Справа № 2-н-57/2009
Номер провадження 2-і/504/41/21
УХВАЛА

09.03.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00038R12 від 04 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що Комінтернівським районним судом Одеської області 28 січня 2009 року винесено судовий наказ № 2-н-57/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором, поточний/картковий рахунок № НОМЕР_1 з 04 червня 2008 року в розмірі 1477409,71 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн..

Комінтернівський районний суд Одеської області на підставі заяви представника банку 17 лютого 2009 року видав два судових накази.

Після чого, Банк не одноразово звертався до Комінтернівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по виданому судовому наказу.

Державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івановим І.В. 20.12.2016 року у ВП №51162454 винесено постанову про повернення виконавчого документу: судовий наказ № 2-н-57/2009 стягувачу.

Однак вказаний судовий наказ було втрачено під час пересилки, оскільки виконавчий документ стягувачем так і не отримано.

В зв`язку з цим просить суд Видати дублікат судового наказу № 2-н-57/2009, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області від 28 січня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», юридична адреса: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, заборгованість за кредитним договором в розмірі 1477409,71 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ПАТ «МТБ Банк» Гусельщикова М.А. просила проводити розгляд вказаної заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Комінтернівським районним судом Одеської області 28 січня 2009 року винесено судовий наказ № 2-н-57/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», юридична адреса: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, заборгованість за кредитним договором, поточний/картковий рахунок № НОМЕР_1 з 04 червня 2008 року в розмірі 1477409,71 грн., на рахунок НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, , судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн..

Згідно статуту затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів (протокол №56 від 28 грудня 2017 року ) була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів, а саме: зміна назви юридичної особи з Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

Державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івановим І.В. 20.12.2016 року у ВП №51162454 винесено постанову про повернення виконавчого документу: судовий наказ № 2-Н-57/2009 стягувану.

Та відповідно до копії супровідного листа №03-12569/8 від 23.12.2016 року судовий наказ №2н-57/2009 було надіслано заявнику засобами поштового зв`язку.

У відповідь на запит головним державним виконавцем Лиманського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Одеської області Івановим І.В. за вихідним №38-3449 від 21.02.2019 року повідомлено ПАТ «Марфін Банк», що постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП №51162454 за вихідним №03-12569 направлено на адресу а саме м. Одеса вул. Польський узвіз 11. Проте згідно номенклатурної справи ст..127-г, реєстри відправної кореспонденції зберігаються один рік, а отже надати підтверджуючи документи відправної кореспонденції немає можливості у зв`язку з їх знищенням.

З довідки архіваріуса Комінтернівського районного суду Одеської області вбачається, що, №2н-57/2009 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого Наказом Державно судової адміністрації №22 від 11.02.2010 року та акту знищення цивільних справ №40 ОД від 03.12.2018 справа №2н-57/2009 знищена, та на даний час в архіві суду зберігається лише оригінал рішення по зазначеній справі.

При цьому, станом на момент винесення постанови від 20.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу, стаття 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого документу до Банку не повертався, однак банк відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» має право пред`явити його до виконання повторно, суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що на момент видачі дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00038R12 від 04 червня 2008 року задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 28 січня 2009 року у справі № 2-н-57/2009 за заявою про стягнення з ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», юридична адреса: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, заборгованості за кредитним договором, поточний/картковий рахунок № НОМЕР_1 з 04 червня 2008 року в розмірі 1477409 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч чотириста дев`ять) грн. 71 коп., судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-57/2009 від 28 січня 2009 року по справі за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00038R12 від 04 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.