КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 382/1146/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/6322/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 Суслікова Юрія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки.

В судовому засіданні, 31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сусліков Ю.А. звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що у скаржника виник сумнів в об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Також вказав, що не можливо розглядати справу, оскільки сторони не отримали копій апеляційної скарги та не надали відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у день судового засідання по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву адвокат Сусліков Ю.А. мотивує тим, що у нього виник сумнів в об`єктивності суддів у вирішенні справи так як апеляційним судом не направлено копії апеляційної скарги учасникам справи. Зазначає, що не можливо розглядати справу, оскільки сторони не отримали копій апеляційної скарги та не надали відзив на апеляційну скаргу.

Наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України та є необґрунтованими з огляду на наступне

В матеріалах справи міститься довідка Київського апеляційного суду, згідно з якою, кошторисні призначення Київського апеляційного суду за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік.

З огляду на вказане, Київський апеляційний суд вживає всі можливі заходи щодо своєчасного отримання сторонами кореспонденції, в тому числі, засобами телефонного зв`язку та електронною поштою.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - Коцюрби О.П., суддів:Білич І.М., Слюсар Т.А., які передбачені ст. 36 ЦПК України, адвокат Сусліков Ю.А. суду не навів, доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю.А. про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки, визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар