Справа № 173/231/21
провадження № 2-зз/174/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Ілюшик І.А.

при секретарі - Зіненко Є.І.

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №173/231/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на теперішній час знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 , про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріпленням її межовими знаками, шляхом зупинення розгляду Вільногірською міською радою Дніпропетровської області питання про затвердження (узгодження) проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області і Головне упаравління Держкадастру Житомирської області про встановлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки із закріпленням її межовими знаками.

В заяві від 12.07.2021 року ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року, якою клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Вважаає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані у зв`язку з тим, що цим порушується її право власності на майно, а також 20.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі № 160/1136/21, яким зобов`язано Вільногірську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Вказане рішення суду на теперішній час

виконати неможливо та недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень.

В судовому засіданні 16.07.2021 року ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, що на думку суду не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 18.03.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 , про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріпленням її межовими знаками, шляхом зупинення розгляду Вільногірською міською радою Дніпропетровської області питання про затвердження (узгодження) проекту землеустрою ОСОБА_1 . В подальшому справа була передана на розгляд Вільногірському міському суду.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Оскільки в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на теперішній час знаходиться вказана цивільна справа, тому саме цим судом має бути розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 на підтвердження викладених в заяві обставин надано копію виконавчого листа, копію рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року, інші документи.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено (на стадії підготовчого провадження), що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тобто існує невирішений спір щодо розмежування земельних ділянок в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , який буде вирішуватись судом.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказана ухвала згідно із повідомленням ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Надані ОСОБА_1 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області документи не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування. Заперечення ОСОБА_1 зводяться до незгоди із позовними вимогами і запереченнями проти позову.

Щодо порушення прав відповідача у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що застосування заходів забезпечення позову порушує принцип обов`язковості виконання рішення, яке було ухвалено пізніше ніж ухвала про забезпечення позову, оскільки дійсно рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року набрало законної сили 22.06.2021 року вже після постановлення районним судом ухвали про забезпечення позову, але судом першої інстанції не забезпечувався позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 150, 158, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А Ілюшик