КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р.., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю площею 344,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11858206, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на частку у статутному капітал ТОВ «Б-СЕРВІС» (), що становить 98000,00 грн. і складає 48% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 , заборонено проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Б-СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, а також про заміну розміру статутного капіталу товариства.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС» () що становить 1 020 400, 00 грн. і складає 98 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 , заборонено проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, а також про заміну розміру статутного капіталу товариства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи скарги апелянт посилається на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, однак, заявником не обґрунтовано та не доведено можливість реального утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідача, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не було підставою для задоволення відповідної заяви.

ОСОБА_1 також зазначає, що суд не дослідив співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач вказує на те, що апеляційна скарга є невмотивованою, необґрунтованою, не підкріплена доказами, а тому, є надуманою і грунтується лише на припущеннях скаржника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11858206 та транспортного засобу Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідачу належить частка у статутному капіталі ТОВ «Б-СЕРВІС» (код 44348749). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відсоток частки ОСОБА_1 статутного капіталу в ТОВ «Б-СЕРВІС» становить 49 відсотків, відповідно розмір частки ОСОБА_1 становить 98 000,00 грн..

Також відповідачу належить частка у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС» (код 43630377). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відсоток частки ОСОБА_1 статутного капіталу в ТОВ «Б- СЕРВІС» становить 98 відсотків, відповідно розмір частки ОСОБА_1 становить 1 020 400,00 грн..

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись статтями 149-154 ЦПК України, виходив з того, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Судом також враховано, що обраний вид забезпечення позову є свівмірним із заявленими позовними вимогами.

Проте, апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів за борговою розпискою в сумі 125 000 дол. США..

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач посилався на те, що відповідач в добровільному порядку позичені грошові кошти не повертає, а також намагається продати належне йому майно, тому невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обстави, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Однак, накладаючи арешт на частку у статутному капітал ТОВ «Б-СЕРВІС», що становить 98 000,00 грн. та на частку у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС», що становить 1 020 400, 00 грн., а також забороняючидержавним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборони проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутних капіталах товариств, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, які пред`явлені до ОСОБА_1 на суму 125 000 дол. США. та фактично є втручанням в господарську діяльність товариства.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Б-СЕРВІС», що становить 98 000,00 грн. і складає 49% статутного капіталу, на частку у статутному капіталі ТОВ «БЕЛ СЕРВІС», що становить 1 020 400,00 грн. і складає 98% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборони проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутних капіталах товариств, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства з постановлення нового судового рішення про відмову в забезпеченні позову в цій частині.

В решті ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року в частині: накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 98 000,00 грн. і складає 49% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборони проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, а також про зміну розміру статутного капіталу товариства; накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що становить 1 020 400,00 грн. і складає 98% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 , та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей, заборони проводити реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також про зміну розміру та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, скасувати та ухвалитив цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде складено «09» вересня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко