Справа № 703/3376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Прядка В.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання 15 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати інформацію відповідно до державного реєстру актів цивільного стану про наявність актового запису про шлюб ОСОБА_1 , що укладено орієнтовно 26 лютого 2021 року. За наявності на зберіганні вказаного актового запису у Смілянському МВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - надати його належним чином завірену копію.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву, в якій повідомив, що його довіритель позивач по справі ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року уклала шлюб із ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтвердив наданою суду копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 26 лютого 2021 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання 23 березня 2021 року направив на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Лесі України, 21) наступну інформацію:

- надати перелік транспортних засобів, які ставилися на облік (реєструвалися/перереєстровувалися) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді, із зазначенням чи перебували такі транспортні засоби в заставі або ж в кредиті;

- надати відомості про зняття з обліку транспортних засобів, що були зареєстровані на ОСОБА_2 (із зазначенням дати та підстави зняття з обліку ТЗ) в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді.

Витребувати в Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів з ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (04053, м. Київ, пул. Січових Стрільців, буд. 17.) наступну інформацію:

- копії кредитних договорів, що було укладено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ПАТ «Дельта Банк» в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді;

- копії договорів застави, що було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді;

- копії договорів купівлі-продажу прав вимоги за договорами, що було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді;

- копію кредитної історії (справи) ОСОБА_2 в ПАТ «Дельта Банк» в період з 31 грудня 2005 року до моменту надання відповіді.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що сторонами в період шлюбу було набуто майно, зокрема автомобілі, що були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , з метою придбання яких відповідачем було укладено кредитні договори та договори застави з ПАТ «Дельта Банк» та виплати за вказаними кредитними договорами здійснювались за спільні кошти подружжя.

Представник позивача вказує також, що неодноразові звернення позивача до відповідача розподілити спільно набуте майно та грошові кошти добровільно, виявились марними і згоди про поділ спільно майна між сторонами не досягнуто.

На адвокатські запити про надання вищевказаної інформації, здійснені адвокатом Прядкою В.М. в інтересах позивача відомості не надано, відтак просив вказане клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази, що мають на думку сторони позивача, суттєве значення для розгляду справи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання, а саме 23 березня 2021 року, направив на електронну адресу суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання вказує, що сторони в період шлюбу мали спільний бюджет, вели спільне господарство та малють спільне сумісне майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на дану квартиру відповідачем набувалося наступним чином 04 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2004 року було зареєстровано право власності на дану квартиру за ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №47 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24 листопада 2005 року № 1127 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир для покращення побутових умов» від 24 січня 2008 року відповідачу надано дозвіл на проведення реконструкції квартири за вказаною адресою.

Дані зміни було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після проведеної реконструкції квартири змінилась загальна площа з 41,3 кв.м на 52,1 кв.м, житлова площа з 25,7 кв.м на 32,6 кв.м.

Представник позивача зауважив, що дана реконструкція квартири, а також значне поліпшення побутових умов за рахунок капітального ремонту відбулося в період шлюбу між сторонами. Вказує, що позивач приймала безпосередню участь у фінансових витратах на дані поліпшення умов проживання.

Представник позивача вказує, що позивач самостійно не має можливості встановити розмір вказаних покращень, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, відтак просив призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості покращань, що були проведені в квартирі, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (18001, м, Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з поліпшення (ремонту, реконструкції) квартири АДРЕСА_2 , які відбулися за період з 31 грудня 2005 року по теперішній час?

- чи є дане поліпшення (ремонту, реконструкції) квартири АДРЕСА_2 за період з 31 грудня 2005 року по теперішній час істотним для збільшення вартості вказаної квартири?

Сторони в судове засідання не з`явилися надали суду заяви згідно яких просили судове засідання проводити без їх участі, а відповідач наполягав на подальшому продовженні розгляду даної справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, а саме актового запису про шлюб позивача на підтвердження зміни прізвища останньою, оскільки позивачем добровільно надано суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 26 лютого 2021 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року уклала шлюб із ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 109).

Клопотання представника позивача про витребування доказів також не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит наданої начальником Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області № 31/23-542 від 23 вересня 2020 року адвокату Прядці В.М, який звертався в інтересах позивача, роз`яснено, що поданий ним запит не відповідає п.п. 8,10,11,12,13,14,15, п. 3 Порядку про деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 2016 року № 260. Крім того, вказано, що інформацію про зареєстровані транспортні засоби можливо отримати через офіційний сайт Головного сервісного центру МВС України (а.с. 119-120).

За вказаних обставин, позивач не позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, а саме перелік транспортних засобів, які ставилися на облік (реєструвалися/перереєстровувалися) на ОСОБА_2 та відомості про зняття з обліку транспортних засобів, що були зареєстровані на ОСОБА_2 , відтак, в цій частині клопотання слід відмовити.

З приводу заявленого клопотання про витребування відомостей у Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів з ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. щодо укладених відповідачем договорів кредиту та застави за вказаний у клопотанні про витребування доказів період, слід зазначити, що представником позивача в цій частині заявленого клопотання про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних представником позивача доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Представник позивача не навів причин, з яких особисто позивач чи представник не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні. Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем чи представником. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цій частині також слід відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вказаних обставин, оскільки вказане клопотання представника про витребування доказів подано ним з пропуском строку встановленого нормами діючого законодавства України, в ньому не наведено обґрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк, відтак це також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

З приводу клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, приходжу до наступного висновку.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи, в період шлюбу між сторонами за спільні кошти була проведена реконструкція належної відповідачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , в результаті поліпшення стану якої змінилась її вартість, відтак необхідні спеціальні знання для визначення вартості виконаних робіт з її поліпшення та чи є таке поліпшення істотним для збільшення вартості квартири.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

На думку суду, висновок експертизи по заявлених у клопотанні питаннях відноситься до предмету позовних вимог, а призначення цієї експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року із подальшими змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз - Донецька і Луганська області. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз -м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернігівська області. Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз - Автономна Республіка Крим. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз - Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська, Чернівецька області. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, Херсонська області. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз - Полтавська, Сумська, Харківська області, м. Севастополь. Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності - зона обслуговування поширюється на всі регіони.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та доручає проведення даного виду експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім цього, питання, які просить поставити експерту позивач не є питаннями права. Так, згідно з Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд, враховуючи ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити саме державній експертній установі, а саме експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська, №135А, м. Черкаси, 18015).

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 84, 103, 105, 182, 252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з поліпшення (ремонту, реконструкції) квартири АДРЕСА_2 , які відбулися за період з 31 грудня 2005 року по теперішній час?

- чи є дане поліпшення (ремонту, реконструкції) квартири АДРЕСА_2 за період з 31 грудня 2005 року по теперішній час істотним для збільшення вартості вказаної квартири?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Свято-Макаріївська, №135А, м. Черкаси, 18015), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_9 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №703/3376/20, 2/703/216/21.

Копію ухвали суду для відому надіслати позивачу і відповідачу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 квітня 2021 року.

Головуючий: О.П.Опалинська