У Х В А Л А

Справа № 199/7766/18

Провадження № 2/932/1353/20

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Левчинській А.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Князєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

06.04.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам прохає поставити наступні питання: Відповідно до опису обставин ДТП, що вказані у позові та наданих підтверджуючих матеріалах (накладні, фото, включно зі схемою ДТП), чи могли зазнати пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди саме ті запчастини КТЗ, заміну яких було проведено на СТО? Якщо було проведено заміну тих запчастин КТЗ, що жодним чином за вказаним описом не могли зазнати пошкоджень вказати їх? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого КТЗ Renault Laguna2, д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 11.03.2018 року? Чи дійсно було встановлено на КТЗ Renault Laguna2, д.н.з. НОМЕР_1 запчастини, куплені за доданими до матеріалів справи накладними: № UAUD2_180011864 від 14.03.2018 року, №UAUD2_180011535 від 13.03.2018 року, № UAUD2_180012578 від 17.03.2018 року, встановити фактичну їхню наявність на КТЗ Renault Laguna2, д.н.з. НОМЕР_1 станом на сьогодні, з відповідністю марок та моделей?

Заяву обґрунтовує наступним чином. Позивач в позові вказує, що зазнав значних пошкоджень передніх коліс та капоту. До матеріалів справи долучено накладні на купівлю запчастин, рахунок на виконання робіт СТО та фотознімки. Разом з цим, позивачем до позову не додано інформації щодо реального розміру збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює необхідність призначення експертизи.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Предметом спору у цій цивільній справі є відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП. Для встановлення розміру завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП є необхідними спеціальні знання. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи. Суд погоджується із обраною відповідачем експертною установою Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки цей заклад є спеціалізованим закладом з правом проведення таких експертиз. Перелік та зміст питань на вирішення експерта суд вважає за можливе поставити у своїй редакції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 116, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Відповідно до опису обставин ДТП, що вказані у позові та наданих підтверджуючих матеріалах (накладні, фото, включно зі схемою ДТП), чи могли зазнати пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди саме ті запчастини КТЗ, заміну яких було проведено позивачем згідно матеріалів справи?

Якщо було проведено заміну тих запчастин КТЗ, що жодним чином за вказаним описом не могли зазнати пошкоджень вказати їх?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого КТЗ Renault Laguna2, д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 11.03.2018 року?

Чи дійсно було встановлено на КТЗ Renault Laguna2, д.н.з. НОМЕР_1 запчастини, куплені за доданими до матеріалів справи накладними: № UAUD2_180011864 від 14.03.2018 року, №UAUD2_180011535 від 13.03.2018 року, № UAUD2_180012578 від 17.03.2018 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол