Справа № 2-1017/09 Провадження № 6/450/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-1017/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видати дублікати виконавчих документів про стягнення з боржників заборгованості та поновити строк для пред`явлення таких до виконання.

Мотивував заяву тим, що 29 липня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08 квітня 2008 року.

На підставі виданих на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавчі провадження №№ 235026880, 42466111, які були завершені.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102.

26 серпня 2020 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги. З огляду на вказане, просив замінити сторону у справі № 2-1017/09 правонаступником.

Крім того, зазначив, що виконавчі документи були втрачені ПАТ «КБ «Надра» під час здійснення процедур ліквідації такого, що підтверджується записом у відповідному акті. Пояснив, що саме у зв`язку з впровадженням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», припиненням основної діяльності такого, зміною всього керівництва, закриттям територіальних відділень строк для пред`явлення виконавчих документів був пропущений.

Заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноваженого представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, однак у поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, однак 10 вересня 2021 року подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі з огляду на погашення ним заборгованості, додав копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку повноважного представника не забезпечили, причини неявки такого не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 липня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-1017/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08 квітня 2008 року у розмірі 95007 грн. 02 коп., а також 980 грн. 07 коп. судових витрат.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року та додатку № 1.

20 серпня 2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року та додатку № 2.

26 серпня 2020 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року та додатку № 1.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08 квітня 2008 року і, відповідно, за заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року у справі № 2-1017/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, стягувач ВАТ «КБ «Надра» у справі № 2-1017/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заміні його правонаступником ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заявник на підтвердження вимоги про видачу дублікатів виконавчих документів покликається на їх втрату, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Водночас, з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року вбачається, що заяву Шевченківського ВДВС м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1017/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Два дубліката виконавчих листів у справі № 2-1017/09 отримані Шевченківським ВДВС м. Львова 30 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 439.

Будь-яких доказів на підтвердження повернення Шевченківським ВДВС м. Львова дублікатів вказаних виконавчих документів стягувачу суду не надано.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження їх втрати суду не надано.

З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документі до виконання заявник вказує на здійснення процедур ліквідації ПАТ «КБ «Надра», припиненням основної діяльності такого, зміною всього керівництва, закриттям територіальних відділень.

Однак, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи наведене, у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню слід відмовити.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що вимога про заміну сторони у справі № 2-1017/09 шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню. Водночас, аргументи на користь вимог про видачу дублікатів виконавчих документів і поновлення строку для пред`явлення таких до виконання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Що стосується поданої ОСОБА_1 10 вересня 2021 року заяви про закриття провадження у справі слід зазначити, що подана копія постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМ МЮ (м. Львів) від 30 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 35026880 не містить конкретної інформації про виконання обов`язку ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра», встановленого заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року у справі № 2-1017/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь-яких належним та допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином свого зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_1 не надано.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 вказав, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 10, 12, 247, 260, 433, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 526 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-1017/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.