Справа № 661/3178/18
Провадження № 2/661/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3178/18 за позовом Приватного підприємства «Афіна - Палас» до Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету позову: Управління казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представники позивача - Куркіна Л.П., Кермач А.І., Бенедичук О.Л.

представник відповідача ГУДФС - Оперчук О.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року представник ПП «Афіна-Палас» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд:

визнати недійсними результати цільового аукціону, що оформлені протоколом № 1 проведення повторного цільового аукціону (податкова застава), затвердженого 04 січня 2018 року, та договір купівлі - продажу № 18/1 від 16 січня 2018 року, укладеного між Приватним Підприємством «Афіна-Палас», від імені якого діяло Головне управління Державної фіскальної служби, в особі заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Квасневського Миколи Анатолійовича та ОСОБА_1 ;

відновити становище, яке існувало до порушення прав Приватного підприємства «Афіна-Палас», шляхом зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, склад виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 та відновити реєстрацію права власності за попереднім власником - Приватним підприємством «Афіна-Палас».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ПП «Афіна-Палас» на праві приватної власності належало нерухоме майно - нежитлова будівля, склад виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; яке у зв`язку з наявністю податкового боргу, 16 листопада 2015 року внесено до акту опису.

10 жовтня 2017 року керівником ПП «Афіна-Палас» отримано копію звіту про незалежну оцінку майна від 27 липня 2017 року, відповідно до якої ринкова вартість нерухомого майна з ПДВ складає 953 449 грн; не погоджуючись з якою, 20 грудня 2017 року на замовлення ПП «Афіна-Палас» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна з ПДВ складає 4 087 340 грн.

04 січня 2018 року відбувся цільовий аукціон по реалізації спірного нерухомого майна ПП «Афіна-Палас», переможцем яких став ОСОБА_1 , який запропонував за спірне нерухоме майно 850 997,86 грн.

16 січня 2018 року посадові особи ГУ ДФС запропонували керівнику ПП «Афіна-Палас» підписати договір купівлі- продажу нерухомого майна, на що отримали відмову.

20 лютого 2018 року керівником ПП «Афіна-Палас» отримано інформаційну довідку від 20 лютого 2018 року № 114574686, згідно якої право приватної власності на нерухоме майно зареєстровано (номер запису про право власності 24748529) державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області Вермієнко Ілоною Ігорівною 05 лютого 2018 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна від 16 січня 2018 року та акту прийома-передачі нерухомого майна від 16 січня 2018 року.

Позивач вважає, що результати цільового аукціону з реалізації спірного майна є недійсними, оскільки в порушення вимог чинного законодавства:

ТБ «УМС», як організатор аукціону, фактично не проводив у відповідності до вимог чинного законодавства ні перший цільовий аукціон, призначений на 15.12.2017 року об 11 год. 00 хв., ні повторний цільовий аукціон, призначений на 04 січня 2018 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вже тривалий час не здійснює господарську діяльність (не має на праві власності або оренди офісного приміщення) за вказаною адресою. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТБ «УМС» зареєстровано 05.09.2006 року, номер запису 1 019363, за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А. ТБ «УМС» до 2015 року користувалось на праві оренди офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , що належало на праві приватної власності ОСОБА_3 ; але директор ТБ «УМС» Шангін В.В. уклав з ГУ ДФС у Херсонській області договір на організацію аукціону від 14 листопада 2017 року; розмістили в «Біржовий бюлетень», а також на офіційному сайті ТБ «УМС» оголошення:

№ 13 від 30 листопада 2017 року, зі змісту якого вбачається намір ТБ «УМС» провести цільовий аукціон 15 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з продажу будівлі складу, площа 1195,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Афіна-Палас»;

№ 15 від 19 грудня 2017 року , зі змісту якого вбачається намір ТБ «УМС» провести повторний цільовий аукціон 04 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з продажу будівлі складу, площа 1195,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Афіна-Палас»;

ліцитатор цільового аукціону ТБ «УМС» ОСОБА_3 вніс в протокол № 1 проведення повторного цільового аукціону від 04 січня 2018 року завідомо неправдиву інформацію про порядок проведення повторного цільового аукціону та його результати, що засвідчив своїм підписом, а начальник відділу біржових операцій ТБ «УМС» Криворучко Н.М. затвердила вказаний документ шляхом його підписання та проставлення відбитку печатки підприємства; начальник відділу біржових операцій ТБ «УМС» Криворучко Н.М. керуючись даними в протоколі № 1 проведення повторного цільового аукціону від 04 січня 2018 року зареєструвала договір купівлі-продажу № 18/1 від 16 січня 2018 року, укладений між ПП «Афіна- Палас», в особі заступника начальника ТУ ДФС у Херсонській області Квасневського М.А., та ОСОБА_1 , шляхом його підписання та проставлення відбитку печатки підприємства.

Представник позивача зазначає про незаконність дій: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області Квасневського М.А., ОСОБА_6 , під час підготовки та проведення оспорюваного цільового аукціону.

Договір купівлі-продажу від 16 січня 2018 року, учасниками якого є ПП «Афіна-Палас», ГУ ДФС у Херсонській області та ОСОБА_1 , містить предмет - нерухоме майно, власником та заставодавцем якого є ПП «Афіна-Палас» та заставодержателем якого є ГУ ДФС у Херсонській області, а тому ОСОБА_1 в результаті укладення даного договору отримав (набув) право власності та майнові права на нерухоме майно.

Відмовляючи у підписанні вказаного договору ПП «Афіна-Палас» як його сторона засвідчив свою незгоду з його умовами, а тому вважає, що спірний договір не мав бути укладений.

При цьому, на думку позивача, норма п. 95.14. ст.95 ПК України в частині, де передбачається укладення договору купівлі-продажу майна за умови його підписання контролюючим органом замість платника податків/власника/боржника, який відмовився від його підписання, є суперечливою та порушує право приватної власності позивача, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Протоколу до Конвенції, оскільки примусове позбавлення права приватної власності не може ґрунтуватися на договорі, принцип свободи волевиявлення якого гарантовано законом, і сторона у договорі проявила волю не укладати його.

Отже, вважає, що оскільки керівник ПП «Афіна-Палас» Куркіна Л.П. , як сторона (продавець) у договорі купівлі-продажу майна від 16 січня 2018 року, відмовилась від підписання договору, то такий договір не є укладеним, та відповідно право власності ПП «Афіна-Палас» на майно, яке знаходиться в податковій заставі та є предметом договору, не може перейти у законний спосіб до покупця - ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається зі змісту інформаційної довідки від 20 лютого 2018 року № 1 14574686 право приватної власності на нерухоме майно зареєстровано (номер запису про право власності 24748529) державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області Вермієнко І.І. 05 лютого 2018 року за ОСОБА_1 на підставі оспорюваного договору купівлі- продажу майна від 16 січня 2018 року та акту прийома-передачі нерухомого майна від 16 січня 2018 року.

Позивач вважає, що державний реєстратор не мала права реєструвати право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна від 16 січня 2018 року, оскільки зі змісту договору вбачається, що його укладено з порушенням встановленого законом строку, що випливає із дати складання протоколу № І проведення повторного цільового аукціону - 04 січня 2018 року, а також договір не підписано власником майна - ПП «Афіна-Палас», а повноваження ГУ ДФС у Херсонській області розпоряджатися майном ПП «Афіна-Палас» не мають належного підтвердження.

Крім того, представник позивача зазначає, що на його думку, на момент реєстрації права власності за ОСОБА_8 спірне нерухоме майно не перебувало в обтяженні згідно з даними реєстрів, тобто податкова застава не була зареєстрована у встановленому законом порядку, що мало викликати у державного реєстратора сумніви в законності угоди купівлі-продажу нерухомого майна за участю і У ДФС у Херсонській області.

Резюмуючи вищенаведене позивач стверджує про порушення своїх прав наступними суб`єктами:

1) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право ПП «Афіна-Палас» оскаржити рішення контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу в сумі 143963,89 грн. за рахунок реалізації заставного майна, яке перебуває у податковій заставі;

2) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право ПП «Афіна-Палас» самостійно здійснити оцінку ринкової вартості свого майна, яке перебуває у податковій заставі, протягом двох місяців з дня прийняття контролюючим органом рішення про реалізацію майна;

3) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право ПП «Афіна-Палас» (за аналогією) погодити умови договору на організацію аукціону, зокрема умови щодо початкової ціни майна, яке виставляється на аукціон;

4) ТБ «УМС» порушено право ПП «Афіна-Палас» на повідомлення про проведення аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону;

5) ТБ «УМС» порушено право ПП «Афіна-Палас» на повідомлення про проведення цільового аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону шляхом оприлюднення відповідного оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці;

6) ГУ ДФС у Херсонській області та ТБ «УМС» порушено право ПП «Афіна-Палас» у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу майна повністю погасити суму податкового боргу, що є підставою для скасування аукціону або анулювання результатів аукціону та визнання його таким, що не відбувся, з послідуючим повернення майна власнику.

7) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право приватної власності ПП «Афіна-Палас» під час реалізації майна, а саме незабезпечення участі власника майна на всіх етапах його реалізації;

8) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право приватної власності (за принципом свободи договору) ПП «Афіна-Палас» під час укладення договору купівлі-продажу майна від 16 січня 2018 року, який укладено за відсутності згоди власника - ПП «Афіна-Палас» та з порушенням встановленого законом терміну;

9) ГУ ДФС у Херсонській області порушено право приватної власності ПП «Афіна-Палас» під час стягнення коштів від реалізації нерухомого майна на суму 591 684, 87 грн., що визначається як різниця між сумою 143 963,89 грн.. на стягнення якої надано дозвіл за рішенням суду за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, та фактично нарахованою контролюючим органом податкової заборгованості на суму 735 648,76 грн., на стягнення якої судом дозвіл не надавався.

10) Державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області Вермієнко І.І. порушено право приватної власності ПП «Афіна-Палас» під час реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 18/1 від 16 січня 2018 року та акту прийому-передачі від 16 січня 2018 року, які не підписані власником майна - ПП «Афіна- Палас».

Вважає, що внаслідок дій відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди , яка за попередніми розрахунками становить 3 878 806,30 грн. як непрямі збитки (упущена вигода), які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його права не було порушено; та завдано матеріальної шкоди як прямі збитки, яка становить 707 600 грн. 97 коп., як різниця між фактично вирученою сумою 850 997 грн. 86 коп. від реалізації майна та сумою 143 396 грн. 89 коп., на стягнення якої надано дозвіл за рішення суду за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

З наведеного представник позивача вважає, що примусове позбавлення приватної власності ПП «Афіна-Палас» здійснено з порушенням встановленого законом порядку реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, та з істотними порушеннями прав власника на відповідних етапах його реалізації. Сума грошових коштів, яка була отримана від реалізації заставного майна на підставі оцінки, замовленої ГУ ДФС у Херсонській області, більше ніж в чотири рази нижча від ринкової вартості майна, що встановлено на підставі оцінки на замовлення ПП «Афіна-Палас», що в сукупності з вищенаведеним свідчить про непропорційне втручання в право власності по відношенню до переслідуваної мети, а отже не забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

05 вересня 2018 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив ГУ ДФС у Херсонській області, в якому представник відповідача вказує на необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на наявність у позивача податкового боргу, в наслідок чого вживались заходи, визначені чинним законодавством, з метою його погашення, що зумовило складання акту опису майна позивача, отримання відповідних судових рішень, які ПП «Афіна-Палас» не оскаржувалися, отримання експертної оцінки спірного нерухомого майна, проведення Товарною біржою цільового аукціону з продажу спірного нерухомого майна, визначення переможця, яким перерахована визначена сума коштів за придбане майно, укладання договору купівлі - продажу, та відповідно погашення податкового боргу, тому просив відмовити у задоволенні позову.

10 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Товарної Біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість, вказуючи, що цільовий аукціон, який відбувся 04 січня 2018 року з продажу спірного нерухомого майна, був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, переможцем якого був оголошений ОСОБА_1 , яким попередньо був сплачений гарантійний внесок, а після оголошення його переможцем, - сплачена ціна продажу.

18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов лист державного реєстратора Відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., в якому вона послалась на те, що державна реєстрація права власності, яка проведена на підставі спірного договору купівлі - продажу та акту прийому - передачі спірного нерухомого майна, відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

26 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив державного реєстратора Відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., в якому вона просила відмовити ПП «Афіна - Палас» в частині позовних вимог, заявлених до неї, обґрунтовуючи свою позицію тим, що державна реєстрація прав власності на спірне нерухоме майно, здійснена у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ст. 11 якого Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь - яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом, тому вважає позовні вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора вчинити ті або інші реєстраційні дії, суперечать вимогам закону.

10 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити в задоволенні позову обґрунтовуючи свою позицію тим, що процедура реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, передбачає проведення цільового аукціону, що полягає у продажу майна, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника аукціону та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення цільового аукціону, складання за результатами їх проведення протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціону, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України. Відповідно до протоколу №1 повторного цільового аукціону (податкова застава) від 04.01.2018р, договору купівлі-продажу №18/1 від 16.01.2018р, акту прийому-передач від 16.01.2018р відповідач 3 - ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно - будівлю складу, загальною площею 1 195,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на придбане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав 08.02.2018р, що підтверджується витягом №113361667.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Вказаний у ч. 1 ст. 388 ЦК України перелік підстав, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Виключенням є закріплене у ч. 2 ст. 388 ЦК України правило, згідно з яким майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому вважає, що по даній справі позовні вимоги пов`язані з реалізація спірно майна, яке відбулася у примусовому порядку у зв`язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку погашення податкового боргу за судовим рішенням; тобто відповідач, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» вимог діючого законодавства під час проведення цільового аукціону з продажу ГУ ДФС у Херсонської області майна, яке належало ПП «Афіна -Палас» і передувало у податковій заставі.

06.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ГУДФС у Херсонській області, в якій просив відхилити заперечення представника відповідача;

25.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника відповідача ТБ «УМС», в якій просив відхилити заперечення представника відповідача.

05 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представника позивача ПП «Афіна -Палас» позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, позов не визнала з підстав зазначених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

В судове засідання представник відповідача - Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», не з`явився, в своїй заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність, та зазначив, що не визнає позовні вимоги, з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1, позов не визнала з підстав наведених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

В судове засіданні представник відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., не з`явилася, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд в її відсутність.

В судове засідання представник третьої особи - Управління казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним цільового аукціону та договору купівлі-продажу; підставою позовних вимог є, на думку позивача, порушення чинного законодавства при проведенні аукціону.

Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті. Таким чином, наявні правові підстави визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засада; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України рішення суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Підпунктом 95.7.3 пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що об`єкти рухомого чи нерухомого майна підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах. Положеннями пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 затверджено Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518 затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ПП «Афіна-Палас» на праві приватної власності належало нерухоме майно - нежитлова будівля, склад виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

яке у зв`язку з наявністю податкового боргу, 16 листопада 2015 року внесено до акту опису.

22 травня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Херсонській області на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 143963,89 грн. за рахунок майна платника податків - ПП «Афіна - Палас», що перебуває у податковій заставі.

27 липня 2017 року на замовлення ГУ ДФС у Херсонській області, складено звіт про незалежну оцінку майна яке знаходиться в податковій заставі, відповідно до якої ринкова вартість спірного нерухомого майна з ПДВ складає 953 449 грн;

10.10.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області направило на адресу керівника ПП «Афіна - Палас» лист «Про реалізацію заставного майна», в якому, зокрема зазначено суму податкового боргу в розмірі 708268,79 грн.; та факт проведення 27.07.2017 року експертної оцінки спірного нерухомого майна. Наведений лист вручено керівнику позивача 17.10.2017 року, про що свідчить її особистий підпис.

На вказаний лист директором ПП «Афіна - Палас» Куркіною Л.П. надано відповідь по суті поставленого питання; не оспорюючи при цьому суму податкового боргу, зазначену у вказаному листі; доказів на підтвердження того, що позивач оспорює суму податкового боргу суду не надано.

14.11.2017 року між ГУ ДФС у Херсонській області та Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована» укладено договір на організацію аукціону з приводу реалізації спірного нерухомого майна;

та 14.11.2017 року між ГУ ДФС у Херсонській області та фізичною особою - підприємцем в особі ОСОБА_6 , укладено договір доручення на продаж спірного нерухомого майна на цільовому аукціоні; в яких визначена початкова ціна спірного нерухомого майна 953499,00 грн.

19.12.2017 року в № 15 Біржового бюлетеню Товарної біржі «Максимум» надруковано оголошення ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» про проведення 04.01.2018 року об 11.00 годині повторного цільового аукціоне з продажу спірного нерухомого майна;

та аналогічне оголошення було надруковано на офіційному сайті ТБ «УМС».

20 грудня 2017 року на замовлення ПП «Афіна-Палас» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна з ПДВ складає 4 087 340 грн.

Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача звертався із позовом до Господарського суду Херсонської області про визнати недійсним договір на проведення оцінки майна від 24.07.2017 року № 24-07/2017/1, договору на організацію аукціону від 14.11.2017 та звіту про незалежну оцінку майна від 27.07.2017 № 24-07/2017/1, в задоволенні зазначеного позову ПП «Афіна - Палас» відмовлено рішенням апеляційної інстанції від 03.02.2021 року.

04 січня 2018 року відбувся цільовий аукціон по реалізації спірного нерухомого майна ПП «Афіна-Палас», переможцем яких став ОСОБА_1 , який запропонував за спірне нерухоме майно 850 997,86 грн. За результатами аукціону був оформлений протокол № 1 проведення повторного цільового аукціону (податкова застава) від 04 січня 2018 року, з якого також вбачається, що в цільовому аукціоні приймало участь два учасники, якими були внесено гарантійні внески для участі в аукціоні, що було перевірено судом за клопотанням представників позивача.

12 січня 2018 року складено Акт № 1 відповідно до якого керівник ПП «Афіна - Палас» Куркіна Л.П. відмовилась від підписання договору купівлі - продажу спірного майна, яке було реалізовано в рахунок погашення податкового боргу.

16 січня 2018 року між ПП «Афіна - Палас», від імені якого діє Головне управління ДФС у Херсонській області, в особі заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області Квасневського М.А. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18/1 спірного нерухомого майна.

16 січня 2018 року складено акт прийому - передачі, відповідно до якого Головне управління ДФС у Херсонській області, від імені та за дорученням якого діє брокер ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» в особі ОСОБА_6 (продавець). ОСОБА_1 (покупець), з другої сторони, склали Акт про те, що «продавець» передав, а «покупець» прийняв: будівлю складу, загальною площею 1195,5, яка знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 було сплачено вартість спірного нерухомого майна, придбаного на цільовому аукціоні; отримані від продажу кошти були направлені ГУ ДФС у Херсонській області на погашення податкового боргу, який рахувався за ПП «Афіна - Палас», а 18.01.2018 року згідно меморіального ордеру № 1 ПП «Афіна - Палас» перераховано 50779,25 грн.(повернення коштів з реалізації майна, що перебувало у податковій заставі);

18.01.2018 року Податковим керуючим Масюковим М.С. складено повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

05.02.2018 року державним реєстратором Вермієнко І.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірного нерухомого майна за ОСОБА_1 ;

20 лютого 2018 року керівником ПП «Афіна-Палас» отримано інформаційну довідку від 20 лютого 2018 року № 114574686, згідно якої право приватної власності на нерухоме майно зареєстровано (номер запису про право власності 24748529) державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області Вермієнко Ілоною Ігорівною 05 лютого 2018 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна від 16 січня 2018 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16 січня 2018 року.

При цьому доводи представника позивача про те, що цільовий аукціон з продажу спірного нерухомого майна 04 січня 2018 року фактично не проводився, оскільки станом на день його проведення в оренді у ТБ приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не перебувало, на підтвердження якого надано лист № 23 від 07.05.2018 року за підписом Голови Правління ОСББ «Гармонія - 8» ОСОБА_11, з якого вбачається, що зазначене офісне приміщення в період часу з 01.11.2017 року перебуває у власності ОСОБА_10 та в період часу з 01.11.2017 року ТБ за вказаною адресою господарську діяльність не здійснювала, та аналогічні показання свідка ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги, як належний доказ, оскільки наведені факти не виключають можливості проведення в наведеному офісному приміщенні 04.01.2018 року цільового аукціону з продажу спірного нерухомого майна, а твердження про не здійснення господарської діяльності в зазначений період в зазначеному офісному приміщенні суд визнає голослівним та таким, що спростовується вищеперерахованими письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_5 , який приймав участь в оспорюваному цільовому аукціоні та підтвердив в судовому засіданні, що цільовий аукціон проводився саме в зазначеному офісному приміщенні;

лист № 50/527 від 10.05.2018 року Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта», наданий представником позивача, відповідно до якого лист відправлений на адресу ТБ «УМС» 22.03.2018 року кур`єр не зміг вручити отримувачу, оскільки за адресою: АДРЕСА_2, не знайшов офіс ТБ, суд не приймає як належний доказ, оскільки місце знаходження ТБ в період часу після 04.01.2018 року не є предметом дослідження по зазначеній цивільній справі;

доводи представника позивача про те, що керівник ПП «Афіна - Палас» не був повідомлений про рішення контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок реалізації майна, та не знав про існування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року, суд визнає таким що суперечить дослідженим матеріалам справи, наданими представником відповідача, з яких вбачається, що між ГУ ДФС у Херсонській області та керівником ПП «Афіна - Палас» велось активне листування із зазначеного питання в зазначений період, про що свідчать особисті підписи Куркіної Л.П. про отримання наведених листів та її письмові відповіді на вказані листи;

доводи представника позивача про необхідність погодження з власником майна - платником податків, рішення контролюючого органу про реалізацію заставного майна, суд визнає безпідставним, оскільки відсутня така вимога чинного законодавства;

доводи представника позивача про наявність порушення встановлених термінів звернення контролюючого органу за звітом про незалежну оцінку спірного нерухомого майна та відсутність для цього підстав, суд до уваги не приймає, як таке, що суперечить наведеним вимогам чинного законодавства;

доводи представника позивача про те, що ціна, визначена в звіті про незалежну оцінку майна від 27 липня 2017 року, є значно заниженою, та те, що відповідачем не було надано право на самостійну оцінку спірного майна, суд до уваги не приймає, оскільки така оцінка позивачем не оскаржувалась, а наданий суду звіт про оцінку майна від 20 грудня 2017 року, складений на замовлення ПП «Афіна-Палас», згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна з ПДВ складає 4 087 340 грн., суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вказаний звіт вручався контролюючому органу;

доводи представника позивача про те, що ГУ ДФС позбавило позивача права на погашення суми податкового боргу до проведення цільового аукціону, суд визнає голослівним, оскільки як вбачається з матеріалів справи наведений податковий борг виник за значний період часу, а саме з 02.04.2014 року по 09.10.2017 року, та представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ними за вказаний значний проміжок часу, або пізніше вживались будь - які заходи для погашення вказаного податкового боргу, або його частини;

доводи представника позивача про те, що не відбулося оприлюднення інформації про місце та строки проведення цільового аукціону та про те, що контролюючий орган не повідомив позивача особисто про проведення цільового аукціону, суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи оприлюднення такої інформації відбулося у спосіб визначений чинним законодавствам, який передбачений для повідомлення невизначеного кола осіб, в тому числі представників позивача;

доводи представника позивача про те, що укладання оспорюваного договору купівлі - продажу відбулося із запізненням, суд до уваги не приймає, оскільки укладання зазначеного договору на дванадцятий день після проведення цільового аукціону не могло призвести до порушення прав позивача та відповідно не могло вплинути на дійсність зазначеного договору;

доводи представника позивача про те, що укладання оспорюваного договору купівлі - продажу представником ГУ ДФС у Херсонській області є незаконним, та те, що зазначений договір повинен бути тристороннім, тобто укладатися за обов`язковою участю ПП «Афіна - Палас», відмова представника якого підписати договір є підставою для визнання договору недійсним, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи суперечать наведеним вимогам чинного законодавства, оскільки реалізація спірного нерухомого майна, в даному випадку, проводилась у примусовому порядку з метою погашення податкової заборгованості;

доводи представника позивача про те, що Акт про відмову від підписання договору купівлі - продажу майна ПП «Афіна - Палас», що було реалізовано в рахунок погашення податкового боргу, є недопустимим доказом оскільки складений в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, суд сприймає критично, оскільки керівник ПП «Афіна - Палас» Куркіна Л.П. не оспорює обставини, наведені в Акті, натомість обґрунтовує свої позовні вимоги саме своєю відмовою від підписання оспорюваного договору купівлі - продажу;

з цієї ж причини суд не приймає до уваги показання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в тому числі у зв`язку з тим, що таки показання не містять інформації щодо предмету доказування;

посилання представника позивача під час судового розгляду зазначеної справи на Рішення Господарського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом ПП «Афіна - Палас», в якому позивач просив суд визнати недійсним договір на проведення оцінки майна від 24.07.2017 року № 24-07/2017/1, договору на організацію аукціону від 14.11.2017 та звіту про незалежну оцінку майна від 27.07.2017 № 24-07/2017/1, суд визнає таким, що суперечить цивільному процесуальному законодавству України, оскільки наведене рішення не набрало чинності бо було скасовано апеляційною інстанцією та було предметом розгляду касаційної інстанції, яка погодилась з рішенням апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову;

доводи представника позивача про завдання позивачу в наслідок продажу спірного нерухомого майна матеріальної шкоди та визначення розміру матеріальної шкоди суд визнає безпідставним, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди;

намагання представника позивача фактично сформулювати в позовній заяві обвинувачення відповідачам, їх представникам та іншим особам, які були задіяні в наведених подіях, але не є учасниками справи, суд визнає незаконним, оскільки це суперечить принципам цивільного судочинства та вимогам ст. 62, 68 Конституції України, оскільки належним доказом вчинення особою злочину є виключно обвинувальний вирок, який набрав чинності.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини з яких вбачається, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася в примусовому порядку з метою погашення податкового боргу, який виник у позивача, розмір якого позивачем не оспорюється, та представником позивача не надано суду належних доказів порушення встановленого законодавством Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518 чи Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244, та не встановлено таких доказів судом, тобто підстав вважати результати повторного цільового аукціону з продажу спірного нерухомого майна, який відбувся 04 січня 2018 року, недійсними, суд не вбачає, та не вбачає при цьому порушення прав позивача, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі - продажу № 18/1 від 16 січня 2018 року, укладеного між Приватним Підприємством «Афіна-Палас», від імені якого діяло Головне управління Державної фіскальної служби, в особі заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Квасневського Миколи Анатолійовича та ОСОБА_1 , який на думку суду, заявлений позивачем на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України, то наданими позивачем належними доказами не доведено наявність підстав, визначених ст. 203 ЦК України, тобто підстави визнання такого договору недійсним відсутні, а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про відновлення становище, яке існувало до порушення прав Приватного підприємства «Афіна-Палас», шляхом зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, склад виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 та відновити реєстрацію права власності за попереднім власником - Приватним підприємством «Афіна-Палас», то наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають з причини відмови судом в вищенаведених позовних вимогах, що засвідчує правомірність дій Державного реєстратора за таких обставин.

В тому числі, враховуючи, що позивачем не заявлялися позовні вимоги у відповідності до ст. 388 ЦК України про витребування майна власником від добросовісного набувача та враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц, про те, що "конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод».

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4 - 13, 76 -82, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Афіна - Палас» до Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету позову: Управління казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна