Справа № 272/891/21
Провадження № 2/272/496/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за р. № 89267 від 31.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" у розмірі 17880,00 грн..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна зокрема містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Представник позивача зазначає, що відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем винесено постанову про виконавче провадження, однак матеріали справи не містять доказів вказаного, адже згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем не зазначено обставини та не надано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо виконання виконавчого напису нотаріуса на території, що підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки в тексті позовної заяви зазначено, що вона подається до Житомирського районного суду м. Житомир. Докази про вчинення виконавчих дій на території що підсудна Андрушівському районному суду, або проживання позивача та цій території в справі відсутні .

Також позовна заява не містить обгрунтування з чого складаються судові витрати в сумі 951,60 грн. При цьому в позовних вимогах позивач просить стягнути на його користь судові витрати пов"язані з розглядом справи в сумі 1427,40 грн..

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк