Справа № 464/2896/21
пр.№ 2/464/1122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимировичвід 03.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 5306 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.05.2014 року Сихівським районним судом було винесено рішення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про стягнення заборгованості за кредитним договором №187/08/07-Ф від 16.11.2007 року, яким було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням відсотків в розмірі 13 051,82 долари США, що еквівалентно складає 104 316,67 грн та судові витратив розмірі 1043,17 грн. Зазначає, що сума заборгованості яка вказана у виконавчому написі №5306 від 03.11.2020 року в рази більша за заборгованість, що була вказана у рішенні суду. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а договір на підставі якого виникла заборгованість не є нотаріально завірений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало, просить позов задоволити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просить такий задоволити та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець Пиць А.А, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між позивачем та акціонернем товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є відповідач) був укладений кредитний договір №187/08/07-Ф

03.11.2020 року приватнним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5306, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 187/08/07 від 16.11.2007 року, укладеним між нею та Публічним акціонернем товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є відповідач), заборгованість за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року в розмірі 715 636,50 грн., яка складається із 232 150,62 грн. - суми заборгованості, 276 141,54 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 207,044 грн прострочена заборгованість за штрафними санкціями та 300 грн - витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП №6498085 по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Відтак, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на зазначені обставини, заважаючи на наявність даних про спірність суми заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак, такий не підлягає виконанню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.10, 60, 81, 141, 209, 212-215, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тараса Володимировича від 03.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 5306 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (місце знаходження м. Київ, вул. Солом`янська, 2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2021 року.

Головуюча