Справа № 405/4356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Леонова Ю.М. про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук І.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», третя особа - «ВіДі-Пауер» про заміну товару, в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.08.2021 року представник відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» - адвокат Леонов Ю.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2021 року, в якій просить роз`яснити лист суду від 13.08.2021 року № 405/4356/20 щодо порядку проведення судової автотехнічної експертизи, а саме: 1. Хто із сторін справи має обрати станцію технічного обслуговування для виконання вимог суду від 13.08.2021 року? 2. За чий рахунок має відбуватись виконання вимог суду від 13.08.2021 року? 3. Чи буде здійснена діагностика паливного розпилювача № 2 під час виконання вимог суду від 13.08.2021 року? 4. Чи буде здійснена заміна паливного розпилювача № 2 під час виконання вимог суду?

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом 13.08.2021 року у цивільній справі № 4005/4356/20 жодних судових рішень не ухвалювалося, а лист суду від 13.08.2021 року не являється судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення листа від 13.08.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний