Провадження № 2-з/185/385/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позивач просить:

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,

-припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :004:0089.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 не був власником будинку та земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 24 червня 2020 року у справі № 185/11587/19 було визнано недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :004:0089, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2021 року і відповідно ОСОБА_5 не мав права відчужувати це нерухоме майно.

До позовної заяви додана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить встановити заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів під час розгляду в суді цивільних справ № 185/2309/19 та № 185/11584/19 існує об`єктивна та реальна загроза того, що відповідачі, отримавши позовну заяву, одразу ж перепродадуть будинок та земельну ділянку, щоб унеможливити виконання судового рішення у справі № 185/2309/19.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно частиною 2 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У разі задоволення позову може бути визнаний недійсним договір, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 володіє будинком та земельною ділянкою, тому встановлення заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною 2 статті 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна:

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

- приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, 51400 АДРЕСА_4 .

Суддя У.М. Болдирєва