ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ничик Аліна Валеріївна звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що стороною позивача до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію оскаржуваного нею виконавчого напису № 20934. Між тим, до матеріалів справи стороною позивача не надано документів, з яких би вбачалося, що сторона позивача самостійно зверталася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з проханням надати їй копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного нею виконавчого напису та у наданні таких копій їй було відмовлено.Тому, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву представника позивача адвоката Ничик А.В. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Ухвалу про продовження строку на усунення недоліків від 05.04.21 представником позивача адвокатом Ничик А.В. отримано 06.04.2021, про що свідчить її власноручний підпис, але нею не було виконано вимог Закону щодо усунення недоліків по оформленню позовної заяви.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути представнику позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути представнику позивача та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська