УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

13 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Малюка Євгена Володимировича в інтересах Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Малюк Євген Володимирович в інтересах Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: 1) Заборонити арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013) до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме:

-Нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: № І, ІІ, ІІІ, ІV, 10. 11, 12, 13, загальною площею 216,5кв.м.; приміщення другого поверху №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху №127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

2)Заборонити операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, а саме: Нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: № І, ІІ, ІІІ, ІV, 10. 11, 12, 13, загальною площею 216,5кв.м.; приміщення другого поверху №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху №127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

3)Заборонити замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: Нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: № І, ІІ, ІІІ, ІV, 10. 11, 12, 13, загальною площею 216,5кв.м.; приміщення другого поверху №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху №127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи на проведення аукціону, договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів про проведення аукціону.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки спірне майно, право власності на яке оспорюється ЗАТ «Агрофірма Титанік», виставлене арбітражним керуючим ОСОБА_2 , на аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Норберт Груп», що в подальшому може бути відчужене переможцю аукціону, який відбудеться 15.09.2021 року о 14.51год.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті четвертому постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, а також можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову ЗАТ «Агрофірма «Титанік» є витребування від ТОВ «Норберт Груп» та ОСОБА_1 нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77,0 кв.м.; приміщення першого поверху: № І, ІІ, ІІІ, ІV, 10. 11, 12, 13, загальною площею 216,5кв.м.; приміщення другого поверху №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху №127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

З наданої заявником постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 року, Справа №916/410/21, убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) визнано банкрутом; Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21.07.2022р.; Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) призначено арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013р.; Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ); Припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013р.; Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; ) протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013р.; Вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав; Встановлено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Продаж майна допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Ліквідатору після завершення ліквідаційних заходів відповідно до ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, до якого додати: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування зазначеного заявником виду забезпечення позову, приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо витребування майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" та скасування державної реєстрації, яке згідно Постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.20121 року у справі №916/410/21, визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Таким чином, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб спірного нерухомого майна; Заборони операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам до набрання законної сили рішення суду по цій справі вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу спірного нерухомого майна; Заборони замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу спірного нерухомого майна, належного відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", якого визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, та зводяться до обмеження розпорядженням належного ТОВ «Норберт Груп» майна, що прямо заборонено положенням ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонам, наявність постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком до 21.07.2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заяви Малюка Є.В. в інтересах ЗАТ «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний центр «Понтифік», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин