ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4108/20
провадження № 2-сз/753/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Сергія Олександровича про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 606 800,00 доларів США, в якості попередньої оплати вартості приміщення АДРЕСА_1 та автомобіля "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем попереднього договору купівлі-продажу приміщення та автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу - передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийняття судом.

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Перепелиця Сергій Олександрович про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що повернення судового збору передбачено, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Тобто, згідно приписів процесуального закону, компетенція щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є виключно тим судом, який закінчував розгляд справи та мав би за клопотанням сторони у справі розглянути серед іншого питання про розподіл між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів авансу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, яким закінчено розгляд вказаної справи, суддя позбавлений можливості з огляду на вимоги процесуального закону вирішувати будь-які процесуальні питання пов`язані з розглядом вказаної справи, та у даному випадку і питання про розподіл між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства якими передбачені випадки вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позову до суду та відповідну стадію судового розгляду вказаної судової справи, суддя вважає за доцільне повернути вказану заяву для звернення заявника до Дніпровського районного суду м. Києва з аналогічною заявою та порушенням питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, яке не було розглянуто судом при постановленні ухвали 28 січня 2021 року про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Сергія Олександровича про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовуповернути для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: