Справа № 417/758/20
Провадження № 22-ц/810/317/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2021 року постановлену у складі судді Шкирі В.М., в смт. Марківка, Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 15 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив наступне, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.09.2020року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті, під час судового засідання ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, клопотань останній не заявляв та вважав, що позивачем подано усі докази по справі. Аналізуючи положення ст. 200 ЦПК України, скаржник вважає, що постановлена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Також скаржник зазначає, що в судових засіданнях 28.01.2021 року та 02.03.2021 року вказана справа розглядалась по суті, при чому позивачем в судовому засіданні від 02.03.2021 року лише було заявлено про залишення справи без розгляду, та на думку скаржника така заява була необґрунтована належним чином. Крім того скаржник зазначає, що через не винесення рішення по суті, порушуються його інтереси, щодо правомірності володіння зазначеним вище майном.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю- доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права, свободи та інтереси позивача не порушив.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушень вимог положень ст. 200 ЦПК України, що постановлена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права не віднайшли обгрунтованого підтвердження належними доказами , так як дослідивши аудіозапис судового засідання від 28.01.2021 року, колегією суддів було встановлено, що відповідно до журналу судового засідання суддя доповідач по справі не розглядала справу по суті, в даному судовому засіданні з`ясовувала питання, щодо представництва позивача. Так і в судовому засіданні від 02.03.2021 року суддя доповідач не дійшла до розгляду справи по суті.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко