У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді: Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом адвоката Сочка В.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сочка В.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, а саме позивач надав суду копію оспорюваного ним договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за № 2661, який є нечитабельним, що унеможливлює дослідження його судом у передбаченому законом порядку. Також суд звертає увагу на те, що доданий до справи в якості доказу договір іпотеки від 13.07.2005 року, який також має безпосереднє відношення до спору також частково неналежної якості.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд приходить до переконання, що позивач повинен у відповідності до вимог п.п.4, 5 ст. 175 ЦПК України усунути вказані вище недоліки у справі, надавши суду належні копії зазначених судом письмових доказів.

За підставі, зазначеного вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177, частинами 11-13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Сочка В.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки залишити без руху. інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 11.09.2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду