Єдиний унікальний № 501/759/21
Провадження № 2-з/501/33/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Треті особи:

- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур І.В. звернувся до суду із клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області грошових коштів в сумі 610606,0 грн.

Стислий виклад позиції заявника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур І.В. заяву про зустрічне забезпечення позову мотивує тим, згідно договору іпотеки №PM L -500/067/2005, укладеного між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 , остання виступає за даним договором як майновий поручитель, яка поручається іпотечним майном за зобов`язанням ОСОБА_2

19.03.2020 р. була складена постанова про опис та арешт майна боржника а саме кВ. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, за заявою ОСОБА_1 , були вжитті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини від 11.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №7277 та заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Оскільки судом були вжитті заходи забезпечення позову було зупинено реалізацію іпотечного майна, кошти від реалізації якого повинні були піти на погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з інфляцією та зниженням цін на нерухоме майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може недоотримати суму, яка на сьогоднішній день є достатньою для погашення боргу ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» в якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського виконавчого округу Бондар І.М., 11.10.2013 р. за реєстровим номером №7277 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №PML -500/067/2005, а саме на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2021р., за заявою ОСОБА_1 , були вжитті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини від 11.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №7277 та забороною здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису (а.с.51).

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою в якій просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області грошових коштів в сумі 610606,0 грн.

Заяву про зустрічне забезпечення мотивує тим, що кВ. АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, яким поручилась ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за зобов`язанням ОСОБА_2 ..

У зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову було зупинено реалізацію вказаної квартири, кошти від реалізації якої, а саме 610 606,00 грн., повинні були піти на погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з інфляцією та зниженням цін на нерухоме майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може недоотримати суму, яка на сьогоднішній день є достатньою для погашення боргу ОСОБА_2 ..

Ч.1 ст.154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Ч.2 ст. 154 ЦПК України передбачає, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ч.1 ст.81 ЦК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи можливість спричинення збитків забезпеченням позову відповідач зазначив, що у зв`язку з інфляцією та зниженням цін на нерухоме майно відповідач в подальшому може недоотримати суму, яка на сьогоднішній день є достатньою для погашення боргу.

Однак, інфляційне знецінення може призвести до збитків у випадку арешту грошових коштів, якими учасник позбавлений можливості користуватися, а в даній справі забезпечення позову має наслідком зупинення продажу нерухомого майна, на вартість якого інфляція не впливає. Більше того, з ростом інфляції збільшується сума грошових коштів, яка складає вартість майна.

Аргумент відповідача про знецінення нерухомого майна не обґрунтований відповідними обставинами та розрахунками.

Відповідач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення на суму 610 606,00 грн., що становить повну оцінену вартість нерухомого майна, хоча відсутні будь-які обставини, які дозволяють припустити зникнення чи знищення нерухомого майна, що може призвести до збитків на таку суму.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування зустрічного забезпечення позову необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін