Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 646/13541/15-ц

провадження № 61-10365ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці

та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», в якому просила: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем,

04 жовтня 2002 року; визначити місце проживання дітей з нею; визнати

за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення; виконання зобов`язань за кредитним договором № 6807С91 від 28 вересня 2007 року залишити за ОСОБА_2 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 25 грудня 2015 року, скасовано арешт

на належні на праві власності ОСОБА_2 нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поділ майна подружжя, а саме нежитлових приміщень по

АДРЕСА_1 , та залишення за ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 6807С91 від 28 вересня 2007 року.

Визнано нечинним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Закрито провадження у справі в цій частині.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року залишено без змін.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову про розірвання шлюбу, укладений між нею

та ОСОБА_2 , а також про визначення місця проживання дітей

з матір`ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі

№ 587/2930/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 755/14148/18,

від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, від 03 грудня 2020 року

у справі № 456/848/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відповідає вимогам

статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 11 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/13541/15-ц.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович