Справа № 542/1481/21
Провадження № 2-з/542/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.09.2021 року позовна заява залишена без руху.

Враховуючи, що для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.06.2021 у справі №308/8567/20.

14 вересня 2021 року до суду була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів виконавчого напису №3657 та виконавчого напису 3658 від 29.07.2021, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», (м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ) заборгованості за кредитними договорами в розмірі 36 380 грн 87 коп. та в розмірі 36 054 грн 86 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною у виконавчих провадженнях №66635885 та №66635080 від 27.08.2021, до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує, зокрема тим, що на підставі виконавчих написів відкриті виконавчі провадження, що стало наслідком звернення стягнення коштів із заробітної плати на накладення арешту на картковий рахунок заробітної плати. Вказує, що вона не має можливості отримувати заробітну плату, купувати ліки, розрахуватися за квартиру та проїзд.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже у разі задоволення позовних вимог на момент ухвалення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3657 та виконавчого напису 3658 від 29.07.2021, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження №66635885 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36 380, 87 грн, та виконавче провадження №66636080 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36 064, 86 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3657, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66635885 від 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 36 380, 87 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3658, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66636080 від 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 36 064,86 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні, юридична адреса: вул. Чорновола, 10, офіс 91, м. Києв, 01135.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Суддя Кашуба М.І.