Справа № 496/4668/20
Провадження № 2-п/496/5/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Михайлової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року по цивільній справі № 496/4668/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до нього про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін; визначити йому строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив, зустрічну позовну заяву.

При цьому посилається на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, судові повістки він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про ухвалення заочного рішення стало відомо його представнику ОСОБА_1 лише 09.03.2021 року з даних сайту судової влади. Зазначає, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт на його ім`я, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто він не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи. В матеріалах справи містяться відомості про його зареєстроване місце проживання, тому суд, публікуючи оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті суду, порушив вимоги ЦПК України. Крім того, зазначає, що представнику позивача було відомо, хто представляє інтереси ОСОБА_2 , разом з цим, він не повідомив про це суд. Також вказує на ту обставину, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що ОСОБА_2 повістки про виклик до суду не отримував, а також вказала на те, що при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи представником позивача, не є належними та допустимими. В матеріалах справи міститься роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року, але представник позивача її не долучав окремим клопотанням до матеріалів справи, а суд таким чином займається збором доказів та безпідставно стає на бік монополіста. Також вказала, що представник позивача не повідомив Біляївський районний суд про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є представниками ОСОБА_2 , хоча, на її думку, повинні були це зробити. У зв`язку з викладеним заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року просить скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Михайлова А.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року з підстав того, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, а рішення є законним і обґрунтованим. При цьому пояснила, що на позивача не покладено обов`язок щодо повідомлення суду про представників відповідача, які представляють інтереси відповідача у справі по інших справам.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду від 17.02.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», , що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Басейна, 5, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 23669,53 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього 25771,53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Одеській області (а.с. 28), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою відповідачеві були скеровані судові повістки. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повістки, натомість рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами повернуті на адресу суду з надписом: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 42, 77).

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ту обставину, що 18.01.2021 року та 17.02.2021 року вона та інший представник відповідача ОСОБА_4 були зайняті в іншому процесі, суд до уваги не приймає, оскільки до подання заяви про перегляд заочного рішення суду не було відомо про наявність у ОСОБА_2 представників.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, 17.02.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення.

09.03.2021 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо про наявність вказаного рішення з офіційного сайту судової влади, внаслідок чого було направлено заяву на ознайомлення з матеріалами даної справи.

10.03.2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення, яке заявник просить скасувати, було проголошено 17.02.2021 року. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 17.03.2021 року, тобто на 28 день з дня його проголошення.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, строк, який просить поновити представник заявника пропущений не був, у зв`язку з чим ця вимога є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Посилання представника заявника в тій частині, що в матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд, при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. Тому зазначені доводи представника відповідача не заслуговують на увагу.

Щодо вимоги про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1)малозначних справ;

2)справ, що виникають з трудових відносин;

3)справ про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у кого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим з батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4)справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Категорії справ, які не можуть бути розглянуті і порядку спрощеного позовного провадження, зазначені у ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Справа за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не входить до переліку справ, передбачених цією статтею.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1)справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ту обставину, що за ціною позову справа, яка розглядається, належить до категорії малозначних, а обставин, за яких справу доцільно було б розглянути в порядку загального позовного провадження, не встановлено, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року по цивільній справі № 496/4668/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 року о 10.00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя О.І. Трушина