Провадження №2/369/2207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про зустрічне забезпечення позову представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк»- Павленко С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

08.04.2021 представником відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк»- Павленко С.В. подано заяву про зустрічне забезпечення у вищевказаній справі, згідно якої просили застосувати до Позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 04000, Херсонська область. Каховський р-н„ с. Семенівка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок Києво- Святошинського районного суду Київської області грошових коштів в розмірі - 559 100,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивували тим, що10.09.2020 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/11027/20 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1 на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса.

Зазначають, що ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису в судовому порядку не оскаржував наявну в нього заборгованість.

22.07.2020 р. приватним нотаріусом виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження № 62643008, на підставі виконавчого напису № 1655 від 17.06.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки JAGUAR XF, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1999, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

17.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 р. по справі № 369/11027/20 відповідно до якої судом вжито заходів забезпечення позову та зупинено звернення стягнення на транспортний засіб: марки JAGUAR модель XF, дата випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 1655 від 17.06.2020 р. виданого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Тобто, виконавче провадження № 62643008 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.07.2020 р. на сайті ДП «СЕТАМ» за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда опубліковане транспортний засіб марки JAGUAR, модель XF, дата випуску НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 для участі у реалізації на публічних електронних торгах №1 предмету застави за лотом № 436166, які датою проведення торгів призначено було на 19.08.2020 р. за стартовою ціною - 665 440, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 497935 проведення електронних торгів від 19.08.2020 р. торі не відбулись через причину відсутність допущення учасників торгів.

09.09.2020 р. електронні торги №2 відбулись, переможцем торгів став учасник №10 ОСОБА_2 , яким мав перерахувати 559 100,00 грн. за транспортний засіб предмет застави на депозитних рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда.

Проте, 17.09.2020 р. через постанову про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця «заднім числом» було зупинено реалізацію майна боржника за лотом № 439901 до завершення судового розгляду (до набрання законної сили рішення суду у справі №369/11027/20.

Тобто, було зупинено реалізацію транспортного засобу на фінальному етапі здійснення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 62643008, що порушує права як стягувача у виконавчому провадженні, так і майнові інтереси переможця електронних торгів. Відповідно зупиняти виконавче провадження щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) у процесі реалізації на електронних торгах, а тим більше оскаржувати ОСОБА_1 виконавчий напис - незаконно, у таких діях спостерігається зловживання процесуальними правами, зокрема перешкоджання здійснення від імені держави виконавчих дій приватного виконавця та діяльності Державне підприємство «СЕТАМ».

Зазначаємо, що причиною вчинення виконавчого напису АТ «Кредобанк» стало ухилення від виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 та наявністю значного розміру заборгованості за Кредитним договором № 19897/2018 від 28.09.2018 р., і реалізація заставного майна погасила б суму заборгованості частково наявної у боржника, до того ж ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього заборгованості, проте продовжував не виконувати договірні зобов`язання, на контакт не звертався до Банку для мирного врегулювання ситуації, яка склалась за Кредитним договором, також був обізнаний про наявність виконавчого провадження і про опис та арешт транспортного засобу та подальшу його реалізацію.

Враховуючи вище вказане, вважають за справедливе та правильне застосувати зустрічне забезпечення до ОСОБА_1 , яке має становити 559 100,00 гри. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок), оскільки ця сума відповідає сумі отримання від переможця електронних торгів №2 за транспортний засіб - предмет застави, що очікує отримати Стягувач у разі відновлення виконавчого провадження та відновлення реалізації ДП «СЕТАМ» майна боржника.

Отож, оскільки в діях ОСОБА_1 неодноразово вбачалось нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя, Кредитодавця, так і Стягувача.

Вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 559 100,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок) є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета застави, застосованими судом на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/11027/20 від 10.09.2020 р. та розміром реальних збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із визнанням судом виконавчого напису законним в майбутньому та таким, що підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, просили застосувати до Позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 04000, Херсонська область. Каховський р-н„ с. Семенівка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок Києво- Святошинського районного суду Київської області грошових коштів в розмірі - 559 100,00 грн. (П`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову подані докази в її обґрунтування та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієїКонвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як видно із заяви про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що відповідач поніс збитки, спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України, доказів майнового стану позивача, яке унеможливить відшкодування можливих збитків відповідача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на матеріали справи, з яких видно, що між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, отже тимчасове обмеження реалізації права відчуження майна є співмірним зі заявленими вимогами та доцільним.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Оскільки представником відповідача не доведено, що вжиті судом заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити йому збитки, підстави для застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

В свою чергу, доказів щодо майнового стану позивача, представник відповідача не надав, окрім цього, представником відповідача не доведено, що заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9,19 Конституції України, статтями 149-154,258,259,260,353,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк»- Павленко С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису №1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко