Справа № 206/3912/21
Провадження № 2-з/206/53/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, домоволодіння та двох автомобілів. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши дану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеної норми подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд має вирішити питання про застосування зустрічного забезпечення, метою якого є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, пропозиція сторони щодо зустрічного забезпечення має враховуватися судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення в разі його застосування з урахуванням обставин справи.

Однак позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не зазначила своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку вона може внести на депозитний рахунок суду для забезпечення відшкодування збитків відповідача в разі їх спричинення забезпеченням позову.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що в своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначила інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: дані та докази, які підтверджують належність відповідачу спірного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 та автомобіля марки MAZDA ARX модель CX9, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська