Провадження № 2/761/4686/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Колоджяний В.Є.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представники

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Мальцев Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сімї Шевченківської РДА, служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О.. Заява обґрунтована тим, що головуючий по справі не належним чином веде судове засідання, безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотань та заяв відповідача та його представників. Внаслідок чого сторона відповідача позбавлена можливості подавати докази та належним чином захищати свої права. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої у судовому засіданні представником відповідача, заяви про відвід останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі судді Мальцева Д.О., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана у судовому засіданні заява, не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Мальцева Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сімї Шевченківської РДА, служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя