Справа № 308/7188/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду позовом до ТОВ «ТОК Закарпаття», ОСОБА_3 , правонаступниками якого було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з відповідачів збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу в сумі 148 303,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму заподіяних збитків в розмірі 148303,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Закарпатгаз» із ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 494,35 грн. із кожного витрати зі сплати судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» до ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу - відмовлено. Стягнуто із ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1631,34 гривень кожному у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

11.06.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (що змінило найменування з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та є його правонаступником) звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020.

Заяву мотивовано тим, що про обставини, які заявник вважає підставами для перегляду, йому стало відомо 14.05.2021, після отримання листа від 14.05.2021 № 3325/106/28-1-2021 начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, до якого було долучено копію висновку судово-трасологічної експертизи Закарпатського відділення Львівського НДШСУ № 9396 від 23.03.2021.

Вказує, що відповідно до цього висновку судового експерта з технічної точки зору відбір природного газу з підземного газопроводу на ділянці, де влаштована муфта, шляхом влаштування за допомогою зварювальних робіт спеціального обладнання (трійника, відводу і т.д.) на газоспоживні прилади - є можливим.

На переконання заявника наведена обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, така обставина входить до предмету доказування та може вплинути на висновки суду.

Посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зазначала така істотна для справи обставина є підставою для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не були встановлені судом; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму заподіяних збитків в розмірі 148303,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Закарпатгаз» із ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 494,35 грн. із кожного витрати зі сплати судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» до ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу - відмовлено. Стягнуто із ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1631,34 гривень кожному у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вказує, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як убачається, постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 зокрема було встановлено, що 30.05.2014 до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ПАТ «Закарпатгаз» було подано заяву про те, що 21.05.2014 під час обстеження системи газопостачання табору відпочинку «Смерековий камінь» ТОВ ТОК «Закарпаття», що знаходиться у с. Осій, урочище Кам`янка, працівниками ПАТ «Закарпатгаз» виявлено несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи.

31.05.2014 СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постанови про закриття вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались, в тому числі, з підстав, що не було призначено та не проведено експертизу щодо наявності або відсутності несанкціонованої врізки до газової мережі за клопотанням представника ПАТ «Закарпатгаз».

Судові засідання апеляційного суду у даній справі № 308/7188/15-ц неодноразово відкладались за клопотанням представника ПАТ «Закарпатгаз» для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена у кримінальному провадженні № 0000565 постановою старшого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП Закарпатської області від 15.10.2019.

Така експертиза була проведена та надана апеляційному суду (а.с. 177-197 т. 3).

Із висновку експерта від 04.03.2020 № 15/48 слідує, що виявлена в ході огляду газопроводу (протокол огляду від 07.10.2014) муфта не відповідає проектній документації на внутрішньо-будинковий газопровід та системи газопостачання об`єкту «Смерековий камінь». Невідповідності наведені в дослідницькій частині цього висновку. За умов, наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта встановлено, що виконані роботи щодо встановлення монтажу муфти не відповідають вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» в п.З додатка П та вимогам ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому на запитання «Чи є можливим з технічної точки зору несанкціонований відбір (шляхом приєднання додаткового обладнання, трійників, відводів, тощо) з ділянки газопроводу, де встановлена муфта, до її встановлення? Якщо можливий, то яким чином, за допомогою якого обладнання, тощо?», надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання «Чи виявлена з`єднувальна муфта під час огляду місця події 04.06.2014 може свідчити про те, що в даному місці могла бути незаконна врізка в газову трубу, яка йде від лічильника для населення для підключення газу для комунального, тобто для підприємства ТОВ ТОК «Закарпаття» табір відпочинку «Смерековий камінь»?», надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання «Чим відрізняється виявлення незаконної врізки в газову мережу до лічильника та після лічильника?», надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання «Чи є ознаки несанкціонованого відбору природного газу виходячи з матеріалів кримінального провадження?», надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта.

Колегією суддів було надано оцінку вказаному висновку як такому, що не доводить факту самовільного під`єднання ТОВ «ТОК Закарпаття» до газопроводу правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не підтверджує здійснення підземної врізки в газопровід, через яку здійснювалось несанкціоноване постачання газу на оздоровчий комплекс ТОВ «ТОК Закарпаття».

Зі змісту судового рішення слідує, що та обставина, що в ході огляду газопроводу (протокол огляду від 07.10.2014) було виявлено муфту, яка не відповідає проектній документації на внутрішньо-будинковий газопровід та системи газопостачання об`єкту «Смерековий камінь» - була встановлена судом та була відома заявнику

Вказаний вище висновок експертизи було складено у березні 2020 року, клопотання представника ПАТ «Закарпатгаз» про його приєднання до матеріалів цивільної справи було подано до апеляційного суду у квітні 2020 року. Постанова Закарпатського апеляційного суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, була ухвалена 22 жовтня 2020 року. Як зазначено у цій постанові, у кримільному провадженні представник ПАТ «Закарпатгаз», знаючи про вказаний висновок від 04.03.2020, не заявляв клопотань про призначення екпертизи експерту, який володіє знаннями, необхідними для надання відповідей на поставлені запитання. Не було заявлено такого клопотання і у апеляційному суді при розгляді даної справи.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (аналогічна норма міститься у статті 12 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» зазначало, що про обставину, яку воно вважає підставою для перегляду, дізналося після отримання листа від 14.05.2021 № 3325/106/28-1-2021 начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, до якого було долучено копію висновку судово-трасологічної експертизи Закарпатського відділення Львівського НДШСУ № 9396 від 23.03.2021.

Відповідно до цього висновку судового експерта з технічної точки зору відбір природного газу з підземного газопроводу на ділянці, де влаштована муфта, шляхом влаштування за допомогою зварювальних робіт спеціального обладнання (трійника, відводу і т.д.) на газоспоживні прилади - є можливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експертів є доказами у справі, якими сторона може доводити порушення її прав. Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до положень ст 81 ЦПК України, покладено н сторони.

Як зазначалось вище, стороною відповідача було надано апеляційному суду висновок експертизи від 04.03.2020 № 15/48, яка проводилась в рамках досудового розслідування кримінального провадження. При розгляді даної справи апеляційним судом представник позивача не заявляв клопотань про призначення екпертизи експерту, який володіє знаннями, необхідними для надання відповідей на поставлені запитання..

Заявником подано суду новий доказ, отриманий після ухвалення судового рішення.

При цьому доказ, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.

Головуюча:

Судді: