21.04.2021 Справа № 940/1680/19
Провадження по справі № 2/940/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Романішіна Є.В., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олена Григорівна, про визнання факту нікчемності та визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт нікчемності та визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 27жовтня 2016 року, вчиненого на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконкому Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області Непом?ящою Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 19; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ННС № 422018 від 15.06.2018 року та серії ННІ № 509039 від 27.06.2018 року, видані державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко О.Г. на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0016 та :05:010:0017, розташовані на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області; а також визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що заповіт ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконкому Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області Непом?ящою Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 19, вчинений не ОСОБА_3 , а іншою особою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романішін Є.В. позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення достовірності складеного ОСОБА_3 заповіту від 27.10.2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Порхун О.П. позовних вимог не визнала, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, проте не бажає проводити експертизу експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник третьої особи Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області адвокат Безугла І.С. в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олена Григорівна в підготовче судове засідання не прибула, просить слухати справу у її відсутності, розгляд справи покладає на розсуд суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для визначеннядостовірності оспорюваного заповіту ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо і для позовних вимог про визнання заповіту недійсним висновок експерта має визначальну роль. При цьому суд доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відхиляючи заперечення представника відповідача щодо визначення експертної установи, оскільки підстав недовіри її експертам у суду немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олена Григорівна, про визнання факту нікчемності та визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу оспорюваного заповіту ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи підписано заповіт від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом?ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи підписано заповіт від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом?ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи виконано у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом?ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 чи іншою особою?

4.Чи виконано у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом?ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» ОСОБА_3 чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис у заповіті від 01.09.2008 року від імені ОСОБА_3 однією і тією ж особою, що й у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом?ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19;

6.Чи виконано у заповіті від 01.09.2008 року рукописний напис «заповіт прочитаний мною вголос» та у заповіті від 27.10.2016 року рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 940/1680/19, провадження № 2/940/4/21, а також витребувані матеріали (документи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович