Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/797/20
Провадження № 2/499/42/21
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

21 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 вересня 2020 року ОСОБА_2 (далі - також представник позивача) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою (далі - також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0196 (далі - також справа).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Смирнова Лариса Петрівна подала до суду заяву про відвід судді, що зареєстрована за вхідним номером 2290/21, в якій зазначила таке: 15 квітня 2021 року ознайомившись з матеріалами цивільної справи виявила відсутність поданої нею раніше зустрічної позовної заяви, заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, які ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року повернуті заявнику; у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; долучені копії не засвідчені належним чином; до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору подана не квитанція, а не посвідчена копія платіжного доручення, яка не містить відмітки банку; неоднакове ставлення до учасників справи дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді (далі - також заява від 21 квітня 2021 року).

Суд вирішує питання щодо заяви від 21 квітня 2021 року.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви від 21 квітня 2021 року за відсутності учасників справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 36 ЦПК).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК),

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК).

Суд відмічає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому судом має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суть заяви від 21 квітня 2021 року про можливу упередженість судді зводиться до непогодження представником відповідача із судовими рішеннями, які ухвалюються або не ухвалюються головуючим. Зокрема: розгляд судом питань за зустрічною позовною заявою здійснювався в іншому судовому провадженні, за результатами якого зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, тому матеріали не долучалися до цієї справи; текст позовної заяви містить примітку 5, у якій представник позивача зазначив відомості щодо оригіналів письмових доказів, а не засвідчення копій доказів не може бути єдиною підставою для залишення позову без руху; перед прийняттям рішення про відкриття провадження у справі суддею фактично перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, на підтвердження чого під час вирішення питання за заявою від 21 квітня 2021 року здійснено роздруківку відповідної виписки від 08 вересня 2020 року, яка долучена до справи.

Суд констатує, що статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Суд зауважує, що представник відповідача не навела переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК.

Відтак, заява від 21 квітня 2021 року є необґрунтованою, тому в порядку визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необґрунтованості заяви та необхідності передачі справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 21 квітня 2021 року (вхідний номер 2290/21), передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук