ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 641/2208/21

провадження № 22-ц/818/5937/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Дизель-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року позов Гаражного кооперативу «Дизель-2» (далі - ГК «Дизель-2») до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГК «Дизель-2» заборгованість у загальному розмірі 17 276,84 грн та 2270,00 грн судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що копію рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року отримано поштою 06 серпня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії отриманого судового рішення, конверту з суду першої інстанції зі штрихкодовим ідентифікатором та витяг про відстеження поштового пересилання за відповідним штрихкодовим ідентифікатором з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно з статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 27 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова. Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року та направлено учасникам справи на їх адреси. Зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 або даних щодо іншої дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, ніж зазначеної заявником, матеріали справи не містять.

Враховуючи, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

09 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ГК «Дизель-2» про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Заява мотивована тим, що існує необхідність у розгляді даної судової справи у судовому засіданні у зв`язку з наявністю обставин, які можливо встановити за участю усіх учасників справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з частиною першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову по даній справі становить 17276,84 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання ГК «Дизель-2» про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2021 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання Гаражного кооперативу «Дизель-2» про розгляд справи з повідомленням її учасників - відмовити.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський