УХВАЛА

Справа № 564/3129/19

07 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника третьої особи Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області клопотання представника позивачів адвоката Власик В.Я. про витребування доказів по цивільній справі № 564/3129/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Українська теплоізоляційна компанія, Приватного підприємства Стимулюючий важіль, Товариства з обмеженою відповідальністю Форест плюс, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Власик В.Я. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків. завданих під час здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого була втрачена належна позивачам частина лінії з виготовлення пелет, яка була передана на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6 .. Під час розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 пояснив, що майно, яке йому було передане на відповідальне зберігання державним є в наявності. Оскільки, ОСОБА_6 , як учасник даної справи не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і не повідомляє про місце знаходження майна, просить витребувати у нього доказ частину лінії по виготовленню пелет для її огляду та ідентифікації.

В судовому засіданні заявник та позивачі клопотання про витребування доказів підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Представник відповідача Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області при вирішенні даного клопотання покликаються на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Солов`я А.М. заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, а не про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий доказ як частина лінії з виробництва пелет для даної справи немає суттєвого значення. Крім того позивачі фактично не довели, що вони є власниками частини лінії з виробництва пелет.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ст.78 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом).

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.97 ЦПК речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в заяві докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем, для огляду їх за місцем знаходження відповідно до правил ст. 85 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Власик В.Я. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від третьої особи ОСОБА_6 речові докази, а саме частину лінії з виготовлення пелет, яка була передана йому на відповідальне зберігання по акту опису та арешту майна в межах виконавчого провадження № 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду про арешт майна (справа № 564/1722/17), зобов"язавши третю особу надати в місячний строк для огляду вищевказане майно за місцем його знаходження.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник