Єдиний номер справи 482/1819/19
Провадження 22-ц812/806/21 Головуючий по 1 інстанції Демінська О.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

встановила:

У вересні 2019р. ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину у цьому майні.

Позивач зазначала, що з 28.09.1996р. перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішення Нооводеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015р.

Під час перебування вони побудували спірний житловий будинок, вартість якого складає 129200 грн.

Посилаючись на те, що будинок є їх спільною сумісною власністю, а при поділі майна частки у праві власності є рівними, позивач просила про задоволення позову.

У квітні 2020р. ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 його особистою власністю.

В обґрунтування позову зазначав, що спірний житловий будинок був збудований ще до укладення шлюбу, а саме протягом 3 років з моменту виділу у січні 1992р. земельної ділянки для цієї мети відповідно до рішення №3 Виконавчого комітету Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області від 03.01.1992р., а право власності зареєстровано із запізненням із-за бюрократичної тяганини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021р. первісний позов задоволено, а зустрічний відхилено.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відхилення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням №3 Виконавчого комітету Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області від 03.01.1992р. ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво двоповерхового житлового будинку на 4 кімнати житловою площею 70 кв.м. по індивідуальному проекту, сарая, туалета, гаража по АДРЕСА_2 до комунізму на земельній ділянці площею 700 кв.м. Будівництво будинку здійснити протягом трьох років з дня затвердженого договору. Роботи на виділеній земельній ділянці дозволяються після одержання будівельного паспорту, який необхідно отримати протягом місяця після чого укласти в нотаріальній формі договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

28.09.1996р. Новоодеським РВ РАЦС у Миколаївській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

За даними технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 цей об`єкт нерухомості побудовано у 2002 році з приналежними до нього господарськими будівлями: котельня, Б-1; гараж, В-1; літня кухня Г-1; сарай, Д-1; споруда, №1; огорожа, №2.

13.10.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №270 від 15.08.2003р. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ,

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015р. розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

З`ясувавши, що спірний будинок було нажито (набуто) в період шлюбу сторін за спільні кошти і внаслідок їх спільної праці, суд дійшов до вірного висновку про належність їм цього будинку на праві спільної сумісної власності, який підлягає поділу виходячи з принципу рівності часток кожного із подружжя, а тому на підставі ст.ст.22,28,29 ст.ст.60,69-71 СК, ст.16 Закону «Про власність» ухвалив правомірне рішення про задоволення первісного позову та відхилення зустрічного позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірний будинок було побудовано до шлюбу з позивачем не можна визнати обґрунтованими.

Так, відповідач хоча й отримав дозвіл на будівництво житлового будинку в 1992р., але не надав будь-яких доказів про хоча б намагання здати його в експлуатацію в 1995р., а також не надав будівельний паспорт, договір на користування земельною ділянкою, як того вимагало рішення №3 Виконавчого комітету Новоодеської міської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області від 03.01.1992р.

В той же час, з долучених за ініціативою відповідача накладних (т.1 а.с.64-71) слідує, що будівельні матеріали придбавались не раніше 2000р., що узгоджується з даними технічної інвентаризації про будівництво житлового будинку в 2002р. (т.1 а.с.93-97).

Надані ж відповідачем для дослідження експерту чеки та квитанції на придбання будівельних матеріалів стосуються періоду 1989-1990 років, тобто до отримання дозволу на будівництво і охоплюють незначну їх кількість (т.1 а.с.98-99). При цьому набувачами найбільш вартісних матеріалів за цими документами вказані інші особи, а деякі з них (цемент) мають обмежений термін придатності для використання у будівництві.

Що ж стосується самого висновку №5 від 27 березня 2020р. підприємця ОСОБА_4 , який має кваліфікацію експерта по технічному обстеженню будівель та споруд згідно свідоцтва №851 від 06 грудня 2019р., виданого ТОВ «Арбол Інжиніринг», то в цьому висновку всупереч положень ст.102 ЦПК не зазначено хто був присутній при проведенні експертизи і що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому даний висновок є недопустимим доказом.

Надані з апеляційною скаргою накладні теж не спростовують висновки суду, тому що хоча й датовані 1992р., але ім`я та по батькові осіб у них зазначених не збігаються з ініціалами відповідача.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: