21.04.2021 Провадження по справі № 2/940/128/21
Справа № 940/1437/20
Рішення

Іменем України

21 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Українська Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 50678,96 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2019 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5/ТК, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 37000 гривень зі сплатою процентів згідно умов договору. В якості забезпечення зобов`язання 12.04.2019 року було укладено договори поруки № 5/ТП-1 та № 5/ТП-2, згідно яких відповідальність по сплаті кредиту ОСОБА_1 взяли на себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти, які вона отримала 12.04.2019 року в касі кредитодавця за видатковим касовим ордером, проте відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 50678,96 гривень, які позивач просить стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника кредитної спілки «Українська Провідна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, до суду надали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5/ТК, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 37000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою 58 відсотків річних (а.с. 5-7).

При цьому позивач взяті на себе за договором зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти 12.04.2019 року через касу кредитодавця за видатковим касовим ордером (а.с. 8).

Позичальник ОСОБА_1 зобов`язувалася погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіка, який є невід`ємною частиною кредитного договору - Додаток №1 (а.с. 7).

В порушення умов договору ОСОБА_1 належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 50678,96 грн., яка складається з: 34238,79 грн. - основний борг за кредитом; 16440,17 грн. - проценти, розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с. 13), з яким суд погоджується, та який відповідачами не оспорювався.

Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором були забезпечені договорами поруки № 5/ТП-1 та № 5/ТП- від 12.04.2019 року, згідно яких відповідальність по сплаті кредиту ОСОБА_1 взяли на себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-12).

Відповідно до п.1.5. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

27.07.2020 року позивачем було надіслано відповідачам попередження про сплату боргу (а.с. 14), яке ними залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З боку відповідачів не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки ні відповідач ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором № 5/ТК від 12.04.2019 року, ні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, належним чином не виконали взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а тому вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 2223 від 20.11.2020 року (а.с.4), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України пропорційно стягує його з відповідачів, тобто по 700,66 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.525-527,530,536,543,553,554,610,1048,1054 ЦК України, ст. ст. 141,258,259,263-265,268,273,279,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Українська Провідна», юридична адреса: 08001, Україна, Київська область, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, 9, офіс 24, , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 5/ТК від 12.04.2019 року в сумі 50678 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Українська Провідна», юридична адреса: 08001, Україна, Київська область, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, 9, офіс 24, , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, відповідно по 700 (сімсот) гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович