КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа №756/6605/17

провадження № 22-з/824/752/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача, з урахуванням змінених позовних вимог, про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 14 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2016 та до досягнення дитиною повноліття, а також визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалено визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 000 грн. щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 16.05.2017 та до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання судового збору, /т. 3 а.с. 67-71/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині зменшеної суми стягнення по аліментам з 14 000 грн щомісячно до 10 000 грн, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення змінити, ухваливши суму стягнення аліментів у розмірі 14 000 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду, не погоджуючись з рішенням у повному обсязі. Просила рішення суду скасувати, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 , задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 , визнавши місце проживання дитини разом з батьком, або почергово і з матір`ю і з батьком.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також звернулась з заявою про забезпечення зустрічного позову у справі шляхом зобов`язання ОСОБА_5 передавати ОСОБА_2 доньку ОСОБА_5 за графіком, визначеним у заяві.

В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватись з донькою, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, у разі його постановлення на користь апелянта, оскільки тривала відсутність батька в житті дитини призводить до втрати зв`язку між ними. Регулярні зустрічі батька з дитиною будуть сприяти підтриманню зв`язку, що в свою чергу сприятиме виконанню рішення суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з`явилась, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з затримкою її розгляду та зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів вказує на те, що звертаючись з заявою про забезпечення позову у справі, сторона у повній мірі реалізувала своє право на висловлення доводів забезпечення, об`єктивних підстав проводити розгляд справи лише за участю представника не вказано, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Апеляційний суд зауважує, що в суді першої інстанції необхідності у забезпечення позову не виникало, незважаючи на те, що справа розглядалась судом першої інстанції з травня 2017 року.

Підстави необхідності забезпечення позову, на які посилається представник відповідача, існували і на момент розгляду справи в суді першої інстанції та не викликали необхідності забезпечувати позову у справі.

Крім того, зважаючи на скорочені строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, набрання рішенням суду законної сили з моменту його ухвалення, колегія суддів не вбачає негативних наслідків, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи заяви про забезпечення позову не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: