Справа№592/661/21
Провадження №2/592/772/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Онайка Р.А,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сідельника К.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вакули В.М.,

розглянув у порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку,-

встановив:

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А. О., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку №ННЕ944139 від 02 липня 2019 року на 39/200 частки житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та стягнення понесених судових витрат. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що як співвласник житлового будинку вона мала переважне право на придбання частки у спільній частковій власності, однак всупереч приписів законодавства ОСОБА_3 не повідомила про намір та факт продажу та не дала можливості реалізувати свої права, хоча позивач неодноразово повідомляла їй про те, що має намір придбати її частку майна. Так як ОСОБА_3 не проживала в спірному житловому будинку, позивач не знала що порушуються її права. Про факт вчинення правочину стало відомо лише 15.12. 2020, коли вона отримала від Ковпаківського районного суду матеріали справи №592/10508/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Отже строків позовної давності не порушено. Також до позову було додано договір дарування 39/200 частки житлового будинку від 2016 року на приватний будинок за адресою, АДРЕСА_1 . Про цю обставину позивачу стало відомо тільки після подання позовної заяви до суду від ОСОБА_5 , адже 39/200 частки будинку ніхто не проживав і позивача ніхто не поставив до відома, що там змінилися власники.

Позивачка вказує, що на підтвердження бажання і реальних можливостей переведення на позивача прав і обов`язків покупця на депозитний рахунок суду було внесена грошова сума у розмірі 47444,00 грн відповідно до квитанції: 0.2.1 від 20.01.2021 (а.с.2)

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий судовий розгляд.

Ухвалою від 11.03.2021 за результатами підготовчого судового засідання злучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , а справа призначена до судового розгляду о 10:00 14.04.2021.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідельник К.О. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходила, відзив не надавала.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Вакула В.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Надав до суду відзив у якому зазначив, що ОСОБА_5 на підставі Договору дарування від 10.03.2016 законно, набув право спільної часткової власності у розмірі 39/200 часток на житловий будинок, нарівні з іншими співвласниками: позивачем ОСОБА_1 (частка 61/200), її чоловіком ОСОБА_6 (частка 61/200), відповідачем ОСОБА_3 (частка 39/200), що разом складає 100%. Продавцем та покупцем частки житлового будинку були співвласники, жоден зі співвласників не мав переважного права між іншими співвласниками на купівлю частки, а ОСОБА_3 мала право на вільний вибір між трьома співвласниками.

Треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А. О. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиви на позовну заяву не надавали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 02.02.1996, Серія НОМЕР_1 61/200 частина житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до Договору дарування частки житлового будинку від 10.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу АнуфрієвимА.О., ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 39/200 часток житлового будинка, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (а.с.44).

Як вбачається з витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі вищезазначеного договору 10.03.2016 зареєстрував своє право власності на 39/200 спірного житлового будинку (а.с.46).

Сторонами не надані відомості щодо недійсності чи оспорювання цього правочину.

Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2019 №ННЕ944139, ОСОБА_3 продала 39/200 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 (а.с.23).

Позивач вважає її права порушеними, у зв`язку з тим що відповідачі не врахували її наміру придбати частку майна у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Часиною 2 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частинами.1, 2 ст. 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

З норм діючого законодавства вбачається, що будучи наділені правом на переважну купівлю частки у праві спільної часткової власності, інші співвласники мають рівні права між собою, щодо придбання частки у праві спільної часткової власності .

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦК України якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

З зазначеної норми закону слідує, що співвласник може подати позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця саме у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, проте, у матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують, що ОСОБА_5 має право спільної часткової власності щодо спірного житлового будинку, тобто є співвласником і має, як і позивачка переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що не одноразово повідомляла ОСОБА_3 про бажання придбати її частку у праві спільної часткової власності, а в судовому засіданні повідомила, що і їй надходили пропозиції про придбання зазначеної частини майна, проте вона не бажала цього робити, однак зважаючи що ОСОБА_5 мав аналогічне переважне право придбання, ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.362 ЦК України мала право вибору покупця між співвласниками у разі виявлення бажання придбати її частку у праві спільної часткової власності кількома співвласниками.

Таким чином, зважаючи на положення ч.3 ст.362 УК України, жоден зі співвласників не мав переважного права перед іншими співвласниками на купівлю частки майна, а отже до даних правовідносин не застосовуються норми права ст. 362 ЦК України та пункт 5 розділу II Наказу Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5. Вказані норми права застосовуються до осіб які на момент вчинення договору купівлі-продажу не були співвласниками.

Зважаючи на викладене, позивачка не довела наявності у неї переважного права на купівлю спірної частки у праві спільної часткової власності житлового будинку за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах та наявності правових підстав для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу спірної частки житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 328, 361, 362, 627 ЦК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2021

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, свідоцтво № АДРЕСА_5 .

Суддя Р.А. Онайко