Провадження № 2-р/752/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року Буржинська Д.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 13 листопада 2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування.

В заяві посилається, що 13.08.2020 року нею отримано ухвалу суду від 13 листопада 2019 року. Зі змісту ухвали вбачається зобов`язати її - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинську Д.В. надати в строк до наступного судового засідання: примірник довіреності від 28.08.2014 року (який зберігається у справах нотаріуса) з оригінальними підписами щодо доручення ОСОБА_1 вчинити дії в його інтересах громадянина ОСОБА_3 з дарування квартири АДРЕСА_1 , а також засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, які були надані для оформлення цієї довіреності; засвідчені належним чином матеріали, що були надані для посвідчення 28.08.2014 року договору дарування відповідно до якого ОСОБА_3 подарував громадянці ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; засвідчений належним чином витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій та виїзду ПН КМНО Буржинської Д.В. за період з 26 по 30 серпня 2014 року щодо вчинення нотаріальних дій пов`язаних із посвідченням довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вона може надати суду оригінал (примірник, що зберігається у справах нотаріуса) довіреності лише за умови виконання вимог законодавства щодо належного оформлення процедури передачі: підписання двох примірників Акта про вилучення оригіналів документів та запису в Книзі обліку видачі документів з архіву для ознайомлення, які мають бути вчинені уповноваженим представником суду.

Крім того, зазначає, що вказаною ухвало суду обов"язок виконання покладено на представника позивача - ОСОБА_5 , але виконання ухвали вимагає інша особа.

Вважає, що необхідно роз`яснити судове рішення, а саме резолютивну частину ухвали для уникнення непорозуміння, яке може привести до порушення прав, свобод та інтересів громадян.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №904 від 10 серпня 2021 року керівника апарату суду А.В. Щербака визначено суддею Машкевич К.В.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009р. «Про судоверішення уцивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і неторкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки ухвала суду від 13 листопада 2019 оку щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

За таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Дарини Василівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року по цивільній справі № 752/17054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Буржинської Дарини Василівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування договору дарування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Машкевич К.В.