Справа № 180/2175/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката- Карасір Анни Ігорівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 180/2175/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карасір Анни Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника від 28.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66260755.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали заяви, з доданими до неї доказами, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, представник позивача - адвокат Карасір Анна Ігорівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення з рахунків ОСОБА_1 .. Здійснення стягнення за цим документом, може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 6 роз`яснив, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника від 28.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66260755, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката- Карасір Анни Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.03.2021 року за реєстровим номером 2585, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною

про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвест Фінас" заборгованості за кредитним договором, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, згідно виконавчого провадження № 66260755.

Копію направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та сторонам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула