Справа № 490/6854/21
н/п 2-о/490/198/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису щодо кривдника, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 та дітьми через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що вона з ОСОБА_2 з 2005 року проживали однією сім`єю як чолові та дружина, мали спільний бюджет та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , де вона та діти зареєстровані до цього часу. Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 почав зловживати алкогольними напоями та застосувати до неї психологічне насилля, вона змушена була переїхати з дітьми до своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_2 приїжджає до місця проживання заявника з дітьми та за місцем її роботи чинить сварки, погрожує її вбити.

Побоюючись продовження та повторного вчинення насильства ОСОБА_1 звертається до суду із цією заявою.

У період з 31 серпня по 03 вересня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду на 06 вересня 2021 року.

У судове засідання 06 вересня 2021 року з`явилась заявниця, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, та не повідомив суду про причини неявки.

Заявниця проти розгляду справи без участі заінтересованої особи, яка не з`явилася, не заперечили. Тому суд враховуючи приписи частини другої статті 350-5 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованої особи, яка не з`явилася.

У судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат Мілюченко В.А. вимоги заяви підтримали, просили видати обмежувальний припис стосовно заінтересованої особи, посилаючись на те, що він чинити психологічне насильство стосовно заявниці та дітей.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з 2005 року проживали за адресою АДРЕСА_1 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (7 років) та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (9 років).

За адресою АДРЕСА_1 зареєстровано місце поживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Починаючи з січня 2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки із ОСОБА_1 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 , що було підставою для звернення заявниці до органів поліції.

Згідно листа Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 441/50/10-20 від 13 січня 2020 року повідомлено, що заяву ОСОБА_1 зареєстровано та розглянуто. В результаті проведеної перевірки відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП «Домашнє насильство».

Згідно відповідей Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 6541/50/10-20 від 07 травня 2020, № 8107/50/10-20 від 03 червня 2020 року повідомлено, що заява ОСОБА_1 зареєстрована та розглянута. У ході проведення перевірки та вивчення матеріалів слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_2 , оскільки останній протягом одного року постійно погрожує її вбити.

12 серпня 2021 року листами відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції № 7089/55-2021 та № 7082/55-2021 ОСОБА_1 повідомлено, що її звернення щодо прийняття мір до ОСОБА_2 було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось можливим, за місцем свого мешкання був відсутній. В результаті проведеної перевірки за встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Органами поліції стосовно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Постановами Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року (справа № 490/418/20), від 17 грудня 2020 року (справа № 490/6462/20), від 18 грудня 2020 року (справа №490/6293/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року (справа №490/4695/20) та від 23 листопада 2020 року (справа № 490/6214/20) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Слід відмітити, що під час розгляду справи № 490/6214/20 судом застосовувався примусовий привід ОСОБА_2 до зали суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства закріплені у Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII.

Відповідно до частини першої статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждала особа або її представник, а в разі вчинення насильства за ознакою статі стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування мають право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Частиною другою статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом встановлюються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього таких обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (частина третя статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

З аналізу наведених норм слідує, що обмежувальних припис може бути застосовано до кривдника у разі встановлення факту вчинення ним домашнього насильства (економічного, психологічного, фізичного тощо).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 вчиняє стосовно неї психологічне насильство, яке полягає у погрозах, приниженнях, образах. Такі дії, як зазначає заявниця, лякають дітей, які бояться спілкуватися з батьком.

У зв`язку із цим вона починаючи з жовтня 2020 року змушена була забрати дітей та переїхати жити в с. Суха Балка Миколаївського району Миколаївської області до своїх родичів. Однак не зважаючи на це ОСОБА_2 приїздить до заявниці та дітей, вчиняє сварки погрожує, залякує її, пошкоджує майно. Зважаючи на це заявниця знов змушена звертатися до поліції, а саме до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції № 5 у серпні 2021 року.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року та відповідями Миколаївського районного управління поліції відділення поліції № 5 на звернення ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року № 7089/55-2021 та № 7082/55-2021.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на наявність термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_2 , винесеного у січні 2020 року, двох постанов Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП, та звернення ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції № 5, суд вважає, що існують ризики вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства стосовно заяниці.

На думку суду ОСОБА_1 є постраждалою особою в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тому стосовно ОСОБА_2 слід видати обмежувальний припис.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 350-1, 350-2, 350-3, 350-5, 350-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на нього на строк у шість місяців такі обов`язки:

заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче, ніж на 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох