07.04.2021 Єдиний унікальний номер 199/9384/19
Єдиний унікальний номер 199/9384/19
Провадження № 2з/205/52/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальності «Дніпро-Агро Юс» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування завданих збитків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_5 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 206 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Басової Н.В.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування завданих збитків, справу повторно було передано для автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

28 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року, укладеного між відповідачами, тобто обставини щодо факту укладення договору між відповідачами та передання майна в оренду без згоди позивача, в результаті чого позивачеві завдано шкоди. Відповідач ОСОБА_1 не укладала спірний договір, тому у неї не виникли права та обов`язки за цим договором, а нежитлове приміщення (належну їй частку) не передавала, оплату не отримувала. Вважає надані позивачем договір та акт підробними. Просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис у договорі оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 , чи іншою особою з імітацією підпису; чи виконано підпис в акті приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 , чи іншою особою з імітацією підпису? Проведення експертизи доучити Дніпропетровському НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 02 квітня 2021 року проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував, зазначивши, що сторона позивача бажає запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Представник відповідачів ОСОБА_4 і ТОВ «Дніпро-Агро Юс» проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував, покладаючись на розсуд суду.

07 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання, яким запропоновано питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта: чи виготовлений текст додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року у той час, яким датований документ; в який період часу було виконано рукописний текст додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року?

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» у даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування завданих збитків, а підставою своїх заперечень відповідач ОСОБА_1 зазначає те, що підпис у спірних правочинах вчинені не нею, а іншою особою.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи ставляться питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення судового засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання, в якому вона просила витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року та оригінал акту приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року та витребувати від ТОВ «Дніпро-Агро ЮС» оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року та оригінал акту приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, що у ОСОБА_1 відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, оскільки вони перебувають у володінні відповідача ТОВ «Дніпро-Агро Юс», суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню та для досягнення мети експертного дослідження необхідно зобов`язати відповідача ТОВ «Дніпро-Агро Юс») надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року та оригінал акту приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року.

Клопотання в частині витребування від ОСОБА_2 оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року та оригіналу акту приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки позивач не є стороною оспорюваного правочину і, як було з`ясовано у ході судового засідання 02 квітня 2021 року, оригінал витребуваного доказу у нього відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у договорі оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 , чи іншою особою з імітацією підпису?

Чи виконано підпис в акті приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 , чи іншою особою з імітацією підпису?

Чи виготовлений текст додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року у той час, яким датований документ?

В який період часу було виконано рукописний текст додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 3, кв. 4) надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17 листопада 2017 року та оригінал акту приймання-передавання майна № б/н від 17 листопада 2017 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: