У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 185/10599/18

провадження № 61-10098ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Барташем Русланом Григоровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Барташа Р. Г. направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, зазначивши, які норми процесуального права порушено судом апеляційної інстанції, а також надати суду її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

03 серпня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу від 13 липня 2021 року представник заявника отримав 30 липня 2021 року, проте станом на 10 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунено. Від ОСОБА_1 та його представника Барташа Р. Г. не надходила до суду касаційної інстанції уточнена касаційна скарга, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Барташем Русланом Григоровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник