Провадження №2-з/523/34/21
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 101) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, особам та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 101).

Свою заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» обґрунтовує тим, що ним подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення обтяження іпотеки. Також зазначає, що товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 17.08.2021 року № GL48/N718070_blank_08. Станом на 31.08.2021 зобов`язання, які випливають з кредитного договору № ОД14/10/2007/840-К/287 від 29.10.2007, ОСОБА_2 не виконуються, зв`язок з останнім відсутній. Як стало відомо заявнику, 21.02.2019 року іпотечне обтяження за договором іпотеки від 25.12.2008 за №12107 припинено на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2009, справа № 2-8564/09. У той же час, відповідно до листа Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 за №51988, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2009, справа №2-8546/09, або будь-якого іншого рішення, де сторонами значиться ОСОБА_3 та ПАТ КБ «НАДРА» не існує. При цьому, 26.02.2019 право власності на підставі договору дарування від 26.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_1 . В наведених обставинах заявник вбачає незаконне відчуження іпотечного майна та ризик його подальшого відчуження.

22.09.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС», відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України, автоматизовано розподілено на суддю Далеко К.О.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про її повернення заявнику, на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, законодавець визначив можливість забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

У даному випадку, у поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» зазначає, що позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення обтяження іпотеки. Разом із тим, заявник не наводить даних стосовно того, коли подана позовна заява, чи відкрито провадження у справі, який суб`єктний склад учасників, підстави позову. Одночасно, з Автоматизованої системи документообігу суду також не вбачається інформації щодо подачі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» до Суворовського районного суду м. Одеси позовної заяви про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення обтяження іпотеки.

За наведених обставин, суддя розцінює заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» про забезпечення позову як таку, що подана до подачі позову.

Згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі:

- повне найменування заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- предмет і ціну позову;

- пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Зі змісту поданої заяви, суддею встановлено, що всупереч ч.2 ст. 151 ЦПК України, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» про забезпечення позову не містить відомостей щодо осіб, які можуть отримати статус учасника справи: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини необхідності забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову належними та допустимими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» в заяві про забезпечення позову зазначає, що 21.02.2019 року іпотечне обтяження за договором іпотеки від 25.12.2008 за №12107 припинено на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2009, справа № 2-8564/09, якого не існує. При цьому, 26.02.2019 право власності на підставі договору дарування від 26.02.2019 незаконно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Разом із тим, суддею встановлено, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження наведених обставин, зокрема не надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта - квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, в порушення п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник товариство з обмеженою відповідальністю не обґрунтувало належними доказами обставин того, хто є власником квартири АДРЕСА_1 , станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, не надав доказів відчуження ОСОБА_2 іпотечного майна, а відповідно й обставин наявності ризику відчуження зазначеного майна.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Обґрунтування наявності обставин для забезпечення позову повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 3, 4 ч.1 ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги п. 3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони вчинення реєстраційних дій, до подачі позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 24.09.2021.

Суддя К.О. Далеко