Справа № 132/3754/18
Провадження № 22-ц/801/1482/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуСправа № 132/3754/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича на ухвалу Калинівського районного суду від 23 лютого 2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сєліна Є.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 22.11.2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором б/н від 07.06.2016 р. у розмірі 2231,18 грн. Вирішено питання судових витрат.

Копію вказаного рішення було направлено ОСОБА_1 05.12.2018 року (а.с. 49) та відповідно до рекомендованого повідомлення поштового відправлення №154 отримано ним 14.12.2018 року (а.с. 50).

20.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 22.11.2018 року і з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про зазначене рішення дізнався 11.11.2020 ,а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ,якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Ухвалою Калинівського районного суду від 23 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Д.В. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення. Заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2018 р. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що з 2013 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, судових повісток про виклик до суду він та члени його сім`ї не отримували, а тому про існування заочного рішення суду відповідач дізнався лише після блокування його зарплатної карти державною виконавчої службою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову поновити пропущений процесуальний строк (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувана ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Суд встановив, що про день, час і місце розгляду даної цивільної справи відповідач був повідомлений належним чином, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, внаслідок чого суд обгрунтовано на підставі ст.280 ЦПК України 22.11.2018 року ухвалив у справі заочне рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і залишаючи таку заяву за ч. 2 ст. 126 ЦПК України без розгляду, суд виходив із того, що наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку є неповажними, так як копія заочного рішення в передбаченому законом порядку направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення і була отримана 14.12.2018 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення , яке за ч.6 ст. 272 ЦПК вважається врученим (а.с.50), а із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернувся до суду майже через два роки - 20 листопада 2020 року. Крім того, заочне рішення було надіслане судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а відповідач ,будучи повідомленим про дати розгляду судової справи, не цікавився результатами судового провадження щодо нього .

Апеляційний суд вважає висновок суду обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону .

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 22.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 07.06.2016р. у розмірі 2231, 18 грн. Вирішено питання судових витрат.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав те, що відповідач не знав про існування заочного рішення, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи, за місцем реєстрації він не проживає з 2013 року, тому судові повістки не отримував, а про заочне рішення йому стало відомо лише 11 листопада 2020 року у зв`язку із проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом в порядку ст. ст. 128,ч.3 ст.130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.37,43) , проте в судові засідання не з`являвся , про причини неявки суд не повідомляв, внаслідок чого суд обгрунтовано , на підставі ст.280 ЦПК України, 22.11.2018 року ухвалив у справі заочне рішення.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копію заочного рішення суд, відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України , направив за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке, згідно проставленій у поштовому повідомленні відмітці про вручення копії заочного рішення , було вручено 14.12.2018 року і ця дата за змістом ч.6 ст. 272 ЦПК вважається днем вручення судового рішення (а.с.50)

Встановивши, що відповідач, будучи обізнаним про наявність оскаржуваного рішення ще у 2018 році, невиправдано зволікав із поданням заяви про перегляд заочного рішення та пропустив строк подання такої заяви більш ніж на два роки, не навів поважних причин такого тривалого пропуску строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і залишення вказаної заяви без розгляду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного Вінницької області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко