ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3110/14
Номер провадження: №22-ц/819/342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за заявою адвоката Ільченка Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року у справі №668/3110/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором №Ф070128А від 26.02.2007 року в сумі 27785,04 доларів США та судовий збір по 1110,43 грн. з кожного.

На виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/3110/14-ц від 30.04.2014 року видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження і в рамках примусового виконання судового рішення Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області в період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року з рахунку ОСОБА_1 списано грошову суму в розмірі 73863,29 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року у справі №668/3110/14-ц скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі №668/3110/14-ц апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», залишено без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року, - без змін.

Посилаючись на те, що в порядку примусового виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц з рахунку ОСОБА_1 списано грошову суму в розмірі 73863,29 гривень, просив суд допустити поворот виконання судового рішення відповідно до ст.444 ЦПК України шляхом повернення стягнутої грошової суми.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ «Альфа-Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66966,63 гривень, стягнуті за виконавчим листом №668/3110/14-ц, виданим 21.07.2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року.

В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 6896,66 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 200,00 гривень.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку визначеному ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Допустивши поворот виконання рішення суду шляхом стягнення грошових сум, суд першої інстанції виходив з того, що долученими до заяви доказами підтверджено факт списання установою Банку з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст.444 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом і наявних у справі доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі №668/3110/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф070128А від 26.02.2007 року в сумі 27785,04 доларів США та судовий збір 1110,43 грн. пропорційно з кожного (а.с.154 т.1).

На виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/3110/14-ц від 30 квітня 2014 року видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження і в рамках примусового виконання судового рішення Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області з рахунку ОСОБА_1 списано грошову суму в загальному розмірі 73863,29 гривень (а.с.4 т.2).

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с.164-167 т.1.)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року заочне рішення у справі №668/3110/14-ц скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.195-197 т.1).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно заключної виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року з її рахунку списано грошову суму в розмірі 73863,29 гривень у рамках виконавчих дій, вчинених Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області у справі №668/3110/14-ц (а.с.4 т.2).

З виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/3110/14-ц від 30 квітня 2014 року вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнуто борг в сумі 66966,63 гривень, виконавчий збір в сумі 6696,66 гривень та витрати виконавчого провадження в сумі 200 гривень (а.с.225 т.1).

Згідно листа Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 21.12.2018 року вих.№ 48433 грошові кошти в сумі 730863,29 грн, що списані з розрахункового рахунку ОСОБА_1 розподілені та перераховані відповідно до ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» наступним чином :

-згідно платіжного доручення №9695 від 05.10.2018 року перераховано 200 грн у якості витрат виконавчого провадження;

-згідно платіжного доручення № 9721 від 05.10.2018 року кошти в сумі 6696,66 грн перераховані як виконавчий збір;

-згідно платіжного доручення №9722 від 05.10.2018 року кошти в сумі 66966,63 грн перераховані на розрахунковий рахунок стягувача.

Положеннями ст.444 ЦПК України визначені підстави для допущення повороту виконання рішення.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до якої додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, встановивши, що матеріалами справи підтверджено факт списання установою Банку з рахунку боржника грошових коштів на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність визначених ст.444 ЦПК України підстав для допущення повороту виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах положень ст.267 ЦК України, якою визначено, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності колегія суддів вважає помилковими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, направлених на добровільне виконання кредитних зобов`язань після спливу строку позовної давності.

Навпаки, наявні у справі докази дають підстави для висновку про те, що з її рахунку в порядку примусового виконання заочного рішення суду стягнено грошові кошти на виконання судового рішення, яке в подальшому скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Для допущення повороту виконання рішення суду законодавець визначив встановлення самого факту скасування рішення суду на виконання якого проведено стягнення та подальшу відмову в задоволенні позову, при цьому підстави та мотиви такої відмови юридичного значення для застосування положень ст.444 ЦПК України не мають.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає за наведених скаржником доводів в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 16 квітня 2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська