Справа № 468/475/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
19.04.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
14.04.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.
Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 ЦПК України).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області саме за правилами альтернативної підсудності, посилаючись на те, що він проживає та зареєстрований на території Баштанського району Миколаївської області.
За положеннями ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Із матеріалів позову вбачається, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс №3, а саме на території Дніпровського району міста Києва та за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області відповідно.
Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Баштанського району Миколаївської області (що дозволило б застосувати правила альтернативної підсудності) матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказана справа Баштанському районному суду Миколаївської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами Баштанського району Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, згідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса і позивач звернувся за місцем виконання виконавчого напису (в порядку альтернативної підсудності, передбаченої ст. 28 ЦПК України), тому цей спір територіально підсудний Дніпровському районному суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.
За таких обставин, позовна заява подана до Баштанського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-263 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: