Провадження № 2-з/522/434/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.08.2021 року звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств, а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на незавершене будівництво, 2-секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та держану реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно вказане вище. Також заборони Міністерству юстиції України та будь-яким його структурним чи іншим підрозділам, територіальним управлінням та органам, розглядати скаргу ОСОБА_2 від 19.08.2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.08.2021 року №СК-1062-21 та будь-які інші скарги щодо державної реєстрації прав на незавершене будівництво 2--секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява мотивована тим, що у випадку не здійснення забезпечення позову, визначене судове рішення може залишитися суто декларативним з тих причин, що ТОВ «Олімпекс транс» може відчужити незавершене будівництво чи частку позивача в ньому, а Міністерство юстиції України може, не враховуючи цивільні права та інтерес заявника, здійснити розгляд скарги без участі ОСОБА_1 та створити тим самим преюдиційні висновки, які матимуть невідворотні наслідки.

Заяву передано судді 26.08.2021 року.

Варто відзначити, що того ж дня 25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Міністерства юстиції України, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення суми штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є серед іншого:

- зобов`язання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» виконати в натурі договір купівлі-продажу майнових прав «1 / кв / 01.18.180 від 07.07.2020 року та додаткову угоду №1 від 08.03.2021 року до цього договору, шляхом проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, 2-секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом одночасного зазначення інформації про ОСОБА_1 як про співвласника та інвестора такого об`єкта незавершеного будівництва, у спосіб безпосереднього зазначення в графі опису інформації про власника речових прав на нерухоме майно відомостей про частку ОСОБА_1 в розмірі 59/20000;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, прийняте державним реєстратором Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохичем Р.В., про державну реєстрацію права власності ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на незвершене будівництво, 2-секційний багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглядати скаргу ОСОБА_2 від 19.08.2021 року та будь-які ніші скарги щодо державної реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва за участі ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи.

Таким чином, позовними вимогами є визнання права власності на 59/20000 частин об`єкту незавершеного будівництва, в той час як ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо всього об`єкту незавершеного будівництва, тому вимоги заяви про забезпечення не співмірні з позовними вимогами.

Щодо вимог про заборону розглядати скаргу ОСОБА_2 та інших осіб щодо спірного об`єкту незавершеного будівництва, то суд позбавлений можливості втручатися в дискреційні повноваження органу державної влади, зокрема Міністерства юстиції України, тому у задоволенні вимог про забезпечення в цій частині також слід відмовити.

Тому, суд вбачає не співмірність заходів забезпечення з позовними вимогами та втручання в дискреційні повноваження відповідача, тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар