Провадження № 22-ц/812/1464/21 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа 490/8480/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 03 червня 2021 року, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз», Товариство) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований донарахований об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 23 439 грн 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а АТ «Миколаївгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу за вказаною адресою на підставі договірних відносин між позивачем та відповідачем.

22 лютого 2019 року при проведенні контрольного огляду лічильника газу РЛ G2,5 № 86380 за вказаною адресою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження пломб).

Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу 22 лютого 2019 року складено Акт про порушення №00001162 та вилучено засіб вимірювальної техніки для проведення його експертизи.

05 березня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ G2,5 № 86380.

Рішенням комісії Товариства від 22 березня 2019 року Акт про порушення № 00001162 вирішено задовольнити.

За даними Акту - розрахуноку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 22 серпня 2018 року по 21 лютого 2019 року визначена вартість необлікованого об`єму газу у розмірі 23 439 грн 94 коп., яку АТ «Миколаївгаз» просило стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2020 року залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 , який також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є побутовим споживачем, який придбаває газ з метою використання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період 22 серпня 2018 року -21 лютого 2019 року в сумі 23 439 грн 94 коп, а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївгаз» судовий збір з кожного по 960 грн 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що Порядок та процедура нарахувань здійснена позивачем у відповідності до пункту 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС та відповідачем не оспорена, а тому дійшов висновку про відповідність дій працівників позивача вимогам нормативно - правових актів, які регулюють правовідносини між постачальником газу та споживачами, в тому числі несанкціонованими споживачами, наслідком чого є стягнення з відповідача на користь ПАТ «Миколаївгаз» правомірно нарахованих ним необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за вказаний період. Підстав для зменшення суми вартості необлікованих об`ємів газу, у випадку його несанкціонованого відбору схованим способом, положення Кодексу ГРС не містять.

Крім того, враховуючи, що позов пред`явлений до осіб які мешкають за однією адресою, є подружжям, то вони повинні сплатити борг у солідарному порядку.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що результати проведеної експертизи жодним чином не свідчать про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Позивачем не доведено підробки (фальсифікації) пломби, оскільки має місце відбиток відповідного державного повірника. Вказані обставини повинні бути з`ясовані із залученням представника заводу-виробника і державного повірника, оскільки, відповідачка не має до цього відношення. Інших порушень, в тому числі щодо пошкоджень пломб позивача, не встановлено.

Крім цього, згідно даних паспорту, лічильник газу відповідає технічним умовам і визнаний придатним до експлуатації відповідальними особами за приймання і державним повірником, про що свідчить підпис і відбиток печатки, аналогічний з відбитком пломби, встановленої на лічильнику.

Доступ до внутрішніх механізмів лічильника, після встановлення пломби «Миколаївгаз», неможливий без пошкодження цієї пломби, що підтверджується актом про цілісність пломби. Пломба заводу виробника підтверджує цілісність лічильника та відповідність ГОСТу, яка є підтвердженням для «Миколаївгаз» до встановлення лічильника і його опломбування своєю пломбою, щоб унеможливити втручання як до внутрішніх механізмів так і зовнішніх без пошкодження пломби «Миколаївгаз». Тому пломба заводу виробника виготовлена з пластиліну, яка легко деформується, а пломба «Миколаївгаз» виготовлена з металу, яку неможливо роз`єднати, не пошкодивши її.

Крім того, скаржниця зазначала, що в порушення приписів Кодексу ГРС, згідно акту № 130 експертизи лічильника газу від 05 березня 2019 року до складу комісії для проведення експертизи залучено лише двох представників позивача. Експертизу проведено без її участі, своєї письмової згоди на проведення експертизи у її відсутність вона не давала, представляти її інтереси іншу особу не уповноважувала. До того ж, у пункті 8 акту про порушення від 22 лютого 2019 року позивачем зазначено, що комісія з розгляду акту буде проводити засідання с 10.00 год 15 березня 2019 року. Разом з тим, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії, акт про порушення розглянуто 22 березня 2019 року та прийнято рішення про його задоволення. Всі ці порушення з боку позивача позбавили її права вимагати залучення на засіданні комісії представника виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Крім цього, позивачем не надано доказів про склад комісії з розгляду актів про порушення.

Згідно до акту-розрахунку об`єм необлікованого природного газу становить 2 132,19 м.куб, вартістю 23 439,94 грн. Таким чином, вартість природного газу складає в середньому 11 000 грн, що не відповідає дійсній вартості, визначеної за цінами його закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення місцевого суду залишити без змін.

При цьому у відзиві зазначено, що заяв та клопотань від відповідачів щодо залучення представників виробника ЗВТ чи виробника пломби до проведення експертизи на адресу позивача не надходило, при тому, що представник відповідача (чоловік ОСОБА_2 ) був присутнім під час проведення експертизи та підписав Акт № 130 експертизи лічильника без заперечень.

За висновками експертизи мав місце доступ до відлікового механізму. Даний Акт про проведення експертизи підписаний також без зауважень і заперечень. Споживач сплатив витрати на експертизу і встановив на даний час новий лічильник газу. Тобто експертиза проводилася в складі трьох осіб та самого споживача, що на думку позивача, відповідає підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення № 619 від 27 грудня 2005 року.

Згідно з пунктом 3.3.1 пункту 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива і енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Склад комісії з проведення експертизи, чисельність якої передбачено пунктом 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, який є відмінним від чисельності, передбаченої підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Положення № 619 від 27 грудня 2005 року, не впливає на права і обов`язки споживача та не спростовує вчиненого порушення та висновків експертизи, приймаючи до уваги встановлені при проведенні експертизи пошкодження лічильника газу і похибку обліку в його показниках.

Щодо вартості газу позивач зазначав, що протягом нарахування не облікованого (донарахованого) природного газу позивачем здійснювалася закупівля природного газу в ПАТ «Укртрансгаз» для покриття обсягів природного газу на балансування за ціною 1000 м.куб за цінами, що зазначенні в акті-розрахунку, саме ці ціни застосовано під час здійснення нарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в стовпчику «Тариф».

Порядок та процедура нарахувань здійснена позивачем у відповідності до пункту 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, та відповідачем не оспорена, контррозрахунок скаржником не надавався.

Від відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню_ з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Як встановлено судом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають та користуються житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.

Договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Типового Договору розподілу природного газу.

22 лютого 2019 року представниками АТ «Миколаївгаз» проведено контрольний огляд лічильника газу РЛ G 2,5 № 86830 за адресою АДРЕСА_1 та виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження пломб). У зв`язку з цим, за результатами перевірки того ж дня складено акт про порушення № 00001162 та акт № 2834, відповідно до яких було встановлено ознаки порушення конструкції лічильника та порушення Кодексу (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ). В результаті перевірки проводилась фотозйомка, про що зазначено в акті. Акти підписані ОСОБА_2 .

Актом № 2728 від 22 лютого 2019 року проведено демонтаж лічильника для проведення експертизи, який також без будь-яких зауважень підписано ОСОБА_2 .

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 130 від 05 березня 2019 року, проведеної комісією у складі слюсаря 5 розряду відділу лабораторного вимірювання ПАТ «Миколаївгаз», фахівця з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз», начальника калібрувальної лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія», за результатами огляду лічильника зроблено висновок, що «на лічильнику встановлена фальсифікована пломба, відбиток тавра не відповідають заводським. Лічильник 2001 року виготовлено на заводі-виробнику ВАТ «ЯМЗ» (м. Ямпіль), а встановлена пломба має відбиток схожий на відбитки держповірника регіону м. Київ». Комісія дійшла висновків: мався доступ до відлікового механізму; за результатами повірки лічильник не придатний для подальшого використання.

Рішенням постійної комісії від 22 березня 2019 року, яка відбулась у присутності ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис у журналі реєстрації споживачів, присутніх на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, акт про порушення задоволений.

На підставі рішення позивачем було складено Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість за період з 22 серпня 2018 року по 21 лютого 2019 року на загальну суму 23 439,94 грн.

Дані акти направлені на адресу ОСОБА_1 09 квітня 2019 року та отримані нею 11 квітня 2019 року, про що свідчить наявний в матеріалах лист та зворотне повідомлення про отримання.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 4 та 6 розділом 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені. У разі виявлення пошкодження пломб чи захисних елементів власник, на території або у приміщенні якого встановлений комерційний вузол обліку природнього газу чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора газорозподільної системи (Далі - ГРМ) та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Глава 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, визначає порядок проведення експертизи засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).

Якщо під час перевірки(обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Аналогічний порядок проведення експертизи лічильника газу визначає Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (Пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

При складанні акту про порушення представник оператора газорозподільної системи зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (Пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (Пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зазначається в окремому платіжному рахунку, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (Пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про ринок природного газу» передбачена можливість оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Суб`єктом, що розглядає скарги на такі акти, є територіальний орган Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішення такого органу є обов`язковими для виконання суб`єктами ринку природного газу, яких воно стосується. Крім того, рішення комісії з розгляду актів про порушення та рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, може бути оскаржене у суді.

У разі недосягнення між споживачем та постачальником згоди спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку (Пункт 9 розділу VІ Правил постачання природного газу).

З наданих позивачем доказів судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2019 року при проведенні представниками АТ «Миколаївгаз» контрольного огляду лічильника газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження пломби), що було підставою для складання акту про порушення, демонтажу лічильника газу та проведення експертизи лічильника.

Під час проведення експертизи лічильника газу комісія у складі трьох осіб дійшла висновку, що мав місце доступ до відлікового механізму засобу вимірювальної техніки.

Рішенням постійної комісії від 22 березня 2019 року у присутності споживача ОСОБА_3 був задоволений акт про порушення, що слугувало складенню акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу. Згідно до акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу ПАТ «Миколаївгаз» від 10 квітня 2019 року з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, за період з 22 серпня 2018 року по 21 лютого 2019 року розрахована вартість необлікованого природного газу становить 23 439.94 грн.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі, як споживачі природного газу, порушили покладений на них обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, встановленого в квартирі, де вони проживають, допустили несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому повинні відшкодувати вартість необлікованого природного газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати проведеної експертизи жодним чином не свідчать про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, що призводять до викривлення даних обліку природного газу не заслуговують на увагу, оскільки за висновками експертизи лічильника газу мав місце доступ до відлікового механізму внаслідок виявлення позивачем встановлення на лічильнику фальсифікованої пломби.

Зазначені висновки відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За матеріалами справи експертиза лічильника проводилася за участю відповідача ОСОБА_3 , який в ході проведення експертизи будь-яких зауважень, заяв та клопотань не заявляв, підписавши акт без зауважень.

Між тим про залучення представника заводу-виробника і державного повірника повинно бути заявлено споживачем, оскільки відповідно до приписів Глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем таке залучення не є обов`язком оператора ГРМ.

Крім того у разі незгоди з результатами експертизи лічильника газу, присутнім споживачем не було заявлено клопотань і про проведення експертизи лічильника газу в іншій експертній установі.

Аргументи скарги про те, що лічильник газу згідно даних технічного паспорту відповідає технічним умовам і визнаний придатним до експлуатації відповідальними особами за приймання і державним повірником, про що свідчить підпис і відбиток печатки, аналогічний з відбитком пломби, встановленої на лічильнику, є припущенням заявника.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про неналежний склад комісії при проведенні експертизи лічильника газу з підстав залучення лише двох представників позивача є неприйнятними з огляду на те, що зазначений склад комісії налічує трьох осіб та її склад відповідає вимогам пункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива і енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, за яким до складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Експертизу було проведено без участі відповідача ОСОБА_1 , проте за участю відповідача ОСОБА_2 , присутності всіх споживачів, що користуються природним газом, який постачається до квартири, нормативні акти, регулюючи ці питання, не вимагають, а тому аргументи скаржника про проведення експертизи без її участі не заслуговують на увагу.

Щодо розбіжностей у даті проведення комісії у пункті 8 акту про порушення від 22 лютого 2019 року та фактичним проведенням засідання комісії, то треба виходити з того, що в акті про порушення була зазначена орієнтовна дата проведення комісії, яка не співпала з датою проведення комісії оператора ГРМ. При цьому останній у разі зміни дати повідомив побутового споживача про дату час і місце проведення засідання комісії, а отже права побутового споживача щодо присутності його на засіданні комісії позивачем не порушені.

Щодо аргументів апеляційної скарги в частині незгоди ОСОБА_1 з розрахунком вартості необлікованого природного газу з розрахунку на те, що вартість природного газу не відповідає дійсній вартості, визначеної за цінами його закупівлі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені буть якими доказами. Водночас позивачем надані Накази про ціну природного газу за періоди 2018 -2019 роки, за які були зроблені нарахування, при цьому позивачем в акті-розрахунку перелічені періоди, об`єм газу та вартість газу за цей період, що відповідає порядку та процедурі нарахувань зазначених у пункті 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідач ОСОБА_1 11 квітня 2019 року отримала акт-розрахунок та повідомлення позивача про необхідність сплати зазначених нарахувань, проте не скористалася можливістю оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, за яким було нарахована вартість необлікованих об`ємів природного газу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав обґрунтовану правову оцінку висновку експертизи спірного лічильника газу, а також актам про порушення відповідачами правил споживання природного газу та дійшов правильного висновку про наявність в діях побутових споживачів - мешканців квартири, до якої позивач постачає природній газ, на яких покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів, з якою погоджується апеляційний суд, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Між тим колегія суддів з огляду на приписи частини 4 статті 374 ЦПК України вважає за необхідне у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

В резолютивні частині суд першої інстанції зазначив, що витрати, пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Проте, за приписами статті 141 ЦПК України, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року слід змінити в резолютивній частині, виключивши посилання суду на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору, залишивши стягнення цих витрат з кожного.

З огляду на те, що апеляційна скарга за висновком суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без задоволення, то понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на заявника.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року змінити в резолютивній частині, виключивши посилання суду на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору, залишивши стягнення цих витрат з кожного.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року.