ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/406/18

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/731/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал

боржник: ОСОБА_1

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька

Носівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 19 лютого 2020 року, місце постановлення ухвали м. Носівка, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача по справі №741/406/18 - з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька () на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал. В обґрунтування вимог поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал вказувало, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року (справа №741/406/18) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанії Галицька в порядку регресу завдані збитки в розмірі 9 511 грн. 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 21.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . У зв`язку з даними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал просило замінити стягувача по справі №741/406/18 - з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька () на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал було задоволено. Судом замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька, , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, , місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності,19, у виконавчому листі, виданому 24.10.2018 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі №741/406/18 (провадження №2/741/335/18) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №741/406/18. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.02.2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не встановив конкретної дати набуття новим кредитором права вимоги до ОСОБА_1 , також суд першої інстанції не встановив обсяг прав, які передаються за договором, та не встановив повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал на укладення договору факторингу. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ні станом на 21.10.2019 року - дату укладення договору факторингу, ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.02.2020 року, не існувало виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 був би боржником перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька. Натомість виконавче провадження №64030272 відкрито 04.01.2021 року та перебуває на виконанні у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, а боржником - ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року, виконавче провадження №64030272, не було відкрито. Доводи апеляційної скарги зазначають, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - наявність виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, має право звернутися лише виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Доводи апеляційної скарги вказують, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал не має права на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року у справі №741/406/18 Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал не видавався. Доводи апеляційної скарги зазначають, що заяву про заміну сторони у виконавчому листі по справі №741/406/18 подано особою, яка не має на це права, що має наслідком - відмову у задоволенні поданої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, ОСОБА_1 , представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька, представник Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.178-181), не з`явились. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Товариства. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року у справі №741/406/18, позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька в порядку регресу завдані збитки в розмірі 9 511 грн. 50 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. (а.с.45-46).

На підставі даного рішення, Носівським районним судом Чернігівської області 24.10.2018 року було видано виконавчий лист (а.с.64).

21.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (фактор) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька (клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019, відповідно до умов якого фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всіх регресних вимогах клієнта, згідно додатку №1 до договору, в тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором. Як вбачається з додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019 від 21.10.2019 року, у переліку регресних вимог, які передаються за договором, зазначено ОСОБА_1 , як боржника, судова справа №741/406/18, розмір відшкодування становить 11 273,50 грн. (а.с.65-67).

В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача по справі №741/406/18 - з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька () на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал. В обґрунтування вимог поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал вказувало, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року (справа №741/406/18) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанії Галицька в порядку регресу завдані збитки в розмірі 9 511 грн. 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 21.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . У зв`язку з даними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал просило замінити стягувача по справі №741/406/18 - з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька () на Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал було задоволено. Судом замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька, , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, , місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності,19, у виконавчому листі, виданому 24.10.2018 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі №741/406/18 (провадження №2/741/335/18) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції, з посиланням на положення частин 1, 5 статті 442 ЦПК України зазначив, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за виконавчим листом по справі №741/406/18 на суму 11 273,50 грн. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що на підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не встановив конкретної дати набуття новим кредитором права вимоги до ОСОБА_1 , також суд першої інстанції не встановив обсяг прав, які передаються за договором, та не встановив повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал на укладення договору факторингу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частинами 1,5 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року у справі №741/406/18, позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька в порядку регресу завдані збитки в розмірі 9 511 грн. 50 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. (а.с.45-46).

По справі встановлено, що 21.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (фактор) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька (клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019, відповідно до якого фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всіх регресних вимогах клієнта, згідно додатку №1 до договору, в тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором. Як вбачається з додатку №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019 від 21.10.2019 року, у переліку регресних вимог, які передаються за договором, зазначено ОСОБА_1 , як боржника, судова справа №741/406/18, розмір відшкодування становить 11 273,50 грн. (а.с.65-67).

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не встановив конкретної дати набуття новим кредитором права вимоги до ОСОБА_1 , також суд першої інстанції не встановив обсяг прав, які передаються за договором, та не встановив повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал на укладення договору факторингу, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи обставинами.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що ні станом на 21.10.2019 року - дату укладення договору факторингу, ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.02.2020 року, не існувало виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 був би боржником перед Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька. Натомість виконавче провадження №64030272 відкрито 04.01.2021 року та перебуває на виконанні у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, а боржником - ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року, виконавче провадження №64030272, не було відкрито. Доводи апеляційної скарги зазначають, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - наявність виконавчого листа.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року, виходячи із наступного. Відповідно до приписів частин 1,5 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 року було відкрито та перебуває на виконанні у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження №64030272, в якому зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал, а боржником, відповідно, ОСОБА_1 (а.с.103). Тобто, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме, 19.02.2020 року, виконавче провадження №64030272 не було відкрито, але був наявним виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області 24.10.2018 року на виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року у справі №741/406/18 (а.с.64), що узгоджується із положеннями частин 1, 5 статті 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, має право звернутися лише виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Доводи апеляційної скарги вказують, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал не має права на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року у справі №741/406/18 Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал не видавався. Доводи апеляційної скарги зазначають, що заяву про заміну сторони у виконавчому листі по справі №741/406/18 подано особою, яка не має на це права, що має наслідком - відмову у задоволенні поданої заяви.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Судом в ході розгляду даної справи обґрунтовано встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал є особою, яка, в контексті приписів ч.2 статті 442 ЦПК України, має право подати заяву про заміну сторони її правонаступником. Оскільки 21.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 (а.с.65-67).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року, - залишенню без змін, оскільки висновки ухвали суду першої інстанції від 19.02.2020 року узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: