Справа №591/5120/20
Провадження № 2/591/675/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5120/20, провадження № 2/591/675/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Стадник С.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 11721 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29452 грн. 24 коп.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 22 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. провадження у справі зупинено до залучення правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження у справі поновлено, залучено правонаступника позивача - ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 15.06.2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників процесу на 29 червня 2021 року. Розгляд справи відкладено на 29.06.2021 у зв`язку з витребуванням інформації. 14.07.2021 року розгляд справи відкладено до 27.08.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, попереджено позивача та відповідача про наслідки неявки.

В судові засідання призначені на 14.07.2021 року, 27.08.2021 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розписці (а.с. 184) та конверт з повісткою про виклик до суду на 27.08.2021, який повернувся у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Про причини неявки позивач суду не повідомив. Від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Докази поважності неявки позивача в судові засідання 14.07.2021, 27.08.2021 року надані не були, причини неявки суду не повідомлені.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи. Неявки позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлюють розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко