Справа № 496/3218/21
Провадження № 2/496/1778/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гуменюк Андрій Миколайович про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 2, 5, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме: 1) не вказано повне найменування юридичної особи приватного нотаріуса Гуменюк Андрія Миколайовича; 2) не додано письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, на яку посилається позивач у позовній заяві; 3) не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, оскільки позовна заява про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину підлягає розгляду у позовному провадженні, позивачем не було визначено процесуальний статус Приватного нотаріуса Гуменюк Андрія Миколайовича та не зазначено чи заявляє особа самостійні вимоги щодо предмету спору.

Окрім іншого, позивачем не було подано клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви, згідно статті 84 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 03 серпня 2021 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 05 серпня 2021 року рекомендованим листом.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 31 серпня 2021 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 10 вересня 2021 року надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. Але оглянувши вказану заяву вбачається, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, позивачем, в порушення вимог п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 1) не вказано повне найменування юридичної особи приватного нотаріуса Гуменюк Андрія Миколайовича; 3) не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також, позивачем не визначено процесуальний статус Приватного нотаріуса Гуменюк Андрія Миколайовича та не зазначено чи заявляє особа самостійні вимоги щодо предмету спору. Клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України суду також не надано.

Таким чином, позивачем виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гуменюк Андрій Миколайович про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич