Провадження № 2/686/989/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021

3 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності. Просив припинити право спільної часткової власності на частину будинковолодіння АДРЕСА_1 . Виділити в окремий об`єкт нерухомості частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , а саме 9/100, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивачі є співвласниками 9/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , кожен по 9/200. Іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_8 -20/100, ОСОБА_8 -1/5, ОСОБА_4 -5/100, ОСОБА_7 -7/100, ОСОБА_5 39/100.

Добровільне вирішення поділу не є можливим, внаслідок відсутності погодження із співвласниками.

ОСОБА_3 звернувся в свою чергу із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки з спільної часткової власності. Просив виділити в натурі із спільної часткової власності 1/5 та 20/100 частин будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 .Припинити право спільної частково власності ОСОБА_3 на частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позов щодо кола учасників, відповідачів по справі, зазначивши відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Ініші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, до суду не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності суду не представили.

Судом залучено в якості третьої особи ОСОБА_9 на стороні відповідачів за основним позовом, яка подала заяву про розгляд справи за відсутності та визнання позову.

За результатами представленого експертного висновку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути виділена частка 9/100 житлового будинку, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., а саме коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухня 1-2 площею 20,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,8 кв.м., коридор 1-4 площею 3,4 кв.м., коридор 1-5 площею13,8 кв.м., тамбур 1-6 площею 3,5 кв.м. санвузол 1-7 площею2,6 кв.м., кухня 1-8 площею 16,3 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 12,6 кв.м., цегляний хлів літ. «Б», цегляний хлів літ. «В», що окремо експлуатується як самостійний об`єкт.

Дослідиивши матерали справи, суд знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками по 9/200 частки у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відповідно є власницею 39/100 частки у будинковолодінні, ОСОБА_3 власник 2/5 часток у домоволодінні, ОСОБА_4 належить 5/100, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно та матеріалами інвентарної справи.

За результатами представленого експертного висновку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути виділена частка 9/100 житлового будинку, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., а саме коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухня 1-2 площею 20,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,8 кв.м., коридор 1-4 площею 3,4 кв.м., коридор 1-5 площею13,8 кв.м., тамбур 1-6 площею 3,5 кв.м. санвузол 1-7 площею2,6 кв.м., кухня 1-8 площею 16,3 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 12,6 кв.м., цегляний хлів літ. «Б», цегляний хлів літ. «В», що окремо експлуатується як самостійний об`єкт.

Суду не представлено експертизу для підтвердження технічної можливості виділу частки ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості зробити висновки про можливість виділу в натурі частки позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласнику у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню(ст.364 ЦПК).

Однак, виділ, маючи складну процедуру здійснення, припиняє право спільної часткової власності даного суб`єкта, що може не відповідати його інтересам. Інститутом, що дозволяє кожному співвласникові розширити обсяг повноважень щодо своєї частки, залишаючись при цьому співвласником, є домовленість про порядок володіння та користування майном.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється(ч.2ст.367 ЦПК).

Згідно роз`яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі Постанова Пленуму ВСУ №7 1991р.) в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку за наявності технічної можливості.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений первісний позов обґрунтований належними та допустимими доказами та є таким, що підлягає задоволенню. Зустрічнийи позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено можливість технічного поділу будинку та відокремленого користування ним для позивача за зустрічним позовом відповідно до його частки.

Керуючись ст.364 ЦК, ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності-задоволити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності-відмовити.

Припинити право спільної часткової власності на частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Виділити в окремий об`єкт нерухомості частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , а саме 9/100, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивачі-відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .

Повний текст виготовлено 9 вересня 2021 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк