Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1118/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №292/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Пулинська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області, ухвалене 13 січня 2021 року суддею Лотугою В.Ф. у смт. Пулини, повний текст рішення складено 22 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви від 25 серпня 2020 року (а.с.15-16), просив: встановити факт родинних відносин, як племінника та тітки між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як племінника та дядька між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У заяві зазначив, що встановлення даних фактів необхідне для оформлення прав ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останні є його тіткою та дядьком, що підтверджуються витягом з погосподарської книги та довідкою Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Житомирської області від 03 липня 2020 року. На момент смерті спадкодавців позивач постійно проживав із ними, здійснював за ними догляд, займався їх похованням та є єдиним спадкоємцем за законом п`ятої черги.

Нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки не встановлено їх родинні відносини, у зв`язку з чим подано даний позов до суду.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, як племінника та тітки між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині незадоволених вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини та ухвалити нове, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

На думку ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 прийняв спадщину та є спадкоємцем четвертої черги. Вказав, що доводи відносно проживання разом з тіткою та дядьком за їх життя протягом тривалого часу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, такі обставини підтвердили свідки, показам яких суд не надав належної оцінки.

В апеляційній скарзі послався на положення ст. 1264 ЦК України, роз`яснення Конституційного Суду України п. 6 рішення від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 в справі № 1-8/99 про офіційне тлумачення терміна член сім`ї та висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №644/6274/16-ц (провадження №14-283цс18).

Також послався на відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та те, що Пулинська селищна рада Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області не заперечувала проти задоволення позову.

Заявник також звернув увагу апеляційного суду про упередженість судді під час розгляду справи по суті, оскільки, вважає, що відповідну думку щодо позову ним викладено в ухвалах про залишення позову без руху та про повернення позову.

У відзиві на позовну заяву староста Очеретянського старостинського округу Мороз В. просив розглядати справу без участі представника Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області, визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечував проти прийняття рішення по суті справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що із свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року та серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2019 року, виданих Пулинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , уродженка с. Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , уродженець с. Анопіль Ємільчинського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актові записи за №127, та № 145, відповідно (а.с.28-29).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 20 червня 1987 року, шлюб був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого присвоєно прізвище дружині « ОСОБА_7 » (а.с.33).

Позивач є сином ОСОБА_8 , дошлюбним прізвищем останньої було " ОСОБА_9 " (а.с.30-31, 32).

З витягу з погосподарської книги № 1, за 1944-1946 роки, особовий рахунок № НОМЕР_4 , населений пункт Вацлавполь Червоноармійський район, вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_10 , 1905 р.н., входили: жінка - ОСОБА_11 , 1909 р.н., дочки - ОСОБА_12 , 1930 р.н., ОСОБА_6 , 1939 р.н., сини - ОСОБА_13 , 1941 р.н., ОСОБА_14 , 1946 р.н. (а.с.26-27).

Довідкою № 721 від 13 липня 2020 року, виданої виконкомом Пулинської селищної ради Очеретянським старостинським округом Пулинського району Житомирської області, згідно погосподарської книги № 1 господарського об`єкта № 48 за 1944-1946 роки підтверджено, що сім`я ОСОБА_6 у жовтні 1939 році складалася з: батько - ОСОБА_10 , 1905 р.н., мати - ОСОБА_11 , 1909 р.н., сестра - ОСОБА_12 , березня місяця 1930 р.н., брат - ОСОБА_13 , вересня місяця 1941 р.н., брат - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.23).

Згідно довідок виконкому Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області №№ 497, 498 від 28 травня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протягом місяця після її смерті за вказаною адресою був зареєстрований, та проживав чоловік - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підстава - погосподарська книга № 13 за 2016-2020 роки, особовий рахунок № НОМЕР_5 . Крім того, з довідок №№ 495, 496 від 28 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протягом шести місяців після його смерті ніхто не був зареєстрований. Підстава - погосподарська книга № 13 за 2016-2020 роки, особовий рахунок № НОМЕР_5 (а.с.24).

Згідно довідки № 673 від 02 липня 2020 року, виданої виконкомом Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав без реєстрації з тіткою ОСОБА_3 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком тітки ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доглядав за ними, за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава - погосподарська книга № 13 за 2016-2020 роки, особовий рахунок № НОМЕР_5 (а.с.34).

02 липня 2020 року постановою державного нотаріуса Пулинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №216/02-31 Козиру В.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що не встановлені родинні відносини (а.с.21-22).

Також, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як тітки та племінника та зазначили, що ОСОБА_4 не був рідним дядьком ОСОБА_1 .

Таким чином, судом був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , та задоволено позов в цій частині, яке представником позивача не оскаржується та судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв її чоловік ОСОБА_4 . Останній був спадкоємцем першої черги, проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовився від прийняття спадщини, а ОСОБА_1 , як племінник померлої ОСОБА_3 відноситься до п`ятої черги спадкоємців, не одержав право на спадкування і відповідно не міг прийняти спадщину, оскільки таке право реалізував спадкоємець першої черги ОСОБА_4 . Також, суд вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 спадкодавця ОСОБА_4 , відкрилась спадщина, яку не успадкував позивач, оскільки не довів факту родинних відносин з ним.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач зазначав, що спадкодавці є його тіткою та дядьком, а він їх племінником, вказував, що він є спадкоємцем п`ятої черги за законом відповідно до ч. 1 ст.1265 ЦК України.

Разом з тим, у апеляційній скарзі представник позивача посилається на ст. 1264 ЦК України та вказує на те, що ОСОБА_1 спільно проживав із спадкодавцями однією сім`єю не менше п`яти років та відноситься до четвертої черги спадкоємців. Проте такі обставини не були підставою позову.

За змістом ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Отже, суд першої інстанції розглянув справу у межах заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не перешкоджають позивачеві звернутись до суду з позовом з інших, зазначених ним у апеляційній скарзі підстав.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, доведеність певних обставин справи, з огляду на наведені судом апеляційної інстанції мотиви, на правильність висновків суду не впливають.

Залишення позову без руху та повернення його у зв`язку з невиконанням вимог такої ухвали, було предметом окремого апеляційного розгляду, не свідчить про упередженість суду, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року.