Провадження 2-ві/235/2/21
Справа №235/6125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації.

25 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Булгакової О.Д. про відвід судді Назаренко Г.В.

В обґрунтування доводів заявник послалась на те, що ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та вилучення зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

На думку представника позивача ОСОБА_1 судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Г.В.

Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 25.08.2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2021 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Хмельову С.М.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід суд не вбачає необхідності повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ для констатування факту упередженості потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та вилучення зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Але, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Тому, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід обставини не є проявом виявлення суддею упередженості та свідчать про невдоволення представника позивача з прийнятими суддею рішеннями , що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не приведено.

За таких обставин, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. від 25.08.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.