Справа № 211/4649/18
Провадження № 6/211/111/21
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадженні по справі № 211/4649/18. В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області у 211/4649/18 від 02.06.2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , було задоволеновизнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 34 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 з., номер договору: № 1147, виданий 17.10.2017 року Приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лосінець Сергієм Миколайовичем 20.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 230 недійсним, скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 34 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 з. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй тимчасовою спорудою: приміщенням Торгово-зупиночного комплексу «Рудана» по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення ОСОБА_2 від власних речей.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 р. по справі № 211/4649/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який інтересах та від імені ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2020 року, без змін.

22.06.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонал управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову: виконавчого провадження, ВП № 65859306.

Згідно акту державного виконавця Стицькової О.С. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.07.2021 року встановлено:«виходом за адресою м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, Торгівельно зупиночний комплекс «Рудана», кіоск «Букет-Бізнес», було встановлено у телефони режимі СПД ОСОБА_6 , що власних речей ОСОБА_2 в даному приміщенні перебуває - ОСОБА_6 . Договір про сумісну діяльність з ОСОБА_7 вказаною спорудою, тому здійснює ФОП ОСОБА_6

18.07.2004 р. був укладений договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предметом якого було зобов`язання сторін шляхом об`єднання спільних зусиль побудувати зупиночний комплекс "ТРК "Рудана", який по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі. Проте наміри не визначають права, за даним договором сторони мали намір збудувати разом торгівельно-зупиночний комплекс, а насправді будувала лише одна ОСОБА_1 .

Отже, посилання ФОП ОСОБА_3 на договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як підставу користування приміщенням Торгово - зупиночного комплексу «Рудана» по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі є безпідставним, оскільки останній немає юридичної сили.

Просила суд замінити боржника по справі № 211/4649/18 про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй тимчасовою спорудою: приміщенням Торгово-зупиночного комплексу «Рудана» по проспекту Гагаріна у місті Кривому Розі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_7 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В своїй заяві заявник просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, представник стягувача просили справу розглянути у їх відсутність, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник заінтересованої особи Шемет І.О. до суду надав заперечення. Зазначив, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Такий висновок узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 р. по справі № 2-5356/10.

ОСОБА_3 не є правонаступником громадянина ОСОБА_2 у будь - яких матеріальних чи процесуальних правовідносинах, не укладала з останнім ніяких договорів та правочинів, не отримувала від останнього у власність чи користування жодних майнових прав та, відповідно, обов`язків, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення поданої Стягувачом заяви у зв`язку з відсутністю ознак правонаступництва згідно вимог ст. 442 ЦПК України.

В свою чергу, резолютивна частина рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 р. у вказаній справі в частині усунення перешкод у користування майном шляхом звільнення приміщення від власних речей стосувалася конкретної особи - ОСОБА_2 , а не будь - якої іншої особи, що користується чи в подальшому буде користуватися тимчасовою спорудою Торгово- зупиночного комплексу «Рудана» по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі.

Поданням заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувач фактично намагається вирішити спір про усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_3 , який має розглядатися судом за правилами позовного провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інша особа - Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження просив відмовити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину літ. «А-1», загальною площею 34 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 з, посвідчений 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лосінцем С. М. 20 березня 2014 року та зареєстрований у реєстрі за № 230. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазину літ. «А-1», загальною площею 34 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй тимчасовою спорудою: приміщенням Торгово-зупиночного комплексу «Рудана» по АДРЕСА_2 , шляхом звільнення приміщення ОСОБА_2 від власних речей.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво заміна сторін чи третіх осіб (право попередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, до заяви ОСОБА_1 додано лише копію акту державного виконавця від 06.07.2021 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано жодного доказу (договору, тощо), які б підтверджували, що саме ОСОБА_3 є правонаступником сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26.08.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат