Справа № 308/5709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді Хамник М.М.

з участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву адвоката Меженної В.І. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/5709/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя.

Представником позивача, адвокатом Меженною В.І., 27.08.2021 року через канцелярію суду подано заяву, в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про відвід головуючої по справі судді Хамник М.М.

Заява обґрунтована тим, що позивачці з інформації, що міститься у відкритій базі даних, а саме, з Єдиного Державного реєстру декларацій стало відомо, що суддя Хамник М.М. та адвокат Карпинець І.В. працювали тривалий час, у період 2017-2018 р.р., в апараті господарського суду Закарпатської області, зокрема, суддя Хамник М.М. керівником апарату суду, а адвокат Карпанець В.І. секретарем судового засідання, тобто останній був у підпорядкуванні головуючої по справі судді, що у позивачки об`єктивної викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення за її позовом (п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 червня 2021 року на 10 год. 30 хв. Однак, у судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом було відкладено підготовче судове засідання на 12.07.2021 на 09год.00 хв. Разом з тим 09.07.2021 представником позивачки, адвокатом Меженною В.І., через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було повторно відкладено, наступне засідання призначено на 02 вересня 2021 року на 11год.00хв. Відтак заява представника позивачки, адвоката Меженної В.І., про відвід судді надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, на які посилається позивач як на підстави відводу судді Хамник М.М., ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, відтак вирішення питання про відвід судді Хамник М.М. слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву адвоката Меженної В.І. про відвід головуючої по справі судді Хамник М.М. необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеного у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник