Дата документу 13.09.2021
Справа № 2-2488/09
Провадження № 6/334/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство «МетаБанк», яке є правонаступником акціонерного банку «Металург», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2009 року в справі за позовом акціонерного банку «Металург» до ТОВ «Печатний двір» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що 08 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя направив копію означеного рішення на адресу акціонерного товариства «МетаБанк», який є правонаступником акціонерного банку «Металург» і відповів, що цивільна справа була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначення строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року, акт № 14 від 15.04.2010 року, тому виконавчі листи не було видано. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18 травня 2021 року за вих..№ 29130, виконавчі листи № 2-2488/09 від 16.10.2009р. на виконанні у відділ ДВС не перебували та не перебувають.

Так як виконавчий лист не видавався і сплинув строк виконавчої давності, який пропущений з поважної причини, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника пояснила, що в період 2009-2010 років позивач, як юридична особа, зазнав реорганізації, наслідком якої стала значна зміна кадрів, сповільнення усіх процесів роботи з наглядовими справами банку. Внаслідок цих процесів частина документів, в тому числі наглядових справ юридичного відділу, була втрачена, а правонаступники, що влаштувались в юридичне управління, не були обізнані про судові справи, що розглядались судами та були розглянуті, тому копії рішень разом з виконавчими документами не були отримані. Через деякий час, після проведення повної інвентаризації кредитних справ, за якими заборгованість не сплачувалась, були виявлені кредитні справи, в тому числі вказана справа, зобов`язання по яким позичальниками не були виконані, що і зумовило подання виконавчого документа до виконання за межами строків виконавчої давності.

У зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений з поважної причини строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового розгляду суду не надав.

Вивчивши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2009 року, яке набрало законної сили 27.10.2009 року, задоволений позов акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є заявник, до ТОВ «Печатний двір», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Печатний двір», ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість в розмірі 45530,59 грн., 445,31 грн. на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250,00 грн.

Згідно довідки Ленінського районного суду від 08.06.2021р. цивільна справа була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначення строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року, акт № 14 від 15.04.2010 року.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

З наведеного положення цивільного процесуального закону випливає, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення, до яких відносяться обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій в певний проміжок часу (1); ці обставини не залежать від волі особи, яка пропустила строк (2); виникли протягом строку, коли належить вчинити процесуальну дію (3); їх існування підтверджується належними та допустимими засобами доказування (4).

За змістом ч. 2 ст. 268 ЦПК України в редакції Закону України № 1618-ІУ від 18.03.2004 року, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства, а також правил законодавства про виконавче провадження слідує, що отримання виконавчого листа має ґрунтуватися виключно на ініціативі стягувача.

У зв`язку з викладеним, доводи заявника про те, що виконавчі листи до АТ «МетаБанк не надходили, не можуть заслуговувати на увагу як такі, що свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виключно волевиявленням стягувача може бути зумовлене отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Доводи про реорганізацію фінансової установи, які призвели до залишення поза увагою певних судових та виконавчих процесів, також не можуть бути враховані судом, оскільки: вказані причини не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Сама ж по собі недбалість посадових осіб стягувача, уповноважених на здійснення заходів щодо виконання рішення, яке ухвалено у відкритому судовому засіданні, чиє існування є надбанням знання позивача (стягувача), що скористались своїм правом на власний розсуд, не може бути підставою для пред`явлення виконавчого документу поза межами виконавчої давності у відсутність інших, що заслуговують на увагу, причин пропуску строку цієї давності.

До того ж посилання на вказані організаційні процеси не підкріплено жодними фактичними даними.

Хоча Основним Законом України (ст. 129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку (в даному випадку цей строк становить три роки від набрання рішенням законної сили).

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Необґрунтоване ж поновлення строку суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, в частині вимог про видачу виконавчого документа та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.