ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

м.Суми

Справа №583/675/18

Номер провадження 22-ц/816/954/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка, повне судове рішення складено 31 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2018 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2011 року в розмірі 19929,25 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що може бути змінений банком, зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 30.11.2017 року, виникла заборгованість 19929,25 грн, яка складається з: 2751,38 грн - заборгованість за кредитом, 15752,67 грн заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 925,20 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення з ОСОБА_1 кредитного договору, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що висновок експерта є недостовірним, виконаний з суттєвими порушеннями. Крім того, судом не звернуто уваги, що відповідачем було також підписано довідку про умови кредитування, якою визначені істотні умови кредитного договору, з приводу якої судова експертиза не проводилась. Крім того, вказує, що активація кредитної карти, отримання кредитних коштів та користування ними, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, свідчить про згоду позичальника з умовами договору.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, що до позовної заяви банком було долучено копії анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 23.01.2011 року (т. 1 а.с. 13, оригінал анкети-заяви т. 2 а.с. 20).

Також, банком надано копію Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», датовано 23.01.2011 року, підписану особою без зазначення ПІБ. При цьому зміст вказаної довідки є нечитабельним (т. 1 а.с. 9).

Додані банком до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, відповідачем не підписані (т. 1 а.с. 10-33).

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 30.11.2017 року, складає 19929,25 грн, з яких: 2751,38 грн - заборгованість за кредитом, 15752,67 грн заборгованість за процентами, а також штрафи 1425,20 грн (т. 1 а.с. 5-7).

Також, у справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу №1764/1765. Згідно з висновком експерта від 05.03.2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «клієнт підпис» у АНКЕТІ-ЗАЯВІ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «картку № НОМЕР_1 та ПІН отримав підпис» у АНКЕТІ-ЗАЯВІ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 65-69).

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості, зокрема, по тілу кредиту, відсоткам, штрафів визначених відповідно до вказаним умов та правил.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки, у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки між сторонами у справі кредитний договір шляхом підписання відповідачем 23.01.2011 року анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку не укладався, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, який позивачем належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, спростований не був.

Доводи апеляційної скарги з приводу підписання ОСОБА_1 23.01.2011 року довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не приймаються до уваги, оскільки вказана довідка не є формою укладення кредитного договору в розумінні приведених норм матеріального права та є лише додатком до кредитного договору, який укладено між тронами у справі не було. Крім того, надана банком копія даної довідки є нечитабельною та з її змісту неможливо встановити ким саме вона підписана.

Доводи апеляційної скарги з приводу укладення кредитного договору шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та її згоди із запропонованими умовами шляхом користування кредитними коштами також не запслговують на увага з огляду на наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути

досягнуто згоди.

Як визначено у частині 3 ст.639 цього Кодексу якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи, які були представлені банком і досліджені судом першої в судовому засідання, не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов та тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, та інші істотні умови кредитування.

Крім того, вказані документи позивача належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15).

Тому, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (23.01.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22.02.2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність між сторонами у справі погоджених умов кредитування у визначеній законом письмової формі, оскільки анкета-заява, де зазначена ім`я фізичної особи, як позичальника, не підписана, у довідці про умови кредитування, як елементу кредитного договору відсутні дані про особу, яка її підписала на боці позичальника, наданий банком витяг з Умов та правил не може розцінюватися як додаткові умови кредитного договору від 23.01.2011р. б/н, бо також не підписана відповідачем, тому суд першої інстанції правильно зробив висновок про не укладення банком з відповідачем кредитного договору і його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за цим договором заборгованості по кредиту не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко