ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-846/08

провадження 822/843/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Посилалось на наступні обставини. 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/0001/74/40909, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 148000,00 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівців з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.05.2008 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. На виконання рішення Шевченківський районний суд м.Чернівців 25.07.2008 року видав виконавчий лист. 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрованим за №601, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до АТ «Оксі Банк».

29.03.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

24.04.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №602, відповідно до якого, право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи зазначене, заявник просив замінити сторону у виконавчому листі від 25 липня 2008 року з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2008 року по цивільній справі №2-846/08.

Короткий змісту ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці по цивільній справі №2-846/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2020 року скасувати, в задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що висновки суду зроблені без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи. Доказам не дана належна юридична оцінка, долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копії документів про перехід прав вимог до нового кредитора не посвідчені належним чином, а тому не є належним доказам у справі.

До наданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надало суду витяг з Додатку №1 (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги №114/72, та витяг з Додатку №2 (реєстр боржників), з моменту підписання якого сторонами відбувається відступлення прав вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2020 року без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/0001/74/40909, відповідно до умов якого, було надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 148000,00 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.05.2008 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості були задоволені.

На виконання рішення, Шевченківський районний суд м.Чернівців 25.07.2008 року видав виконавчий лист.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» 29.03.2019 року укладено договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ПАТ «Оксі Банк» та 24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрованим за №601, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до АТ «Оксі Банк».

Крім того, між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» 29.03.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 24.04.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №602, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає в повній мірі.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву «ФК «Довіра та гарантія» та замінюючи сторону у виконавчому провадженні, дійшов висновку що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31.07.2007р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Задовольняючи заяву та замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги, що заявник просив замінити сторону у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції не врахував, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Зазначених положень закону суд першої інстанції не врахував.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.05.2008 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На виконання рішення 25.07.2008 року суд видав виконавчий лист.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрованим за №601, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до АТ «Оксі Банк».

29.03.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

24.04.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №602, відповідно до якого, право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З матеріалів справи встановлено, що з виконання виконавчого листа виданого судом 25.07.2008 року виконавче провадження відкрито лише 20 травня 2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про заміну стягувача, виконавче провадження не було відкрито, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні. За таких обставин, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2020 року слід змінити та замінити сторону - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі від 25 липня 2008 року з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2008 року по цивільній справі №2-846/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи апелянта щодо ненадання доказів та неналежним чином посвідчених ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документів на підтвердження заявлених вимог, є безпідставними, оскільки до заяви заявником надані копії документів, які завірені та прошиті. Зазначені докази не визнані судом неналежними чи недопустимими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду та заміни сторони - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі від 25 липня 2008 року з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2008 року по цивільній справі №2-846/08.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2020 року змінити.

Замінити сторону - Відкрите Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому листі від 25 липня 2008 року з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2008 року по цивільній справі №2-846/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна