Провадження № 2-др/761/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріусІвано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личуком Тарасом Володимировичем 22.02.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9484,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір на загальну суму 1362,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих коштів за виконавчим написом в розмірі 869,13 грн. та витрат на правову допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування заяви, адвокат Бочкарь Р.В. зазначив, що 18.08.2021 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з відповідача судовий збір по справі.

Проте суд не вирішив питання про повернення позивачу стягнутих коштів за виконавчим написом та стягнення понесених витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №02/19 від 14.01.2019, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Еквіта».

У зв`язку із завершенням розгляду справи, та враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, що було заявлено позивачем в позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів за виконавчим написом в розмірі 869,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №512 від 11.05.2021, яке надавалося до матеріалів справи, представник позивача звернувся із вказаною заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Києва суду від 18.08.2021 питання стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених в позовній заяві, було вирішено, позивачу було відмовлено устягненні витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., оскільки позивачем не надано суду доказів їх сплати.

Питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів, стягнутих за виконавчим написом було вирішено судом при винесення рішення від 18.08.2021, яким позивачу було відмовлено в задоволені вимог щодо повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи зазначене, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бочкарь Роману Віталійовичу в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: