Справа № 331/2227/19
Провадження № 2/331/710/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жотвневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Провадження у справі № 331/2227/19 підлягає зупиненню до вирішення справи № 331/5864/18 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду та набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 331/5864/18.

Так, 03.07.2018 р. та 22.02.2019 р. між ОСОБА_3 , як первісним кредитором та ОСОБА_1 позивачем в даному провадженні, як новим кредитором, були укладені та підписані два договори про часткове відступлення права вимоги за договором позики від 29.01.2014 р. згідно яких, він в порядку приписів ст.ст.512- 514 Цивільного кодексу України отримав від ОСОБА_4 в повному обсязі права вимоги до ОСОБА_2 на суму 10 000,00 грн. та суму 2 073 397,37 грн.. відповідно, що в еквіваленті дорівнює 75 000.00 доларів США.

20.12.2018 р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/5864/18, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму позики у розмірі 10 000,00 грн. ?

20.02.2020 р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/2227/19, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму позики у розмірі 2 073 397,37 грн.

11.12.2020 р. постановою Запорізького апеляційного суду рішення у справі №331/5864/18 скасовано та прийнято постанову, якою йому задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи постанову апеляційний суд дійшов до висновку, що нібито ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні.

19.01.2021 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі №331/2227/19 скасовано.

В заяві ОСОБА_2 зазначав зокрема про те, що нібито він не був обізнаний про відступлення права вимоги за борговою розпискою новому кредитору.

Приймаючи Ухвалу місцевий суд дійшов до висновку, що заява є обгрунтованою та містить в собі заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

В свою чергу, 06.01.2021 р., він на підставі ч. З ст. 389 ЦПК України звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України позбавлений можливості у справі № 331/2227/2019 спростувати встановлену постановою обставину неналежного повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні договорі позики.

16.03.2021 р. ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 331/5864/18 (провадження № 61-477ск21).

Касаційний суд в наведеній ухвалі зазначив зокрема про те, що касаційна скарга та додані до неї документи містять посилання на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням при розгляді іншої справи № 331/2227/19, з якими суд погоджується, враховуючи предмет цього позову, тому прийняте у цій справі судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного вбачається, що провадження у справі № 331/2227/19 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підлягає зупиненню до вирішення іншої справи № 331/5864/18 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду та набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в справі № 331/5864/18, оскільки матеріали справи № 331/2227/19 не містять докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, зокрема докази неналежного повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги новому кредитору за Договором позики (борговою розпискою), а тому у суду відсутня об`єктивна можливість розглянути цю справу по суті без урахування рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 331/5864/18.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні кожен окремо клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Позивач вважає, що матеріали справи № 331/2227/19 не містять докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, зокрема докази неналежного повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги новому кредитору за Договором позики (борговою розпискою).

Відповідно до ст.-ст. 81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в нього певних доказів, не вказав про які саме докази йдеться письмові докази, висновки експертиз, показання свідків тощо, і в чому полягає неможливість подання їх в даному провадженні.

А тому, вказане твердження суд розцінює як голослівне і як таке, що не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко