Справа № 2-1885/2006
Провадження № 2-з/522/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Цубенка Є. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Цубенком Євгеном Леонідовичем, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Цубенком Є. Л., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що у 2006 році у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 066, 68 грн, у ході розгляду якої, ухвалою Приморського районного м. Одеси від 22 березня 2006 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну заявнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2009 року у справі № 2-1885/2006 позовну заяву КС «Істок» залишено без розгляду, указана ухвала набрала законної сили, учасниками справи не оскаржувалась.

Посилаючись на те, що наявність обтяження перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися належним йому майном, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 22 березня 2006 року у справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Цубенко Є. Л. просив заяву задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник КС «Істок» у судове засідання не з`явився, від представника КС «Істок» - Банник Н. С. засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшла заява, в якій вона проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала, просила розгляд справи проводити без участі представника КС «Істок».

У зв`язку з тим, що цивільна справа № 2-1885/2006 була знищена за закінченням строку зберігання, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цубенка Євгена Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-1885/2006, провадження № 2-з/522/61/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заяву призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2020, наявний запис реєстраційний номер обтяження 302265, зареєстрований 28.03.2006 реєстратором Першої одеської державної нотаріальної контори на підставі «ухвала, б/н, 22.03.2006, Приморський районний суд м. Одеси» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою архіву Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року строк зберігання цивільної справи № 2-1885/2006 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчився у 2012 році, справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси.

Зі змісту листа керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року слідує, що відповідно до алфавітних покажчиків за 2006 рік була знайдена справа «2-1885/2006 за позовною заявою КС «Істок» до ОСОБА_1 , але в матеріалах даної справи ухвала б/н від 22.03.2006 про накладення арешту на нерухоме майно відсутня.

Відповідно до копії ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В. І. від 22.03.2006, постановленої у справі за позовом Кредитного союзу «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 04.09.2006 року у справі № 2-1885/2006 позовну заяву КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості штрафу та пені за кредитним договором залишено без розгляду.

За повідомленням завідувача Одеського державного нотаріального архіву Марчишиної С. за № 4485/01-20 від 22.12.2020, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори міститься інформація про накладення арештів 28.03.2006 за № 181 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одсеи від 22.03.2006, а також 03.08.2007 за № 650 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2006 щодо накладення арештів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 78 ЦПК України встановлює вимоги, згідно яких доказ вважається допустимим.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що арешт на належне заявнику нерухоме майно було накладено в рамках цивільної справи № 2-1885/2006 за позовною заявою КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку в подальшому було залишено без розгляду.

Проте, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами, що ухвала від 22 березня 2006 року була постановлена саме в рамках розгляду цивільної справи № 2-1885/2006, оскільки копія указаної ухвали не містить номера справи або інших відомостей, які б дозволяли беззаперечно встановити її належність до справи № 2-1885/2006.

Факт того, що ухвала про забезпечення позову та ухвала про залишення позову без розгляду були постановлені між тими самими сторонами та з подібним предметом спору не є достатнім та беззаперечним доказом постановлення ухвали про забезпечення позову в рамках розгляду справи № 2-1885/2006.

Разом з тим, ухвали про накладення арешту на нерухоме майно та залишення позову без розгляду були постановлені різним складом суду, а саме ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 22.03.2006 була постановлена у складі судді Загороднюка В. І., тоді як ухвала про залишення позову без розгляду від 04 квітня 2006 року постановлена у складі судді Свяченої Ю. Б. Доказів про зміну складу суду під час розгляду справи № 2-1885/2006 матеріали заяви не містять.

Крім того, наявність відповідного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3022657 не свідчить про те, що ухвала від 22.03.2006 постановлена у справі № 2-1885/2006.

Указані обставини унеможливлюють достеменно встановити, що заходи забезпечення позову були вжиті саме в рамках цієї справи, а вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову можливе лише в межах конкретно розглянутої справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 76-81, 158, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Цубенком Євгеном Леонідовичем про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя Т. Ю. Федчишена