ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 666/6693/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/116 /21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Ходков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, у складі судді Майдан С.І., в справі № 666/6693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовної заяви позивачка зазначала, що їй на праві власності належить транспортний засіб AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 липня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивачки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виконував обов`язки водія автобусу «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак».

09 жовтня 2015 року постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року провадження у справі закрите на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія» за полісом № А1/6816982 від 29 квітня 2015 року.

27 липня 2015 року позивачка звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» із письмовим повідомленням про настання страхового випадку.

Вартість ремонту транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці, складає 165176,11 грн., в тому числі втрата товарної вартості 11029,47 грн., що підтверджується висновком від 26 серпня 2015 року №Вэ-370 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеним Херсонською торгово-промисловою палатою, за складання висновку про вартість ремонту транспортного засобу, позивачка сплатила іще додатково 636,00 грн.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "ЯМАК" відмовилося в добровільному порядку відшкодувати позивачці шкоду заподіяну внаслідок ДТП, а також, що станом на день звернення до суду із позовною заявою страховиком також не виплачено суму страхового відшкодування, позивачка просила суд стягнути на її користь 50000 грн. з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та 115176,11 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Шведське підприємство «ЯМАК» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «AudiA4», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 636 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2015 року у м.Херсоні при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська, з вини ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак» на користь ОСОБА_1 115 176,11 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2015 року у м.Херсоні при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська, з вини ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак» на користь ОСОБА_1 636 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1658,12 грн., а саме по 829,06 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про страхове відшкодування у відповідності до вимог діючого законодавства є встановлення вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Оскільки, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року скасовано постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року та визнано ОСОБА_2 який керував застрахованим транспортним засобом не винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки. Натомість, суд ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак» в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач вказував, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, зокрема посилався на те, що судом було постановлено хибне рішення, в якому безпідставно покладено відповідальність за спричинену шкоду внаслідок ДТП на водія ОСОБА_2 , і як наслідок на його роботодавця ТОВ СП «Ямак», оскільки судом не з`ясовано в належний спосіб наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Більш того, на думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлена і в ході адміністративного провадження відносно останнього.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «Спільне Українсько-Шведське підприємство «Ямак» адвокат Мусулевський А.А., від імені ОСОБА_1 подав відзив, в якому посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки відповідачі так само і третя особа не надали суду жодного доказу на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у завданні шкоди позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка трапилася при виконанні ним своїх трудових обов`язків, керуючи автобусом «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», цивільна правова-відповідальність якого була застрахована, тому завдана ним ОСОБА_1 шкода має відшкодовуватись страховою компанією та работодавцем.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 26 липня 2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volvo B10M70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Херсон не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити транспортного засобу яким керував, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з правої сторони, чим порушив вимоги п.2.3 б), 10.4, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13 грудня 2012 року, транспортний засіб «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автобус марки «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Шведське підприємство «ЯМАК».

Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Шведське підприємство «ЯМАК» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована ПрАТ «УПСК», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6816982 від 29 квітня 2015 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 50000 грн., франшиза 0 грн.

Відповідно до висновку експертно автотоварознавчого дослідження № Вє-370 від 26 серпня 2015 року, складеного Херсонською Торгово-промисловою палатою України, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 154623,07 грн, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження у ДТП, складає 165176,11 грн, в тому числі втрата товарної вартості складає 11029,47 грн. На проведення автотоварознавчого дослідження позивачем понесені витрати в сумі 636,00 грн.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, подала необхідні документи (а.с.38).

На момент ДТП водій ОСОБА_2 виконував обов`язки водія автобусу Volvo B10M70», реєстраційний номерний НОМЕР_2 .

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 21-15 від 18.03.2021 року, проведеної на стадії апеляційного розгляду справи за клопотанням відповідача ТОВ «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», вбачається, що причиною зіткнення автобуса «Volvo B10M70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало недотримання водієм автобуса «Volvo B10M70», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1,10.3,10.4,10.6 та 13.1 Правил Дорожнього руху.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідно до загальних принципів відшкодування матеріальної шкоди, є неправомірність дій (вина) особи та причинний зв`язок між неправомірними діями та завданою шкодою.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами не оспорювався той факт, що на момент ДТП саме ОСОБА_2 керував автобусом марки «Volvo B10М70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Шведське підприємство «ЯМАК», з яким ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

Позивачем доведено факт наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та шкодою, яка була спричинена позивачеві, оскільки ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,10.3,10.4,10.6 та 13.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив і підставно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26 липня 2015 року о 19 год.10 хв. в Херсоні при виїзді з площі Черновола на вулицю Херсонська, під час якої відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Volvo B10M70», реєстраційний номер НОМЕР_2 з транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , й останній отримав технічні пошкодження, сталася з вини ОСОБА_2 , який керуючи автобусом «Volvo B10M70», реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням п.п.10.1, 10.3; 10.4; 10.6; 13.1 ПДР при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити свого транспортного засобу, не вибрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився з правої сторони.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідачів з висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про відсутність вини ОСОБА_2 у вказаному ДТП як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані зазначеними доказами, в тому числі висновками експерта.

Посилання представника ТОВ «Спільне Українсько-Шведське підприємство «Ямак» на те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності спростовується матеріалами цивільної та адміністративної справи, а тому відхилені апеляційним судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову з наведених позивачем підстав є правильними та узгоджуються з матеріалами справи.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційних скарг слід вважати безпідставними, а апеляційні скарги слід залишити без задоволення. Оскаржуване ж рішення слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.367, 368,374,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько