Справа № 296/1550/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/1550/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 у цивільній справі №296/1550/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 17.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Рішенням суду від 16.02.2021 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53.0 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2021 вищезазначене рішення залишено без змін, у зв`язку з чим, на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

ІІ. РУХ ЗАЯВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву призначено до розгляду на 30.08.2021.

2.2. Учасники справи до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

3.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 у даній справі за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_2 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53.0 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.

3.4. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2021 вищезазначене рішення залишено без змін.

3.5. Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.6. У відповідності до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.7. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

3.8. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , за заявою якої судом застосовано заходи забезпечення позову, звернулася з вимогою про їх скасування із посиланням, що рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/1550/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, застосовані згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова