Провадження № 2-з/761/1568/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

20 липня 2021р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», модель - «Accent», номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича передати на автомобіль марки «Hyundai», модель - «Accent», номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНКОППП НОМЕР_3 до вирішення цивільної справи №761/21678/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. було задоволено заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса. Проте, 31 березня 2021р. третьою особою 2 було вилучено вищевказаний автомобіль, який належить на праві приватної власності позивачці та винесено постанову про опис та арешт майна. Однак, третьою особою 2 було відкрито виконавче провадження №66134927 в рамках якого наразі відбувається примусова реалізація вказаного автомобіля. Таким чином, сторона заявника вважає, що третя особа 2, всупереч ухвали суду від 09 червня 2021р., намагається в незаконний спосіб реалізувати автомобіль, що належить позивачу в рамках іншого виконавчого провадження №66134927, у зв`язку з чим, невжиття вказаних заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено чи унеможливить виконання рішення суду по вказаній справі, оскільки автомобіль буде перереєстровано на нового власника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішення питання про забезпечення позову, судом враховано, що в сторін існує спір, проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. було задоволено заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса, що передбачає зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів.

Також слід зазначати, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, сторонами виконавчого провадження №66134927 є стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , однак відсутні відомості, що в рамках вказаного виконавчого провадження примусово виконується саме оскаржувані по вказаній справі виконавчі написи нотаріуса від 10 вересня 2019р., зареєстрованого в реєстрі за №1866, від 11 вересня 2019р., зареєстрованого в реєстрі за №2072, де стягувачем є відповідач.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`ясненнь наведених вище в Постанові Пленуму Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення заяви, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: