Провадження № 2/127/1770/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Прем`єр-Авто», до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Прем`єр-Авто», до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Прем`єр-Авто», до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також з матеріалів позовної заяви та змісту позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено вимогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , в той час, як ОСОБА_1 зверталася з позовом до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 з аналогічною позовною вимогою, яка була предметом судового розгляду у цивільній справі №127/1325/20 і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року, яке було залишено без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначає, що нею не подано іншого позову. Таким чином, існує не відповідність змісту позовної заяви дійсним обставинам.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: майнового (визнання права власності) та немайнового (усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном) характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Проте, позивачем не надано звіту про оцінку майна, тому суд не має можливості встановити ціну позову.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд може попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем. З огляду на це, позивачу слід сплатити судовий збір за першу вимогу в максимальному розмірі за цю вимогу, тобто 11350,00 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 12258,00 грн. за реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0002856, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Копію ухвали суду від 25.05.2021 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху представник позивача отримала 31.05.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали суду.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2021 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Прем`єр-Авто», до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: