Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 663/3279/19

провадження № 61-14251ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №663/3279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 500,00 доларів США та судовий збір у розмірі 876,00 грн. У березні 2021 року з даних системи «Судова влада України» заявник отримав відомості про те, що 19 вересня 2016 року до Скадовського районного суду Херсонської області надходила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, справа № 663/2213/16-ц. З Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що рішенням від 05 жовтня 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Враховуючи викладене, заявник, вважаючи, що ОСОБА_3 при укладенні договору від 24 серпня 2016 року передав ОСОБА_1 1 000,00 доларів США в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будинку та 22 вересня 2016 року і 10 жовтня 2017 року, передаючи ОСОБА_1 ще 1 000,00 та 1 500,00 доларів США авансових платежів, діяв в інтересах подружжя ОСОБА_3 , оскільки на той час перебував у шлюбі. Однак, на момент вирішення спору про стягнення авансу з ОСОБА_1 ОСОБА_3 приховав той факт, що шлюб між подружжям розірвано і просив стягнути всю суму авансу на свою користь. У зв`язку з цим, просив переглянути рішення на підставі нововиявлених обставин.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі № 663/3279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Судові рішення мотивовано тим, що доводи ОСОБА_1 з посиланням на те, що лише у березні 2021 року йому стало відомо про розірвання шлюбу між позивачем та його дружиною, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивач ОСОБА_4 був обізнаний про вказану обставину, вона могла бути відомою іншим учасникам справи, суд цю обставину не встановлював, хоча ніяких перешкод для з`ясування цих обставин не було.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не врахували, що наявність прав ОСОБА_4 на авансовий внесок, здійснений під час подружнього життя ОСОБА_3 , та стягнутий після припинення шлюбу лише на користь ОСОБА_3 , є нововиявленою обставиною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що наявність інформації щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими та базуються на припущеннях, оскільки вказані обставини не впливають на висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , та могли бути відомі відповідачу на час розгляду спору, а питання вчинення дій позивачем як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_4 не було предметом дослідження у справі. Крім того, ОСОБА_4 не заявляла про порушення своїх прав в межах даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян