Справа № 310/8775/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до Бердянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 714,40 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 17.02.2012 року, тобто фактично між Банком та ОСОБА_1 укладено договір.

В заяві про укладення кредитного договору від 17.02.2012 року відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними договір. Договором та зазначеними правилами передбачено порядок і умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.10.2020 року має заборгованість у сумі 10 597,34 грн., яка складається з наступного: 7870, 54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2726, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 10 597,34 грн., яка складається з наступного: 7870, 54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2726, 80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати в сумі 2102 грн.

03.02.2021 року Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути заборгованість в сумі 948,08 грн, а саме: 698,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 250,80 грн - заборгованість за просроченими відсотками.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, і не повідомила суд про причини своєї неявки, у встановлений судом строк відзив не подала.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду (а.с.55 ).

Судом встановлено, що 17.02.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.10 ).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 , Банк в подальшому збільшив відповідачу кредитний ліміт до 4000 грн. (а.с.9)

В анкеті-заяві позичальника від 17.02.2012 року, підписаного відповідачкою, сторонами досягнута згода щодо кредитного ліміту, банк у односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт до 4 000 грн., відповідачка не заперечувала проти такої дії банка та продовжила користуватися банківськими послугами із збільшеним кредитним лімітом, про що свідчить виписка з рахунку відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 було відомо про збільшення кредитного ліміту, оскільки без будь-яких заперечень відповідачка не надала та продовжила користуватися кредитним лімітом.

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 07.12.2016 року ОСОБА_1 банком надавалася кредитна картка, зокрема, картка номер № НОМЕР_1 (а.с.8-9).

У довідці банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 зазначено про те, що станом на 12.04.2017 року кредитний ліміт встановлений в сумі 4000 грн., 15.04.2017 року кредитний ліміт зменшено до 112, 58 гривень, 07.09.2018 року кредитний ліміт зменшено до 0,0 гривень. (а.с.9).

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У виписці руху коштів, долученій банком до позову, відображені операції по зазначених карткових рахунках, із яких вбачається, що ОСОБА_2 кредитними коштами користувалася (розраховувалася за придбання продуктів) ( а.с.74).

Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.74) має заборгованість у сумі 948,08 грн, а саме: 698,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 250,80 грн - заборгованість за просроченими відсотками.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту та відсоткам підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 1).

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст.141 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1048 -1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст.4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО № НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року станом на 14 жовтня 2020 року в розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривен 08 копійок, з яких 698 ( шістсот дев`яносто вісім) гривен 08 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 250 (двісті п`ятдесят гривен) 80 копійок - заборгованість за просроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 РНКПО № НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Текст рішення складено 16.04.2021 року .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова