ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року

м. Харків

справа №639/9722/14-ц

провадження №22-ц/818/4637/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп»,

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп»(далі за текстом ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» не надано суду відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено. Відсутність виконавчого листа у ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та на примусовому виконанні у виконавчій службі не може вважатися підтвердженням його втрати.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Судом встановлено, що 10.01.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-702/001/2007, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 45 000 доларів США із датою остаточного повернення кредиту 12.01.2032 року (т. 1, а.с. 6-15).

10.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено іпотеки PML 702/001/2007, відповідно до якого, відповідач придбав кв. АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 33-36).

03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір СL 706/059/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19 164 доларів США (т. 1, а.с. 20-24).

03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL 706/059/2008, відповідно до якого відповідач для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань передав у заставу автомобіль Mitsubishi Colt, дрн НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 31-32).

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами відповідача (т. 1, а.с. 47-53).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за двома договорами у розмірі 2 179 666 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654 грн. (т. 1, а.с. 80-81).

27 квітня 2015 року представником позивача було отримано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі (т. 1, а.с. 86).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено первісного позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/9722/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-706/059/2008 від 03.04.2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т. 1, а.с. 117).

29.01.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» укладено Договір факторингу №29/01/2021, згідно з яким ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/001/2007 від 10.01.2007 року із додатковими договорами, додатковими угодами та договорами про внесення змін (т.2 а.с. 22-23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року по справі №639/9722/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/001/2007 від 10.01.2007 року (т. 2, а.с. 51-52).

На підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем у заяві про видачу виконавчого листа зазначено, що з метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження 17.03.2016, 29.05.2016, 22.09.2017, 19.03.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 14.02.2020 р. на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області первісним стягувачем були подані запити про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/9722/14-ц.

На неодноразові запити про хід виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- відповіді не отримано.

У 2020 році представника первісного кредитора, усно повідомлено в канцелярії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні та можливо втрачений при пересилці.

Матеріали справи містять відомості, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 48232492 з виконання виконавчого листа виданого 25 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/97/22/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості на суму 2 183 320,12 грн. Даний виконавчий лист надійшов на виконання до Відділу 17.07.2015 року. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження ВП № 48232492 зазначений, як «завершений»(т.2 а.с.9-10).

Даних про те, що виконавчий лист не було повернуто первісному стягувачу, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», або щодо втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того відсутні докази, що первинний стягувач не передав оригінал виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» при укладенні 17.09.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» договору факторингу, за яким первинний стягувач відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за одним із кредитних договорів, за яким рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.12.2014 року стягнуто суму заборгованості у загальному розмірі з урахуванням боргу за кредитним договором, право вимоги за яким передано ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на підставі договору факторингу від 29.01.2021 року.

При цьому ТОВ «Вердикт Капітал» на відсутність виконавчого листа не посилалось. Після заміни стягувача ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не зверталось.

Посилання у заяві, що представника первісного кредитора усно повідомлено в канцелярії Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні та можливо втрачений при пересилці, не є належним доказом втрати виконавчого листа.

Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.