ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа №2-4364/09

провадження № 22-ц/818/1556/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену суддею Штих Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до суду надійшло клопотання представника представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 31470675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4364/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника. Вказує, що 24.07.2020 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги де правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Наголошує, що відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №279- КЕК-07 від 6 листопада 2007р., укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 4276.35 USD.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву представника ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄАПБ» - задоволено. Здійснено заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № справа № 2-4364/09 номер провадження 6/638/508/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, код за ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що заявником не надано до заяви постанови державного виконавця про відкриття провадження, зі змісту якої б вбачалось, що саме виконавчий лист № 2-4363/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова є підставою у саме цьому виконавчому провадженні, про яке зазначає заявник, а отже ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» в даному випадку не підлягає застосуванню. Звертає увагу суду на те, що незрозуміло з ким саме заявником укладено договір відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року, оскільки в договорі та витягу з вказаного договору зазначено різні організаційно-правові форми банку, а саме в договорі зазначено АТ «Дельта Банк», а витяг містить назву ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для заміни сторони за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № справа № 2-4364/09 номер провадження 6/638/508/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 279-КЕК-07.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2009 року позовні вимог ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 65140, 09 грн. та судовий збір у сумі 658, 52 грн. витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 31470675 від 29.11.2011 року за виконавчим листом № 2-4364 виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором у розмірі 65 140, 09 грн. (а.с. 119 т. 1).

20 травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №№1134, право вимоги по кредитному договору № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 10-12 т. 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 31.07.2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року залишена без змін, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПAT «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-4364/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 154-156, 228-231).

24.07.2020 між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників (а.с. 5-7 т. 2).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007, укладеним з ВАТ «Кредипромбанк» в особі Харківської філії (а.с. 8 т. 2).

08.09.2020 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано суду заяву про заміну стягувача в межах справи № 2-4364/09 за позовом ВАТ «Кредипромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , та просила замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з даною заявою ПАТ «ФК ЄАПБ» посилався на те, що 24.07.2020 між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі, за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007, а отже набув права вимоги замість первісного кредитора.

На підтвердження наведеного надав копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 24.07.2020 року з витягом з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, який містить відомості щодо кредитного договору ОСОБА_1 та розміру заборгованості за цим кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що заявником не надано до заяви про заміну сторони належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження відкрито на час вирішення питання не спростовують висновків суду, оскільки судом замінено сторону стягувача у виконавчому листі, передумовою чого не є наявність відкритого виконавчого провадження.

Також судом не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що в договорі про відступлення прав вимоги та у витязі з вказаного договору зазначено різні організаційно-правові форми банку, а саме в договорі зазначено АТ «Дельта Банк», а витяг містить назву ПАТ «Дельта Банк».

Таких розбіжностей у зазначених документах колегією судді не встановлено.

За змістом договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року стороною цього договору зазначено ПАТ «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «Дельта Банк») (а.с. 5-7 т. 2).

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 року № 279-КЕК-07, заборгованість за яким була стягнута рішенням Московського районного суду від 22.06.2009 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,375,381,382,383,384, 389, 423ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова