ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Пилипчук Л.І, Бондаревській С.М., Дряниці Ю.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №1601/1106/2012, апеляційний розгляд якої призначено на 14 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №1601/1106/2012 між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року вилучено (замінено) суддю Абрамова П.С. на суддю Дряницю Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Л.І. та судді Бондаревської С.М. залишено без задоволення.

У судовому засіданні, третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В. Обґрунтовуючи підстави заявленого відводу ОСОБА_2 посилається на обставини, попередньо викладені ОСОБА_1 у відводі головуючому судді Пилипчук Л.І. та судді Бондаревській С.М., а також суттєві порушення норм процесуального права, що полягає у необізнаності позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про заміну судді члена колегії.

Заслухавши доводи третьої особі ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , які наполягали на задоволенні відводу складу колегії суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відводі складу колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Аналізуючи викладені ОСОБА_2 підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що її заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки питання визначення складу суду та заміни судді члена колегії чітко регламентовані положеннями статті 33 ЦПК України та за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України - не мають наслідком відводу складу колегії суддів.

Обґрунтовання ОСОБА_2 відводу порушенням колегією суддів норм процесуального права, апеляційний суд відхиляє, як неспроможні, оскільки такі порушення відсутні, як і відсутні підстави для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця