Справа № 243/8548/20
Провадження № 2/761/5578/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., у якій просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на свою користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 3786,17 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис № 3173 від 01.08.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області визнано таким, що не підлягає виконанню. З 20.08.2019 р. виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Постановою приватного виконавця здійснювалось стягнення з пенсійного рахунку позивача, в період з листопада 2019 р. по серпень 2020 р. в розмірі 6773,25 грн. Таким чином, із пенсійного рахунку позивача було утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в рахунок погашення боргу за виконавчим написом 3786,17 грн.

Позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, оскільки виконавчий напис, за яким відбувалось таке стягнення, визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

12.01.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З аналізу позовної заява та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020 року позовна заява була залишено без руху, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було не сплата судового збору в розмірі 840,80 грн.

На виконання вказаної ухвали позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. на розрахунковий рахунок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, проте, ухвалою цього ж суду від 25.11.2020 року справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про зменшення позовних вимог від 13.11.2020 року, в якій виключено вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 987,08 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2021 р. прийнято до провадження позовну заяву, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.та зареєстрований в реєстрі за № 3173, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», заборгованості за кредитним договором 00602719, укладеним 18.09.2013 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 01.08.2018 р. по 13.06.2019 р. в сумі 25370,79 грн.

Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та 20.08.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрила виконавче провадження №59845051.

В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 05.09.2019 р. було звернуто стягнення на пенсію боржника - ОСОБА_1 ..

Як зазначив приватний виконавець в постанові, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% та користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчий дій у розмірі 400,00 грн. перерахувати за реквізитами приватного виконавця; суму боргу перераховувати на користь стягувача у розмірі 25870,79 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2587,08 грн. перерахувати на рахунок приватного виконавця. Також зазначено, що стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом.

Як вбачається з довідок про доходи пенсіонера ОСОБА_1 , за період з листопада 2019 р. по вересень 2020 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. - 6773,25 грн.

Позивач не погодився із виконавчим написом нотаріуса та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 р., справа №243/1430/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3173 від01.08.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.Рішення набрало законної сили.

Постановою від 12.08.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. закінчила виконавче провадження в зв`язку з прийняттям заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 р., справа №243/1430/20.

Цією ж постановою було припинено звернення стягнення на доходи боржника, які проводились відповідно до постанови від 05.09.2019 р.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 3786,17 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 3786,17 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а всього підлягає стягненню 4626,97 грн. (3786,17 грн. + 840,80 грн.)

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 97 коп., з яких: 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 17 коп. - стягнуті за виконавчим написом грошові кошти; 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: