Справа № 199/5037/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даною заявою та просив суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2015 року позов ПАТ « «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за кредитним договором №007-042771/13-00938вкл-к від 16.01.2013 року у розмірі 11312,42 грн., з яких заборгованість по кредиту 6748,59 грн., заборгованість по кредиту прострочена 01,09 грн., заборгованість по відсотках 4257,98 грн., заборгованість по відсотках на прострочену заборгованість - 304,76 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 гривень по сплаті судового збору та 400 грн. витрат на публікацію оголошення про виклик до суду у газеті «Вісті Придніпров`я», а всього 11956(одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 02 копійки.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 01.08.2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року замінено по справі №199/5037/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-042771/13-00938вкл-к від 16.01.2013 року, до відкриття виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Первісний кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передав виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» лише 11.01.2021 року, вже після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за кредитним договором №007-042771/13-00938вкл-к від 16.01.2013 року у розмірі 11312,42 грн., з яких заборгованість по кредиту 6748,59 грн., заборгованість по кредиту прострочена 01,09 грн., заборгованість по відсотках 4257,98 грн., заборгованість по відсотках на прострочену заборгованість - 304,76 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 гривень по сплаті судового збору та 400 грн. витрат на публікацію оголошення про виклик до суду у газеті «Вісті Придніпров`я», а всього 11956(одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 02 копійки.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 01.08.2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року замінено по справі №199/5037/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-042771/13-00938вкл-к від 16.01.2013 року, до відкриття виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Суд звертає увагу, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи те, що первісний стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання з невідомих причин, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке замінено на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2018 року, є лише стороною у виконавчому провадженні, на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин непред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя