Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 658/4112/16-ц

провадження № 61-6170ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасувати розпорядження, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй та відповідачу у власність по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , частину майна, придбаного під час шлюбу (меблі, побутову техніку тощо) на загальну суму 26 150 грн, стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, за заявою про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати розпорядження Голови Каховської міської ради від 20 вересня 2011 року № 47-п; стягнути з відповідачки на його користь 87 088,75 грн компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT», модель 206, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного сторонами під час шлюбу та відчуженого відповідачкою іншій особі без його відому та згоди.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалою від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області рішенням від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 65 610 грн компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOТ», модель 206, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Херсонський апеляційний суд постановою від 23 березня 2021 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , а також розпорядження Голови Каховської міської ради від 20 вересня 2011 року №47-п змінив, виклав підстави відмови у задоволенні позовних вимог у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови. В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 463/5150/15-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4112/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнати недійсним та скасувати розпорядження, стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко