КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ Укртрансгаз» №340-к від 06.04.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади у зв`язку зі скороченням за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця північної групи економічної безпеки північного сектору безпеки та охоронних заходів апарату Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» з 07.04.2020 року.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2020 року по 08.06.2021 року в розмірі 366 665, 46 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» судовий збір на користь держави в розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртрансгаз» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: Іванова І.В. - головуючий суддя, Пікуль А.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 256/0602/21 від 30 серпня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді Київського апеляційного суду Іванової І.В., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 759/12599/20 (а/п 22-ц/824/12777/2021).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

30 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника на виконання вимог ухвали від 11 серпня 2021 року, разом із платіжним дорученням від 20 серпня 2021 року на суму судового збору 4 617,37 грн., що відповідає встановленому порядку і розміру та оплачено на реквізити Київського апеляційного суду, а також надано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року вказуючи, що рішення отримав 28 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 28 липня 2021 року скаржник отримав копію рішення, що підтверджується розпискою про отримання та копією рішення суду з відміткою про вручення, апеляційну скаргу подано 30 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 рокуприйняти до провадження.

Поновити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді