Справа № 487/7577/19
Провадження № 2/487/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Рафальської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих споживачу, в результаті порушення його прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відшкодувати їй збитки у розмірі 164800 грн. шляхом заміни товару, а саме "інженерная паркетная доска на фанере Sherwood floors 2000-160*16 мм. под масло-воском" у кількості 103 кв.м. на аналогічний товар належної якості; витрати у розмірі 5000 гривень, сплачених ОСОБА_1 адвокату Бєліку В.Г. за надання юридичних послуг при підготовці вимоги від 19.04.2019 року та позовної заяви від 07.10.2019 року про відшкодування збитків, завданих споживачеві, в результаті порушення його прав; 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.04.2021 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, вважає позовні вимоги незаконними, такими, що порушують норми права, які регулюють договірні правовідносити, закріплені ст.ст. 626-629, 638 ЦК україни, а також засади закону України "Про захист прав споживачів". Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.04.2020 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якому з відзивом вона не згодна, посилається на обставини вказані в позовній заяві, а також вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не може бути прийнятий до уваги.

11.09.2020 року позивачем до суду надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просить зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 витрати у розмірі 5000 сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг при підготовці вимоги від 19.04.2019 року та позовні -заяви від 07.10.2019 року про відшкодування збитків, завданих споживачу в результаті порушення його прав; 50 000,00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був сповіщений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов не визнає та підтримує наданий до суду відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

28.11.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару по образцу ШАЛ Ш-439, відповідно до якого позивач придбала інженерну паркетну доску на фанері Sherwood floors 2000-160*16 мм. под масло-воском.

28.11.2018 року позивач сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 45000,00 гривень, 29.11.2018 року грошові кошти в сумі 45000,00 гривень, 01.12.2018 року грошові кошти в сумі 45000,00 гривень та 04.12.2018 року позивачем здійснена повна оплата товару в загальному розмірі 164 800,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 2.8 договору купівлі - продажу відповідач повинен у строк 2- х днів з моменту доставки товару на склад проінформувати позивача про можливість його отримання після 100% оплати за товар.

Однак відповідач, в порушення положень п. 2.7 договору купівлі - продажу, доставив товар тільки 10.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 без згоди на те позиваача.

В порушення положень п. 2.11 договору купівлі - продажу, позивач, який не був присутнім за адресом доставки товару, не зміг здійснити його прийом - передачу з підписанням видапткової накладної.

При огляді товару, 05.04.2019 року позивачем було встановлено той факт, що товар не відповідає умовам договору купівлі - продажу, тобто зразку, відповідно до якого товар повинен мати розмір 2000*160*16 мм, а також за якістю.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг в сумі 5000,00 гривень та моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривен.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Підставою звернення до суду із даним позовом є посилання на те, що в результаті недбалості ФОП ОСОБА_2 позивачу було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 гривень.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач відмовився від вимог щодо заміни відповідачем товару на аналогічний товар належнї якості. Що підтверждує факт відсутності нанесення позивачу відповідачем матеріальної шкоди, внаслідок доставки недоброякісного товару.

Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, згідно з пунктом 5 цієї Постанови до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджуються факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, зі змісту поданої Позивачем заяви та доданих до неї доказів не доведений факт вчинення Відповідачем винного протиправного діяння стосовно ОСОБА_1 . У позовній заяві не вказано у чому саме полягає протиправність діяння заподіювана моральної шкоди, не визначено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

У позові не доведено та нічим не обґрунтовується вимога щодо стягнення в якості відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 50 000,00 грн., не пояснюється з яких міркувань позивач виходив, визначаючи саме цей розмір відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Слід зазначити, що застосування принципу презумпції моральної шкоди о не випливає з чинного законодавства. Загальне правило про розподіл в`язків доказування, встановлене ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на у своїх вимог та заперечень. Виходячи з цього, Позивач повинен факт спричинення йому Відповідачем моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Як зазначенов п.9 Постанови від 31.03.1995р. №4 «Про судовупрактику всправах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино - наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обгрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди.

З наведеного вище суд вважає, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності ФОП ОСОБА_2 та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16,23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих споживачу, в результаті порушення його прав відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко