Справа №173/1271/21
Провадження №2/173/650/2021
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , з позовом до ПП «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики. Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову.

Згідно поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ПП «НОРМА» відчуження автомобіля, а саме: MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 до вирішення справи по суті, так як згідно укладеного 10.11.2015 року договору позики, строк повернення позики настав, грошові кошти надавались ним відповідачеві саме на придбання зазначеного автомобіля.

Необхідність у застосуванні забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду стане неможливим або утрудненим, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна, які можуть вплинути або порушити права та законні інтереси позивача, що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: заборона вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву тим, що при невжитті заходів забезпечення позову відповідач може вчинити дії щодо відчуження зазначеного в клопотанні автомобіля, які можуть вплинути або порушити права та законні інтереси позивача та матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення.

Згідно дослідженої копії договору позики від 10.11.2021 року встановлено, що позивачем надавались грошові кошти відповідачеві в сумі 195 000.00 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн.. саме на придбання, автомобіля MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 . Строк повернення позики за укладена між сторонами договором позики настав. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача грошову суму, визначену в договорі позики.

За даних обставин існують підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НОРМА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «НОРМА» (юридична адреса: 51600 вул. Незалежності, 13 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ) відчужувати автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT колір чорний, універсал В, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалу направити на виконання територіальному сервісному центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51840 вул. Дружби, 30 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області) та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.07.2021 року

Дата набрання законної сили: 04.08.2021 року