Справа № 2-1614/11
Провадження № 6/643/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021

06 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів. 12.12.2022 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2007 та договором іпотеки від 26.09.2007 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Від представника ОСОБА_2 адвоката Індутного-Шматько С.М. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, із яких вбачається, що на даний час у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають позовні заяви боржників, в тому числі і ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, можливе рішення за якими усунуть підстави для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також зазначає, що 17.05.2011 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів за договором про надання споживчого кредиту від 26.09.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 23.04.2021 ОСОБА_3 листом повідомлено, що згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 №4302 у ТОВ «Кей-Колект» анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме, на надання послуг з факторингу через що ОСОБА_4 26.04.2021 внесла на депозит приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. для передачі ТОВ «Кей-Колект» кошти у розмірі 1914111,40грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду від 15.09.2010, тобто рішення суду виконано. Крім того, представник зазначає, що з боку заявника не надано належних доказів того, що ТОВ «Кей-Колект» має право вимоги до ОСОБА_2 . Просить в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заявник та представник ОСОБА_2 надали заяви про слухання справи за їх відсутністю. Інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення боржника, надані сторонами докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за договором про надання споживчого кредиту від 26.09.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

12.12.2022 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.09.2007 та договором іпотеки від 26.09.2007 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за своєю заявою, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Далі, правонаступництво у виконавчому провадженні заміна однієї зі сторін, стягувача або боржника з переходом прав та обов`язків від правопосредника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був сторонню виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заявником у підтвердження доводів та вимог заяви надано копії з ЄДРСР рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011, витягу з договору факторингу №1 від 12.12.2011 з випискою, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки з випискою є Додатку №1 від 12.12.2011 та статутних документів.

Із п.3.2 договору факторингу №1 вбачається, що відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акту приймання-передачі прав вимоги з формою згідно з Додатком №2 до цього договору.

Між тим, з боку заявника акту приймання-передачі прав вимоги не надано.

Надані заявником докази, на думку суду, є неостанніми, із яких неможливо зробити висновок про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Про вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Такий висновок зробив Верховний Суд від 31ю.03.2021 у справі №641/6120/14-ц; №61-367св19.

Також матеріали справи не містять відомостей про наявність будь-яких виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі №2-1614/11.

Отже, при таких обставинах, при відсутності належних доказів у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя