Провадження № 2-о/537/72/2021
Справа № 537/4075/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі- продажу належить квартира АДРЕСА_1 . При зверненні до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району дочки ОСОБА_2 з заявою про реєстрацію місця проживання в належній їй квартирі, отримала відмову в зв*язку з розбіжностями в написанні прізвищ, а саме в договорі купівлі-продажу,посвідченому приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. за р№№ 1970 від 01.09.1999р. прізвища батьків вказано як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » , в той час коли прізвища заявника « ОСОБА_4 ».

Також у свідоцтві про право на спадщину за законом від 24 липня 2010 року та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2010року прізвище ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як « ОСОБА_3 ».

Вважає, що подібні розбіжності у прізвищах виникли внаслідок неправильного перекладу власного прізвища особи з російської на українську мову при оформленні правовстановлюючих документів відповідальними працівниками відповідних органів. Внаслідок такої помилки, у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчую особу та правовстановлюючими документами. Тому заявник звернулась до суду з даною заявою та прохала встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу.

Заявник та її представник в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Заінтересована особа представник « квартирного управління» виконком Кременчуцької міської ради - в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені. Надіслали заяви про слухання справи за їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин , суд вважає за необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З урахуванням зазначеного прізвища " ОСОБА_4 " та « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » попри розбіжності у документах, є ідентичними.

Зазначені розбіжності унеможливлюють встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На основі вище вказаних документів є достатні підстави вважати, що « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 » ,« ОСОБА_1 » та « ОСОБА_7 » є одними й тими самими особами.

Внаслідок такої помилкової зміни прізвищ, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчує особу та правовстановлюючими документами, які були видані на їх ім`я, що обмежує заявника у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в період розгляду судової справи, заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 2364, видане 17.08.2021 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми).

До суду 31.08.2021 року представником заявника подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохав встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, посвідченого Спірідович Н.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. № 1970 від 01.09.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1970, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; та факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2010 року, посвідченого Оніщенко А.А., державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого реєстрі за № 1701, (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27403995 від 22.09.2010 року), на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів .

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, посвідченого Спірідович Н.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. № 1970 від 01.09.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1970, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2010 року, посвідченого Оніщенко А.А., державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого реєстрі за № 1701, (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27403995 від 22.09.2010 року), на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Маханьков О.В.