Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 04 жовтня 2012 року на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДОНГОРБАНК»(правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») у справі № 2-23/11 банком було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи.

Зазначений виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області.

Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-23/11 від державної виконавчої служби банк не отримував.

У зв`язку з відсутністю у банка будь якої інформації, щодо відкриття виконавчого провадження, проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-23/11, банк звернувся до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з листом від 15.06.2020 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 17 червня 2020 року, відкритих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-23/11 у відділі не знаходиться та на час звільнення начальника відділу державним виконавцям згідно акту передачі виконавчих проваджень від 18.06.2019 р. не передавались виконавчі провадження та виконавчі листи для відкриття щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

10 серпня 2020 АТ «ПУМБ» повторно звернувся з листом до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яким просив провести перевірку вхідної кореспонденції та алфавітної книги щодо надходження до відділу виконавчого листа №2-23/11, а також здійснити перевірку невідправленої на адресу AT «ПУМБ» вихідної кореспонденції та у разі виявлення оригіналу виконавчого документу направити його стягувану разом з постановою державного виконавця.

21 серпня 2020 року Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за результатами розгляду заяви AT «ПУМБ» надав довідку в якій зокрема зазначив, що: 04.10.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-23-2011 від 04.10.2012 р. також у довідці зазначено, що зазначений виконавчий лист було втрачено відділом при пересилці засобами поштового зв`язку.

AT «ПУМБ» зазначає, що на адресу банку не надходили, а ні постанова державного виконавця, а ні виконавчий лист.

Тобто Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) визнає факт втрати виконавчого документу.

Слід зробити висновок про втрату виконавчого листа при пересилці, або взагалі не відправлення відділом ДВС на адресу банку, не з вини банку адже останнім не отримувався виконавчий документ та взагалі не отримувалась постанова про відмову у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-23-2011 від 04.08.2012 р., тому банк був позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, що зокрема підтверджується відповіддю відділу ДВС від 21.08.2020 р.

Відтак дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа № 2-23-2011 від 04.08.2012 р. при пересилці, які виникли не з вини банку, що свідчить про поважність причин пропуску банком строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його неотриманням та неможливістю пересвідчитись про хід провадження за відсутності відповідного ідентифікатора виконавчого провадження.

Додатково зазначає, що 19.02.2020 р. AT «ПУМБ» було проведено перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення AT «ПУМБ» за результатами якої встановлено, що за період з 16.08.2016 року по 19.02.2021 року на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист №2-23-2011 від 04.08.2012 р. виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області поштою не надходив, у зв`язку з чим складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист №2-23-2011 від 04.08.2012 р. виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК» (правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») за кредитним договором в сумі 12127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи, було втрачено.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений банком з поважних причин, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа відділом ДВС, тому вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-23-2011 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12127 доларів США 24 центи, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по справ в сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 08 копійок з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення суду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листа, які було направлено 10.10.2012 року на адресу стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

15 червня 2020 року Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було направлено заяву до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно надання інформації про хід виконання виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12127 доларів США 24 центи.

Відповідно до листа головного державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС Кайдаш Ю.Ю. від 17 червня 2020 року, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу в сумі 12127,24 доларів США за виконавчим листом №2-23-2011 від 04 жовтня 2012 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ». Також додатково повідомлено, що на час звільнення начальника відділу Козира Ю.Ю., державним виконавцем згідно акту передачі виконавчих проваджень від 18 червня 2019 року, не передавались виконавчі провадження та виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

10 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» вдруге звернулось з заявою до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та прохало провести перевірку вхідної кореспонденції та алфавітної книги щодо надходження до відділу зазначеного виконавчого листа, а також здійснити перевірку невідправленої на адресу АТ «ПУМБ» вихідної кореспонденції.

Відповідно до довідки №13953, яка видана 21 серпня 2020 року начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є., про те, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-23-2011 від 04.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12127,24 доларів США, але вищезазначений виконавчий документ при пересилці поштою до АТ «ПУМБ» було втрачено.

Згідно акту про неотримання виконавчого документу, складеного АТ «ПУМБ» 19 лютого 2021 року, згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 16.08.2016 року по 19.02.2021 року на адресу АТ «ПУМБ» не надходило виконавчого листа №2-23-2011 від 04.10.2012 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12127,24 доларів США.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого, є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 12127,24 доларів США, який є солідарним боржником з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів)за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджено Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Враховуючи вищевикладене та поважність підстав, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приймаючи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи, що виконавчий лист № 2-23-2011 виданий 04.10.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12127,24 доларів США, втрачений при його пересиланні з виконавчої служби до стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «ПУМБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 261, 433 - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-23/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (правонаступником яка є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») у розмірі 12 127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 03 березня 2011 року, у цивільній справі №2-23/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/