Номер провадження: 22-ц/813/7387/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

встановив:

У серпні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Одеська міська рада, 24 березня 2021 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 09 березня 2021 року.

Згідно матеріалів справи, 18 лютого 2021 року, при постановленні ухвали суду апелянт присутній не був, копію ухвали суду Одеська міська рада отримала 09 березня 2021 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с.108), вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра