ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/643/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8688/13-ц Категорія: Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року, постановлену в складі судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року та до повноліття дитини.

29 січня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

У 2014 році ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа.

У 2015 році ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_5 .

До кінця 2017 року заявник не отримувала жодних повідомлень з виконавчої служби та не отримувала аліментів на утримання неповнолітнього сина, на підставі чого вирішила, що виконавчий лист загубився і виконавче провадження не здійснюється, тому звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В ході розгляду заяви судом було надіслано запит до Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо перебування виконавчого листа на виконанні у відділі. У відповідь на запит суду було отримано листа від 17 серпня 2017 року, в якому повідомлялося, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, а виконавче провадження було відкрито 20 лютого 2014 року. Проте, 06 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді з ПФУ боржник працює в ТОВ «Фоззі-фуд» м. Вишневе, вул. Промислова,5, а ця територія підпорядкована відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції і виконавче провадження та оригінал виконавчого листа направлено туди за належністю. Оскільки заявник у вказаний відділ ДВС не зверталась ухвалою суду від 01 грудня 2017 року їй було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа з підстав ненадання доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

В 2019 році ОСОБА_6 звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси для надання інформації про стан виконання виконавчого листа по справі № 711/8688/13. Відповідно до відповіді від 05 листопада 2019 року виконавчий документ з постановою державного виконавця було направлено за належністю до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Після цього в липні 2020 року ОСОБА_6 звернулась до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щоб дізнатися про стан виконання рішення суду.

У відповідь отримала лист від 06 серпня 2020 року, в якому зазначено, що державним виконавцем 17 травня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ для належного виконання було передано до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві за місцем праці боржника.

Після звернення ОСОБА_6 до вказаного відділу ДВС нею у відповідь було отримано лист від 05 січня 2021 року, в якому зазначено, що 11 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51597045 щодо примусового виконання виконавчого листа від 29 січня 2014 року. Також у листі зазначено, що відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить три роки, у зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.

Також, ОСОБА_6 зверталася з заявою до ТОВ «Фоззі-Фуд», але відповідь звідти взагалі не отримала.

ОСОБА_6 не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2016 року, про їх існування дізналася з відповідних листів виконавчих служб.

Таким чином, на даний час матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29 січня 2014 року знищені у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Оригінал виконавчого листа стягувачу ніхто не повернув, через що вона на даний час позбавлена можливості повторно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа від 29 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року заяву залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення суд виходив з того, що при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_6 не надано суду жодних доказів його втрати.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа їй повернуто не було, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження також не отримано. Зазначене свідчить про те, що або державний виконавець взагалі не надсилав вказані документи і вони були знищені разом з іншими матеріалами виконавчого провадження або вони були надіслані, але загубились під час пересилання. Крім того, підстави відмови у відкритті виконавчого провадження заявнику досі не відомі. У жодному відділі державної виконавчої служби не здійснюється виконання за виданим виконавчим листом та взагалі відсутні відомості про його існування, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року до повноліття дитини ( а.с. 20-21).

Вказане судове рішення вступило в закону силу.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила виписати виконавчий лист у цивільній справі № 2-711/2889/2013 для направлення в ДВС по місцю виконання ( а.с. 13). Виконавчий лист відносно ОСОБА_3 судом було направлено у відділ ДВС ( а.с. 26).

Згідно даних копії свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила ім`я, про що 25 березня 2015 року складено відповідний актовий запис № 17. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_6 ( а.с. 60).

За відомостями, наданими суду Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17 серпня 2017 року № 14757/143-24 вбачається, що станом на 17 серпня 2017 року виконавчий лист № 711/8688/13ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 до відділу не надходив і на виконанні не перебував. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідний виконавчий лист знаходився на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( а.с. 57).

З інформації, наданої суду Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02 листопада 2017 року № 14.1-36/34105 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42188692 з виконання виконавчого листа № 711/8688/13, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , 2011 р.н. Дане виконавче провадження було відкрите 20 лютого 2014 року та 06 квітня 2016 року завершене у зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ боржник працює у ТзОВ «Фоззі -фуд» м. Вишневе, вул. Промислова, 5. Дана територія підпорядкована ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції. Між тим, станом на 02 листопада 2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/8688/13, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 січня 2014 року на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не перебуває (а.с. 79).

На звернення ОСОБА_6 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь від 06 серпня 2020 року № 49298, якою повідомлено про те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що до відділу з Центрального РВ ДВС м. Черкаси на виконання надійшов виконавчий лист № 711/8688/13-ц за місцем праці боржника та державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій та з метою перевірки бухгалтерії ТОВ «Фоззі Фуд» щодо виконання виконавчого документу про стягнення аліментів із заробітної плати боржника, який перебуває у трудових відносинах з товариством, було здійснено вихід за юридичною адресою товариства: м. Вишневе, вул. Промислова, 5 та встановлено, що фактично бухгалтерія товариства знаходиться за адресою: вул. Філатова,7, м. Київ, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Враховуючи викладене та керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17 травня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ для належного виконання було передано до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м.Києва (а.с. 94).

На звернення ОСОБА_6 Печерським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05 січня 2021 року було надано відповідь про те, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (спец розділ) встановлено, що 11 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51597045 щодо примусового виконання виконавчого листа від 29 січня 2014 року № 711/8688/13-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. Також зазначено, що відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить три роки, у зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим (а.с. 95).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (ч.2.1 рішення).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За процесуальною нормою яка діє на даний час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого строку.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, докази сплати аліментів відсутні, що свідчить про невиконання судового рішення.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ОСОБА_6 як стягувача у виконавчому провадженні та право дитини на отримання аліментів як утримання від батька.

На даний час виконавче провадження за інформацією виконавчої служби є завершеним і строк зберігання його сплив, відомості щодо направлення виконавчого листа відсутні.

Також відсутні дані про направлення ОСОБА_6 виконавчою службою постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого листа та отримання нею вказаних виконавчих документів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт втрати виконавчого листа є доведеним, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому є підстави для видачі його дублікату.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та постановити нове судове рішення яким:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 гривни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2021 року.

Судді