Справа № 2-938/12
Провадження № 22-ц/810/248/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Соболєва Є.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн. Ухвалою Апеляційного сулу Луганської області від 12 грудня 2012 року рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року було залишено без змін. 21.06.2013 по справі був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

Довідкою від 31.05.2018 Довжанський (Свердловський) відділ ДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Довжанського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території виконавче провадження Свердловського міського суду № 2-938/12 вважається втраченим. Разом з тим, згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 по 31.05.2018 виконавчий лист № 2-938/12 від 21.06.2013, виданий Свердловським міським судом, на примусове виконання не надходив. Відновлення втраченого виконавчого провадження можливе за умови надання дубліката виконавчого листа.

Тому Банк просив видати дублікат виконавчого листа № 2-938/2012 від 21.06.2013 на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в тій частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання задоволено частково.

Видано Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-938/2012 на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованості за кредитним договором в сумі 2873423,46 грн, та судовий збір в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання відмовити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є відсутність у суду відомостей про звернення виконавчого листа до виконання та відкриття за ним виконавчого провадження, що мало наслідком відмову у відкритті провадження за цією заявою, і згідно отриманої скаржником відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби від 26.02.2021 №1668/18.9-76 виконавчий лист №2-938 від 21.06.2013 двічі пред`являвся стягувачем до виконання, і останній раз був повернутий стягувачу постановою від 19.06.2014 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» скаргу не визнає, оскільки внаслідок проведення АТО на території Луганської області Банк позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржників зокрема, Банку не відомо про повернення виконавчого листа №2-938/12 від 21.06.2013 стягувачу, як не відома і адреса боржника ОСОБА_1 , оскільки той відкривав рахунок в іншому відділенні Банку з окремим бухгалтерським обліком.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 наполягає на пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицький В.В., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 19 березня 2021 року. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 квітня 2021 року о 16-й год.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такого, що пропущений з не поважних причин.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року поновлено апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 10 серпня 2021 року о 17- й год. 10 серпня 2021 року відкладено розгляд справи на 16 вересня 2021 року о 16.30 за клопотанням представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 вилучено суддю Лозко Ю.П. у зв`язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі суду Карташов О.Ю.

У судовому засіданні представник відповідача - боржника ОСОБА_1 адвокат Борт П.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляду справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Одночасно з викладеним обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцї, чинній станом на виникнення спірних правовоідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 Закону N 606-XIV).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Свердловського відділення ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2873423,46 грн за кредитним договором та судового збору в розмірі 1820 грн.

21 червня 2013 року Свердловським міським судом стягувачу видано виконавчий лист № 2-938 про стягнення боргу в сумі 2873423,46 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа Банк посилається на відповідь Довжанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31.05.2018 № 1842/16.9-41 з якої вбачається відкриття вказаним органом 02 липня 2013 року Довжанським (Свердловським) ВДВС у Луганській області виконавчого провадження № 38644317 по виконанню виконавчого листа № 2-938 від 21 червня 2013 року (ВП № 42061880), про переміщення відділу ДВС на контрольовану Україною територію відповідно до наказу ГУЮ у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В, та про те, що всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 тощо відділу ДВС Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території, і згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 по 31.05.2018 виконавчий лист № 2-938/12 від 21.06.2013, виданий Свердловським міським судом, на примусове виконання не надходив (а.с. 21 т. 1).

Оскільки ухвалою Біловодськоьго районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду луганської області від 14 березня 2012 року за позовом ПАТ «державний ощадний банк України» в особі філії Сверлвського відділення Ощадбанку № 5440 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказане переконало суд, що оригінал виконавчого листа, про видачу якого позивається заявник, дійсно втрачений, тому заява є обґрунтованою.

Одночасно суд із посиланням на вимоги п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», вважав, що оскільки відомості щодо повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду не надходили, то є підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний його пред`явленням і до цього часу не сплинув, тому вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасною.

Проте, таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про таке.

Оголошення для відповідача ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого є тимчасово окупована територія України - м. Свердловськ Луганської області, про дату, час та місце розгляду справи, розміщене судом першої інстанції на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/fair/sud1204), який є загальним як сайт Судової влади Біловодський районний суд Луганської області, а не посиланням на ухвалу про призначення справи до розгляду.

Оскільки порушено порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то колегія суддів апеляційного суду як суд, який не розглядав справу як суд першої інстанції, позбавлена можливості вирішувати вказане питання по суті.

Таким судом є саме Біловодський районний суд Луганської області, якому відповідно до листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Свердловського міського суду Луганської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Висновок суду про те, що строк пред`явлення виконавчого документу не сплив та про можливість розгляду справи за відсутності не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача, який був позбавлений права брати участь у вирішенні вказаних питань, є помилковим.

З наявної у відповідача відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1668/18.9-76 від 26.02.2021 року на ім`я представника боржника вбачається, що виконавчий лист № 2-938 від 21.06.2013, виданий Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» перебував на виконанні у вказаному відділі ДВС двічі - (ВП № 38644317) - 02.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.12.2013 у зв`язку із відсутністю у боржника майна , на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу; (ВП № 42061880) 14.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа №2-938/12, 19.06.2014 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Наведене підтверджено Витягами з АСВП по виконанню вказаних виконавчих проваджень (а.с. 155-159).

Тобто, наразі відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 938/12 від 21.06.2013, що спростовує вказаний висновок суду, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив та не потребує поновлення.

Одночасно колегія суддів зазначає, що постановою Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такого що пропущений з не поважних причин.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного та помилкового висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, тобто призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пунктів 1, 4 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 17 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: