Справа № 340/87/18
Провадження № 88-ц/4808/9/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Івано-Франківської області, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Рішенням Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю вимог.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт приналежності станом на 15 квітня 1991 року господарства АДРЕСА_1 головою якого була ОСОБА_5 до суспільної групи - колгоспний двір.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

29 липня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовано тим, що існують обставини, які мають суттєве значення для справи, але не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи (нововиявлені обставини).

Так, у жовтні 2020 року мама відповідачки випадково виявила будинкову книгу господарства, у якому проживала спадкодавець ОСОБА_5 , з якої вбачається хто і коли були членами цього двору, в тому числі і правове відношення ОСОБА_3 до цього двору. Такі дані, на думку представника ОСОБА_2 , спростовують висновок суду щодо членства і участі у веденні господарства спірного двору ОСОБА_3 , що має визначальне значення для законності прийняття судового рішення.

З даної книги вбачається, що до спірного господарства ОСОБА_3 був прописаний 26 липня 1977 року, виписаний (вибув) 04 липня 1979 року в зв`язку з призовом в армію. Прибув у двір 13 березня 1980 року і вибув у зв`язку з одруженням 06 червня 1986 року в інший населений пункт. Пізніше повернувся до двору 12 лютого 1991 року і вибув 15 вересня 1992 року. Вказані дані, на думку представника заявниці, свідчать про те, що ОСОБА_3 на протязі більше тьох років не проживав у спірному дворі, не брав участі у веденні господарства двору, був працездатним, а тому не має права на частку в дворі. Крім того, з будинкової книги вбачається, що станом на 15 квітня 1991 року членами спірного двору №128 були не менше три особи, які мали право на частку у цьому дворі. Однак суд не залучив їх до участі у справі.

Посилаючись на зазначені обставини представник ОСОБА_2 просив скасувати рішення Івано-Франківського апеляційного суду, та ухвалити рішення яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, залишивши в силі рішення місцевого суду.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_3 , представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинської селищної ради та Ільцівської сільської ради у судове засіданння апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до якого входять житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,3666 га. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, де дізнався про те, що із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 звернулися також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Однак, вважає, що господарство №128 в с Ільці, присілок Флесівка, Верховинського району, в повній мірі не належало на час смерті його матері, оскільки станом на 15 квітня 1991 року належало до категорії «колгоспний двір», а він як член даного колгоспного двору, який проживав разом з матір`ю, яка була головою двору, має рівну частку на майно у даному дворі.

Рішенням Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт приналежності станом на 15 квітня 1991 року господарства АДРЕСА_1 головою якого була ОСОБА_5 до суспільної групи - колгоспний двір.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із цією заявою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив переглянути постанову апеляційного суду покликаючись на нововиявлені обставини, що не були відомі на час розгляду справи по суті.

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Скасовуючи судове рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах докази підтверджують доводи позивача про те, що його мати ОСОБА_5 була членом колгоспу ім. Коцюбинського та станом на 15 квітня 1991 року була головою колгоспного двору. Позивач ОСОБА_3 був працездатним членом колгоспного двору, своєю працею та коштами брав участь у веденні спільного господарства разом з матір`ю та не втратив право на частку у його майні станом на 15 квітня 1991 року, а тому виходячи з рівності часток членів колгоспного двору, він має право на Ѕ частину спірного домоволодіння.

Зі змісту поданої заяви нововиявленими обставинами сторона вважає виявлену у жовтні 2020 року будинкову книгу, зі змісту якої вбачається хто і коли були членами цього спірного двору, в тому числі і правове відношення ОСОБА_3 до цього двору.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення про те, що спірне господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», що позивач ОСОБА_3 як працездатний член колгоспного двору брав участь у веденні даного господарства та не втратив право на його частку станом на 15 квітня 1991 року, а відтак у суду відсутні підстави для висновку про те, що якби відомості відображені у будинковій книзі були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Будинкова книга знаходилась у заявниці, а відтак доводи про те, що така була нею виявлена у жовтні 2020 року не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ, норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 423,429, 381-384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленми обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Івано-Франківської області, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин