ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/252/21 Справа № 180/749/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди за встановленою юрисдикцією,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з уточненим позовом до Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди.

Вказував, що 01 жовтня 2018 року ним особисто надано заяви з відповідними додатками до Марганецького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Зазначав, що 01 жовтня 2018 року працівником Марганецького відділу ДВС отримано його заяви з додатками, що підтверджується відміткою про отримання та підписом державного виконавця. 04 жовтня 2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС повернуто йому виконавчі документи без прийняття до виконання з рекомендаціями надіслати виконавчі документи до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 22 жовтня 2018 року ним надано виконавчі документи до Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області для виконання. 26 жовтня 2018 року вказані виконавчі документи повернуто казначейською службою без виконання, мотивуючи тим, що рішення суду про стягнення коштів не набрало законної сили. Справа №2-а/180/1/2018, 180/536/17 за його позовом розглянута, рішення набрало законної сили 18 квітня 2018 року, виконавчий лист видано Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 травня 2018 року.

Вказував також на те, що 02 листопада 2018 року ним надіслано рекомендованим листом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. 07 листопада 2018 року ними отримано заяву з додатками, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 04 січня 2019 року, не дочекавшись фактичного виконання рішення суду, чи будь-якої інформації чи дії по виконавчим документам, він письмово звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень. 16 січня 2019 року, не отримавши відповіді, ним було надіслано звернення до Міністерства юстиції України з проханням відреагувати на недобросовісне, неналежне виконання працівниками Відділу примусового виконання рішень своїх прямих повноважень та обов`язків щодо примусового виконання судових рішень. 25 січня 2019 року ним було отримано надіслані поштою виконавчі документи.

Зазначав також, що 02 листопада 2018 року ним було надіслано виконавчі документи до Відділу примусового виконання рішень і лише 25 січня 2019 року отримано з повідомленням про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Дії співробітників Відділу примусового виконання рішень він розглядає як порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян», який зобов`язує об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян, а також ст.20, оскільки термін розгляду його звернення значно перевищив встановлені законом 30 днів. Також Відділ примусового виконання рішень своїми діями повністю проігнорував Указ Президента України від 07 лютого 2008 року №109/2008.

Отримавши 25 січня 2019 року виконавчі документи, ним 04 лютого 2019 року надіслано керівнику Відділу примусового виконання рішень скаргу на бездіяльність підпорядкованого державного виконавця Ріга М.М. порушення вимог ст.ст.4,13,28 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та повідомити йому результати. Про результати його не було проінформовано.

Повторно 06 березня 2019 року ним було надіслано на електронну адресу Відділу примусового виконання рішення скаргу. Його звернення знову залишилося без розгляду.

05 квітня 2019 року ним на електронну адресу Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень. 08 квітня 2019 року ним отримано лист-відповідь від керівника Відділу примусового виконання рішень, у якому зазначено, що протиправності у діях державного виконавця не вбачається.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що довготривале, незаконне, безпідставне невиконання рішень суду, які набрали законної сили, щодо нього та неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, негативно вплинули на стан його фізичного здоров`я, а також дітей, протиправними діями, рішеннями посадових осіб Марганецького міського відділу ДВС, управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області йому та опікуваним ним неповнолітнім дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_3 завдано моральних втрат внаслідок моральних та фізичних страждань, які спричинили недобрі зміни в його житті та житті неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування негативні переживання, тяжкі стресові емоційні реакції, позивач просив суд: визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області у відмові виконання рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №2-а/180/1/2018, 180/536/17 від 09 лютого 2018 року протиправними та такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії посадових осіб Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_3 .Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями 2 000 грн. на користь ОСОБА_3 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив частково скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року скасовано та провадження по справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року залишено без змін.

Вказаною постановою роз`яснено позивачеві його право звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

07 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

08 квітня 2021 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

Справа за позовом надійшла до суду апеляційної інстанції 26 квітня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу тривалого невиконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, ухваленого за наслідками розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , та спірні правовідносини врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров