Справа №460/3274/16-ц
Провадження №2/944/102/21
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська міська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 11.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.04.2021.

В судові засідання 13.04.2021, 20.07.2021 та 30.08.2021 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Дмитрович Н.В. та Гричинський А.В. не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. 20.07.2021 надіслала до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. Будь-яких підтверджуючих документів поважності причин неявки суду не подала.

30.08.2021 представник позивача адвокат Дмитрович Н.В. надіслала до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, підтверджуючих документів поважності причин неявки суду не подала.

Представник відповідача адвокат Степаняк І.В., зважаючи на відсутність заяви позивача чи його представника здійснювати розгляд справи у їх відсутності, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судові засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

В судові засідання 13.04.2021, 20.07.2021 та 30.08.2021 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Дмитрович Н.В. та Гричинський А.В. не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. 20.07.2021 надіслала до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. Будь-яких підтверджуючих документів поважності причин неявки суду не подала.

30.08.2021 представник позивача адвокат Дмитрович Н.В. надіслала до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, підтверджуючих документів поважності причин неявки суду не подала.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська міська рада про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин