Справа № 372/3585/21
Провадження 2-з-138/21
ухвала

Іменем України

24 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Новий Дім Квартал, ПАТ «закритий Недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Фоліо» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Новий Дім Квартал, ТОВ " Компанія з управління активами «Дельта Плюс» ПАТ «закритий Недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Фоліо» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна: Гаражу, загальною площею 32,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Біохімік», гараж № НОМЕР_1 , Київської області , що належить ОСОБА_2 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 03.09.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щур Н.Р. реєстраційний №2623, Двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52403071 від 27.05.2020 року, Транспортного засобу марки «FORD-MONDEO» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 1970 см.2, тип палива дизель, нежитлового приміщення (комори), проектний номер № 81, в 6-ій секції, підвального поверху, загальною площею 7,2 кв. м., що розташоване в другому пусковому комплексі житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить відповідачу згідно договору № 15 НК-81 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 30.05.2018 року укладений між ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ОСОБА_2 , нерухомого майна, двохкімнатної квартиру, проектний номер АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить відповідачу згідно договору № 12 К-118 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 21.08.2019 року та довідки від 14.08.2019 року повністю сплатив та викупив площу даної квартири ОСОБА_2 , нерухомого майна, однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , та яка знаходиться на 21-му поверсі, загальною площею квартирою 46,19 кв. м., житловою площею 16,65 кв.м., що належить відповідачу згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2019 року та договором про внесення змін за №1 від 19.02.2021 року до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2019 року, укладений між ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» «ФОЛІО» та ОСОБА_2 мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти будь які дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на подання позову до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Новий Дім Квартал, ТОВ " Компанія з управління активами «Дельта Плюс» ПАТ «закритий Недиверсифікований Венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Фоліо» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як вичиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко