Справа № 632/1766/21
провадження № 2-з/632/13/21

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна , про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01 вересня 2021 року звернулася з позовом до суду до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна , про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та стягнення суми боргу.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5849 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2731,21 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В той же день суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила зупинити виконання (стягнення) по ВП № 65905853 за виконавчим написом за № 5849 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 99036734 від 13.08.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.06.2018 року по 21.07.2018 року. Сума заборгованості складає 14032,34 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1100 грн.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка і заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню 65905853.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 65905853 від 24.06.2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баджиганчук Є.Ю. № 5849 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 99036734 від 13.08.2012 року, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна , про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та стягнення суми боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Библів