Справа № 229/607/21
Провадження № 2/229/374/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Посвалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.11.2011р у розмірі 20604,47грн станом на 18.01.2021р , яка складається з наступного :

17204,99грн заборгованість за тілом кредиту;

3399,48грн заборгованість за простроченними відсотками. Також просять стягнути судові витрати в розмірі 2270грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково в сумі 3000грн., заборгованість, яка існувала станом на 05 березня 2020р. Пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом по зору 1 групи. 07.03.20р. у нього викрали телефон і картки: кредитну та пенсійну. Крадіжку він виявив 09.03.20р і одразу звертався на гарячу лінію з повідомленням про крадіжку і просив заблокувати картки. На гарячий лінії йому було відмовлено з посиланням на те, що названий ним телефон НОМЕР_1 не є фінансовим. Приблизно 12 березня 2020р , коли в ситуацію втрутились його родичи, він звернувся до відділення Приватбанку заблокувати картку і отримати іншу картку, оскільки йому необхідно було отримати пенсію. Отримав нову пенсійну карту, з якої пенсію шахраї вже зняли. Шахраї скористалися його кредитною карткою та пенсійною. Він не їздив у м.Краматорськ і не оформлював оплату частинами в магазині. Стверджує, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до банку, ні в письмовому, ні в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват 24» або у будь-який інший спосіб. Він взагалі один нікуди не їздить. В період з 07 березня 2020р по 15 березня 2020р відповідач звертався з мобільного телефону № НОМЕР_1 на гарячу лінію Приватбанку 3700 з проханням заблокувати кредитну та пенсійні картки, але йому усно надавалися відповіді, що фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , з якого телефонував ОСОБА_3 в базі банку не існує.

Просить витребувати у ПрАТ "ВФ Україна" інформацію чи здійснювався телефонний зв"язок з гарячою лінією АТ КБ "Приватбанк" 3700 з номеру телефона НОМЕР_2 в період з 07 березня 2020року по 15 березня 2020р включно;

якщо такий зв"язок здійснювався, то зазначити дати і час такого зв"язку та з яких номерів телефону відбувався зворотній зв"язок на протязі 5 хвилин та тривалість розмови.

Представник позивача не заперечує щодо витребування такої інформації.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання , суд вважає необхідним його задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексо

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК Украни сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.83,84, 222,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "ВФ Україна"(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцигська,15а ) інформацію:

чи здійснювався телефонний зв"язок з гарячою лінією АТ КБ "Приватбанк" 3700 з телефону № НОМЕР_2 в період з 07 березня 2020р по 15 березня 2020рвключно;

якщо такий зв"язок здійснювався, зазначити дати і час такого зв"язку, та з яких номерів телефону відбувався зворотній зв"язок на протязі п"яти хвилин та тривалість розмови.

Зобов`язати відповідальних осіб Пр АТ "ВФ Україна" виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію направити на адресу суду: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Копію ухвали для виконання направити до ПрАТ "ВФ Україна".

Роз`яснити відповідальній особі ПрАТ "ВФ Україна", що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова