Справа №463/1704/21
Провадження №2/463/929/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 12 лютого 2021 року через свого представника адвоката Джоха Р.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1060051 від 12 лютого 2021 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту накладеного згідно з постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №36475095 від 14 лютого 2013 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 17 лютого 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача в.о. начальника Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМРУМЮ (м. Львів), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання 22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, 20 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника, відповідно до якої просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Належним чином повідомлений представник відповідача Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМРУМЮ (м. Львів) в підготовче засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, за таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так у відповідності до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання просить зняти арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №36475095 від 14 лютого 2013 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з долученого до відзиву представника відповідача витягу по виконавчому провадженню №36475095 вбачається, що ОСОБА_1 в такому є боржником, а арешт на вказану вище квартиру в такому накладено на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2013 року у справі №2/463/26/13 в порядку забезпечення позовних вимог.

З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено, що ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2013 року у справі №2-300/2011, провадження №2/463/26/13, було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Личаківської РА ЛМР про поділ майна та у порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/33493624).

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 3-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Також відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20.

Відтак враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому належить дійти висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такий передбачає іншу форму звернення та порядок вирішення.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що арешт майна було накладено на підставі ухвали суду в порядку забезпечення позовних вимог. Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст. 158 ЦПК України. Так згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, адже такі вимоги мали б розглядатись в порядку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, або шляхом звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі, в якій такі було застосовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При цьому частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи наведене вище, оскільки позивач звернулась до суду з вимогами, що не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження у справі слід закрити.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 198, 200, 255, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35009358.

Суддя: Стрепко Н.Л.