КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/8842/20

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рощина Івана Геннадійовича на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, постановлені під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишенобез розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рощина Івана Геннадійовича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду першої інстанції, 25 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рощин Іван Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 рокупро залишення позовної заяви без розгляду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про відмову у стягненні витрат на правову допомогу скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 862 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рощина Івана Геннадійовича на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, постановлені під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рощиним Іваном Геннадійовичем було подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування наданої заяви зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувані ухвали було оприлюднено 23 червня 2021 року, а отримані вони були апелянтом лише 14 липня 2021 року що підтверджується копією поштового конверта та трекінгом відправлень АТ Укрпошта № 216.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рощина Івана Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рощин Іван Геннадійович зазначає, що копію оскаржуваних ухвали позивач отримав лише 14 липня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта та трекінгом відправлень АТ Укрпошта № 216.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваних ухвал Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року було оприлюднено лише 23 черня 2021 року.

З апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рощин Іван Геннадійович звернувся 25 червня 2021 року, тобто в п`ятнадцятиденний строк з дня оприлюднення повного тексту ухвал Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рощину Івану Геннадійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвали Подільского районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рощину Івану Геннадійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал Подільского районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рощина Івана Геннадійовича на ухвали Подільского районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, постановлені під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: