Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 484/37/20

провадження № 61-13584ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способів участі у вихованні дітейта за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

29 грудня 2020 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання систематичних побачень щоп`ятниці з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв та щосуботи з 10 год 00 хв до

20 год 00 хв за місцем проживання батька на АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 про визначення способів участі у вихованні дітей змінено, доповнено правом останнього на побачення

з дітьми у день їхнього народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у святкові дні: 01 січня,

01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення виконання судових рішень. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

31 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказуючи, що ці рішення порушують її права та інтереси, а також інтереси її онуків, оскаржене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядалось тільки за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і безпосередньо постановою апеляційного суду рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не ухвалювалось, якою рішення суду першої інстанції доповнено днями побачення позивача з дітьми, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

29 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способів участі у вихованні дітейта за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні способів участі

у вихованні дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов