Провадження № 2/742/477/21
Єдиний унікальний № 742/254/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жайворонка І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представники позивачки: адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, адвокат Осєтров Владислав Олегович, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Денисенко І.І. просила продовжити їй строк для подання відзиву та приєднати такий до матеріалів справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не мав можливості надати відзив у визначений в ухвалі про залучення його в якості співвідповідача строк, оскільки разом з ухвалою йому не було направлено позовну заяву з додатками, надавши документальне підтвердження дати отримання таких ОСОБА_2 .

Крім того, адвокат Денисенко І.І. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що позивачка і так є власником транспортного засобу, право власності на який просить визнати за нею у суду.

Адвокат Жайворонко І.В. не заперечував проти долучення до матеріалів провадження відзиву, поданого представником ОСОБА_2 та просив закрити підготовче провадження, вважаючи клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору передчасним.

Позивачка та її представники у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такого, проте представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про об`єднання цивільних справ 742/254/21 та 367/4145/21, а також витребування з Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи 367/4145/21, мотивуючи це тим що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №367/4145/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником. Представники позивачки вважають, що поданий ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області позов є зустрічним позовом за своєю правовою природою по відношенню до позову ОСОБА_3 , поданого нею до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, враховуючи наявність одного предмета позову, проти чого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечували, не вбачаючи для цього жодних підстав.

Разом з тим, адвокат Денисенко І.І. пояснила, що ОСОБА_2 подав до Ірпінського міського суду Київської області позов до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником ще до того, як його було залучено співвідповідачем у даній справі, тому його позов апріорі не може визнаватися зустрічним, а подані представниками позивачки клопотання є лише способом зміни підсудності справи за позовом ОСОБА_2 , який подано за місцем реєстрації відповідача, як це чітко передбачено нормами ЦПК України.

Вислухавши думку кожного учасника провадження та вивчивши надані суду документи, суд вважає, що поданий представником ОСОБА_2 відзив беззаперечно має бути долучений до матеріалів провадження через поважність його подання з порушенням визначених в ухвалі про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача строків, у зв`язку з чим і стороні позивача має бути надано час для подання відповіді на цей відзив.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенко І.І. про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, то суд розцінює його передчасним, оскільки судом ще не розглядалася дана справа по суті та не досліджувалися докази, які могли б підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність предмета спору у даній справі, тому дане клопотання не підлягає до розгляду на даній стадії процесу.

Що стосується клопотання представників позивачки про витребування з Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи 367/4145/21 та об`єднання її з даною цивільною справою 742/254/21, то відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником, що перебуває на розгляді у Ірпінському міському суді Київської області, відповідачкою є ОСОБА_3 , яка зареєстрована в м.Ірпінь, то вказаний позов підсудний саме Ірпінському міському суду Київської області.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2021 року ОСОБА_2 було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача та надано йому строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого зустрічний позов ним подано не було, хоча таке його право передбачене ч.1 ст.193 ЦПК України та є правом саме відповідача, яким у даному випадку ОСОБА_2 не скористався, а тому за ініціативою представників позивачки він не може бути змушений до цього судом.

Разом з тим, з ухвали судді Ірпінського районного суду Київської області вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_6 , про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з метою перереєстрації за попереднім власником було відкрито ще 25.06.2021 року, тобто до того часу, як ОСОБА_2 став співвідповідачем у даній справі, що виключає будь-яку можливість навіть теоретично вважати його позов до ОСОБА_3 зустрічним до даного позову, незважаючи навіть на спільність об`єкта, якого вони стосуються, а тому суд приходить до беззаперечного висновку про те, що клопотання обох представників позивачки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представників позивачки: адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича та адвоката Осєтрова Владислава Олеговича відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенко Ірини Іванівни про приєднання до матеріалів справи відзиву задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представники позивачки: адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, адвокат Осєтров Владислав Олегович, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб до 10 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.

Відповідач ОСОБА_2 має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву подати до суду письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) таких.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка