ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 639/7664/19

провадження № 22-ц/818/1793/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ОСОБА_2 , або інші особи проживають у квартирі АДРЕСА_1 та чинять перешкоди позивачу у користуванні її майном.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , було задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про вселення скасовано і ухвалено нове. Позов в цій частині задоволено. Вселено ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 .В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном до моменту скасування в установленому законом порядку обмежувальних заходів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення районного суду від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про вселення скасовано і ухвалено нове, яким позов в частині задоволено та вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Наразі позивач ОСОБА_1 на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції має право отримати виконавчий лист про її вселення до зазначеної квартири та звернутися із ним до відділу виконавчої служби.

На думку заявника, на теперішній час фактичне виконання рішення є неможливим, оскільки ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні із діагнозом Covid-19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником по справі не було надано суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, якими він обґрунтовує вимогу про відстрочення виконання рішення. Посилання заявника, що станом на 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікування, суд не враховує, оскільки довідка на яку останній посилається датована 20 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування наводить низку фактів, які на його думку, свідчать про те, що на момент звернення із заявою про відстрочення виконання рішення, тобто 06 листопада 2020 року, він знаходився на стаціонарному лікування у зв`язку з гострою формою захворювання COVID 19. Фактичне перебування відповідача по справі на госпіталізації унеможливлюватиме участь ОСОБА_2 у виконавчих діях, а отже він буде позбавлений можливості користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками.

Крім того, зазначає, що під час дослідження судами підстав для задоволення заяв про відстрочення виконання рішення, слід виходити з вже сформованої та усталеної практики. Суди повинні враховувати не лише прийнятність самої заяви чи доданих до неї доказів, а і безпосередньо факт захворювання сторони по справі, що унеможливлює належне виконання рішення суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 23 лютого 2021 року розгляд справи призначено з викликом учасників справи.

19 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначає, що на момент звернення з цією заявою він більше не підтримує заяву про відстрочення виконання рішення та вимоги, які вона містить, по справі № 639/7664/19. Просить суд прийняти його відмову від зазначеної заяви та повернути йому 50 % від сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 27 листопада 2020 року. Свої вимоги обґрунтовує положеннями ч. 1 ст. 373 ЦПК України та ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від раніше поданої заяви про відстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач (заявник) має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача (заявника) від позову(заяви) суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

Заява ОСОБА_2 про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення, яка була подана до суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, підстав, за яких суд не приймає відмову заявника від заяви, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судова колегія роз`яснює сторонам, що згідно зі ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн., та враховуючи положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України, поверненню скаржнику з державного бюджету підлягає 210,20 грн.

Керуючись ст.ст.49, 142, 206, 255, 256, 373,374 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року визнати нечинною.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови

складено 27 квітня 2021 року