Справа № 182/3448/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу № 182/3448/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення судово-технічної, судово-почеркознавчої, правознавчої експертиз.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просила їх задовольнити. Пояснив, що для встановлення самовільного будівництва необхідно повести експертизу бетону, який використовувався при забудові. Просить витребувати документи для проведення експертиз.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач та представник відповідач в судовому засіданні заперечували проти клопотань та просили відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не доведено необхідність проведення таких, не зазначено на які питання необхідно відповісти експерту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить призначити: 1) судово-технічну експертизу, оскільки ОСОБА_2 провела капітальний ремонт всередині житлового будинку можливо для підгонки загальної та житлової площі; 2) судово-почеркознавчу експертизу Акту обстеження будинку АДРЕСА_1 від 21.09.1973 року, оскільки вважає, що на акту підпис не ОСОБА_3 ; 3) правознавчу експертизу договору дарування від 27 вересня 1994 року, оскільки вважає, що працівники БТІ м.Нікополь підробили зазначений документ. Для проведення експертиз витребувати документи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення порушень права власності на землю шляхом знесення гаражу за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні технічної, почеркознавчої, правознавчої експертиз, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної, судово-почеркознавчої, правознавчої експертиз, за безпідставністю таких.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 вересня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська