Справа № 165/1661/21
Провадження № 6/165/35/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 27 травня 2021 року стягнуто з Нововолинської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 12 235,83 грн. заборгованої заробітної плати та 900 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що Нововолинська міська рада Волинської області не має власних рахунків і свою діяльність здійснює через Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, відтак Управління Державної казначейської служби України у м. Нововолинську не може виконати вищезазначений наказ. Листом від 16 липня 2021 року їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання судового наказу. За таких обставин, просить суд в порядку ст.435 ЦПК України, стягнути з Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в її користь кошти за судовим наказом від 27 травня 2021 року.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни сторони боржника.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Посилання стягувача на те, що рахунки має Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області і через нього здійснює свою діяльність Нововолинська міська рада не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового наказу як того просить заявник, суд фактично винесе нове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк