ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1503/21 Справа № 695/542/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження від 05.08.2021 та апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2021 у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - АТ «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2021 заяву у справі задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009, виданий 30.07.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009.

Стягувач АТ «Альфа-Банк» через відділення поштового зв`язку 29.06.2021 подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій порушило питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що оскаржувана ухвала постановлялась судом без участі представника банку, про її винесення банк дізнався 22.06.2021 під час інвентаризації судових справ з інформації, розміщеної у ЄДРСР, у зв`язку з чим скаржник просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Дане клопотання ухвалою апеляційного суду від 15.07.2021 було відхилено з посиланням нате, що на а.с. 48 наявне поштове повідомлення про вручення банку 03.06.2021 копії оскарженої ухвали суду, отже саме з цього дня розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження, як це передбачено положеннями ст. 354 ЦПК України.

У подальшому 05.08.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строків апеляційного оскарження з посиланням на те, що копію ухвали суд не надіслав на юридичну адресу банку, а направив представнику, не перевіривши дійсність його повноважень на момент надсилання судового рішення.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню скаржника, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвал.

Апеляційну скаргу банком подано через відділення поштового зв`язку 29.06.2021, отже, в даному випадку, скаржником пропущено вказаний строк.

Далі, частинами 1, 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1-4 статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З системного аналізу змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що юридична особа, як учасник справи, може брати участь в її розгляді у тому числі і через представника за довіреністю, повідомлення якого про судовий розгляд справи та його результати (вирішення спору по суті) рівнозначне повідомленню самого учасника справи юридичної особи.

У даному випадку на а.с. 27-36 наявне заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подане представником АТ «Альфа-Банк» Стеценком М.В., із вказівкою адреси для листування з банком АДРЕСА_1 , на яку і направлялася копія оскарженої ухвали суду.

Повноваження вказаного представника підтверджуються довіреністю від 28.12.2020 (а.с.29) зі строком дії до 31.07.2021, яка не містить застережень чи обмежень у праві вказаного представника отримувати судові документи від імені банку.

Таким чином вручення представнику АТ «Альфа-Банк» Стеценку М.В. 03.06.2021 копії оскарженої ухвали суду відбулося в межах строку його повноважень на представництво інтересів банку, що спростовує посилання скаржника в цій справі на протилежне.

Також апеляційний суд вважає суперечливою позицію скаржника про те, що представник банку Стеценко М.В. вправі подавати заперечення проти заяв інших учасників справи, однак не уповноважений на отримання судових рішень від імені банку, адже таких обмежень надана представником суду довіреність від 28.12.2020 не містить.

Отже, за обставин цієї справи, повідомлення представника скаржника про ухвалу суду свідчить про належне повідомлення особи-учасника справи інтереси якої представляє вказаний представник, що свідчить про неповажність причин пропуску банком строків апеляційного оскарження ухвали суду від 17.05.2021 в цій справі, які слід обраховувати саме з моменту отримання оскарженої ухвали суду 03.06.2021 представником Стеценком М.В.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2021 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений АТ «Альфа-Банк» судовий збір згідно меморіального ордера №446905474 від 03.08.2021 у сумі 2270,00 грн. в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строків апеляційного оскарження від 05.08.2021 відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2021 у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - АТ «Альфа-Банк».

Повернути АТ «Альфа-Банк» з державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно меморіального ордера №446905474 від 03.08.2021.

Повернути АТ «Альфа-Банк» оригінал меморіального ордера №446905474 від 03.08.2021 про сплату 2270,00 грн. судового збору, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді