Справа №489/3921/20
Провадження № 22-ц/812/1664/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі»

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Губницьким Д.Г., повний текст складено 29 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (далі - ТОВ «ФК «Гелексі») про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що у жовтні 2018 року йому на мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок щодо його заяви на оформлення онлайн кредиту у ТОВ «СС Лоун», після якого він зайшов на сайт бюро кредитних історій та дізнався, що на його ім`я було оформлено декілька договорів позики, а саме: 21 жовтня 2018 року в ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСГ, договір №33579 на суму 2000. 00 грн. та 22 жовтня 2018 року в ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" договір № 212018 на суму 1100. 00 грн.

Вказує, що 29 жовтня 2018 року з даного приводу він звернувся до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстрованого того ж дня та розпочато кримінальне провадження № 0004170 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, 30 жовтня 2018 року його було допитано в якості потерпілого.

Зазначає, що у листопаді 2018 року він знову перевірив свою кредитну історію та виявив, що 26 жовтня 2018 року в ТОВ «МІЛОАН» на його ім`я оформлено ще один кредитний договір № 466049 на суму 3000. 00 грн., про що він повідомив слідчого.

В подальшому ним та його представником до ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" та ТОВ «МІЛОАН» направлялись звернення, в яких повідомлялось про оформлення кредитів на його ім`я шахрайським шляхом, про наявність відповідного кримінального провадження та ставилось питання про проведення перевірки викладених фактів та списання кредитів, у зв`язку з тим, що він в даному випадку є потерпілою стороною і кредитні кошти не отримував.

Після звернень до вказаних кредитних (фінансових) установ, ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" прийняли рішення про списання з нього кредитних коштів.

Згідно отриманих від ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" та ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" анкет на отримання онлайн кредитів, невстановлена особа вказувала аналогічні відомості, включаючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 та номер банківської картки НОМЕР_2 . При цьому, номер мобільного телефону НОМЕР_1 йому не відомий взагалі та постійно відключений, а банківська картка номер НОМЕР_2 також йому не належить.

На його думку, вказане свідчить, що грошовими коштами заволоділа одна особа, а відповідно до наданої ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" фотографії даної особи, очевидно що це не він.

На запит слідчого щодо належності платіжної картки з номером НОМЕР_2, Національним банком України надано інформацію про те, що згідно з наявною у НБУ інформацією, що надається українськими банками-емітентами, ІНЕ 452401 належить Акціонерному Товариству «Сбербанк» (копія листа НБУ від 16.05.2019 додається).

Згідно листа АТ «Сбербанк» від 27 травня 2020 № 6410/3/33-3-3 вбачається, що рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , в АТ «Сбербанк» не відкривались.

Посилається на те, що він не підписував договору № 33579 від 21 жовтня 2018 року з ТОВ "ФК Гелексі" ні в якому вигляді, в тому числі і відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним цифровим підписом та ОТП- паролем. Ці обставини свідчать про відсутність його волевиявлення на укладення такої угоди.

Незважаючи на очевидність шахрайським дій та достатніх доказів того, що він не оформлював кредитний договір № 33579 в ТОВ "ФК 'ТЕЛЕКСІ" на суму 2000. 00 грн. та не отримував вказану суму, на його неодноразові звернення ТОВ "ФК 'Гелексі" не реагує та продовжує неправомірно нараховувати пеню та штрафні санкції. Станом на 18 серпня 2020 року загальна заборгованості складає 11 130, 41 грн.

В обґрунтування стягнення моральної шкоди вказував, що оскільки його права були порушені відповідачем він зазнав моральних страждань, що полягає у душевних хвилюваннях та переживаннях викликаних безпідставними вимогами відповідача повернути заборгованість за кредитним договором, який він не оформлював та не отримував грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики №33579, укладений 21 жовтня 2018 року між ним та ТОВ "ФК "Гелексі», на суму 2000. 00 грн., стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4204 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним Договір позики №33579 від 21 жовтня 2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ТОВ «ФК «Гелексі» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4204,00 грн. та 908 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Обгрунтовуючи підстави для задоволення позову, суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, дійшов висновку, що договір позики (заявка приєднання), який ОСОБА_2 з відповідачем не підписував та на підписання якого не уповноважував інших осіб слід визнавати недійсним.

Посилання ж відповідача на дійсне волевиявлення позивача через його верифікацію згідно протоколів на отримання кредиту, суд не вважав достатнім для висновку, що договір укладений з позивачем, так як для ідентифікації клієнта відповідачем використовується лише номер телефону клієнта та банківська картка. Належність номеру телефону і банківської картки заперечує. Не емітування банківської картки ОСОБА_2 АБ "Сбербанк" підтверджується довідкою цієї банківської установи.

Відмовляючи у задоволенні вимог по моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що договір позики не є нікчемним, його оспорено та визнано недійсним. Умислу або причинно наслідкового зв`язку з діями відповідача та отримання позивачем моральних страждань не доведено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Гелексі» вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності висновків суду викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи та за неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, зокрема вказували, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вони є фінансовою установою та ними організовано сервіс з надання онлайн позик та отримання позик здійснюється шляхом вчинення клієнтами позичальниками ряду поетапних дій, наголошували, що позивач є клієнтом їх сервісу та саме він звернувся до сайту для оформлення заявки на отримання грошових коштів у позику. Вони виконали умови договору та надали грошові кошти. Належним та допустимим доказом у даній справі може бути виключно вирок суду, який би міг довести їх шахрайські дії чи встановити іншу винну особу. Наполягали, що позивачем не доведено, що укладання електронного договору позики здійснено не ним, а іншою особою.

Правом на подачу відзиву позивач не скористався.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог по відшкодуванню моральної шкоди сторонами не оскаржувалося, а відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності в силу ч.2 ст.372 ЦПК України.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, та таке не заперечується учасниками справи, що на ім`я ОСОБА_2 було оформлено декілька договорів позики, а саме:

- 21 жовтня 2018 року в ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", договір № 33579 на суму 2000. 00 грн.;

- 22 жовтня 2018 року в ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ", договір № 212018 на суму 1100. 00 грн.

29 жовтня 2018 року з даного приводу, він звернувся до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстрованого того ж дня та розпочато кримінальне провадження № 0004170 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.8).

30 жовтня 2018 року його було допитано в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

Надалі позивач виявив, що 26 жовтня 2018 року в ТОВ «МІЛОАН» на його ім`я оформлено ще один кредитний договір № 466049 на суму 3000. 00 грн.

В подальшому ОСОБА_2 та його представником до ТОВ "ФК "Гелексі", ТОВ "КУ "Кредит Комерц" та ТОВ «Мілоан» направлялись звернення, в яких повідомлялось про оформлення кредитів на шахрайським шляхом, про наявність відповідного кримінального провадження та ставилось питання про проведення перевірки викладених фактів та списання кредитів, у зв`язку з тим, що він в даному випадку є потерпілою стороною і кредитні кошти не отримував.

26 лютого 2019 року ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 466049 на суму 3000.0 грн. було закрито та списано з нього заборгованість.

Рішенням Кредитного комітету ТОВ "КУ "Кредит Комерц" № 109 від 31 травня 2019 року прийнято рішення про списання з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, процентами та пенею в повному обсязі, яка виникла на підставі кредитного договору № 212018 від 22 жовтня 2018 року (а.с.12).

На запит слідчого щодо належності платіжної картки з номером НОМЕР_2, Національним банком України надано інформацію про те, що згідно з наявною у НБУ інформацією, що надається українськими банками-емітентами, ІНЕ 452401 належить Акціонерному Товариству «Сбербанк», листа НБУ від 16 травня 2019 року (а.с.22).

Згідно листа АТ «Сбербанк» від 27.05.2020 № 6410/3/33-3-3(копія додається), рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , в АТ «Сбербанк» не відкривались (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір позики (заявка приєднання), який ОСОБА_2 не підписував та на підписання якого не уповноважував інших осіб слід визнавати недійсним.

Посилання відповідача на дійсне волевиявлення позивача через його верифікацію згідно протоколів на отримання кредиту, суд не вважає достатнім для висновку, що договір укладений з позивачем.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, частиною 1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 1ст.3 вказаного Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).

Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: 1)електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; 2)електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом;3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа.

Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням:

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

В матеріалах справи наявна копія анкети за договором №33579 від 21 жовтня 2018 року, копії договору позики №33579 від 21 жовтня 2018 року, яка підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 37050338 та копія графіку платежів до нього, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 37050338 ( а.с.57 зв.а.с. 62).

Відповідач ТОВ «ФК «Гелексі» зазначає, що процес отримання позики складається з наступних етапів: 1. На лендінгу - сторінці в мережі Інтернет, з якої клієнт розпочинає знайомство з сервісом з надання онлайн позик ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» https://cashinsky.ua, клієнт ознайомлюється з повною інформацією про сервіс. Зазначена сторінка містить вичерпну інформацію про послугу, всі можливі розміри сум, що можна отримати в позику, розміри процентів та комісії за користування позикою, інформацію про річну ефективну відсоткову ставку за позикою (ARR), розмір відсотків, що підлягають до сплати у разі допущення клієнтом прострочення повернення позики, умови пролонгації договору позики тощо. 2. В разі вибору сервісу клієнтом для отримання позики, клієнт натискає кнопку «Оформити позику». 3. Наступним етапом здійснюється перехід клієнта на сторінку реєстрації нового користувача (створюється унікальний аккаунт користувача (особистий кабінет). 4. Розпочинається процес ідентифікації/верифікації клієнта (відбувається в декілька кроків відповідно до вимог ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).a. клієнтом зазначається його особистий e-mail (логін користувача) і користувач створює пароль входу в систему (для особистого доступу до сервісу з надання онлайн позик ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ»). B ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» здійснюється перевірка унікальності e-mail адреси клієнта. c. відбувається ознайомлення клієнта з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ». d. підтвердження ознайомлення з Правилами (чек бокс - відмітка-згода клієнта, яка підтверджує обставину ознайомлення клієнта з текстом Правил). e. завершення створення аккаунту шляхом натискання кнопки «Створити обліковий запис».f. клієнт здійснює вхід в особистий щойно створений аккаунт.g. перехід на етап заповнення Анкети позичальника.h. перший етап заповнення анкети: клієнт вводить свої особисті персональні дані, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери контактних засобів зв`язку (телефонів).і. відбувається верифікація контактного номеру телефону клієнта: відправляється одноразовий ОТП-пароль на вказаний номер телефону, з`являється поле для введення даного пароля, в разі збігу паролів здійснюється перехід на наступну сторінку анкети.j. другий етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про місце свого фактичного проживання і місце реєстрації.к. третій етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про свій сімейний стан інформацію про контактних осіб клієнта.l. четвертий етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про місце роботи, освіту, наявність майна, свій дохід та іншу інформацію.m. п`ятий етап заповнення анкети: клієнт вводить дані своєї банківської картки.n. наступним кроком проводиться верифікація банківської картки клієнта: банк- емітент блокує 1 грн. на зазначеній картці одночасно відправляючи на вказаний в банку контактний телефон клієнта, код для розблокування даної СУМИ. o. з`являється поле для введення надісланого банком-емітентом коду. Клієнтом вводиться код. Код перенаправляється в банк, банк здійснює зворотній дзвінок на номер клієнта (call-back), блокована сума скасовується, що підтверджує успішність верифікації банківської картки позичальника.р. процес заповнення анкети клієнта завершений.5. Відбувається перехід на етап оформлення заявки на позику та скорінгу клієнта:a. клієнт обирає суму та термін позики.B.ознайомлюється з умовами та порядком отримання позики (повторно, втретє).c. окремо до відома клієнта доводиться повна інформація про розмір відсотків, комісії, що підлягатимуть сплаті за користування позикою, і розмір повної суми до повернення в зазначений термін.d. у разі згоди з умовами на яких надається позика, клієнт натискає кнопку «Оформити заявку».e. заявка клієнта направляється на скоринг.f. скоринг включає у себе перевірку особистих, паспортних та інших даних анкети клієнта в бюро кредитних історій, базі МВС України, перевірку за внутрішніми правилами скорингу компанії та інші дії з ідентифікації і верифікації клієнта (відповідно до вимог ч. 8 cт. 11 Закону України «Про електронну комерцію»), а також вивчення стану кредитної історії клієнта, також вчиняються інші дії для прийняття рішення щодо надання позики.g. на етапі прийняття ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» рішення про видачу позики, компанією може бути відмовлено у видачі позики. В такому випадку можлива додаткова верифікація даних клієнта співробітниками компанії в телефонному режимі.h. у разі прийняття позитивного рішення щодо видачі клієнту грошових коштів у позику - відбувається направлення клієнту СМС-повідомлення «Ваша заявка на кредит схвалена», що є повідомленням клієнта про можливість отримати позику на вказаних раніше умовах. У разі відмови клієнту у видачі позики, повідомлення клієнта про відмову також відбувається шляхом направлення відповідного СМС- повідомлення на номер клієнта.і. у клієнта з`являється можливість зайти у свій особистий кабінет та переглянути розділ «заявки».6. Перехід на етап укладення електронного договору:a. в розділі «заявки» особистого кабінету клієнта з`являється сформована заявка на отримання позики, із зазначенням всіх погоджених умов позики.B.клієнт натискає кнопку «підтвердити видачу кредиту», в результаті цього відбувається перехід до розділу «підтвердити видачу кредиту».c. в розділі «підтвердити видачу кредиту» клієнту на ознайомлення пропонується електронний договір зі всіма істотними умовами позики і графіком платежів.d. клієнт, в разі згоди з умовами електронного договору, розпочинає процес прийняти пропозиції укласти електронний договір (акцепт).e. для завершення в подальшому акцепту оферти, обов`язково проставляється чек-бокс «з умовами договору позики згоден» - відмітка-згода клієнта, яка підтверджує обставину ознайомлення клієнта з текстом договору і графіком платежів (оферти).f. додатково підтверджуються дані банківської картки для отримання позики.g. після чого клієнту стає доступна загальна кнопка «Підтвердити заявку» (кнопка «Підтвердити заявку» не активна в разі не проставлення клієнтом чек-боксу, тобто початку акцепту умов електронного договору).h. при натисканні на кнопку «Підтвердити заявку», ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» генерує одноразовий пароль - електронний підпис одноразовим ідентифікатором і відправляє клієнту CMC на контактний номер телефону, вказаний в анкеті клієнта та верифікваний раніше. клієнт вводить отриманий код-підпис у відповідне вікно, яке виводиться на сторінці сервісу ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звіряє згенерований і відправлений пароль-підпис з введеним клієнтом у вікно одноразовим кодом-підписом.j. в разі збігу паролів, договору позики з графіком платежів присвоюється унікальний порядковий номер і накладається електронний підпис одноразовим ідентифікатором клієнта, введеним клієнтом у відповідне вікно на сторінці сервісу (п. 6.h. Алгоритму), на договір та графік платежів. Виводиться інформація, що договір позики укладено. Розділ сайту «Заявки» зачиняється.7. Клієнт отримує підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного договору: підписаний в електронний спосіб договір позики з графіком платежів переміщується до розділу меню «кредити» і постійно доступний клієнтові для перегляду та скачування в його особистому кабінеті.8. Наступним етапом ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» ініціює виплату позики клієнту на верифіковану банківську картку клієнта шляхом відправлення електронного розпорядження про списання відповідної грошової суми сервісу електронних платежів на користь клієнта.9. Грошові кошти - позика, надходить на банківську картку клієнта протягом 15 хвилин.10. Сервіс електронних платежів здійснює call back для підтвердження успішності здійснення платежу на користь клієнта.11. Процес видачі позики завершується.

Таким чином, в розділі «підтвердити видачу кредиту» (п. б.с. Алгоритму) шляхом пропонування клієнту на ознайомлення електронного договору зі всіма істотними умовами позики і графіком платежів робиться пропозиція укласти електронний договір (оферта), яка містить істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражає намір ТОВ «ФК «Гелексі», яке її зробило, вважати себе зобов`язаною надати грошові кошти у позику на вказаний термін, сумі та умовах, у разі її прийняття.

З огляду на особливості вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, з метою уникнення будь-яких помилок та забезпечення одержання реальної згоди клієнта на отримання позики на визначених умовах, надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції ТОВ «ФК «Гелексі» укласти електронний договір позики (оферти), здійснюється в декілька кроків шляхом вчинення відповідно до абз.4 ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, зміст яких чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею, а саме: проставляння клієнтом чек-боксу «з умовами договору позики згоден» (п. б.е. Алгоритму); підтвердження даних банківської картки (п. 6.f. Алгоритму); натискання кнопки «Підтвердити заявку» (п. 6.g. Алгоритму); введення клієнтом коду-підпису у відповідне вікно на сторінці сервісу (п. 6.h. Алгоритму).

Згідно з приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України)

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що матеріалами справи не містять доказів на підтвердження факту не укладення оспорюваного договору позики.

Позивачем не доведено, що даний договір був укладений іншою особою, яка була б визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого КК України, а наявність кримінального провадження у якому ОСОБА_3 допитано у якості потерпілого не свідчить про таке.

Саме лише звернення до правоохоронних органів не може бути розцінене як належний та допустимий доказ обґрунтованості позовних вимог.

Факт вчинення кримінального правопорушення під час укладання спірного договору позики перевіряється судом у кримінальному провадженні, ні обвинувального, ні виправдувального вироку на час розгляду даного позову судом не постановлено.

З матеріалів даної справи не вбачається та не доведено позивачем, що він не є клієнтом сервісу з надання онлайн позик ТОВ «ФК «Гелексі».

Доказів вчинення шахрайських дій з грошовими коштами на рахунку позивача матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Саме лише твердження позивача про не підписання договору позики та відсутність його волевиявлення на укладення такого, за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Гелексі» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року в частині часткового задоволення позову про визнання договору позики недійсним підлягає скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Оскільки оскаржуване рішення в його задоволеній частині скасовано, то відсутні і підстави для стягнення правничої допомоги, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому відсутні підстави для його перегляду.

У даній справі позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, судові витрати у розмірі 2724 грн., понесені ТОВ «ФК «Гелексі» за звернення з апеляційною скаргою у даній справі підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про визнання договору позики недійсним та стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договору позики недійсним - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2724 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.