Справа № 932/955/20
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лукінової К.С., при секретарі Киричок Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Ліля Дмитрівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Лукінова К.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Ліля Дмитрівна про визнання недійсним договору дарування.

18.06.2021 року до участі у справі в якості представника відповідача був допущений адвокат Цаплін Олександр Костянтинович.

23.06.2021 року підготовче судове засідання було відкладено.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

22.07.2021 року мене було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2021 року. Мій допит відбувався щодо відомих мені обставин за підозрою моєї близької подруги ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення. Згодом я дізналася, що заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні є адвокат Цаплін Олександр Костянтинович.

Станом на 08.09.2021 року матеріали цивільної справи № 932/955/20 не містять доказів припинення повноважень адвоката Цапліна О.К. в якості представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Садовський І.В. заперечував проти заявленого самовідводу, вважаючи, що суддя Лукінова К.С. може розглянути дану справу.

Позивачі, їх представник та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак, зважаючи на тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання заявленого самовідводу без участі вказаних осіб.

Враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_5 , наведені підстави самовідводу судді, а також те, що фактично у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.02.2021 року суддя Лукінова Катерина Сергіївна та адвокат Цаплін Олександр Костянтинович набули процесуального статусу свідка та потерпілого відповідно, що може утворити потенційний конфлікт інтересів вказаних осіб, то вважаю, що я не можу бути об`єктивною при розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.36-41,260,353ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 932/955/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Ліля Дмитрівна про визнання недійсним договору дарування - самовідвід.

Цивільну справу № 932/955/20 (2/932/670/20) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова