Провадження № 2-др/537/6/21
Справа № 537/2826/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Посмітної О.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В., представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Близнюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 17.08.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просила суд надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька, ОСОБА_2 , до Республіки Польща, в м. Гданськ з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволом ОСОБА_1 без згоди батька дітей, ОСОБА_2 , оформлювати документи для тимчасового виїзду та/або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за межі України.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька. На даний час рішення не набрало законної сили.

При подачі відзиву на позов відповідачем ОСОБА_2 повідомлено суд про намір подати докази щодо судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення в справі.

04.03.2021 адвокатом Бабенко С.С. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де представник просить стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу. В заяві вказано, що відповідачеві було надано наступні послуги: клопотання про відкладення розгляду справи (700 грн.), клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції (700 грн.), участь у трьох судових засіданнях (9000 грн.), витрати на проїзд адвоката (800 грн.), а всього послуг у сумі 11200 грн.

09.03.2021 адвокатом Близнюком І.В. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. У клопотання представник ОСОБА_2 просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у фіксованій сумі 17000 грн., встановленій сторонами у договорі про надання правничої допомоги.

01.04.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Т.В. надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу. Клопотання обґрунтовано тим, що жодна заява ОСОБА_2 не містить будь-якого розрахунку та обґрунтування доцільності саме таких сум, що просить стягнути відповідач; квитанції про оплату послуг представника ОСОБА_4 не містять посилань, в рамках якої саме справи така правнича допомога була надана; не надано доказів фактичної оплати правничої допомоги адвоката Близнюка І.В.; відповідачем не дотримано порядку стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Близнюк І.В. клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заявах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. проти стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу заперечував з підстав, викладених у письмовій заяві представника позивача адвоката Кінаш Т.В. Додатково вказав, що відповідачем не доведено реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1-6 ст.. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог( ч.2 ст. 141 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В силу ч.4 цієї статті якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_2 при подачі відзиву, який є першою заявою по суті спору та складався адвокатом Близнюком І.В., повідомлено суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 10000 грн. та повідомлено про намір подати докази витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення в справі.

Сторони при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2021 присутніми не були. Згідно інформації у заяві адвоката Бабенка С.С. з коротким текстом рішення він був ознайомлений 01.03.2021 року. 02.03.2021 стороною відповідача отримано копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується розпискою адвоката Бідюк Л.В. Отже, відповідачем не пропущено строк подачі доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бабенко С.С. додано в якості доказів витрат на допомогу адвоката копію договору про надання правничої допомоги № 173 від 30.09.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_2 , копію додатку № 1 до договору, копії квитанцій про оплату послуг, акти надання послуг №679 від 26.11.2020, №41 від 25.01.2021, № 44 від 22.02.2021, № 40 від 22.02.2021, № 48 від 22.02.2021, № 46 від 22.02.2021, № 43 від 25.01.2021.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Близнюком І.В. додано в якості доказів витрат на допомогу адвоката договір адвокатського бюро «Близнюка» з ОСОБА_2 про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2020, рахунок від 01.03.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2021.

До матеріалів справи долучено також ордери адвокатів ОСОБА_5 , Бідюк Я.В., Бабенко С.С., копії їх свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю,.

За змістом ст.. 137 ЦПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З цих підстав суд не приймає як належні твердження представника позивача щодо того, що в стягненні витат за договором відповідача з адвокатським об`єднанням «Близнюк» слід відмовити, оскільки суду не надано доказів фактичної сплати коштів за договором про надання правничої допомоги від 03.09.2020. Пунктом 4.2 договору передбачено, що гонорар Бюро сплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату, після винесення Крюківським районним судом м. Кременчука рішення в даній справі. На час винесення додаткового рішення вказаний строк не сплив, враховуючи, що ОСОБА_2 отримано рахунок на оплату 01.03.2021, строк сплати спливає 13.04.2021.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При цьому Верховним Судом неодноразово вказувалося у своїх рішеннях, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу за договором від 30.09.2020, укладеним ОСОБА_2 з адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що адвокатом Бабенко С.С. з адвокатського бюро «Кравець і партнери» виготовлено два письмові клопотання: про відкладення розгляду справи та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Вказані клопотання є стандартними, не потребують тривалого часу на їх складення, вивчення законодавства чи вчинення інших дій. На підтвердження понесених судових втрат на професійну правничу допомогу адвокатом Бабенко С.С. надано квитанції та акти виконаних робіт, частина з яких не відноситься до даної справи, судові засідання в справі 16.02.2021, 29.01.2021, 09.12.2020, 23.12.2020 не призначалися та не проводилися. Адвокатом Бабенком С.С. також помилково зазначено про участь у трьох судових засіданнях, тоді як фактично він брав участь у двох судових засіданнях, активної участі щодо висловлення своєї позиції в процесі слухання справи не приймав, клопотань не заявляв, висловлення його думки щодо клопотань учасників зводилося до погодження чи заперечення, участі у вступній промові, судових дебатах не брав. Відшкодування витрат на проїзд адвоката згідно п.5 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги №173 від 30.09.2020 здійснюється у випадку необхідності надання правничої допомоги за межами м.Києва, що погоджено сторонами, а тому підстав для їх стягнення з позивача немає.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе застосувати критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат за правничі послуги із реальністю таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» (200 грн. складення клопотань, по 800 грн. за участь у кожному з двох судових засідань).

Також відповідачем ОСОБА_2 при подачі відзиву повідомлено суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу адвокатського об`єднання ОСОБА_5 становить 10000 грн. В судовому засіданні адвокатом Бдизнюком І.В. вказано, що це стандартний попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат адвокатського бюро на справу такої складності, який корегувався в процесі ведення справи. Згідно п. 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 03.09.2020, фіксований розмір гонорару бюро за надання правничої допомоги клієнту становить 17000 грн.

Судом береться до уваги, що адвокатами адвокатського бюро «Близнюк» складався відзив на позов та заперечення, які потребували значної роботи із законодавством та судовою практикою, подавалися клопотання про доручення доказів, представники ознайомлювалися з матеріалами справи та брали активну участь у шести судових засіданнях, виступали із вступним словом та в судових дебатах, обґрунтовували свої поиції стосовно клопотань інших учасників тощо. Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування вартості послуг правничої допомоги адвокатського об`єднання «Близнюк», істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, при цьому стороною відповідача не доведено, що вона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку з урахуванням того, що на момент його подачі договір між адвокатським об`єднанням «Близнюк» і ОСОБА_2 вже був укладений. З цих підстав суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, стягнувши з ОСОБА_1 10000 грн. витрат, що поніс ОСОБА_2 за надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Близнюк». Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму, на думку суду, є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатами адвокатського об`єднання «Близнюк» обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги у загальній сумі 12000 грн.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 12000 грн .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 13.04.2021