УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Теплової Я.С. про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

01.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Теплової Я.С. до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Майдан С.І. розглядала цивільну справу №766/21191/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та рішенням суду від 19.02.2021 року задовольнила позов. Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.08.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача вказує на те, що суддя Майдан С.І. розглядала справу за участю тих самих сторін, про ті самі правовідносини і її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Заяву передано судді Майдан С.І. 06.09.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представник позивача як підставу відмову вказує на те, що головуюча суддя Майдан С.І. розглядала цивільну справу №766/21191/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, рішення за якою скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того , що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалила:

Передати розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Теплової Я.С. про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан