Справа № 467/1301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 467/1301/15-ц про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивував тим, що 24.09.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів.

У відповідності до копії протоколу загальних зборів № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Креекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

У Першому Приморському відділі ДВС у м. Одеса перебував на виконанні виконавчий лист № 467/1301/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Представник заявника звертає увагу на те, що у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 49212315 по примусовому виконанню виконавчого листа № 467/1301/15-ц від 08.10.2015 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, однак не про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий комбі, марка: Сіtroen; модель С1; рік випуску 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на відсутність належного виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року у добровільному порядку, ТОВ «Вердикт Капітал» у позасудовому порядку розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що становить 129128,28 гри. (сума безспірної заборгованості) та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року.

В подальшому, 17.03.2021 року в межах виконавчого провадження № 63171981 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, було реалізовано транспортний засіб автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі, марка: Сіtroen; модель С1; рік випуску 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було звернуто стягнення рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року та вартість якого у відповідності до договору становила 79860 грн.

Однак, сума від реалізації вказаного транспортного засобу, на який було звернуто стягнення рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року та вартість якого у відповідності до договору становила 79860 грн., реалізованого на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є співмірною із заборгованістю, що була встановлена у рішенні суду - 615211 грн. 03 коп. Крім того, окрім відсутності співмірності сум, сума стягнутих грошових коштів (внаслідок реалізації) є нижчою майже у 5 разів.

Залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 19.07.2021 року відповідно до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року по справі № 467/1301/15-ц (з урахуванням сум погашень боржником) складає - 543773,76 грн.

Представник заявника зазначає, що дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне за собою припинення договору і не виключає можливості стягнення відсотків,пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного (повного) розрахунку.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Боржник, не виконавши рішення суду, продовжував користування наданими йому стягувачем коштами, в результаті чого стягувач скористався своїм правом нарахування відсотків за користування кредитними коштами, оскільки не виконання боржником судового рішення не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Крім того, представником заявника зазначено про те, що після зміни назви та організаційних змін ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило також і адресу місцезнаходження юридичної особи (вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, поверх 6, Київ, Київська область, Україна, 04112), що призвело до перенесення архіву Товариства за новою адресою ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б).

Однак, під час перевірки матеріалів кредитної справи працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено що один із виконавчих листів, яким в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 жовтня 2008 року, яка станом на 18 лютого 2015 року становить: 615211 грн. 03 коп. звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 втрачено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 467/1301/15-ц про звернення стягнення на предмет застави після отримання до виконання не пред`являвся, його втрата була можливою виключно при перенесенні архіву за новою адресою ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказані обставини підтверджуються актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року.

Враховуючи той факт, що автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі, марка: Сіtroen; модель С1; рік випуску 2008; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - реалізовано в рамках ВП № 63171981; сума від реалізованих коштів є неспівмірною з рештою заборгованості, що перевищує стягнуту у 5 разів; подальше звернення стягнення на предмет застави є неможливим у зв`язку з його реалізацією, на думку ТОВ «Вердикт Капітал» в даному випадку наявні усі підстави, для того аби в подальшому (за встановленні судом підстав для видачі дубліката та поновлення строку) замінити спосіб виконання рішення.

Представником заявника вважає, що у справі № 467/1301/15-ц склалися нестандартні правовідносини між стягувачем та боржником, що призвело до фактично «легального» невиконання судового рішення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім наступним умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом та звернуло до виконання рішенняу справі № 467/1301/15-ц.

Заінтересованість ТОВ «Вердикт Капітал» в питанні звернення судового рішення до виконання підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави № 467/1301/15-ц.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про слухання за його відсутності.

Від представника відповідача Тумбрукаті І.С. до судового засідання надійшло заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказане заперечення мотивує тим, що раніше в своїх попередніх заявах до суду заявник зазначав причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів спробою врегулювання заборгованості за кредитом. Такі заяви було відхилено судом та відмовлено заявнику ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.07.2020 року та 26.03.2021 року.

В цій заяві заявник сформував нову причину пропуску строку втрата виконавчого листа при перенесені архіву через переїзд підприємства на нову адресу.

Проте згідно відомостей з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, така зміна адреси відбулась 10.08.2018 року, тобто ще до подачі до суду першої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів в 2020 року. На підтвердження втрати виконавчого листа, заявник надав до суду Акт про втрату виконавчих листів від 20.07.2021 року тобто через 3 роки після зміни адреси.

Вважає, що такі посилання направлені на те, щоб ввести в суд оману. Заявник надає до суду відомості, які не відповідають фактичним обставинам.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 20.05.2020 року, потім 03.03.2021 року, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в якості поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа для виконання на «спробу врегулювати заборгованість». 29.07.2021 року заявником подано нову заяву з новою причиною. При цьому заявник не надав доказів ані на втрату виконавчого листа, ані на доведеність поважних причин вказаного пропуску. Зміст заяви заявника про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист, не наведено мотивів та обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.07.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Не зважаючи на відмову суду, за заявою ТОВ «Вердикт капітал» відкрито виконавче провадження у приватного виконавця на підставі виконавчої напису нотаріуса, який було ним отримано 22.09.2020 року (тобто після відмови суду у видачі дублікату виконавчого листа). Не зважаючи на наявність судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 24.09.2015 року, яким було остаточно визначено спосіб стягнення такої заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» вдався до обману та отримав виконавчий напис нотаріуса на стягнення з відповідачки повної суми заборгованості, при наявності чинного судового рішення, яким в стягненні грошових коштів їм було відмовлено. На сьогодні виконавче провадження триває, автомобіль, який належав ОСОБА_1 відчужено з публічних торгів. Зазначені дії ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржуються в судовому порядку в Суворовському районному суді м. Одеси.

Таким чином, будучи обізнаними про наявність виконавчого провадження, про реалізацію транспортного засобу, тобто виконання резолютивної частини судового рішення від 24.09.2015 року, ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно намагається здійснити додаткові не встановлені судом стягнення.

Крім того, заявник зазначає в заяві про свій намір замінити спосіб виконання рішення. Проте таке посилання не є предметом розгляду цієї заяви про видачу дублікату виконавчого листа, є предметом дослідження в межах іншого процесу.

Заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 до суду не надала.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/1301/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

24.09.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 81-84).

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 8886 від 08.10.2015 року (а.с. 88).

Представником заявника до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для додано:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 215-216);

- копію виконавчого листа № 467/1301/15-ц про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі, марка: Citroen; модель C1; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 217);

- копію відповіді Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 2553 від 25.01.2021 року згідно якого зазначається що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 49212315 по примусовому виконанню виконавчого листа № 467/1301/15-ц від 08.10.2015 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль легковий комбі, марка: Citroen; модель C1; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . А також зазначено про те, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 07.07.2020 року вказане виконавче провадження завершено та постанова про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача (а.с. 218);

- копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 219);

- копію протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року, у відповідності до якого ухвалено рішення про призначення на посаду Генерального директора товариства ОСОБА_3 з 03.06.2019 року (а.с. 220-221);

- копію наказу № 26-К від 03.06.2019 року про призначення ОСОБА_3 на посаду Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» за сумісництвом (а.с. 222);

- акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитно справи № 0 щодо ОСОБА_1 (а.с. 223);

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.07.2021 року (а.с.224);

- копії реєстрів поштових відправлень (а.с. 225-229, 230-231).

В обґрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника посилається на те, що після зміни назви та організаційних змін ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило адресу місцезнаходження юридичної особи, що призвело до перенесення архіву Товариства за новою адресою ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б).

Під час перевірки матеріалів кредитної справи працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати/відсутності одного оригіналу виконавчого листа «про звернення стягнення на предмет застави» № 467/1301/15 виданого на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року.

На підтвердження вказаних обставин заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитно справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 20.07.2021 року.

При вирішені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа судом встановлено наступне.

Згідно копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», а також змінило юридичну адресу (місцезнаходження товариства на 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд 5-б (а.с. 102-103).

25.05.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 467/1301/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с. 89-92) у задоволенні якої було відмовлено у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.07.2020 року (а.с. 159-160), яка ТОВ «Вердикт Капітал» в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Слід звернути увагу на те, що свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа заявлену ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві поданій до суду 25.05.2020 року, останнє мотивувало тим, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості, заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа. На підтвердження обставин втрати виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» до вказаної заяви додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 28.04.2020 року (а.с. 93).

Згідно інформації про виконавче провадження, доданої представником ОСОБА_1 до заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданої ТОВ «Вердикт Капітал» до Арбузинського районного суду 03.03.2021 року, в задоволенні якої ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.03.2021 року (а.с. 202-204) було відмовлено та яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, вбачається, що приватним виконавцем Долинським М.М. 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63171981 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що становить 129128.28 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 192).

У відповідності до вказаної інформації, приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження також здійснено в тому числі такі виконавчі дії:

- 30.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

- 30.09.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника;

- 01.10.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 988, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2008 року;

- 04.12.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- 14.01.2021 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника;

- 21.01.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника;

- 28.01.2021 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника;

- 17.03.2021 року в зв`язку з реалізацією майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 988, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2008 року, винесено постанову про зняття арешту з майна, накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Дилинським М.М. від 30.09.2020 року ВП № 63171981 та постановою Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.11.2015 року ВП № 49212315.

На підтвердження інформації про виконавче провадження, представником ОСОБА_1 також надано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про арешт майна боржника від 30.09.2020 року (а.с. 193), про припинення розшуку майна боржника від 28.01.2021 року (а.с. 194), про зняття арешту з майна боржника від 17.03.2021 року (а.с. 195).

Крім того, представником ОСОБА_1 надано копію протоколу № 521321 проведення електронних торгів, проведених 11.01.2021 року, за результатами яких за 83000 грн. було реалізовано транспортний засіб Citroen С1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 (а.с. 196).

Не зважаючи на зазначене, ТОВ «Вердикт Капітал» 29.07.2021 року знову звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що після зміни назви та організаційних змін ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило адресу місцезнаходження юридичної особи, що призвело до перенесення архіву Товариства за новою адресою ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б) та під час перевірки матеріалів кредитної справи працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати/відсутності одного оригіналу виконавчого листа «про звернення стягнення на предмет застави» № 467/1301/15 виданого на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_4 від 20.07.2021 року у відповідності до якого встановлено факт втрати/відсутності одного оригіналу виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави № 467/1301/15 виданого на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року (а.с. 223).

Отже, з аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», та змінило юридичну адресу ще 01.08.2018 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

25.05.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 467/1301/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у задоволенні якої було відмовлено у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.07.2020 року, яка набрала законної сили.

22.09.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що становить 129128.28 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

03.03.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у задоволенні якої було відмовлено у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.03.2021 року, яка набрала законної сили.

17.03.2021 року в зв`язку з реалізацією майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 988, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2008 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Дилинським М.М. винесено постанову про зняття арешту з майна, накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Дилинським М.М. від 30.09.2020 року ВП № 63171981 та постановою Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.11.2015 року ВП № 49212315.

Отже, вважаючи факти: зміни адреси ТОВ «Вердикт Капітал» ще 01.08.2018 року на яку посилається заявник; звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до Арбузинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 25.05.2020 року з посиланням на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 28.04.2020 року; звернення ТОВ «Вердикт Капітал» 03.03.2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій питання про видачу дублікату виконавчого листа не ставилось, що ставить під сумнів відсутність/втрату виконавчого листа станом на день звернення до суду 03.03.2021 року; звернення ТОВ «Вердикт Капітал» 29.07.2021 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 20.07.2021 року, суд ставить під сумнів дійсність втрати/відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, звернувшись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчого листа, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

При вирішені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено наступне.

У відповідності до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 467/1301/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання від 25.05.2020 року причиною поважності строку пропуску такого строку заявником зазначено спробу врегулювання заборгованості за кредитом.

Однак, згідно ухвали Арбузинського районного суду від 15.07.2020 року якою у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено та яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили, зазначено про те, що представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 03.03.2021 року причиною поважності строку пропуску такого строку заявником знову зазначено спробу врегулювання заборгованості за кредитом.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.03.2021 року в задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» від 03.03.2021 року відмовлено. Вказана ухвала суду ТОВ «Вердикт Капітал» в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання 29.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» зовсім не зазначено про поважність пропуску його пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише констатовано ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, звернувшись з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

В зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» в поданій до суду заяві зазначає про намір в подальшому замінити спосіб виконання рішення.

Однак, суд звертає увагу ТОВ «Вердикт Капітал» на те, що у відповідності до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Так, судом позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено лише в частині звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі, марка: Citroen; модель C1; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Таким чином, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року задоволено лише позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави та вирішено порядок реалізації такого рішення.

Як зазначає ТОВ «Вердикт Капітал», у поданій до суду заяві, останнє вже скористалось своїм правом та звернуло до виконання рішення у справі № 467/1301/15-ц.

Відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, слід звернути увагу на те, що ТОВ «Вердикт Капітал», отримавши виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що становить 129128.28 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису та в подальшому реалізувавши його в процесі виконавчого провадження шляхом реалізації майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на який звернуто стягнення рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, своїми діями саме фактично унеможливило виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України постановлена за відсутності усіх учасників справи, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова