ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/570/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Оболонський районний суду м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коганкова О.О.,

представника відповідача адвоката Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ гаражного боксу між власниками та виплату грошової компенсації вартості частини автомобіля, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ гаражного боксу між власниками та виплату грошової компенсації вартості частини автомобіля, уточненим в ході розгляду справи, в якому зазначив, що він є власником ј частини гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, а також ј частини автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Власником іншої ѕ частини гаражного боксу та автомобіля є відповідач по справі, яка зі слів позивача самовільно та протиправно користується вказаним майном, не надає позивачу до нього доступу, чим обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження належним йому майном, порушує його права та завдає істотної шкоди його інтересам.

Згідно звітів про оцінку наведеного майна, вартість ј частини гаражного боксу становить 49 981,50 грн., а вартість автомобіля «ВАЗ» складає 5801 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.01.2021, позивач просив суд припинити його право на частку у спільному майні шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості належних позивачу часток у гаражному боксі та автомобілі, виділ яких є неможливим, в розмірі 55782,50 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (головуючий суддя Андрейчук Т.В.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2019 у справі застосовано процедуру врегулювання спору за участю судді Андрейчука Т.В. у формі спільної наради судді та сторін справи, тривалість проведення врегулювання спору за участю судді встановлено 30 днів з дня постановлення вказаної ухвали, на час проведення врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупинено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2020 врегулювання спору у справі за участю судді припинено, провадження поновлено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 визначено головуючим суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2020 справу прийнято до провадження судді Диби О.В.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в матеріалах справи міститься відзив сторони відповідача на позовну заяву, а також пояснення на заяву про зміну позовних вимог, у яких вони просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту набуття ним права власності на оспорюване майно, не висвітлено всього обсягу обставин набуття у спадщину оспорюваного майна, неврахування позивачем факту нездійснення ним утримання належного майна, у зв`язку з чим відповідач вимушена була нести весь тягар утримання одноособово. Крім того, вказували, що поданий позивачем звіт та висновок від 30.09.2019 втратили чинність виходячи із зазначеного у них строку дії, у зв`язку з чим подали інший звіт складений 18.03.2021. Також заперечували щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В процесі розгляду справи, представник відповідача не заперечував проти виплати грошової компенсації за частку у спільному майні, однак вказував на необхідність розстрочення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , чоловік відповідача та батько ОСОБА_4 , матері позивача.

Після смерті ОСОБА_3 заведено Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою спадкову справу №600/2015 та щодо спірного майна видані свідоцтва:

про право власності на ім`я ОСОБА_2 на Ѕ частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, та про право на спадщину за законом по ј частині вказаного гаражного боксу на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

про право власності на ім`я ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та про право на спадщину за законом по ј частині вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4 , після смерті якої Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №1119/2018 та видані свідоцтва про право на спадщину за законом: на ім`я позивача на ј частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, та на ј частину автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проти вказаних обставин сторони не заперечували.

Згідно звіту ТОВ «КОАПРИ Д» про оцінку нерухомого майна від 27.09.2019, ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, станом на дату оцінки становить 199 926 грн., відповідно ј частка складає 49981,5 грн.

Згідно звіту ТОВ «КОАПРИ Д» про незалежну оцінку майна від 27.09.2019, ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, станом на дату оцінки становить 23204 грн., відповідно ј частка складає 5801 грн. Вартість складення звітів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. від 05.08.2019 убачається, що ним на адресу відповідача направлялась нотаріального посвідчена заява позивача щодо наміру продати свою ј частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1.

У відповідь на вказану заяву відповідач направляв позивачу пропозицію придбати належні їй ѕ частини вказаного спірного гаражного боксу, про свої наміри придбати чи відмовитись від частки позивача у своїй заяві відповідач не заявляла.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Згідно ст. 368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

З огляду на положення ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить гаражний бокс № НОМЕР_1 у КБЕІГ «Мінський», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Кульженків, 1, та автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що були успадковані ними після смерті їх родичів, сторони не можуть погодити порядок користування спільним майном, при цьому частка позивача становить ј від кожного об`єкту зазначеного майна.

Сторони не заперечували проти того, що спільне майно є неподільним.

З огляду на наявні в матеріалах справи висновки щодо вартості спірного гаражного боксу, найбільш ефективним його використанням буде збереження поточного використання, зокрема, для гаража, тобто без втрати цільового призначення. Спірний автомобіль у розумінні ст.183 ЦК України є неподільною річчю.

Посилання відповідача на те, що позивач не приймав участі в утриманні майна, не позбавляє позивача права на припинення його права у спільній частковій власності та отримання натомість грошової компенсації. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до позивача з приводу утримання спільного майна або ж до суду з відповідним позовом.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, припинення права спільної часткової власності позивача та стягнення з відповідача 49 981 грн. 51 коп. та 5801 грн. в рахунок компенсації за належні йому частки у спірному спільному майні, а також стягнення з відповідача 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна.

Крім того, між адвокатом Коганковою О.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №36 від 05.11.2020, на виконання якого також видано ордер серія КВ №369377 від 09.12.2020, укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №36 від 05.11.2020, підписано акти прийому передачі наданих послуг №1 від 18.01.2021 та №2 від 26.08.2021, на підставі яких, а також розрахунку витрат на правову допомогу від 26.08.2021 за надання правової допомоги позивач сплатив адвокату грошові кошти на загальну суму 10 000 грн. згідно квитанцій №17 від 05.11.2020, №9 від 14.05.2021, №12 від 24.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

Підстав для розстрочення відповідачу виконання судового рішення суд не убачає, оскільки обставини (вік відповідача), на які посилався представник відповідача не є достатніми для задоволення такої вимоги, а інших обставин, стороною не повідомлені, відповідні докази не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 138, 141, 260, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про поділ гаражного боксу між власниками та виплату грошової компенсації вартості частини автомобіля - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у спільному з ОСОБА_2 майні, яке складається із 1/4 частки гаражу № НОМЕР_1 розташованого у гаражному кооперативі «Мінський», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за 1/4 частку у спільному майні, а саме: гаражу № НОМЕР_1 розташованого у гаражному кооперативі «Мінський», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1, у розмірі 49 981 грн. 51 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у спільному з ОСОБА_2 майні, яке складається із 1/4 частки автомобіля марки ВАЗ 21061, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за 1/4 частку у спільному майні, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21061, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 , у розмірі 5801 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна та судовий збір в розмірі 1 488 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2021

Суддя: О.В. Диба