ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/495/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

учасників справи : представника відповідача - адвоката Смакули Ю.П.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10439/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Смакула Юрій Петрович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2021 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З урахуванням змінених та уточнених позовних вимог просить поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши в рахунок частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м., належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право вланості від 24.02.2005 року, виданого Тернопільською міською радою згідно рішення №152 від 23.02.2005 року та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 07004003 по АДРЕСА_1 , припинивши на вказані об`єкти право спільної сумісної вланості подружжя. Визнати за нею право власності на будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 07004003 по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право вланості на незавершене будівництво в с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, розташоване на земельній ділянці, площею 0,15 га, кадастровий номер 020019442, право на яку посвідчується державним актом серії ЯЗ №339976, виданим 01 квітня 2002 року. Свої вимоги мотивує тим, що зазначене спірне майно було набуте сторонами під час шлюбу, після розірвання шлюбу позивач та відповідач не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна.

Представник позивачки заявила клопотання про призначення у даній справі судової будівльно-технічної та земельно-технічної експертиз на вирішення яких поставити запитання: 1) Яка вартість земельної ділянки в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 та незавершеного будівництва, розташованого на даній земельній ділянці, а також зазначити ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва? 2). Яка вартість будівлі продовльчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 07004003 ? 3)Чи можливо виділити одному із подружжя земельну ділянку з незавершеним будівництвом в селі Плотича Тернопільського району, а іншому з подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 07004003 за цією адресою, чи відповідатиме такий поділ рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, в разі якщо в такому варіанті поділу виникне відступ від рівності часток, просять вказати її вириження у процентному відношенні та грошову вартість? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черняк М.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволено.

Призначено у даній цивільній справі комплексну судову оціночно будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 та незавершеного будівництва, розташованого на даній земельній ділянці стном на момент проведення екпертизи ?

2. Визначити ступінь готовності незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 ?

3. Яка ринкова вартість будівлі продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 07004003 за цією адресою станом на момент проведення експертизи ?

4. Чи можливо виділити одному із подружжя земельну ділянку з незавершеним будівництвом в селі Плотича Тернопільського району, а іншому з подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 07004003 за цією адресою, з урахуванням рівності часток у зазначеному майні подружжя у спільному сумісному майні, по 1/2 кожному ? У разі якщо в такому варіанті поділу виникне відступ від рівності часток подружжя, вказати її вираження у процентному відношенні та грошову вартість?

5.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні - 1/2 враховуючи ступінь його готовності, визначивши окремі частини, що підлягають виділу, з врізуванням технічної можливості доведення до кінця такого будівництва сторонами ?

6. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будівлі продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні - 1/2, із реальним їх виділенням та влаштуванням окремих входів?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київськогонауково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/10599/20.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Смакула Ю.П., посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу в частині вирішення експертами питань №2, №4, №5, №6 , а саме:

2.Визначити ступінь готовності незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 ?

4. Чи можливо виділити одному із подружжя земельну ділянку з незавершеним будівництвом в селі Плотича Тернопільського району, а іншому з подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 07004003 за цією адресою, з урахуванням рівності часток у зазначеному майні подружжя у спільному сумісному майні, по 1/2 кожному ? У разі якщо в такому варіанті поділу виникне відступ від рівності часток подружжя, вказати її вираження у процентному відношенні та грошову вартість?

5.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні - 1/2 враховуючи ступінь його готовності, визначивши окремі частини, що підлягають виділу, з врізуванням технічної можливості доведення до кінця такого будівництва сторонами ?

6. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будівлі продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні - 1/2, із реальним їх виділенням та влаштуванням окремих входів?

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ключовими обставинами, що входять у предмет доказування, поряд з іншими, є ринкова вартість вищевказаних об`єктів з метою встановлення рівності часток, які має визначити суд. Проте, при постановці питань, які запропоновано позивачкою (питання №3 у клопотанні) та затверджені судом питання №2,№4,№5,№6 в ухвалі, було порушено вимоги ч.2 ст.102 ЦПК України, а саме, ставляться питання, які стосуються обставин, що виходять за межі предмета доказування. Такими є питання щодо можливості поділу в натурі об`єктів, які в позовних вимогах передбачено закріпити без поділу за різними сторонами.

Також вказує, що питання поділу позивачем не піднімались, однак суд з власної ініціативи включив до переліку питання, які стосуються поділу в натурі обох об`єктів нерухомості, чим порушив вимоги ч.5 ст.103 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не було подано.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник скаржника адвокат Смакула Ю.П. підтримав апеляційну скаргу в її межах.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на ті обставини, що предметом позову є поділ майна подружжя, а тому всі питання, поставлені судом мають значення для правильного вирішення справи, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 104 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівльно-технічної та земельно-технічної експертизи позивачка вказувала на те, що для вирішення позовних вимог необхідно визначити ринкову вартість спірних об`єктів нерухомого майна та чи можливо виділити одному з подружжя земельну ділянку з незавершеним магазином, а іншому будівлю продовольчого магазину та земельну ділянку та чи такий поділ буде відповідатиме рівності часток.

Отже, враховуючи предмет спору, яким є поділ майна подружжя та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та поставив питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо вартості об`єктів спільної сумісної власності подружжя та можливих способів їх поділу. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення комплексної судової оціночно будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи дотримався положень ст.ст. 103,104 ЦПК України та правильно застосував їх до спірних правовідносин.

Також судом першої інстанції при визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, було дотримано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року із послідуючими доповненнями та змінами.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності позовних вимог немає підстав визначати кому з подружжя виділити як окремі об`єкти земельну ділянку, а кому будівлю продовольчого магазину, суд не приймає, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, а тому питання вартості об`єктів спільної сумісної власності подружжя та можливих варіантів їх поділу, в тому числі і в натурі входять до предмета доказування у даній справі.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Доводи відповідача про те, що суд з власної ініціативи включив до переліку питання, які стосуються саме поділу в натурі об`єктів нерухомості не заслуговують на увагу, оскільки вони не впливають на законність оскаржуваної ухвали та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі поставлені судом питання, стосуються позовних вимог ОСОБА_1 та предмета спору, яким є поділ спільної сумісної власності подружжя. Щодо конкретних варіантів поділу, то позовні вимоги в цій частині можуть бути уточнені та збільшені або зменшені відповідно до вимог ст.49 ЦПК України.

Окрім того, судом була надана можливість сторонам поставити свої запитання перед експертом, чим сторона відповідача не скористалась. Натомість, позивачка повністю погодилась із усіма зазначеними в оскаржуваній ухвалі запитаннями експертного дослідження та прийняла на себе обов`язок оплатити проведену експертизу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384, п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Смакула Юрій Петрович, залишити без задоволення .

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 23 квітня 2021 року .

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.