Провадження № 6/234/278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/12315/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Заінтересованими особами вказані ОСОБА_1 , Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З заяви вбачається, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа № 234/12315/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04518-260810 від 26 серпня 2010 року. Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 234/12315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 234/12315/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 234/12315/15-ц, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 24.02.2017 на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчих проваджень. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Краматорського міського суду Донецької області не виконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 234/12315/15-ц (2/234/5207/15) на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/12315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 234/12315/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 у справі № 234/12315/15-ц (провадження № 2/234/5207/15) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04518-260810 від 26 серпня 2010 року, задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2020 року замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року по цивільній справі № 234/12315/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до копії повідомлення Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.04.2021 року № 17.32-16-4569, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51159020 з примусового виконання виконавчого листа № 234/12315/15-ц від 04.11.2015, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 6265,69 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із виконавчим листом на адресу ПАТ «Дельта Банк» вул. Щорса, 36 Б м. Київ, 01133. Відповідно до Номенклатури справ у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк зберігання списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) становить 1 рік. У зв`язку з чим відсутня можливість надати копію реєстру поштового відправлення. Станом на сьогодні виконавчий лист до відділу не повертався.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі № 234/12315/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, йде річ про виконання рішення суду ухваленого 16 жовтня 2015 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 004-04518-260810 від 26 серпня 2010 року в загальному розмірі 6265,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Таким чином, первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 51159020 з примусового виконання виконавчого листа № 234/12315/15-ц від 04.11.2015 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 6265,69 грн, але 24 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено разом із виконавчим листом на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Проте виконавчий лист до виконання після його повернення не пред`явлений, повторно на виконання не надходив та не перебуває.

З часу повернення виконавчого листа в лютому 2017 року і до 07 травня 2020 року, коли укладено договір про відступлення права вимоги, стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в разі його втрати, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянув позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне повторне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою ПАТ «Дельта Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», а в подальшому і нового стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/12315/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна