Справа №591/4230/21
Провадження № 2-ві/591/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2021 року вказана заява була вирішена суддею Ніколаєнко О.О., а саме: у задоволенні заяви було відмовлено. Проте, з урахуванням ч.3 ст. 40 ЦПК України, вказана заява була передана іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу- судді Клімашевській І.В.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що участь судді Ніколаєнко О.О. при розгляді справи №591/4230/21 є нелігитимною, з огляду на те, що всупереч його запереченням, у судовому засіданні, яке відбулось 14 вересня 2021, вона відклала підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року, з порушенням строку, який передбачений ст. 196 ЦПК.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відпводу.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що дії судді Ніколаєнко О.О., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керувала процесом згідно ст. 214 ЦПК, та відклала підготовче судове засідання, жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді. А викладені у заяві обставини зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про її упередженість в розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/4230/21, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська