Справа № 215/6054/21
2-з/215/119/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Таран О.В.

розглянувши заяву адвоката Касьяна Миколи Степановича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до звернення із позовною заявою в суд,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 адвокат Касьян Микола Степанович, в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №240065 від 26.06.2021 за виконавчим провадженням №66683256, відкритого у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до набрання рішенням законної сили, а також просить припинити арешти, накладені на рахунки боржника, відкриті в АТ «КБ «Приватбанк».

Мотивує заяву тим, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ОСОБА_1 не визнає наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з нього за виконавчим написом нотаріуса. Вказує, що невідомими особами від імені позивача ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Кредитний договір №1769639 від 11.02.2021, який на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 був відступлений ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». ОСОБА_1 наполягає на тому, що ніяких кредитів та позик ні в компанії відповідача, ні в будь-яких інших товариствах з мікрокредитування не брав. Крім того, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся в суд.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Тому заявник, його представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який подано стороною одночасно із заявою про забезпечення позову, і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що 26.06.2021року, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за №240065, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №1769639 від 11.02.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021, на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису 13338,20 грн.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Д`яченко А.В. відкрито виконавче провадження № 66683256 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Д`яченко А.В. 06.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14972,02 грн.

Так адвокат Касьяна Микола Степанович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), наразі банківські рахунки ОСОБА_1 заблоковано, з його доходів може здійснюватися стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 66683256.

Тобто стягнення грошових коштів ОСОБА_1 може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом заявлених позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також щодо зобов`язання припинити арешти, розблокувати рахунки ОСОБА_1 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк», які заблоковано на підставі постанови «про арешт коштів боржника» ВП № 66683256 від 06.09.2021 року, суд зазначає, що в розумінні ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову не передбачений та не може бути застосований судом в межах забезпечення позову, а фактично являється самостійною позовною вимогою, яка підлягає вирішенню в судовому порядку.

Згідно з ч.4ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.149,150, п.1 ч.1 ст.152,153,260,261 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Касьяна Миколи Степановича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити частково.

Забезпечити позов адвоката Касьяна Миколи Степановича, в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №240065 від 26.06.2021 за виконавчим провадженням №66683256, відкритого у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити Тернівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.09.2021 року.

Суддя: