Справа № 397/677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення поцивільній справі №2-159/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання по договору позики,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-159 2009 рік про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 120500 грн. 00 коп. - боргу за договором позики, 1236 грн. 00 коп.- сплачених судових витрат.

Заявник у судовому засіданні зазначив, що дійсно виконавчий лист перебував у відділі ДВС на виконанні та був повернутий йому в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, проте на руки він його неотримував. На протязі певного часу він слідкував за тим, чи не з`явилось у боржника майно, на яке можна звернути стягнення за рішенням суду, та виявивши, що на весні 2021 року у ОСОБА_2 з`явилось таке майно, вирішив звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Про те, що виконавчий лист йому було повернуто заявник знав, однак не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність у боржника будь-якого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно з ч. 2-3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст. 80 цього ж Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно приписів ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено, серед іншого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання - виконавчі документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (стаття 12Закону).

У разі пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу: стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Повернення виконавчого документа стягувачу з вищенаведених підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років (посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців).

Згідно Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом установлено, що рішенням Олександрівського районного судом Кіровоградської області від 17.04.2009 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 500 грн. 00 коп. боргу за договором позики, та 1236 грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

З довідки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександрівського районного відділу ДВС № 8270 від 18.08.2021, вбачається, що згідно даних АСВП: 28.02.2017 державним виконавцем було винесено та направлено постанову про повернення виконавчого документа стягнувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно розпорядження № 6 від 01.02.2021 «Про створення експертної комісії щодо знищення документів у Олександрівському районному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) та Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2021, дане виконавче провадження під № 818 знищено, тому копій матеріалів виконавчого провадження та інших даних не має можливості надати. Станом на 18.08.2021 повторно даний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Проте, заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, лише 20.08.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні посилається на ту обставину, що він на руки виконавчий лист не отримував, а звернувшись до ДВС про надання інформації про стан виконання згаданого виконавчого листа отримав відповідь, що виконавче провадження знищено. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо було про повернення йому виконавчого листа з підстав з відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. При цьому, до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертався, оскільки йому було відомо про відсутність майна у боржника, і лише тоді, коли йому стало відомо про наявність майна ОСОБА_2 , він звернувся до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом установлено, що докази на поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження мотивів видачі дублікату виконавчого листа. Водночас, суд визнає неповажною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, на яку в судовому засіданні послався заявник, оскільки йому було відомо про факт повернення виконавчого листа, однак сама по собі відсутність майна у боржника, як про це заявляв ОСОБА_1 суду, не є підставою вважати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-159/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання по договору позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скрги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/677/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.