137/964/21

У Х В А Л А

01.09.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом витребування у Літинській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи №122-2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у тому числі копії заповіту, що міститься у матеріалах справи.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . З метою прийняття спадщини він звернувся до Літинської державної нотаріальної контори із явою про прийняття спадщини. Після спливу шести місяців звернувся до Літинської ДНК щодо видачі свідоцтва право на спадщину до спадкового майна спадкодавця, однак державний нотаріус його повідомив, що не може його отримати, оскільки із заявою про прийняття спадщини звернувся інший спадкоємець на користь якого його батьком був складений заповіт. Нотаріус також повідомив, що він не має права ознайомитись зі змістом заповіту, оскільки буде порушена нотаріальна таємниця.

Зазначив, що протягом останнього року свого життя батько хворів, пережив інсульт міокарда та вважає, що він не міг підписати заповіт та ознайомитись із його змістом. Водночас, не може ознайомитись зі змістом заповіту, оскільки нотаріус не оголошує йому та не повідомляє хто є іншим спадкоємцем.

За вказаних обставин та не будучи ознайомленим із змістом заповіту, не знаючи на чию користь він складений та хто в такому разі має бути відповідачем у справі, він фактично позбавлений можливості на звернення до суду із позовом про скасування заповіту чи визнання його недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною третьою статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може позбавити заявника можливості звернення до суду, необхідно забезпечити докази шляхом витребування у Літинській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи №122-2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у тому числі копії заповіту, що міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може в подальшому позбавити заявника можливості звернення до суду для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 84, 116-118, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Літинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №122-2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у тому числі копії заповіту, що міститься у матеріалах справи.

Копію ухвали направити для виконання Літинській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська