Справа № 577/2361/21
Провадження № 2/577/877/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , 2017 року народження, центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає визнати відповідача, такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності. У вказаній квартирі, крім неї, зареєстровані також її сини - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , онук - ОСОБА_5 , 2017 року народження, та відповідач ОСОБА_4 , яка є дружною її рідного брата та доводиться їй невісткою. З серпня 2011 року відповідач у власності квартирі не проживає. ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком винаймають інше житло. Проте знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач не бажає. В той же час вона повинна сплачувати за відповідача комунальні послуги, пов`язані з обслуговуванням житла. Оскільки відповідач з серпня 2011 року без поважних причин не проживає у належній їй квартирі то, відповідно до ст.ст. 391, 405 ЦК України, прохає суд визнати її такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та визначеного, що розгляд справи буде проводитися за правилами загального позовного провадження (а.с. 13).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі було закрите та справа призначена до судового розгляду (а.с. 24).

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохає їх задовольнити. Пояснила, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 з 07 листопада 2006 року та до серпня 2011 року іноді приходила за вказаною адресою. Проте з 24 серпня 2011 року ОСОБА_4 взагалі не з`являється за адресою реєстрації. Особисті речі чи інше майно, належне ОСОБА_4 , у квартирі відсутні. Відповідач більше 9 років не сплачує комунальні послуги, участі в утриманні будинку та квартирі не приймає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 41-44).

Відзив на позов відповідачем наданий не був.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, пояснивши, що ОСОБА_4 фактично ніколи не проживала у квартирі АДРЕСА_1 та взагалі не з`являється за вказаною адресою з серпня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області 03 січня 2006 року (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме та державному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13524526) (а.с. 5,6).

У вказаній квартирі, крім позивача, зареєстровані також її сини - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , онук - ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , невістка - ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 07 листопада 2006 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . та зареєстрований за вказаною адресою з 11 лютого 1083 року. Він знає позивача ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , як сусідку з 2001 року та йому відомо, що ОСОБА_4 ніколи не проживала у квартирі позивача.

Свідок ОСОБА_7 також надала показання, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 08 лютого 1983 року. Знає позивача ОСОБА_1 , як сусідку. ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та вказана квартира розташована з її квартирою на одному сходовому майданчику. Їй відомо, що у квартирі позивача була зареєстрована ОСОБА_4 та вона іноді зустрічала її на сходовому майданчику біля квартири. Вона з точністю може сказати, що ОСОБА_4 не проживає у квартирі позивача з 24 серпня 2011 року.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 24 серпня 2011 року. Відповідач залишила житло добровільно, перешкод у користуванні квартирою їй створено не було, вселитися до квартири вона не намагалася, тобто втратила будь-який зв`язок із вказаним житлом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідача ОСОБА_4 слід визнати такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 319, 352, 354, 391, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений.

Рішення в повному обсязі виготовлено 03 вересня 2021 року.

Суддя Ярмак О. М.