"07" вересня 2021 р. Справа № 363/532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 13 квітня 2021 року у справі відкрито провадженняза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження та призначено до розгляду на 18 травня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проте, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 12 липня 2021 року.

У призначене на 12 липня 2021 року судове засідання сторони не з`явилися. У зв`язку з неявкою відповідача, а також поверненням на адресу суду конверту із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з причин невручення «за закінченням терміну зберігання» та необхідністю відповідачу повторно надіслати копію позовної заяви з додатками, розгляд справи було відкладено на 7 вересня 2021 року.

30 липня 2021 року на електронну адресу Вишгородського районного суду від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що станом на 30 липня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Також, 5 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 7 вересня 2021 року учасники провадження не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BI1ED від 27 січня 2021 року, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору так як відповідачем в повному обсязі погашено сума заборгованості перед позивачем, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банку «Приват Банк», (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27 січня 2021 року (квитанція № PROM7BI1ED, код квитанції: 14360570; кредит рахунку: UA 31 8999 9803 1313 1206 0000 1078 8; код одержувача: 37955989, одержувач: ГУК у Київській області/Вишгород. міс/22030101).

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач