Справа № 214/6845/21
2/214/3578/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Щербанєм Віктором Сергійовичем, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. 19 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 115 289 грн. 66 коп., та судові витрати у розмірі 12 506 грн. 89 коп.

Одночасно з поданням вищезазначеного позову, представник позивача 19 серпня 2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження наступного майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна: 8 Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, розмір частки 1/1, кадастровий номер: :07:002:0077, опис об`єкта: площа (га): 0.8478, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Широківський р., с/рада Розилюксембурзька; реєстраційний номер майна: 20667050, тип майна: квартира, частка квартири ј, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 52,8, житлова площа (кв.м): 29,40, загальна вартість нерухомого майна (грн): 44031, технічний опис майна: 2-кімнатна квартира розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку.

В обґрунтування заяви навів наступне. 23 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин на вул. Костенко у м. Кривому Розі сталося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURREG», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка завчасно увімкнула покажчик правого повороту та почала поступове плавне зміщування праворуч зі зменшенням швидкості із метою в подальшому здійснити зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини. 07.07.2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., своєю постановою, визнала винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталося 23.06.2021 року. Постанова не була оскаржена і набрала законної сили 20.07.2021 року. Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOURREG», н.з. НОМЕР_2 в цінах на дату 30.07.2021 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості, складає 243 289,66 грн. Втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOURREG», н.з. НОМЕР_2 складає: 69 032,22 грн. За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатила на користь експерта ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 500,0 гривень. ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 128 000,0 гривень. Тобто, некомпенсований завданий матеріальний збиток становить 115 289,66 грн. Понесені судові витрати становлять 12 506,89 гривень

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у приватній власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка кадастровий номер: :13:003:1051, площею 0,02 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с/рада Чапаєвська; земельна ділянка кадастровий номер: :07:002:0077, площею 0,8478 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с/рада Розилюксембурзька; ј частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., загальною вартістю 44031 грн.; 1/6 частка домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 58356 грн.

Враховуючи поняття співмірності, для уникнення ризиків порушення законних прав потерпілої у ДТП особи ОСОБА_1 , на реальне та своєчасне виконання судового рішення по даній справі вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужувати майно, а саме:земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0077, площею 0,8478 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с/рада Розилюксембурзька; ј частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., загальною вартістю 44031 грн.

Згідно до ч.1, ч.2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначає, що забезпечення позову судом у виді арешту майна відповідача не створить перешкод останньому у користуванні його майном та ніяким чином не порушить його конституційних прав. Забезпечення позову лише надасть гарантію позивачу, що задана шкода йому реально буде відшкодована.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору, у зв`язку з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_2 в результаті ДТП в розмірі 115 289 грн. 66 коп.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , вимогам, які пред`явила остання, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю, а саме: встановити заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :07:002:0077, площею 0,8478 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с/рада Розилюксембурзька та ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., загальною вартістю 44031 грн., що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :07:002:0077, площею 0,8478 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с/рада Розилюксембурзька та ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., ща належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прасолов В.М.