Справа № 950/809/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря Гладкової С.В., представника відповідача адвоката Кондратенко С.Ю.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині, розглянувши цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання відповіді на питання 1.1., 1.2, 3, 3.1 заяви № 933 від 12 грудня 2019 року. та зобов`язання приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича надати відповіді на питання 1.1., 1.2, 3, 3.1 заяви № 933 від 12 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2019 року він звернувся до відповідача із заявою № 933, яка написана в довільній формі, відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про нотаріат». Заява складається з шести питань та має наступний текст: « 1. Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Таким чином, нотаріус зобов`язаний відповідно до Закону України «Про нотаріат» надати необхідну інформацію фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

1.1 Прошу повідомити причини Вашої відмови в наданні для ознайомлення матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р., про що я просив у заяві № 885 від 20 листопада 2019 року.

1.2 На підставі ст. 32 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» прошу невідкладно надати мені для ознайомлення матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р. про успадкування майна, що залишилось після смерті моєї матері.

2. Прошу надати копію документу, який засвідчує сплату мною коштів за Ваш нотаріальний запит до Лебединської лікарні або про зроблену мною перед плату за нотаріальні послуги за написання та відправлення до Лебединської ЦРЛ нотаріального зашпу № 627/01-16 від 25 квітня 2013 року, а в разі відсутності цього документу повідомити причини відсутності платіжного документу в матеріалах спадкової справи, та надати копію відповідного акту в разі знищення платіжного документу.

3. Прошу надати копії документів, або мок звернень до Вас, які свідчать про мій намір отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013 році, або повідомити про відповідні мої дії з цього приводу, наприклад я зробив попередню оплату за нотаріальні послуги, надав Вам всі чи частину документів - отриманих на підставі зроблених нотаріусом запитів, тощо.

3.1 Прошу повідомити причину, за яких Ви не стягнули з мене кошти за написання та подання (відправлення) до Лебединської ЦРЛ нотаріального запиту № 627/01-16 від 25 квітня 2013 року.»

У відповідь, нотаріус надіслав листа №34/01-16 від 14. 01.2020р., з тексту якого вбачається, що відповідач, надав відповідь лише на питання 2 заяви № 933 та окрім переписаної ст. 8 Закону Украъни «Про нотаріат», не вирішив по суті питання 1.1,1.2,3,3.1 заяви № 933, не прийняв рішення - не відмовив і не задовольнив вимогу про ознайомлення з матеріалами спадкової справи.

Ненадання для ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи, нотаріус мотивує свою тим, що в Лебединському районному суді розглядається цивільна справа № 950/3050/19 за його позовом до нотаріуса Жураховського Д.В. При цьому відповідач не повідомляє яким чином наявність названого позову перешкоджає нотаріусу надати для ознайомлення матеріали спадкової справи. Вочевидь, що відповідач необгрунтовано не надав відповіді по суті питань 1.1,1.2,3,3.1 заяви № 933 і протиправно перешкоджає ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами спадкової справи № 79/2012, чим порушив його право на інформацію та вимоги ст. 32,34 Конституції України, ст. 15,19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 8 Закону У «Про нотаріат», ЗУ «Про інформацію».

Тому він просить суд 1. Визнати протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання відповіді на питання 1.1,1.2,3,3.1 заяви № 933 від 17.12.2019 р.

2. Визнати протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання йому для ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р.

3. Зобов`язати нотаріуса Жураховського Д.В. надати відповідь на питання 1.1,1.2,3,3.1 заяви 933 від 17.12.2019 р.

4. Зобов`язати нотаріуса Жураховського Д.В. надати для ознайомлення і фотографування матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р.

Ухвалою від 15 липня 2020 року в частині вимог, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р. та зобов`язання нотаріуса Жураховського Д.В. надати для ознайомлення матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р. провадження закрите у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у судовому засіданні ствердив позовні вимоги у повному обсязі, в послідуючому до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_1 надана відповідь на його заяви у повному обсязі, зазначені дії були переметом розгляду у судах.

Відповідач приватний нотаріус Жураховський Д.В. до судового засідання не з`явився надав суду відзив (а.с. 84-86) у якому заперечив позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р., залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі (справа №580/1102/19). Позовні вимоги по справі №580/1002/19 - ненадання відповіді на питання №5 заяви №369 від 11.08.2017р. повністю збігаються з позовними вимогами по даній справі - ненадання відповіді на питання 3, 3.1 заяви №933 від 17.12.2019р. Крім того 11 серпня 2017р. позивач звернувся з заявою №369 до приватного нотаріуса Жураховського Д.В., яка містила, зокрема, питання №5: «Прошу назвати та надати копії документів, або моїх звернень, які свідчать про мій намір отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013році, або повідомити про відповідні мої дії з цього приводу, наприклад, я зробив попередню оплату послуг нотаріуса, надав Вам всі чи частину документів - результат зроблених Вами запитів, тощо». Не будучи задоволеним отриманою відповіддю, зокрема, на питання №5 цієї заяви, позивач 25.04.2019р. звернувся з позовом до суду про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії з цього приводу (справа №580/1002/19). Проте, не дочекавшись рішення у цій справі, 17 грудня 2019р. він звертається з заявою №933 до відповідача, в якій міститься питання №3, яке за своїм змістом повністю повторює питання №5 заяви №369 від 11.08.2017р.: «Прошу надати копії документів або моїх звернень до Вас, які свідчать про мій намір отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013році, або повідомити про відповідні мої дії з цього приводу, наприклад, я зробив попередню оплату за нотаріальні послуги, надав Вам всі чи частину документів - отриманих на підставі зроблених нотаріусом запитів, тощо». 11 травня 2020р. позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просить зобов`язати, зокрема, надати відповідь на вище зазначене питання. Вважає, що в діях позивача має місце зловживання матеріальним (цивільним) правом. З приводу надання відповіді на одне й теж саме питання позивач звертався до відповідача, а потім - з позовом до суду декілька разів. В поставленому ним питанні не міститься інформаційного запиту до приватного нотаріуса. Фактично позивач вимагає не надати якусь інформацію, а просить розповісти його ж власні дії, про які йому самому добре відомо і відповіді на них не потребується. Крім того, набрало законної сили рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р. по справі №580/1102/19, предметом розгляду якої було питання, що містилося у іншій заяві, але за своїм змістом є однаковим з питанням, що є предметом розгляду по цій справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.06.2020р., справа №318/89/18 - правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. (а.с.3) наступного змісту : « 1. Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Таким чином, нотаріус зобов`язаний відповідно до ЗУ «Про нотаріат» надати необхідну інформацію фізичнтьта юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

1.1 Прошу повідомити причини Вашої відмови в наданні мені для ознайомлення матеріалів спадкової справиЖ79/2012 від 27.09.2012 р., про що я просив у заяві № 885 від 20 листопада 2019 року.

1.2 На підставі ст. 32 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян прошу невідкладно надати мені для ознайомлення матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 р. про успадкування майна, що залишилось після смерті моєї матері.

2. Прошу надати копію документу, який засвідчує сплату мною коштів за Ваш нотаріальний запит до Лебединської лікарні або про зроблену мною передплату за нотаріальні послуги за написання та відправлення до Лебединської ЦРЛ нотаріального запиту № 627/01-16 від 25 квітня 2013 року, а в разі відсутності цього документу повідомити причини відсутності платіжного документу в матеріалах спадкової справи, та надати копію відповідного акту в разі знищення платіжного документу.

3. Прошу надати копії документів, або моїх звернень до Вас, які свідчать про мій намір отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013 році, або повідомити про відповідні мої дії з цього приводу, наприклад я зробив попередню оплату за нотаріальні послуги, надав Вам всі чи частину документів отриманих на підставі зроблених нотаріусом запитів, тощо.

3.1.Прошу повідомити причину, за яких Ви не стягнули з мене кошти за написання та подання (відправйення) до Лебединської ЦРЛ нотаріального запиту № 627/01-16 від 25 квітня 2013 року.

14 січня 2020 року Приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. надав відповідь на адресу ОСОБА_1 (а.с.4) якою повідомив останнього, що на його аналогічне звернення ОСОБА_1 надавалась відповідь 27 листопада 2019 року вих. №1848/01-16 та роз`яснив вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та можливість надання документів, у зв`язку з розглядом цивільної справи №950/3050/19, номер провадження 2/950/891/19, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 відповідачем надавалась відповідь з вихідним номером 1848/01-16 (а.с.98) в якій було роз`яснено порядок підстави та строк зберігання документів.

За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідачем була надана відповідь на звернення позивача з №933.

Так відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлені вимоги до звернення, зокрема, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З аналізу зазначених норм та змісту заяви позивача №933 адресованої приватному нотаріусу Лебединського нотаріального округу Жураховському Д.В. суд приходить до висновку, що звернення з такими заявами підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивачем у цих зверненнях порушуються питання, які стосуються його особистих прав та інтересів.

При ухваленні рішення суд враховує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними питаннями на які йому надавались відповіді від 18.04.2014 за вих. №424/01-16, від 15.01.2015 за вих. №38/01-16, від 22.08.2017 за вих. №2042/01-16.

Крім того, питання законності дій нотаріуса щодо запиту до Лебединської ЦРЛ та надання матеріалів спадкової справи для ознайомлення неодноразово досліджувалося судами у справах за позовами позивача, зокрема: Лебединським районним судом Сумської області та Апеляційним судом Сумської області по справах №580/175/16-ц , №580/1002/19, № 950/3050/19, № 950/436/20, а також Сумським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом по справі №818/49/17 (а.с. 22-31).

З цих же підстав суд не погоджується з доводами позивача про те, що питання, які містяться у заяві №933 не розглянуті відповідачем по суті та не розглядалися у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач хоча і мав передбачене законом право на звернення, але разом з тим реалізуючи його допустив зловживання матеріальним (цивільним) правом, зважаючи на кількість таких звернень пов`язаних фактично незгодою з діями нотаріуса щодо запиту до Лебединської ЦРЛ та ненадання йому для ознайомлення матеріалів спадкової справи на які йому була надана відповідь, а також зважаючи на розглянуті судами спори при вирішенні яких досліджувалось зазначене питання.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 03.06.2020 у справі №318/89/18 правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що права позивача передбачені ст. 32 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію» порушені не були, а за таких умов у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання відповіді на питання 1.1., 1.2, 3, 3.1 заяви № 933 від 12 грудня 2019 року. та зобов`язання приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича надати відповіді на питання 1.1., 1.2, 3, 3.1 заяви № 933 від 12 грудня 2019 року відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний зміст рішення виготовлений 15 квітня 2021 року.

Суддя Бакланов Р. В.