Справа №2-352/2011
Провадження №6/155/53/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в інтересах якої діє керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Наталія Сергіївна про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07.06.2011 року у справі № 2-352-2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6МС/2008/980-МК/46 від 12.09.2008 року.

Вказує, що 14.05.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №6МС/2008/980-МК/46 від 12.09.2008 року.

В подальшому 30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №98-Ф, відповідно до якого ТзОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором №6МС/2008/980-МК/46 від 12.09.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником

Судом встановлено, що 14.05.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №6МС/2008/980-МК/46 від 12.09.2008 року, що підтверджується Додатком №1 до договору «Реєстр договорів права вимоги за якими відступаються, та Боржників/поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» (а.с.44-48).

В подальшому 30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №98-Ф, відповідно до якого ТзОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором №6МС/2008/980-МК/46 від 12.09.2008 року що підтверджується Додатком №1 до договору «Реєстр договорів права вимоги за якими відступаються, та Боржників/поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами» (а.с.49-53).

Зобов`язання за вказаним Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК» Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» з боку заявника були виконані, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.54-57).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору до заявника перейшло права вимоги до боржника.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ВАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», як правонаступника стягувача.

Водночас, вирішуючи вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів вважаю.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14.07.2021 року приватним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, 21 серпня 2015 року відкрите виконавче провадження №48516125 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра. Стан виконавчого провадження на час запиту «Завершено 27.06.2017 року» (а.с.58).

Належними та допустимими доказами для підтвердження поважності пропущення троку звернення до виконання виконавчого листа мають бути саме письмові докази.

Однак, представник заявника подаючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, який перебував на виконанні у приватного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області; не надано доказів для встановлення причини завершення виконавчого провадження.

Отже, заявник ТзОВ «ФК «ФОРТ», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ВАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву ТзОВ «ФК «Форт» слід задовольнити частково.

Керуючись ст.10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в інтересах якої діє керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Наталія Сергіївна про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» () у справі №2-352-2011 за позовом ВАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 03 вересня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв