Справа № 288/1617/21
Провадження № 2-з/288/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30 серпня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.5173 га, розташовану в селі Сущанка, Попільнянського району, Житомирської області, відносно яких укладено договори дарування 11 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені ОСОБА_3 , державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за № 1291 та № 1293 до вирішення справи.

Заяву мотивовано тим, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору дарування та визнання недійсним договору дарування, предметом спору в якому є вказане майно, а виходячи із характеру та підстав заявлених вимог, існує загроза з боку відповідача ОСОБА_2 щодо відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтями 319, 321 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що нерухоме майно на підставі оспорюваних правочинів належить відповідачу на праві власності.

Згідно із пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд визначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним та застосовані заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 151-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.5173 га, розташовану в селі Сущанка, Попільнянського району, Житомирської області, відносно яких укладено договори дарування 11 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені ОСОБА_3 , державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за № 1291 та № 1293 - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) (13501, селище Попільня, вулиця Горького,6 а, Житомирської області).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ),

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник