Єдиний унікальний номер 235/7788/19
Номер провадження 22-ц/804/1984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі №235/7788/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Назаренко Ганна Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001. Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 211410,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 05 лютого 2019 року та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до п.п. 1.1.3. Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 15,50 % відсотків річних.

Згідно п. 2.4. вказаного вище договору, період сплати кредиту, комісії та відсотків з 01-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору.

Згідно п.1.2. цільове призначення (мета) кредиту: купівля авто.

06.12.2012 року на виконання зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ІKAPNAІG.74897.001.

Згідно умов договору поруки, поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06 грудня 2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

06 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ став новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Всупереч умов кредитного договору, відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по кредитному договору, загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 264773,82 грн., з яких: сума простроченого основного боргу за кредитом - 140472,97 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 101468,57 грн.; комісія - 22832,28 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму простроченого основного боргу за кредитним договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 06 грудня 2012 року в розмірі 264773,82 грн., судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 06 грудня 2012 року в сумі 264773,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на відшкодування сплаченого судового збору 1985,81 грн. з кожного.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Вікторович надав до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волощук Володимир Вікторович, про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які мають значення для справи. Рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року по справі № 235/7788/19 за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 235/7788/19 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задовольнити позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муха І.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (том № 3, а.с. 30 - 33).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 26.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632 - VII (том № 3, а.с. 27).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - адвоката Андрєєва А.А., пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муха І.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що до ухвалення рішення у справі представником відповідача Муха І.П. зроблена заява про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові, оскільки частиною 4 статті 267 ЦПК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Донецький апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 211 410,00 грн. на строк до 5 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.7 вказаного вище договору, кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання авто Mazda 6 2011р.

Згідно з пунктом 1.8 вказаного вище договору, Банк відкриває Позичальнику рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій - 3014.

Пунктом 2.4 вказаного вище договору передбачено, що період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10 -те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Як вбачається із пункт 8.6 вказаного вище договору, сторони домовились, що строк позовної давності до вимог за цим договором (в тому числі щодо стягнення неустойки) становить 10 років.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 6 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та клієнтом ОСОБА_1 , заборгованість станом на 24 жовтня 2019 року складає 264 773,82 грн, з яких 140 472,97 грн - основна заборгованість, 101 468,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 22 832,28 грн -комісія, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

06 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ029031.74897.001, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

Згідно з пунктом 2 вказаного вище договору, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається із частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

На підставі положень частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців (якщо інший строк не передбачений договором поруки) з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до суду з позовом до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив призводить до припинення суб`єктивного права кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина

перша статті 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Пунктом 14 вказаного вище договору передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, банк звернувся до боржника та поручителя з позовною заявою до суду 05.11.2019 року.

Враховуючи, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 05.02.2019 року, а з позовною заявою позивач до суду звернувся 05.11.2019 року, позивачем згідно розрахунку заборгованості на 06.03.2019 за кредитною угодою № IKAPNAIG.74897.001 від 06.12.2012 року, останній платіж було здійснено 21 серпня 2014 року в сумі 4 617,18 грн., вимогу до поручителя щодо зміни повернення боргу не заявлено, тому вимоги до поручителя ОСОБА_2 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 04.08.2021 року у справі № 207/857/15-ц, провадження № 61 - 2259св20.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позову до суду позивачем сплачено відповідно до платіжного доручення № 1067 від 30.10.2019 року 3971,61 грн. (том № 1, а.с. 1). За подання апеляційної скарги позивачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» сплачено відповідно до платіжного доручення № 3546 від 09.06.2021 року 5957,41 грн. (том № 3, а.с. 5), а всього 9929,02 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заборгованість за кредитним договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року в розмірі 264773 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 140472,97 грн., заборгованості по відсоткам - 101468,57 грн., комісії - 22832,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», витрати по сплаті судового збору в розмірі 9929 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 02 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 27 серпня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна