ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1218/21 Номер провадження 22-ц/814/1906/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року у складі судді Городівського О. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 116/0157 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 676,12 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами у сумі 2 676,12 грн, які були зняті з її рахунку № НОМЕР_1 у філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовим становищем та використання підробленого документу про накладення арешту, оскільки боржником «ОТП Банк» вона не являється, у базі даних її немає.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою цього суду від 22 червня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору як позивач у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому, на думку апелянта, висновок суду про необхідність сплати судового збору є помилковим.

Вказане було зазначено нею в позовній заяві та заяві про усунення недоліків, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув, порушив норми процесуального права, що призвело до обмеження прав позивача та перешкоджання у доступі до правосуддя

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий строк у повній мірі недоліки позовної заяви, яка не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, не усунула, судовий збір у розмірі 908 грн із розрахунку ціни позову - 2 676,12 грн, не сплатила. Пославшись на відсутність доказів ушкодження здоров`я або каліцтва позивача внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, а також доказів вчинення кримінального правопорушення відповідачем, суд не угледів підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновками зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду за судовим захистом у порядку позовного провадження має здійснюватись із дотриманням вимог, встановлених главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, зокрема, статей 175 і 177 ЦПК України, які містять загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліками позовної заяви ОСОБА_1 , що унеможливлюють розгляд та вирішення справи, в ухвалі від 01.06.2021 судом вказано не зазначення у позові реєстраційного номеру платника податку та електронної пошти позивача (за наявності); ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, телефону, електронної пошти відповідача; ціни позову; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначення статусу ОСОБА_2 , її адреси проживання, реєстраційного номеру платника податку, телефону, електронної адреси; не зазначення позивачем доказів, які обґрунтовують позовні вимоги, а саме, не зазначення та не приєднання доказів списання боргу в розмірі 2 676,12 грн з рахунку №2 205 відповідачем; не зазначення в позовній заяві розміру моральної шкоди з її обґрунтуванням; не подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2021 була отримана позивачем 05.06.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

14 червня 2021 року - в межах встановленого судом строку ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднала довідку від 11.06.2021 Миргородського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень по яких боржником є ОСОБА_1 , станом на 11.06.2021. Також зазначила свій РНОКПП, серію та номер паспорта, ціну позову 2 676,12 грн у розмірі майнової шкоди, вказала, що нею не подано іншого позову та просила стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 676,12 грн. Крім того, в заяві позивач повторно зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог законодавства при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в України визнається і діє принцип верховенства права, а статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частинах першій, третій статті 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача та додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Окрім того, частиною другою статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; може роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про проведення огляду письмових доказів; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті

Таким чином, на стадії відкриття провадження у справі суд не вирішує питання щодо обґрунтованості позовних вимог, достатності та належності поданих доказів, тому висновки суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду судом є помилковими.

Стосовно необхідності оплати позовної заяви судовим збором апеляційний суд виходить з наступного.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Так, зокрема, у пункті 6 частини першої цієї статті визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На застосування до спірних правовідносин вказаної норми закону, що обґрунтована підставами позову, ОСОБА_1 посилалася у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок зняття коштів з банківського рахунку позивача, що їх вона обґрунтовує вчиненням кримінального правопорушення.

Саме предмет та підстави позову, визначення яких є виключним правом позивача, обумовлюють звільнення від сплати судового збору позивача при поданні до суду позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, у чіткій відповідності до вимог ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Суд не позбавлений можливості, визначивши характер спірних правовідносин, вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна