ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1955/20

провадження № 22-ц/818/4222/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,

представники - Багмат Петро Дмитрович, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року в складі судді Клименка А.М.,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що з 05 листопада 2011 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано 27 червня 2019 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач вихованням дитини не займається, станом здоров`я, навчанням та розвитком доньки не цікавиться. Вважає, що вона має сприятливі умови для проживання доньки та можливості забезпечити належний рівень освіти, медичного обслуговування дитини. Вказала, що вона відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

27 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відзив мотивовано тим, що він регулярно спілкується з донькою, кожного місяця надає позивачці кошти на утримання дитини та купую іграшки. Крім того, квартира в якій проживає позивачка разом з донькою, придбана за його кошти. Вказав, що після розлучення та до теперішнього часу донька проживає разом із матір`ю, спору з цього питання між ними не виникало, будь-яких дій щодо зміни місця проживання доньки він не вчиняв.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після припинення шлюбу спору між сторонами про визначення місця проживання дитини не виникало. Відповідач приймає участь у вихованні дитини, не обмежуючи право позивачки на проживання з нею дитини. Отже на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дитина проживає разом з нею, однак зареєстрована за адресою відповідача, у зв`язку з чим існує спір щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання.

26 серпня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм процесуального права.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Частиною першою статті 161 СК України передбачено, що у разі якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалась на те, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач вихованням дитини не займається, станом здоров`я, навчанням та розвитком доньки не цікавиться. Крім того, за адресою її проживання створені більш сприятливі умови для проживання та розвитку доньки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу задоволення позову також посилалась на те, що дитина, проживаючи разом з нею, зареєстрована за адресою відповідача, у зв`язку з чим існує спір щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, є передчасним.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачкою не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під час якого судом першої інстанції було вирішено питання про закриття провадження у справі (а. с. 62).

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахування викладеного, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський