Справа № 462/4907/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до суду до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» про повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», що містяться на поточних банківських рахунках у сумі 56 086,80 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що між ним та Турагентом ФОП ОСОБА_2 , що на підставі доручення за Агентським договором діє від імені Туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», укладено Договір на туристичне обслуговування № PIR18060B5 на підставі якого Туроператор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» зобов`язується через Турагента ФОП ОСОБА_2 забезпечити надання комплексу туристичних послуг. Відповідно до умов Договору тур до Греції повинен був розпочатись 24.06.2021 року та закінчитись 03.07.2021 року. Вартість туру становила 63 049 грн., яка протягом січня 2020 року червня 2021 року була повністю сплачена. 17.06.2021 року турагентом отримано повідомлення від ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» про те, що 18.06.2021 по 26.06.2021 року тимчасово не обслуговує клієнтів. 21.06.2021 року він звернувся із заявою про повернення коштів у сумі 63049 грн. у зв`язку із отриманим повідомлення про скасування туру в односторонньому порядку від 17.06.2021 року. Частину сплачених коштів, яка становила винагороду ФОП ОСОБА_2 повернуто нею, однак іншої частини сплачених коштів ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» не повернуло та відповіді на заяву не надало. Оскільки Туроператор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» перебуває у нестабільному фінансовому стані через проблеми із скасуванням туристичних поїздок є підстави вважати, що компанія не зможе повернути кошти за своїми зобов`язаннями, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Музенідіс Тревел Львів».

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 та п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», припускаючи, що товариство перебуває у достатньо нестабільному фінансовому стані через скасування туристичних поїздок та у майбутньому не зможе повернути кошти за зобов`язанням, разом з тим заявником в обгрунтування наведених обставин не наведено суду жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення інтересів позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи що,заявник не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів призведе до неможливості забезпечитити ефективний захист чи поновлення його порушених, оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся, не навів реальних підстав того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз