Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2108/07
Провадження 6/711/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2108/07 щодо боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2107/07, з метою звернення до виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2077 року про стягнення аліметнів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2007 року рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2107/07 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3-річного віку.

На виконання вищевказаного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2007 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Павленко І.А. від 22.04.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Придніпровським райсудом м.Черкаси справа №2-2108/07 (ВП №7437071)

Заявник зазначає, що у період 2018-2019 років вона, ОСОБА_1 , проживала та працювала за кордоном. Крім того, повернувшись у 2020 році до України вона знаходилась тривалий час на лікування, що в подальшому призвело до встановлення їй 2 групи інвалідності. У 2021 році запланувавши оздоровити дитину ОСОБА_3 за кордоном, вона звернулася до Соснівського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) з заявою з проханням повідомити чи перебуває на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження, де стороною є ОСОБА_2 та надати довідку про заборгованість по сплаті аліментів.

28 квітня 2021 року Соснівським ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) надано відповідь про те, що ВП №7437071 з виконання виконавчого листа №2-2108/07 від 11.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, 26 грудня 2017 року завершено. Станом на 27 квітня 2021 року виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2 у Сосновському ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) відсутні.

08 червня 2021 року Соснівський ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) листом повідомив, що виконавчий лист №2-2108/07 від 11.07.2008 року втрачений при пересилці. Станом на 08 червня 2021 року виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2 , відсутні.

Тож, із зазначених вище обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2108/07 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття..

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В., визначено для розгляду судової справи № 2-2108/07 (провадження №6/711/265/21).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, будучи судом належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, судом належними чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2007 року по справі № 2-2108/07 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3-річного віку. (а.с.11)

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 народилася ОСОБА_3 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 38)

Встановлено, що постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.04.2008 року відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа №2-2108 виданого 11.07.2008 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Листом від 26 квітня 2021 року № 33966 Соснівський ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) повідомив про те, що ВП №7437071 з виконання виконавчого листа №2-2108/07 від 11.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, 26 грудня 2017 року завершено. Станом на 27 квітня 2021 року виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2 у Сосновському ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) відсутні.(а.с.42)

08 червня 2021 року Соснівським ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) надана відповідь, що виконавчий лист №2-2108/07 від 11.07.2008 року втрачений при пересилці. Станом на 08 червня 2021 року виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2 , відсутні. (а.с.43).

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При зверненні до суду із цією заявою заявником надано копія пенсійного посвідчення про встановлення 2 групи інвалідності загального захворювання. (а.с.109).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, будучи впевненим в тому, що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення від 11.07.2007, стягувач не знав про те, що постановою державного виконавця виконавчий лист був їй повернутий. Жодних даних, які б підтверджували факт, що виконавчий лист, як повернутий, отриманий стягувачем, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2108/07, виданого 11 липня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Головуючий: Р. В. Демчик