ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 червня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2-3552/10

Номер провадження: 22-з/819/77/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-3552/10 виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.09.2010 року в справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та видачу його дублікату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року заяву АТ "Укрсиббанк" задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 року в розмірі 24565,95 доларів США, що еквівалентно 194721,95 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 21122 доларів США, що еквівалентно 167423,53 гривень, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 3066,18 доларів США, що еквівалентно 24304,08 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 133,64 доларів США, що еквівалентно 1059,27 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 244 доларів США, що еквівалентно 1935,07 гривень.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 року в розмірі 24565,95 доларів США, що еквівалентно 194721,95 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 21122 доларів США, що еквівалентно 167423,53 гривень, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 3066,18 доларів США, що еквівалентно 24304,08 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 133,64 доларів США, що еквівалентно 1059,27 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 244 доларів США, що еквівалентно 1935,07 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Літвінової Т.В., яка діє від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено АТ «Укрсиббанк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

14 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Літвінової Т.В., яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати з надання їй правничої допомоги адвоката в загальному розмірі 5000 гривень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано цією ж статтею ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 454 гривень та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 гривень.

Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується квитанцією про сплату № 89511 від 26.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення від 07.06.2019 року в сумі 454 гривень.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Літвінова Т.В. зазначала орієнтований розмір судових витрат, який становить 5463,27 гривень, з яких: 463,27 гривень судовий збір та 5000 гривень витрати на правову допомогу. Про розподіл судових витрат представник просила суд в судових дебатах.

14 червня 2021 року до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 долучено акт виконаних робіт, що підписаний ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Тетяни Літвінової», із надання правової допомоги з наведеним розрахунком витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у зазначеній справі на загальну суму 5 000 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Порядок та умови розподілу судових витрат на правничу допомогу регулює стаття 137 ЦПК України, відповідно до положень якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії ХС №173130, виданого 26 квітня 2021 року адвокатом Літвіновою Т.В. вона надає послуги ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги №ЛТВ 05 від 05.04.2021 року.(а.с.63,64)

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №ЛТВ 05 від 05.04.2021 року укладеного між Адвокатським бюро «Тетяни Літвінової», в особі керівника Літвінової Т.В. та ОСОБА_1 за виконання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро 5000 гривен (пункт 3.1. договору).(а.с.61,62)

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Літвінова Т.В. надала суду акт виконаних робіт, що підписаний ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Тетяни Літвінової», із якого вбачається, що адвокатом надано юридичні послуги з детальним описом робіт (послуг) на загальну суму 5 000 гривень.

Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, доводів щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката іншою стороною не заявлено, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що вказана суму судових витрат є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко