Справа № 22-з/821/62/21
Провадження № 22-з/821/62/21
31 серпня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.
за участю секретаря: Попової М.В.
розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до АТ «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов О.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року залишено без змін.

16 серпня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 28 липня 2021 року не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат, понесених АТ «ПРОСТО-страхування» за послуги з правової допомоги, які були надані АБ «Синюк та партнери».

У зв`язку з чим, представник АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» судові витрати, понесені товариством за надання правничої допомоги, в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наданню послуг правничого характеру адвокатом передує укладення з клієнтом відповідного договору, а оцінку і віднесення наданих адвокатом послуг до витрат на правничу допомогу суд здійснює на підставі Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С. представник АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. просив, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» судові витрати, понесені товариством за надання правничої допомоги адвокатом. (а.с. 145 зворот)

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником АТ «ПРОСТО-страхування» 08 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду було надано фактичні судові витрати з детальним описом та розрахунком.

Також, до апеляційного суду надано документи, що підтверджують розмір судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом. (а.с. 156-161)

Також з матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2020 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та АБ «Синюк та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 71-72)

Відповідно до Акту виконаних робіт від 31 травня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2020 року (а.с. 161), платіжного доручення № 7659 від 06 травня 2021 року,АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з розглядом справи № 712/793/21 (провадження 22-ц/821/1042/21) у суді апеляційної інстанції, понесло судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів, враховуючи об`єм наданих адвокатом послуг, складність справи, витрачений адвокатом час та, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» понесені товариством судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства«ПРОСТО-страхування» () судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г.Бородійчук