Номер провадження: 22-ц/813/2323/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/12808/17

Номер провадження: 22-ц/813/2323/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1

- відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», 2) Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», 3) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Голосова Юрія Борисовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування справи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, за апеляційною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Калініченко Л.В. о 17 годині 08 хвилині 17 жовтня 2019 року, повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею - 77,59 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 (колишній будівельний номер № 65 , розрахунковою площею - 77,59 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції 1 жилого будинку АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.06.2006 р. між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про інвестування №ЗБ-ИП-1, відповідно до умов якого ПП «Інвест- Прогрес» здобуло право на об`єкт нерухомого майна - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " Південний " на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто набуло право укладати договори продажу майнових прав на квартири, розташовані по АДРЕСА_1 .

07.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір №ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

В порядку та на умовах вказаного договору ОСОБА_1 придбав у ПП «Інвест-Прогрес» майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 (ЖК «Південний») та у повному обсязі виконав свої зобов`язання шляхом сплати 100% вартості паю у сумі - 354 436,55 гривень.

Визначення терміну пай міститься у розділі 2 договору №ЗЕ/ЧП-1 -137 від 07.07.2007 року - це безумовне право на квартиру після прийняття ЖК «Південний» до експлуатації, що після державної реєстрації стає правом власності ОСОБА_3 на квартиру.

ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі виконав грошове зобов`язання за вказаним договором про пайову участь у будівництві, а саме сплатив 100 відсотків вартості об`єкта інвестування, що підтверджується квитанцією від 09.11.2007 на суму - 354 436,55 гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на квартиру та права вимоги переходу права власності на квартиру після Завершення будівництва будинку.

ТОВ «Прогресбуд» свої зобов`язання за договором ЖИД-25/03/05 від 25.03.2005 та контрактом №ГК-25./03/05 від 25 .03.2005 не виконало, що в свою чергу зумовило зупинення будівництва у 2008 році, в наслідок чого постраждали сотні інвесторів, у тому числі і ОСОБА_1 ..

Об`єкт будівництва ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто не виконані умови Договору про пайову участь у будівництві, що в свою чергу призводить до порушення прав позивача. Крім того, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " Південний ", в якому знаходиться спірний об`єкт нерухомості, переданий ОК "ЖБК "Морський 1", який укладає правочини щодо будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" з іншими особами, позивач вважає за необхідне захистити свої права на майбутнє новозбудоване майно, оскільки вони можуть бути порушені після здачі об`єкта в експлуатацію (Т.1, а. с. 1 - 4).

У запереченнях на позовну заяву ТОВ "Добробут" посилається на те, що зобов`язання ПП «Інвест-Прогрес» по передачі Паю виникає лише при умові закінчення будівництва об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію. Отже, не настали умови передбачені п. 6.1. та 6.2. Договору щодо строку виконання зобов`язання з передачі паю. Відповідно жодних актів прийому-передачі паю не має та не може бути.

Також відповідач зазначає, що позивачем в своїй позовній заяві не надано жодних доказів того, як та ким саме оспорюється або не визнається зазначені майнові права, а також про відсутність документів, що засвідчують приналежність йому права.

ТОВ "Добробут" в своїх запереченнях звертає увагу суду щодо строків позовної давності та просить їх застосувати. Відповідно до умов договору п. 4.3 орієнтований строк закінчення будівництва і здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2007 року. Таким чином, перебіг позовної давності повинен був розпочатись з - січня 2008 року. Позовна заява була подана до суду - 25.10.2017 року, тобто більше ніж через 9 років з дня початку перебірку позовної давності.

12 грудня 2017 року відповідачем - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" надано до суду до суду заперечення на позов.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" вказує, що Кооператив є неналежним відповідачем, оскільки позивач заявив вимоги щодо визнання майнових прав на підставі виконання умов договору, укладеного з ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС". На цей час умови вказаного договору не виконані. Відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС". Тому, ОК "ЖБК "Морський 1" стверджує, що всі інші відповідачі є неналежними, оскільки будь-яких прав позивача не порушують (Т. 1, а. с. 36 - 43).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання сторони позивача на ст. ст. 190, 331 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивача порушені внаслідок невиконання умов Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС", суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права, оскільки стороною позивача не доведено, ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача. Відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно.

Позивачем не доведено належними доказами взаємозв`язку між ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості.

Позивачем не надано до суду доказів стосовно того, що ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» мав право на будівництво спірного об`єкта, за наслідком чого мав право на укладення договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року, укладеного з позивачем (Т. 2, а. с 241 - 243).

Адвокат Голосов Юрій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 245 - 248).

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1» у своєму відзиві просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича на Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року по справі №520/12808/17 залишити без змін.

Кооператив вважає, що Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року по справі № 520/12808/17 прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права (Т. 3, а. с. 21 - 24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року (Т. 3, а. с. 5 - 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 7).

01.04.2020 року від адвоката Голосова Ю.В., діючої від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта (Т. 3, а. с. 18 - 19).

03.04.2020 року від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.11.2020 року від адвоката Голосова Ю.В., діючого від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта (Т. 3, а. с. 73 - 74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « Південний » (будинок №1 комплексу) на 16-й ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « Південний » (будинок №1 комплексу) на 16-й ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « Південний » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1

Витребувано з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, що подавалися замовником та копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « Південний » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 3, а. с. 95 -98 зворотна сторона).

09 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення справи на найближчий час.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року призначено справу до судового розгляду на 29.04.2021 року, на 14 год. 00 хв. (Т. 3, а. с. 103).

У судовому засіданні адвокат Голосов Юрій Борисович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про витребування з Київського районного суду м. Одеси цивільної справи № 520/6425/17 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег», про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо витребування вказаної справи.

У судовому засіданні представник Тертицький В.О. діючий від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1» вирішення клопотання відніс на розгляд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності інших учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є визнання майнових прав у незавершеному. При розгляді даної справи, виходячи з доводів її учасників необхідно встановити, зокрема взаємні права та обов`язки замовника будівництва, забудовника тощо.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, зокрема щодо правовідносин які існували між ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», TOB «ПРОГРЕСБУД», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «Добробут» необхідно витребувати з Київського районного суду м.Одеси цивільну справу № 520/6425/17 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Голосова Юрія Борисовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування цивільної справи - задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/6425/17 за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вищевказану цивільну справу надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе