КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/9833/17

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2021 року представник позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвокат Данько Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року.

02 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року представником позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвокатом Данька Олександром Олександровичем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт не отримував та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвокату Данько Олександро Олександровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвокату Данько Олександру Олександровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: