Провадження № 2/591/776/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з договором на поставку товару №1723 від 17.06.2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник), Виконавець бере на себе зобов`язання поставити товар: арку, драбину, фасад гардеробної, стінові панелі, кухню. Модель, кількість, розмір, колір виготовляються по індивідуальному замовленню третьою особою (заводом-виготовлювачем). Згідно з п.3.1 та 3.2 Договору вартість замовлення складає 360215 грн.. Замовник гарантує Виконавцю внести 70% від загальної вартості товару, що складає 250000 грн.. Замовник гарантує Виконавцю 30% доплату після приходу товару на склад Виконавця, що складає 110215 грн.. Доплата сплачується після отримання Замовником товару (п. 3.3. Договору). Згідно з прибутковими касовими ордерами №15 від 27 червня 2017 року на суму 250000 грн. та № 660 від 13 липня 2018 року на суму 47471 грн. за Договором сумарно було сплачено 297471 грн.. У строк, передбачений п. 2.2. товар було доставлено та повідомлено Замовника про його готовність до видачі. Крім того, повторно Замовника було повідомлено про прибуття товару на склад листом №24/05 від 24.04.2018 року. За подальшою усною домовленістю між сторонами, товар за Договором було доставлено Виконавцем Замовнику та змонтовано. Однак, у строки та у порядку, передбаченому Договором, оплата іншої частини замовлення - 62744 грн. до сьогоднішнього дня не вчинена. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача на його користь 62744 грн. за договором №1723 від 17.06.2017 року.

05.10.2020 року справа надійшла з Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 24.12.2020 року. 24.12.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 16.02.2021 року. 16.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2021 року, визнано явку позивача та відповідача обов`язковою. 23.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою виклику свідків до 29.06.2021 року. 29.06.2021 року в судовому засіданні допитані свідки, оголошено перерву в зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи до 12.08.2021 року.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просять суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Також було подано відзив на позов (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2021 року позов не визнав повністю і пояснив суду, що він повністю розрахувався з ФОП ОСОБА_1 .. Гроші він передав працівникам Фоп ОСОБА_1 у своєму офісі, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.06.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір на поставку товару № 1723 (а.с.4-5).

Відповідно умов вказаного договору Виконавець бере на себе зобов`язання поставити товар: арку, драбину, фасад гардеробної, стінові панелі, кухню. Модель, кількість, розмір, колір виготовляються по індивідуальному замовленню третьою особою (заводом-виготовлювачем) (п.1.1.Договору).

Згідно з п.3.1 та 3.2 Договору вартість замовлення складає 360215 грн. Замовник гарантує Виконавцю внести 70% від загальної вартості товару, що складає 250000 грн. Замовник гарантує Виконавцю 30% доплату після приходу товару на склад Виконавця, що складає 110215 грн. Доплата сплачується після отримання Замовником товару (п. 3.3. Договору).

Відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов Договору сумарно було сплачено 297471 грн., а саме: згідно прибуткового касового ордеру № 15 від 27 червня 2017 року - 250000 грн., згідно прибуткового касового ордеру та № 660 від 13 липня 2018 року - 47471 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.2.2. Договору Виконавець зобов`язується доставити замовлені вироби протягом 60 днів з моменту внесення завдатку, а замовник - прийняти його та провести остаточний розрахунок.

У строк, передбачений п. 2.2. товар було доставлено та повідомлено Замовника про його готовність до видачі.

Повторно Замовника було повідомлено про прибуття товару на склад листом №24/05 від 24.04.2018 року.

За подальшою усною домовленістю між сторонами, товар за Договором було доставлено Виконавцем Замовнику та змонтовано.

Однак, відповідачем не здійснено повну оплату вартості замовлення, залишається не сплаченою сума - 62744 грн..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він в період з 2016 року по 2019 рік працював у ФОП ОСОБА_1 . На той час він відповідав за заказ, який виконували для ОСОБА_2 .. Заказ був великий, виготовляв його ОСОБА_7 і його працівники і він його монтували вже в приміщенні ОСОБА_2 .. Він був відповідальним за заказ і контролював весь процес до повного встановлення меблів. Він неодноразово телефонував ОСОБА_2 з тією метою, щоб він розрахувався та забрав товар, але в його приміщенні йшов ремонт, а тому сбір меблів затягувався в часі. ОСОБА_2 обіцяв розрахуватися коли все буде змонтоване повністю. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 дуже скрупульозно відносився до всіх паперів та завжди брав квитанції про сплату.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у нього своя фірма, яка виконує закази, які дає йому ФОП ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_1 бере заказ, потім робіть заказ у нього, вносить передоплату йому за матеріали і вже він виготовляє вироби, які поставляє на склад ФОП ОСОБА_1 . У випадку з ОСОБА_2 сталося так, що виготовлені меблі були поставлені йому до приміщення, змонтовані, але гроші він так остаточно і не віддав повністю. У своєму офісі він повідомив його і ОСОБА_6 , що гроші він заплатить повністю коли все буде встановлено. В його присутності гроші ОСОБА_6 він не передавав. З ним повинен був розрахуватися ФОП ОСОБА_1 , а тому він і не вимагав гроші з ОСОБА_2. ОСОБА_2 повинен розрахуватися з ФОП ОСОБА_1 , а той в свою чергу повинен розрахуватися з ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 1 ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено суду, що він повністю провів оплату за поставлений йому товар ФОП ОСОБА_1 , а тому підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 - 62744 ( шістдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.. за договором, а позивачем ФОП ОСОБА_1 доведено суду, що ним виконані всі зобов`язання за договором, чого не заперечував сам відповідач ОСОБА_2 , пояснивши суду, що всі меблі по його заказу були виготовлені і встановлені в його приміщенні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонам передбачено ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 841 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , Код НОМЕР_2 ) - 62744 ( шістдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.. за договором, 841 грн. в рахунок повернення судового збору та 5000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 серпня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО