Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/15183/17

провадження № 61-11171ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила:

- визнати її звільнення з посади старшого викладача кафедри інформаційної безпеки Одеського національного політехнічного університету незаконним;

- скасувати наказ від 30 червня 2017 року № 514-к про її звільнення

з посади старшого викладача кафедри інформаційної безпеки Одеського національного політехнічного університету;

- поновити її на посаді старшого викладача кафедри інформаційної безпеки Одеського національного політехнічного університету;

- стягнути з Одеського національного політехнічного університету на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 421 944,45 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду та поновлено їй строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору. Скасовано наказ від 30 червня 2017 року № 514-К про звільнення ОСОБА_1

з посади старшого викладача кафедри інформаційної безпеки Одеського національного політехнічного університету. Поновлено ОСОБА_1

з 30 червня 2017 року на посаді старшого викладача кафедри інформаційної безпеки Одеського національного політехнічного університету. Стягнуто

з Одеського національного політехнічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113 723,00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Одеського національного політехнічного університету залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу Одеського національного політехнічного університету задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11783св20).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовну заву

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року (надійшла до суду 06 липня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 липня 2021 року копію ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, проте вказане поштове відправлення (трек-номер № 873) повернулося на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 15 вересня 2021 року ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2021 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник