Справа №359/7977/21
Провадження №2/359/2920/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, згідно якої просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2016 року.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів того, що позивач має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до зареєстрованого місця проживання відповідача.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Крім цього, судом у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації відповідача.

З відповіді наданої Виконавчим комітетом Криворізької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_2 позов підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_2 не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.