Справа № 209/2800/21
Провадження № 2/209/1131/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким що підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в липні 2020 року за своєї місцем роботи в КЗ «Дошкільний навчальний заклад Центр розвитку дитини № 27 «Орлятко» Кам`янської міської ради» їй стало відомо, що 22 червня 2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до даної постанови з неї були стягнуті кошти в розмірі 27780 гривень на користь ТОВ «Алекскредит». Документом на підставі якого розпочалося стягнення є виконавчий напис № 10740 від 29.04.2020 року виданий приватним нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, між нею та відповідачем кредитний договір не укладався. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович №10740 від 29.04.2020 року; стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, долучила відповідь на відзив, згідно якого зазначила, що між нею та відповідачем взагалі відсутні будь- які кредитні зобов`язання, тому кредитний договір № 2911342 від 15 листопада 2019 року між нею та ТОВ «Алекскредит» укладено не було, відповідачем не додано будь- яких доказів, що підтверджують отримання нею грошових коштів у борг, листів з вимогою про погашення боргу та доказів їх направлення також не надано, нотаріусом не перевірено чи є заборгованість безспірною, оскільки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення або не погашення взагалі до відзиву не додано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву / а.с. 35-36/, згідно якого позов не визнав повністю, зазначив, що позивачу було направлено письмове повідомлення про необхідність погашення заборгованості, яку позивач не виконав. При зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису фінансовою установою був наданий оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Із виписки нотаріусом було встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення платежів на погашення заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Надані документи відповідають вимогам Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року на підставі яких і було вчинено виконавчий напис. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є поштове повідомлення з відміткою про отримання /а.с.32/, пояснень на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином, пояснень на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «Алекскредит» № 2911342 від 15 листопада 2019 шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредиту, що підтверджується його копією /а.с.7-9/. 29 квітня 2020 року 2021 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було здійснено виконавчий напис № 10740 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 2911342 за період з 14 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року у загальному розмірі 27780,00 гривень і яка складається з : - прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5000,00 гривень; - прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту у розмірі 20980,00 гривень та плати за вчинений виконавчий напис у розмірі 1800,00 гривень,що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.11/. ТОВ «Алекскредит» направив приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. заяву про примусове виконання рішення /а.с.10/ на підставі якого приватним виконавцем були винесенні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62135561 від 20 травня 2020 року /а.с.13/, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.14/.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Доводи викладені відповідачем у відзиві стосовно направлення вимоги про усунення порушень кредитного договору та сплати заборгованості до позивача не підтверджені доказами по справі. Заперечення відповідача що при зверненні до нотаріуса ними було виконано вимоги закону та надано всі необхідні документи на підтвердження безспірності вимог, суд до уваги не приймає, оскільки наведеними вище нормами установлено, що, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість ОСОБА_1 перед фінансовою установою є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими.

Таким чином приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача підлягають сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень та 454 гривень витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову на її користь в загальному розмірі 1362 гривень.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на транспорт до суду у розмірі 200 гривень та витрати за послуги ксерокопіювання у розмірі 200 гривень, проте нею не додано доказів на підтвердження понесених витрат, тому вони стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місце розташування м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12-А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна( місце знаходження м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 71-А), Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд.15, оф.6) про визнання виконавчого напису таким що підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № № 10740 від 29.04.2020 року виданий приватним нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 27780,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» ідентифікаційний код юридичної особи 41346335 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені позивачем судовий витрати у розмірі 1362,00 гривень.

В частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая