Справа № 478/1000/21 Провадження № 2/478/275/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
10.08.2021 до провадження судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. надійшла справа № 478/1000/21 (провадження № 2/478/275/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, судом встановлено, що у провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа за № 478/935/21, провадження № 2/478/267/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З вищевказаних позовних заяв вбачається, що вони подані до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана до суду 10.08.2021 слід повернути позивачеві, оскільки ним подано до суду іншу позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 185, 354 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Іщенко Х.В.