Справа № 635/3366/20
Провадження по справі № 2/635/802/2021
УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи

19 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нетудихата Денисом Володимировичем заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожньо - транспортній ситуації, що сталась 23 липня 2019 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водій автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді, що сталась 23 липня 2019 року?

-Чи маються в діях водія автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Якщо у діях водія автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, що сталась 23 липня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Обґрунтовує клопотання тим, що 23 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі Dodge Ram Van реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в м. Мерефа Харківського району Харківської області в районі будинку №26, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 11.3, 12.1 ПДР України, а саме:

п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Крім того, на думку позивача відповідачем також було вчинено порушення вимог п. 1.3 ПДР України - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 ПДР України - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» та п /п «б», «д» п.2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Під час розгляду справи № 635/6552/19 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 визнано винним. При цьому Харківський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, на сьогоднішній день для захисту прав, свобод та законних інтересів позивача, а також підтвердження наявності делікатних правовідносин, існує нагальна необхідність призначення судової автотехнічної експертизи для підтвердження вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання часників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частини 1, частини 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих позивачем питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, керуючись частиною 3 статті 103 ЦПК України, з урахуванням обставин справи визначає експертну установу для проведення вищевказаної експертизи та доручає її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до пункту 5 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109,197, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судово автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожньо - транспортній ситуації, що сталась 23 липня 2019 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водій автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді, що сталась 23 липня 2019 року?

-Чи маються в діях водія автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Якщо у діях водія автомобіля DodgeRamVan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, що сталась 23 липня 2019 року?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/3366/20, провадження № 2/635/802/2021.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук