Справа № 2-н-697/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваненко Юлії Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваненко Ю.Ю.

Скаржник зазначав, що 10.08.18 ПАТ "Родовід банк" було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документу є п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність майна боржника.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій для виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без виконання, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець вказала на те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 42116756 стосовно примусового виконання судового наказу № 2-н-697/08, виданого 18.11.08 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 375 грн. 70 коп. та 216 грн. 88 коп. судових витрат.

21.02.14 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою отримання інформації щодо майнового стану боржника державним виконавцем було направлено відповідні запити до реєструючих органів.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - відомості відсутні. Наявний арешт на все нерухоме майно боржника.

21.04.14 державним виконавцем направлено запит користувачу бази даних АІС «Автомобіль», НАІС. Згідно з відповіддю АІС «Автомобіль», НАІС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску.

02.06.14 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

13.06.14 винесена постанова про розшук боржника.

16.06.14 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до відповіді ДФС України від 28.02.14, 03.12.15, 23.09.15 інформація стосовно боржників - фізичних осіб відсутня.

Згідно з відповіддю ПФУ від 23.09.15 інформацію не знайдено.

24.06.15 здійснено опис та арешт майна боржника (автотранспортний засіб ВАЗ 210313, н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску).

24.06.15 винесена постанова про зняття розшуку з майна боржника (транспортний засіб розшукано).

09.07.15 винесена постанова про призначення експерта.

22.07.15 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо вартості описаного майна.

До ЗФ ДП «Сетам» державним виконавцем направлена заявка на реалізацію автотранспортного засобу. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 311896 автотранспортний засіб реалізовано.

23.06.18 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на зазначені обставини та те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання представник скаржника та боржник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що суддею Подільського районного суду м. Києва від 18.11.08 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 375 грн. 70 коп., а також 216 грн. 88 коп. судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Ю.Ю. від 23.06.18 повернуто виконавчий документ - судовий наказ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді ПФУ інформацію не знайдено; згідно відповіді ДФС боржник на обліку не перебуває; згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником був зареєстрований автотранспортний засіб, який був реалізований згідно акта про проведені прилюдні торги від 21.03.18; боржника не розшукано.

Обов`язки і права виконавців передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На обґрунтування заперечень проти скарги державним виконавцем були надані: витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно якої відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1 - відсутні. Наявний арешт на все нерухоме майно боржника; відповідь ДФСУ від 12.04.18, відповідно до якої платник податків з податковим номером № НОМЕР_2 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; відповіді ПФУ від 10.04.18, від 23.09.15 про те, що інформація про ОСОБА_1 як особи-боржника, яка отримує пенсію не знайдена; відповіді ПФУ від 10.04.18, від 23.09.15 про те, що інформація про те, що ОСОБА_1 працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також про останнє місце його роботи відсутня; відповідь ДПСУ від 24.09.15 про те, що інформація відносно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповіді ДПСУ від 24.09.15, від 04.12.15, від 03.03.14 згідно якої платник податків з податковим номером № НОМЕР_2 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; постанова державного виконавця від 16.06.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ; постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 16.06.14; акт виходу державного виконавця від 02.06.14 згідно якого боржник двері в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не відчинив; постанова державного виконавця про зняття розшуку майна боржника від 24.06.15 згідно якої знято з розшуку автомобіль ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску; постанова державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.07.15 згідно якої призначено експерта для визначення початкової (стартової) вартості автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску; протокол про проведення електронних торгів № 311896 від 18.01.18 згідно якого автомобіль ВАЗ, 21013, 1983 року випуску, н.з. НОМЕР_1 реалізовано.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ураховуючи те, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваненко Юлії Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук