МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа №370/1582/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що заяву про забезпечення позову він подає до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання його спільною сумісною власністю, яке набуте під час шлюбу.

Також в заяві посилався на те, що 12.04.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. За час перебування у шлюбі, спільними зусиллями подружжя, було набуто рухоме та нерухоме майно, а саме:

-Об`єкт нерухомого майна - Квартира, на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на його дружину ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, за реєстровим номером № 601. Право власності на квартиру зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13 квітня 2005 року, реєстраційний номер 7594546, номер витягу 6993857.

-Об`єкт нерухомого майна - Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

-Об`єкт нерухомого майна - Земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0013, площа земельної ділянки 0.2502 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої на ОСОБА_2

-Об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, чорного кольору, номер кузову/шасі (ідентифікатор): НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

-Об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску - 2018, білого кольору, номер кузову/шасі (ідентифікатор): НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу: НОМЕР_5 , виданого - ТСЦ 8048.

Згідно додаткових пояснень заявник вказав, що насправді вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ним ще до шлюбу у 2005 році та право власності оформлено на ОСОБА_1 .

Саме цю квартиру 25 червня 2021 року Відповідач без його згоди продала своїй знайомій - ОСОБА_3 . В той же день і в того ж нотаріуса Підгірна І.О. зразу ж подарувала дану квартиру ОСОБА_2 . А 30 червня 2021 року було укладено Договір про розірвання Договору дарування.

На момент складання заяви, 06.07.2021 року, згідно з офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні, становить 27,6744 гривні за 1 (один) долар США.

В ході проведення аналізу ринку нерухомості у всесвітній мережі інтернет, на сайті «OLX» було встановлено середню ринкову вартість вказаної квартири, а саме 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) доларів США, що еквівалентно 1000541,00 (один мільйон п`ятсот сорок одна) гривень 00 копійок.

Також на сайті всесвітньої мережі інтернет «OLX», на момент складання заяви про забезпечення позову 06.07.2021 року, встановлена приблизна та середня вартість житлового приватного будинку, що становить 72 960 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів США, що еквівалентно 2 000000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок.

При ознайомленні з інформацією на сайті «dom.ria», станом на 05.07.2021 середня ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 9 120 (дев`ять тисяч сто двадцять) доларів США, що еквівалентно 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В ході встановлення середньої вартості вказаного вище автотранспортного засобу, при огляді інтернет-сторінки сайту «auto.ria.com», станом на 06.07.2021 встановлена середня ринкова вартість автомобіля марки «BMW 730D» становить 20 000 (двадцять тисяч) доларів США або 548232,00 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті тридцять дві) гривень 00 копійок.

В ході встановлення середньої вартості вказаного вище автотранспортного засобу «Toyota Corolla» , при огляді інтернет-сторінки сайту' «auto.ria.com», станом на 06.07.2021 встановлена середня ринкова вартість автомобіля становить 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США або 397475.45 (триста дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 45 копійок.

На теперішній час, Позивач ( ОСОБА_1 ) та Відповідач ( ОСОБА_2 ) не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного спільного майна. ОСОБА_2 не визнає спільною сумісною власністю вказані об`єкти нерухомого майна (квартиру, житловий будинок, земельну ділянку та об`єкти рухомого майна: автотранспортні засоби), набуті ними за час перебування у шлюбі, заперечує проти виплати йому, як чоловікові грошової компенсації вартості частки зазначеного майна, яке значиться та зареєстроване на її персональних анкетних даних, як на одноосібному власнику, що відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Шлюбний договір між ними не укладався, будь-які домовленості щодо вказаного спірного нерухомого та рухомого майна між ними не існують.

У зв`язку із наявністю спору про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу, заявник змушений звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ зазначеного вище майна, оскільки, ОСОБА_2 вважає, що вказане нерухоме та рухоме майно є її особистою власністю і, на її думку тільки вона має право на володіння, користування та розпорядження нерухомим та рухомим майном на свій власний розсуд.

У заявника є всі підстави вважати, що дане нерухоме та рухоме майно, квартира, житловий будинок, земельна ділянка та автотранспортні засоби, що є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, без згоди Позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову заявник просить: накласти арешт із заборону його відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та заборону відчуження на:

-Квартиру, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0013, площа земельної ділянки 0.2502, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Автотранспортний засіб марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, чорного кольору, номер кузову/шасі (ідентифікатор): НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу: НОМЕР_6 , виданого - ТСЦ 8004.

-Автотранспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску - 2018, білого кольору, номер кузову/шасі (ідентифікатор): НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу: НОМЕР_5 , виданого - ТСЦ 8048.

Заходів зустрічного забезпечення просив не вживати.

Вирішуючи дану заяву суд керується наступним.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено заяву про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149ЦПК. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.2ч.1ст.150ЦПК України, позов забезпечується накладенням забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом заяви від 06.07.2021 року заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження на об`єкти нерухомого та рухомого майна, але дослідивши договір купівлі - продажу квартири ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої 13.02.2021 року Лисенко Л.В., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, тобто заявник сам дав довіреність ОСОБА_2 для продажи майна.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на наявність будь-яких реальних ризиків та на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, з наданих заявником письмових документів, що досліджені судом не вбачається, що ОСОБА_2 без згоди заявника вживались будь-які дії що, відчуження нерухомого та рухомого майна, яке він вважає спільним сумісним майном. .

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої заяви недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Косенко