справа № 2/0313/107/11
провадження № 6/166/24/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 серпня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором, стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк »Кадра» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ ) "Фінансова компанія «Форт" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача виконавчого провадження у справі №2/0313/107/11 ПАТ «КБ» Надра», на ТзОВ "Фінансова компанія Форт", , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 14.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА", , та ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", , укладено договір №LG2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно зумовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 887777/ФЩ/10 від 11.09.2008 року перейшло до його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал". 30.12.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", , та ТзОВ «ФК» Форд», (надалі за текстом - Новий кредитор), укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 887777/ФЩ/10 від 11.09.2008 року , перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія Форт" (Новий кредитор).

Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ"Фінансова компанія «Форт" є правонаступником первісного позичальника ПАТ "КБ "НАДРА".

04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», чим припинено його нормальну діяльність.

Відтак, заявник просить замінити стягувача первісного позичальника ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія Форт", та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА", , та ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", , укладено договір №LG2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно зумовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 887777/ФЩ/10 від 11.09.2008 року перейшло до його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал".

30.12.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТзОВ "Фінансова компанія «Форт" було укладено договід №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Форт" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів ТзОВ «Фінансова компанія «Форт" прийняло від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" право вимоги за кредитним договором № 887777/ФЩ/10 від 11.09.2008 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, відповідно до договору №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 30.12.2020 року ТзОВ "Фінансова компанія «Форт", як новий кредитор, набула права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ "Фінансова компанія «Форт» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2013 року, провадження №37262480 з примусового виконання виконавчого листа боржника було завершено в Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 04.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», чим припинено його нормальну діяльність.

Відповідно до положень п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому розпочато процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо фондом гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби, або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Відтак, поновлення процесуального строку ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», виключає наявність вини ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ "Фінансова компанія «Форт", як правонаступника стягувача, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 11, 120, 127, ч.1 ст. 443, 512, 514 ЦК України, ст.ст.4, 8 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні у справі №2/0313/107/11 стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, його правонаступником на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форт", ідентифікаційний код юридичної особи 42725156, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Лях В.І.