Справа № 349/978/21
Провадження № 22-ц/4808/1353/21
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду в складі судді Могили Р.Г., постановлену 28 липня 2021 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Рогатинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей Рогатинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

На обґрунтування підсудності справи за вибором позивача цьому суду заявниця посилалась на положення статті 28 ЦПК України щодо права пред`явлення позову за місцем її проживання в місті Рогатині, що територіально відноситься до Рогатинського районного суду.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 липня 2021 року роз`єднано позовні вимоги в справі та виділено вимогу про зміну розміру аліментів у самостійне провадження.

В цей же день постановлено ухвалу, якою цивільну справу №349/978/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Рогатинської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано на розгляд Косівського районного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На її думку, судом не враховано положення частини 1 статті 2 ЦПК України, згідно з якою завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Вона хворіє тяжким захворюванням, тому не буде спроможна відвідувати судові засідання у місті Косові. Натомість в Рогатинському районному суді вона могла б надати пояснення суду щодо підстав позову. Вважає, що суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, порушив вимоги міжнародних конвенцій та ЦПК України щодо її права на безпосередню участь у судових засіданнях.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Рогатинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів (справа №349/978/21).

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 липня 2021 року вказані позовні вимоги роз`єднано. Виділено вимогу про зміну розміру аліментів у самостійне провадження та передано ці матеріали для здійнення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з передачею в подальшому справи на розгляд судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Іншою ухвалою суду від 28 липня 2021 року цивільну справу №349/978/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Рогатинської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано на розгляд Косівського районного суду.

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що місце проживання відповідача зареєстровано в місті Косові, що відноситься до територіальної підсудності Косівського районного суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, а також узгоджується з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За правилами частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до інформації, наданої Косівською міською радою на запит суду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суддя першої інстанції, встановивши реєстрацію місця проживання відповідача, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Косівського районного суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її явка на розгляд справи до цього суду буде ускладнена у зв`язку із хворобою, не може бути прийнята до уваги, оскільки такі обставини не є передбаченою законом підставою для повернення справи на розгляд до Рогатинського районного суду. В тому числі стаття 28 ЦПК України, яка визначає правила підсудності за вибором позивача, не надає останній прав на розгляд справи про позбавлення батьківських прав за місцем її проживання.

Аналогічно неспроможними є покликання заявниці на порушення оскаржуваною ухвалою її права на судовий захист.

Так, стаття 55 Конституції України декларує, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми ЦПК України передбачають процесуальний порядок звернення особи до суду і є спеціальними. Глава 2 ЦПК України регламентує територіальну юрисдикцію (підсудність) спорів, і її положення не допускають виключень.

Дотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження є однією з вимог чинного цивільного процесуального закону і повинно неухильно дотримуватися судами.

При цьому колегія суддів враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04). Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 212 ЦПК України передбачена можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Оскільки підстав для скасування ухвали не встановлено, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 26 серпня 2021 року