Справа № 347/325/21
Провадження № 2/347/287/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивачки - адвоката Козар Т.В.

представника відповідача - адвоката Дяків Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації.

Відповідачем в справі ОСОБА_2 08.12.2021 року подано заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат Дяків Д.І. підтримали заяву про відвід, яку просили задоволити.

Представник позивачки, адвокат Козар Т.В. вважає заявлений відповідачем в справі відвід безпідставним, і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід ОСОБА_2 безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої відповідачем в справі, ОСОБА_2 заяви про відвід головуючій судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу головуючої судді Крилюк М.І. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені відповідачем в справі, ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючої судді, не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений відповідачем в справі, ОСОБА_2 відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк