Справа № 645/2450/19
Провадження № 2-зз/645/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.С.,

секретар судових засідань Ятлової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №645/2450/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.04.2019 року вона звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом. Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 в рамках розгляду вказаної цивільної справи була подана заява про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 02.05.2019 року та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року, визнано за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . У зв`язку із зазначеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки і його існуванні не має сенсу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив заяву розглянути без його участі та заяву задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №645/2450/19 дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

24.04.2019 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.05.2019 року було задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152195180 від 09.01.2019 року за договором дарування, посвідченим 13.10.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визначено, що частка померлої ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , становила 1/2 частину; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 13.10.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. серія та номер 2372; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року залишено буз задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування в цілому скасовано та задоволено частково, а саме визнано недійсним в 1/4 частині договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 13.10.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. серії та номер 2372. В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року не переглядалось.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного суду, предствником позивача по була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 13.05.2021 року було залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 12.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи №645/2450/19 вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 13.05.2021 року було залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 12.02.2020 року залишено без змін, на підставі чого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року набрало законної сили 13.05.2021 року, тобто після набрання рішенням законної сили пройшло 90 днів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відкриття відносно відповідачів у справі виконавчого провадження, а у своїй заяві позивач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.05.2019 року по цивільній справі №645/2450/19 якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152195180 від 09.01.2019 року за договором дарування, посвідченим 13.10.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2021 року.

Головуючий суддя -