overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8345/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва зазначена адреса не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31-А, Київ, 03057).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 212/4333/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в травні 2021 року АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.07.2021 року на адресу суду надійшов від відповідача ОСОБА_3 відзив на позовну заяву, який був скерований на адресу позивача 16.07.2021 року.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву встановлено строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Станом на час розгляду справи у суду відсутня інформація про отримання позивачем відзиву від відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та з метою надання можливості позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву, в межах строку визначеного ст. 162 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку на його подання.

Керуючись ст.ст.12,19, 127,179, 260,261,274,277, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

продовжити позивачу Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" строк для подачі відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Проведення розгляду справи призначити на 26 серпня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 551/565/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

/ вступна та резолютивна частини /

19 липня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача за довіреністю Величко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Шишацької селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Шишацької селищної ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 200, 257, 260 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Підтовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Шишацької селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Шишацької селищної ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - закрити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, селище Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 13 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року.

Зобов`язати службу у справах дітей Шишацької селищної ради Полтавської області, надати суду в строк до 09 серпня 2021 року включно письмовий висновок щодо розв`язання спору та обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання позивача про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_5 , мешканця с. Ковердина Балка Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6414/21
Провадження № 2-н/644/2548/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 23.11.2001 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.12.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 1956,74 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 23.11.2001 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 310/5846/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 677,28 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 570/4446/19
Номер провадження 2-во/570/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 19.10.2020 р.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимогст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2020 р.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 12 год. 40 хв. год. 16 липня 2021 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/18499/18

Провадження № 22-ц/818/5064/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву судді судової колегії Кругової Світлани Самуїлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 24 червня 2021 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Пилипчук Н.П..

Суддею судової колегії Круговою С.С. було заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що представником відповідача, яка звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є близький родич її чоловіка.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Кругової С.С. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З урахуванням наявності підстав для самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заява судді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Кругової Світлани Самуїлівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншої судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа№751/2085/21
Провадження №2-н/751/612/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Місце стягнення боргу: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 7061 (сім тисяч шістдесят одна) грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2018 року по 01.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Справа № 183/4176/21
№ 6/183/240/21

У Х В А Л А
29 червня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В., про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, -
Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17 юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17. В якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" .
Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суд -
У відкритті провадження у справі за заявою представника представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В., про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, - відмовити.
Заяву представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сорока О.В.