У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Справа № 596/793/21

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90434, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 05.04.2021 р. щодо звернення стягнення на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за договором позики в розмірі 59050 грн., а також 800 грн. за вчинення виконавчого напису. Також просить стягнути з ТзОВ «ВЕЛЛФІН» в її користь судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позовної заяви.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містила зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення вимог п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Також, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач у своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі, проте, доказів на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік не долучає, що не дає суду можливості встановити чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм Закону позивачу слід було сплатити судовий збір та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання нею копії ухвали.

11 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву, до якої долучено: позовну заяву з необхідними доповненнями та її копії для відповідача та третьої особи; клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, або відстрочення судового збору; копію трудової книжки (ст. 4-7) ОСОБА_1 ..

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду від 19 липня 2021 року у вказаний строк у повному обсязі не усунуті, зокрема, не сплачено судовий збір та не подано до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Подане до суду 11 серпня 2021 року повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, або відстрочення судового збору також не містить доказів на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що не дає суду можливості встановити чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік.

Крім того, із вищезазначеного клопотання незрозуміло, яку саме пільгу щодо сплати судового збору просить застосувати позивач звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, або відстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 вересня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна