Справа № 214/5343/21
6/214/148/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа від 06.04.2004 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 06.04.2004 року, при цьому у поданій заяві не зазначає причин втрати оригіналу такого виконавчого листа, який був ним отриманий 22 квітня 2004 року, не надає доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу, а також не зазначає про необхідність поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не наводить причин пропуску строку та не надає відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 06 квітня 2004 року судом було постановлено ухвалу, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету втрачені внаслідок незаконного засудження грошові кошти у сумі 283437 грн.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року вказану ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2004 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2005 року, ухваленим за результатами нового розгляду справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, яке також було скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 року, а справу знову направлено на новий розгляд. Так, зазначена справа в подальшому неодноразово перебувала у провадженні судів різних інстанцій (першої, апеляційної, касаційної), неодноразово по справі ухвалювались рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , які потім скасовувались, а справа направлялась на новий розгляд, проте, як убачається з матеріалів цієї ж справи, кінцевим судовим рішенням за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 є ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2009 року про залишення його позовної заяви без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року була залишена без змін та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року за нововиявленими обставинами було відмовлено, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року залишено в силі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов