ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3632/18
Провадження № 22-ц/4820/1204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представниці позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У травні 2021 року ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Цвігуна В.В., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном і зустрічним позовом його до ОСОБА_2 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення недійсними.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року забезпечено первісний позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на готову продукцію, фурнітуру, умивальники, опалювальні котли, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року застосовано заходи зустрічного забезпечення та зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 77 000 грн протягом десяти днів від дня отримання копії ухвали.

Того ж дня ухвала була вручена ОСОБА_2 через його представника, тому кінцевим строком внесення коштів на депозитний рахунок суду було 4 лютого 2021 року. До вказаної дати ОСОБА_2 не вніс кошти в рахунок зустрічного забезпечення, внаслідок чого заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року про забезпечення первісного позову ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд виходив з того, що згідно квитанції від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 77 000 грн, у зв`язку з чим підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про скасування забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 прострочив виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення, внаслідок чого застосовані судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, у якому просив визнати дії ОСОБА_3 неправомірними, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 , та іншим майном.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться в указаному нежитловому приміщенні, а саме: котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «Ретра-3М» потужністю 100 кВт (дата випуску 26 листопада 2010 року, заводський номер Б9-52); котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «Ретра-3М», модель Ретра 100-3М (дата випуску 17 лютого 2017 року, заводський номер Б9-334); фарбувальну камеру 2010 року побудови; фарбувальну камеру 2012 року побудови; готову продукцію (254 найменування згідно переліку); меблеву фурнітуру та матеріали (91 найменування згідно переліку); готові вироби у розібраному вигляді без фурнітури, ґрунтовані вироби у розібраному вигляді (не лаковані) без фурнітури, неґрунтовані вироби у розібраному вигляді без фурнітури (178 найменувань згідно переліку).

У березні 2019 року ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення від 30 квітня 2011 року, 30 квітня 2013 року та 30 квітня 2016 року, що укладені сторонами, недійсними.

Суд ухвалою від 3 червня 2019 року прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року застосовано заходи зустрічного забезпечення та зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 77 000 грн. Визначено строк надання зустрічного забезпечення десять днів від дня отримання копії ухвали.

Згідно квитанції №0.0..1 від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 вніс ці кошти.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 9 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

На відміну від забезпечення позову зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача та виступає гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Процесуальний закон встановлює порядок застосування зустрічного забезпечення, зокрема, такі заходи повинні бути надані позивачем у встановлений судом строк.

Невиконання позивачем вимог суду щодо зустрічного забезпечення тягне за собою скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд першої інстанції визначив строк надання зустрічного забезпечення протягом десяти днів від дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали про застосування таких заходів.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_2 цієї ухвали, отже, факт прострочення ОСОБА_2 виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення не доведений.

Крім того, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року про зустрічне забезпечення в апеляційному порядку, що не давало суду першої інстанції до завершення апеляційного розгляду справи підстав для застосовування наслідків невиконання зустрічного забезпечення, передбачених ч. 10 ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 3 вересня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Маршал І.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5