Справа № 234/8046/21
Провадження № 2/234/3217/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/8046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 17.08.2011 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . В період спільного проживання ними було придбано автомобіль Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ринкова вартість 274 400,00 грн.; предмети домашнього побуту на загальну суму 75 505,00 грн. Крім того, у вересні 2020 вона придбала жіночу норкову шубу, вартістю 15 000 грн. 00 коп., яка залишилась в будинку де вона мешкала разом з відповідачем.

На теперішній час ОСОБА_2 змінив всі вхідні замки і вона не має доступу до будинку АДРЕСА_1 , де вони мешкали та були зареєстровані разом з відповідачем, а отже не має можливості забрати свої речі. Відповідач відмовляється повернути їх добровільно.

Крім того, ОСОБА_2 розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж норкової шуби, що дає підстави припускати, що він вже продав її.

Також в будинку залишились її золоті прикраси, загальною вартістю 20 000,00 грн., які Відповідач також відмовляється віддавати.

Таким чином, шуба та прикраси є її особистою приватною власністю, але з урахуванням відмови відповідача їх повернути ефективним засобом захисту майнового права є стягнення з нього вартості вказаних речей, що складає 35 000,00 грн.

Враховуючи викладене просить суду визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , д/н НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ринкова вартість 274 400,00 грн.; предмети домашнього побуту, а саме телевізор, міжкімнатні двері (7 одиниць), шафу-купе, штори, дзеркальний декор на загальну суму 75 505,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію Ѕ вартості спільного майна подружжя: автомобіля Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , у сумі 137200,00 грн.; побутового майна 37 752,50 грн; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 жіночу норкову шубу, набір з золота у формі квітки (сережки, каблучка, ланцюжок з кулоном), каблучку золоту, каблучку золоту з фіанітом; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна, що є особистою приватною власністю (норкова шуба 15 000,00 грн.; набір з золота у формі квітки 11 000,00 грн.; каблучка золота 5 500,00 грн.; каблучка золота з фіанітом 3 500,00 грн.), а усього 35 000 00,00 грн. Ціна позову складає 209 952,50 грн.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що відповідач з метою уникнення поділу автомобіля подарував його своїй матері, а потім перепродав третій особі. Також відповідач розмістив оголошення про продаж її норкової шуби та змінив усі вхідні замки до будинку.

На думку позивача вказані дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він вже вчинив недобросовісні дії, які направлені на уникнення поділу спільного майна подружжя та позбавлення Позивачки її особистого майна. Також зазначила, що ціна позову складає 209 952,50 грн., що є великою грошовою сумою.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить будинок АДРЕСА_1 .

Вважає, що існує реальна загроза продажу відповідачем належного йому будинку з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення її позовних вимог.

Враховуючи викладене просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням належного йому будинку АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є автомобіль Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ринкова вартість 274 400,00 грн.; предмети домашнього побуту, а саме телевізор, міжкімнатні двері (7 одиниць), шафу-купе, штори, дзеркальний декор на загальну суму 75 505,00 грн.; жіноча норкова шуба, набір з золота у формі квітки (сережки, каблучка, ланцюжок з кулоном), каблучка золота, каблучка золота з фіанітом.

Окрім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна, що є особистою приватною власністю (норкова шуба 15 000,00 грн.; набір з золота у формі квітки 11 000,00 грн.; каблучка золота 5 500,00 грн.; каблучка золота з фіанітом 3 500,00 грн.), а усього 35 000 00,00 грн.

Власником нерухомого майна, про заборону відчуження якого порушив питання позивач, є відповідач по справі ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.02.2016 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка 265830682 від 14.07.2021), що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_2 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.

Вказаний ризик також знайшов своє підтвердження у попередніх діях відповідача щодо спірного майна, а саме у тому, що він переоформив право власності на автомобіль Хундай Єлантра, vin-код НОМЕР_2 , на третю особу ОСОБА_4 , що підтверджується даними щорічної декларації ОСОБА_2 , яка розміщена в реєстрі декларацій НАЗК, та повідомленням про суттєві зміни у майновому стані, яке подане відповідачем 27.02.2021.

Також судом прийнято до уваги, що відповідач розмістив на сайті ОЛХ оголошення про продаж жіночої норкової шуби, що свідчить про намір ОСОБА_2 продати вказане майно.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ОСОБА_2 вчиняти дії пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 будь-яким способом.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/8046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії пов`язані з відчуженням будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору дарування від 16.02.2016, будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 14.07.2021.

Суддя А. О. Михальченко