Провадження № 6/752/149/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

відповідач у справі звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 752/17418/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р. був виданий виконавчий лист, однак такий лист був виданий до набрання рішенням законної сили, оскільки строк на оскарження рішень був продовжений згідно положень п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України на час дії карантину. В подальшому, 11.08.2020 р. Київським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження і 19.10.2020 р. судове рішення першої інстанції змінено в частині розрахунку інфляційних витрат та стягнення трьої відсотків річних. Позивач зазначає, що в зв`язку з помилковим виданням виконавчого листа до набрання рішенням законної сили він був позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку, що може призвести до збільшення суми стягнення в ході виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач в ході судового розгляду підтримав заяву, просив її задовольнити, зазначаючи на безпідставну видачу виконавчого листа на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, і в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 11.03.2020 р. ухвалено рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судом була оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення.

Повний текст рішення був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.05.2020 р.

Крім того, копія повного тексту рішення була надіслана на адресу сторін у справі.

17.07.2020 р. Голосіївський районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку за період з 01.05.2015 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 7306 гривень, 3% річних в розмірі 238 гривень 40 копійок, інфляційних втрат в розмірі 723 гривні 34 копійки та судового збору в сумі 1378 гривень.

В силу положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" , яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Станом на момент видачі виконавчого листа відповідач не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.

Однак, в силу положення Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не був позбавлений такого права шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

29.07.2020 р. Київським апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р. в частині розміру грошових сум, які підлягають стягненню в якості трьох відсотків річних та інфляційних втрат змінено, стягнуто з відповідача інфляційні втрати в розмірі 634 гривні 83 копійки та три відсотки річних в розмірі 186 гривень 29 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В силу положень ч.4 ст.432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, в ході судового розгляду встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р. був виданий помилково, на підставі рішення, яке не набрало законної сили, що є самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, судом встановлено, що 14.12.2020 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м.Київ) Кушніренком Д.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63260099 з виконання виконавчого листа № 752/17418/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» 9505,12 гривень в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Тобто, на момент розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, виконано в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено.

В ході виконавчого провадження, з відповідача стягнуто грошові кошти з врахуванням постанови Київського апеляційного суду м.Києва, що підтверджують постановою про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої з відповідача стягнута сума 9505,12 гривень, а за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва підлягала стягненню 9645,74 гривні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що хома виконавчий лист і видано помилково на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва, що не набрало законної сили, однак при виконанні судового рішення державним виконавцем було враховано судове рішення апеляційної інстанції в частині розміру стягнення, в зв`язку з чим права відповідача не є порушеними. Крім того суд враховує, що виконавче провадження у справі закінчено.

Враховуючи зазначене, заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя