Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
У Х В А Л А

"15" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Слободяник О.І. подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив:

1. Витребувати у КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчену копію інвентаризаційних справ стосовно нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 31.12.2012 року.

2. Витребувати у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "ОТП Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ АБ "Південний", ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Державний ощадний банк України" письмові відомості стосовно наявності банківських рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , із зазначення залишків грошових коштів на рахунках, станом на 03.08.2020 року.

3. Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР засвідчені копії реєстраційних справ стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 03.08.2020 року.

4. Витребувати з Білгород-Дністровської РДА засвідчені копії реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

5. Витребувати з Лиманської РДА Одеської області засвідчені копії реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

6. Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію стосовно транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 03.08.2020 року.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року вирішення клопотання в частині витребування наведених доказів, було відкладено на наступне судове засідання 15.07.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рогаліна Г.В. підтримала заявлене клопотання про витребування доказів у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Зазначила, що копії інвентаризаційних та реєстраційних справ необхідні, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи щодо спадкового майна, яке є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Хайнак В.Д. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що позивачем пред`явлено позов не до тієї особи, оскільки відповідачем по справі повинен бути нотаріус, також зазначив що матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталась до відповідача про надання правовстановлюючих документів, також в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Звернув увагу суду на те, що з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області представник позивача просить витребувати докази не станом на 03.08.2020 року, а взагалі. Також представник відповідача зазначив, що позивачем пред`явлено позовні вимоги не стосовно спадкового майна, а витребування інформації з Банків не стосується предмета позову, буде порушувати права відповідача ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині:

- витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012 року, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, станом на 03.08.2020 року, засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації стосовно транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , станом на 03.08.2020 року.

На думку суду, витребування наведених доказів стосується предмета заявлених позовних вимог, зокрема необхідне для з`ясування обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та забезпечить перевірку доводів позивача та заперечень представника відповідача щодо складу спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Позивач не має можливості самостійно надати суду наведені докази, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом із тим, виходячи із того, що у судовому засіданні представник позивача обґрунтувала необхідність витребування копій інвентаризаційних та реєстраційних справ саме необхідністю отримання копій правовстановлюючих документів щодо спадкового майна, суд дійшов висновків щодо доцільності витребування саме засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , і саме станом на 03.08.2020 року (дата смерті ОСОБА_5 ) з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та станом на 31.12.2012 року з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Доводи представника відповідача щодо того, що позов пред`явлений не до тієї особи, оскільки відповідачем по справі повинен бути нотаріус, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталась до відповідача про надання правовстановлюючих документів, що в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не приймаються судом до уваги, оскільки фактично є запереченнями на позовну заяву, та будуть предметом дослідження суду під-час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Доводи представник відповідача щодо того, що позивачем пред`явлено позовні вимоги не стосовно спадкового майна, також на думку суду не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів. В свою чергу, витребування судом наведених вище доказів, забезпечить перевірку зазначених доводів представника відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "ОТП Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ АБ "Південний", ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Державний ощадний банк України" письмових відомостей стосовно наявності банківських рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , із зазначення залишків грошових коштів на рахунках, станом на 03.08.2020 року.

Суд зазначає, що наведені відомості не стосуються предмета заявленого позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом на певне, визначене у позові, нерухоме майно та рухоме майно транспортні засоби. Грошові кошти не є предметом заявленого позову.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування наведених доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) засвідчені копії правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 31.12.2012 року;

2.Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) засвідчені копії правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 03.08.2020 року.

3.Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24, ідентифікаційний код 04056813) засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 03.08.2020 року.

4.Витребувати з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський район, смт Доброслав, проспект 40 річчя Визволення, буд. 1, ідентифікаційний код 04057155) засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 03.08.2020 року.

5.Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5, ідентифікаційний код 40112139) інформацію стосовно транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 03.08.2020 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витребувані документи надати суду до наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.07.2020 року.

Суддя: К.О. Далеко