Справа № 490/1989/21
н/п 2/490/2964/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Лоцкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 25 червня 1994 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що у 1994 році між ним та відповідачем укладено шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалося в наслідок втрати почуття любові, взаєморозуміння, несумісності характерів. У зв`язку з цим з червня 2019 року сторони припинили подружні відносини, перестали вести спільне господарство та проживають окремо за різними адресами. Дітей від шлюбу не мають.

Справа призначалася до розгляду на 30 липня та 31 серпня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причини.

Враховуючи думку позивача, який просить справу розглядати за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 1994 року Лоцкинською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. Підтвердженням зазначеного є оригінал свідоцтва про шлюб, яке наявне у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).

Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України).

За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України).

Як зазначає позивач, з червня 2019 року сторони припинили подружні стосунки, однією сім`єю не проживають та спільного господарства не ведуть.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, зважаючи на те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Лоцкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 25 червня 1994 року.

Суд зазначає, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (частина друга статті 114 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 908 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Лоцкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 25 червня 1994 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.09.2021 року.

Суддя Л.М. Шолох