Справа № 644/8380/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_2 , про поновлення запису про іпотеку та заміну іпотекодавця,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання ОСОБА_2 новим іпотекодержателем, не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивачем до позову додано копію довідки до акту огляду МСЕК, яка не читається (погана якість копії), що позбавляє можливості її перевірити.

16.09.2021 року представником позивача адвокатом Бірючинським Е.О. до суду подано позову заяву в новій редакції. При цьому у вступній частині позовної заяви не зазначено, що ОСОБА_3 є представником позивача, не зазначені підстави представництва, повні дані представника, засоби зв`язку, адресу, тобто в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відповідні відомості представника.

В позовній заяві, яка подана в новій редакції, представник позивача так і не зазначив код юридичної особи відповідача. До позову не надано нового документа щодо ознак інвалідності позивача, яка б мала належну якість, оскільки суд позбавлений можливості перевірити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, позовна заява в новій редакції не містить дату її підписання чи складання.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суд дослідивши вказану заяву доходить висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, так як позивачем та його представником не подано позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_2 , про поновлення запису про іпотеку та заміну іпотекодавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: