Справа № 651/179/21
Провадження № 2/651/54/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14.09.2021 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ЗАГРУННОГО В.Г.
секретаря БЕДЮХ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик матеріали цивільної справи № 651/179/21 за позовом АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди,
27.04.2021 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла уточнена позовна заява АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди в результаті порушення ПРРЕЕ в розмірі 4219,54грн, та суму сплаченого судового збору.
Ухвалою від 05.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годину 08.06.2021 року. Ухвалою від 08.06.2021 року слухання справи відкладено до 10.00 години 10.08.2021 року. Ухвалою від 10.08.2021 року слухання справи відкладено до 14.00 години 14.09.2021 року
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Херсонобленерго», позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечила (а.с.51).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ч.ч. 8, 11 ЦПК України (а.с. 52,59), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 12). Згідно повідомлення старости Ушкальського старостинського округу від 30.04.2021 року вих.№ 295 - відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці реєстраційного обліку відсутні. Тобто, суду достеменно відомо про те, що відповідач в будинку за вказаною адресою не проживає. При цьому Договір на даний час діючий, що не заперечується сторонами. Інших договорів на постачання електричної енергії до вказаного будинку не надано. За таких обставин саме ОСОБА_1 , як споживач електроенергії, зобов`язаний контролювати користування електроенергією у вказаному будинку, тобто вживати усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором перед позивачем, в тому числі і не допускати безоблікового використання електричної енергії. Саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником, несе відповідальність за порушення норм і правил що регулюють ринок електроенергії, і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача.
Так, 11.12.2019 року під час рейдового обходу контролером Боронаєвим В.О. , інспектором Будченко А.С., електромонтером Савчиним В.Д. та контролером Петровим І.В. , за місцем виконання Договору (за адресою: АДРЕСА_1 ) було виявлено порушення п. 2.3.3; 5.5.5, пп 5, 6, 20 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричних мереж з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення від ввідного автоматичного вимикача проводом додаткового провідника мідь 2х6 мм2 поза засобами комерційного обліку електричної енергії. Електроенергія споживалась приладом обліку не враховувалася. Електроживлення безоблікового приєднання припинено. Зазначене підтверджено актом про порушення № 132566 від 11.12.2019 року (а.с. 7-10) та фото таблицями до нього (а.с. 16-18). Акт підписано представником оператора системи та представником споживача ОСОБА_5 ..
Відповідача було запрошено на комісію до Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 23.01.2020 року, але споживач на комісію не з`явився. Комісія визначила розмір завданих збитків на загальну суму 4219,54 грн. (а.с. 11)
Відтак, загальний розмір збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового споживання електроенергії, становить 4219,54 грн..
Згідно 26 частини 1 статті 1 Закону України „Про ринок електричної енергії" (далі по тексту Закон) електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються: Правилами Роздрібного ринку електричної енергії.
У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із п.2 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 4219,54 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.
Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, ст. ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд
Позов АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний