233 Справа № 233/5012/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67183213 за виконавчим написом № 171760, виданим 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. № 6742, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. перебуває виконавче провадження № 67183213 від 20.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 171760 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості в загальному розмірі 11361,00 грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. здійснюються виконавчі дії на підставі виконавчого напису нотаріуса, який має намір оскаржити заявниця, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржницею у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67183213 від 20.10.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 171760 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67183213 від 20.10.2021 з примусового, виконання виконавчого напису від 15.06.2021 № 171760, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в загальному розмірі 11361,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича.

Роз`яснити заявниці, що згідно із ч.4 ст. 152 ЦПК України, вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш