У Х В А Л А

27 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1883/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О.Ф.,

суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Марчука О.Л.

від 08 вересня 2020 року

у цивільній справі №362/1175/18 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки посилання в апеляційній скарзі про отримання копії оскаржуваної ухвали 15.12.2020 спростовуються зворотним поштовим повідомленням, яким підтверджується факт отримання позивачкою ухвали 24.09.2020. У зв'язку з цим скаржнику необхідно було зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ухвали суду від 25.01.2021, скаржнику необхідно було усунути недоліки та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020, в якій зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали без руху від 25.01.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримана 25.03.2021 (а.с. 215).

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання (а.с. 216-217). В даному клопотанні, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що її родина виїхала на постійне проживання до м. Одеси, а також цей період припав на вагітність, яка мала ускладнений характер.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не доводять поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадженні суду з 13 березня 2018 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10.04.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Після надходження справи із суду апеляційної інстанції судом першої інстанції призначено судове засідання. В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі через численні клопотання з боку позивача (а.с. 91, 99, 115-116, 118, 120-121,123,130, 132-133,136-137, 151-152,157-158, 163-164, 169, 172).

В судовому засіданні 08 вересня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, слід зазначити, що судові засідання відкладалися як за клопотаннями ОСОБА_1 особисто, так і за клопотаннями її представника ОСОБА_2 . Також, у всіх документах, адресованих суду, ОСОБА_1 або її представник не зазначали про зміну місця проживання позивача, що вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 1). Зокрема, не було зазначено про місце проживання ОСОБА_1 у м. Одеса.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, в тому числі на останні два судові засідання (10.07.2020. 08.09.2020) ОСОБА_1 отримала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 167, 173).

Отже, матеріали справи не містять доказів, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 проживала у м. Одеса.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що на строк апеляційного оскарження ухвали суду, визначеного законом (з 08.09.2020 по 23.09.2020), ОСОБА_1 переїхала проживати до м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 181).

21 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про видачу копію ухвали від 08.09.2020. У заяві вказав адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 183).

Звертаючись 26.12.2020 з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 також вказала адресу: АДРЕСА_1 , а також вказала фактичну адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 188).

Водночас, ОСОБА_1 не надано доказів з якого часу вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо посилань скаржника на те, що період оскарження припав на вагітність, яка мала ускладнений характер, то такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: О.Ф. Мазурик

В.А. Кравець

Л.Д. Махлай