Справа № 635/232/17
Провадження № 2/635/1143/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський Страховий Дім», Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

31 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в якій просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» суму страхового відшкодування в розмірі 17905,86 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.; стягнути на його користь з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

17 січня 2017 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження у цивільній справі було відкрито та призначено розгляд.

21 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: стягнути на користь позивача з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суму нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 18905,86 грн.; стягнути з відповідача 1. Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» витрати на проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн. та стягнути з відповідача 2. Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» витрати зі сплати судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 275,60 грн., а разом 551,20 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 12.04.2014 р. о 17 год. 00 хв. на 2 км. + 200 м. під`їзної дороги до аеропорту зі сторони м. Києва відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 що належить позивачу, яким на момент ДТП керувала його дружина ОСОБА_3 , в наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм у відповідача 2. Комунальному Закладі Охорони Здоров`я «Центр Екстреної Медичної Допомоги та Медицини Катастроф», цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача 2. під час керування зазначеним вище автомобілем водієм ОСОБА_2 застрахована у відповідача 1. ПрАТ «Київський страховий дім» за Полісом №АІ/0369173 від 28.02.2014 р. ліміт відповідальності відповідача 1. перед позивачем згідно поліса за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн., відповідач 1 огляд автомобіля позивача у строки передбачені п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не провів, тому дружина позивач в порядку п. 34.3. ст. 34 цього ж закону за власний рахунок замовила автотоварознавче дослідження у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса, за яке сплатила 885,60 грн., відповідно до звіту ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса №5065 від 21.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 складає 18905,86 грн., відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 р. ОСОБА_2 водія відповідача 2 визнано винним у ДТП, у липні 2016 р. відповідач 1 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивач на протязі року від дати ДТП не подав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування п. 37.1.4. ст. 37 цього ж закону, щодо відшкодування позивачу витрат по проведенню оцінки нанесеного збитку відповідач 1. вимоги позивача задовольнив у розмірі 885,60 грн., але виплату не провів, отже сума 885,60 грн. підлягає стягненню з відповідача 1., а сума 18905,86 грн. підлягає стягненню з відповідача 2.

02 лютого 2018 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» в особі Голови правління Єрмак С.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з нього на користь позивача витрат з оцінки по визначенню нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн., та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне: відповідач 1. підтверджує що 12.04.2014 р. о 17 год. 00 хв. на 2 км. + 200 м. під`їзної дороги до аеропорту зі сторони м. Києва відбулась ДТП за участю автомобіля Volkswagen T4 Kasten д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , яким керувала ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність відповідача 2. КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» перед третіми особами застрахована у відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» за Полісом №АІ/0369173 від 28.02.2014 р. зі строком дії з00 год. 00 хв. 04.03.2014 р. до 03.03.2015 р., ОСОБА_3 15.04.2014 р. звернувся до відповідача 1. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, 30.03.2016 р. позивач звернувся до відповідача 1. з заявою про виплату страхового відшкодування, 05.07.2016 р. відповідач 1. прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача щодо виплати витрат з оцінки по визначенню нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн. задовольнив, отже оскільки відповідач 1. відшкодував позивачу витрати з оцінки по визначенню нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №14897 від 17.10.2016 р., що до відзиву додавалася, отже і немає підстав для задоволення вимог позивача адресованих відповідачу 1.

12 березня 2018 року представник відповідача Комунального Закладу Охорони Здоров`я «Центр Екстреної Медичної Допомоги та Медицини Катастроф» в особі директора Забашта В.Ф. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовну заяву про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди з відповідача 1 та відповідача 2. залишити без задоволення з огляду на наступне: відповідач 2. підтверджує що 12.04.2014 р. близько 17 год. На окружній дорозі у районі вул. Конопляної відбулась зіткнення автомобіля Volkswagen T4 Kasten д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., отже винними у ДТП є обидва водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що позивач знехтував своїм правом на отримання страхового відшкодування від відповідача 1, вважає, що заявлені позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню.

12 квітня 2018 року представник відповідача Комунального Закладу Охорони Здоров`я «Центр Екстреної Медичної Допомоги та Медицини Катастроф» подав до суду клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , який проживає за адрессою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що в разі задоволення позову, то у відповідача 2 виникне право на пред`явлення регресного позову до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування позивачу на підставі рішення суду.

07 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/104 від 07.09.2018 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 № 05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

19 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона не заперечує проти стягнення на користь її чоловіка - позивача витрат у розмірі 885,60 грн. по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження №5065 від 21.05.2014 р., які вона сплатила до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса.

В судовому засіданні 21 січня 2019 року клопотання представника відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду.

07 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на те, що 17 лютого 2020 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» припинено шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф».

16 квітня 2020 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області заява представника відповідача 2. була задоволена та замінено первісного відповідача Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на належного Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф»

18 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Маслякової О.М., відповідно до якої просить залучити ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Обгрунтовує клопотання тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 та її участь у даній справі є необхідною для біль об`єктивного розгляду справи, адже вона була учасником ДТП 12.04.2014 року, та є також винною у ДТП разом з ОСОБА_2

28 грудня 2020 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області заява представника відповідача 2. Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» була задоволена та до справи залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

29 липня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та пояснення щодо позовних вимог в яких зазначив: у зв`язку з тим, що у Постановах Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 р. винними у ДТП 12.04.2014 р. визнано обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , враховуючи приписи ст.ст. 1166, 1172, п. 3 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, та роз`яснення викладені у п. 3 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», правові висновки Верховного суду України у справі №6-2808цс15 та №755/18006/15-ц та той факт, що ОСОБА_2 на момент ДТП працював у відповідача 2. просить суд стягнути з відповідача 2. 50% суми нанесеної матеріальної шкоди, що складає 9452,93 грн., стягнути з відповідача 1. Витрати на проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн. та стягнути з відповідача 1. Та відповідача 2. Витрати зі сплати судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 275,60 грн., а разом 551,20 грн.

Представник позивача адвокат Кайданнік Д.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої наполягає на задоволені позову.

Представники відповідача ПрАТ «Київський Страховий Дім» та відповідача Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у судове засідання призначене на 01.02.2021 р., 23.03.2021 р., 18.05.2021 р., 05.07.2021 р., та 17.08.2021 не з`явивлися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України; клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 01.02.2021 р., 23.03.2021 р., 18.05.2021 р., 05.07.2021 р., та 17.08.2021 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Разом з тим, однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. на 2 км. + 200 м. під`їзної дороги до аеропорту зі сторони м. Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП автомобіль позивача Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 є позивач.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач 2. Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», вищезазначеним автомобілем на момент ДТП на законній правовій підставі керував ОСОБА_2 , який працює у відповідача 2. згідно витягу з наказу №90-к від 01.08.2013 р..

Згідно постанов Харківського районного суду Харківської області у справі №635/3885/14-п (провадження 3/635/1107/2014) від 27 травня 2014 року, яка набрала законної сили 09 червня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Разом з цим, цивільно-правова відповідальність відповідача 2. власника автомобіля марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у відповідача 1. Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», що підтверджується полісом №АІ/0369173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.02.2014 р., згідно п. 2 поліса: ліміт відповідальності відповідача 1. за шкоду завдану майну становить 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн.

За приписами статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону: до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Відповідно до вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1.ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

15 квітня 2014 року дружина Позивача звернулася до Відповідача 1. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 1. у передбачені п. 34.2. ст. 34 цього ж Закону автомобіль позивача не оглянув.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 цього ж Закону: Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

29 квітня 2014 року дружина позивача замовила за власний рахунок автотоварознавче дослідження у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса, за яке сплатила 885,60 грн.

Згідно Звіту ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса №5065 від 21.05.2014 р. матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП складає 18905,86 грн.

30 березня 2016 року позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, звіт про нанесений збиток та постанову суду.

Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону: страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

05 липня 2016 року відповідач 1. листом за вих. №1029 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.4.1. ст. 37 цього ж Закону: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

17 серпня 2016 року відповідач 1. відповідно до наказу №712-540/1/1 прийняв рішення про відшкодування позивачу витрат з проведення експертизи у розмірі 885,60 грн., платіжним дорученням №14897 від 17.10.2014 р. здійснив перерахування.

Дослідивши платіжне доручення №14897 від 17.10.2014 р. з зазначеними в ньому банківськими реквізитами отримувача наданого відповідачем 1. в підтвердження здійснення перерахування позивачу в сумі 885,60 грн. та заяву про виплату страхового відшкодування з зазначеними в ній банківськими реквізитами позивача судом було встановлено, що відповідач здійснив виплату в сумі 885,60 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , що є відмінним від розрахункового рахунку НОМЕР_4 зазначеного позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи наведене позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 1. Витрат на проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн. підлягають задоволенню.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі №755/18006/15-ц: підставою для стягнення нанесеної матеріальної шкоди позивачу в наслідок ДТП з відповідача 2. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є рішення Страховика (відповідача 1.) про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Матеріали справи містять докази того: що відповідач 1. Відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, та що ОСОБА_2 на момент ДТП12.04.2014 р. працював у відповідача 2. який в сою чергу є власником автомобіля Volkswagen д.нз. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1172 ЦК України: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України: Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України "шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, ч.1 п.3 ст. 1188 ЦК України та роз`яснень які містяться в у п. 3 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна одному володільцю з вини іншого, відшкодовується винним. У разі зіткнення джерел підвищеної небезпеки питання про відповідальність кожного з їх володільців за шкоду заподіяну цим джерелом, перед іншим вирішується на загальних підставах. При цьому за наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно постанов Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/3885/14-п (провадження 3/635/1107/2014) від 27 травня 2014 року, яка набрала законної сили 09 червня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільно-процесуального кодексу України: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановлює ступінь вини учасників ДТП 12.04.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівнозначною, що складає для кожного 50%.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі №6-2808цс15: право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Розмір матеріального збитку нанесений позивачу як власнику автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 в наслідок ДТП 12.04.2014 р. складає 18905,86 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №5065 від 21.05.2014 р. З урахуванням ступеня вини водія ОСОБА_2 , що на момент ДТП працював у відповідача 2., на користь позивача підлягає стягненню 50% нанесеного матеріального збитку 9452,93 грн.(50% від 18905,86 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд встановлює стягнення судового збору з відповідача 1. та відповідача 2. з кожного у рівних частках у розмірі 275,60 грн., а разом 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанов Верховного Суду України у справах №6-2808цс15 та №755/18006/15-ц та п. 3 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9452,93 грн.

Стягнути з ПрАТ «Київський Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 885,60 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та ПрАТ «Київський Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 275,60 грн., а разом 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат Кайданнік Дмитро Анатолійович, м. Харків, вул. Танкопія, б. 20-А;

відповідач- ПрАТ «Київський Страховий Дім», , місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41 оф. 407;

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», , місце знаходження м. Харків, пр. Правди, 13;

третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 26 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко