Справа № 402/549/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

при секретарі Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про встановлення факту належності обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року в моє провадження, після відводу судді Ясінського Л.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про встановлення факту належності обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в якій суддею Ясінським Л.Ю. 03.08.2021 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

До початку підготовчого засідання у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Терновенко Роман Миколайович являється чоловіком судді Терновенко А.В., що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про встановлення факту належності обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про встановлення факту належності обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко