Дата документу 03.09.2021 Справа № 331/2684/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 331/2684/20 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Номер провадження 22-ц/807/3424/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення 1, загальною площею 43 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у цій справі залишено без змін.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про забезпечення позову, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, що за його заявою копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 16.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 28.07.2020 року направлялася судом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку неодноразово, проте поверталася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», Барабаш ухилявся від отримання поштової кореспонденції (Том 1, а.с. 35, 51).

26.08.2020 року, 14.09.2020 року та 15.09.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (том 1, а.с. 62, 99, 101).

05.10.2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 07.10.2020 року (Том 1, а.с. 118).

19.11.2020 року ОСОБА_1 подавав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Отже за обставинами справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа Є.У. № 331/2684/20 перебуває у суді з липня 2020 року, ОСОБА_1 вчинялися процесуальні дії, справа переглядалася судом апеляційної інстанції, та зокрема і за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи та про існування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, не дотримався строків оскарження судового рішення.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись з апеляційною скаргою 20.08.2021 року ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин визначених п.1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка її подала була обізнана про розгляд справи, суд відмовляє у відкритті провадження в порядку ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий

Судді: