Номер провадження 2/754/57/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

20.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулась через свого представника - адвоката Зінчука Я.В. з клопотанням про витребування доказів, в якому зазначено наступне.

Позовна заява обґрунтовується, в тому числі поясненнями та позовною заявою відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини та про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги (справа 755/9713/15).

У вказаній справі відповідач стверджує, що спадкоємець ОСОБА_7 був у безпорадному стані та надала суду в підтвердження копії медичних документів та свої пояснення. Крім того, ОСОБА_6 , як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також стверджувала, що спадкоємець перебував у безпорадному стані. Також в справі 755/9713/15 відповідач стверджує, що вона проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу щодо стану ОСОБА_7 на момент укладення договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 від 31.10.2012 року.

З огляду на викладені обставини, позивач просить витребувати у Дніпровського районного суду м. Києва належним чином завірені копії матеріалів справи (том 1, 2, 3) за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги (справа 755/9713/15).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на витребуванні першого, другого та третього тому вищевказаної цивільної справи 755/9713/15 з Дніпровського районного суду м. Києва, зазначаючи, що саме цих матеріалах справи наявні докази, що підтвердять безпорадний стан ОСОБА_7 під час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В клопотанні позивач і в судовому засіданні представник позивача не конкретизували, з якою метою необхідно витребовувати належним чином засвідчені копії першого, другого та третього томів цивільної справи 755/9713/15, враховуючи, що представником позивача звернуто увагу на наявність в даних томах письмових пояснень учасників справи та копій медичної документації про стан здоров`я померлого ОСОБА_7 ..

Оскільки, загалом, в матеріалах будь-якої цивільної справи наявні копії судових повісток, які направляють учасникам справи, будь-які супровідні листи, ухвала про відкриття провадження по справі, протоколи судових засідань, розписки про повідомлення слухання справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, конверти тощо, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та відсутність конкретизації, наявних у вказаній цивільній справі доказів.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про її право, передбачене п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України, на отримання копій документів, долучених до судової справи.

Відповідно до п.п.7,8 Розділу ХІ Засвідчення та видавання копій судових рішень та документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019р., копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Копія такого документа засвідчується як така, що відповідає матеріалам справи, та скріплюється печаткою суду. Копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в судовому засіданні 20 липня 2021р. представником позивача - адвокатом Зінчуком Ярославом Володимировичем.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя