Провадження № 2/679/301/2021
Справа № 679/494/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Огойко Андрій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 11027, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0010/226527-ZP від 28 лютого 2013 року в сумі 20373,81 грн.

Позов мотивує тим, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11027, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №0010/226527-ZР від 28 лютого 2013 року, укладеним з Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

З виконавчого напису вбачається, що строк платежу за Кредитним договором №0010/226527-ZР від 28 лютого 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року.

Згідно виконавчого напису сума заборгованості складає 19723,81 грн., втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5659,32 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7422,67 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6641,82 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» з Боржника - ОСОБА_1 стягнуто плату в розмірі 500 гривень, на користь Стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума, то підлягає стягненню - 20373,81 грн.

13 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. із заявою № 13922578 від 20 липня 2020 року про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису.

Внаслідок чого, 14 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62813408 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

Крім того, 14 серпня 2020 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2037,38 грн., а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

15 вересня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», якою зобов`язано вказаний підрозділ здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, після утримання всіх податків та зборів, у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн., далі суму боргу перерахувати на користь Стягувача у розмірі 20373,81 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2037,38 грн. здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №62813408 складає: 23080,19 гривень.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. протиправно, без належних на то правових підстав, а вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є неправомірними, з огляду на таке.

28 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 підписав анкету №30 про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначена анкета також підписана представником банку. Зі змісту вказаної анкети вбачається, що підписанням цієї анкети ОСОБА_1 підтвердив укладання між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах «Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», що розміщені на сайті Банку www.usb.com.ua, та вона складає між ним та Банком Договір комплексного банківського обслуговування, що підтверджується підписом у ній.

Разом з тим, зі змісту вказаної анкети не вбачається обставина укладення між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» будь-якого кредитного договору.

На сьогодні ТОВ «Вердикт Капітал» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання Позичальником, що виникло на підставі Кредитного договору №0010/226527-ZР від 28 лютого 2013 року.

Позивач зазначає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис тільки на підставі анкети №30 від 28 лютого 2013 року про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та виписки з особового рахунка № НОМЕР_1 , які нотаріусом ідентифіковані як кредитний договір.

Вказаними діями приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив грубе порушення норм Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів №1172, чим порушив процедуру вчинення виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з огляду на надані йому ТОВ «Вердикт Капітал» документи не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» як борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними.

Така безспірність, на думку позивача, не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Проте нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. ТОВ «Вердикт Капітал» і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

На підставі наведеного позивач, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 11027, про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0010/226527-ZP від 28 лютого 2013 року в сумі 20373,81 грн., стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 20373,81 грн., а також позивач у позові просив стягнути із відповідача фактично понесені ним документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62813408 відкритого на підставі виконавчого напису.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися надіслали на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, поштовим зв`язком був надісланий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно даних сайту Міністерства юстиції України, відомості щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відсутні.

Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26 грудня 2011 року на ім`я Горай О.С. анульоване наказом МЮУ №727/5 від 24 лютого 2021 року, діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена з 25 лютого 2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач вказав на заборгованість ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором № 0010/226527-ZР від 28 лютого 2013, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №29-01/19/2 від 29.01.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал».

Встановлено, що 16 липня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №11027 у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 20373,81 грн. в тому числі 5659,32 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7422,67 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6641,82 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650 грн. - плата за вчення виконавчого напису.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клдименко Р.В. на підставі виконавчого напису №11027 від 16 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62813408 від 14.08.2020 року за заявою відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вчиненого виконавчого напису №11027 від 16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 14 серпня 2020 року було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, 15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Цією постановою зобов`язано ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати на користь, у першу чергу витрати на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця Клименка Р.В. у розмірі 669 грн., далі суму боргу перерахувати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 20373,81 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2037,38 грн. здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №62813408 складає 23080,19 грн.

Згідно довідок ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 26.11.2020, 10.12.2020, розрахункових листів, а також довідки №49-630 від 23.04.2021 року вбачається, що з позивача в період з 01.09.2020 по 31.03.2021, згідно постанови від 15.09.2020 року №62813408 утримано та перераховано на рахунок приватного виконавця Клименка Р.В., а також на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 23080,19 грн.

Представником відповідача генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. подано відзив, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає. В обґрунтування зазначає, що заборгованість позивача є безспірною, тому стягувач звернувся за захистом своїх прав до нотаріуса для вчинення нотаріального напису, позивач у свою чергу у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просив відмовити у стягненні таких.

Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано не чинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Горай О.С. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають бути задоволені в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позову у цій частині, то на переконання суду, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20373,81 грн., оскільки такі отримані відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №11027, який визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що судовим рішенням виконавчий напис нотаріуса, який був підставою стягнення з позивача на користь відповідача суми у розмірі 20373,81 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 6041,75 грн.

На підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 21 жовтня 2020 року укладеного між адвокатом Огойко А.А. та ОСОБА_1, в якому сторони домовилися, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити гонорар в розмірі та на умовах, визначених Договором. Факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі послуг (надання правової (правничої) допомоги), виконаних адвокатом Огойко А.А. Вартість послуг за договором становить 6041,75 грн.

Крім того, представник позивача надав квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 13 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Огойко А.А. суми в розмірі 6041,75 грн.

З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6041,75 грн. у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, значенню справи для позивача.

Суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1681,60 грн. за подачу позовної заяви та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Згідно із ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76 - 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Огойко Андрій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за №11027, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0010/226527-ZР від 28 лютого 2013 року у сумі 20373,81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом від 16 липня 2020 року, реєстраційний №11027, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, кошти в сумі 20373,81грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, в сумі 6041,75 грн., а також судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, 02094, вул.Поправки Юрія,6 офіс 31 м.Київ.

Суддя Р.М. Стасюк