ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/11489/20
Провадження № 22-ц/821/1588/21
Категорія: 331060000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкасивід 17 червня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Пересунька Я.В. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення суду складено 5 липня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2000 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року над недієздатним ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Заявниця зазначає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року відповідно до положень ст. 300 ЦПК України втратило законну силу 7 грудня 2017 року на підставі Закону № 2234-VIII, оскільки строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із даною заявою та просила постановити судове рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, про припинення з 7 грудня 2017 року опіки стосовно недієздатного ОСОБА_2 , яка призначена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки законом визначено інший порядок припинення опіки, ніж встановлення юридичного факту про припинення опіки, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним, не має.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення винесеним із неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, при недостатньо повному дослідженні дійсних обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 рокута ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, є незаконними посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на необхідність заявникам звернутися до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2000 року втратило юридичну силу, а представниками органу опіки та піклування ЧМР, на яких покладався обов`язок продовжити у судовому порядку строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, не був продовжений. Таким чином, на думку апелянта, двох річний строк дії рішення щодо недієздатності ОСОБА_2 закінчився 7 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Фактичні обставини справи

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним через хронічні, стійкі психічні розлади, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном недієздатного сина.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року провадження у справі в частині вимог про визнання ОСОБА_2 недієздатним - закрито.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 26 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 4 квітня 2014 року, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном. (а.с. 5)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2000 року у справі № 2-1930/2000 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року у справі № 712/7390/13 над недієздатним ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . У вказаному рішенні суду строк його дії не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, з наступними змінами), яка діє на даний час, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Однак на момент вирішення в судовому порядку питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним - 17 липня 2000 року, діяв інший порядок визнання особи недієздатною, який не передбачав встановлення строку дії рішення суду

Також, на час ухвалення судом рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , процесуальне законодавство України не передбачало встановлення строку дії рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на передбачений чинним законодавством порядок поновлення цивільної дієздатності особи та порядок припинення опіки.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно із ч. 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї відновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки ;та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме про припинення з 7 грудня 2017 року опіки стосовно недієздатного ОСОБА_2 , яка призначена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок припинення опіки, ніж заявлена в порядку подання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заяви окремого провадження про встановлення юридичного факту про припинення опіки над недієздатним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових передумов для задоволення вказаної заяви.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкасивід 17 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про встановлення юридичного факту припинення з 7 грудня 2017 року опіки над недієздатним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак

/повний текст постанови суду виготовлений 16 вересня 2021 року/