Справа 473/3281/20
Провадження № 22-ц/812/718/21
Провадження № 22-ц/812/775/21
У Х В А Л А

2021 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовський С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Вишневським А. А., на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відкрито апеляційне провадження.

В тексті заяви, поданої на виконання вимог ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, уточнюючи вимоги апеляційної скарги відповідач клопоче про участь в судовому засіданні та наданні йому можливості самостійно озвучити заперечення стосовно оскаржуваного ним рішення.

Дослідивши матеріали справи та надіслану заяву колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій і другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд в своїй ухвалі від 13 квітня 2021 року постановив про розгляд справи без повідомлення сторін, так як: по-перше, справа відповідає умовам, визначеним частинами 4, 6 статті 19, статті 176 і частині 1 статті 274 ЦПК України: є малозначною з ціною позову, яка є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а по-друге, відсутні обставини справи, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилався на похилий вік, а також визначальне для нього значення результату розгляду апеляційної скарги, через великий розмір суми нарахованих збитків.

Між тим доводи щодо наявності особистого значення результату перегляду для відповідача не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, та вплинути на порядок розгляду справи, оскільки відповідач особисто надав пояснення в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, виклав свої заперечення у поданих апеляційних скаргах та заявах, скориставшись допомогою представника.

Між тим за частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами (частина 3 цієї же статті) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином приймати нові доводи та вимоги апеляційної скарги, ніж ті, що викладені у прийнятій судом до розгляду апеляційній скарзі, за якою відкрито провадження, діючим процесуальним законодавством не передбачено, а тому немає підстав для особистого заслуховування пояснень сторони за обставинами, які не були предметом судового розгляду за поданим нею позовом та відсутні у змісті поданої нею апеляційної скарги.

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Принцип публічного розгляду справи врегульовано у положеннях статей 7 і 8 ЦПК України, якими передбачено відкритість інформації щодо розгляду справи та можливість її перегляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Отже розгляд судом апеляційної інстанції справи в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без заслуховування особистих пояснень сторони за обставинами, які не були предметом судового розгляду, але бажають бути викладеними позивачем у судовому засіданні поза межами і доводами його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для задоволення клопотання сторони і призначення справи у судове засідання з повідомленням сторін, та за особливостями процесуального законодавства щодо розгляду справ у суді апеляційної інстанції не є порушенням права учасника на публічний розгляд його справи.

Крім того, питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що в матеріалах справи наявні докази про права та обов`язки сторін по суті заявленого позову в достатній кількості.

За такого колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

21 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Миколаївобленерго» з доданими копією заяви приєднання до договору, витягу з особового рахунку споживача, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

З наданих матеріалів вбачається, що надані документи направлялись представнику відповідача на електронну адресу, крім того, вони стосуються обставин справи та надані на їх підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого колегія суддів вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи додані позивачем відзив на апеляційну скаргу, з доданими копією заяви приєднання до договору, витягу з особового рахунку споживача, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи із повідомленням сторін відмовити.

3)Приєднати до матерів справи відзив АТ «Миколаївобленерго» на апеляційну скаргу, з доданими копією заяви про приєднання до договору, витягу з особового рахунку споживача, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

27 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

5)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова