Житомирський апеляційний суд
Справа №295/92/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , заявлене представником ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, необхідність у проведенні якої обґрунтована запереченнями ОСОБА_3 факту несплати ним коштів позивачу за договором купівлі-продажу від 05.09.2013 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не сплатив ОСОБА_1 до укладання договору купівлі-продажу від 05 вересня 2013 року зазначеної в договорі суми в розмірі 62 640 гривень, ні обумовленої сторонами суми в розмірі шести тисяч доларів США - за відчужену ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7/15 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 05 вересня 2013 року зазначену в договорі суму в розмірі 62 640 гривень ?

Після заявлення усного клопотання до матеріалів справи було долучено письмове клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа та долучено письмові пояснення позивача щодо доцільності та об`єктивної необхідності призначення у справі такої експертизи.

У клопотання наголошується, що психологічна експертиза з використанням поліграфа є джерелом доказів в кримінальному, адміністративному, цивільному та господарському судочинствах в усіх судових процесах, а її проведення передбачено п.6.8 розділу VІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Клопотання позивача повністю підтримано його представником ОСОБА_2 з мотивів, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмові заперечення щодо клопотання позивача про проведення експертизи, в яких, зокрема, зазначив, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації і тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. Вважає, що питання проведення чи непроведення розрахунку по договору купівлі-продажу не є предметом дослідження психологічної експертизи, а є питанням факту, який має бути встановлений судом на підставі належних та допустимих доказів, а тому заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та прийняття участі у її проведенні у будь-якій формі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав заперечення свого довірителя, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень п. 6.8 Розділу VI Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (Інструкція № 53/5), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Згідно з вимогами п. 6.8.2 Розділу VI Інструкції № 53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Таке положення Інструкції № 53/5 кореспондується з нормами ч. 2 ст. 28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Встановлено, що ОСОБА_3 висловив заперечення щодо призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, а також проти прийняття участі у її проведенні у будь-якій формі.

У клопотанні про призначення експертизи та письмових поясненнях позивача міститься, зокрема, посилання на постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 457/906/17, у якій дійсно Верховний Суд дав оцінку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які використали як доказ, в тому числі судову психологічну експертизу із застосування поліграфа. Проаналізувавши усі обставини справи, Верховний Суд скасував судові рішення нижчих інстанцій і відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Беручи до уваги відсутність згоди відповідача на проходження опитування з використанням поліграфа, а також те, що отримані таким чином відомості носять орієнтувальну інформацію, колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні даної експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 259, 268, 103, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 заявлене через представника ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021.

Головуючий Судді