Провадження № 2-з/756/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 вересня 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні, про визнання протиправними дій, скасування акта про реалізацію майна та поновлення відомостей про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 26 серпня 2021 року зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ; скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2021 року - квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 356, виданий 26.05.2021, видавник: приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 42147575); поновити за ОСОБА_1 відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 27 серпня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням справи до підготовчого розгляду

07 вересня 2021 року, позивач ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В мотивування поданої заяви зазначає, що 13 вересня 2006 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі «Заявник, Позичальники»), та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (надалі-«Банк») укладено Кредитний договір №681-Ф (надалі - «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк Відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США, на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 349 000,00 доларів США, що зменшується згідно з Додатком №1 до Договору. Строк дії кредитної лінії з 13 вересня 2006 року по 12 вересня 2011 року включно. Процента ставка за користування коштами кредиту 15% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» укладено Іпотечний договір №681-Ф/ІП-1 від 13.09.2006 року, відповідно до п.1.1 якого «Іпотекодавець як боржник і як майновий поручитель, передає, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, належну на праві власності ОСОБА_1 п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на забезпечення наступних зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 13 вересня 2006 року №861-Ф.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2011 року по справі №22-5641 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2010 року скасовано та постановлено нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено частково. Для погашення заборгованості по кредитному договору, яка утворилась у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» станом на 07.09.2009 року становить 473 531,22 долари США, звернуто стягнення на передане в іпотеку майно з наданням Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»: на належну на праві власності ОСОБА_1 п`яти кімнатну квартиру АДРЕСА_2 з початковою ціною, яка визначена в договорі іпотеки в сумі 508 209,59 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 566 458 грн. 45 коп.

Вказане рішення до виконання не подавалося. Позивач не скористався визначеним судом способом задоволення вимог кредитора.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Кредитні ініціативи», 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації.

Також 28 листопада 2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації.

09 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63556120 за виконавчим написом №1193 виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Про вчинення вказаного виконавчого напису їй нічого не було відомо.

В рамках виконавчого провадження №63556120 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною вчинено дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ».

Перші торги (лот 464546), призначені на 25.02.2021 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Другі торги (лот №470765), призначені на 12.04.2021 року не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

19 квітня 2021 року надійшла заява стягувача (іпотекодержателя) від 15.04.2021 року про бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною других електронних торгів (3 045 280,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рамках ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ», яке надсилалось приватному виконавцю Мойсеєнко Д.П. 27.02.2020 року не відбулися електронні торги по лоту №405367, про що системою сформовано протокол №467697 від 27.02.2020 року. 25 травня 2020 року торги також не відбулися.

07 травня 2021 року приватний виконавець Кісельова В.В. прийняла акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за початковою ціною 3 045 280 грн.

19 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 26 травня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35 та вчинено реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_2 від 23 вересня 2005 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 22 вересня 2005 року №1787-С/КІ.

Про вказані обставини вона дізналась з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних повідомлень від ТОВ «Кредитні ініціативи» їй не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на квартиру, яка їй належить та в якій вона зареєстрована і проживає, не надавала.

Вважає, що її, інваліда ІІ групи у незаконний спосіб позбавлено права власності на її єдине житло - квартиру АДРЕСА_2 .

Позбавлення її права власності на квартиру відбулося внаслідок незаконних дій ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, приватного нотаріуса КМНО Кузьменко Юлії Володимирівни щодо реєстрації такого права за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Такими діями відповідачами порушено норми ст. 47 Конституції України.

Вирішуючи питання можливості здійснення реалізації її єдиного житла та передачі права власності на її житло ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець Кісельова В.В. грубо порушила норми чинного законодавства, зокрема не встановила надіслання повідомлення про порушення основного зобов`язання, повідомлення її належним чином про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення перереєстрації, не перевірила наявність підстав для відкриття виконавчого провадження та права ТОВ «Кредитні ініціативи» на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вчинення відповідачами дій суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Оскільки, її інваліда ІІ групи незаконно позбавлено єдиного житла, наслідком чого є виселення.

Та обставина, що наразі власником її єдиного житла у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ТОВ «Кредитні ініціативи» може стати підставою для відчуження спірного майна на користь третіх осіб; проникнення без її відома та дозволу у будь-який час до квартири, яка є її єдиним житлом, що може призвести до непоправимого порушення її права на повагу до свого житла, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що до квартири періодично приходять особи, які називаються представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» та вимагають, щоб вона звільнила квартиру. Дана обставина свідчить про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у будь-який час може відчужити спірне мано на користь третіх осіб і вона залишиться безхатченком.

У зв`язку з тим, що відповідачі вчинили протиправні дії, пов`язані з переходом права власності на спірне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» на правах нового власника може розпоряджатися майном на власний розсуд (відчужувати на користь третіх осіб тощо), у будь-який час проникнути до своєї квартири, в якій вона проживає та в якій знаходяться її особисті речі та майно, змінити замки, щоб вона не змогла зайти до свого єдиного житла, і як наслідок, виселення її та її сім`ї з єдиного житла. Посилаючись на положення ст.ст.150,153 ЦПК України, що існує ризик відчуження відповідачами спірної квартири, що створить суттєві перешкоди для відновлення порушених прав просить суд забезпечити позов обраним шляхом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 07 вересня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про часткове задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження правомірності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи», тому позивач у поданому позові просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ; скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2021 року - квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 356, виданий 26.05.2021, видавник: приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58358696 від 26.05.2021 13:06:35, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності 42147575); поновити за ОСОБА_1 відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що позивач оспорює правомірність набуття у власність відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири АДРЕСА_2 , яка належала позивачу відповідно свідоцтва про право власності на житло; можливість та наміри відчуження відповідачем спірного житла, про що свідчать вимоги відповідача про звільнення спірної квартир позивачем та членам його родини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність )забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову в частині, заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), оскільки заборона вчинення даних дій не конкретизована та в межах предмету спору суд забезпечив позов шляхом накладення арешту та заборони щодо відчуження.

В задоволенні решти вимог суд вважає за доцільне відмовити.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд 21), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівні ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівні, (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, буд 119, прим.17), про визнання протиправними дій, скасування акта про реалізацію майна та поновлення відомостей про право власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 198,3 кв.м., житловою площею 114 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд 21).

Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь - які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд 21).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко