У Х В А Л А

03.09.2021 Справа №607/7175/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали та залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення окремої ухвали відносно адвоката Кметика В.С. щодо зловживання ним процесуальними правами.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що подаючи позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 , адвокат Кметик B.C., який є представником відповідача ОСОБА_2 у ряді інших справ з аналогічним предметом спору, переслідує єдину мету, а саме, затягування чи перешкоджання виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2009 у цивільній справі № 2-117/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 4 308 046, 79 грн, що перебуває на примусовому виконанні.

Крім того представник третьої особи просив залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зняття арешту з майна, без розгляду. Оскільки, у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Стаття 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

У матеріалах справи наявний ордер адвоката Кметика В.С. про представлення інтересів ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечить інтересам її довірителя.

Однак, до клопотання про постановлення окремої ухвали представник ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження своїх аргументів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України, а саме, що адвокат Кметик B.C. представляє інтереси як ОСОБА_4 , так і інтереси ОСОБА_2 у цій справі.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зняття арешту з майна, слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Тобто, лише з урахуванням певних обставин та за наявності на це правових підстав, та умов, визначених у ст. 44 ЦПК України, суд може, а не зобов`язаний, визнати певні дії зловживанням процесуальними правами.

Що стосується посилання представника третьої особи на п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд зазначає, що доводи адвоката Янушевича О.Ю, що адвокатом Кметиком B.C. умисно не повідомлено про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі та подано позов за відсутності предмету спору, який є штучний, суд вважає є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами, відтак не є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами.

Також суд зазначає, що ОСОБА_3 було залучено судом до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Таким чином, суд не встановив в діях представника позивача зловживання процесуальними правами, передбачених ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у даному випадку суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, оскільки обставини справи не свідчать про те, що представник позивача недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду та залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко