Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

з участю:

представника боржника Чубарова Д.В.,

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-2625/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-2625/11 від 04.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року у розмірі 123731,02 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 05.11.2020 року між ПАТ КБ «Надра», яке є стягувачем за вказаним виконавчим листом, та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank-04 від 18.12.2020 року. А тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача за виконавчим листом № 2-2625/11 з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2625/11, мотивуючи тим, що пропустив зазначений строк з поважних причин. Так, заявник зазначає, що виконавчий лист у справі № 2-2625/11 був виданий стягувачу - ПАТ КБ «Надра» Подільським районним судом м. Києва 12.11.2011 року з відміткою, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік. На момент передачі матеріалів кредитної справи від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank-04 від 18.12.2020 року було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-2625/11, однак, через те, що вказаний виконавчий лист було отримано заявником після збігу встановленого строку для пред`явлення до примусового виконання, вважає, що пропуск строку стався з об`єктивних і незалежних від заявника причин.

Ухвалою судді від 02.07.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Чубаров Д.В., який не заперечив щодо заміни стягувача у виконавчому листі, однак, просив суд відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що заявником не доведено поважність причин пропуску вказаного строку.

Інші заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2011 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-2625/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року у розмірі 123731,02 грн.

12.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-2625/11, стягувачем за яким зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», а боржником - ОСОБА_1 .

У вказаному виконавчому листі зазначено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі № 2-2625/11 набуло законної сили 03.11.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Крім того, у графі «Відмітки судового виконавця про виконання вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин привернення» наявна відмітка про повернення виконавчого листа 26.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19.06.2021 року відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» чи ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» чи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

05.11.2020 року між ПАТ КБ «Надра», яке є стягувачем за вказаним виконавчим листом, та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 86/П/27/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, ч. 2.). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі № 2-2625/11, боржником в якій є ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2625/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду з питань поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із встановлених судом обставин вбачається, що Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-2625/11 набрало законної сили 03.11.2011 року. Виконавчий лист у справі № 2-2625/11 було видано 12.11.2011 року зі строком пред`явлення його до виконання в один рік. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та згідно відмітки у графі виконавчого листа «Відмітки судового виконавця про виконання вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин привернення» був повернутий стягувачу 26.11.2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент видачі виконавчого листа від 12.11.2011 року у справі № 2-2625/11 питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження була унормована Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV), ч. 1 ст. 22 якого було встановлено однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. А згідно з ч. 5 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 23 Закону Закон N 606-XIV унормовано питання переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2625/11 був повернутий стягувачу з примусового виконання 26.11.2014 року, отже, з вказаної дати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново і закінчився через один рік з дня його повернення з примусового виконання, тобто 26.11.2015 року.

Докази повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання у матеріалах справи відсутні.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку 23.06.2021 року, як свідчить відмітка Укрпошти на поштовому конверті, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає непереконливими викладені у заяві доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлене отриманням ним кредитної справи позивача, в тому числі оригіналу виконавчого документа, лише після укладення ним договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank-04 від 18.12.2020 року, оскільки ці обставини не є виключними і такими, що не залежали від волі заявника з огляду на те, що заявник, до прийняття права вимоги мав можливість перевірити дійсність вимог до боржника, в тому числі дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Прийнявши права вимоги до боржника за виконавчим листом з простроченим строком пред`явлення до виконання, заявник як новий кредитор одночасно прийняв на себе усі ризики, пов`язані із процедурою стягнення заборгованості.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача за виконавчим листом та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом №2-2625/11, виданим Подільським районним судом міста Києва 12 грудня 2011 року на виконання рішення цього ж суду від 04 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» коштів в сумі 123 731 грн. 02 коп.

В задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402;

- заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15;

- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

СуддяО. О. Ковбасюк