Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 641/6636/19

провадження № 61-2646ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ»), в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» № 370 від 22 липня 2019 року про звільнення його з посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40

КЗпП України; поновити його на посаді водія у ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ»

з 23 липня 2019 року; стягнути з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня 2019 року, 15 570,55 грн, які не були йому виплачені при звільнені та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня

2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ»), третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 29 липня 2020 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6 020 грн, на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4 720 грн відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 залишено без змін.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з тим, що касаційна скарга була підписана особою, повноваження якої не були підтвердженні.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (надійшла до суду 22 лютого 2021 року), в якій просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до Верховного Суду, але касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи

та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 31 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2021 року.

Станом на 19 квітня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 24 лютого 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць