Справа № 297/2063/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі суддею визначено суддю Ільтьо І. І..

Разом з тим, з автоматизованої системи «Д-3» встановлено, що позивач напередодні звернувся до Берегівського районного суду із аналогічним позовом до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, справа № 297/1675/21, головуючий суддя Михайлишин В. М.. Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 23 липня 2021 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою від 05 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Також встановлено, що позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 05 серпня 2021 року, яка передана на розгляд до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст.185, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ільтьо І. І.