ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/992/21 Провадження 2/636/1070/21
19.08.2021 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2020 було вчинено Виконавчий напис, на підставі якого третьою особою ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. Позивач указує, що Виконавчий напис учинений з порушенням вимог законодавства, зокрема, за відсутності доказів безспірності заборгованості, без надіслання боржникові вимоги про усунення порушення зобов`язання та за період, що перевищує строк позовної давності. На підставі викладеного просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 15.03.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення за Виконавчим написом у виконавчому провадженні № 63594952 на час розгляду справи.
Представник відповідача в судові засідання, призначені на 27.04.2021, 22.06.2021, 19.08.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Позивач подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, вказав, що всі необхідні докази надав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про їх проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних письмових пояснень не надавали.
Зі згоди позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд установив, що 23.10.2020 було вчинено Виконавчий напис (копія а.с. 24).
На виконання Виконавчого напису третьою особою ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 63594952 (далі Виконавче провадження), під час якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія а.с. 28), відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування з доходів позивача, які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 .
Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на день вчинення Виконавчого напису (далі Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
На виконання ч. 2 ст. 87 Закону КМ України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до п. 2 якого, в редакції на день вчинення Виконавчого напису , для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає усіх обставин при зверненні до нотаріуса.
Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
п. 2.1 Банк надає Позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту овердрафту, Кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснюється через Поточний рахунок.
п. 2.3 Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту відповідно до цього Договору є 12 липня 2013 р.
У випадку, якщо за 5 (п`ять) робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту, передбаченої в абзаці першому п. 2.3 цього Договору, Банк не направить Клієнту письмове повідомлення (а порядку, передбаченому п. 6.4 цього Договору) про відмову від продовження строку користування частиною Кредиту на суму, що зазначена в абзаці 2 п. 2.8 цього Договору, Сторони з укладенням цього Договору, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, дійшли згоди продовжити строк користування частиною Кредиту на суму, що зазначена в абзаці 2 п. 2.8 цього Договору та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту та процентів за ним 12 липня 2014 року.
У випадку, якщо за 5 (п`ять) робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту, передбаченої в абзаці першому п. 2.3 цього Договору, Банк направить Клієнту письмове повідомлення (а порядку, передбаченому п. 6.4 цього Договору) про відмову від продовження строку користування Кредитом, подальше продовження строку користування частиною Кредиту, що зазначена в абзаці 2 п. 2.8 цього Договору не здійснюється та наступає дата остаточного повернення Клієнтом всіх отриманих у межах ліміту овердрафту су Кредиту, що зазначена в абзаці першому п. 2.3 цього Договору.
Суд зазначає, що за весь час розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження встановлення іншого строку давності, наприклад договору про збільшення строків давності між сторонами з кредитного зобов`язання, або пропущення зазначеного строку з поважних причин.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 16, 256, 257 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280?282, 284, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35;
Повне рішення суду складене 20.08.2021.
Суддя О. О. Золотоверха