ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7706/19

провадження № 22-ц/818/3498/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хорошевський О.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року, постановлене суддею Березовською І.В., у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

встановив:

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає, що споживачі при зверненні до суду за захистом своїх прав, звільняються від сплати судового збору не тільки під час звернення до суду зі своїм позов, а і у разі звернення зі скаргами до судів вищих інстанцій відповідно до постанови Верховного суду від 21.03 2018 року по справі № 761/24881/16.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що посилання представника ОСОБА_1 адвоката Манько О.М. на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору є необґрунтованим.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом за захистом своїх прав звернулося КП «Харківводоканал» і за даним позовомОСОБА_1 є відповідачем і від сплати судового збору не звільнений.

За таких обставин представник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем для працездатних осіб 1 відсоток ціни позову, становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 адвокату Манько О.М. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1167,09*150% = 1750,63 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК Українизастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року- залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський