Пров. № 2-в/409/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріали цивільної справи залишилися в м.Луганськ, що є тимчасово окупованою територією України, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягувачем надано такі документи по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.7-8, 9); копію кредитного договору №5211120 від 19.01.2007 (а.с. 10-20); копію позовної заяви (а.с.21-29); копію рішення суду від 05.02.2013; копію виконавчого листа від 18.11.2013 (а.с.31-32); копію заяви про заміну стягувача (а.с. 33-35); копію ухвали суду про заміну стягувача від 27.12.2013 (а.с.36).

Боржник по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: виконавчий лист від 18.11.2013, ухвала про заміну стягувача від 27.12.2013 (а.с. 62, 63-64).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.62).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду цивільна справа №1203/10578/12 на апеляційний розгляд не надходила (а.с.59).

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 27.12.2013 по цивільній справі №1203/10578/12, провадження №6/434/476/13 встановлено, що на підставі рішення Артемівського рс м.Луганська від 05.02.13р. № 1203/10578/12, 2/434/504/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 5211120 від 19.01.2007р. у сумі 14851,21 дол. США, судовий збір у сумі 1187,05 грн. 18.11.13р. судом видано виконавчий лист.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №1203/10578/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в частині: копії паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; копії кредитного договору №5211120 від 19.01.2007; позовної заяви; рішення суду від 05.02.2013:

" Справа№ 1203/10578/12, 2/434/504/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

5 лютого 2013 року заочне

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14851,21 дол. США, мотивуючи тим, що взяті на себе зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту відповідач не виконав.

Сторони у судове засідання не з`явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав; відповідач про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, заперечень проти позову не надано.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 19.01.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та відповідачем укладено кредитний договір № 5211120 на суму 15916 дол. США, зі сплатою 12,90% річних.

Відповідач суму кредиту отримав, тобто позивач свою частину договору виконав і має право вимагати від відповідача виконання договору з його боку.

З договору кредиту, даних з особистого рахунку боржника вбачається, що заборгованість у відповідача за даним договором станом на 03.10.2012р. складає 13123,78 дол. США та 1727,43 дол. США, а всього 14851,21 дол США з яких: тіло кредиту - 10897,77 дол. США, відсотки за користуванням кредитом - 2226,01 дол. США, пеня - за порушення строків виконання зобов`язань - 1727,43 дол. США.

Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з угоди позики(кредиту).

Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач самоусунувся від виконання умов договору після їх часткового виконання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку, виниклого за договором, не встановлено.

Позов обґрунтований, підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь Банку підлягає судовий збір у сумі 1187,05 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,367, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`заборгованість за кредитним договором № 5211120 від 19.01.2007р. у сумі 14851,21 дол. США, судовий збір у сумі 1187,05 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.М.Головіна"; виконавчого листа від 18.11.2013; заяви про заміну стягувача; ухвали суду про заміну стягувача від 27.12.2013:

" Справа № 1203/10578/12,6/434/476/13

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ТОВ АНСУ про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ АНСУ звернувся в суд з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ Перший Український міжнародний банк його правонаступником ТОВ АНСУ у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що за договором про відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.13р. ТОВ АНСУ набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили. Про день розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що:

на підставі рішення Артемівського рс м.Луганська від 05.02.13р. № 1203/10578/12, 2/434/504/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 5211120 від 19.01.2007р. у сумі 14851,21 дол. США, судовий збір у сумі 1187,05 грн.

18.11.13р. судом видано виконавчий лист.

16.07.13р. між ПАТ Перший Український міжнародний банк та ТОВ АНСУ укладений договір про відступлення права вимоги №1034/44, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5211120 від 19.01.07р., укладеним між ПАТ Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ АНСУ набув права кредитора відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

При встановлених в суді обставинах, є підстави для заміни стягувача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 378, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ АНСУ задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Перший Український міжнародний банк його правонаступником ТОВ АНСУ у справі № 1203/10578/12, 2/434/504/13 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Головіна".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко