МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа №370/1226/15-ц

Провадження № 6/370/46/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

встановив:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 24.03.2021р. ВП: №55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій, посилаючись на те, що 3 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021р. №357/10242/19 вбачається, що судом не вирішувалося питання про зупинення стягнення на підставі конкретного виконавчого документа, чи зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відтак приватного виконавця Наконечного І.М. ніщо не зобов`язувало виносити оскаржувану постанову, що свідчить про те. що приватний виконавець безпідставно виніс постанову якою безпідставно зупинив вчинення виконавчих дій з реалізації земельних ділянок у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , номер лоту на ДП "СЕТАМ" 469517, які передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

Таким чином приватний виконавець перешкодив виконанню ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020р. №370/1226/15, внаслідок чого кредитору ФОП ОСОБА_1 завдано майнової шкоди у великих розмірах через неможливість отримання присуджених коштів.

У судове засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Приватний виконавець Наконечний І.М., письмово повідомив суд про можливість розгляду даної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти: 7 980 000 гривень за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14р. №1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 гривень в якості збитків заподіяних інфляцією; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходяться виконавчі провадження ВП: №55989291 про стягнення з

ОСОБА_2 грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020р. №370/1226/15 задоволено подання приватного виконавця Наконечного І.М. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 право атасності на яке не зареєстроване, а саме на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

В подальшому в процесі примусового виконання рішення земельні діялянки по вул. Радистів 75, 77, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

Постановою від 24.03.2021р. ВП: №55989291 приватний виконавець Наконечний І.М. зупинив вчинення виконавчих дій з реалізації земельних ділянок у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 77, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , номер лоту на ДП "СЕТАМ" 469517, які передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021р. №357/10242/19 клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської Анни Станіславівни про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 28, ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у випадку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону, тобто у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Як передбачено ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як встановлено судом, приватний виконавець Наконечний І.М., постановою від 24.03.2021 року зупинив вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021р. №357/10242/19, якою було, зокрема, накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Оскільки, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021р, зокрема, накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 77, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 24.03.2021 року про зупинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавші під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга визнається необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021 року.

Суддя А.В. Косенко