Справа № 309/2960/20
Провадження № 2/309/1563/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 4 березня 2009 року;

-у даному житловому будинку зареєстрований її син відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відповідач з 2009 року не проживає за місцем своєї реєстрації та взагалі не проживає в с.Нижнє Селище, їй невідоме його теперішнє фактичне місце проживання;

-вони з сином не спілкуються значний час, перебувають у неприязних відносинах;

-після укладення на її ім`я договору дарування на будинок, у добровільному порядку відповідач не бажав виписатися та знятися з реєстрації у належному їй житловому будинку, а без згоди відповідача виписати його самостійно вона не може, а тому змушена звернутися до суду;

-по причині реєстрації місця проживання відповідача у належному їй будинку вона не може оформити та отримати субсидію на сплату комунальних платежів і несе у зв`язку із цим додаткові витрати на утримання майна, що порушує її права як власника;

-останнє відоме місце проживання відповідача - є АДРЕСА_1 ,

звернулася з позовом до суду та просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 23 березня 2021 року /а.с.40-41/, письмово про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.42/, письмово про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника Хустської міської ради до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування будинку від 04.03.2009 /а.с.7-9/, Витягом з Державного реєстру правочинів /а.с.10/ та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2009 /а.с.11/.

В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 , який є сином позивача, але з 2009 року /після дарування будинку своїй матері позивачу ОСОБА_1 / за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується будинковою книгою /а.с.12-15/, довідкою №640 від 12.11.2020, виданою виконавчим комітетом Нижньоселищенської сільської ради /а.с.17/, та Актом обстеження житлово-побутових умов від 12.11.2020 /а.с.18/.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України: до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає більше дванадцяти років без поважних причин в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Крім цього, слід зазначити, що рішенням суду не накладається яких-небудь обов`язків на осіб, які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком позивача за вищевказаною адресою це є обов`язковою та законною підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.156, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська міська рада /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-ліття Хуста, №27; /, про визнання особи такою, що втратила право на житло, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.