г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3499/20
Номер провадження 2-п/213/22/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Книгницької Лілії Анатоліївни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі № 213/3499/20 задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 24523 грн 85 коп; інфляційні втрати у розмірі 5266 грн 82 коп; 3% річних у розмірі 1850 грн 57 коп, а всього 31641 (тридцять одна тисяча шістсот сорок одна) гривня 24 копійки, крім того стягнуто судовий збір у розмірі по 903,86 гривень. Із заочним рішенням та матеріалами справи представник ознайомилася 07.05.2021 року. Заочне рішення вважає таким, що підлягає скасуванню. Так, копія ухвали з позовною заявою та додатками була направлена за адресою АДРЕСА_1 , хоча в довідці від 05.10.2020 року про реєстрацію місця проживання особи вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Кореспонденція за адресою реєстрації відповідача судом не надсилалась. Листи з судовою кореспонденцією, надісланою за адресою: АДРЕСА_1 , поверталися з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній». Оскільки судом документи відповідачу не направлялися за адресою його реєстрації, він не знав про розгляд справи та не мав змоги подати відзив. Крім того, ОСОБА_1 є власником 43/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , та не знає хто є іншими співвласниками нерухомого майна і чому вони не приймають участі в оплаті комунальних послуг. У даній квартирі не проживає, оскільки вона є непридатною для проживання (відсутнє водопостачання, зняті радіатори опалення, вікна). Також відповідач не згоден з нарахованою заборгованістю та з періодом її нарахування, зважаючи на строк загальної позовної давності в межах трьох років.

Представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі та без участі відповідача, вимоги викладені у заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судових повісток та копії заочного рішення. Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Неотримання відповідачем судової кореспонденції позбавило його можливості подати відзив, надати докази та заяву про застосування позовної давності.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, на думку суду, є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Книгницькій Лілії Анатоліївні пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі № 213/3499/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11 годині 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва