Справа № 296/5823/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради, Відділ захисту прав дітей, як орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права користування житлом з подальшою приватизацією,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 30.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Житомирської міської ради, треті особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради, Відділ захисту прав дітей (орган опіки та піклування) Житомирської міської ради, у якому просять:

(1) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право постійною проживання та користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

(2) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право па приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ордера на вказане житлове приміщення.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. 30.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу цивільну справу №296/5823/21 передано для розгляду судді Рожковій О.С. - 01.07.2021.

ІІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3.1. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема у позовній заяві не зазначено:

- кому саме надано право користування спірною квартирою відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.1997,

- не конкретизовано склад родини, підстави перебування та докази на підтвердження обставин перебування родини ОСОБА_3 на квартирному обліку, та про який саме облік йдеться,

- не зазначено доказів щодо звернення з письмовими заявами до державних органів про підстави вселення до спірної квартири та отримання відмов у формі відповідей, із зазначенням дати звернення, назви органу, змісту документу, дата відповіді, назва органу, змісту відповіді,

- не зазначено доказів на підтвердження обставин реєстрації позивачів у спірній квартирі та не зазначено доказів та обставин проживання позивачами у спірній квартирі з моменту народження, як вони зазначають у тексті позовної заяви,

- не зазначено доказів щодо підстав надання квартири АДРЕСА_2 . для проживання діду позивачів « ОСОБА_4 », а додатку до позовної заяви долучена копія по квартирної картки форми Б у якій така особа, як « ОСОБА_4 » не зазначена.

(іі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(ііі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іііі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3.2. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.2. Позивачі мають усунути зазначені в главі ІІІ ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої нової позовної заяви з дотриманням вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

4.8. За таких обставин, оскільки вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачами недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова