ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №592/11836/20

Номер провадження 22-ц/816/726/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року, у складі судді Фоменко І.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину у сумі 39298 грн 79 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину передано для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду Ковпаківського районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15 березня 2021 року у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми було встановлено правильність зазначення позивачем у позовній заяві місця проживання сторін та, не взявши до уваги постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року про направлення справи для розгляду саме до цього суду, знову безпідставно направив справу за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності клопотання відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про передачу справи на розгляд до Сумського районного суду Сумської області, доцільним є передача справи за підсудністю до вказаного районного суду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до п.1 ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстроване (а.с. 28).

За повідомленням Сульської сільської ради від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Рішенням Сумської міської ради від 16 жовтня 2019 року № 5793-МР затверджено Реєстр вулиць (майданів, площ, проспектів, провулків, проїздів, тупиків) міста Суми Сумської області.

Поділ території м. Суми на Ковпаківський та Зарічний райони закріплений у чинній містобудівній документації Генеральному плані м. Суми зі змінами, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР.

Проїзд вулиця Михайла Осадчого відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вже скасовувалась аналогічна ухвала цього ж суду від 29 жовтня 2020 року про передачу вказаної справи для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області у зв`язку з неправильним застосуванням судом положень статті 31 ЦПК України (а.с. 47 48).

Таким чином, суд першої інстанції вдруге безпідставно передав справу на розгляд іншому суду, оскільки враховуючи передбачене ч. 1 ст. 28 ЦПК України право альтернативної підсудності за позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яким скористалася позивач ОСОБА_1 , пред`явивши позов до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, справа повинна бути розглянута Ковпаківським районним судом м. Суми.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина