Номер провадження: 22-з/813/113/20
Номер справи місцевого суду: 521/1109/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/1109/16-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Борздих Костянтина Володимировича, представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди було задоволено частково (т.2, а.с. 207-209).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2018 року, представник ОСОБА_1 адвокат Борздих К.В., та представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Наседкін О.І. подали на нього апеляційну скаргу (т.2, а.с. 215-228, 236-239).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Наседкіна О.І. було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борздих К.В. було задоволено частково (т.3, а.с. 92-97).

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Наседкіна О.І. на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду скасовано, а цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с. 215-220).

02.03.2020 року (в період перебування справи в провадженні Верховного Суду) до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно або в рівних частках судових витрат на оплату судового збору, відповідно до наявних у справі квитанцій по всім діям, по яких відповідачем було сплачено судовий збір, на суму 11032, 64 грн.

Крім того, необхідно зазначити що заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Черевка П.М. у складі колегії суддів Дрішлюка А.І. та Драгомерецького М.М.

Згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження Одеського апеляційного суду від 24.04.2020 року №2279 було проведено повторний розподіл вищевказаної заяви та обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Також необхідно вказати, що у відповідності до наказу голови Одеського апеляційного суду №41-ос від 01.04.2021 року, судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 здійснили зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (т.3, а.с. 242).

Справа надійшла до Одеського апеляційного суду 05.07.2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (т. 3, а.с 240).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Згідно з частинами першою і другою статті 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 16червня 2021року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Наседкіна О.І. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційногосуду від 16 жовтня 2019року скасовано, а тому, зважаючи на те, що судове рішення у справі скасовано і таке рішення не породжує жодних правових наслідків, в тому числі необхідності ухвалення додаткового рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, як і для розгляду поданої заяви.

Враховуючи вказане, заяву представника ОСОБА_9 - адвоката Канікаєва Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без розгляду.

Питання щодо розподілу між сторонами судових витрат буде вирішено за наслідками розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Борздих Костянтина Володимировича, представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича у ухвааленому седвому рішення Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 367, 374, 381,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк