РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/3713/19

Провадження № 22-ц/4815/801/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач Сільськогосподарське комунальне підприємство «Шубківське»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у складі судді Остапчук Л. В., ухвалене в м. Рівне о 16 годині 10 хвилин, повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського комунального підприємства «Шубківське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог вказували, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 25 січня 2019 року ОСОБА_1 помітила, що зі стелі кухні капає вода, і для встановлення причини протікання вона разом з сусідом ОСОБА_5 піднялася поверхом вище, у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає відповідачка ОСОБА_3 , однак там ніякого витоку води не було. Після цього вони зайшли до сусідньої квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , і там була помітна вода біля унітазу, однак остання вигнала їх з квартири з причин, що в неї в квартирі все сухо. Після цього ОСОБА_1 звернулася до Шубківської сільської ради із заявою про можливе підтоплення її квартири ОСОБА_4 , за результатами якої комісією у складі представників Шубківської сільської ради та СКП «Шубківське» було складено Акт, в котрому, серед іншого, зазначено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 стало пошкодження стояка каналізаційної труби. В результаті залиття квартири позивачі зазнали значних матеріальних збитків. Зважаючи на те, що послуги з водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_5 надає СКП «Шубківське», вважають, що всі відповідачі повинні відповідати за залиття квартири. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів 18 107,00 гривень шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком особи, яка завдала шкоду своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, майну фізичної або юридичної особи, відшкодувати її в повному обсязі та обґрунтоване відсутністю належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження існування причинного зв`язку між шкодою, якої зазнали позивачі внаслідок затоплення їхньої квартири, та діями відповідачів, зважаючи на те, що причиною підтоплення стало пошкодження стояка каналізаційної труби, який замурований у стіні шахти, куди не мають доступу ані відповідачі, ані позивачі, а відтак не встановлено винних у заподіянні шкоди осіб.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Юлія Василівна оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд погодився з фактом завданої шкоди внаслідок підтоплення квартири через пошкоджений стояк каналізаційної труби, проте не надав належної оцінки та не погодився із висновком експерта № 190627/1_30 судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди від 19.07.2019 року, вказавши на те, що висновок є незрозумілим та викликає сумніви сума визначеного матеріального збитку. Зазначає, що суд уповноважений за власною ініціативою призначити повторну експертизу для встановлення обставин, які були йому не зрозумілими чи які піддаються сумніву, проте повторної експертизи у цих обставинах судом не було призначено. Звертає увагу на те, що факт підтоплення квартири позивачів мешканцями, що проживають поверхом вище позивачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , встановлений Актом СКП «Шубківське» від 29.01.2019 року та Актом СКП «Шубківське» № 80 від 12.06.2019 року, згідно якого причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало пошкодження стояка каналізаційної труби, який належить до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Додає, що в Акті № 80 чітко встановлено, що ремонт потрібно провести за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Доводить, що свого зобов`язання щодо перевірки стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акта СКП «Шубківське» не виконує, адже в такому разі завчасно було б виявлено пошкодження стояка каналізаційної труби, який належить до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а спричинення матеріальної шкоди позивачам можливо було б уникнути. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частини кожній, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 червня 2009 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «РОБТІ» № 23458646 від 31 липня 2009 року та Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , виданим 25 травня 2009 року Рівненським «РОБТІ» (а.с. 21-25).

Відповідач у справі ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_4 .

Квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_7 знаходяться поверхом вище квартири АДРЕСА_4 даного будинку.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку із затопленням квартири позивачів, внаслідок чого вони зазнали збитків через пошкодження майна.

Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення до будинку АДРЕСА_5 надає СКП «Шубківське», з якими у мешканців цього будинку укладено договори.

Згідно п.22 Договору № 501 від 26 лютого 2009 року, укладеного між СКП «Шубківське» та ОСОБА_1 , точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку з постачання холодної води, є перший колодець з запірною арматурою у напрямку мереж виконавця, а з водовідведення перший оглядовий колодець у напрямку мереж виконавця (а.с.92-93).

Положеннями цього договору визначено обов`язок споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (п. 17.4).

Рішенням виконавчого комітету Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 113 від 24 червня 2011 року затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с.74-87).

Підпунктом "д" п.5.41 Правил встановлено, що абонент зобов`язаний утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі (а.с.74-86).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказала, що 25 січня 2019 року виявила можливе затоплення квартири, у зв`язку з чим звернулася з відповідною заявою до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області для складання відповідних документів.

Як вбачається з Акту від 29 січня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника СКП «Шубківське», було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , і в результаті цього обстеження виявлено пошкодження стелі в приміщенні кухні площею 5,6 кв.м, внаслідок підтоплення жителями, що проживають поверхом вище (а.с.5).

Актом № 80 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 12 червня 2019 року, складеного комісією в складі заступника Шубківського сільського голови Шкараби В. Ю., головного інженера СКП «Шубківське» Бестюка А. М., начальника СКП «Шубківське» Мазура С. М., депутата сільської ради Яцука О. В., причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало пошкодження стояка каналізаційної труби (а.с. 7).

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, і якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, у даному спорі саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Абзацом 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2019 року у справі № 643/19078/15-ц.

Як встановлено судом, квартира позивачів зазнала затоплення через пошкоджений стояк каналізаційної труби, і ці факти встановлені та підтверджуються Актами СКП «Шубківське» від 29 січня 2019 року та від 12 червня 2019 року. Таким чином, наявність шкоди позивачам встановлена, доведена і ніким не оспорюється.

Розмір заподіяної позивачам шкоди визначений Висновком експерта № 190627/1_30 судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди від 19.07.2019 року (а.с. 9-32) в сумі 17 235,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Зазначений висновок експерта не оскаржений відповідачами.

Таким чином, позивачами доведено необхідні обставини при виникненні деліктних зобов`язань, а саме: факт заподіяння шкоди та розмір шкоди.

Обов`язок доведення відсутності вини, при цьому, покладений чинним цивільним законодавством на відповідачів, які, однак, не надали жодних належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ЦПК України на підтвердження відсутності своєї вини у завданні шкоди майну позивачів.

Заявляючи цей позов, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути на свою користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 18 107,00 грн., зазначаючи, що окрім суми збитку, встановленого висновком експерта, були змушені понести витрати на проведення тимчасової електрики, оскільки через затоплення зникло освітлення у помешканні. При цьому, вказували, що на ці заходи було витрачено 872,00грн.. Такі витрати стороною позивача не підтверджені належними документальними доказами, а тому не підлягають до стягнення.

Визначаючи особу, з якої підлягає до стягнення матеріальний збиток, завданий позивачам затопленням їхньої квартири, апеляційний суд приходить до переконання, що відповідальними у завданні шкоди є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 17.4 Договору № 501 від 26 лютого 2009 року, укладеного між СКП «Шубківське» та ОСОБА_1 , визначено обов`язок споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Підпунктом «д» п.5.41 Правил встановлено, що абонент зобов`язаний утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі, а п.22 Договору № 501 від 26 лютого 2009 року, укладеного між СКП «Шубківське» та ОСОБА_1 , встановлено точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Причиною залиття квартири позивачів, яка встановлена Актом № 80 від 12.06.2019 року, визначено порушення п. 5.41 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, зокрема, недотримання у належному стані труб для водопостачання і водовідведення та запірної арматури.

Судом встановлено, що відповідач СКТ «Шубківське» надає послуги лише з водопостачання та водовідведення до точки під`єднання мережі. Внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_5 перебувають на балансі власників квартир, які зобов`язані їх утримувати в належному технічному стані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до СКТ «Шубківське» та відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині недотримання СКТ «Шубківське» свого обов`язку щодо ремонту внутрішньобудинкових мереж, апеляційний суд враховує, що послуги ремонту внутрішньо будинкових мереж водопостачання і водовідведення та запірної арматури надаються СКП «Шубківське» на платній основі за зверненням громадян, і доказів таких звернень в період, зазначений позивачами у позовній заяві, суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивачів заподіяної матеріальної шкоди із відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та для відмови у задоволенні позову в частині вимог до Сільськогосподарського комунального підприємства «Шубківське».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві стороною позивача заявлено також про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з оплатою правничої допомоги адвоката Панчелюги К. М. та адвоката Щербяк Ю. В..

Матеріали справи містять Договір про надання правничої допомоги № 39 від 28.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Панчелюгою К. М., квитанції до прибуткових касових ордерів № 14, № 15, № 16 на загальну суму 2 900 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 39 від 28.06.2019 року (а.с. 40-44).

Також в матеріалах справи наявний ордер про надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатом Щербяк Ю. В. на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги № 21/09/20 від 21.09.2020 року, акт виконаних робіт до цього договору від 03.02.2021р.рахунок та квитанція про оплату правничої допомоги адвоката Щербяк Ю. В. на суму 3 000,00, де платником зазначена ОСОБА_1 (а.с.175-178).

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 понесла витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди від 19.07.2019 року № 190627/1_30 в сумі 3 600,00 грн, що підтверджується квитанцією на а.с. 34 зворот на цю суму, в якій платником зазначено ОСОБА_1 ..

Позивачкою ОСОБА_1 також понесено судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн (а.с. 57), та судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн., що разом складає 1921,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 17 235 (сімнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок порівну з кожної по 8 617 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи в розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в рівних частинах по 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у на сплатою судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок в рівних частинах по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожної.

У частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського комунального підприємства «Шубківське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.