Справа № 201/9922/21
Провадження № 2/201/3654/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивачки адвоката Голубніченка В.О.

за участю представника відповідача адвоката Чумака С.О.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М.) про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 30.09.2021р. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, призначивши розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с.№ 41).

Ухвалою суду від 11.11.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_1 (а.с. № 97-98,дія № 27).

Представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Стрєльніковим Є.А. (діє за ордером від 24.09.2021р. а.с. № 80) 10.11.2021р. подано клопотання про зупинення провадження по справі № 201/9922/21 (провадження № 2/201/3654/2021) до набрання законної сили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021) (а.с. № 78-79).

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи посилався на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та виключення майна із спадкової маси.

В підготовчому засіданні 10.12.2021р. представник третьої особи - адвокат Стрєльніков Є.А. клопотання про зупинення провадження у справі від 10.11.2021р. підтримав.

В підготовчих засіданнях 11.11.2021р. та 10.12.2021р. представники позивачки адвокати Збарська І.В. та Голубніченко В.О.,а в підготовчому засіданні 10.12.2021р. адвокат Голубніченко В.О. заперечували проти задоволення цього клопотання, наголошуючи на тому, що їх довірителька є єдиною спадкоємицею, що отримала свідоцтво на право спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1 , таке свідоцтво видано 07.07.2021р. приватним нотаріусом приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М.

В підготовчому засіданні 10.12.2021р. представник відповідача Чумак С.О. (діє на підставі довіреності від 12.10.2021р. а.с. № 106) клопотання представника третьої особи - адвоката Стрєльнікова Є.А. про зупинення провадження у справі вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М. в підготовчі засідання по справі 11.11.2021р. та 10.12.2021р. не з,явилася,про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 47, 110, 111, 112), заяв про відкладення розгляду справи не надала.

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 10.12.2021р. за відсутності цієї третьої особи.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 201/9922/21 та з предметом позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 204/6835/21, клопотанням про зупинення провадження від 10.11.2021р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовним вимог у справі № 201/9922/21 (а.с. № 4-8) є: про зобов`язання відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надати позивачці ОСОБА_2 доступ до вмісту сейфової скриньки, де знаходяться: кишеньковий годинник Joe Burghell, кишеньковий годинник Chronometer, кишеньковий годинник Medaille D'or, кишеньковий годинник з написом № 151546, браслет для кишенькових годинників 13 см, браслет для кишенькових годинників 24 см, монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1836р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1841р.-1 шт., монета номіналом 25 рублей (карбованців) - 1875р. - 2 шт., монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) - 1897р. - 4 шт., монета номіналом 15 рублей (карбованців) - 1897р.-5 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1898р.- 6 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців)- 1899р.-1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1899р. - 7 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1901р. - 1 шт., монета номіналом 10 рублей (карбованців) - 1904р. - 1 шт., монета номіналом 5 рублей (карбованців) - 1905р. - 1 шт., грошові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів, грошові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро, відповідно до договору № 0030 від 05.12.2019р. про надання індивідуального банківського сейфу.

Предметом позовним вимог у справі № 204/6835/21 (а.с. № 82-84) є :

1) визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 07.07.2021р. на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 850;.

2) визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом;

3) виключення зі спадкової маси після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на майно, що перебувало 28.12.2020р. в банківській скринці № 0008 у відділенні АТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 28: кишеньковий годинник Joe Burghell; кишеньковий годинник Chronometer; кишеньковий годинник Medaille D'or; кишеньковий годинник з написом № 151546; браслет для кишенькових годинників 13 см; браслет для кишенькових годинників 24 см; монета номіналом 10 рублей (карбованців) 1836 р. 1 шт.; монета номіналом 5 рублей (карбованців) 1841 р. 1 шт.; монета номіналом 25 рублей (карбованців) 1875 р. 2 шт.; монета номіналом 7 рублей (карбованців) 50 копеек (копійок) 1897 р. 4 шт.; монета номіналом 15 рублей (карбованців) 1897 р. 5 шт.; монета номіналом 5 рублей (карбованців) 1898 р. 6 шт.; монета номіналом 5 рублей (карбованців) 1899 р. 1 шт.; монета номіналом 10 рублей (карбованців) 1899 р. 7 шт.; монета номіналом 5 рублей (карбованців) 1901 р. 1 шт.; монета номіналом 10 рублей (карбованців) 1904 р. 1 шт.; монета номіналом 5 рублей (карбованців) 1905 р. 1 шт.; грошові готівкові кошти в сумі 300 000 доларів США купюрами по 100 доларів; грошові готівкові кошти в сумі 140 000 Євро купюрами по 500 Євро.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 204/6835/21 буде унеможливлено задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 201/9922/21, оскільки правовою підставою для зобов`язання відповідача у справі № 201/9922/21 (АТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») вчинити дії за договором від 05.12.2019р. про надання індивідуального банківського сейфу позивачка ОСОБА_2 визначає саме свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_1 , яке видано 07.07.2021р. приватним нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М. З іншої сторони, задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 201/9922/21 про зобов,язання надати доступ до вмісту сейфової скриньки, що є предметом обох цивільних справ, може позбавити позивачку у справі № 204/6835/21 ОСОБА_1 отримати майно, право власності на яке є предметом її позовних вимог у справі № 204/6835/21.

За вищезазначеного, суд дійшов висновку, що існує об,єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/9922/21 (провадження № 2/201/3654/2021) до розгляду цивільної справи № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021), отже провадження у цивільній справі № 201/9922/21 (провадження № 2/201/3654/2021) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії слід зупинити до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та виключення майна із спадкової маси.

Такі вимоги до вирішення питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи містяться у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, де зазначено, що така підстава як зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Такі самі висновки зазначені в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (тільки з посиланням на ст.ст. 201, 202 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

З огляду на вищезазначене, заперечення представників позивачки проти зупинення провадження, які були висловлені та стосувалися, окрім іншого того, що на їх думку, представником третьої особи ОСОБА_1 не доведено об,єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 201/9922/21 до розгляду цивільної справи № 204/6835/21, у справі суд оцінює критично.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р., постановою Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, ст. 223, ч. 1 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/9922/21 (провадження № 2/201/3654/2021) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення VIP-2 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/6835/21 (провадження № 2/204/2222/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та виключення майна із спадкової маси.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.