Рішення

Іменем України

09 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5943/20

Провадження №2/751/107/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідачі - ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - Ходико Євген Максимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а саме: на користь ОСОБА_1 - 11 616,37 грн, ОСОБА_2 - 12 151,97 грн, ОСОБА_3 - 12 151,97 грн, ОСОБА_4 - 11 084,37 грн та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25 000 грн кожному, на користь ОСОБА_4 10 000 грн, а також понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2020 сталася ДТП за участю автомобіля BMW Х5, під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вчиненого ДТП транспортному засобу, технічним засобам організації дорожнього руху, а також житловому будинку №34/1 по вул. Громадська в м. Чернігові завдано механічних пошкоджень. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 11.03.2020 року визнав винним відповідачку та притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У результаті ДТП позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду. З метою визначення матеріальних збитків, ПАТ «СТ «Гарантія» звернулось до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», яке в свою чергу звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , яким складений звіт про незалежну оцінку № 127/252 від 21.03.2020, де розмір матеріального збитку квартири АДРЕСА_1 , складає 42 530,50 грн. З метою здійснення поточного ремонту між ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит - Енергосервіс» укладено договір підряду № 25-05/20, у якому визначено вартість робіт в сумі 86 868,00 грн. Втім, враховуючи, що ДТП сталася взимку ОСОБА_1 самостійно здійснила невідкладні заходи щодо тимчасового ремонту, на що було витрачено 532 грн. Таким чином, на сьогоднішній день невідшкодованими залишаються матеріальні витрати на загальну суму 47 004,71 грн. Згідно полісу № АМ/8787839 від 07.03.2019 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн, отже сума вже відшкодованих матеріальних витрат разом із сумою невідшкодованих матеріальних витрат не перевищує вказаний вище ліміт. Вважають, що відповідальність за шкоду має нести ПрАТ «СТ «Гарантія», яка має відшкодувати завдані матеріальні збитки, що складають різницю між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 44 337,50 грн, які будуть понесені позивачами на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, витрати на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2 135,21 грн, витрати на невідкладний швидкий ремонт в розмірі 532 грн, здійснений ОСОБА_1 . Вказують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є людьми похилого віку. Після ДТП ОСОБА_3 переніс мікроінфаркт, стан їх здоров`я погіршився. На лікування вони витратили 2 135,21 грн. Також у даній квартирі мешкають неповнолітні діти ОСОБА_1 , які також зазнали моральної травми у вигляді стресу, порушення сну та застуди. Завдану всім позивачам моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 80 000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22 вересня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» надійшов відзив (т.1 а.с.200-203), у якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що в повному обсязі виконані договірні зобов`язання. У відповідності до вимог п. 33.3 ст. 33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.02.2020 забезпечив проведення огляду пошкодженого майна спеціалістом експертної установи в присутності потерпілих осіб та розрахунок вартості спричинених збитків. Також, зазначив, що в день ДТП на місце виїжджав представник страхового товариства та в присутності власників житла ОСОБА_1 зроблено огляд пошкоджених конструкцій будинку, одночасно страховиком було запропоновано здійснити ремонт пошкодженого житла з оплатою коштами страхового товариства, але власники житла відмовились від зазначеної послуги, посилаючись на здійснення ремонтних та відновлювальних робіт власними силами. Враховуючи, що між страховиком та потерпілими особами не досягнуто згоди про здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи (оцінки) пошкодженого майна, ПрАТ «СТ «Гарантія» відповідно до договору про надання послуг від 05.01.2015 та додаткової угоди до договору від 15.05.2017, звернулось до ТОВ Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» із заявою про проведення огляду та визначення розміру збитку пошкодженого майна. Згідно висновку № 127/252-1 від 21.03.2020 р. розмір матеріального збитку становить 51 036,60 грн, з врахуванням ПДВ та 42 530,50 грн без врахування ПДВ. З урахуванням звіту незалежної оцінки об`єкта по АДРЕСА_2 страховиком за результатами проведеного розслідування страхового випадку складено страховий акт № 161-20 від 21.04.2020 на сплату 42 530,50 грн страхового відшкодування. Вказує, що позивачами не надано жодних документів, які б свідчили про виконання зазначених робіт, вартість яких згідно договору складає 86 868 грн, та оплату за їх проведення замовником.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.232-235), де остаточно просили стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 6 455,99 грн, ОСОБА_2 - 6 991,59 грн, ОСОБА_3 6 991,59 грн та на користь ОСОБА_4 5 923,99 грн. При цьому посилалися на те, що вартість робіт по здійсненню ремонту ФОП ОСОБА_9 складає 40 439,40 грн. У ході здійснення ремонтних робіт було придбано будівельних матеріалів на загальну суму 20 787,06 грн, але роботи з відновлення житлового будинку тривають, матеріали закуповуються по мірі необхідності. Загальна вартість ремонтних робіт з урахуванням матеріалів та послуг, наданих ФОП ОСОБА_9 , складає 66 226,46 грн. ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивачів відшкодовано 42 530,50 грн. Отже, за новим розрахунком відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в сумі 26 363,17 грн.

Відповідач ОСОБА_5 подала відзив (т.2 а.с.3-8) відповідно якого просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що жодними належними та допустимими доказами не доведено причинний зв`язок між протиправними діями заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілим. При визначенні моральної шкоди в сумі 80 000 грн не зазначено підстав, з яких було враховано та розподілено пропорційно вказані суми. Також зауважила, що застрахувала цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», але вимоги до страховика про стягнення моральної шкоди не заявляють.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті надала відповідь на відзив ОСОБА_5 (т.2 а.с.53-55) де вказала, що наявні всі складові причинно-наслідкового зв`язку між діяннями винної особи та моральними стражданнями потерпілих. Так 21.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась до сімейного лікаря, оскільки стан її здоров`я суттєво погіршився внаслідок отриманого стресу, виниклі гострі болі в серці, порушився сон, артеріальний тиск суттєво зріс і тримався постійно в межах 205/120 мм, що викликало запаморочення, нудоту, сильну слабкість. Лікарем визначено медикаментозне лікування та видано направлення до невропатолога. 26.02.2020 року за рекомендацією сімейного лікарі ОСОБА_2 пройшла обстеження у невропатолога із скаргами на постійне відчуття страху, порушення сну. Лікар за результатами обстеження констатував у неї стрес, порушення сну, пов`язані з психотравматичною ситуацією. Як, наслідок ОСОБА_2 рекомендовано медикаментозне лікування. 24.02.2020 ОСОБА_3 також звертався до сімейного лікаря із скаргами на паморочення при зміні положення тіла, болі в серці, слабкість, нестабільний артеріальний тиск. За результатами обстеження йому було рекомендовано дослідження на апараті ЕКГ. Після проведеного апаратного обстеження в нього був констатований постінфрактний стан. Крім того, тривалий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок ДТП вимушені були тривалий час проживати в одній кімнаті з ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми, не мали особистого простору, що спричинило їм додатковий, тривалий, незапланований дискомфорт та турботи, що є неприйнятним в їх похилому віці та стані здоров`я. В свою чергу, ОСОБА_1 та її неповнолітні діти зазнали аналогічних труднощів та турбот за наслідками ДТП, а саме - стрес, порушення сну та застуду. Діти почали боятись перебувати у пошкодженій кімнаті, залишати там своїх бабусю та дідуся.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надала повноваження на представлення своїх інтересів адвокату Василенко А.А., яка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно свідоцтва про право власності від 30 липня 2003 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.34-36).

13.08.2005 року ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » у зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.22).

25 грудня 2014 року ОСОБА_10 продала ОСОБА_1 1/5 частину вищевказаної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу (т.1 а.с.37-39). Відомості про вказаний правочин внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.40-41).

Судом встановлено, що 19.02.2020 сталася ДТП за участю автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яка скоїла наїзд на перешкоду (бетонний паркан) та у подальшому на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Згідно копії полісу № АМ/8787839 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2019 року застраховано ПрАТ «СТ «Гарантія» автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи - 0 грн (т.1 а.с.48).

ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «СТ «Гарантія» про страховий випадок, який стався 19.02.2020 (т.1 а.с.81-83).

ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» повідомило позивачів про проведення 05.03.2020 огляду пошкодженого об`єкта (житлового будинку) спеціалістом «Укравтоекспертиза» з метою визначення розміру збитку пошкодженого майна (т.1 а.с.49).

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 11.03.2020 визнав винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп (т.1 а.с.45-47).

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням події ДТП (т.2 а.с.76-77).

Асистуючою компанією «Укравтоекспертиза» 05.03.2020 оглянуто пошкоджене майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим складено акт огляду, відповідно до якого зафіксовано виявлені пошкодження об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.50-53).

Згідно висновку № 127/252-1 від 21.03.2020 ФОП ОСОБА_8 розмір матеріального збитку становить 51 036,60 грн з врахуванням ПДВ та 42 530,50 грн без врахування ПДВ (т.1 а.с.55).

Відповідно звіту №127/252 про незалежну оцінку від 21.03.2020 розрахунок розміру матеріального збитку пошкодженого майна проводився з урахуванням зносу. Будинок АДРЕСА_3 введений в експлуатацію в 1939 році, коефіцієнт фізичного зносу становить 50 % (т.1 а.с.56-129).

25 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Енергосервіс» укладено договір підряду №25-05/20 на виконання робіт з поточного ремонту кв.1 житлового будинку АДРЕСА_3 . Вартість робіт є динамічною і на момент складання договору складає 86 868 грн в т.ч. ПДВ 20% -14 478 грн. Указаним товариством складено дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів (т.1 а.с.130-152).

На підтверджується придбання будівельних матеріалів позивачами надані: товарні чеки від 19.02.2020, 15.08.2020, 06.11.2020, 31.08.2020, рахунок № 440143 від 12.08.2020, товарні чеки ФОП ОСОБА_13 № 31048531 від 03.09.2020 та № 31039526 від 28.07.2020, товарний чек № 31048014 від 01.09.2020, рахунок № КА-03525 від 06.11.2020, товарний чек ТОВ «Епіцентр К» № KHK/CG-0831682 від 13.09.2020, видаткову накладну № СКЛ-001167 від 03.08.2020, фіскальний чек ТОВ «Епіцентр К» № від 25.07.2020, фіскальний чек ТОВ «Чернігівторг» № від 04.09.2020, фіскальні чеки № 1194 та №1193 від 28.07.2020, а також товарний чек № 111060 від 02.11.2020 на загальну суму 16 699,06 грн (т.1 а.с.153, 236-242).

ОСОБА_2 21.02.2020 зверталась до сімейного лікаря зі скаргами на поганий сон, внаслідок перенесеного стресу та 26.02.2020 до невропатолога з приводу відчуття страху, внаслідок чого були призначені лікарські засоби, що підтверджується записами лікарів у медичній карточці (т.1 а.с.155-159).

Також, ОСОБА_3 24.02.2020 та 26.02.2020 року звертався до лікарів зі скаргами на мінливість та біль, запаморочення, внаслідок чого були призначені лікарські засоби, що підтверджується записами лікарів у медичній карточці (т.1 а.с.161-165).

Відповідно копій чеків у період з 26.02.2020 до 05.03.2020 позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрачено на лікування 1 985,21 грн. Також сплачено 28.02.2020 благодійний внесок у розмірі 150,00 грн (т.1 а.с.154).

Згідно акту здачі-прийняття робіт №ОУ-169 від 25.09.2020 у ФОП ОСОБА_9 за замовленням ОСОБА_1 виконав роботи загальною вартістю 40 439,40 грн (т.1 а.с.243), за що отримав вказану суму, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №178 від 25.09.2020 (т.1 а.с.244).

На підставі страхового акту №161-20 від 21.04.2020 ПрАТ «СТ «Гарантія» та розрахунку страхової виплати здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 42 530,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №550 від 21.04.2020 (т.2 а.с.73-75).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 народила дитину, що підтверджується копією медичного свідоцтва про народження № НОМЕР_2 (т.1 а.с.208) та свідоцтвом про народження (т.2 а.с.12).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звіт про незалежну оцінку № 127/252-1 від 21.03.2020 (а.с.55-129), яким встановлено розмір матеріального збитку в сумі 51 036,60 грн з врахуванням ПДВ та 42 530,50 грн без врахування ПДВ, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Позивачами на спростування вищевказаного звіту надано договір підряду №25-05/20 на виконання робіт з поточного ремонту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Енергосервіс», дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, відповідно до якого вартість робіт складає 86 868,00 грн. Разом з тим, згідно п.4.2 договору остаточна вартість виконаних підрядних робіт визначається сторонами на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт. Указаним товариством не проводився поточний ремонт пошкодженого майна, що підтвердили у судовому засіданні позивачі. За таких обставин, суд не приймає до уваги указані докази на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Отже, позивачами не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріального збитку, визначеного у звіті про незалежну оцінку, клопотань про призначення відповідної судової експертизи позивачами не заявлялось.

З урахуванням звіту незалежної оцінки об`єкта по АДРЕСА_2 від 21.03.2020, страхового акту № 161-20 від 21.04.2020, за згодою співвласників пошкодженого майна (т.2 а.с.78) ОСОБА_1 проведено оплату страхового відшкодування у розмірі 42 530,50 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту; 2) чи є надавач послуг з ремонту платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Так, на підтвердження проведених ремонтних робіт позивачами надано акт здачі-прийняття робіт та квитанцію про оплату ОСОБА_1 указаних робіт на суму 40 439,40 грн.

На підтвердження витрат на придбання будівельних матеріалів позивачами надані товарні чеки, рахунки, видаткові накладні та фіскальні чеки на загальну суму 16 699,06 грн (т.1 а.с.153, 236-242).

Разом з тим, по рахунку № 440143 від 12.08.2020 та замовленню від 12.08.2020 на суму 2 851,00 грн (т.1 а.с.237-238) позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати придбаних матеріалів.

Також, по рахунку № КА-03525 від 06.11.2020 на придбання будівельних матеріалів на суму 4 246,22 грн (т.1 а.с.240) одержувачем товару є Стройбаза куб, позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати по указаному рахунку.

Крім того, товарний чек ТОВ «Епіцентр К» № KHK/CG-0831682 від 13.09.2020 на суму 1 273,80 грн (т.1 а.с.241) не містить реквізитів щодо оплати.

Платіжних документів на підтвердження витрат на придбання піску вартістю 2 000 грн та щебеню вартістю 2 000 грн позивачами не надано.

Отже, документально підтверджені витрати на придбання будівельних матеріалів становлять 8 328,04 грн.

Виконавцем проведених робіт є ФОП ОСОБА_9 . Доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_9 є платником ПДВ позивачами не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ураховуючи, що позивачами не спростовано належними та допустимими доказами розмір матеріального збитку, визначеного у звіті про незалежну оцінку, на підставі якого і було проведено виплату страхового відшкодування, не надано доказів на підтвердження витрат з ПДВ, а тому відсутні підстави для стягнення саме із страхової компанії документально підтвердженого розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження витрат на лікування надані чеки на загальну суму 1 985,21 грн (т.1 а.с.153).

Разом з тим, указані витрати не підлягають відшкодуванню саме із ПрАТ «СТ «Гарантія», оскільки відсутні постраждалі особи внаслідок ДТП, що підтверджується постановою суду від 11.03.2020.

Також не підлягають стягненню із ПрАТ «СТ «Гарантія» витрати у розмірі 150,00 грн (т.1 а.с.153), оскільки вказані витрати є благодійними внесками.

За таких підстав у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди слід відмовити повністю.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2020 року встановлено вину відповідача у руйнуванні частини будинку позивачів 19.02.2020 року, а тому вбачається причинно-наслідковий зв`язок між протиправною дією і шкодою.

У ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачам, внаслідок пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 , що сталося з вини відповідача, спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення.

У той же час, суд вважає, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди підлягає зменшенню. Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачів, а також враховуючи ту обставину, що під час ДТП у будинку перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є особами похилого віку, у зв`язку з перенесеним стресом останні звертались до лікарів, також, що ОСОБА_4 є власником частини квартири, але не проживає в ній, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачам, підлягає визначенню наступним чином: на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн, на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 6 000,00 грн, на користь ОСОБА_4 3 000, 00 грн.

За вищевказаних обставин, позов в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, підлягає задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 840,80 грн (а.с.10). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 210 грн 20 коп (840,80х5000/20000).

Позивачем ОСОБА_2 понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 840,80 грн (а.с.11). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 201 грн 80 коп (840,80х6000/25000).

Позивачем ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 840,80 грн (а.с.13). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 201 грн 80 коп (840,80х6000/25000).

Позивачем ОСОБА_4 понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 840,80 грн (а.с.12). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 252 грн 24 коп (840,80х3000/10000).

Оскільки в задоволенні позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено повністю, понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру (а.с.14-17), відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1192, 1193 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 201 (двісті одну) грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 201 (двісті одну) грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 252 (двісті п`ятдесят дві) грн 24 коп судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.04.2021.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Позивач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Позивач - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач - ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (місцезнаходження: Печерський узвіз, буд.3 м. Київ, 01601, ).

Суддя Н. В. Маслюк