Ухвала

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 663/3279/19

провадження № 61-14252ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., від 01 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області

Пирожок Є. В. (далі - приватний виконавець).

Скарга мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 62614880 приватний виконавець здійснює примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 663/3279/19, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 29 травня 2020 року.

20 жовтня 2020 року працівниками поліції Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області був затриманий автомобіль ОСОБА_1 FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в зв`язку з оголошенням в розшук. Не надавши постанову про звернення стягнення, приватний виконавець склав постанову про опис та арешт майна боржника від 20 жовтня 2020 року, вилучив автомобіль на місці зупинки. Скаржник посилався на незаконність постанови, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та

п.п. 10, 12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема не містить паспортних даних та підпису зберігача, розписки про його кримінальну відповідальність за збереження майна, підпису стягувача, відомостей про вилучення автомобіля у боржника та печатки приватного виконавця. Також постанова не містить строку обмеження користування автомобілем, відмітки про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість в 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, можливості надати боржникові зауваження або заяви.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не отримував належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є. В. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20 жовтня 2020 року, визнати незаконними всі постанови та виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем Пирожком Є. В. до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62614880 з ідентифікатором доступу; зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є. В. скасувати всі постанови у виконавчому провадженні, вчинені до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є. В. повернути ОСОБА_1 транспортний засіб FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є. В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови від 20 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження та зобов`язати приватного виконавця направити ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області, у складі судді Клімченка М. І., від 08 квітня 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є. В. про опис та арешт майна боржника від 20 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 62614880, зобов`язано приватного виконавця Пирожок Є. В. повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб - автомобіль FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. задоволено частково, ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року скасовано в частині задоволених вимог щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є. В. про опис та арешт майна боржника від 20 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 62614880 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є. В. повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб - автомобіль FIAT DUKATO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, в решті ухвалу суду залишено без змін.

25 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у цивільній справі № 663/3279/19, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки невірно застосував Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено черговість звернення стягнення на майно боржника.

Стверджує, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права та, приймаючи оскаржуване судове рішення, вибірково оцінював докази, надавав перевагу недопустимим доказам, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції також при оскарженні постанови апеляційного суду, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною п`ятої зазначеної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Апеляційним судом встановлено, що постановою від 20 липня 2020 року приватний виконавець Пирожок Є. В. на виконання виконавчого листа № 663/3279/19 виданого 29 травня 2020 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3 500 доларів США та судового збору в сумі 876 грн відкрив виконавче провадження. Постанова направлена на адресу боржника та вручена особисто 22 липня 2020 року.

Приватний виконавець наклав арешт на майно, звернув стягнення на заробітну плату та 21 липня 2020 року оголосив розшук автомобіля боржника.

Постановами про накладення арешту на все майно боржника, арешту належного боржнику нерухомого майна, а також автомобіля FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіпа, - приватний виконавець в межах наданих повноважень виконував покладений на нього обов`язок, вчиняти дії по виконанню судового рішення.

Після виявлення майна боржника постановою про опис та арешт майна

від 20 жовтня 2020 року описано та накладено арешт на легковий автомобіль Фіат Дукато, об`єм двигуна 2,8 л., рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий.

Згідно акту приймання-передавання майна від 20 жовтня 2020 року з додатком про опис майна автомобіль переданий ДП «Сетам» в особі директора Херсонської філії ДП «СЕТАМ» Адамовича Д. В. на зберігання.

Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження і знаючи про свій обов`язок подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, ОСОБА_1 такі дії не вчинив. Приватний виконавець у передбачений законом спосіб виявляв доходи та майно боржника і здійснював забезпечувальні заходи.

Апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року при вилученні автомобіля боржник не запропонував інше майно та не повідомив приватному виконавцю про наявні кошти на рахунках, достатні для виконання, не надав інформацію про номери цих рахунків і найменування банку.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав довідку

АТ «Ощадбанк» від 08 вересня 2020 року про те, що станом на вказану дату у нього наявний вклад, залишок якого становить 3 233,11 дол. США.

Натомість згідно довідки АТ «Державний Ощадний банк» від 21 грудня

2020 року залишок коштів на рахунках боржника: НОМЕР_3 - 227,54 грн, картка USD UA НОМЕР_4 - 0,00 дол. США; депозит USD НОМЕР_5 - 3 242,88 грн.

Встановивши, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Посилання заявника на те, що приватний виконавець порушив правила черговості звернення стягнення є необґрунтованими. Апеляційним судом встановлено, що наявних на рахунках боржника в АТ «Ощадбанк» коштів недостатньо для виконання рішення суду, а заперечення проти вказаних обставин по суті зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому боржник не позбавлений права виконати рішення суду, яке набрало законної сили і надати виконавцю докази належного виконання.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі № 663/3279/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта