Справа пр. № 2-в/756/1/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявників - ОСОБА_2 ,

представник ТОВ ФК "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

- Дейко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання п ро відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є

ПАТ "Дельта Банк", було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07 у сумі 246941,32 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Заявники зазначали, що при ухваленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стверджували, що копію рішення суду у день його проголошення, а також засобами поштового зв`язку не отримували. Про наявність вказаного судового рішення дізнались лише у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості.

Покликаючись на наведені обставини, стверджуючи, що докази, додані ними до заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, а тому просили суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада

2010 року у справі № 2-5360/2010.

Водночас згідно з довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня

2019 року справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання відповідно до вимог Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2011 року

№ 22.

Зважаючи на ту обставину, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду

від 02 листопада 2010 року неможливий з підстав відсутності матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі та запропоновано усім учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є.

За результатами розгляду справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва

від 25 травня 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 жовтня

2020 року вказану справу було передано судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року було залучено ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник обох заявників просили суд відновити втрачене провадження та підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ ФК "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у судовому засіданні просив суд відновити втрачене провадження, однак заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши вступні слова заявника ОСОБА_1 , представника заявників, представника ТОВ ФК "Фінансова компанія Інвест-Кредо", дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва

від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07 у сумі 246941,32 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн (а. с. 1).

Однак указана цивільна справа була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання відповідно до вимог наказу Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2011 року № 22. Наведене підтверджується довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року справі № 2-5360/2010 (а. с. 2).

За приписами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено такі документи: копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010, копії паспортів та реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копію кредитного договору від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07 та додаткових угод до нього, укладених між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 , копію договору поруки від 05 лютого 2007 року № 43/ПОР-07, укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , а також копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07.

У ході розгляду справи будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, зокрема розрахунку заборгованості за кредитом, доказів на підтвердження того, чи змінював кредитор строк виконання основного зобов`язання, інших довідок, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010) рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010), а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування наявності підстав для скасування заочного рішення суду необхідно перевірити чи надсилалися відповідачам повістки про виклик та чи були вони отримані адресатами, чи подавали відповідачі клопотання про відкладення розгляду справи з доказами на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Ці обставини перевірити не можливо, позаяк документи на їх підтвердження, що містились у справі знищені, а учасники справи їх копій не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання положень ч. 3 ст. 494 ЦПК України суд роз`яснює учасникам справи право на звернення до суду заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для з`ясування чи не пропущено відповідачами строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, суду потрібно перевірити чи отримували відповідачі копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Однак цю обставину перевірити не можливо, оскільки документи на підтвердження надсилання судом відповідачам копії заочного рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 та отримання/неотримання їх адресатами, що містились у справі знищені, а учасники справи їх копій не надали.

У своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказали на те що про ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 вони дізнались у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості.

Нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок учасника довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявникам у період з дня ухвалення судового рішення (листопад 2010 року) до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (серпень 2019 року) їм дійсно не було відомо про ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення

від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Вказані обставини суд не може встановити самостійно з підстав неможливості відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявники вказують, що копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 вони отримали 09 серпня 2019 року у канцелярії суду, проте доказів на підтвердження указаної обставини не навели.

Зважаючи на те, що твердження заявників про те, що вони звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, жодним доказом не підтверджені, суд не може взяти до уваги покликання заявників на те, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 слід обраховувати з 09 серпня 2019 року, а також на те, що заявникам не було відомо про існування заочного рішення суду до серпня

2019 року.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду поза межами строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.

Однак відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 284, 353, 488-494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (місцезнаходжеення юридичної особи: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ - 19357325), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б; код ЄДРПОУ - 39761587) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2021 року.