Єдиний номер справи 487/976/20
Провадження 22-ц812/671/21 Головуючий по 1 інстанції Кирильчук О.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у розмірі завдатку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили позов до ОСОБА_3 про стягнення додатково у розмірі завдатку 1000 дол. США та 25000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Позивачі зазначали, що 14 листопада 2019р. уклали з відповідачем попередній договір №66/19, за умовами якого передали останній 1000 дол. США авансу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який домовились укласти не пізніше 16 грудня 2019р.

Також вказаним договором була визначена відповідальність у вигляді застосування аналогу ст.571 ЦК за порушення зобов`язання як боржника, так і кредитора.

В порушення попереднього договору відповідач продала квартиру іншій особі та на їх вимогу сплатити подвійну суму завдатку повернула лише 1000 дол. США.

Оскільки договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача, позивачі просили стягнути з неї в солідарному порядку додатково до повернутого завдатку 1000 дол. США та відшкодувати 25000 грн. в якості компенсації за завдану цим неправомірним діянням моральну шкоду.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали з ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір №66/19, за умовами якого передали останній 1000 дол. США авансу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 покупною ціною 27500 дол. США, який домовились укласти не пізніше 16 грудня 2019р.

Також сторони договору домовились про застосування наслідків, передбачених ст.571 ЦК за порушення його умов.

02.12.2019р. ОСОБА_3 продала квартиру № НОМЕР_1 по пр. Центральному, 97 в м. Миколаєві ОСОБА_4

03.12.2019р. ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1000 дол. США, які отримала в якості авансу за договором від 14 листопада 2019р.

З`ясувавши, що між сторонами не було укладено в нотаріальній формі ні попередній договір, ні договір завдатку, так як основним зобов`язанням мав бути договір купівлі-продажу квартири для якого ст.657 ЦК передбачена обов`язкова нотаріальна форма не дотримання якої при укладенні як договору завдатку, так попереднього договору призводить до наслідків, передбачених ст.220 ЦК, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.ст.23,571,611,635 ЦК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в договорі №66/19 від 14 листопада 2019р. помилково зазначено про передачу 1000 дол. США авансу, тоді як це був завдаток не впливає на юридичну природу спірних правовідносин, що з врахуванням вище викладених мотивів виключає можливість застосування зобов`язально-договірних способів захисту.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: