Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5053/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі №295/5053/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Семенцової Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02 березня 2021 року №721, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., в рамках виконавчого провадження №65112607 (приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О.). Свою заяву обґрунтовував тим, що одночасно із заявою про забезпечення позову подав до суду позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису від 02 березня 2021 року №721 таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на його майно, а саме: на автомобіль марки BMW X3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19 вересня 2019 року ТСЦ 1841. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» в розмірі 873 245,93 грн. Посилається на те, що незабаром приватний виконавець спрямує транспортний засіб для продажу з прилюдних торгів, чим буде порушено право власності позивача на автомобіль у випадку його реалізації в межах процедури виконавчого провадження, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист його прав у разі задоволення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом №721, вчиненим 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб, марка і модель BMW X3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що арешт та опис майна не означає його реалізацію, оскільки цьому передує визначення вартості майна шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності та надання ним висновку про вартість такого майна. Накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження є запобіжним заходом, покликаним не допустити відчуження такого майна та сумлінне виконання виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та в жодному разі не означає автоматичну його реалізацію. Твердження ОСОБА_1 не ґрунтуються на положеннях законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що застосування заходу забезпечення позову є недоречним, оскільки суд фактично позбавив стягувача АТ «Кредобанк» можливості повернути кошти, надані боржнику.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши справу в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом у розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки BMW X3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19 вересня 2019 року ТСЦ 1841. Договір застави забезпечує виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору від 10 вересня 2019 року №26808/2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с.22-27).

На підставі заяви АТ «Кредобанк» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. був вчинений виконавчий напис від 02 березня 2021 року №721 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб BMW X3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період із 14 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року в сумі 873 245,93 грн., яка складається із: 771 595,86 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14 лютого 2021 року; 99 075,58 грн. прострочених відсотків станом на 14 лютого 2021 року; 74,49 грн. заборгованості з пені за період із 14 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року; 2 500 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

У виконавчому провадженні №65112607, відкритому за заявою АТ «Кредобанк» на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 15 квітня 2021 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.19-21).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який він оскаржує в судовому порядку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору в попередній стан.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року в справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що 12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 721, вчиненого 02 березня 2021 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: BMW X3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а позивач оскаржує вказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі №351/592/18 висловлена правова позиція, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не бере участі в справі, а тому оскарження нею ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2021 року, необхідно розглядати як подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та (або) інтереси.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, вважає, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання про її права, свободи, інтереси (або) обов`язки, а тому приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не має права на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до п.3 частини першої ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову в справі про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, питання про права, свободи та інтереси приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. не вирішувалися, а тому апеляційне провадження у відповідності до п.3 частини першої ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.259,268,362,367,368,374,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 12 липня 2021 року.