УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 495/3587/21

Номер провадження 2/495/1980/2021

25 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаль О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаркевича В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаль Олександра Олександровича про зупинення провадження

у справі № 495/3587/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про про розірвання договору завдатку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/3587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/3587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку. По справі призначено підготовче судове засідання.

25.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Довгаль О.О. подав клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 495/1206/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Карналіївська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, яка перебуває на розгляді у Касаційному цивільному суді Верховного Суду, результати якого можуть вплинути на розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник позивачка адвокат Довгаль О.О. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідачки адвокат Шаркевич В.Т. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважав його безпідставним та необгрунтованним. Вказав, що він не вбачає ніяких підстав для зупинення провадження у даній справі, вважає необхідним продовжити розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/3587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі правомірним та обгрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаль Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/3587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку зупинити до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 495/1206/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Карналіївська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко