Справа № 316/3151/20
Провадження № 2/316/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзькоїобластi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач та його представник надали письмові заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі (том 2 а.с.22, 23).

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про погодження з перенесенням судового засідання у зв`язку з поданими клопотаннями (том 2 а.с.24).

Так, стороною відповідача подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначено, що згідно Витягу з Протоколу №14 від 26 січня 2016 року, який долучений до матеріалів позову позивачем, ухвалено рішення про обрання заступником голови профкому ППО Запорізька ТЕС Середова І.А.. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначене прізвище ОСОБА_1 .. Разом з цим вказана інформація не відповідає тій, що міститься в оригіналі протоколу засідання профкому №14 від 26 січня 2016 рок. Крім того Витяг з протоколу надано реєстратору ОСОБА_3 , який вчинив відповідні реєстраційні дії. сторона відповідача вважає, що у діях особи, яка використала фальсифікований документ, наявні ознаки кримінального правопорушення. Просить витребувати у державного реєстратора Борисенко О.В. матеріали, які були підставою для вчинення реєстраційних дій 19 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 , а також витребувати у ОСОБА_1 оригінал виписки з Протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕСвід 29 січня 2016 року за №14 (том 1 а.с.195, 196, 197).

Враховуючи, що перенесення судового засідання призведе до призначення розгляду справи на більш пізній термін, враховуючи завантаженість суду та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити клопотання подане стороною відповідача в даному підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Отже при поданні стороною клопотання про витребування доказів, таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Так, сторона відповідача просить витребувати в державного реєстратора Борисенка О.В. відповідні матеріали, не зазначаючи при цьому обставин, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України. Стороною відповідача не зазначено, яке відношення та доказове значеннядо предмету судового розгляду має документ, який на думку відповідача необхідно витребувати.

Крім того, у клопотанні взагалі не зазначено, місце знаходження вказаного у клопотанні реєстратора, тобто куди саме суду направляти ухвалу про витребування доказів.

Також, відповідач просить витребувати в позивача оригінал виписки з Протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕСвід 29 січня 2016 року за №14, не зазначаючи обставин, які підтверджують цей доказ або спростовують його.

З доданого до клопотання копії Витягу вбачається, що на ньому стоїть печатка саме профспілкової орган ізації Запорізька ТЕС, а відтак відповідачем не надано доказів та не наведено обґрунтувань, які б дозволили суду дійти висновку, що оригінал протоколу знаходиться саме у позивача. Крім того, витяг, який формується на основі оригіналу певного документу, за своєю суттю не являється оригіналом документу.

Необхідно зазначити, що в разі наявності інформації про підробку офіційних документів, відповідач не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко