overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/785/21
Провадження №2-сз/743/8/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 743/785/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець Чернігівського обласного виконавчого округу Міністерства юстиції України Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки адвоката Кулініч К.В. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку було повернуто ОСОБА_1 ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2021.

Дослідивши заяву представника позивачки адвоката Кулініч К.В., та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

02.07.2021 від ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За подання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 99 (№ платежу: ) АТ "УКПОШТА" від 01.07.2021.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 вищезазначена заява про забезпечення позову була повернута заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К.В., про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн слід повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 258 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір, згідно фіскального чеку № 99 (№ платежу: ) АТ "УКПОШТА" від 01.07.2021, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Л. Яхно
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири, визнання квартиру спільним майном подружжя, визнання недійсним акту приватизації, стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними договору купівлі-продажу квартири, визнання квартиру спільним майном подружжя, визнання недійсним акту приватизації, стягнення грошової компенсації за частину у спільному майні.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 17.02.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа №583/739/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/79/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 10 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та штрафів та прийнято постанову.

У задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафів за кредитним договором б/н від 06 вересня 2017 року відмовити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2020 року змінено в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 06 вересня 2017 року.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2020 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 96 копійок компенсації судового збору за подання позову.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3153 (три тисячі п`ятдесят три) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

25 серпня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в зазначенні прописом суми визначеного до стягнення судового забору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 495/4144/21
№ провадження 2/495/2083/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4144/21,

за участю учасників провадження:

від позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

представника позивача адвоката Яковенко І.В.,

представника відповідача адвоката Оснач О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 04.06.2021 року і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, потім починаючи з 21.02.2030 року у розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подачу до суду позову про стягнення аліментів у розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 21 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 504/2607/21
Номер провадження 2/504/2068/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю рішення суду та необхідністю наведення обґрунтувань висновків суду оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.1, 2, 5, 11, 76-81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.24, 55, 105, 109, 110, 112, 114,115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 грудня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 1029.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України, копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 263/9285/21
Провадження № 2/263/2223/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана позовна заява.

26.07.2021 судом на адресу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

16.09.2021 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 15.09.2021 № 099-99.02-19547, згідно з якою відповідач знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.11.2020 року, на теперішній час у м.Маріуполі не зареєстрована.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Згідно вимог ч. 9 ст. 184 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем останньої реєстрації відповідача, а саме до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тому даній позов слід передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 507/240/21
Провадження № 2/507/170/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гранат» Любашівського району Одеської області про повернення земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Гранат» Любашівського району Одеської області про повернення земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою.
Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей на виплату пенсії за 2015-2017 рік, які зберігаються у ЦПЗ Любашівка, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (отримувала пенсію з поштовому зв`язку Гоздавка-Перша). Вказані відомості про отримання пенсії необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази , які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати у Центру поштового зв`язку № 2 (Любашівка) Акціонерного товариства «Украпошта» відомості на виплату пенсії за 2015-2016 рік, які зберігаються у ЦПЗ Любашівка, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (отримувала пенсію з поштовому зв`язку Гоздавка-Перша).
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 01 жовтня 2021 року.
Судове засідання призначити на 05 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський