Справа № 697/2382/20
Провадження № 2/697/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Титар Ю.В.

представників позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 86521,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, просив стягнути з відповідача 86521 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтував тим, що між позивачем та відповідачем 10.03.2019 укладено договір доручення у формі письмових розписок. На виконання вказаного договору 10.03.2019 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 видано нотаріально посвідчену довіреність з правом передовіри, з терміном її дії до 10.12.2019. Відповідно до довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником перед фізичними і юридичними особами по питанню придбання на його ім`я транспортного засобу марки «УАЗ», будь-якого року випуску на території України, за ціну і на умовах за власним розсудом, переганяти автомобіль до місця його проживання, представляти його інтереси у відповідному територіальному сервісному центрі МВС України, в органах Державтоінспекції з питань, пов`язаних з постановкою на облік придбаного автомобіля. Для виконання довіреності ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 право: підписувати договори купівлі-продажу автомобілів, транспортувати автомобілі до місця реєстрації у відповідних територіальних органах, в органах Державтоінспекції по місцю його проживання, подавати від його імені заяви, декларації, одержувати будь-які документи, включаючи посвідчення, свідоцтва, розписуватися за нього, зареєструвати транспортні засоби, сплачувати будь-які платежі і виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. На виконання договору доручення ОСОБА_2 передано відповідачеві ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_1 прийнято грошові кошти 10.03.2019 - 1000 доларів США, 13.03.2019 - 10000 грн., 28.03.2019 - 1000 доларів США та 6000 грн., 09.06.2019 - 14000 грн., що підтверджується розписками, власноручно написаними ОСОБА_1 . Суть укладеної угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 полягала у придбанні ОСОБА_1 для ОСОБА_2 транспортного засобу марки «УАЗ» та його наступний ремонт (переобладнання) та оформлення у відповідних органах на ОСОБА_2 , як власника. ОСОБА_1 до 10.12.2019 не виконав взятих на себе зобов`язань та відмовляється повернути отримані кошти. Впродовж 2019 та 2020 років не було зареєстровано на ОСОБА_2 транспортний засіб марки «УАЗ», що свідчить про невиконання відповідачем своїх обов`язків. Враховуючи офіційний курс гривні щодо долару США, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 становить 86521 грн.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено справу до розгляду.

01.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 порушив умови домовленості між ними, оскільки кінцевий результат визначено не було, а лише визначено право ОСОБА_1 провести на власний розсуд дії та правочини в інтересах ОСОБА_2 щодо придбання автомобіля. Згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2019 ОСОБА_1 придбав для ОСОБА_2 автомобіль марки «УАЗ». Крім того, цей автомобіль капітально відремонтовано та переобладнано, а ним, ОСОБА_1 , витрачено більше 100 000 грн. Зазначає, що договору доручення не існує, написані ним розписки не є допустимими і належними доказами про спонукання його до зобов`язань, в них зазначена не національна валюта. Для уникнення непорозумінь щодо трактування домовленості, гарантій, прав та обов`язків мав би виступати договір доручення. Вказує, що його зобов`язання не визначені та ніде не прописані.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що фотокопія договору купівлі-продажу від 03.08.2019 автомобіля марки «УАЗ» модель 3303, 1990 року випуску, не підтверджує набуття права власності ОСОБА_2 на цей транспортний засіб, оскільки таке право набувається лише з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів власники транспортних засобів та особи, які експлуатують транспортні засоби, зобов`язані зареєструвати (переєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання). ОСОБА_2 згідно довіреності надав право ОСОБА_1 в тому числі, зареєструвати транспортні засоби. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру МВС будь-якого автомобіля марки УАЗ зареєстровано не було. Наразі відсутні правові підстави для реєстрації вказаного у договорі купівлі-продажу від 03.08.2019 автомобіля у зв`язку із спливом визначених законодавством строків. Разом з тим, навіть здійснення ОСОБА_1 придбання та відповідної реєстрації автомобіля УАЗ на ім`я ОСОБА_2 без фактичної передачі автомобіля ОСОБА_2 не свідчить про виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили проводити розгляд справи без участі позивача.

У відповідності із ч.1 ст. 58 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи без позивача, за участю його представників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний був придбати для ОСОБА_2 і поставити на облік транспортний засіб. Угода була укладена у формі розписок та довіреності, де визначено всі права та обов`язки відповідача. Відповідач не виконав зобов`язання у строк дії довіреності, хоча повинен був придбати для позивача, провести ремонт і переобладнання автомобіля УАЗ за кошти, які зазначені у розписках. Позивач стверджує, що автомобіль йому не переданий, ремонт автомобіля не проведений, кошти не повернуті. Будь-якого автомобіля марки УАЗ в органах МВС на позивача не зареєстровано, йому також не відомо чи придбаний автомобіль. Відповідач лише постійно говорив про додаткові кошти на автомобіль, у строк визначений довіреністю свої зобов`язання перед ОСОБА_2 за договором доручення не виконав, а тому необхідно стягнути з нього кошти, отримані за таким договором доручення.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивач замовив йому автомобіль марки «УАЗ» 452д, було складено тимчасовий кошторис та визначено суму близьку до 6-7 тис. доларів США, після уточнень сума склала 193138 грн. Кошторис не підписувався, але сторонами узгоджувався. Вони з позивачем обговорювали всі питання щодо автомобіля. Після погодження суми з позивачем відповідач знайшов та доставив автомобіль УАЗ 3303, який відповідає моделі УАЗ 452д, взявши у власника лише технічний паспорт. За побажанням позивача він зробив ремонт та замінив паливну систему цього транспортного засобу, пофарбував його. За роботу та автомобіль позивач сплачував частинами. Коли автомобіль відремонтували, він, ОСОБА_1 , уклав також договір купівлі-продажу цього транспортного засобу на ім`я позивача. Для цього ОСОБА_2 видав довіреність, якою надав право ОСОБА_1 придбати автомобіль марки «УАЗ» будь-якого року випуску, за власним розсудом та ціною. ОСОБА_2 було відомо про укладений договір купівлі-продажу. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що сам здійснить реєстрацію автомобіля на себе. Пізніше ОСОБА_2 сказав, що в нього змінилися сімейні обставини і автомобіль йому вже не потрібний, він забирати його не буде. До цього жодних конфліктів чи претензій не було. ОСОБА_2 також відмовився платити кошти, які були додатково витрачені на ремонт автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він виконав умови домовленості, яка була між ним та ОСОБА_2 , в повному обсязі, і претензій до нього не може бути.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши учасників, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до копії розписки 10.03.2019 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 одну тисячу доларів США в якості авансу за автомобіль УАЗ 452(Д). Решта суми відповідно до погодженого кошторису. 13.03.2019 він доотримав десять тис. гривень.

Відповідно до копії розписки 28.03.2019 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 одну тис. доларів США та шість тис. гривень.

Відповідно до копії розписки 09.06.2019 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 чотирнадцять тис. гривень в якості часткового розрахунку за автомобіль (фарбування).

Копії розписок в судовому засіданні перевірені судом на їх ідентичність з оригіналами розписок, наданими представником позивача ОСОБА_3 . Представниками позивача не заперечується передача, а відповідачем отримання грошових коштів у сумі та на умовах, викладених в розписках.

Згідно із копією довіреності від 10.06.2019, посвідченою приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., зареєстрованою в реєстрі за № 509, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником перед усіма фізичними та юридичними особами по питанню придбання на його ім`я транспортного засобу марки «УАЗ» будь-якого року випуску на території України, за ціну і умовах за власним розсудом, переганяти автомобіль до місця його проживання, представляти його інтереси у відповідному територіальному сервісному центрі МВС України, в органах Державтоінспекції з питань, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, а також усіх питань, пов`язаних з постановкою на облік придбаного автомобіля. Згідно довіреності ОСОБА_1 надано право підписувати договори купівлі-продажу автомобілів, транспортувати автомобілі до місця реєстрації у відповідних територіальних органах, в органах Державтоінспекції по місцю проживання ОСОБА_2 , подавати від імені ОСОБА_2 заяви, декларації, одержувати будь-які документи, включаючи посвідчення, свідоцтва, розписуватися за нього, зареєструвати транспортні засоби, сплачувати будь-які платежі і виконувати всі інші дії, що пов`язані з довіреністю. Довіреність видана з правом передовіри до 10.12.2019.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.12.2020 ОСОБА_2 є власником автомобілів марки KIA моделі SPОRTAGE, 1997 року випуску, дата державної реєстрації за особою - 29.12.2004 та марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT CC, 2013 року випуску, дата державної реєстрації - 20.04.2019.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 від 08.10.1996 власником транспортного засобу марки «УАЗ», модель 3303, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6060/19/001240 від 03.08.2019 продавець - ТОВ «Авто партнер», який діє на підставі договору комісії № 6060/19/001240 від 03.08.2019 від імені власника транспортного засобу ОСОБА_7 , та покупець - ОСОБА_2 уклали договір про передачу у власність покупцю транспортного засобу марки «УАЗ», модель 3303, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 від 08.10.1996 за ціною 10000 грн.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Із змісту статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, із змісту ст. 6 Цивільного кодексу України, вбачається, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно частини першої ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч,2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно з ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Положеннями ч.1 ст. 1004 ЦК України передбачено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Частино 1 статті 1007 ЦК України визначено обов`язок довірителя видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи заяви сторін по суті, їх пояснення, наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд зазначає, що встановленими в ході судового розгляду можливо вважати лише обставини надання відповідачем ОСОБА_1 розписок про отримання грошових коштів в розмірі однієї тисячі гривень як аванс за автомобіль УАЗ 452(Д), десять тисяч гривень, одну тисячу доларів США та шість тисяч гривень, а також чотирнадцять тисяч гривень як частковий розрахунок за автомобіль (фарбування). Встановленою є також обставина щодо видачі довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником перед усіма фізичними та юридичними особами з питання придбання на ім`я ОСОБА_2 транспортного засобу марки «УАЗ», будь-якого року випуску, за будь-якою ціною та за власним розсудом, також надав ОСОБА_1 право підписувати договори купівлі-продажу автомобілів, транспортувати автомобілі до місця реєстрації у відповідних територіальних органах, в органах Державтоінспекції по місцю його проживання, подавати від імені ОСОБА_2 заяви, декларації, одержувати будь-які документи, включаючи посвідчення, свідоцтва, розписуватися за нього, зареєструвати транспортні засоби, сплачувати будь-які платежі і виконувати всі інші дії, що пов`язані з довіреністю.

На підставі доводів сторін, викладених у заявах по суті, а також в результаті визнання ними в судовому засіданні, враховуючи наявність договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «УАЗ» модель 3303, 1990 року випуску, покупцем в якому вказаний ОСОБА_2 , суд вважає встановленим факт існування домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по питанню придбання на ім`я ОСОБА_2 автомобіля марки «УАЗ», будь-якого року випуску, за ціну та на умовах за власним розсудом, проведення ремонту та переобладнання автомобіля, отримання документів та вчинення інших дій, пов`язаних з довіреністю.

Однак, за наявними доказами, суд позбавлений можливості встановити розмір витрат на кожну з дій відповідача, які він вчинив чи повинен був вчинити відповідно до домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а так само встановити та перевірити доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору доручення, та в якій його частині.

Натомість суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє у позові, відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12.13. 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 86521 гривень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне рішення суду складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий Л . О . Колісник