Справа № 367/6427/21
Провадження №2-з/367/401/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котар С.В. про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09), яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 988, виданого 23.07.2015 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що на даний час існує спір про поділ спільного майна подружжя. В наданому до суду позові ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. Та у порядку розподілу спільного майна подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що оскільки, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна то остання, без згоди позивача може відчужити квартиру на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної житлової нерухомості на користь інших осіб, що може значно утруднити абозробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

14.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб.

Предметом спору є квартира, загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09), та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 988, виданого 23.07.2015 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котар С.В. про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09), та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 988, виданого 23.07.2015 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий