Справа № 345/2094/21
Провадження № 22-ц/4808/1120/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет інвест груп» адвоката Бойка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Мироновича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет інвест груп» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Сухарник І.І. 21 травня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

21.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Максимів В.М. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах.

Заява мотивована тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 року по справі № 354/467/16-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ КБ «Надра» 696 018,05 грн простроченої заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Девелоп Фінанс» свої права вимоги за договорами банківського кредиту, іпотеки та майнової поруки, де боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2020 року вказані права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» відступило за договорами до ТОВ «ФК «Паритет Фінанс Груп».

Квартира ОСОБА_1 арештована та виставлена та торги, що мають відбутися 24.05.2021.

Оскільки ОСОБА_1 готує позов про визнання недійним договору щодо відступлення права вимоги від ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «ФК «Паритет Фінанс Груп», розгляд якого затягнеться в часі, а електронні торги щодо продажу квартири призначені на 24.05.2021 року, тому наявні підстави для застосування судом заходів забезпечення, передбачені ст. 149 ЦПК України, адже продаж його квартири через електронні торги унеможливить в майбутньому виконання рішення про визнання договору про відступлення майнових прав недійсним через вибуття квартири з його власності та спонукатиме його до подання нових позовів для відновлення порушених прав.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову, який буде поданий у майбутньому, шляхом зупинення реалізації арештованого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ,загальною площею 62,1 кв.м.,житловою площею 42,6 кв.м. (лот 476185) на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ» (а.с.1-9).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Не погодившись з ухвалою суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет інвест груп» подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Зазначив, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису. У даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не будуть заявлятися, а заявником готується позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «ФК Паритет інвест груп». Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не перевірив вказані обставини, не врахував відсутність зв`язку між визначеним заявником заходів забезпечення позову та можливістю фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також ОСОБА_1 не надав доказів оскарження виконавчого документу, а постанов про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт боржника й про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, зупинення продажу арештованого майна порушує права ТОВ «ФК Паритет інцест груп» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою (а.с.26).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. ст.ст.149, 150, 154, 157 ЦПК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 , враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, що заявлятимуться позивачем, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке зареєстроване за позивачем на праві власності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Встановлено, що 23 листопада 2020 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Паритет Інвест Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, до останнього перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями, що стосуються боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 9-21).

Згідно умов договору відступлення права вимоги від 23.11.2020 від ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «Фінансова Компанія «Паритет Інвест Груп» перейшло право вимоги за договорами банківського кредиту, іпотеки та майнової поруки, де боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

Згідно частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема,рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник мав намір звернутись до суду з позовом про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від ТОВ «Девелоп Фінанс» відступило за договорами до ТОВ «ФК «Паритет Фінанс Груп».

Отже, предметом позову у майбутньому заявиться вимога немайнового характеру, а саме визнання недійним договору про відступлення права вимоги.

У зв`язку з наведеним, обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 62,1 кв.м.,житловою площею 42,6 кв.м. неспівмірний із предметом позову про визнання договору недійсним.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, які проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.) зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 354/467/16-ц, чим порушить права стягувача у відповідному виконавчому провадженні, але не забезпечить виконання можливого судового рішення про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, оскільки позов не пов`язаний предметом із способом його забезпечення.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №640/14483/17-ц,від18 вересня 2019 року у справі №296/9676/17, від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

На вищевказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет інвест груп» задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Мироновича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д.Горейко

Повний текст постанови складено 26.08.2021 року.