Справа № 128/2563/21
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3496 грн. за період з травня 2020 по липень 2021.

Ввичивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України судовий наказ не може бути видано, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів даної заяви судом убачається, що заявник на підтвердження існування договірних відносин між ним та боржником додав до заяви копію Договору про користування електричною енергією №10400703 від 10.05.2014.

Згідно з вищевказаним Договором, за ним з одного боку виступає енергопостачальник ПАТ «Вінницяобленерго» в особі директора СО Замостянські ЕМ Даниленко С.В., а з іншої споживач ОСОБА_1 , тому, суд не може брати його до уваги, оскільки ПАТ «Вінницяобленерго», не являється заявником ( стягувачем ) у даній справі.

Крім того до заяви додано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за ним з одного боку виступає постачальник ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в особі директора Близнюк О.І, а з іншої споживач ОСОБА_1 , однак цей договір підписаний лише однією стороною постачальником ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в особі директора Близнюк О.І.

У п.п. 1.1 п. 1 даного Договору перебачено, що цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим споживачем постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з положеннями, викладеними в частині першій статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У п.п. 3.3 п. 3 Договору перебачено, що постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3496,00 гривень, однак в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надає доказів на підтвердження правомірності нарахування суми боргу, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, між стягувачем та боржником по даній справі, оскільки Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не підписаний споживачем послуг ОСОБА_1 , а також до нього не додані додатки №1 та №2 , які є невід`ємною частиною до цього договору.

Отже суд вважає, що заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про існування між заявником та боржником договірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тому, оскільки заява ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу за його заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницькій районний суд Вінницької області.

Суддя: О.Б. Саєнко