Провадження № 6/742/106/21
Єдиний унікальний № 2-2002/10
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-2002/10 від 13.10.2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

На виконання вищевказаного рішення виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника, згідно якого відкрите виконавче провадження №41592835, в подальшому виконавчою службою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

23.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_5 за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду.

Станом на день звернення з даною заявою до суду боржниками зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-2002/10 від 13.10.2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 422 224 ( чотириста двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 20 коп., витрати понесені позивачем на сплату судового збору по 566 грн.66 коп. з кожного, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення 40 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, відкрито виконавчі провадження №41592835, яке на даний час завершено.

23.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_5 за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Як зазначає заявник, в кредитній справі, яку отримано від ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи відсутні.

Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки документи які містяться в матеріалах справи не дають підстави встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, у цивільній справі №2-2002/10, яка розглядалася Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Бездідько