Провадження № 6/127/471/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» з виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року по справі №127/20886/14-ц, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року. Крім того просили видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання, вказуючи, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів щодо цих боржників відсутні, під час передачі права вимоги оригінали виконавчих листів не передавалися, а отже вони є втраченим, а строк їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, при цьому рішення суду залишається невиконаним, тому просили заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі №127/20886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позов задоволено (а.с. 40-48).

За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» Кошельник І.В. на підставі вказаного рішення 22.12.2014 року останньою отримано виконавчий лист (а.с. 54).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року у справі №127/20883/14-ц виправлено описку, допущену при видачі виконавчого листа №127/20886/14-ц (а.с. 87-89).

04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року, а також іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 107 -111).

20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс пропеті групп» укладено договір №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року, а також іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінанс пропеті групп» (а.с. 112-116).

26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс пропеті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року, а також іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» (а.с. 122-126).

22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року, а також іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 117-121).

Відповідно до п.2.1.3 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі №127/20886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) №89811 від 30.07.2021 року, наданої на вимогу суду, в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за останні три року встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 по справі №127/20886/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 167).

Як вбачається із акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року (а.с. 127-128).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як слідує із матеріалів справи в ТОВ «ФК Форт»» виконавчі листи відсутні, не були передані і під час уступки права вимоги, відсутні і на примусовому виконанні.

Наведене свідчить про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення, заявник вказує на їх відсутність в матеріалах кредитної справи під час передачі права вимоги та відсутність інформації в АСВП щодо відкритих виконавчих проваджень, що в свою чергу свідчить про втрату виконавчих листів.

Однак, такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зважаючи на те, що ПАТ КБ «Надра» отримало виконавчий лист ще у 2014 році.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ПАТ КБ «Надра» реально цікавився виконанням рішення боржником, ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, здійснювалися будь-які заходи щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права

Щодо обґрунтування поважності причин ліквідацією банку, що призвела до припинення основної діяльності банку, зокрема, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільненнявсіх місцевих працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, то слід зазначити, що факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло лише у 2020 році відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги у ПАТ КБ «Надра».

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.6.1 договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 новий кредитор гарантує, що він ознайомився з інформацією, документами та судовими справами стосовно прав вимоги.

Згідно пункту 6.3. договору новий кредитор приймає всі ризики, пов`язані із тами переходом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду від 25.11.2014 року у справі №127/20886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна