Провадження № 2-з/734/18/21 Справа № 734/2831/21
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подоляка Владислава Григоровича про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Подоляк В.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою законної сили, накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських та (або) інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог 609294.11 грн.

Вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову є необхідним, оскільки позивачем від відповідача до цього часу не отримано будь-якого відшкодування збитків, заподіяних 10.05.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не виходить на контакт із позивачем, незважаючи на встановлення постановою суду його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Така обставина, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача щодо дотримання норм законодавства, а отже, про ймовірність ухилення відповідачем від виконання рішення суду або вчинення інших заходів, спрямованих на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усупереч зазначеним нормам закону представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Подоляком В.Г. не надано доказів на підтвердження наявності у власності відповідача майна, на яке необхідно накласти арешт та рахунків, відкритих у банківських та (або) інших кредитно-фінансових установах, на яких обліковуються грошові кошти відповідача.

У заяві про забезпечення позову представник лише посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому внаслідок можливого відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права звернутись повторно з заявою про забезпечення позову, навівши нові мотивування та надавши всі необхідні докази на підтвердження такої заяви.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подоляка Владислава Григоровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко