Справа № 369/5566/20
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі № 369/5566/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року до закінчення навчання, а саме до 01 вересня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 840,80 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду, 14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду він отримав лише 13 травня 2021 року.

Разом з тим, оскільки вказані обставини не відповідають матеріалам справи, ухвалою Київського апеляційного суду від26 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останньому десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, а також, для усунення недоліків скарги, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 261,20 грн., надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із правильним зазначенням прізвища позивачки ОСОБА_2 .

Вказана ухвала Київського апеляційного суду отримана ОСОБА_1 05 серпня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від26 липня 2021 року, ОСОБА_1 16 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу в новій редакції із правильним зазначенням прізвища позивачки ОСОБА_2 , квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у повному обсязі.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 260,00 грн., тоді як за подання апеляційної скарги він мав сплатити 1 261,20 грн.

Також, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення він отримав саме 13 травня 2021 року, про що свідчить копія конверта з штрихкодовим ідентифікатором 485 та роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, додані до апеляційної скарги.

До клопотання ОСОБА_1 додав роздруківку скріншоту з екрану комп`ютера, в якій зазначено про надходження копії оскаржуваної ухвали суду 13 травня 2021 року.

Проте, така роздруківка не може вважатися належним доказом отримання копії ухвали.

Крім того, роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, на яку посилався ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня.

Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 12 травня 2021 року, а не 13 травня 2021 року, як він зазначав у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а.с. 113).

Також, апеляційним судом було перевірено правильність зазначення дати отримання поштового відправлення у повідомленні про вручення поштового відправлення.

З інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта», також встановлено, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 485, який вказаний на наданій ОСОБА_1 копії поштового конверта, було вручене адресату саме 12 травня 2021 року.

Відповідно, останній день тридцятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року припав на 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав лише 14 червня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, а наведені ним обставини щодо отримання копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року не відповідають матеріалам справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: