Єдиний унікальний номер справи 183/4829/21
Провадження № 2-з/183/114/21

У Х В А Л А
22 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., який переданий судді 21 липня 2021 року, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4512, про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованості за кредитним договором № 482092567 від 09 червня 2014 року у сумі 8 263,33 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат.
Ухвалою судді від 22 липня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі.
20 липня 2021 року, разом із позовною заявою, на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що наразі вона звернулася до суду із позовом, предметом спору за яким є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 06 травня 2021 року за № 4512 таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. (ВП № 65806143), проводяться виконавчі дії, зокрема було звернуто стягнення на її заробітну плату.
У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65806143, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, на підставі виконавчого напису № 4512 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 8 263,33 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4512 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості у розмірі 8 263,33 грн.
Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. від 15 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65806143 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4512 від 06 травня 2021 року.
Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна