Справа № 215/1624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Паращенко В.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Севостьянова І.Г. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 та у виконавчому листі по цивільній справі № 215/1624/21, 2/215/1785/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за сплачені комунальні послуги в розмірі 7706 грн. 96коп., 3% річних у розмірі 430 грн. 91 коп.; інфляційні витрати у розмірі 631 грн. 40 коп., за період із 01.02.2018 по 28.02.2021; та 908 грн. - сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., але у резолютивній частині рішенні суду та у виконавчому листі містяться описки, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, а саме «РНОКПП НОМЕР_1 », тоді як вірно «РНОКПП НОМЕР_2 », що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Рішенням Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за сплачені комунальні послуги в розмірі 7706 грн. 96коп., 3% річних у розмірі 430 грн. 91 коп.; інфляційні витрати у розмірі 631 грн. 40 коп., за період із 01.02.2018 по 28.02.2021; та 908 грн. - сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (а.с. 100-101).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.05.1999, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9).

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки згідно матеріалів справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку і помилку у виконавчому листі при написанні ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Севостьянової І.Г. про виправлення описки у рішенні суду від 11.06.2021 та виправлення помилки у виконавчому листі №215/1624/21 від 11.06.2021.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 по справі № 215/1624/21, 2/215/1785/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги, а саме вірно вказати ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1 : «РНОКПП НОМЕР_2 ».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 - залишити без змін.

У виконавчому листі № 215/1624/21, 2/215/1785/21, виданому Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги, виправити помилку, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер стягувача: «РНОКПП НОМЕР_2 ».

В іншій частині виконавчий лист №215/1624/21, 2/215/1785/21 від 11.06.2021 - залишити без змін.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: