Дата документу 01.09.2021 Справа № 329/501/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 329/501/17Головуючий у 1-й інстанції Богослов А.В.
Пр. № 22-ц/807/690/21Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі ТОВ «ФК «Есаймент») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (т.с. 1 а.с. 1-5) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №IKCASHSG.110895.001 від 27.03.2013 року в розмірі 1028837,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 20.04.2017 року становить 392215,81 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 636622,09 грн., від сплати якої на користь позивача ОСОБА_2 у добровільному порядку ухиляється, а також стягнути з відповідача суму витрат.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Покопцеву Д.О. (т.с. 1 а.с. 37).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 53) відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 62) позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступник якого є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», заборгованість за кредитним договором №MKIZF2.188018.001 в сумі 1028837,90 грн. та судові витрати в сумі 15852,56 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року (т.с. 1 а.с. 144-145) вищезазначене заочне рішення у цій справі скасовано в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про його перегляд.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року (т.с. 2 а.с. 2) залучено до участі у справі №329/501/17 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 23) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року (головуючий суддя Поляков О.З., судді Крилова О.В. та Кухар С.В. т.с. 2 а.с. 101-103) в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Есаймент» вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Богослова А.В. (т.с. 2 а.с. 112).

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року (т.с. 2 а.с. 205-206) позовну заяву ТОВ «ФК «Есаймент» у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ФК «Есаймент» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 208-244) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Чернігівського районного суду Запорізької області для продовження розгляду по суті.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 225).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 228), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 230), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с 2 а.с. 237-249).

На адресу апеляційного суду у цій справі від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про заміну правонаступником сторони позивача ТОВ «ФК «Есаймент» (т.с. 3 а.с. 1-8).

В обґрунтування якої останній зазначав, що 02 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Ейсамент» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № MKIZF2.188018.001. У свою чергу, того ж самого дня 02 квітня 2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № MKIZF2.188018.001 від 29.10.2013 року.

На адресу апеляційного суду у цій справі від позивача ТОВ «ФК «Ейсамент» надійшла заява про залишення позову позивача у цій справі без розгляду (т.с. 3 а.с. 9-12).

Листом (т.с. 3 а.с. 13) апеляційний суд роз`яснив позивачеві ТОВ «ФК «Ейсамент», що поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є залишення позову позивача без розгляду на стадії апеляційного перегляду цієї справи. Разом із тим в суді апеляційної інстанції позивач, як особа, яка подала апеляційну скаргу, має право:- відмовитись від апеляційної скарги (ст. 364 ч.4 ЦПК України), - відмовитися від позову (ст. 373 ЦПК України).

Однак, розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 14 квітня 2021 року, не відбувся через перебування судді - члена колегії на лікарняному, який не давав можливості її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку (т.с. 3 а.с. 15) та був відкладений з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року (т.с. 3 а.с. 19).

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 25-31).

У судове засідання 01 вересня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи та ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву (т.с 3 а.с. 23), в якій просив розглядати дану справу за його відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи та ОСОБА_1 і на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву відповідача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи та ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року залучено у цій справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості правонаступника ТОВ «Інком-Фінанс» (), яке у свою чергу є правонаступником позивача ТОВ «ФК «Есаймент» ().

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги позивача у цій справі, правонаступником якого вона є, та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що остання у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК «Есаймент», правонаступником якого вона є, у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від вищезазначеної апеляційної скарги позивача в особі правонаступника останнього - ОСОБА_1 знаходиться в межах її прав, передбачених ЦПК України, відмова від вищезазначеної апеляційної скарги позивача у цій справі відповідає інтересам ОСОБА_1 , як правонаступника позивача (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від вищезазначеної апеляційної скарги позивача, правонаступником якого вона є, на вищезазначену ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року про залишення позову позивача без розгляду та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги апелянта у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 02.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.