ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5427/21 Справа № 199/4293/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Віксард ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віксард», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віксард» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, відповідач за первісним позовом ТОВ Віксард 13 квітня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Віскард з таких підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена на підставі заяви про витребування доказів, поданої ТОВ Віскард в порядку ст.84 ЦПК України, а не заяви про забезпечення доказів в порядку ст.117 ЦПК України.

Отже, ухвала про відмову у витребуванні доказів відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 84 ЦПК України, яка регулює порядок витребування доказів судом, також не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз.5 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у витребуванні доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також Верховним Судом в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 295/4863/19 (провадження № 61-22048ск19).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Віксард ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віксард», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віксард» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко