Справа № 545/949/20
"01" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючої судді - Гальченко О.О.,
при секретарі - Бутиріній М.С.,
представників сторін в особі адвокатів : Остапенка О.П., Вовка А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката -Остапенка Олександра Петровича про ухвалення по справі додаткового рішення суду, -
Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 545/949/20. від 29 липня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по договору № 11/03-04 від 11.03.2019 року ( про надання турагентських послуг ), понесених ним у сумі : 16 489,41 гривень ( оплата за допомогу в підготовленні пакету документів необхідних для оформлення візи ), 1 050 гривень ( оплата страхового збору ) та штраф відповідно до пункту 6.2. та 4.1. договору ) у розмірі 600 євро, що відповідно до офіційного курсу іноземних валют Нацбанку України до гривні ( 31,7021 грн. ) станом на 29.07.2021 року у сумі 19 020 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень. А всього підлягає до стягнення 41 559,41 гривень.
В решті вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу пропорційно до частково задоволених збільшених позовних вимог у сумі 18 403 гривні.
02 серпня 2021року представником позивача ОСОБА_1 в особі адвоката - Остапенка О.П. на виконання заяви в дебатах надано суду заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про стягнення понесених стороною позивача витрат на правову допомогу у даній справі та докази про понесення безпосередньо позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 18 200 гривень.
В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката Остапенка О.П. подану заяву підтримав та прохав задовольнити із викладених підстав, надавши можливі докази на її підтвердження.
Представник відповідачки в особі адвоката - Вовка А. І. дану заяву категорично заперечив, оскільки дана заява представником позивача оформлена не належним чином, в позові зазаначено судові витрати, що планується понести суттєво відрізняються від заявленої суми та є істотно перевищеними. Тому, не можуть бути стягнуті.
Сторони в засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися про день та час розгляду справи. Оскільки їх інтереси в засіданні представляють професійні адвокати, то суд вважає за можливе розгляд даного питання у їх відсутності по наявним матеріалам справи з застосуванням вимог діючого законодавства.
Судом встановлено, що 27 лютого 2020 між Адвокатським об`єднанням «Аргос» в особі керуючого партнера адвоката - Остапенка Олександра Петровича та позивачем у справі - ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 229, що підтверджується ордером, який міститься в матеріалах справи.
Стороною позивача на підтвердження вимог про стягнення вказаних витрат надано детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 545/949/20 станом на 29.07.2021 р. на суму 18 200,00 грн., акт приймання передачі від 29.07.2021 р. укладений між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Аргос» в особі керуючого партнера адвоката - Остапенка Олександра Петровича на загальну суму 18 200,00 гривень, меморіальні ордери : № @2PL712315 від 27.02.2020 р. на суму 5 000 гривень, @2PL158919 від 02.10.2020 р. на суму 5 600 гривень, @2PL119168 від 02.12.2020 р. на суму 600 гривень, @2PL376981 від 20.01.2021 р. на суму 1 400 гривень, @2PL385218 від 24.02.2021 р. на суму 1 400 гривень; @2PL849324 від 22.04.2021 р. на суму 1 400 гривень; @2PL814922 від 05.07.2021 р. на суму 1 400 гривень; @2PL714771від 30.07.2021 р. на суму 1 400 гривень.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Ст. 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок Держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послу );
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг );
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та ( або ) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц., визначено, що суд стягує витрати на правничу допомогу за умови : їх опису в договорі з адвокатом, детального опису виконаних робіт і наданих адвокатом послуг; своєчасного подання доказів, не доведення їх не співмірності стороною яка прагнула зменшення.
Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто, суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.
З заяви, поданої, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Остапенком О.П. суд оцінює відповідність заявлених у ній вимог критеріям визначення та розподілу судових витрат щодо їх дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу надану позивачу у справі ОСОБА_1 адвокатом - Остапенком Олександром Петровичем, яка становить 18 200 гривень, і даний розмір правової допомоги є дійсним, а також відповідає критерію розумності визначення розподілу судових витрат та чіткого визначення розміру вартості наданої послуги.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц., визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;
-розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів;
сума компенсації визначається за детальним описом робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
-заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та ( або ) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц., та з урахуванням фактично наданих правничих ( адвокатських ) послуг по справі № 545/949/20 адвокатом Остапенком О.П., який виступав представником позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної суми судових витрат відповідно до задоволених судом вимог позивач на загальну суму 2 973,88 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справ, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката - Остапенка Олександра Петровича про ухвалення по справі додаткового рішення суду - задовольнити частково відповідно до задоволених судом вимог позивача.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним як позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на правничу ( правову ) допомогу в розмірі 2 973,88 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко