печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суд міста Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 підлягає розясненю, а саме: який закон європейське рішення чи стаття Конвенції, зазначені у рішенні від 15 березня 2021 року, що забороняють суду при розгляді справи втановити: законні чи незаконі дії народних депутатів україни - відповідачів, дії яких позивач просить визнати незаконними та роз`яснити яких «порушень особистих немайнових позивача» судом не встановлено? З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. В даному випадку заявник ОСОБА_3 просить суд роз`яснити рішення суду шляхом зазначення правових позицій та , що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує. На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі 757/50149/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними -відмовити Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук