Справа №175/1336/21-ц
Провадження №2/175/430/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

15 квітня 2021 року позивачкою подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не є предметом позовних вимог позивачки за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Суду не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Посилання позивачки на ризики невиконання рішення суду, пов`язані з розглядом окружним адміністративним судом справи щодо оскарження відповідачкою податкових повідомлень-рішень, не вказують на наявність таких, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.