Справа № 201/3563/21
Провадження № 2-зз/201/48/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2006р ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р. за заявою позивачки були вжиті заходи забезпечення позову та накладена заборона на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), паркувального місця № 2, що складає 11/1000 частин приміщення 39 поз. 1 вбудованого у підвалі житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ. А-12 по АДРЕСА_3 , що було зареєстроване за ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна були об`єднані з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, і справа передана в провадження судді Черновського Г.В., який своєю ухвалою від 06.10.2009р. залишив позовну заяву без розгляду (а.с.№118,160).

08.04.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка В.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1063935 від 05.04.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р., з посиланням на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_2 , проте вжиті судом заходи забезпечення позову позбавляють заявника отримати свідоцтво про право на спадщину. З огляду на те, що позовні вимоги залишені без розгляду, просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник та відповідач не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не є учасником справи, то для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, а також приймаючи до уваги, що суду не надано постанови приватного нотаріуса ДМНО Попової І.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом) через вжиті судом 16.02.2006р. заходи забезпечення позову, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Трофименка В.В. слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги як за основним, так і за зустрічним позовом залишені без розгляду ухвалою суду від 06.10.2009р., яка не оскаржувалась та набрала законної сили, суд з власної ініціативи керуючись частинами 1,9 ст. 158, ЦПК України вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р. у справі № 2-1343/2006р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2006р. по цивільній справі № 2-1343/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за життя фактично проживала за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.