Справа № 202/5338/21
Провадження № 4-с/202/55/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та скасувати арешт майна накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що арешт був накладений під час здійснення виконавчого провадження, що перебувало в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно відповіді Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні знаходились ухвали по справі № 2-4509/10 про забезпечення позову АТ «Приватбанк». Окрім цього наголошував, що постановою старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Неопрятного В.О. накладено арешт на усе його майно. Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року в частині позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості відмовлено, підстави для накладення арешту на його майно відсутні.

Представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, уст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 20 962, 6 дол. США, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 (52154 Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, с. с. Долинське, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) заборгованість у розмірі 165 912,73 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривен 73 коп.) за кредитним договором № 2007-063 від 03.04.2007 року, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 167 732,73 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 73 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, солідарного, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-063 від 03 квітня 2007 року та договором поруки № 2007/063 від 03 квітня 2007 року, а також 200 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк скасовано. Постановлено нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 86351 від 20.07.2021 року на виконанні у відділі перебувала ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-13363/09 та ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4509/10 про забезпечення позову АТ «Приватбанк».

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-4509/10 судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову не скасовані, дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, тобто є правомірними, а тому в задоволенні вимог щодо скасування арешту майна, накладеного Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року по справі № 2-4509/10.

Згідно листа Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 24797 від 28.07.2021 року у ході перевірки відомостей, які містяться в автоматичній системі виконавчих проваджень станом на 28.07.2021 року виконавчі провадження за якими боржником виступає ОСОБА_1 або ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на примусовому виконанні відсутні. Перевіркою Автоматичної системи виконавчих проваджень встановити за яким виконавчим провадження накладено арешт неможливо, в зв`язку з тим, що ЄДРВП-АСВП ведеться з 2010-2011 року частково. Відповідно п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2017 року за № 1829/5, виконавчі провадження, передані до архіву за 2011 рік, знищено.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Неопрятним В.О. накладено арешт на усе його майно по справі, яку розглядав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, а тому в задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити, у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда