ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 2-4606/10

провадження № 22-ц/790/2533/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Тичкової Олени Юріївни, Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги Невечерова Д.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2-4606/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Невечерова Д.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року.

Тридцятого березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С. і Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 2-4606/10. Заява обґрунтована тим, що з лютого 2020 року ОСОБА_1 оскаржував у Харківському апеляційному суді заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року, ухвали того ж суду від 13 лютого 2020 року, 25 серпня 2020 року. Розгляд зазначених апеляційних скарг колегією суддів Кругова С.С., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. закінчився ухваленням судового рішення на користь Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», представником якого є Невечеров Д.В. Під час судового засідання 30.06.2020 суддя Тичкова О.Ю., яка має дружні стосунки з ОСОБА_2 , затримала початок судового засідання для його очікування, поспілкувавшись з ним засобами телефонного зв`язку. Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника банку у провадженні № 22-ц/818/2533/21 та ж колегія суддів Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Пилипчук Н.П. зупинила дію оскарженої ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, чим порушила Цивільний процесуальний кодекс України. Зазначені дії колегії суддів свідчать про їх заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, що унеможливлює участь у розгляді цивільної справи № 2-4606/10.

Враховуючий, що суддя колегії Кругова С.С. з 27 березня 2021 року по 7 квітня 2021 року знаходилась у відпустці, суддя колегії Пилипчук Н.П. перебувала у відпустці з 24 березня 2021 року по 27 березня 2021 року включно, з 29 березня 2021 року по 11 квітня 2021 року включно, а суддя колегії Тичкова О.Ю. знаходилась у відпустці з 31 березня 2021 року по 14 квітня 2021 року включно, заява ОСОБА_1 розглядається про відвід колегії суддів від 30.03.2021 розглядається 15 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Круговій С.С. і Пилипчук Н.П., вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відвід ОСОБА_1 обґрунтований тим, що при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на інші процесуальні рішення у цивільній справі та ж колегія суддів Харківського апеляційного суд ухвалила судові рішення не на користь ОСОБА_1 суддя колегії Тичкова О.Ю. має дружні стосунки з представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Невечеровим Д.В.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, що ухвалювалися колегією Харківського апеляційного суду у складі суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Пилипчук Н.П., під час розгляду цивільної справи при оскарженні інших судових рішень не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності колегії суддів. Посилання ОСОБА_1 на знайомство та особливе ставлення судді колегії до представника банку не відповідають дійсності. Отже, не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Кругова С.С. і Пилипчук Н.П. необґрунтованим.

Тому заяву ОСОБА_1 належить передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статі 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 суддям колегії Тичковій Олені Юріївні, Круговій Світлані Самуїлівні, Пилипчук Наталії Петрівні визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук