Справа № 404/3218/13-ц
Номер провадження 6/404/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок № 2, офіс 205), про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі № 404/3218/13-ц (номер провадження 2/404/1621/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. № 6819 від 22.02.2021 року), про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі у зв`язку з його втратою (а.с. 124-140).

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 5614,34 грн. заборгованості по кредитному договору № 1115/ФК-07 від 14.11.2007 року, з яких: 4838,40 грн. заборгованість по кредиту; 563,06 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 212,88 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №2258/к від 15.06.2020 року про відступлення прав вимоги. Згідно витягу із Додатку №1 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року право вимоги за кредитними договорами № 1114/ФКВ-07 від 14.11.2007 року та № 1115/ФК-07 від 14.11.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 404/3218/13-ц, номер провадження 2/404/1621/13 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1115/ФК-07 від 14.11.2007 року. На данний час жодного виконавчого провадження де є боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби не має. Виконавчий лист № 404/3218/13-ц було подано до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 року виданою Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вказаний виконавчий документ повернуто з підстав пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконавчий документ до стягувача не надійшов. Таким чином виконавчий лист було фактично втрачено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено без руху та налано строк для усунення недоліків (а.с.142).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року заявником подана заява (вх. № 8131 від 01.03.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 25.02.2021 року (а.с.146-148).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 149).

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 160-161, 166-167).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто 5614,34 грн. заборгованості по кредитному договору № 1115/ФК-07 від 14.11.2007 року, з яких: 4838,40 грн. заборгованість по кредиту; 563,06 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 212,88 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. (а.с. 68-70).

На виконання вказаного рішення 17.09.2013 року видано виконавчий лист (а.с. 75-76).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2021 року замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у даній справі (а.с. 119-120).

Старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25 червня 2018 року згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вищевказаного документа стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 131).

За відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», кредитної заборгованості (а.с.132, 162).

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Заявник вказав, що в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист № 404/3218/13-ц, відсутній, на виконанні не знаходиться.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (вх. № 6819 від 22.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/3218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка