1Справа № 335/7525/21 2/335/2543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2021 позивач Концерну «МТМ», в особі представника Калініної-Заєць Ю.М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позивачем зазначено відповідачами у вказаній позовній заяві: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та місце їх проживання, як: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 20.07.2021, інформація про місце реєстрації: ОСОБА_1 відсутня (не знайдено).

Щодо відповідача ОСОБА_3 , взагалі не надано повних його даних, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, представником позивача не надано жодного обґрунтування та доказу, що вищевказані відповідачі, у період з 01.10.2015 по 31.05.2021, були зареєстровані за вказаною адресою, та користувалася послугами Концерну «МТМ»», або є/були власниками вказаного житлового приміщення, тобто, що вони є належними відповідачами.

Таким чином, виходячи із норм чинного законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо місця реєстрації або належність права власності за вищевказаними особами, які у період з 01.10.2015 по 31.05.2021 повинні були сплачувати за отримані послуги, які надавалися Концерном «МТМ» до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до вказаних відповідачів (належні відповідачі).

Крім того, представником позивача подано до суду фактично тільки позовну заяву, з розрахунком долученим до позову, інших доказів щодо відповідних правовідносин з відповідачами не надано та у позові не зазначено, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та розгляду даного позову по суті, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику десятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 КАС України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко