Справа № 750/1893/21
Провадження № 2-др/750/26/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2019 до 18.08.2020 у сумі 10000 грн. 00 коп. з урахуванням утриманих податків і зборів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 118 грн. 04 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

22.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить прийняти додаткове рішення суду у частині прийняття рішення про повернення йому з Державного бюджету його частки у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору, розподіленої пропорційно задоволених позовних вимог, у термін після набрання законної сили судовим рішенням, при цьому необхідну частину судового збору, стягнену рішенням суду з відповідача, направити не йому, а у казначейство на рахунок суду та у частині рішення щодо зменшення розміру відшкодування з 75921 грн. 48 коп. до суми у 10000 грн. 00 коп. і стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 всю суму у 75921 грн. 48 коп. у строгій відповідності до ч. 1 ст. 117 КЗпП України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення суду від 01.04.2021 року судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат та розглянута і вирішена позовна вимога про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, тому правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута