Справа № 2-2361/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву обґрунтовано тим, що 26.04.2011 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист. Заявник, з реєстру боржників РВДВС ГТУЮ м. Києва дізнався про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2361 виданого 22.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва. Однак, 31.07.2013 року заявником було внесено 4000000 грн. на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а договори іпотеки були розірвані. Таким чином, заявник вважає, що ним були виконанні фінансові зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а відтак виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив заяву задовольнити з викладених підстав.

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника надійшов відзив на заяву, відповідно до якого просить у задоволенні заяви відмовити, а розгляд справи провести у відсутність представника банку.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши вступне слово заявника, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 року № 014/96-03/327 у сумі 609061,43 доларів США (еквівалент в національній валюті за курсом НБУ - 4823583,81 грн.) та заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007 року № 010/96/-03/519 у сумі - 399164,42 доларів США (еквівалент в національній валюті за курсом НБУ - 3161264,45 грн.) судовий збір - 1700,00 грн., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

За заявою та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-2361/2011, виданий Деснянським районним судом м. Києва з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник на підтвердження своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надав копії договорів про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013 року (а.с.141, 142), копію листа від 25.07.2013 року (а.с.143) та копію квитанції № 038/290-22 від 31.07.2013 року, проте суд надані докази до уваги не приймає з огляду на наступне.

З листа начальника управління проблемних кредитів КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Шостак Л.Г. від 25.07.2013 року вбачається, що мало місце звернення до директора малого приватного підприємства «Лора» Пуріної А.А. Відповідно до вказаного листа, було повідомлено, що при укладенні угоди до 30.07.2013 року та направленні на погашення заборгованості по кредитним договорам ОСОБА_1 4000000,00 грн., Банком будуть направлені наступні документи: до Державної виконавчої служби України - заява про повернення виконавчого документа стягувачу з проханням припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (перед угодою); до нотаріусу щодо зняття заборон на предмет іпотеки (під час угоди).

Разом з тим, з тексту наданого листа заявником не вбачається, що ОСОБА_1 виконав рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року та не має жодних зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчий документом.

З копій договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., що зареєстровано в реєстрі за № 1507 (а.с.141) вбачається, що вказаний договір укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - іпотеко держатель, та Малим приватним підприємством «Лора» - іпотекодавець, в особі Директора Пуріної А.А., відповідно до якого сторони дійшли домовленості розірвати договір іпотеки, укладений між ними, у зв`язку із повним виконанням іпотекодавцем зобов`язань за вище вказаним договором та кредитним договором.

Як вбачається з копії договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєствраоний в реєстрі за № 7556 (а.с.142) вбачається, що вказаний договір укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - іпотеко держатель, та Малим приватним підприємством «Лора» - іпотекодавець, в особі Директора Пуріної А.А., відповідно до якого сторони дійшли домовленості розірвати договір іпотеки, укладений між ними, у зв`язку із повним виконанням іпотекодавцем зобов`язань за вище вказаним договором та кредитним договором. Проте, письмові матеріали справи не містять, а стороною заявника надано не було договорів іпотек, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань.

З копії постанови про арешт майна боржника від 23.05.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дубасом А.М. було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-2361, виданий 22.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 7986668,26 грн.

Однак, ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду належні, допустимі та достовірні докази погашення ним заборгованості за виконавчим документом № 2-2361, виданий 22.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва.

Представник АТ «Кристалбанк» подав відзив та просив у задоволенні заяви відмовити. Посилаючись на те, що 23.05.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 59169165 про стягнення боргу, еквівалент сумі 7986668,26 грн. рішення суду про стягнення заборгованості залишається невиконаним, матеріали справи не містять підтверджень щодо подвійного стягнення заборгованості.

Таким чином, заявником не надано достатніх та допустимих доказів за якими суд може встановити, що виконавчий лист, є таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта