ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 629/3651/21

провадження № 22-ц/818/5872/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року в складі судді Лобановської С.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

02.09.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла справа № 629/3651/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до Близнюківського районного суду Харківської області., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції за № 06-22/2106/21 від 28.08.2021, який знаходиться на вищезазначеній апеляційній скарзі.

Отже судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга, не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт ОСОБА_1 не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання або заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви або клопотання апелянта за власною ініціативою суду законом не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання клопотання або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова