У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

26 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву адвоката Передерія Вадима Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 26 жовтня 2020 року /а.с. 38/ та заяви про уточнення позовних вимог від 05 квітня 2021 року /а.с. 113/, поданих представником позивача адвокатом Передерієм В.Г., просить суд:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3539 га, кадастровий номер :03:001:0114, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на автомобіль марки «SUBARU», модель «IMPREZA», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

26 липня 2021 року від адвоката Передерія Вадима Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Вадимівни не вчиняти в рамках виконавчого провадження № 65330458 дії, направлені на примусову реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; що перебуває у спільній сумісній власності та є предметом поділу між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в процесі розгляду даної справи стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 24 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною у межах виконавчого провадження АСВП № 65330458, зокрема, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; що перебуває у спільній сумісній власності та є предметом поділу між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки, на думку заявника, дані дії вчинено виконавцем з метою реалізації житлового будинку для погашення заборгованості ОСОБА_2 , вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову.

26 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку від заявника адвоката Передерія В.Г. до суду надійшли письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких останній додатково зазначає про те, що 12 серпня 2021 року стало відомо про оприлюднення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. інформації про продаж на аукціоні житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 01 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що у період з 26 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року включно головуюча суддя Миколаєнко Т.А. перебувала у щорічній відпустці, а з 21 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року були вихідні та святкові дні, питання про можливість забезпечення позову вирішується судом саме сьогодні.

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також письмові пояснення до заяви про забезпечення позову та додані до них документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом установлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі № 703/3749/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, стягнено: з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» 166 213,58 грн кредитної заборгованості; з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» 18 701,32 грн кредитної заборгованості; з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» 1 386,86 грн судового збору; з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» 1 040,15 грн судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 24 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною у межах виконавчого провадження АСВП № 65330458, відкритого на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/3749/20 від 24 червня 2021 року, зокрема, описано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено на нього арешт і встановлено обмеження права користуванням ним; призначено ОСОБА_1 відповідальним зберігачем.

Згідно даних електронного оголошення аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; призначено на 01 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За змістом частини 1 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відтак, аукціон, призначений в межах виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі № 703/3749/20, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави, а тому запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову призведе до втручання у процедуру проведення аукціону, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Слід також зазначити, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а також письмові пояснення до неї не містять обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд наголошує на тому, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Передерія Вадима Григоровича, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко