31 серпня 2021 року місто Маріуполь
справа № 265/2448/19
провадження № 22-ц/804/1991/21
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.
секретар судового засідання Грішко С.В.,
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яровой Андрій Вікторович, про призначення у справі №265/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 17 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Яровой А.В., подав апеляційну скаргу, за якою яка ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

19 липня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ярового А.В., подано через систему «Електронний суд», про призначення у справі №265/2448/19 повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, яку доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі розписки від 27 жовтня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 .?

2. Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 27 жовтня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 .?

3. Чи вносились у рукописний текст оригіналу розписки від 27 жовтня 2012 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо)? Якщо у тексті оригіналу розписки від 27 жовтня 2012 року наявні виправлення або дописи, чи можливо стверджувати, що ці зміни вносили не особою, якої було написано розписку?

Клопотання про проведення повторних експертних досліджень обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи експертний висновок №1053/1054-19, виконаний судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвським М.Ю., відповідач вважає сумнівним, оскільки він виконаний експертною установою, у зону обслуговування якої не входить Донецька область, та у висновку не наведені обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

В ході допиту експерт ОСОБА_3 не зміг пояснити, що фактично ним було досліджено для порівняння почерку, яким виконано розписку від 27 жовтня 2012 року, крім договору від 28 березня 2014 року, який не був посвідчений нотаріусом. Експерт не зміг пояснити звідки йому відомо, що розписка від 28 березня 2014 року складена саме ОСОБА_2 . Крім цього, експерт пояснив, що в наданих на дослідження документах, посвідчених нотаріусом, був не повний набір елементів, а тому ним і був порівняний почерк, наведений у розписках від 27 жовтня 2012 року та від 28 березня 2014 року.

Також експерт не зміг пояснити, чому відсутня однозначна відповідь на питання про внесення змін в текст розписки від 27 жовтня 2012 року.

Клопотання про проведення повторних експертних досліджень заявлялось в суді першої інстанції та було задоволено ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08 грудня 2020 року, проте зазначена ухвала скасована постановою Донецької апеляційного суду від 28 січня 2021 року. У задоволенні повторного клопотання адвокату відмовлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Яровой А.В. підтримали заявлене клопотання про призначення у справі №265/2448/19 повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів,.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст. 75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз.3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2019 року до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по матеріалам цивільної справи №265/2448/19.

Згідно з висновком експерта №1053/1054-19 від 03 січня 2020 року для проведення судової експертизи надано оригінал розписки від 27 жовтня 2012 року на 1 аркуші та документи для порівняння.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова почеркознавча та технічні експертизи призначаються лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи встановлено, що представником відповідача подавалися клопотання про призначення повторної експертизи до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08 грудня 2020 року клопотання про призначення повторного експертного дослідження задоволено, проте зазначена ухвала скасована постановою Донецької апеляційного суду від 28 січня 2021 року. У задоволенні повторного клопотання адвокату відмовлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю підстав для їх призначення.

Також слід зазначити, що наведені підстави в клопотанні про проведення повторної комплексної почеркознавчої та судово технічної експертиз, яке подане подано до апеляційного суду є однотипними з клопотанням про призначення повторної експертизи, поданого до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, кваліфікація експерта ОСОБА_3 та експертний висновок №1053/1054-19 від 03 січня 2020 року не викликають сумнівів та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому призначення та проведення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів не викликається необхідністю і слід відмовити відповідачу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Яровой А.В., у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 112, 113, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Яровой Андрій Вікторович, про призначення у справі №265/2448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко