Провадження № 22-ц/811/1327/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляку Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зборів щодо виборів управителя житловим багатоквартирним будинком та уповноваженої особи незаконними та визнання договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком неправомочним,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зборів щодо виборів управителя житловим багатоквартирним будинком та уповноваженої особи незаконними та визнання договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком неправомочним.

10 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Савуляку Р.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що дії судді Савуляка Р.В. у справі 461/3357/20, викликають сумнів у неупередженості судді. Вважає, що суддя Савуляк Р.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Савуляку Р.В. які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді