Справа № 490/7044/21
н/п 2-з/490/161/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі № 88059 від 12 червня 2021 року, за виконавчим провадженням №66763028, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що у вересні 2021 року йому стало відомо про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області №88059 від 12.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 054,10 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів божника заблокував його рахунки.

З огляду на те, що позивачу нічого не було відомо про цей виконавчий напис, він готує для подачі позов до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання означеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка буде подана у строк, встановлений частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня заяву передано судді для розгляду.

Враховуючи, що 11 та 12 вересня 2021 року є вихідними днями, останній день строку, встановленого частиною другою статті 152 ЦПК України, припадає на 13 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що позивач має намір подати позов про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі № 88059 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відтак забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за названим виконавчим написом, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки цей виконавчий напис буде предметом спору у праві, за відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви та про необхідність її задоволення.

Стягнення за виконавчим написом № 88059 від 12 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 054,10 грн слід зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Позивачу слід роз`яснити приписи частини четвертої статті 152 ЦПК України, які вказують на те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання позову у зазначені строки є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих до її подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 88059 від 12 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 054,10 гривень до набрання судовим рішенням законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох