Справа № 953/4511/21
Провадження № 2/752/7107/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого у її інтересах Вегерою Юрієм Вікторовичем , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. року позивач ОСОБА_1 звернулась через адвоката Вегера Ю.В. (а.с.21-27), до Київського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нова пошта», в якому просила стягнути на її користь на відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 43 000,00 грн. внаслідок втрати (незбереження) вантажу під час його перевезення.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.12.2020р. позивачка, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», через відділення № 89 у м.Києві вул.Глибочицька,28, здійснила відправлення вантажу, а саме: належний їй ноутбук Аpplе MacBooK Pro, на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» № 18 м.Полтава, одержувачем назначено особу ОСОБА_3 .

Таким чином було укладено з відповідачем договір про надання послуг з організації перевезень відправлень шляхом приєднення до публічного договору, розміщеного на вебсайті ТОВ «Нова пошта». Під час відправлення вантажу в експрес-накладній № 1908 було зазначено опис відправлення «Ноутбук», вказано оголошену вартість в сумі 43 000,00 грн.

Отримувач вантажу в м.Полтаві не здійснив його отримання, у зв`язку з чим 10.12.2020р. вантаж відповідачем було відправлено до відділення ТОВ «Нова пошта» № 89 у м.Києві вул.Глибочицька,28 за експрес-накладною № 88948, в якій, як відправника та одержувача відправлення, вказано ОСОБА_1 із заначенням номеру телефону « НОМЕР_1 »; опис вантажу вказано «ноутбук», оголошеною вартістю 43 000,00 грн., вказаному додаткову інформацію «Повернення відправлення № 1908».

11.12.2020р. відповідачем вказувалось про видачу вантажу отримувачу, в той час як позивачка у дійсності не отримала вантаж від відповідача, що дозволяє дійти висновку про втрату відповідачем ванажу. 14.12.2020р. позвиачкою було нарпавлено претензію щодо втрати вантажу. Відповідачем було надано відповідь, що 11.12.2020р. відправником, начебто, здійснено замовлення зміни контктного телефону одуржувача на новий номер « НОМЕР_2 »; вантаж видано отримувачу за накладною, який у встановленому порядку підтвердив свою особу.

Позваичка зазначає, що з 07.12.2020р. до 13.12.2020р. не знаходилась в м.Києві, в цей період часу перебувала в м.Харкові, що підтверджується проїздними квітками «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Крім того, з приводу зміни контактного номеру мобільного телефону до відповідача не зверталась; зміна відомостей про позвиача відповідач здійсним на свій власний розсуд або помилково.

Посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, позивач вказує, що відповідачем не було виконано перед позивачем зобов`язання по договору та не забезпечено отримання вантажу належним отримувачем, що призвело до отримання вантажу неналежним отримувачем та втрати вантажу. З огляду на те, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинені збитки, позивачка звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2021р. позовну заяву залишено без руху з відстав недання відомостей міця проживання (перебування) позивача (а.с.31).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.03.2021р. позовну звяву направлено до підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.34).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.39,40).

Відповідачем подано відзив на позну заяву, в якому він просить відмовити у позові. Відповідачем вказується наступне. 10.12.2020р. по експрес-накладній №1908 через «мобільний додаток» відправіником було замолено додаткову послугу «Повернення відправлення», у зв`язку з відмовою одержувача отримувати вантажу, вантаж було повернуто відправнику, ОСОБА_1 по експерс-накладній № 8948. За вказаною експерс-накладною через «мобільний додакток» відправником було завомлено зміну номеру мобільного телефону.

11.12.2020р. вантаж було доставлено за призначенням одержувачу ОСОБА_1 , яка для отримання відправлення, повідмола номер експерс-накладної, відтрвердили свою особу, працівник відділення згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі. Відповідач наголошує, що відповідно до п.11.5 Умов надання послуг для отримання відправлення з оголошеню вартістю 15 000 грн. і більше, одержувач повинен надати документ, що підтвереджує особу і назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначено в експрес-накладній в блоці «Одержувач». Крім того, вказує, що вина відповідача відсутня, оскільки дії щодо видачі вантажу особі, яка була зазначена в накладній, як одержувач,були правомірними, просять у позові відмовити.

Представником позивачки, адвокатом Вегерою Ю.В, подано відповідь на відзив відповідача на позов, в якому вказується, що відповідачем не надно доказів щодо видачі вантажу саме ОСОБА_1 , оскільки в експерс-накладній № 8948, відповідно до якою повернуту вантаж, не міститьс підпису останньої; не надано відповідачем записів із камер-відеоспостереження відділення № 89, які б могли підтвердити видачу вантажу; не надано доказів щодо зміні номер мобільного телефону через «мобільний додаток». Вказані обставини викликають сумнів факту видача вантажу ОСОБА_1 .

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

На підставі положень ст..ст. 274-279 ЦПК України розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивачка 06.12.2020 р. звернулась до відділення № 89 в м.Києві ТОВ «Нова Пошта» з метою перевезення вантажу - доставки посилки до відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта» в м.Полтава, вказавши одержувача ОСОБА_3 . Відправлення здійснювалось відповідно до експрес-накладній № 1908, в якій вказано оголошену вартість вантажу - 43 000,00 грн., опис відправлення - ноутбук. Зворотня доставка: грошовий переказ 43 000,00 грн. зі сплатою, платник зворотньої доставки - ОСОБА_3 , Полтава. Доставку сплачує отримувач: 307 грн. (а.с.9,19).

Фактично між сторонами 06.12.2020р. було укладено Публічний договір (далі Договір) перевезення, умови якого містяться у відкритому доступі на офіційному сайті відповідача за адресою: https://novaposhta.ua (далі Договір).

У зв`язку з нетриманням вантажу одержувачем в м.Полтава, відправлення 10.12.2020 р. відповідачем було зворотньо направлено до № 89 відділенння ТОВ «Нова пошта» в м.Києві по експрес-накладній № 8948, одержувачем зазначено - позивачку ОСОБА_1 з вказівкою на номер телефону - НОМЕР_3 . Відповідно до експрес-накладній № 8948 ОСОБА_1 11.12.2020р. отримала відправлення, тип посилка, вага 4,75кг 1 місце, опис відправлення - ноутбук (а.с.10,18).

13.12.2020р. позивачка зверталась до відповідач з притензією стосовного того, що вона не отримувала зворотнього відправлення багажу, оскільки в цей період часу в м.Києві не перебувала (а.с.11).

Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» № 00421 від 11.01.2021р. претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що вантаж повернуто відправникові ( ОСОБА_1 ) 10.12.2020р. 11.12.202р. відправником здіснено замовлення зміни контактного номеру телефону. Вантаж видано за накладною отримувачу, який підтвердив свою особу (а.с.13).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини за договором перевезення вантажу.

Відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, вартість послуг Експедитора. (п.3.3. Публічного договору).

Одержання відправлення врегульовано Умовами надання послуг, зокрема для одержання відправлення у відділення необхідно надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п.11.4, п.11.5 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення (п.11.1 Умов).

Для отримання відправлення з оголошеною вартістю 15000 грн. і більше Одержувач повинен надати документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, зазначеного в п.п.11.2.1-11.2.11 і назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач» (п.11.5 Умов).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України.

Відповідно до п. 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» - «Зміна даних», надає можливість Відправнику змінити дані, що зазначені в експрес накладній, від моменту її створення до моменту отримання відправлення Одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні або персонального менеджера шляхом надання оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на Сайті; шляхом самостійного внесення змін в особистому кабінеті / мобільному додатку / API; зателефонувавши до контакт-центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача. Відправник надає свою згоду ТОВ «Нова пошта» та оператору, який надає Відправнику телекомунікаційні послуги, щодо отримання/надання інформації про факт встановлення переадресації дзвінків та заміни сім-картки по номеру, що зазначений Відправником у відповідній експрес накладній.

Згідно із п. 7.2.13 Публічного договору ТОВ «Нова пошта», експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Погодившись на відправлення вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта».

З огляду на умови укладеного між сторонами договору, та на те, що з експрес-накладної № 8948 вбачається, що товар «Ноутбук», без відповідних супровідних документів, детального опису товару, з оголошеною вартістю 43 000,00 грн., та вміст якого не перевірявся перевізником, а також приймаючи до уваги те, що було змінено дані про отримувача, суд вважає, що претензії позивача про завдані збитки є безпідставними.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1). Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2). Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

Аналогічні положення містить ч.2 ст.924 ЦК України, згідно якої перевізник відповідає за втрату прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Отже, за змістом наведених норм, у випадку втрати багажу закон покладає на перевізника відповідальність у розмірі реального збитку, під яким розуміється фактична вартість втраченого багажу з урахуванням ринкових цін.

Позивачкою не надано до суду жодного доказу про вартість речі, характеристики ноутбуку, який вкладено до відправлення, багаж вказано лише «ноутбук», який зазначено, як опис вкладеного відправлення, що у свою чергу свідчить про недоведеність вимог позивачем.

Зокрема, позивачкою не надано до суду розрахункових документів (чеків, квитанцій, накладних тощо) щодо купівлі втрачених речей чи їх вартості, як і не надано висновків спеціаліста (експерта) щодо вартості ноутбука, тощо.

Доводи позовної заяви щодо відсутності позивачки в м.Києві на період часу, коли було отримано зворотнє відправлянні, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не спростовують наведені вище обставини.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішується за равилами статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові у відношенні позивача, який звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого у її інтересах Вегерою Юрієм Вікторовичем , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Слободянюк