233 Справа № 270/699/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 270/699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є правонаступником кредитора, водночас судове рішення у вказаній справі до теперішнього часу не виконано. Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача та наступного отримання рішення та дублікату виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 270/699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 270/699/14-ц від 25 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк банк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р., а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 70026,43 доларів США, заборгованість по відсоткам 8080,08 доларів США, пеня за прострочку сплати тіла кредиту 3773,90 гривень, пеня за прострочку сплати відсотків 9185,21 гривень, а також витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-628/11 від 06 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 67380,89 доларів США, а також витрати по сплаті держмита в сумі 213,80 доларів США, та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при звернення до суду.

Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2011 року.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Факт відкриття провадження у справі 270/699/14-ц та ухвалення відповідного судового рішення, його зміст, дата набрання ним законної сили підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизованій системі документообігу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає встановленим зміст ухвали Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 березня 2014 року про відкриття провадження та заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття провадження та рішення суду і буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 270/699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині ухвали Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 березня 2014 року про відкриття провадження та рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/699/14-ц

Провадження № 2/270/701/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 05 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 15.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.В. Суханова»;

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/699/14-ц

Провадження № 2/270/701/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі Лоппа А.Ю.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте банк» був укладений кредитний договір № 014/9353/3/18624, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком користування по 24 червня 2018 року із сплатою 14,5 % річних під заставу нежитлового вбудованого приміщення. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем було надано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором іпотеки № 014/9353/9/18611 від 25.06.2008р. Вищезазначене вбудоване приміщення, також, забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9353/9/18611 від 25.06.2008 р. укладеним між позивачем та ОСОБА_3 , згідно якого останній надано кредит у сумі 80 000,00 доларів США строком користування до 24 червня 2015 року із сплатою 15 % річних та за кредитним договором №014/9353/9/20655 від 28.07.2008р укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , згідно якого був наданий кредит у сумі 80 000 доларів США строком користування до 27.07.2015р із сплатою 15 відсотків річних. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Кредитного Договору. З моменту виникнення заборгованості відповідач неодноразово про е повідомлявся шляхом надіслання письмових листів та вимог. За згодою Банку предмет іпотеки виставлений на добровільний продаж, але проданий протягом п`яти місяців він не був. 23.07.2012р. була надана реструктуризація кредитної заборгованості шляхом збільшення суми прострочених платежів на суму 22 490,40 доларів СІЛА, про що свідчить додаткова угода № 2 від 23.07.2012р. до кредитного договору. Таким чином, після капіталізації прострочених відсотків Відповідач всупереч умовам додаткової угоди та кредитного договору виконання проводив не в повному обсязі, а з квітня 2013р. взагалі перестав виконувати умови кредитного договору з додатковими угодами. Остання вимога № 4-10/42 від 15.01.2014р. про дострокове повернення боргу була направлена Банком 15.01.2014 р. Станом на 13.01.2014 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р. з відсотками та пенею становить 78 106,51 доларів США (у тому числі: 70026,43 доларів США - сума кредиту; 8 080,08 доларів США - сума відсотків; а також, пеня за прострочення кредиту - 442,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014р. еквівалентне сумі 3 773,90 гривень; пеня за прострочення відсотків - 1077,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014р. еквівалентно 9 185,21 гривень. Просили суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

25.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте банк» був укладений кредитний договір № 014/9353/3/18624, згідно якого банком було надано відповідачу кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком користування по 24 червня 2018 року із сплатою 14,5 % річних /а.с. 11-15/ під заставу нежитлового вбудованого приміщення, що підтверджується копією договору іпотеки № 014/9353/9/18611 від 25.06.2008р. /а.с.20-24/.

Отримання грошових коштів в підтверджується випискою з особового рахунку та заявою на видачу готівки № 9353/283365 від 25.06.2008р., копії яких долучені до матеріалів справи /а.с. 25,26/.

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Ерсте банк» /а.с. 49-51/, а отже має право вимоги виконання зобов`язань за спірним кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором з боку позичальника, 23.07.2012р. ОСОБА_1 була надана реструктуризація кредитної заборгованості шляхом збільшення суми прострочених платежів на суму 22 490,40 доларів США, про що свідчить копія додаткова угода № 2 від 23.07.2012р. до кредитного договору /а.с. 19/.

Однак, після капіталізації прострочених відсотків відповідач всупереч умовам додаткової угоди та кредитного договору виконання зобов`язань проводила не в повному обсязі, а з квітня 2013р. взагалі перестала виконувати умови кредитного договору з додатковими угодами.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність виконати свої зобов`язання шляхом надіслання відповідних листів та вимог, копії яких долучені до матеріалів справи /а.с. 27-44/.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконував свої зобов`язання передбачені кредитним договором належним чином.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 9.1 Кредитного договору передбачена пеня за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 13.01.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р. становить 70026,43 доларів США - сума кредиту; 8 080,08 доларів США - сума відсотків; пеня за прострочення кредиту - 442,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014р. еквівалентне сумі 3 773,90 гривень; пеня за прострочення відсотків - 1077,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014р. еквівалентно 9 185,21 гривень /а.с. 7-10/.

На підставі наведеного, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до ст.. 526, 1054 ЦК України з нього на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 543, 549, 554, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р., а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 70026,43 доларів США, заборгованість по відсоткам 8080,08 доларів США, пеня за прострочку сплати тіла кредиту 3773,90 гривень, пеня за прострочку сплати відсотків 9185,21 гривень, а також витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: А.В.Суханова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя