Справа № 6/593/48/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" вересня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Приватні інвестиції про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Приватні інвестиції звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 593/1343/19, у якій 5 листопада 2019 року Бережанським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованості по договору кредиту № CL-119002 від 2 липня 2018 року в розмірі 125 305,04грн., 1921грн.- сплаченого позивачем судового збору та 6500грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вищевказаного рішення суду Бережанським районним судом було видано виконавчі листи, а приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 61684350.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції було укладено Договір Факторингу про відступлення прав грошової вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № CL-119002 від 2 липня 2018 року від АТ «Кредобанк» перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції.

А так як вищевказане рішення не виконано та відповідно до умов договору Факторингу відступлення права вимоги та ст. 512 ЦК заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-119002 від 2 липня 2018 року, тому просив замінити стягувача із АТ «Кредобанк» на ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції в судове засідання

не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

А так як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 5 листопада 2019 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 593/1343/19 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-119002 від 2 липня 2018 року в розмірі 125 305,04грн., 1921грн.- сплаченого позивачем судового збору та 6500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

І хоч вищевказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання Бережанським районним судом були видані виконавчі листи, які стягувачем були звернуті до виконання та за якими приватним виконавцем Мелихом А.І. було відкрито виконавче провадження № 61684350, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду у повному обсязі залишилося невиконаним.

Вищевказане підтверджується долученими до заяви документами, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження від 1 квітня 2020 року, яка була постановлена приватним виконавчем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. на підставі виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом 20 січня 2020 року у справі № 593/1343/19 та інформацією про виконавче провадження, з якої видно, що по виконавчому провадженні № 61684350 заборгованість боржником не сплачена.

Судом також встановлено, що 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції було укладено Договір Факторингу про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № CL-119002 від 2 липня 2018 року від АТ «Кредобанк» перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції.

Вказане підтверджується долученим до заяви Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, який був укладений між вищевказаними особами 25 червня 2021 року.

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладеного договору факторингу із відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 5 листопада 2019 року рішення по цивільній справі № 593/1343/19 не виконане та за змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

А так як боржником суду не надано та під час розгляду вказаної заяви судом не здобуто доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка вказує на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення, тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, вважає можливим вимоги ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції задоволити.

Замінити стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції у виконанні рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2019 року у справі № 593/1343/19 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованості по договору кредиту № CL-119002 від 2 липня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 6 вересня 2021 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.