ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/814/1588/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

Секретар: Міщенко Я.О.,

За участі: представника апелянта - адвоката Ульянова Р.А., представника стягувача Єгорова О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60845065 з примусового виконання Дубліката виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-348/10 виданого 15.02.2018 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ БАНК "ФОРУМ" в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 (ЄВРО = 10,670096 грн) складає 1561775 грн 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241822,68 грн і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн та витрати на ІТЗ 251 грн.

Вказував, що в ході виконавчого провадження були вчинені всі необхідні дії, направлені на виконання судового рішення. Станом на день звернення боржником не було вчинено дій, направлених на виконання зобов`язання, в тому числі боржником не подано декларацію про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі(іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Зазначає, що боржник несумлінно користується своїми правами та ухиляється від виконання судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою Автозаводского районного суду м. Кременчука від 25 січня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року по справі № 2-348/10

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Ульянов Р.А. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу місцевого суду, а в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання постанови про відкриття виконавочго провадження боржником, а тому відсутні підстави вважати, що останній свідомо ухиляється від отримання копій постанови.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним направлялися виклики на адресу боржника про явку останнього для виконання.

Вказує, що місцевий суд обмежив його у праві виїзду за межі України виключно з формальних мотивів.

Окрім того вказує, що заборона виїзду боржника за кордон з метою створення йому незручностей в приватному житті та спонукання його таким шантажем до сплати присудженого боргу, є непропорційним втручанням у приватне життя боржника та є порушенням ст. 8 ст.2 протоколу 4 Конвенції з захисту прав людитии і основних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 60845065 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-348/10 від 15.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

11 грудня 2019 року Приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи також вбачається, що приватним виконавцем були направлені запити з метою встановлення майнового стану боржника у виконавчому провадженні та 11.12.2019 рооку винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику і 24.02.2020 року про оголошення в розшук майна боржника.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у праві виїзду за межі України, місцевий суд виходив з того, що рішення суду не виконано, а боржником не вчиняються будь-які дії щодо виконання рішення суду.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) Європейський суд з прав людини застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто, лише в зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, може бути застосоване судом за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, а не за наявність такої заборгованості.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Із справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року позовні вимоги АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ « Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ « Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті у сумі: прострочена заборгованість по тілку кредиту - 145000 євро 00 центів, прострочені проценти за користування кредитом 1369,44 євро 44 центи, що становить загальну суму 146369 євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті ( по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року) складає 1561775 грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» штрафні санкції ( пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 241822 грн. 68 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 409,4 кв.м, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме: товари в обігу труби стальні б/в в кількості 400,00 тон (труби стальні б/в d 530-348,99 тон, труби стальні б/в d 325-51,01 тон), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Метекс-плюс».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме: кран козловий ( вантажопідйомність 32 тон) заводський № НОМЕР_1 , з підкрановою колією, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ « Форум» в особі Полтавької філії АКБ « Форум» суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1751 грн. 00 коп. та суму сплачених позивачем витрат на ІТЗ 252 грн. 00 коп.

Справа розглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, уточнивши, що в рахунок погашення заборгованості у сумі 1561775 грн. 97 коп. за кредитним договором № 0028/07/25-KLI від 14.06.2007 року слід звернути стягнення на премет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ «Б» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 409,4 кв.м, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року 1ЄВРО=10670096 грн.) складає 1561775 грн. 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого державного мита в розмірі 1751 грн., та витрат на ІТЗ 251 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року (ЄВРО=10670096 грн.) складає 1561775 грн. 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого державного мита в розмірі 1751 грн., та витрат на ІТЗ 251 грн. та встановлено строк 3 роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2018 року.

15.02.2018 року було виписано дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ БАНК "ФОРУМ" в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 (ЄВРО = 10,670096 грн) складає 1561775 грн 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241822,68 грн і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн та витрати на ІТЗ 251 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ « Банк» Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс «Веста» у виконавчому листі на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2010 року у справі № 2-348/10.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2019 року ТОВ « Фінансова компанія» «Інвестохіллс « Веста» звернулась до приватного виконавця Скрипника В.Л. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

11 грудня 2019 року Приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Задовольняючи подання, суд повинен встановити свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення, вчинення боржником дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, в матеріалах справи відстуні належні та допустимі докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

У поданні приватний виконавець посилався лише на наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення суду.

У поданні старший державний виконавець зазначив, що на час звернення до суду з даним поданням вимога про сплату боргу боржником виконана не була, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні адвокат Ульянов В.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 проживає з родиною на території іншої держави.

Також зазначив, що в період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 у травні 2019 році перетнув кордон України на виїз та до закінчення 2019 року в Україну не повертався і на території України протягом 2019 року перебува 6 днів, що підтверджує факт неотримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2019 року.

Перевіривши надані приватним виконавцем докази, суд апеляційної інстанції вважає, що в розпорядженні суду першої інстанції не було достатніх даних про ухилення божника від виконання фінансових зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки на момент звернення з поданням факт такого ухилення боржника повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, тому відсутні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати, а у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року,- скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна