ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кашуба Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна й та сама особа; встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 ; встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.1978 року заявниця ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_6 ) уклала шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявниці народився син ОСОБА_3 , однак, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та Свідоцтва про народження відомості про матір зазначено як: « ОСОБА_1 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявниці народилася донька ОСОБА_5 , однак, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та Свідоцтва про народження відомості про матір зазначено як: « ОСОБА_1 ». Крім цього представник заявниці також зазначив, що дочка заявниці ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_8 , після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». 23.01.2008 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був розірваний. 27.10.2010 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Таким чином, на даний час склалась така ситуація, що матір`ю ОСОБА_3 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зазначено ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_5 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 ) в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зазначено ОСОБА_1 , хоча фактично їх рідною матір`ю є заявниця - ОСОБА_1 . У зв`язку з наявними у свідоцтвах про народження заінтересованих осіб розбіжностями щодо написання прізвища матері, неможливо юридично довести наявність родинних зв`язків між заявником та заінтересованими особами (дітьми заявника). Тобто, наявні фактичні розбіжності в написанні літери «Є» та літери «Е» в прізвищі матері (заявника) та в прізвищах при народження дітей заявника (заінтересованих осіб), що є перешкодою для встановлення ступеня споріднення. Тому з метою усунення даних протиріч вони змушені звернутися до суду.

Ухвалою від 03 серпня 2021 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявниця, її представник вимоги заяви підтримали просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 1978 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та заявницею - ОСОБА_1 , про що зроблений відповідний актовий запис №19 /а.с.9/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявниці - ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 , однак, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України та Свідоцтва про народження відомості про матір зазначено як: « ОСОБА_1 » /а.с.10-11/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявниці - ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_5 , однак, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України та Свідоцтва про народження відомості про матір зазначено як: « ОСОБА_1 » /а.с.12-13/.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що дочка заявниці ОСОБА_5 14.02.2003 року уклала шлюб із ОСОБА_8 , після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » /а.с.14-15/.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 23.01.2008 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був розірваний /а.с.16/.

Згідно свідоцтва про шлюб 27.10.2010 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » /а.с.17/.

Таким чином, у зв`язку з наявними у свідоцтвах про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 розбіжностями щодо написання прізвища матері - ОСОБА_1 , неможливо юридично довести наявність родинних зв`язків між заявником та заінтересованими особами (дітьми заявника). Тобто, наявні фактичні розбіжності в написанні літери «Є» та літери «Е» в прізвищі матері (заявника) та в прізвищах при народження дітей заявника (заінтересованих осіб), що є перешкодою для встановлення ступеня споріднення.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для встановлення ступеня споріднення і суд оцінивши зібрані по справі докази вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна й та сама особа, а також те що, ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одна й та сама особа.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська