Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/45/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інетересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 523/14489/15-ц.

Клопотання вмотивувала наступним.

07 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені нотаріальні договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з комплексом нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з відкритою стоянкою для автомашин, нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить Суд визнати ці договори недійсними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ухвалою від 29 січня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 523/14489/15-ц, у якій пропонує визначити, що рішення суду про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю не може мати зворотної дії в часі і породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю.

Цю позицію суд основує саме на попередніх позиціях ВСУ в аналогічних справах, які наразі не застосовуються (висновки Верховного Суду України, сформульовані у постановах від 7 листопада 2011 року у справі № 6-44цс11 і від 7 вересня 2016 року у справі № 6-727цс16) - установлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, так і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі статті 74 СК України пов`язується з набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином. Верховний суд бажає затвердити раніше встановлену практику щодо неповоротності в часі правочинів у разі встановлення факту спільного проживання.

Велика Палати Верховного Суду Ухвалою від 03 березня 2020 року прийняла до розгляду справу №523/14498/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 14.05.2021 року рішення у цій справі Велика Палата Верховного Суду не прийняла.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно положень п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини по цій справі та справі, яке передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є подібними, так як такі стосуються спору про визнання правочину недійсним, який укладено щодо майна, набутого чоловіком та жінкою, які проживали без реєстрації шлюбу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають, що у разі винесення Верховним Судом рішення у вказаній у клопотання справі, воно може бути враховане судом прирозгляді даної цивільної справи, яка продовжує розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Зупинення провадження у справі є на переконання сторони позивача затягуванням процесу.

Представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання суд вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 252 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд може зупинити провадження у цивільній справі.

Тобто визначені цією статтею випадки дають суду право, а не встановлюють обов`язок зупинити провадження у справі.

В даному випадку суд не вбачає необхідності скористатись цим правом тому, що справа є досить об`ємною та потребує багато часу для дослідження всіх обставин та перевірки їх доказами. На даний час триває судовий розгляд і всі обставини ще не досліджені судом.

За такого, суд вважає, що приймати рішення про необхідність зупинення провадження передчасно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Це не забороняє стороні, від якої надійшло клопотання, заявити його повторно після закінчення розгляду справи по суті, перед судовими дебатами.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інетересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: