Справа № 663/2448/21
Провадження № 6/663/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О. В. звернувся до суду із заявою в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №60095198, яке перебуває у приватного виконавця Клітченко О. А. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.08.2019 за №2920 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальній сумі 103 742,39 грн.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. 29.08.2019 посвідчено виконавчий напис №2920 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 103 742,39 грн. відповідно до Кредитного договору №1088/7415ECLKBPS. Зазначає, що 16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №1088/7415ECLKBPS, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . З урахуванням викладених обставин виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в заяві висловлено прохання розглядати справу без його участі.

ТОВ «ФК «Женева» явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 та приватний виконавець Клітченко О. А. в судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, подана вона в порядку виконання судових рішень, передбаченому Розділом VI ЦПК України, із посиланням на положення статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п?ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, як і норми Кодексу адміністративного судочинства, також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов?язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №ЗВ380/22/20, в якій встановлено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Верховий Суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого щодо виконання рішення іншого органу, а ніж суду, має бути розглянуто в порядку КАС України, яка в порядку частини 4 статті 263 ЦПК України застосовується судом в даних правовідносинах.

Щодо наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду, то наявність такої ухвали, не свідчить про те, що у ситуації, що склалася, суд має право ігнорувати висновки Верховного Суду щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ.

При цьому заявник не позбавлений права на оскарження як ухвали від 10.02.2021, так і даної ухвали.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.