Справа № 307/532/21
Провадження № 2-з/307/7/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаврильця М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами: дроварні, вбиральні, воріт, огорожі, загальною площею 317,8 кв. м., житловою площею 113, 3 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 215 га, кадастровий номер :04:003:0079, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ ідеальній частці за кожним.

ОСОБА_1 29 березня 2021 року подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами: дроварню Б, вбиральню В, ворота 1, огорожу 2, що знаходяться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 215 га, кадастровий номер :04:003:0079 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалася на те, що вказаний житловий будинок був зведений під час перебування в шлюбі з відповідачем і відповідно до прямої вказівки закону охоплюється поняттям спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з тим, що відповідач не згідний на добровільний поділ майна і будучи власником будинку одноособово може відчужити даний житловий будинок, з метою навмисного утруднення виконання рішення суду про поділ спільного в майбутньому, відтак виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно.

Згідно ухвали судді від 30 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки об`єктами права спільної сумісної власності по Ѕ ідеальній частині за кожним - повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 9 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано, заяву про забезпечення позову направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно наказу суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. у період з 2 серпня 2021 року по 3 вересня 2021 року включно перебувала у щорічній основній відпустці.

Частиною 1 ст. 153 цього Кодексу встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гаврилець М.Б. у підтримання клопотання посилався на обставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 викликався на розгляд заяви про забезпечення позову, однак в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Вислухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 6, ч. 7, ч. 8 та ч. 11 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд вважає, що в даній справі відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами (дроварня Б, вбиральня В, ворота 1, огорожа 2), що знаходяться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 215 га, кадастровий номер :04:003:0079, належних ОСОБА_2 на праві приватної власності до набрання рішенням законної сили по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повний текст ухвали буде складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас