У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. надійшли матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

08.07.2021 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Тептюком Є.П. було винесено ухвалу, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу у звязку із зловживанням процесуальними правами, повязаними із умисним об`єднаням позивачем вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності розгляду справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.09.2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з тих підстав, що при подачі позову ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» не було надано жодних даних, які б вказували на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 наявні корпоративні відносини. Визнаючи дії позивача таким, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов висновку шляхом аналізу доданих до позовної заяви доказів, а також зібравши та дослідивши нові докази (відомості про юридичну особу) з ціллю перевірки складу учасників товариства в минулому, хоча інформація про те, що один із відповідачів був учасником ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» ні в позовній заяві, ні в доданих до неї матеріалах відсутня.

15.09.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №707/1491/21.

У матеріалах позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу міститься відзив, поданий відповідачем ОСОБА_2 31.08.2021 року на апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року. Даний відзив було зареєстровано та прийнято Черкаським апеляційним судом (Т.1, а.с. 142-143). У вказаному відзиві ОСОБА_2 зазначає, що він був засновником ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» в період з 09.10.2017 року по 05.02.2019 року. 05.02.2019 року 33% частки статутного капіталу було відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договорів купівлі-продажу.

30.08.2021 року відповідачем ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий судом апеляційної інстанції (Т.1, а.с. 95-99). До відзиву приєднано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія доступний адвокат» є ОСОБА_3 . У переліку засновників (учасників) юридичної особи вказані: кінцевий бенефеціарний власник (контролер) ОСОБА_2 , кінцевий бенефеціарний власник (контролер) ОСОБА_3 , кінцевий бенефеціарний власник (контролер) ОСОБА_4 . Дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2017 року. Дата формування витягу 28.08.2021 року (Т.1, а.с. 100-106).

Вказаний витяг приєднаний судом апеляційної інстанції в якості письмового доказу, про який відомо сторонам по справі, і у достовірності якого ніхто не виражав сумнів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно матеріалів позову, спір виник між ТОВ «Юридична компанія доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 , з приводу невиконання умов договору про надання юридичних послуг №б/н від 02.04.2018 року, в частині невиконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо оплати послуг з правничої допомоги. Оскільки позивач уповноважив адвоката Константина В.М. на підставі довіреності від 02.04.2017 року представляти інтереси ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, він вважає, що саме ОСОБА_2 міг отримати кошти від ОСОБА_1 за надання послуг з правничої допомоги, які той не передав позивачу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2021 року, який приєднано до матеріалів справи Черкаським апеляційним судом, станом на час виникнення правовідносин між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 , бенефеціарними власниками та засновниками ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» були: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ч. 1. ст. 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки, на час виникнення спірних правовідносин, позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у корпоративних відносинах, спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вимоги ТОВ «Юридична компанія Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. до ОСОБА_1 слід розглядати в порядку цивільного судочинства, та відповідно до територіальної підсудності, яка регулюється положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Отже, позивач умисно об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності розгляду справи.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Оскільки позивач умисно об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності розгляду справи, вважаю такі дії зловживанням процесуальними правами, та порушенням принципів і завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим є необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк