У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р. Справа153/1371/21

Провадження2/153/274/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд Дніпро» про стягнення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1371/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Містобуд Дніпро» про стягнення коштів за товар.

Після відкриття провадження по даній справі 01 вересня 2021 року за вх.№5727 від представник позивача діючого на підставі ордеру серії ВН №185583 ОСОБА_1 , надійшлазаява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в загальному розмірі 157 950 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «Містобуд Дніпро». Заява мотивована наступним: між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Містобуд Дніпро» виник спір через те, що відповідач не повернув позивачу кошти за повернутий товар, а саме сільськогосподарську машину оприскувач Reactive Drone Agric RDE -616 у розмірі 157 950 грн., які підлягають поверненню на підставі угоди про повернення товару, що є додатком №3 до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року. Так, відповідач вже більше двох місяців не виконує вимоги угоди про повернення товару, що є додатком №3 до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року та не повертає в добровільному порядок кошти позивачу за повернутий товар. Посадові особи ТОВ «Містобуд Дніпро» причини прострочення повернення грошових коштів не коментують, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносять, відповіді на претензію, надіслану позивачем не надають, за інформацією позивача намагаються вивести грошові кошти з рахунків в банківських установах. До того ж позивачу стало відомо, що із претензіями про повернення коштів за товар до відповідача зверталися й інші покупці, а тому в позивача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разу невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро» в межах розміру заявлених позовних вимог. Також позивач зазначає, що є підстави вважати, щоТОВ «Містобуд Дніпро» може вивести грошові кошти з рахунків в банківських установах.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є грошові коштиу розмірі 157 950 грн., які підлягають поверненню на підставі угоди про повернення товару, що є додатком №3 до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року. Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро» у сумі 157 950 грн., тобто в межах розміру заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачеві, та заявленими позовними вимогами.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках в банках та належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро» в межах розміру заявлених позовних вимог, задовольнивши заяву.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Містобуд Дніпро» про стягнення коштів за товар,- задоволити

Накласти арешт на грошові кошти в загальному розмірі 157 950 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро».

Копію даної ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за адресою: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17/4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Дзерин