Справа № 939/2400/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О., Пашковської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням літньої кухні шляхом знесення паркану,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 14 травня 2013 року вони (позивачі) отримали в дар від ОСОБА_4 по 21/50 частині кожен, а всього 21/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В складі даного будинковолодіння, частка в якому була предметом договору, також було зазначено літню кухню-сарай під літерою «В».

Відповідачка ОСОБА_3 чинить їм (позивачам) перешкоди в користуванні вказаною літньою кухнею, самовільно встановивши паркан, внаслідок чого вони /позивачі/ не мають доступу до цього приміщення. Також відповідачка перешкоджає їм у доступі до газового лічильника, який знаходиться в літній кухні та обліковує витрати газу в їх будинку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року було зобов`язано ОСОБА_3 не чинити їм /позивачам/ перешкод в користуванні літньою кухнею-сараєм (зазначена за літерою «В»), що знаходиться в АДРЕСА_1 , і на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у Бородянському ВДВС.

Однак оскільки ОСОБА_3 чинила і продовжує чинити їм /позивачам/ перешкоди в користуванні літньою кухнею, то просили зобов`язати відповідачку знести самовільно встановлений паркан на земельній ділянці, яка належить їм на праві власності, та не чинити перешкоди у користуванні зазначеним жилим приміщенням (літньою кухнею).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її, а також позивача ОСОБА_1 представник - адвокат Тимків Я.І. позов підтримали та викладене підтвердили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Чернілевський В.Г. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у письмових поясненнях по справі від 17 травня 2021 року представник відповідачки вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними та не доведеними належними доказами.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 , її та позивача ОСОБА_1 представника адвоката Тимківа Я.І., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за договором дарування від 14 травня 2013 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали в дар від ОСОБА_4 по 21/50 частині кожен, а всього 21/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В складі даного будинковолодіння, частка в якому була предметом договору, також було зазначено літню кухню-сарай під літерою «В» (а.с.19-25).

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року, яке набрало законної сили 05 грудня 2018 року, було зобов`язано відповідачку не чинити позивачам перешкод в користуванні літньою кухнею-сараєм (зазначена за літерою «В»), що знаходиться в АДРЕСА_1 . За постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, зокрема, дане рішення суду залишено без змін, поновлено дію цього рішення, яка була зупинена ухвалою ВС від 29 вересня 2020 року /а.с. 78-95/.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_3 продовжує чинити їм /позивачам/ перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням літньої кухні за вищевказаною адресою, самовільно встановивши паркан на їх /позивачів/ земельній ділянці.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів встановлення відповідачкою паркану на земельній ділянці позивачів суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки доказів наявності на час розгляду даної справи самовільно зведеного відповідачкою паркану на земельній ділянці позивачів останніми суду не надано, то підстав для задоволення позову суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ч.2 ст.152 ЗК України, ч.1 ст. 319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст. 10-13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням літньої кухні шляхом знесення паркану відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч