Справа 675/658/21
№ 2/688/707/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Просив витребувати оригінали наступних документів: договір позики від 12.06.2011 року, розписки від 12.06.2011 року на суму 1 650 000 грн та на суму 150 650 грн., додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 року та додаткову угоду № 2 від 20.01.2019 року, договір позики від 01.10.2011 року, розписку від 01.10.2011 року на суму 205 000 грн, додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 року та додаткову угоду № 2 від 20.01.2019 року, договір відступлення права вимоги від 25.03.2021 року та акт від 25.03.2021 року, які знаходяться у позивача ОСОБА_3 ; договір позики від 12.06.2011 року, розписки від 12.06.2011 року на суму 1 650 000,00 грн та на суму 150 650,00 грн., додаткові угоди № 1 від 30.12.2016 року та № 2 від 20.01.2016 року, договір позики від 01.10.2011 року, розписку від 01.10.2011 на суму 205 000,00 грн, додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 року та № 2 від 20.01.2016 року, які знаходяться у відповідача ОСОБА_4 ; договір відступлення права вимоги від 25.03.2021 року та акт від 25.03.2021 року, які знаходяться у первісного кредитора ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 стверджує про те, що подружжям позичені кошти на зазначені у позовні заяві цілі (а так само з іншою метою) не залучались, вона не була стороною правочинів зазначених позивачем, не надавала згоди на їх укладення і, більше того, за 10 років (що минули з дати нібито отримання позики) їй взагалі нічого не було відомо про залучення будь-яких позичених коштів та існування боргів, відповідність поданих до суду копій оригіналу, як і існування таких оригіналів, ставиться нею під сумнів. Зі змісту копій договорів позики та додаткових угод до них вбачається, що такі документи складались у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та автентичний зміст - по одному для кожної із сторін - ОСОБА_7 (Позикодавця) та ОСОБА_8 (Позичальника). Аналогічне щодо кількості оригінальних примірників міститься у договорі про відступлення права вимоги (цесії) № 01/09/04 від 25.03.2021 року.

Крім того представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з`ясування згоди відносно допиту сторін як свідків, просив визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача клопотання представника відповідача визнав частково, не заперечив проти витребування оригіналів доказів, які є у позивача.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача є доказами у справі та він не може самостійно їх подати суду, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали документів.

Враховуючи предмет доказування у вказаній справі, презумпцію правомірності правочину, суд вважає, що у задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали наступних документів: договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.06.2011 року; розписки від 12.06.2011 року на суму 1 650 000 грн та на суму 150 650 грн; додаткову угоду № 1 до Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 30.12.2016 року; додаткову угоду № 2 до Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 20.01.2019 року; договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.10.2011 року; розписку від 01.10.2011 року на суму 205 000 грн; додаткову угоду № 1 до Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 30.12.2016 року; додаткову угоду № 2 до Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 20.01.2019 року; договір про відступлення права вимоги (цесії) № 25-03/МК від 25.03.2021 року; акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 25-03/МК від 25.03.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені докази необхідно подати на адресу суду в строк до 05 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 05 жовтня 2021 року, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.

Суддя А.Ю. Цідик