ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/794/21 Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
СуддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження від 19.04.2021 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

На цю ухвалу боржник ОСОБА_1 подав 29.03.2021 апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки дізнався про нього, за його словами, на початку березня.

Частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що всупереч вимог ст.354 ЦПК України скаржник, який пропустив 15-денний строк апеляційного оскарження ухвали, не обґрунтував поважність його пропуску, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 31.03.2021 скаргу в даній справі залишено без руху.

21.04.2021 апеляційним судом отримано клопотання скаржника про поновлення строків апеляційного оскарження від 19.04.2021 у якому вказано, що він є інвалідом ІІІ групи, боїться заразитися на Ковід, у зв`язку з чим проходив відповідне медичне тестування, є людиною похилого віку, володіє низькою правовою грамотністю, безоплатна вторинна правова допомога має вкрай низьку якість, суд надсилав судові повідомлення на невірну адресу скаржника.

В ході перевірки матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду 22.04.2021, встановлено, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 01.03.2021 (а.с.32). Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 16.03.2021, у той час як апеляційну скаргу подано 29.03.2021.

При цьому апеляційний суд вважає, що причини пропуску строків апеляційного оскарження, зазначені скаржником в його клопотанні від 19.04.2021, є неповажними, адже сама по собі наявність в особи інвалідності ІІІ групи (помірне зниження працездатності) та обмеження, які стосуються всіх осіб, пов`язані з Ковід, не є такою об`єктивною перешкодою, що не дає змоги вчасно подати суду ту чи іншу скаргу.

Крім того, з матеріалів справи (паспорту скаржника) слідує, що суд першої інстанції направляв повідомлення на його вірну адресу, скаржник є особою 1962 року народження, що спростовує відповідні доводи його клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з посиланням на його похилий вік та неналежне повідомлення судом про цю справу.

Також якість правових знань в особи (про що вказує скаржник) цивільним процесуальним законодавством не передбачена як підстава для подання судових документів в інші строки, ніж визначені законодавством, враховуючи, що положення ст. 354 ЦПК України про строки апеляційного оскарження є чіткими та однозначними для сприйняття їх змісту.

Отже, скаржник не навів жодних поважних причин пропуску 15-денного строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції від 19.04.2021 у сумі 454,00 грн. в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачений згідно квитанції від 19.04.2021.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 19.04.2021 про сплату 454,00 грн. судового збору, копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді