Справа № 211/4971/21
Провадження № 2-о/211/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретарі - Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичних факт належності йому свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.06.1997 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням Д-327 від 18.04.1997 року про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на розбіжності в документах: в написанні його прізвища. При цьому прізвища інших членів його сім`ї в свідоцтві записано вірно як « ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На його звернення до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності на житло йому порекомендували звернутися до суду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає, та просить його заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 27 червня 1997 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 8 - копія свідоцтва).

В той час, як згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 19 грудня 2000 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.6), правильним є прізвище заявника « ОСОБА_1 », та в перекладі на російську мову сторінка 2, де він зазначений як « ОСОБА_1 ».

На звернення ОСОБА_1 до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності на житло йому порекомендували звернутися до суду ( а.с. 9).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності в написанні прізвища заявника у зазначеному свідоцтві про право власності на житло, позбавляє його можливості розпоряджатися належним чином своєю власністю.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявники, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявників, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу: свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 27 червня 997 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням Д-327 від 18 квітня 1997 р., про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де він зазначений як « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 р.

Суддя: Н. О. Сарат