У Х В А Л А

01 вересня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Герасимишиної Т.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Т.В.,

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ю.В. Медяній.

В заяві зазначено, що суддя Ю.В. Медяна підлягає відводу у зв`язку з тим, що нею 14.08.2018 була постановлена ухвала про забезпечення позову у справі №127/18598/18, на підставі якої було накладено арешт на майно скаржника; суддя спілкується з адвокатом Вавшко В.С., який був представником ОСОБА_2 , отже має можливість впливати на рішення судді; суддя, на думку скаржника, затягує розгляд справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Герасимишина Т.В. у судовому засіданні підтримала вимоги даної заяви, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Т.В., заперечувала щодо відводу судді, у зв`язку з тим, що підстави відводу є необгрунтованими та надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. є безпідставною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли, навіть, сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що скаржника ОСОБА_1 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ю.В. Медяної - задовольнити.

Цивільну справу № 127/30529/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересована особа ОСОБА_2 по передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підляга

Суддя: