Справа № 2030/2-620/11
провадження № 6/632/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», у справі первісним стягувачем є: «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржником ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-620/2011 за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суми 48 103,29 грн. та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

05.08.2020 між ВАТ Комерційний банк «Надра» та (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6/02/2008/980-К/128 від 19.09.2008, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брат Інвестмент» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за Кредитним договором № 6/02/2008/980-К/128 від 19.09.2008, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 6/02/2008/980-К/128 , яку було передано від ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-620/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 48 103 грн. 29 коп., державного мита 481,03 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Заявник вважає наявність у нього поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа № 2-620/2011 до виконання, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь позивача разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами лише 30.09.2020 і дані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, виникли об`єктивно не залежно від волі позивача.

У заяві посилається на норми частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Представник заявника у заяві просив суд розглянути справу без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Стягувачі та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2020 між ВАТ Комерційний банк «Надра» та (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6/02/2008/980-К/128 від 19.09.2008, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ( а.с.46) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брат Інвестмент» разом з усіма додатками до нього. ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами ( а.с. 49-59).

Вирішуючи питання про заміну сторони суд виходить з наступного.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, в межах питання що вирішується, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до відповідача по справі.

Вирішуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в сумі 48 103 грн. 29 коп., державне мито в сумі 481 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.29).

З матеріалів справи №2-620/11 вбачається, що 14 грудня 2011 року на вимогу представника ПАТ Комерційний банк «Надра» Первомайським міськрайонним судом Харківської області на адресу позивача ( первісного стягувача) направлений зазначений вище виконавчий лист, який був отриманий 20.12.2011 (а.с. 38, 39).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брат Інвестмент» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, укладаючи договір відступлення права вимоги, мав можливість перевірити що за даним кредитним договором виконавчий лист не було подано, а строк на його пред`явлення сплив до уккладення договору відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заявника в частині заміни сторони.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, 258-261,ч.1 ст.353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні у справі 2-620/2021, за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 48 103 грн. 29 коп., державне мито в сумі 481 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха