Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 369/7253/16-ц

провадження № 61-10274 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням інших учасників справи та їх місцезнаходження, які не були вказані у касаційній скарзі, та уточнити вимоги касаційної скарги в якій саме частині заявник оскаржує судові рішення та із врахуванням уточнень сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У серпні 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 жовтня 2015 року та в цій частинінаправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, заявник до касаційної скарги додав докази сплати судового збору у розмірі 13 780,00 грн, однак він сплачений у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Дослідивши клопотання про усунення недоліків та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків, з огляду на таке.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (частина двадцять перша постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Враховуючи, що заявник у новій редакції касаційної скарги оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні свого позову та позову інших позивачів (розмір оспорюваної заявником суми 880 000,00 грн) а також оскаржує зустрічний позов ОСОБА_7 (ціна позову 1 165 714,21 грн), виходячи із положень закону, він повинен сплатити судовий збір у розмірі 29 780,00 грн (6 890 грн*200%) + (8 000,00 грн*200%).

Заявником сплачено 13 780,00 грн (квитанція від 29 липня 2021 року № 33628542), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 000,00 грн.

За таких обставин, заявник не виконав вимог ухвали від 07 липня 2021 року та всуперечпункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додав докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року строк для сплати судового збору у розмірі 16 000,00 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року, до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь