Справа № 453/1509/19
№ провадження 2-ві/453/7/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву в місті Сколе позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1509/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Сколівського районного суду Львівської області (головуючий-суддя Ясінський Ю.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

20.08.2021 року за вх. № 4505 на адресу суду надійшла заява позивачки у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1509/19. Заява мотивована тим, що головуючий у справі є некомпетентним, неграмотним і несправедливим. Зазначає, що ОСОБА_3 незаконно забрав в неї 1/3 частини житлового будинку і земельну ділянку по АДРЕСА_1 - її спадщину, яка вже була нотаріально оформлена, в 2019 році створив мирову угоду без її участі, а через заявлений нею відвід, її приводом доставлено поліцією в судове засідання за вказівкою судді Ясінського Ю.Є. Окрім того, суддя наполягав та тому, щоб вона повернула гроші та знехтував рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) від 25.08.2021 року визнано відвід, поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є., необґрунтованим, передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є. передано для розгляду судді Курницькій В.Я.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Окрім того, згідно з положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відтак, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільнити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд наголошує, що повторно зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивачка як на підстави відводу, є жодним чином не підтвердженими твердженнями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька