ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1771/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/931/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу приватного підприємства Захід-Хліб-Збут-2002 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Захід-Хліб-Збут-2002, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої втратою працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності за період з 01.09.2019 року по 30.11.2020 року.

У ході судового розгляду від представника позивача адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :

1.Чи знаходиться втрачена працездатність ОСОБА_1 внаслідок встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 25 лютого 2012 року?

2.Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року?

3. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Від представника відповідача - адвоката Жуковського О.В. також надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити наступні питання:

1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 року безстроково та на підставі яких медичних документів?

2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 року безстроково: загальну чи професійну?

3. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

4. Чи мали місце порушення ОСОБА_1 при виконанні ним індивідуальних програм реабілітації інваліда в період з 2012 по 2019 роки та чи виконуються ним програма реабілітації з 01.09. 2019 року по теперішній час?

5. Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку на підставі об`єктивних даних та з врахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК, встановлення ОСОБА_1 1 «Б» групи у 2012 році та 3 (третьої) групи інвалідності загального захворювання станом на 01.09.2019 рік як відновлення (покращення) стану здоров`я та працездатності? Якщо так, то чим це передбачено та яким документом це регламентовано?

6. Чи можливо було запобігти ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році? Якщо так, то при яких умовах, яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 групи інвалідності безстроково, якими документами це регламентовано?

7. Чи є причинний зв`язка між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3(третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

8. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності (в разі її відсутності загальної працездатності), внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування вибору установи вказував на те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за № 607/3412/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності, в якій за клопотанням цього ж представника судом було призначено експертизу, проведення якої здійснювали експерти Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відтак, з врахуванням вказаних обставин, представник відповідача ставить під обґрунтований сумнів потенційну об`єктивність експертів даної установи. З урахуванням засад змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості судового розгляду судового розгляду просив клопотання задовольнити. Окрім цього, у разі виклику експертною установою ОСОБА_1 для медичного огляду просив зобов`язати останнього з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену установою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року клопотання представників сторін задоволено частково.

Призначено у справі судову - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Князя Острозького,5 м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1.Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 року безстроково та на підставі яких медичних документів?

2.Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 року безстроково: загальну чи професійну?

3.Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

4.Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року?

5.Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року?

6.Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25.02.2012 року? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

7.Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код 1463, згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

В апеляційній скарзі представник ПП«Захід-Хліб-Збут-2002» просить скасувати ухвалу суду в частині доручення проведення судово - медичної експертизи експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та прийняти нову постанову, якою призначити комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи; змінити ухвалу суду доповнивши її питаннями: - чи мали місце порушення ОСОБА_1 при виконанні ним індивідуальних програм реабілітації інваліда в період з 2012 по 2019 роки та чи виконується ним програма реабілітації з 01.09.2019 року по теперішній час?, - чи знаходяться в прямому причинному зв`язку на підставі об`єктивних даних та з врахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК, встановлення ОСОБА_1 1 «Б» групи у 2012 році та 3 (третьої) групи інвалідності загального захворювання станом на 01.09.2019 року як відновлення (покращення) стану здоров`я та працездатності?, якщо так, то чим це передбачено та яким документом це регламентовано? Також просив у разі виклику експертною установою ОСОБА_1 для медичного огляду зобов`язати останнього з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену установою.

Апелянт зазначив, що вибір експертної установи зумовлений тим, що на розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до підприємства про відшкодування втраченого заробітку за попередні роки, в якій ті ж експерти проводили аналогічну експертизу, а тому в сторони є обґрунтований сумнів щодо потенційної об`єктивності експертів даної установи. Суд не вказав відповідних мотивів та обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи експертами іншої установи. Зважаючи на те, що представник відповідача територіально відноситься до Ради адвокатів Львівської області та позивач проходить медичні обстеження у місті Львові просив визначити іншу установу - Волинську експертну установу.

Вказав, що відповідно до пункту 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої МОЗ України від 17.01.1995 року №6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності, проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз, а тому вважає що у справі повинна бути призначена комісійна судово-медична експертиза.

Відповідно до пункту 2.10 вказаної інструкції у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою. Враховуючи можливий імовірний виклик позивача, з огляду права на розгляд справи судом у розумний строк, оскільки при виникненні такої необхідності у будь-кого з експертів необхідним буде відновлення провадження з викликом сторін для вирішення питання зобов`язання з`явитись до бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену установою, апелянт просить доповнити ухвалу вимогою про обов`язок ОСОБА_1 у разі виклику експертною установою з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На їх думку, запропоновані ними два питання, які не були призначені судом на вирішення експертів, є логічними та стосуються предмету доказування, а тому просив доповнити ухвалу про призначення експертизи цими питаннями.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіслася на обставини викладені в ній та додатково пояснив, що попередню експертизу щодо втрати працездатності проводили два експерти, які лікували позивача, що завершилось ампутацією ноги, а тому у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності їх експертного висновку. У разі задоволення заяви про відвід цих експертів у Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз немає інших експертів вказаного профілю, а тому доцільно призначити проведення експертизи іншому бюро судово-медичних експертиз.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, заперечує призначення експертизи іншому бюро судово-медичних експертиз та щодо зобов`язання позивача з`явитись для огляду, оскільки експерти є досвідченими та попереджені про кримінальну відповідальність, а вирішення питання явки до медичного закладу є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з вимогами ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-медичної експертизи Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз суд першої інстанції виходив з того, що вказане бюро надавало висновок в іншій цивільній справі між тими ж сторонами щодо стягнення відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності внаслідок ДТП, яка мала місце 25.02.2012 року, за період з 2012 по 2018 року, врахував місце розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи. Питання 4, 5 поставлені експерту у клопотанні вважав такими що не мають правового значення для вирішення справи по суті, а зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до медичного закладу у разі виклику експертною установою в узгоджену дату передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що судово-медичну експертизу у справі №607/7341/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП«Захід-Хліб-Збут-2002» про відшкодування втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності проводило Тернопільське обласному бюро судово-медичних експертиз у складі судово-медичних експертів Юхимця І.О, Кравця О.Ф., Гаріяна С.В., та ОСОБА_4 , двоє з експертів здійснювали лікування ОСОБА_1 та неодноразові операції (в тому числі ампутацію ноги). Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що експерти висловили свою думку у складеному ними висновку та те що представник позивача заперечує проведення призначеної експертизи у будь-якому іншому обласному бюро судово-медичних експертиз, а тому з метою об`єктивності судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до пункту 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертних республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Враховуючи зазначені норми у справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Колегія не вбачає підстав для винесення для вирішення експертами двох питань, про які зазначає апелянт, та погоджується з висновком суду, що вказані питання та відповіді на них не мають правового значення для вирішення справи та не входять до предмету доказування.

Щодо клопотання про виклик за необхідності ОСОБА_1 експертною установою для медичного огляду колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки у разі виникнення такої необхідності слід буде відновлювати провадження у справі та вирішувати питання з викликом сторін, що вплине на строки розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія приходить до висновку, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про призначення експертизи слід змінити в частині визначення експертної установи, доручити проведення судово-медичної комісійної експертизи Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи ( вулиця Кафедральна, 4, місто Луцьк, Волинської області 43016) та доповнити ухвалу вимогою щодо обов`язку ОСОБА_1 у разі виклику експертною установою з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену експертною установою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Захід-Хліб-Збут-2002 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року про призначення експертизи змінити в частині визначення експертної установи, доручити проведення судово-медичної комісійної експертизи Волинському обласному бюро судово-медичної ексертизи (вул.Кафедральна,4 м.Луцьк Волинської області 43016).

Доповнити ухвалу вимогою щодо обов`язку ОСОБА_1 у разі виклику експертною установою з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену експертною установою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 вересня 2021 року .

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.