Справа № 635/177/17
Провадження № 2-п/635/44/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» - повністю задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7/57/180808 від 18.08.2008 р. між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 у розмірі станом на 26.12.2016 р. 181911,46 дол. США (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот одинадцять доларів 46 цент США) та 2803895,84 грн.(два мільйони вісімсот три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень 84 коп.), що за курсом НБУ 1 дол. США = 26,266766 грн. становить загальну суму 7582121,59 грн. (сім мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять одна гривня 59 коп.) і складається з: заборгованість по кредиту: 79868,22 дол. США еквів. 2097879,85 грн.; прострочена заборгованість по кредиту: 5023,77 дол. США еквів. 131958,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам: 97019,47 долл. США еквів. 2548387,72 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти: 2683949,97 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит: 119945,87 грн., звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код 33881201) на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:021:0076 , реєстраційний номер нерухомого майна 51, номер запису про право власності 11165369 від 14.09.2015 р., та об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 209,1, житлова площа (кв.м.): 46,2 житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», літня кухня-літ. «В», сарай-літ. «Г», гараж-літ. «Д», зливна яма №1, адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51, номер запису про право власності 12934576 від 13.01.2016 р., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і є предметом іпотеки АТ «БМ БАНК» згідно закону та Договору іпотеки № 7/57/180808 від 18.08.2008 р., реєстр. №2410, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Полторацькою Л.М. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» судові витрати в розмірі 1378,00 гривень судового збору та 420,00 гривень оплати публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд справи не була належним чином повідомлена, оскільки поштова кореспонденція з суду на адресу відповідача, яка на той час була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , не надходила. Зазначає, що при підготовці до складання заяви про перегляд заочного рішення стало відомо, що 22.01.2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі №2034/8925/2012 про задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення чинне, не скасоване. Відтак воно є обов`язковим до виконання та в силу положень ст. 6 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду справи, суд мав також врахувати вказане судове рішення. Однак, суд власним оскаржуваним рішенням змінив інше судове рішення, що підлягало виконанню. Тож Харківський районний суд Харківської області ще у 2013 році вирішив спір про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у судовій справі №635/177/17 та звернув стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за Кредитним договором №7/57/180808/ від 18.08.2008, а тому відсутні підстави для повторного розгляду цього ж питання в судовому порядку. Зазначає, що копію заочного рішення від 05 грудня 2017 року вона також не отримувала. Заявник вказує, що 02.08.2021 з відкритих даних електронного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність даного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2017, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. наддав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника. Заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зяваилися.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 05 грудня 2017 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі №635/177/17 позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні.

Підготовче судове засідання призначити на 17 вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко