Справа № 482/989/15-ц
Номер провадження 6/482/52/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 482/989/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року 834208,7 грн.

Пославшись на те, що 21.07.2020 року в результаті відкритих торгів (аукціону) між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4, за кредитним договором №08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 р., боржником у якому є ОСОБА_1 , просить про заміну стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а також просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши про те, що судове рішення підлягає обовязковому виконанню.

Заявник просив розглядати заяву за його відсутності, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/989/15-ц від 03.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року, що складається з:

-36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом,

-3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками,

-591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору.

29.02.2016 р. Новоодеським районним судом за заявою ПАТ КБ "Надра" видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 р.

18.05 2020 року відбулися відкриті торги (електронний аукціон), в яких переможцем лоту був визначений ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". До складу лоту увійшло в тому числі і право вимоги (позиція № 50229) до відповідача ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору іпотеки №08/10/2007 840 К2739 від 12.10.2007 року (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b, додаток № 5 до договору № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу).

Таким чином, 21.07.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір № GL48N718070_I_4, за умовами якого ПАТ "КБ "Надра" передало (відступило) ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" свої права вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набув права вимоги ПАТ "КБ "Надра" за Кредитними договорами.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі № 643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з даними листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2021 р., на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 51694560 з примусового виконання виконавчого листа № 482/989/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року, що складається з: 36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом, 3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками, 591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору.

26.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на той час).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі, з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/989/15-ц від 03.11.2015 року.

Проте, щодо вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

За даними Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист за № 482/989/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва.

Згідно до інформації Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 51694560 з примусового виконання виконавчого листа № 482/989/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року, що складається з: 36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом, 3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками, 591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору.

26.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на той час).

Положеннями статті 22 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Новоодеським районним судом Миколаївської області виконавчого листа у справі 482/817/15-ц, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Такий строк поновлюється виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває з моменту його повернення стягувачу з 26.10.2017 р., про існування жодної поважної причини, яка слугувала б підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи, що строк пред`явлення після його повернення стягувачу сплинув 26.10.2020 року, заявник не вказує, а сам по собі факт існування невиконаного рішення суду не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Керуючись ст. ст. 258, 265, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/989/15-ц від 03.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року, що складається з: 36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом, 3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками, 591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , п/р НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838).

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Демінська