ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6023/21 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1401/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 31 травня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Херсонгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги скарги

У скарзі від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 просив визнати постанову заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. ВП № 54378700 від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та скасувати її.

Підстава та обґрунтування скарги

Посилався на те, що у квітні 2021 року йому стало відомо про його включення до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження № 54378700 у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), відкритого за зверненням Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» від 04 жовтня 2016 року щодо примусового виконання судового наказу Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 667/10613/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за газопостачання у розмірі 797,23 гривні, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору від 31 грудня 2014 року, заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника, яким є заявник, проте він постійно проживає за адресою реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , яка зазначена у судовому наказі від 31 грудня 2014 року, жодних повідомлень та листів на його адресу від виконавчої служби та суду не надходило, передчасне винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу порушує його право добровільно виконати рішення суду, наслідком чого має бути закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням та виключення заявника з Єдиного реєстру боржників.

Судове рішення за скаргою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, що унеможливлює перевірку судом наведених у скарзі даних, при цьому судом зазначено, що згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Орловцева М.О. від імені ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 з підстав, що у ній зазначені.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Представник ОСОБА_1 адвокат Орловцева М.О. вимоги скарги підтримала, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 31 грудня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона було винесено судовий наказ № 667/10613/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01 листопада 2014 року 797,23 гривні, інфляційні збитки 86,69 гривні, 3% річних 11,02 гривні та судовий збір 121,80 гривні, 04 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» на адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено листа № 4 про прийняття на примусове виконання виконавчого документу № 667/10613/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум, 27 грудня 2017 року заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценком Д.О. було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За п. 5) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання, перебування боржника, у спірній постанові вказано «місцезнаходження», що за вказаним Законом може стосуватися лише юридичних осіб.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, ст. 19 цього Закону надає право сторонам виконавчого провадження бути обізнаними щодо виконавчого провадження, натомість з пояснень боржника ОСОБА_1 та представника стягувача Акціонерного товариства «Херсонгаз» вбачається, що вони належним чином обізнаними у цьому не були, суб`єктом оскарження такого твердження спростовано не було, не надано доказів вжиття заходів щодо з`ясування місця проживання, перебування боржника, надсилання йому документів виконавчого провадження у передбаченому ст. 28 Закону порядку, у тому числі за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, який, за поясненнями його представника, отримано не було, що перешкоджає заявнику вчинити відповідні дії як стороні виконавчого провадження, наслідком яких може бути виключення його із реєстру боржників, перебування у якому обмежує його цивільні права, посилання суду на можливість повторного подання стягувачем виконавчого документа на виконання юридично неспроможне, оскільки реалізація прав боржником у виконавчому провадженні не може бути поставлена в залежність від волі стягувача, перед яким основна заборгованість вже погашена добровільно, наслідком скасування оскаржуваної постанови є відновлення виконавчого провадження у відповідності до ст. 41 Закону, що надасть можливість боржнику, як стороні виконавчого провадження, реалізувати свої права та обов`язки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича від 27 грудня 2017 року ВП № 54378700 про повернення виконавчого документу стягувачу визнати незаконною та скасувати її.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 09 вересня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко