Номер провадження: 22-ц/813/4432/21
Номер справи місцевого суду: 504/369/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

У лютому 2018 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та 3% річних, що у загальному розмірі складає 635 599,38 гривень. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 08.11.2011 року та 30.07.2013 року надала ОСОБА_1 в борг грошові кошти, які він у передбачений розписками строк не повернув, що стало підставою її звернення до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 635 599,38грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 355,99 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Чепелєв Олександр Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2020 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва О.І. відкрито.

19.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чепелєвим О.І. до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів з метою встановлення дати виготовлення розписок, посилаючись на те, що дане клопотання було заявлено в районному суді і залишено судом без задоволення з процесуальних підстав не дотримання процесуальних строків забезпечення доказів без наведення мотивів відмови по суті заявленого клопотання.

Оспорюючи рішення суду в апеляційному порядку, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів на спростування висновків суду в частині відмови у позові в контексті того, що розписки з оновленими строками виконання зобов`язання не були підписані відповідачем і що той не знав і не міг знати про нові строки виконання - 31.08.2016 року зобов`язання узгоджені сторонами і зазначені у розписках.

Апеляційним судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під присягу підтвердили факти позики грошових коштів ОСОБА_1 у ОСОБА_2 і належність у розписках своїх підписів, як свідків. Також дані свідки підтвердили факт перепідписання влітку 2016 року сторонами цих самих розписок з оновленими датами виконання зобов`язань і їх власні підписи, як свідків цього.

При цьому апеляційним судом залишено без задоволення клопотання представника позивача про допит в якості свідка з приведенням до присяги ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 перебуваючи в процесуальному статусі відповідача і будучи присутнім в судовому засіданні, відмовився від допиту його в якості свідка з приведенням до присяги і попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, що є процесуальним правом відповідача, як сторони у справі.

Оскільки при заслуховуванні пояснень ОСОБА_1 останнім не заперечувалося справжність його підписів у текстах розписок з оновленим строком виконання зобов`язання - 31.08.2016 року і не наведено обставин за яких він підписуючи ці розписки не знав і не міг знати про узгоджений новий строк виконання зобов`язань з повернення позики - 31.08.2016 року, а до суду позивач звернулася у лютому 2018 року, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової технічної експертизи давності складення розписок від 08.11.2011 року та від 30.07.2013 року з оновленими строками виконання зобов`язання з повернення позики 31.08.2016 року та для визначення в хронологічному порядку черговості розміщення у розписках надрукованого тексту та підписів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 30.08.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова