КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року (суддя Калініченко О.Б.) у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання недійсними та скасування розпорядження, і свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 4 червня 2021 року.

На вказане рішення суду 18 червня 2021 року Концерн «Військторгсервіс» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 червня 2021 року.

24 червня 2021 року матеріали справи витребувані з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 серпня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Направлення апеляційної скарги учасникам справи особисто скаржником суперечить вимогам ст. 356, 361 ЦПК України та не виключає обов`язку апеляційного суду виконати зазначені законом вимоги.

Враховуючи вищевикладене та не приєднання до апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, Концерну «Військторгсервіс» необхідно надати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а позивач просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення, посилаючись на арешт усіх розрахункових рахунків Концерну, здійснений державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав,

відшкодування шкоди здоров`ю.

Концерн «Військторгсервіс» є юридичною особою, предметом даного спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відтак підстави для відстрочки та розстрочки сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до вищезазначених норм відсутні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 0940/2276/18.

Посилання Концерну «Військторгсервіс» на неможливість сплати судового збору у зв`язку із накладенням арешту на усі його розрахункові рахунки, вважаю безпідставним, так як з доданої до апеляційної скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 4 червня 2021 року вбачається, що арешт на рахунки позивача накладено у межах суми звернення стягнення, яке становить 1 382 508грн 13коп. та 20 737,62грн, і позивачем не надано доказів, що вказана обставина припинила господарську діяльність Концерну та позбавила його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання Концерну «Військторгсервіс» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 4204грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 306грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 306грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання Концерну «Військторгсервіс» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя