Справа № 1519/2-187/11
Провадження №6/521/596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, первісний стягувач: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які надав представник заявника відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження), а саме: ПАТ «КБ`НАДРА», Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд зазначає, що представник заявника звернувся не вперше з такою заявою, з аналогічною заявою представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 26.07.2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу №1519/2-187/11, провадження № 6/521/530/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.

Згідно інформації, що міститься на сайті Малиновського районного суду м. Одеси справа №1519/2-187/11, провадження № 6/521/530/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, призначена на 16.09.2021 року, судового рішення у справі немає.

Отже, заявник 02.09.2021 року подав аналогічну заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до Малиновського районного суду м. Одеси без інших підстав та нових обставин, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, яка розподілена судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. та зареєстрована за №1519/2-187/11, провадження № 6/521/596/21.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 44, 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, первісний стягувач: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: