ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4950/21 Справа № 185/4701/20 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Оскільки сімейне життя в них не склалося, з квітня 2018 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не вели, спільного бюджету не мали, у зв`язку з чим, 10 лютого 2020 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано. Після квітня 2018 року вона мала стосунки з іншим чоловіком, фактично мешкала з ним, вела спільне господарство, мала спільний сімейний бюджет та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина: ОСОБА_3 . Однак, у зв`язку з тим, що фактично вона перебувала у шлюбі з відповідачем, батьком дитини у свідоцтві про народження було записано саме відповідача. Відповідач не є біологічним батьком дитини. Тому, уточнивши позовні вимоги позивач просила виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1524 від 10 грудня 2019 року, який зроблений Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги, вирішено виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1524 від 10 грудня 2019 року, який зроблений Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 27 січня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюбу, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №25 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої вказано: батько ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 (а.с.12).

10 лютого 2020 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №25 (а.с.13).

Статтею 133 СК України передбачено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини.

Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

За змістом частини другої статті 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання іншою особою заяви про своє батьківство, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимога матері про виключення запису про її чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство, чого місцевим судом не встановлено і про це не заявляла позивач.

При цьому, будь-яких доказів у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України про те, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_3 матеріали справи не містять і таких не надала позивач; клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що у задоволені позовних вимог відмовлено, з позивача на користь Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () судові витрати в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова