Справа № 296/5299/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осіпчук Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОДАННЯ

1.1. 10.08.2021 головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також Корольовський ВДВС у м. Житомирі) Осіпчук І.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №296/5299/20.

1.2. Подання обґрунтовувалось тим, що на виконанні у Корольовському відділі ДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №64852006 від 17.03.2021 з приводу виконання виконавчого листа №296/5299/20, виданого Корольовським районний судом м. Житомира 16.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36391 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 2000 три. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням оцінки вартості збитків та 840,80 грн. сплаченого судового збору.

1.3. Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду подання у справі № 296/5299/20 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

2.2. Ухвалою суду від 10.08.2021 подання державного виконавця призначено до розгляду.

2.3. Державний виконавець у судове засіданні не з"явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду подання.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

3.2. Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

3.3. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

3.4. Положеннями пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

3.5. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

3.6. Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення платежів.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

4.2. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

4.3. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

4.4. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

4.5. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

4.6. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №64852006 від 17.03.2021 з виконання виконавчого листа №296/5299/20, виданого Корольовським районний судом м. Житомира 16.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36391 грн. 77 коп. для відшкодування матеріальних збитків, 2000 три. 00 коп. - витрат пов`язаних з проведенням оцінки вартості збитків та 840,80 грн. сплаченого судового збору.

4.7. В обґрунтування вимог подання державним виконавцем додано копію заяви ОСОБА_2 про прийняття виконавчого листа для примусового виконання від 16.03.2021; копію виконавчого листа №296/5299/20, виданого Корольовським районний судом м. Житомира 16.03.2021; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64852006 від 17.03.2021; копію конверту, з якої не можливо встановити дані отримувача, копію списків згрупованих поштових відправлень №331 та №3293 копію постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2021, копію постанови про арешт майна боржника від 25.03.2021; копії відповідей з УДМС України в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №71610445 від 25.03.2021, копію виклику державного виконавця від 17.03.2021 №24714.

4.8. При цьому, матеріали подання державного виконавця не містять належних доказів на підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо неї.

4.9. Суд не приймає до уваги долучену до матеріалів подання копію виклику державного виконавця, як належний доказ повідомлення боржника ОСОБА_1 , оскільки до нього не долучено доказів направлення та вручення такого повідомлення боржнику.

4.10. Крім того, долучені до подання відповіді з УДМС України в Житомирській області та Міністерства внутрішніх справ України від березня 2021, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не містять даних станом на час звернення державного виконавця до суду - у серпні 2021.

4.11. За вказаних обставин, державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, у зв`язку із чим подання державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Осіпчук І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осіпчук Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя О. С. Рожкова