Справа № 2-4303/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю виконання вимог виконавчого листа № 2-4303/10 виданого 07.10.2011 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 2028 218,21 грн.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 60124922 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, однак, боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, що проявляється у ненаданні інформації про свій майновий стан, неявці на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки, перешкоджання у наданні доступу приватному виконавцю до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, що унеможливлює примусове виконання судового рішення. Стверджує, що ним було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувана в повному обсязі. Разом з тим, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку приватним виконавцем надсилались неодноразові виклики, однак, боржник вимог приватного виконавця не виконав, до приватного виконавця у встановлений час не з`явився, що підтверджено відповідними актами приватного виконавця. У зв`язку з цим та на підставі п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець звернулась до суду з означеним поданням, оскільки вважає, що примусовий привід боржника спонукатиме його до виконання судового рішення.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилась, заявила клопотання про розгляд подання за її відсутності. Інші учасники в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця, дослідивши подані докази у справі, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 2028 218,21 грн.

За вказаним виконавчим листом боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

20 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60124922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4303/10, виданого 07.10.2011 Подільським районним судом міста Києва, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 20 вересня 2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Згідно довідки Київського бюро технічної інвентаризації № 062/14 -13354 (И-2019) від 02.10.2019 за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 13.03.2008 (зареєстровано 31.03.2008 за Р№45167 та записано в реєстровій книзі №509 ст. 111).

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/19751 від 30 вересня 2019 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

З відповідей територіальних органів Держгеокадастру встановлено, що за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в AT КБ «Приват Банк», AT «Універсал Банк», AT «ПУМБ», проте через відсутність коштів на рахунках боржника платіжні вимоги приватного виконавця від 13.11.2019 повернулись без виконання з AT «Універсал Банк», AT «ПУМБ».

Відповідно до меморіального ордеру №J1120T07PN від 20.11.2019 з рахунку боржника AT КБ «Приват Банк» у безспірному порядку було списано 3080, 81 грн на погашення боргу за виконавчим документом на підставі платіжних вимог приватного виконавця від 13.11.2019.

В рамках виконавчого провадження № 60124922 приватним виконавцем було складено ряд викликів з вимогою про явку боржника до приватного виконавця, зокрема, 20.09.2019 - виклик на 26.09.2019 на 12:00 год., 29.10.2019 - виклик на 30.10.2019 о 11:00 год., 08.07.2020 - виклик на 16.07.2020 о 12:30 год., 11.08.2020 - виклик на 21.08.2020 о 11:00 год., 24.03.2021 - виклик на 30.03.2021 об 11:00 год.

З наданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем за участю понятих було складено ряд актів про неявку боржника, зокрема, від 20.09.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, 16.07.2020, 11.08.2020, 24.03.2021, 30.03.2021.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Тобто, виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід, повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак, надані при розгляді подання приватним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 завчасно отримував виклики приватного виконавця та умисно уникав явки до приватного виконавця, а сам факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про його ухилення від виконання вимог приватного виконавця.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що поштова кореспонденція повернулась з адреси: АДРЕСА_1 за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відміткою оператора поштового зв`язку на конвертах.

Слід також звернути увагу, що одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (ст. 13 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з метою виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні вживатися всі передбачені чинним законом заходи для виконання судового рішення, однак ці заходи повинні бути необхідними в демократичному суспільстві та слугувати меті стягнення боргу.

Відтак, привід боржника без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклики та ухилення від явки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що приватним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин для застосування примусового приводу до ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника необґрунтоване, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-354, 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяО. О. Ковбасюк