Справа № 2-з/593/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14141, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінпром маркет заборгованості за кредитним договором № 1-960 в розмірі 11 144 грн..

Одночасно із поданим позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, тобто просив заборонити проведення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі оспорюваного ним виконавчого напису № 14141 від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 144 грн.. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що оскільки оспорюваний ним виконавчий напис нотаріуса на час подачі ним позову до суду знаходиться на виконанні у відділі Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), за яким 7 липня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65955437, а тому існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється ним в судовому порядку, оскільки без забезпечення позову всі грошові кошти буде списано з його банківських рахунків в рахунок погашенння заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, і хоч він оспорює вказаний виконавчий напис нотаріуса, однак на день подачі позову щомісячно проводиться стягнення двадцяти відстоків його заробітної плати і за час судового розгляду можливо буде безпідставно стягнена вся сума, а тому просив суд для ефективного захисту його прав, як позивача, за захистом яких він звернувся, вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» існує спір щодо заборгованості за кредитним договором № 1-960, що був укладений 15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнес капітал, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» . Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 14141, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 11 144грн..

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 14141, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованість по кредитному договору № 1-960, що був укладений 15 січня 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнес капітал, правонаступником якого за Договором факторингу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 14141 від 18 березня 2021 року.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 258-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65955437, відкритому 7 липня 2021 року в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі виконавчого напису № 14141, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 144грн. по кредитному договору № 1-960, що був укладений 15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Бізнес капітал, до набрання судовим рішенням в справі № 593/946/21 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 26 серпня 2021 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.