Справа № 180/2324/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про передачу затвердження мирової угоди

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Напалюк Н.О. звернулася до суду з поданням про затвердження мирової угоди та надала мирову угоду укладену 18 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в справі № 2/180/1068/2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2013 року до її повноліття.

На підставі виконавчого листу, виданого в зазначеній справі видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 42101475.

Сторони уклали мирову угоду, яку державний виконавець просить затвердити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, належним чинном повідомлена про дату та час судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду.

Стягувач ОСОБА_2 суду пояснила, що підписала угоду, запропоновану боржником.

Представник стягувача ОСОБА_4 пояснив, що умови угоди порушують інтереси стягувача, але вона наполягає на затвердженні угоди, на виконання угоди частина майна передається третій особі, але не встановлено згоду третьої особи на отримання майна.

Дослідивши матеріали подання з мировою угодою та матеріали цивільної справи №2/1802324/13-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2013 року до її повноліття.

На підставі вказаного рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10.04.2014 року видано виконавчий лист про стягнення зазначених коштів.

Вказане рішення суду, відповідно до подання державного виконавця, виконується Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

8 липня 2021 року сторони підписали мирову угоду, умови угоди не зазначені.

Згідно мотивувальної частини мирової угоди у виконавчих провадженнях № 42101475 та 63646734 на 1.07.2021 року заборгованість складає 94561 грн.25 коп. та 91790 гривень, в рахунок сплати забогованності ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 в день затвердження мирової угоди судом, подає до державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №42101475 та №63646734. У разі невиокнання боржником своїх зобовязань за угодою ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 186351 гривеню.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

За статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно висновку ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в ухвалі у справі №6-10418 св 15, метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Отже, як вбачається з умов мирової угоди, відповідач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, хоче передати останньому частину належного йому нерухомого майна, що, в свою чергу, свідчить про те, що сторони вирішують питання купівлі-продажу майна, яке не пов`язане зі спірними правовідносинами.

Крім того, суду не надано витягу з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підтвердження права власності боржника на зазначене майно, не встановлено кому належить інша частина квартири, не надано оцінки вартості майна.

Також, не надано відомостей про зведене виконавче провадження, оскільки подання подається за двома виконавчими провадженнями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під видом мирової угоди, сторони бажають укласти договір купівлі продажу частини нерухомості, яким володіє відповідач, а це в свою чергу свідчить, що укладена між сторонами мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства, і, відповідно, така мирова угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про передачу затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська