ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/21299/14-ц

Провадження № 22-ц/818/3236/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржники - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кролівець Марини Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року, постановлену суддею Шаренко С.Л., у справі за заявою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У січня 2021 року представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 640/21299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 65000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 по справі № 640/21299/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів договором позики в розмірі 65 000, 00 грн. було задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 27.03.2015. На виконання рішення було надано виконавчі листи. Відповідач рішення не оскаржував, сума боргу ним була визнана в повному обсязі, проте відповідач просив не пред`являти виконавчий документ до виконавчої служби та зобов`язувався найближчим часом сплатити борг самостійно. Проте рішення суду відповідач добровільно так і не виконав, а досить тривала спроба врегулювати питання яром призвела до того, що виконавчий лист було загублено та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

При цьому рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Також представник заявника зазначає, що згідно даних СППВ з відкритим доступом, і параметрами пошуку станом на 11.01.2021 за прізвищем , ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 - записів не знайдено, що на її думку підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСПВ) з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку станом на 11.01.2021 за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з зазначеної особи. Тобто, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ по справі №640/21299/14-ц не перебуває, відкриті виконавчі провадження відсутні (електронна копія витягу з АСВП знаходиться в матеріалах справи). Також, матеріали справи № 640/21299/14-ц не містять доказів виконання вищевказаного рішення суду виконавчими органами, а також відсутній повернутий оригінал виконавчого листа до суду з відміткою «стягнуто» або «виконано».

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В даному випадку заявником було загублено оригінал виконавчого листа по справі ще до моменту його пред`явлення до виконання, у зв`язку з об`єктивними та непереборними для стягувана обставинами (була загублена папка з документами, серед яких знаходився виконавчий лист по даній справі), а тому заявник не мав та має змоги скористатися своїм процесуальним правом на звернення до виконавчих органів та був позбавлений можливості пред`явити вказаний документ до примусового виконання у вказанний строк. Заявник позбавлений можливості надання інших доказів втрати виконавчого документу та відповідає самостійно за надання завідомо неправдивих пояснень суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви, оскільки вона не підтверджена належними доказами, у зв`язку із чим передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова ;ід 16.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму позики у розмірі 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч )грн. та суму судового збору у розмірі 650,00 (шістсот п`ятдесят) грн. (а.с. 38.).

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 06.04.2015 (а.с. 40).

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 не надав суду доказів втрати виконавчого листа з 2015 року, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

На підтвердження втрати виконавчого документу заявником надано лише роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСПВ), яка не є належним доказом втрати виконавчого документу.

Також не надано доказів того, чому з 2015 року ОСОБА_1 не звертався до виконачої служби та коли саме був загублений за його словами виконавчий документ.

Не виконання рішення суду у добровільному порядку боржником не є підставою для поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі бублікату.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, а тому відмовив у видачі дублікату.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на можливу втрату оригіналу виконавчого листа, заявник у заяві зазначає, що відповідний документ було втрачено разом з іншими документами.

Разом з тим, стягувачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження такої обставини.

Втрата виконавчого листа, заявником не доведено жодними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заявником належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строку для його пред`явлення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Кролівець Марини Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.