Справа № 654/2565/21
Провадження №6/654/101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за поданням заступника начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП " ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання заступника начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП " ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 62200874, в складі якого перебувають виконавчі провадження:

-АСВП № 62295314 відкрите на підставі наказу № 923/509/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 03.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» 27500,00 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції;

-АСВП № 62294917 відкрите на підставі наказу № 923/509/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 03.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» заборгованість у сумі 2570685,60 грн., 72500,00 грн. витрати напослуги адвоката та 38560,28 грн. судового збору, що разом складає 2681745,88 грн.;

-АСВП № 62198342 відкрите на підставі наказу № 923/894/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 27.04.2020 про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» 26250,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції;

-АСВП № 62198290 відкрите на підставі наказу № 923/894/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 27.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32738,59 грн.

За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є Приватне підприємство «Шатанель», , керівник - Нестеренко Наталя Анатоліївна, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

По даним виконавчим провадженням винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам, боржнику разом із викликом до державного виконавця до виконання та стягувачу до відома.

Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження направлені запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Станом на 01.09.2021 року кошти по платіжним вимогам на депозитний рахунок відділу не надходили.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з вищевикладеним, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП "ШАТАНЕЛЬ", , ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї.

Заступника начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 62200874 про стягнення грошових коштів з боржника Приватного підприємства «Шатанель», в складі якого перебувають виконавчі провадження:

-АСВП № 62295314 відкрите на підставі наказу № 923/509/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 03.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» 27500,00 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції;

-АСВП № 62294917 відкрите на підставі наказу № 923/509/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 03.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» заборгованості у сумі 2570685,60 грн., 72500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 38560,28 грн. судового збору, що разом складає 2681745,88 грн.;

-АСВП № 62198342 відкрите на підставі наказу № 923/894/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 27.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» 26250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції;

-АСВП № 62198290 відкрите на підставі наказу № 923/894/19, виданого Господарським судом Херсонської області від 27.04.2020 року про стягнення з Приватного підприємства «Шатанель» на користь Приватного підприємства «Баланс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32738,59 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.09.2021 року керівник Приватного підприємства «Шатанель» (75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вул. 1-го Травня, будинок 6, кімната 11, ) - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 80633441 від 28.05.2020 року, у Державній фіскальній службі України наявна інформація про номери рахунків відкритих юридичною особою , а саме відкриті рахунки:

-№ НОМЕР_1 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві;

-№ НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві;

-№ НОМЕР_3 у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО";

-№ НОМЕР_4 у Акціонерному банку "Південний";

-№ НОМЕР_5 у Акціонерному банку "Південний";

-№ НОМЕР_6 у Херсонській філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-№ НОМЕР_7 у Херсонській філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-№ НОМЕР_8 у Казначействі України (ел. адм. подат.)

Згідно відповідей АТ "Універсал Банк", АТ "ПРАВЕКС БАНК", ПАТ "А-БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", АТ "ОТП БАНК", Приватне підприємство «Шатанель» клієнтом банків не являється, відсутні відкриті клієнтські рахунки.

Відповідно до відповіді АТ "ТАСКОМБАНК", поточні рахунки Приватного підприємства «Шатанель» закриті.

АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" згідно відповіді повідомляє, що на кінець дня накладення арешту кошти на арештованому (них) рахунку (ках) Приватного підприємства «Шатанель» складають 0.00 грн.

Відповідно до відповіді Акціонерного банку "Південний", станом на 11.06.2020 р. залишки коштів на арештованих рахунках, які належать ПП "ШАТАНЕЛЬ", , складають: № НОМЕР_4 - 0,00 грн., № НОМЕР_5 - 0,00 грн.

Також до подання долучено повідомлення Херсонської філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення платіжних вимог у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Приватного підприємства «Шатанель» та у зв`язку з тим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що майно, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Шатанель» - відсутнє.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування є фундаментальним правом природно-правового походження та складається із таких основних складових: право фізичної особи на в`їзд і на виїзд з території країни, на якій вона перебуває, право вільного пересування у межах цієї території, у тому числі право на вільний вибір місця проживання. Це конституційне право належить всім фізичним особам: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну (частина друга). На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб (частина третя).

ЄСПЛ неодноразово висловлювався щодо заборони виїзду особи з власної країни через несплату боргу за рішенням суду.

Так, у рішенні від 26 листопада 2009 року у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria», заява №34383/03, п. 44) ЄСПЛ сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині третій статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Критерій законності означає, що обмеження свободи пересування повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм (п. 46).

Обмеження свободи пересування є виправданим, якщо воно переслідує легітимну (законну) мету, зокрема захист прав інших осіб - кредиторів (п. 47).

Принцип «пропорційності» обмеження свободи пересування передбачає, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості. Проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Схожі за змістом висновки ЄСПЛ зробив у справі «Ігнатов проти Болгарії» («Ignatov v. Bulgaria», рішення від 2 липня 2009 року, заява № 50/02) та у справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia», рішення від 11 липня 2013 року, заява №28975/05).

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється положеннями статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 Цивільного процесуального кодексу України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

У статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В ході вищевказаного об`єднаного виконавчого провадження державним виконавцем було надано запити для виявлення майна та грошових коштів боржника, проте вказані обставини не є належними доказами на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Надані державним виконавцем матеріали подання на переконання суду містять у собі лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення Приватним підприємством «Шатанель» саме умисних дій, спрямованих на приховування грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Також, у поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі України саме з метою уникнення від виконання рішення суду,або боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця. Відсутні такі докази і в додатках до подання, як і докази та обґрунтування, що застосування обмеження у праві виїзду за межі України боржника, сприятиме виконанню рішення суду та буде пропорційним меті його застосування (буде дотримано справедливий баланс між правами людини і публічним інтересом).

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

За таких обставин суд вважає, що подання заступника начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП " ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП " ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська