Провадження № 2/522/6491/21
Справа № 522/7440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про встановлення фактів, що мають юридичне знання, про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2021 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про встановлення фактів, що мають юридичне знання, про визнання спадкоємцем.

Позовна заява, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Також позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на чотири об`єкти нерухомого майна, а саме: дача АДРЕСА_1 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; ѕ квартири АДРЕСА_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за роки судової тяганини з ОСОБА_2 , котра претендувала на майно померлого батька позивача як спадкоємиць 4-ї черги, уся спадщина за шахрайськими схемами була відчужена кримінальними авторитетами. Майно на яке позивач просить накласти арешт є спадщиною після смерті його батька та мачухи. Вважає, що майно може бути відчужене, адже воно вже не раз відчужувалося на корись третіх осіб.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не вжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, адже позовними вимогами є: встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні його батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом 6 років; визнати позивача спадкоємцем 5-ї черги, як інваліда І групи, що перебував на утриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, заходи забезпечення позову не стосуються позовних вимог.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що дача АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . Приміщення в будинку АДРЕСА_2 належить Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: Республіка Болгарія). Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 . ј частина квартири АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 .

Таким чином, власники майна, на яке позивач просить накласти арешт, до складу учасників справи не включені. Відповідачу чи третій особі по справі майно не належить. Намір відповідача вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна не встановлено.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_6 ), про встановлення фактів, що мають юридичне знання, про визнання спадкоємцем.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «08» червня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар