У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника в порядку ст. 439 ЦПК України, а саме - до квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66662253, до складу якого входять судовий наказ № 925/47/21 від 24.06.2021, та виконавчий лист № 707/2843/20 від 19.08.2021 року. Станом на 09.09.2021 р. ОСОБА_1 так і не виконав рішення суду, яке набрало законної сили. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що доступу до житла виконавцю не надано. Виконавцем були залишені вимоги та виклики, на які він жодного разу не з`явився. На адресу боржника неодноразово надсилалися вимоги із зобов`язанням з`явитися до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, які боржником проігноровані. В зв`язку з тим, що виконати рішення суду без примусового проникнення до житла боржника не надається можливим, приватний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 439 ч. 2 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.

Згідно наказу Господарського суду Черкаської області № 925/47/21 від 24.06.2021 з ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АТКБ "ПриватБанк" за договором обслуговування від 18.05.2015 № б/н: 193 435,34 грн. - заборгованості за кредитом; 18 082,35 грн. - заборгованості за процентами, а всього в сумі 211 517,69 грн..

29.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження № 65930261 за заявою стягувача на виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області № 925/47/21 від 24.06.2021.

Згідно виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2843/20 від 19.08.2021 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТКБ "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі 189 724,39 грн.

31.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження № 66661959 за заявою стягувача на виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2843/20 від 19.08.2021.

Постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 31.08.2021 року за № ВП 66661959 виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження № 66662253.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що в боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і яким він одноособово володіє на праві приватної власності та здійсненні виконавцем процесуальні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується відповідними інформаційними довідками про перевірку майнового стану боржника, Пенсійний фонд України на запит приватного виконавця надає інформацію про те що боржник перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області та офіційно не працює. Згідно відповідей банківських установ та ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах було встановлено, що боржник має відкриті рахунки (в тому числі і валютні) в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Сбербанк». Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 10.08.2021 року за № 14-20/02/67 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно: квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст.311ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження, а саме надані матеріали подання не містять відомостей про отримання останнім копій постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця або будь-яких інших матеріалів виконавчого провадження, та не був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, докази отримання такої вимоги приватний виконавець ненадав.

Крім того надані приватним виконнавцем акти від 16.07.2021 р., 18.08.2021 р., 08.09.2021 р., які складені за відсутності понятих не свідчать про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем ненадано доказів які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження де він є боржником.

Виходячи із вищевикладеного, доводи приватного виконавця є необґрунтованими, а саме для задоволення подання про примусове проникнення до житла, приватний виконавець мав би надати докази умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог приватного виконавця, проживання в зазначеній квартирі або знаходження в ній речей, належних боржнику.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 30, 124 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Смоляр