Справа № 717/883/19
Провадження № 2/724/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: Думітращук В.А.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Дністровської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

На розгляді Хотинського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Кельменецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп І», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову ТОВ «Форінт» зазначає, що 27.04.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір договір №014/05/240, в забезпечення якого 28.04.200 між вказаним сторонами договору був укладений Іпотечний договір №014/05/240/659, відповідно до якого в іпотеку передані нежитлові будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщенням загальною площею 486,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №140/11/210, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №014/05/240 та за іпотечним договором №014/05/240/659.

Таким чином новим кредитором та іпотекодержателем у даних правовідносинах є ТОВ «ФК «Форінт».

На дату подання позову до суду спірне приміщення у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень зареєстровано за двома різними адресами. Такі обставини стали можливими, так як відповідно до рішення Кельменецької селищної ради №8 від 26.01.2018р. адреса спірного приміщення змінена з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 » за заявою власника приміщення ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що зміна адреси 15.08.2018 та площі 30.11.2018 ( з 486,5 кв.м. на 434,1 кв.м. без отримання право установчого документу) іпотечного приміщення відбулось виключно з метою перешкоди у примусовій реалізації вказаного приміщення у межах виконавчих проваджень, які відкриті у Кельменецькому рійонному відділі ДВС на користь ТОВ "ФК «Форінт».

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з урахуванням його архівних частин, містить наступні записи щодо цього іпотечного приміщення:

1. Запис про право власності на вказане приміщення (в цілому -1 частка) за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), дата прийняття рішення про державну реєстрацію 04.04.2007, форма власності приватна, частка - 1/1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності НОМЕР_1 .

2. Запис про право власності № НОМЕР_2 на Ѕ частку приміщення за ТОВ «Пастораль О.О.груп 1» за новою адресою ( АДРЕСА_1 ), дата внесення запису про державну реєстрацію - 02.04.2019 на підставі рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. від 05.04.2019, підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.03.2019, що складений між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1».

3. Запис про право власності №27403038 на Ѕ частку приміщення за ОСОБА_1 за новою адресою ( АДРЕСА_1 ), дата внесення запису про державну реєстрацію - 01.08.2018 на підставі рішення державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена С.В. від 08.08.2018 №42449365, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.03.2007 №90 та Витяг про реєстрацію права власності від 04.04.2007 №14134477.

4. Запис (заборона на нерухоме майно) №27507834 від 15.08.2018, підстава обтяження - договір іпотеки реєстровий №1132, об`єкт обтяження - молодіжно-розважального комплексу, 486,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

5. Запис (іпотека) №27507801 від 15.08.2018, підстава обтяження - договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, реєстровий номер 4469, об`єкт обтяження - молодіжно-розважального комплексу, 486,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

У 2015 році, після передачі вказаного приміщення в іпотеку, за рішенням Кельменецького районного суду від 31.07.2018 у справі №717/1140/15 було поділено між подружжям ОСОБА_6 , зокрема за ОСОБА_6 було визнано право власності на Ѕ частку вказаного приміщення.

На підставі рішення суду про поділ майна право власності на Ѕ частку вказаного іпотечного приміщення було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за ОСОБА_6 без перенесення із архівних частин записів про обтяження вказаного майна іпотекою та забороною.

В подальшому в судовому порядку дані дії державного реєстратора були визнані неправомірними.

Поряд з цим за касаційною скаргою первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою Верховного Суду від 11.07.2018 рішення суду першої інстанції, яким було визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частку спірного майна, скасовано.

У зв`язку з цим, 14.09.2018 запис про право власності на Ѕ частку приміщення за ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також було скасовано.

При отриманні Інформаційної довідки №170923658 від 19.06.2019 іпотекодержателю - ТОВ «ФК Форінт» стало відомо, що Рішенням №42449365 від 08.08.2018 державного реєстратора Кельменецької районної адміністрації Дворнічена С.В. було зареєстровано право власності на Ѕ частку вказаного приміщення за ОСОБА_1 , в той час коли ОСОБА_1 є власником цілого приміщення, а не Ѕ його частини. Також реєстратором не були перенесені записи про обтяження вказаного приміщення.

Підставою для реєстрації права власності на Ѕ частку приміщення за ОСОБА_1 для реєстратора неправомірно слугували правоустановчі документи, які посвідчують право власності як цілу частку. Отже вказані правоустановчі документи не могли бути підставою для реєстрації Ѕ частки на вказане майно.

Звертає увагу, що за вказаним правоустановчими документами право власності на ціле приміщення вже було зареєстровано за ОСОБА_1 04.04.2007.

Окрім того, 15.08.2018 державним реєстратором Дворніченим С.В. була змінена адреса вказаного приміщення з АДРЕСА_3 .

Внаслідок того, що ні державним реєстратором Венгером А.В. при реєстрації права власності на Ѕ частину за співвласником ОСОБА_6 , ні державним реєстратором Дворніченим С.В. при реєстрації права власності на Ѕ частку за співвласником ОСОБА_1 не були перенесені записи про обтяження із архівних частин Державного реєстру, записи про право власності на приміщення в новому реєстрі не обтяжені ні іпотекою, ні арештом ДВС, ні забороною на відчуження, що прямо порушує права іпотекодержателя.

Враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №717/1140/15 скасовано рішення суду про поділ майна подружжя, то на дату подання позову до суду єдиним власником приміщення є ОСОБА_1 .

Щодо державної реєстрації права власності на Ѕ частку за ТОВ «Пастораль О.О. Груп 1».

Так, рішенням приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є №46330619 від 05.04.2019 право власності на Ѕ частку приміщення молодіжно-розважального комплексу було зареєстровано за ТОВ «Пастораль О.О. Груп 1». Підставою такої реєстрації слугував акт приймання-передачі до статутного фонду від 28.03.2019, складеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. Груп 1». Для передачі вказаного майна до статутного фонду товариства ОСОБА_6 безпідставно звернулася для державної реєстрації права власності за собою за скасованим рішенням суду до державного реєстратора КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Ю.В., який своїм рішенням №46170596 від 27.03.2019 зареєстрував право власності на Ѕ частку приміщення за ОСОБА_6 .

Саме неправомірна державна реєстрація права власності на Ѕ частку приміщення за рішенням суду, яке було скасовано ще у 2018 році, надала можливість в подальшому, 02.04.2019, відчужити ОСОБА_6 на користь ТОВ «Пастораль О.О. Груп 1» зазначену частку у приміщенні за актом приймання-передачі до статутного фонду товариства.

У відповіді на відзив від 15.01.2020 представник позивача зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються спору, який виник з приводу права власності на спірне приміщення, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт» як цілий об`єкт нерухомості (1/1) та належить на праві власності єдиному власнику - ОСОБА_1 . Внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначене приміщення було поділено на дві частки по Ѕ кожному. Тому позивачем заявлено першу позовну вимогу як основну (оскарження неправомірних дій ОСОБА_6 щодо Ѕ частки приміщення), другу та третю позовну вимогу - як похідні від першої, та третю позовну вимог - також як основну (оскарження наслідків неправомірних дій ОСОБА_1 щодо іншої Ѕ частки приміщення). Однак по причині того, що зазначене приміщення перебуває в іпотеці як єдине ціле приміщення (1/1 частка) зазначені вимоги, які є між собою пов`язаними, не можливо розглядати окремо в судах цивільної та/або господарської юрисдикції. Крім того, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, позивачем було заявлено позовну вимогу про скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із залученням саме як відповідачів приватного нотаріуса та державних реєстраторів.

Під час розгляду справи позивачем на стадії проведення підготовчого судового засідання було подано заяву про зміну предмету позову, оскільки під час розгляду даної справи ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» відчужив Ѕ частку нежитлової будівлі на користь нового власника ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019. Враховуючи вказані обставини позивач вважає, що вищезазначений договір є недійсним, оскільки спірне майно перебуває в іпотеці, що унеможливлює його відчуження.

Крім того, позивач просить визнати недійсним правочин, оформлений актом-приймання-передачі від 28.03.2019, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» передано ОСОБА_6 Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування даної вимоги посилається на те, що ОСОБА_6 не набула права власності на Ѕ частку приміщення, оскільки рішення суду про поділ майна було скасовано, а тому підстав для передачі даного майна до статутного фонду не існувало.

За таких обставин позивач, з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 02.11.2020, від 12.01.2021, від 19.04.2021 просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2019, укладеного між ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., Ѕ частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н.В. №50490299 від 26.12.2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №34890464 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) із припиненням права власності на вказане майно ОСОБА_4 .

3. Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 28.03.2019, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» передано ОСОБА_6 Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. №46330619 від 05.04.2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №31047277 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) із припиненням права власності на вказане майно ТОВ «Пастораль О.О. груп 1».

5. Скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича №46170596 від 27 березня 2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №30895335 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) із припиненням права власності на вказане майно ОСОБА_6 .

6. Скасувати рішення державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена Сергія Васильовича №42449365 від 08.08.2018 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №27403038 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) із припиненням права власності на 1/2 частки у майні ОСОБА_1 .

05.08.2019 Кельменецька районна державна адміністрація подала відзив на позов, відповідно до якого не визнає позовні вимоги враховуючи наступне. 01.08.2018 до сектора з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1 для внесення змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в розділі адресної частини (зміна вулиці з АДРЕСА_3 ) на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради №8 від 26.01.2018 та подав необхідний пакет документів. Після проведення перевірки всіх документів, які були подані ОСОБА_1 , державний реєстратор Дворнічен С.В. прийняв рішення про внесення змін в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень адресної частини (зміна вулиці з АДРЕСА_3 ). Враховуючи вищенаведене просить в задоволені позову відмовити.

20.12.2019 представник відповідача ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги та вважає, що спір виник між двома юридичними особами: ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Інші відповідачі у справі повинні виступати в якості третіх осіб. Крім того, враховуючи те, що позивач не є власником Ѕ майна, яке просить витребувати у ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», а тому невірно обрав спосіб захисту порушеного права.

12.11.2020 від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. надійшов відзив на позов, в якому пояснює, що при посвідченні правочину було перевірено відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, при реєстрації права власності було здійснено всі необхідні перевірки, як за об`єктом, так і за суб`єктом. Як видно з Інформаційних довідок по адресі АДРЕСА_1 та по реєстраційному номеру об`єкта відсутня будь-яка інформація щодо наявних обтяжень, в тому числі відсутні зареєстровані обтяження чи іпотеки. Стверджує, що посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна відбулось з додержанням вимоги чинного законодавства.

Додатково звертає увагу, що нотаріуси, які посвідчували правочини, залучають до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а не в якості відповідачів.

06.04.2021 від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. надійшов відзив на позов, в якому остання повідомляє, що договір купівлі-продажу від 26.12.2019 був посвідчений нею на підставі п.8 ст. 26 Закону України 2Про виконавче провадження», як добровільний продаж боржником арештованого майна, зі сплатою грошових коштів на рахунок приватного виконавця Кошкера І.А., в порядку виконавчого провадження №60625546, відкритого на підставі наказу №926/2060/19, виданого Господарським судом Чернівецької області 04.11.2019. Крім того, при перевірці об`єкта нерухомості жодних заборон чи іпотек зареєстрованих не було. Щодо власника майна, яке є предметом спору, ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», то в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2019, був зареєстрований арешт приватного виконавця Кошкера І.А., на підставі постанови від 15.11.2019 щодо Ѕ молодіжно-розважального комплексу, площею 434,2 кв.м., який 23.12.2019 був припинений. Підстав для перевірки об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - не було.

19.04.2021 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, відповідно до якого він позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Стверджує, що добросовісно набув право власності на майно, придбавши за оплатним договором свою частку при примусовому виконанні рішення суду (добровільний продаж на прилюдних електронних торгах). При чому адреса майна, яке було виставлено на торги, зазначена АДРЕСА_1. Майно, яке він придбав, не перебувало іпотеці. Також посилається на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека є дійсною для набувача майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. При укладені договору купівлі-продажу приватний нотаріус повідомив його про відсутність в Державному реєстрі записів про іпотеку та обтяження майна. Договір купівлі-продажу укладався за посередництва приватного виконавця, який в день укладення договору зняв усі заборони відчуження та арешти з нерухомого майна. Таким чином, не може бути задоволено позовні вимоги, оскільки ОСОБА_4 добросовісно набув дане майно та придбав його на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. Задоволення позовних вимог покладе на ОСОБА_4 надмірний тягар, він буде позбавлений права власності без компенсації витрат на придбання майна на прилюдних торгах та витрат понесених ним при здійсненні ремонту та реконструкції будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заявах про зміну предмету позову. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зауважив, що ОСОБА_4 є добросовісним власником спірного майна, яке придбав в рамках виконавчого провадження.

Представник відповідача ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» в судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Кельменецьке районне БТІ» в судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи про причини неявки суд не повідомив.

Представник Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи про причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус ЧМНО Макеєва Н.В. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала відзив на позов, де просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Приватний нотаріус ЧМНО Куніцина І.Є. в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову. Зокрема вказав, що нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, де заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, яке він придбав в рамках виконавчого провадження.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання.

15.06.2020 суд відмовив задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, залучено до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ЧМНО Макеєву Н.В. та витребувано в останньої відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівОСОБА_7

Ухвалою суду від 10.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля, молодіжно-розважальний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка 1/1, загальна площа 486,50 кв.м., про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2007, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16.03.2007 №90 (а.с.53, том 1).

На підставі вищезазначеного свідоцтва, 04.04.2007 було внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 18353504 (а.с.38 зворот, том 1).

28.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №014/05/240/659 з метою забезпечення кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007, та передано в іпотеку майно, а саме нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, загальною площею 486,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І., та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна (а.с.16-17, том 1).

28.04.2007 приватним нотаріусом внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, загальною площею 486,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона на нерухоме майно (а.с.37 зворот, том 1)

25.12.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору іпотеки (а.с.18, том 1).

09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №140/11/210, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №014/05/240 та за іпотечним договором №014/05/240/659 (а.с.19-29, том 1, а.с. 154-176, том 2).

Таким чином новим кредитором та іпотекодержателем у даних правовідносинах є ТОВ «ФК «Форінт», про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Інформаційною довідкою №171517389 від 24.06.2019 (а.с.35-36, том 1).

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31.07.2015 у справі №717/1140/15-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2017, про поділ майна подружжя виділено ОСОБА_6 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя та визнано за нею право власності на Ѕ частку нежитлової будівлі: молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням загальною площею 486,50 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.42-47, том 1).

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 11.07.2018 у справі №717/1140/15-ц вищезазначені рішення суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.48-52, том 1).

17.03.2017 державним реєстратором Венгером А.В. на підставі рішення суду від 31.07.2015 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на Ѕ частки молодіжно-розважального комплексу. При цьому державним реєстратором відкрито новий розділ та присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 220 (а.с.32 зворот, том 1).

Рішенням Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області №8 від 26.01.2018 впорядковано адресу молодіжно-розважального комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 та присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.186, том 1).

Зі змісту Інформаційної довідки №170923658 від 19.06.2019 вбачається, що рішенням №42449365 від 08.08.2018 державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена С.В. було зареєстровано право власності на Ѕ частку молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, що розташована по АДРЕСА_1 , загальна площа 434,1 кв.м., за ОСОБА_1 . Підставою для реєстрації права власності слугувало свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.03.2007 № 90 та Витяг про реєстрацію права власності від 04.04.2007 серія та номер 14134477 (а.с.31-33, том 1, а.с. 41, том 2).

В подальшому, 15.08.2018 внесено зміни щодо адреси об`єкта нерухомого майна, вищезазначеного молодіжно-розважального комплексу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , а також зміни щодо площі, зокрема з 486,5 кв.м. на 434,1 кв.м., підставою вказаних змін слугувало рішення Кельменецької селищної ради №8 від 26.01.2018 (а.с.31 зворот, том 1, а.с. 35 том 2).

Також судом встановлено, що ні державним реєстратором Венгером А.В. при реєстрації права власності на Ѕ частку за співвласником ОСОБА_6 , ні державним реєстратором Дворніченим С.В. при реєстрації права власності на Ѕ частку за співвласником ОСОБА_1 , не були перенесені записи про обтяження із архівних частин Державного реєстру, записи про право власності на приміщення в новому реєстрі не обтяжені ні іпотекою, ні арештом ДВС, ні забороною на відчуження (а.с.31-33, том 1).

На підставі постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №717/1140/15-ц внесено відомості 14.09.2018 про скасування державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_6 (а.с.33, том 1).

В подальшому 27.03.2019 державний реєстратор Накай Ю.В. рішенням №46170596 зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частку молодіжно-розважального комплексу на підставі рішення Кельменецького районного суду від 31.07.2015 (а.с.32, том 1, а.с.109-110, том 2).

28.03.2019 між ТОВ «Пастораль О.О. груп1» та ОСОБА_6 був складений акт приймання-передачі, відповідно до якого ОСОБА_6 передала, а ТОВ «Пастораль О.О. груп1» отримало в рахунок формування статутного капіталу нерухоме майно, а саме 1/2 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.116, том 2).

Рішенням приватного нотаріуса ЧМНО Куніциної І.Є. №46330619 від 05.04.2019 зареєстровано право власності на Ѕ частку молодіжно-розважального комплексу за ТОВ «Пастораль О.О. груп1» на підставі акту приймання-передачі до статутного фонду від 28.03.2019, укладеного між ТОВ «Пастораль О.О. груп1» та ОСОБА_6 (а.с.31 зворот, том 1, а.с. 119-120, том 2).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Пастораль О.О. груп1» №01-19 від 20.12.2019 вирішено для погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження щодо стягнення з підприємства грошової суми в розмірі 350 000,00 грн. здійснити добровільний продаж нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства, а саме Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 352 625 грн. ОСОБА_4 (а.с.7, том 4).

26.12.2019 між ТОВ «Пастораль О.О. груп1» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 даного договору кошти були перераховані у порядку, визначеному ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на розрахунковий рахунок приватного виконавця Кошкера І.А. (а.с.6, том 4).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50490299 від 26.12.2019 приватний нотаріус ЧМНО Макеєва Н.В. внесла відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39, том 4).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Кельменецької райдержадміністрації Дворнічена С.В. №42449365 від 08.08.2018 та державну реєстрацію права власності №27403038 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Пунктом 20 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 передбачено, що У разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

За наявності зареєстрованих речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва або обтяжень таких прав у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить такі відомості про речові права на таке майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав до відповідного відкритого розділу.

Судом встановлено, що право власності на Ѕ частку за ОСОБА_1 зареєстровано державним реєстратором Дворніченим С.В. 08.08.2018 на підставі правоустановчих документів, які свідчать про право власності на все приміщення в цілому (частка 1/1). При цьому державний реєстратор зазначив невірні реквізити свідоцтва про право власності, а реквізити документа (рішення селищної ради), на підставі якого було видано свідоцтво.

Так судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2007, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16.03.2007 №90, за ОСОБА_1 04.04.2007 зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Таким чином, один і той самий правоустановчий документ (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2007, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16.03.2007 №90) значиться в Державному реєстрі та Реєстрі прав власності як два різних правоустановчих документа.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Таким чином, заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації речового права.

При цьому судом враховується, що хоча ОСОБА_1 і було подано державному реєстратору рішення Кельменецького районного суду про поділ майна подружжя, однак реєстрація права власності за ним Ѕ частки спірного майна відбулася не на підставі рішення суду, а на підставі свідоцтва про право власності.

Враховуючи вищенаведені порушення, допущенні державним реєстратором, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора КП «Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича №46170596 від 27 березня 2019 та державну реєстрацію права власності №30895335 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як встановлено судом, вищезазначена реєстрація права власності була здійснена державним реєстратором Накаєм Ю.В. на підставі рішення суду про поділ майна подружжя, яке було скасовано постановою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

В прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, державний реєстратор Накай Ю.В. порушив вищенаведені норми чинного законодавства, зокрема здійснив державну реєстрацію права власності №30895335 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 на підставі скасованого рішення суду.

Враховуючи вищенаведені порушення, допущенні державним реєстратором, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом-приймання-передачі від 28.03.2019, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» передано ОСОБА_6 Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп 1» та ОСОБА_6 укладено акт приймання-передачі нерухомого майна від 28 березня 2019 року, за яким ОСОБА_6 передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп 1» у статутний фонд Ѕ частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку акту приймання-передачі нерухомого майна від 28 березня 2019 року, слід дійти висновку про те, що акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 зі справи № 903/134/13-г.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції згідно положень ЦК України наділені не лише сторона (сторони) такого правочину, але й інші, треті особи, які не є сторонами такого правочину, однак мають статус «заінтересованих осіб», тобто які на час розгляду справи судом не були стороною правочину, не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Матеріально правовий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке не є стороною оспорюваних договорів, полягає у тому, щоб майно, яке відчужене за цим договором, залишалось у ОСОБА_1 , до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в іншому провадженні висунуло вимоги, на забезпечення яких арештовано відчужуване майно.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 не набула права власності на спірне майно, оскільки рішення суду про поділ майна подружжя було скасовано, а тому реєстрація права власності на підставі скасованого рішення суду є незаконною.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 не мала права на відчуження даного майна на користь ТОВ «Пастораль О.О. Груп 1».

Крім того, судом встановлено, що спірне майно перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт», а тому існує заборона на його відчуження, що свідчить про невідповідність вказаного правочину вимогам ст. 203 ЦК України і є правовою підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. №46330619 від 05.04.2019 державної реєстрації права власності №31047277 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1141 передбачає порядок пошуку відомостей у Державному реєстрі прав, а саме:

19. Програмні засоби ведення Державного реєстру прав забезпечують пошук відомостей про:

зареєстровані у базі даних заяв заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі у невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав;

сформовані рішення, інформацію та витяги з Державного реєстру прав;

реєстраційні справи в електронній формі, відкриті на об`єкт нерухомого майна, та документи, що містяться в них;

стан розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації прав.

20. Пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється за одним або кількома такими ідентифікаторами:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу в Державному реєстрі прав);

кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки);

адреса нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки);

реєстраційний номер заяви (у разі відкликання заяви).

21. Пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим - четвертим пункту 20 цього Порядку, а також за такими ідентифікаторами:

2) суб`єкт речового права, обтяжувач:

для фізичних осіб: - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові; - номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; - реєстраційний номер облікової картки платника податків; - реквізити документа, що посвідчує особу: серія документа; номер документа; для юридичних осіб: - повне найменування юридичної особи; - ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ.

Під час формування заяви обирається один або декілька із передбачених цим підпунктом параметрів залежно від типу суб`єкта речового права, обтяження;

3) номер відомостей про речове право на нерухоме майно, обтяження такого права в Державному реєстрі прав.

22. Пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за принципом: повного збігу всіх зазначених ідентифікаторів пошуку; повного збігу всіх зазначених ідентифікаторів пошуку та/або кожного окремого із зазначених ідентифікаторів пошуку.

40. Відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

41. У разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено наявність запису про державну реєстрацію права власності в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, додатково до відомостей, передбачених пунктом 30 цього Порядку, вносяться такі відомості:

реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

дата і час державної реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

42. У разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено також наявність записів про інше речове право та суб`єкта такого права, про обтяження речового права та суб`єктів обтяження в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, зазначені записи переносяться до Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей, передбачених пунктами 31 та 32 цього Порядку, разом з відомостями про:

реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек;

дату і час державної реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, обтяження речового права у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

43. Перенесення до Державного реєстру прав записів про інше речове право, похідне від права власності, та суб`єкта такого права, про обтяження речового права та суб`єктів обтяження у випадку, передбаченому пунктом 42 цього Порядку, здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли такі записи щодо індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна є чинними, ідентифікують відповідний об`єкт нерухомого майна та суб`єктів речового права та/або суб`єктів обтяження.

Як встановлено судом, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно внесено запис (іпотека) №27507801 спірного майна, однак приватний нотаріус здійснюючи державну реєстрацію права власності за ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» не перевірила вказані відомості в тому числі відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав.

Враховуючи наведені порушення, а також відсутність в ОСОБА_6 права власності на спірне майно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2019, укладеного між ТОВ ОСОБА_1 груп 1» та ОСОБА_4 та реєстрацію за останнім права власності на вказане майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів та припиняється у разі відчуження власником свого майна (ч.1 ст.328 ЦК України, п.1 ч.1 ст.346 ЦК України.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товарів. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вище встановлено судом ОСОБА_6 не набула права власності не спірне майно, а тому не мала права його відчужувати на користь ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», яке в свою чергу не мало права на продаж вказаного майна ОСОБА_4 , а тому договір купівлі-продажу від 26.12.2019 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недійсність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.12.2019р., суд вважає, що підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 .

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що спірне майно було придбано в рамках виконавчого провадження судом відхиляються з врахуванням такого.

Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 23.12.2019 року закінчено виконавче провадження, оскільки рішення виконано у повному обсязі. Платіжне доручення №167 від 21.12.2019. Заява стягувача від 23.12.2019 про закінчення виконавчого провадження (том 4 а.с.31).

На підставі квитанції №76 від 20.12.2019 ОСОБА_4 внесено кошти на рахунок приватного виконавця від добровільної реалізації майна у виконавчому провадженні (том 4 а.с.40), що не відповідає відомостям викладеним у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, спірний договір купівлі-продажу майна був укладений лише 26.12.2019, тобто через три дня після закінчення виконавчого провадження.

Саме лише посилання в договорі купівлі-продажу на вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить, що вказаний продаж майна відбувся саме в рамках виконавчого провадження.

Щодо аргументів приватних нотаріусів про те, що вони є неналежними відповідачами у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (п.п.57-58) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Однак, у випадку, коли до участі у справі залучено державного реєстратора або приватного виконавця, який вчинив реєстраційну дію поряд з відповідачем - особою, щодо якої відбулася зазначена реєстрація, то ця обставина не є підставою для відмови в позові (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №711/6908/18).

Отож, оскільки належні відповідачі залучені до участі у справі, участь державного реєстратора у справі у якості відповідача не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_3 , що спірне приміщення не перебувало під обтяженням (іпотекою).

Так, зі змісту інформаційної довідки вбачається, що вказане приміщення передано ОСОБА_1 в іпотеку про що внесено відповідний запис про обтяження. В подальшому було змінено адресу та площу даного приміщення, а після його поділу між подружжям відкрито новий розділ в державному реєстрі без перенесення запису з архівної частини в частині обтяження.

Вказані дії призвели до того, що в державному реєстрі відсутні відомості щодо обтяження спірного майна, однак містяться відомості щодо номеру об`єкта в РПВН 18353504, за яким внесено відповідні обтяження (іпотеку майна).

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11107,00 грн. покладаються на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» порівну, оскільки спір виник з неправомірних дій останніх.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» (Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 39, ), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни (м. Чернівці, вул. 28 Червня, 2), Дністровської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 2, смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1» (вул. Небесної Сотні, 14а, кв. 9, ), ОСОБА_4 (с. Нагоряни, Кельменецький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_4 ), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни (вул. Заньковецької, 8, м. Чернівці) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2019, укладеного між ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., Ѕ частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н.В. №50490299 від 26.12.2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №34890464 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Визнати недійсним правочин, оформлений актом-приймання-передачі від 28.03.2019, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» передано ОСОБА_6 Ѕ частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. №46330619 від 05.04.2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №31047277 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича №46170596 від 27 березня 2019 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №30895335 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Скасувати рішення державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена Сергія Васильовича №42449365 від 08.08.2018 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності №27403038 відносно Ѕ частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судовий збір в сумі 3702,33 грн. (три тисячі сімсот дві гривні 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судовий збір в сумі 3702,33 грн. (три тисячі сімсот дві гривні 33 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1» (вул. Небесної Сотні, 14а, кв. 9, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судовий збір в сумі 3702,33 грн. (три тисячі сімсот дві гривні 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 вересня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль