Справа № 350/1731/19
Провадження № 22-ц/4808/1211/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , державного реєстратора Витвицької Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Пулик М.В. 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицької Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ясенської сільської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицької Т.І про визнання незаконним і скасування рішення Ясенської сільської ради від 22 вересня 2019 року, яким затверджено ОСОБА_2 технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 0,1944 га за кадастровим номером :01:006:0204 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господаських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та передано земельну ділянку у власність, а також скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, здійснену реєстратором 27 вересня 2019 року за реєстраційним номером 248.

Позов обгрунтовано тим, що позивачу на праві особистої приватної власності належить домоволодіння по АДРЕСА_2 та земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0208 площею 0,0698 для його будівництва і обслуговування. Між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 проходить громадська дорога, розміри якої були встановлені рішенням Рожнятівського районного суду від 28 березня 2002 року. Відповідно до акту земельно-узгоджувальної комісії від 07 грудня 2018 року, затвердженого рішенням сільської ради, ширина дороги місцями становить 2,62 м та 2,70 м. Відтак рекомендовано розширити дорогу до 3,50 м із внесенням відповідних поправок до планів меж земельних ділянок.

На підставі рішення сільської ради від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 виготовив план меж земельної ділянки площею 0,1944 га, чим збільшив існуючу ширину дороги за рахунок самовільного зменшення розмірів належної позивачу земельної ділянки площею 0,0698 га. Відповідно 10 січня 2019 року було здійснено реєстрацією земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0204. Вважає, що вказаним рішенням протиправно і незаконно зменшено розмір належної йому на праві власності земельної ділянки, а громадська дорога розширена тільки за його рахунок.

Натомість Ясенська сільська рада, попри його заяву про призначення повторної земельної комісії сільської ради для перевірки всіх неточностей в розмірах земельної ділянки ОСОБА_2 , 22 вересня 2019 року прийняла рішення про затвердження останньому технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 0,1944 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та передала земельну ділянку у власність. Вважаючи вказане рішення незаконним і таким, що порушє його право власності, просив його скасувати.

Також, всупереч ухвали Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2019 року в справі №350/1670/19 щодо заборони державному реєстратору приймати будь-які рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку до набрання рішенням законної сили, державним реєстратором Витвицькою Т.І. 24 вересня 2019 року незаконно зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2021 року до участі в розгляді справи в якості відповідача залучено Перегінську селищну раду.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вказує, що у висновку судової земельно-технічної експертизи від 12 лютого 2021 року у цій справі не надано відповіді на поставлені питання з підстав відсутності інформації щодо земельної ділянки загального користування. Разом з цим, експерт не повідомляв суду про неможливість проведення еспертизи та не заявляв клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків, чи вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Звертає увагу, що у відповіді Перегінської селищної ради від 22 червня 2021 року зазначено, що між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить вулиця, яка відноситься до земель загального користування, та відповідно до генерального плану с. Ясень ширина вулиці в межах червоних ліній становить 8,00 м. Вказане, на думку апелянта, є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачеві. Крім того, план меж земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідав дійсності, оскільки до нього не було внесено розташування паркану на залізних стовпах з металевою сіткою на земельній ділянці ОСОБА_1 .

Посилається також на те, що за його заявою розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками підроблення землевпорядної документації.

Крім того, відповідачі систематично продовжують посягати та порушувати його права як власника земельної ділянки. Зокрема, його зобов`язано усунути перешкоди в користуванні громадянами, серед яких ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 шляхом демонтування металічної сітки з старої огорожі. З цього приводу 06 липня 2021 року Перегінською селищною радою була проведена виїзна перевірка.

За наведених обставин просив апеляційну скаргу задовольнити.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Родіков І.С., а також державний реєстратор Витвицька Т.І. доводів скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник Перегінської селищної ради в судове засідання не з`явився. Враховуючи його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів згідно статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у його відсутності не встановила.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що оскаржуване рішення Ясенської сільської ради від 22 вересня 2019 року не порушує будь-яких прав чи інтересів позивача. Посилання на те, що відповідач, збільшив наявну існуючу ширину громадської дороги з 2,62 м - 2,70 м до 3,50 м за рахунок належної позивачу на праві особистої приватної власності земельної ділянки є надуманим та необгрунтованим. Судом встановлено, що межі земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, не порушено, будь-яка земельна ділянка із його користування не вилучалася, а тому ним не доведено, яким чином оскаржуване рішення сесії сільської ради порушує його права як власника земельної ділянки.Відтак прийняте рішення, яким затверджено ОСОБА_2 технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1944 га за кадастровим номером :01:006:0204 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та передано вказану земельну ділянку у власність, є законним. Відповідно здійснена на підставі цього рішення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 за реєстраційним номером 248 номер запису про право власності 33419779 не порушує право позивача, а тому не підлягає скасуванню.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2012 року на праві особистої приватної власності належить домоволодіння по АДРЕСА_2 . Право власності на домоволодіння зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 25 грудня 2012 року (а.с. 22).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу, він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0698 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 19-21, 23).

Рішенням сесії Ясенської сільської ради від 13 грудня 2018 року затверджено Акт земельно-узгоджувальної комісії Ясенської сільської ради від 07 грудня 2018 року по питанню обстеження вулиці Вагилевича біля господарств Надраги П.Л, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного акту земельною комісією встановлено, що вулиця Вагилевича біля господарств ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у деяких місцях завужена і становить у найвужчому місці 2,70 м. Комісія рекомендувала вказаним громадянам розширити дорогу до 3,50 м із внесенням відповідних поправок до планів-меж земельних ділянок. Цим же рішенням сесії сільської ради надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,1944 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 (а.с. 100).

ФОП ОСОБА_5 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 (а.с. 96-120)

Рішенням Ясенської сільської ради від 22 вересня 2019 року ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1944 га за кадастровим номером :01:006:0204 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

24 вересня 2019 року державним реєстратором Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицькою Т.І. здійснено реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за реєстраційним номером 248 номер запису про право власності 33419779 (а.с. 55).

Згідно з положеннями статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтею 118 ЗК України. Зокрема, частиною 9 статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З`ясовано, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із існуючими межами земельної ділянки, вважаючи, що при отриманні її у власність ОСОБА_2 збільшенно наявну існуючу ширину громадської дороги за рахунок самовільного зменшення належної позивачу земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у січні 2019 року вже звертався в суд з позовом до Ясенської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішенням сесії сільської ради від 13 грудня 2018 року про затвердження Акту земельно-узгоджувальної комісії від 07 грудня 2018 року, яким рекомендовано розширити громадську дорогу по АДРЕСА_2 до 3,50 м із внесенням відповідних поправок до планів меж земельних ділянок, та надано дозвіл відповідачу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,1944 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (справа №350/53/19).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач неправомірно збільшив наявну існуючу ширину громадської дороги з 2,62 м- 2,70 м до 3,50 м за рахунок належної позивачу на праві особистої приватної власності земельної ділянки.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року та постановою Верховного суду від 23 квітня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд зазначив, що рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1944 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на по АДРЕСА_1 , не порушує інтересів позивача, оскільки сторони не є суміжними землекористувачами. Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 виготовив план меж земельної ділянки площею 0,1944 га, збільшивши ширину громадської дороги з 2,62 - 2,70 м до 3,50 м за рахунок належної позивачу на праві особистої приватної власності земельної ділянки, є недоведеними. Оскільки межі земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, відповідачем не порушено, будь-яка земельна ділянка із його користування не вилучалася, суди обгрунтовано вважали, що він не довів, яким чином оскаржуване рішення сільської ради порушує його права як власника земельної ділянки.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно вище зазначене судове рішення є преюдиційним при вирішенні даного позову.

Таким чином, преюдиційним є той факт, що рішення Ясенської сільської ради від 13 грудня 2018 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,1944 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , є законним та не порушує законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки сторони не є суміжними землекористувачами.

В силу приписів частини першої статті 106 та частини першої статті 96 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Власник земельної ділянки або землекористувач, згідно частини другої статті 152 ЗК України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За приписами частини другої статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень частини 1 статті 155 ЗК України у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до вимог статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Статтями 78, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З`ясування питання, чи дійсно частина належної на праві приватної власності позивачу земельної ділянки була зменшена в зв`язку з затвердженням проекту щодо встанолення земельної дліянки відповідача, відносяться до обставин, з`ясування яких потребує спеціальних знань у галузі техніки за відповідною експертизою.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 березня 2020 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи має місце зміщення меж та розмірів громадської дороги (вулиці) в межах земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:006:0208 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:006:0204, якщо так, то які фактичні розміри (площа)?, чи відповідають розміри земельної ділянки громадської дороги (вулиці), зазначені в кадастрових планах земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним розмірам в натурі (на місцевості), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №777/20-28/399-400/21-28 від 12 лютого 2021 року встановити, чи має місце зміщення меж та розмірів земельної ділянки загального користування, внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:006:0204, не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю інформації щодо ідентифікації даного транспортного шляху і інформації щодо розмірів, меж і місця розташування земельної ділянки загального користування. Разом з тим,наявність порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :01:006:0208 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:006:0204, не встановлено. Фактичні межі земельних ділянок відповідають межам даних земельних ділянок, згідно з наявною в матеріалах справи інформацією про їх параметри.

По другому питанню експерт зазначив, що встановити чи відповідають розміри земельної ділянки громадської дороги (вулиці), зазначені в кадастрових планах земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним розмірам в натурі (на місцевості), не видається за можливе. При цьому послався на вимоги статті 34 Закону України «Про державний земельний кадастр», відповідно до якої на кадастровому плані земельної ділянки відображається тільки основна інформація щодо земельної ділянки, яка є об`єктом Державного земельного кадастру. Інформація про суміжні земельні ділянки на кадастрових планах наявна тільки в вигляді їх кадастових номерів (при наявності) і при відображенні зовнішніх меж земельної ділянки у вигляді зазначення суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності (а.с. 131-146).

Наданий висновок, на переконання апеляційного суду, відповідає встановленим статтею 102 ЦПК України вимогам, відноситься до числа належних та допустимих доказів у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповноти відповідного висновку судової земельно-технічної експертизи, оскільки він узгоджується із іншими доказами. Екпертом надано відповіді на поставлені питання на підставі наявних в матеріалах справи документів відповідно до вимог діючого земельного законодавства з дослідженням меж фактичного використання земельних ділянок.

Належить також зазначити, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення повторної або додаткової екпертизи.

Стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до статті 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 березня 2002 року у справі № 2-28 було визнано незаконним та скасовано пункт 39 рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району від 05 червня 2001 року про встановлення ширини проїзної дороги, яка проходить від центральної вулиці села Ясень до господарств ОСОБА_6 та зацікавлених осіб розміром 3,20 м, довжиною 180 метрів. Проте, вказаним рішенням не визначено параметрів даної проїзної дороги від центральної вулиці с. Ясень (а.с. 24-25). Інші докази на підтвердження ширини цієї дороги, зокрема генеральний план села, в матеріалах справи відсутні.

Відтак його посилання на відповідь Перегінської селищної ради від 22 червня 2021, в якій зазначено, що відповідно до генерального плану с. Ясень ширина вулиці в межах червоних ліній становить 8,00 м, колегія відхиляє. Так, позов заявлений з підстав зменшення, на думку позивача, розміру його земельної ділянки шляхом зміщення меж громадської дороги, а не порушення відповідачами генерального плану населеного пункту при виготовленні і затвердженні технічної документації на земельну ділянку.

Доводи щодо неврахування затвердженого Ясенською сільською радою акту земельно-узгоджувальної комісії від 19 вересня 2019 року, як підстави для задоволення позову, є надуманими, оскільки зі змісту вказаного акту вбачається, що він носить рекомендаційний характер ОСОБА_2 внести відповідні поправки до плану меж земельної ділянки (а.с. 12-13).

Також колегія відхиляє посилання апелянта на комісійний акт від 03 червня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні громадянами вулицею шляхом демонтування металічної сітки із старої огорожі, оскільки вказані в ньому обставини не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Зважаючи на викладене, посилання позивача на зміщення меж громадськогої дороги за рахунок його земельної ділянки не підтвердились в ході розгляду справи та прямо спростовуються як матеріалами даної справи, так і обставинами, встановленими судом в справі №350/53/19.

А отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність підстав для задоволення позову. Вимоги позивача були належним чином досліджені судом першої інстанції, за результатом чого їм була надана відповідна правова оцінка, яку колегія суддів апеляційного суду вважає вірною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2021 року