Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 677/994/16-ц

провадження № 61-7408 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідачі: сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією та заяву арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки», ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення аукціону недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича (далі - СВК «Заставки») в особі арбітражного керуючого Капличного А. М., ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута недійсним.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним протокол проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» від 17 червня 2016 року з реалізації майна підприємства банкрута СВК «Заставки».

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу СВК «Заставки» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора СВК «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК «Заставки» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення аукціону недійсним закрито.

Роз`яснено позивачам, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вони можуть звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У липні 2021 року арбітражний керуючий - ліквідатор СВК «Заставки» Капличний А. М. звернувся до Верховного Суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року.

Встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, а саме - на будівлю майстерні тракторного парку площею 767,9 кв. м, яка знаходиться у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження будівлею майстерні тракторного парку площею 767,9 кв. м, яка знаходиться у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області, та використаними на її будівництво будівельними матеріалами, конструктивними елементами та обладнанням, здійснювати її демонтаж та розбирання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина п`ята статті 158 ЦПК України).

Учасники справи були повідомлені про розгляд судом касаційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, своїх заперечень не висловили.

Заява арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 провадження у вказаній справі закрито, питання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, не було вирішено.

Також у липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачами заявлено вимогу про визнання протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута недійсним, а спір щодо правомірності вчинення правочину про відчуження майна боржника у процедурі банкрутства треба розглядати за правилами господарського судочинства у межах провадження у відповідній справі про банкрутство, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Отже, розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СВК «Заставки», ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення аукціону недійсним передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 158, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 677/994/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки», ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення аукціону недійсним передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович