Дата документу 25.08.2021
Справа № 937/5070/21
Провадження № 2-о/937/405/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строкань Євген Васильович про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка б/н від 02 грудня 1974 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з 18 грудня 1974 року ОСОБА_1 почав працювати ковалем в совхозі «Москва» Колхозобацького району Міністерства сільського господарства Таджицької РСР, де йому було видано трудову книжку № б/н від 02 грудня 1974 року. При оформленні трудової книжки була допущена помилка у по-батькові заявника, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », а також замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1». З 14.01.2021 року заявник досяг пенсійного віку, у зв`язку із чим звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області. Але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у по-батькові та даті народження, яка зазначена у паспорті громадянина України і трудовій книжці, у зв`язку із чим заявнику відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду України та рекомендовано звернутися до суду. Виправити технічну помилку фактично неможливо оскільки совхоз «Москва» не існує. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для звернення в ПФУ для оформлення пенсії, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за матеріалами наявними у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник ОСОБА_1 , по-батькові заявника є « ОСОБА_1 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 /а.с.4/.

Відповідно до копії трудової книжки № б/н, виданої 02 грудня 1974 року з 18 грудня 1974 року ОСОБА_1 почав працювати ковалем в совхозі «Москва» Колхозобацького району Міністерства сільського господарства Таджицької РСР. По - батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.10-23).

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у

свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, оцінивши належність, достатність та допустимість кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки № б/н від 02 грудня 1974 року, є доведеним.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для звернення до Пенсійного фонду України, для оформлення пенсії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 76-81, 83, 89, 263-265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строкань Євген Васильович про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки № б/н від 02 грудня 1974 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна