Справа № 331/2473/20
Провадження № 2-др/331/10/21
13 липня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Федоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенко Д.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокрас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів, -
11.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокрас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів.
У позовній заяві Позивачем зазначалось про наявність судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку розглядом даної справи.
До закінчення судових дебатів представником Позивача зазначалось про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу
допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт
(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих
сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом
п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у
справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона
(адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,
представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України
23.01.2018 у справі №911/1355/17, від 29.03.2018 у справі №910/8443/17.
Так, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням
«Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги від
30.06.2020 року № б/н (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_1 доручає, а АО «Юридична компанія
Радник» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.
Відповідно до п.п. 1.1 додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та подання позову до ТОВ «УБКІ» про захист прав
споживачів шляхом вилучення відомостей з бюро кредитних історій.
Відповідно до п.п. 1.3 додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: представництво інтересів в судових засіданнях по справі.
Загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 3650,00 грн.
Враховуючи викладене просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, понесені Позивачем під час розгляду справи № 331/2473/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як слід з рішення суду від 07.06.2021 року судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу
У заяві представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенко Д.В. про ухвалення додаткового рішення зазначено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги від 30.06.2020 року № б/н (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_1 доручає, а АО «Юридична компанія
Радник» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.
Відповідно до п.п. 1.1 додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та подання позову до ТОВ «УБКІ» про захист прав
споживачів шляхом вилучення відомостей з бюро кредитних історій.
Відповідно до п.п. 1.3 додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: представництво інтересів в судових засіданнях по справі.
Загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 3650,00 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенко Д.В. щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3650,00 гривень підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенко Д.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокрас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів задовольнити.
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокрас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів, наступним.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Антоненко