ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5606/20

провадження № 22-ц/818/4948/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, постановлене суддею Савченка Д.М.,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 06 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвоката Пушкарьов Ігорь Олегович на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримано 06 серпня 2021 року.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року станом на 24 вересня 2021 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина