ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7679/21 Справа № 214/1249/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 19.07.2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А. та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., розподілена дана цивільна справа №214/1249/14-ц за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року тапостановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено; ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену вище постанову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року в частині поновлення Харківському національному університету внутрішніх справ строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, від 02 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, що ухвалена колегією суддів у складі Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №214/1249/14-цза апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна