КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 359/5187/19 Головуючий у 1-ій інстанції - Борець Є.О.

Провадження №22-ц/824/7399/2021 Суддя-доповідач:Гаращенко Д.Р.

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних особі, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кібець Р.Р. представника Фонду гарантування вкладів фізичних особі, яке діє в інтересах ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В., треті особи: ТОВ «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ТОВ «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Кібець Р.Р. представника Фонду гарантування вкладів фізичних особі, яке діє в інтересах ПАТ «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних особі, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко