Справа № 361/7236/20
Провадження № 2/361/1340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначала, що з 18 грудня 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року шлюб між ними було розірвано.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

З самого народження та на даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приймає жодної участі у її вихованні, тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Зокрема, відповідач не цікавиться навчанням, здоров`ям, фізичним станом, моральним та духовним розвитком, особистим життям доньки. Він не бере участь у вихованні та утриманні дитини, не піклується про її фізичний та інтелектуальний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтерес до її внутрішнього світу; не створює умови для отримання освіти. Протягом зазначеного часу відповідача не цікавили можливості матеріального забезпечення щоденних потреб доньки, оплата послуг дошкільних, медичних установ, покриття витрат на відпочинок, оздоровлення. Духовного зв`язку між відповідачем та дитиною ніколи не було.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Голиця Т.І. позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є колегою позивача та хрещеною матір`ю дитини. Донька позивача та відповідача народилася в зареєстрованому шлюбі, починаючи з хрестин відповідач вів себе не адекватно: крав, виносив з дому речі, пропав, нікому не відомо де він знаходиться. Позивач за цей час не змінювала місця проживання та номер телефону, подавала позов на стягнення аліментів з відповідача, в останнього є рідна сестра, яка намагалася допомагати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є другом сім`ї, за останні 5-6 років нічого не чув про відповідача, він зник, на контакт не виходить, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 18 грудня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про зміну імені, позивач 07 грудня 2018 року змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.12).

Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданим 19 грудня 2018 року Соломянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1599 від 23.05.2014 р. (а.с.13).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 713 грн. щомісячно, починаючи з 05 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9-11).

Відповідно до протоколу психоконсультаційного дослідження, виданого лікарем ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FxMed», особистість біологічного батька дитиною ОСОБА_3 повністю ігнорується. Біологічний батько, як особистість, дитиною не згадується. На момент дослідження для дитини важливі як мама, так і тато ОСОБА_8 . У дитини глибока емоційна прив`язка до мами. Сприятливий клімат сім`ї, в якій проживає дитина, дає дитині відчуття безпеки та захищеності (а.с.14-16).

Як вбачається з довідки лікаря від 01.10.2020 р., починаючи з 20.05.2014 р. по сьогоднішній день педіатр Колесникова О.Л. , яка працює в ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FxMed», здійснює медичний огляд та лікування ОСОБА_3 . За весь цей час лише ОСОБА_1 приводила доньку на профілактичні огляди, у випадку хвороби дітей та під час вакцинації. Батько дитини жодного разу на прийом з донькою не з`являвся та здоров`ям ОСОБА_3 не цікавився (а.с.17).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_10 від 30.09.2020 р. за вих.№1/09, ОСОБА_3 відвідує дитячий садок «Orange Kids Space». За весь період відвідування дитиною дитячого садка її батько - ОСОБА_2 жодного разу не був присутній на батьківських зборах, навчанням та вихованням доньки не цікався. Дитину в дитячий садок приводили і забирали, здійснювали оплату за садок мати та дідусь (а.с.18).

З 01.06.2019 р. дитина відвідує дитячий садок «Orange Kids Space» у класі «Підготовка до школи», що підтверджується довідкою №19/02/2021 (а.с.65).

Станом на 01 лютого 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 25424 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 23 лютого 2021 року (а.с.63-64).

Згідно листа-відповіді Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві від 11 вересня 2020 року №38-аз/125/19/11-2020, відповідно до бази електронного документообігу ГУ НП у м. Києві звернення ОСОБА_2 відносно вчинення зі сторони ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їхньої малолітньої доньки за період з 01 жовтня 2016 року по теперішній час до ГУ НП у м. Києві та його територіальних (відокремлених) підрозділів не надходили (а.с.21).

ОСОБА_2 не звертався до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо чинення йому зі строни ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їхньої доньки та встановлення графіку побачень з дитиною, що підтверджується листом-відповіддіо від 08 вересня 2020 року №108/24-3546 (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді лікаря стоматолога в ПП «Доктор Мельник (03061, м. Київ, вул. Бориславська, 70) і її дохід за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року становить 36000 грн., що підтверджується довідкою про доходи №17 від 22.02.2021 р. (а.с.66).

Відповідно до характеристики, позивач ОСОБА_1 має 43 наукові праці, в тому числі 5 патентів України на корисну модель, співавтор 2 навчальних посібників, методичних рекомендацій. Індекс Гірша (Google Scholar) - 6. За останні 5 років 3 рази приймала участь та публікувала матеріали на науково-практичних конференціях в Україні та за кордоном. ОСОБА_1 має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю дитяча стоматологія. Користується заслуженим авторитетом і повагою як у пацієнтів, так і у колег (а.с.67).

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , 2014 року народження, відповідно до висновку №108-3703 від 26.03.2021 р. (а.с.50-51).

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як передбачено ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З вище наведених фактів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не займається вихованням дитини, фізичним, духовним розвитком та матеріально не забезпечує, і взагалі ставиться до дитини байдуже.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись Законом України «Про охорону дитини», ст.ст. 150, 155, 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський