Справа № 184/308/21
Номер провадження 2-др/184/2/21
27 серпня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. 08.06.2021 року Орджонікідзевським міським судом було постановлено ухвали, якими в частині вимог ОСОБА_3 було відмовлено, а в частині вимоги ОСОБА_3 закрито провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Патерилова В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, які приватний виконавець Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом справи та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця округу Київської області Чучкова М.О. витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою отримання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом Патериловим В.В., Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020 року. Відповідно до Додаткової угоди №3 від 08.06.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року, Акту приймання-передачі виконаних робіт до Додаткової угоди №3 від 08.06.2021 р., прибуткового касового ордеру №3 від 08.06.2021 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.06.2021 р. приватний виконавець Чучков М.О. в межах розгляду справи № 184/308/21, 4-с/184/2/21 поніс витрати на правничу допомогу на загальну суму 7500,00 грн., які він просить стягнути з скаржника ОСОБА_3 .
В свою чергу представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала заперечення на заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення згідно якого, вона не згодна із розрахунком вартості надання адвокатських послуг Патерилова В.В., вважає його завищеним та не співмірним обсягу наданих послуг і складності справи. Скарга ОСОБА_3 розглядалась судом в одному судовому засіданні із лютого по червень місяць 2021 року, в якому оголошувалась, перерва декілька разів у зв`язку з поганим відеозв`язком в суді чи з інших причин. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що представник приватного виконавця Патерилов В.В. безпідставно зазначає у своїй заяві, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з розрахунку за чотири судові засідання, що не відповідає дійсності і суперечить наведеній нормі закону, оскільки фактично скарга розглядалась в одне судове засідання. У зв`язку з чим, просить суд врахувати дані заперечення та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги щодо стягнення зі скаржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., підтримав та просив їх задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте надали письмове клопотання згідно якого, просять розглянути справу без їх участі.
Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Таким чином, вирішуючи питання щодо стягнення із скаржника ОСОБА_3 витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд приймає до уваги наступнє.
Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача по справі є адвокат Патерилов В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 002019 від 12.02.2019 р., ордеру серії АР №1038170 від 23.02.2021 р., договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020 р., додаткової угоди №3 від 08.06.2021 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року. (а.с. 159-162, 165).
05.03.2021 р. адвокатом Патерилов В.В. подано до суду заяву про суму витрат на правничу (правову) допомогу, відповідно до якої останній заявив про суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. за складання заперечень на скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 25.02.2021 р. і за участь у судовому засіданні 26.02.2021 р., а також заявив про суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. за участь у кожному наступному судовому засіданні; докази, підтверджуючі витрати на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. (а.с.73-74).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом Патериловим В.В. подано копії договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020 р., додаткової угоди №3 від 08.06.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року, акту приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди №3 від 08.06.2021 р., прибуткового касового ордеру №3 від 08.06.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.06.2021 р. ( а.с. 159-160, 162-164).
Відповідно до додаткової угоди №3 від 08.06.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року, адвокат Патерилов В.В. та приватний виконавець Чучков М.О. дійшли згоди, що загальна вартість гонорару адвокату становить 7500,00 грн., з яких представництво і захист прав та законних інтересів клієнта шляхом участі у судових засіданнях Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 26.02.2021, 16.03.2021, 13.05.2021, 08.06.2021 у сумі 6000,00 грн. із розрахунку по 1500,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні; підготовка та складання письмових заперечень від 25.02.2021 р. на скаргу ОСОБА_3 (вивчення скарги, підготовка нормативного обґрунтованих заперечень, копіювання документів, їх систематизація і впорядкування, відправка поштової кореспонденції) 1500,00 грн. (а.с. 162).
Із акта приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди №3 від 08.06.2021 р. вбачається, що приватний виконавець Чучков М.О. доручив, а адвокат Патерилов В.В. прийняв на себе та виконав зобов`язання по наданню клієнту правової (правничої) допомоги у справі №184/308/21, а саме: представництво і захист прав та законних інтересів шляхом участі у судових засіданнях 26.02.2021, 16.03.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, складання письмових заперечень від 25.02.2021 р. на скаргу ОСОБА_3 . Загальна сума узгодженого гонорару адвоката складає 7500,00 грн. (а.с. 163).
Із прибуткового касового ордеру №3 від 08.06.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.06.2021 р. вбачається, що адвокатом Патериловим В.В. 08.06.2021 р. прийнято від приватного виконавця Чучкова М.О. 7500,00 грн. на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди №3 від 08.06.2021 р. та договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.07.2020 р. (а.с. 164).
Оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 7500,00 грн., суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У додатковій постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц звернуто увагу на те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Водночас, суд звертає увагу на наявність у справі заперечень представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Кукси О.В. на заяву представника приватного виконавця Чучкова М.О. Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно яких представник приватного виконавця Патерилов В.В. безпідставно зазначає у своїй заяві, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з розрахунку за чотири судові засідання, що не відповідає дійсності, оскільки фактично скарга розглядалась в одне судове засідання, у зв`язку з чим просить суд врахувати дані заперечення та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Дійсно, Орджонікідзевським міським судом призначалось кілька судових засідань у справі №184/308/21 за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, 26.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021.
26.02.2021 р. розгляд справи був відкладений, враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено, що представник приватного виконавця Чучкова М.О. Патерилов В.В. не надіслав скаржнику заперечення на скаргу останнього, у зв`язку з чим, скаржник ОСОБА_3 змушений був клопотати про надання часу для ознайомлення з наданим до суду документом.
16.03.2021 р. та 13.04.2021 р. судові засідання не відбулись, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників, та наявністю відповідних клопотань від представника скаржника.
08.06.2021 р. скарга ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії була розглянута по суті.
Таким чином, оцінюючи заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку що, зокрема, заявлена загальна вартість представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта шляхом участі у судових засіданнях Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 26.02.2021, 16.03.2021, 13.05.2021, 08.06.2021 у сумі 6000,00 грн. із розрахунку по 1500,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні є частково не обґрунтованою, враховуючи те, що 26.02.2021 р. розгляд справи був відкладений через позбавлення представником відповідача можливості завчасного ознайомлення скаржника з поданими до суду запереченнями на скаргу останнього, що оцінюється судом в контексті п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 16.03.2021 р. судове засідання не відбулись у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, та відсутності доказів того, що представник відповідача витрачав у вказаний день свій час на підготовку, написання певних процесуальних документів, добирання до суду тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп. (1500,00 грн. - підготовка та складання письмових заперечень від 25.02.2021 р. на скаргу ОСОБА_3 , 3000,00 грн. - представництво і захист прав та законних інтересів клієнта шляхом участі у судових засіданнях Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 13.05.2021, 08.06.2021 із розрахунку по 1500,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні).
На підставі викладеного, відповідно ст.ст.137, 270 ЦПК України,-
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Патерилова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс у зв`язку із розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 31.08.2021 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина