У х в а л а

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 663/1738/16-ц

провадження № 61-11035 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня

2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельних ділянок скасовано.

У задоволенні позову Херсонського державного університету відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір, у встановленому порядку та розмірі. поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, запропоновано сплати судовий збір, у встановлених порядку та розмірі, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року відкрито.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури відмовлено. Апеляційні скарги Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого

2017 року за нововиявленими обставинами.

05 липня 2021 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить вищезазначені оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А. від 26 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, від 26 жовтня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельних ділянок відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без руху, запропоновлано надати докази сплати судого збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання (провадження

№ 61-11035ск21).

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів з огляду на мотиви суду щодо неможливості звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід колегії суддів

у іншому складі.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 27 серпня 2021 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду слід відмовити.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою колегії суддів щодо необхідності сплати судового збору, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Юлії Валеріївни (суддя-доповідач), Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько