Справа №2-604/11
Провадження № 6/485/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У червні 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №08/03/2008/980-К від 07 березня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №08/03/2008/980-К від 07 березня 2008 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/03/2008/980-К від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/03/2008/980-К від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/03/2008/980-К від 07 березня 2008 року перейшло до "ФК Форт".

Враховуючи викладене, заявник просить у справі замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК" Форт" та видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра", запровадженої Національним банком України з 4 червня 2015 року, у зв`язку із чим не були передані ТОВ "ФК "Форт". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків первісним кредитором. Тобто, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, а тому останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

19 серпня 2021 року надійшов відзив представника боржника ОСОБА_3 , у якій представник у задоволенні заяви заявнику просить відмовити повністю, посилаючись на її безпідставність. Зазначає, що заявником не надано належних доказів щодо переходу до нього прав вимоги до боржників та поважних причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Представник заявника у заяві просила про слухання справи у її відсутність.

Представник ПАТ КБ "Надра" про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , його представник, адвокат Дідняк І.А., просили про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні заяви заявнику просили відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові докази заяви, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" 118334,30 грн заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року та судові витрати у розмірі 1417,14 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" (а.с.6-10). Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" підтверджується також платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року (а.с. 28).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" та ТОВ "Фінанспроперті групп" укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп" (а.с.11-12). Факт набуття прав вимоги ТОВ "Фінанс проперті групп" підтверджується також платіжними дорученнями на а.с. 29-33.

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Інвест Хаус" підтверджується також платіжними дорученнями № 2104 від 12 серпня 2020 року та № 1464 від 06 серпня 2020 року (а.с. 34-35).

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК "Форт" укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Форт". Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Форт" підтверджується також платіжним дорученням № 363 від 30 грудня 2020 року (а.с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-5356/10 висловив правову позицію про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявником підтверджено належними та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника на підставі укладеного договору, суд визнає заяву про заміну вибулого у справі стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року у справі № 2-604/11 набрало законної сили та звернуто до виконання 04 жовтня 2011 року.

На час звернення судового рішення до виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 якого було визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до виконання після 04 жовтня 2011 року до 04 жовтня 2012 року.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-604/11 до виконання вже закінчився.

Отже, ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 04 жовтня 2012 року.

Заявник як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, посилається на те, що виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні та не були передані Первісним стягувачем заявнику і не можуть бути пред`явлені до виконання за втрати через процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", яка запроваджена НБУ з 04.06.2015 року, та передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії та підтверджені належними доказами.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Форт" отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-604/11 після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протягом тривалого часу з дня ухвалення рішення не сприяв виконанню судового документу.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки Правлінням Нацбанку України запроваджена процедура ліквідації ПАТ КБ "Надра" з 04.06.2015 року, та не є тією обставиною, яка унеможливила або ускладнила стягувачу пред"явити до виконання виконавчі листи у визначений законом строк, який сплив ще у 2012 році.

Факт набуття заявником права вимоги до боржників, вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження, а відтак і право на справедливий суд.

Таким чином, обставини вказані заявником в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-604/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт від 04 серпня 2020 року, згідно з яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року та скіншот за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на день звернення з заявою до суду, відповідно до якого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні відсутні.

Таким чином, оригінали виконавчих листів стягувачем втрачено.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також встановлено, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання, підстав для поновлення яких суд не встановив.

За такого, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже й видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" () у цивільній справі № 2-604/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.