Справа № 167/1212/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/1214/21 Категорія: 40 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобилинського А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивує тим, що між ним і ОСОБА_4 25 травня 2007 року укладено договір про іпотечний кредит № 2995. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000грн зі сплатою 16% річних з терміном повернення до 24 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 25 травня 2007 року укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 лютого 2013 року до Рожищенської державної нотаріальної контори направлено заяву (претензію) АТ «Ощадбанк» як кредитора з вимогою до спадкоємців ОСОБА_4 і заведено спадкову справу.

20 грудня 2018 року звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою і рішенням Рожищенського районного суду від 25 лютого 2019 року у позові відмовлено. Встановлено, що спадщину померлого ОСОБА_4 прийняли дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , внук ОСОБА_6 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі є спадкоємцями померлого першої черги і добровільно не задовольняють вимоги банку.

Станом на 16 жовтня 2020 року кредитна заборгованість за договором про іпотечний кредит становить 116491,19 грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит №2995 від 25.05.2007 в сумі 116491,19 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок (А-1) загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, та надвірні будівлі і споруди: сарай (Б-1), вбиральня (В), зі всіма невід`ємними їх приналежностями та покращеннями, що стане власністю Іпотекодержателя та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, належним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 11.03.2021 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобилинського А. О. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року у цій справі.

РішеннямРожищенського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на вказане рішення в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що грошова Вимога була направлена кредитором АТ «Ощадбанк» в 6-місячний строк з дня коли банку стало відомо про іншого спадкоємця, визначений п. 2 ст. 1281 ЦК України, а відтак банк не може бути позбавлений права вимоги до спадкоємців. Оскільки грошові вимоги кредитора залишились без задоволення, то керуючись нормами Закону України «Про іпотеку», 09.11.2020 банк звернувся до суду з позовом до спадкоємців про звернення стягнення на іпотечне майно. Суд першої інстанції не взяв до уваги надані АТ «Ощадбанк» письмові докази, які підтверджують дотримання кредитором строків пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобилинський А. О. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Інші учасникисправи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобилинського А. О., приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців були порушені.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит №2995, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 100000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2017.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 25.05.2007 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. за №1376. Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами загальною площею 62,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і після його смерті відкрилася спадщина на предмет іпотеки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором на 16 жовтня 2020 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість, яка становить 116491,19 грн.

13 лютого 2013 року позивач звернувся до Рожищенської державної нотаріальної контори з претензією кредитора відносно боржника ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Рожищенської державної нотаріальної контори від 14.02.2013 на претензію банку, після смерті ОСОБА_4 , станом на 14.02.2013 ніхто із спадкоємців не звертався і спадкова справа заведена на підставі претензії банку за №27 за 2013 рік.

З повідомлення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області №282 від 22.04.2013 вбачається, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_4 проживали його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 , відповідач по справі.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України (у редакції чинній на час смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України (у редакції чинній на час смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

З заяви дружини спадкодавця ОСОБА_5 від 23.02.2011 вбачається, що позивачу достеменно було відомо про смерть позичальника станом на 23.02.2011, тому саме з цього часу згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України розпочався строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, а тому позивач не позбавлений був можливості до закінчення шестимісячного строку, з часу коли він дізналась про смерть боржника, звернутись з вимогою до спадкоємців, які прийняли спадщину, про погашення боргу одноразовим платежем, а у випадку відмови від одноразового платежу звернутися в суд з позовом про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Закон, який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, пов`язує пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців з часу відкриття спадщини, а не з часу коли дізнався про наявність всіх спадкоємців.

Позивач, як кредитор, пред`явив вимоги до спадкоємців через нотаріуса 13 лютого 2013 року.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 13 лютого 2012 року встановлено, що позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» після смерті ОСОБА_4 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_5 , як поручителя по договору іпотеки № 2995 від 25.05.2007, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 в його користь 96358,85 грн заборгованості за іпотечним кредитом.

Крім того, з інформації Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області від 04.01.2021 № 16 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.2013. З інформації Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області від 04.01.2021 № 17 встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.2013.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених матеріалів справи, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців були порушені, оскільки банком направлялися листи-претезії до відповідачів по спливу шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а саме 10.10.2013 та 30.05.2019 до ОСОБА_2 та 30.05.2019 до ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі встановлених обставин справи та зазначених вище норм, є правильним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог у цій справі.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді