Справа №718/2009/21
Провадження №6/718/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ТзОВ «ВердиктКапітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла вказана заява, за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій він в порядку в ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.с 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 60095197, яке перебуває у приватного виконавця Клітченко О.А. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2019 № 2842 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 00947/0006XSGF в загальній сумі 99 977,28 грн.

14.08.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00947/0006XSGF (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 2842 від 20.08.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за вищевказаним кредитним договором, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 99 977,28 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 00947/0006XSGF від 14.08.2013, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.

Пунктом 5 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обов`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, сторонами виконані.

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником сторони стягувача ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. № 2842 від 20.08.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00947/0006XSGF.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст.378 ЦПК). Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.181 КАС (ст.287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Аналогічні правові позиції наведені в постанові Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі №640/15952/19, провадження №61-9331св20.

Таким чином, оскільки в поданій заяві поставлено питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, розгляд такої заяви не належить до цивільної юрисдикції, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду, то така обставина не свідчить про те, що у ситуації, що склалася, суд має право ігнорувати висновки Верховного Суду щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ. При цьому заявник не позбавлений права на оскарження як ухвали від 15.02.2021, так і даної ухвали.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 2842 від 20.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Газматовою А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00947/0006XSGF борг в розмірі 99 977,28 грн. Виконавчий напис був переданий на примусове виконання до приватного виконавця Клітченко О.А., м. Київ та відкрито виконавче провадження № 60095197.

Таким чином, виходячи з норми ч.2 ст. 446 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ТзОВ «ВердиктКапітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи ТзОВ «Фінансова компанія» «Женева», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Клітченко Оксана Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Скорейко