Справа № 344/6346/21
Провадження № 2/344/2675/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 344/6346/21 (провадження №2/344/2675/21) розподілено судді Пастернак І.А.

28.04.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2021р. о 13 год. 30 хв.

09.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки в її діях вбачає прояв упередженості, що ставить під сумнів її безсторонність, мотивуючи тим, що у ході розгляду справи у судовому засіданні 18.08.2021р. суддею повернуто стороні відповідача докази, а саме роздруковані з відкритих джерел фотографії, на яких зображено проведення дозвілля відповідача з дитиною, при тому, що предметом позову є позбавлення батьківських прав. Крім того, суддею повернуто нотаріально завірену заяву свідка в якій зазначено про факт періодичного надання грошових коштів позивачці в рахунок сплати аліментів, а також твердження щодо спілкування батька (відповідача) з дитиною, проведення з нею часу, відвідування дитини у дошкільному закладі тощо. Натомість суддею долучено до матеріалів справи, надані стороною позивача роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень копії постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які на його думку не мають жодного відношення до предмету спору крім того, у яких взагалі не зазначено особу порушника.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники провадження не викликалися.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу представник відповідача зазначає сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться щодо обставин, що викликають у відповідача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуюча суддя повернула стороні відповідача докази, а саме роздруковані фотографії та завірену заяву свідка. Однак, суддя звертає увагу на те, що 23.06.2021 року відповідач, подаючи заяву про подання письмових доказів, долучив роздруковані фотографії проведення дозвілля з дитиною, водночас відповідно до протоколу судового засідання від 18.08.2021р. такі не були одночасно з іншими доказами (що і підтвердив у судовому засіданні представник відповідача) надані стороні позивача. Відтак, вищевказані фото повернуті у судовому засіданні протокольною ухвалою, як такі, що подані в порушення вимог ЦПК України без надання доказу іншій стороні, а також у зв`язку із тим, що відсутні також дані ким зроблені фото та на частині фото відсутня дата коли такі зроблені.

Як вбачається із Акту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області після судового засідання відповідач на призначену дату 20.08.2021р. про отримання повернутих доказів з`явився, однак відмовився отримувати повернуті йому протокольною ухвалою роздруковані фото.

Щодо повернення заяви ОСОБА_5 , то суддя зазначає наступне. Так, дана заява була подана до вирішення клопотання про допит свідків та поштовим зв`язком особисто свідком ОСОБА_5 . При цьому, повертаючи вищевказану заяву суддею роз`яснено, що така подається за усним чи письмовим клопотанням сторони відповідача із врученням усім учасникам справи. Таке право залишається у заявника (відповідача).

Отже, заявлений відвід, щодо неупередженості судді є необґрунтованим, а тому підлягає розгляду іншим суддею.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Польської М.В., слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Польської М.В. від 09.09.2021 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.