Справа № 263/4391/21
Провадження № 4-с/263/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І.,при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків), ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувають об`єднані матеріали за скаргами ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків).

В обгрунтування яких зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.03.2017 року у задовленні позовних вимог ТОВ Степ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з надання теплопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території було відмовлено. 31.05.2017 року апеляційну скарну ТОВ Степ було задоволено частково, стягнуто з нього суму заборгованості. 29.06.2017 року Вищим спеціалізованим судом України було винесено ухвалу про вдкриття касаційного провадження, а виконання рішення Апеляційного суду зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. 08.04.2021 року він отримав лист з Центрального ВДВС з постановою державного виконавця від 24.03.2021 року про відкриття виконачого провадження № 64927294 про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає винесену постанову незаконною, винесену з порушенням строку, також зазначає, що виконавцем було порушено строки направлення документів виконавчого провадження, оскільки їх було винесено 24.03.2021 року а направлено 27.03.2021 року, тобото не наступного робочого дня як того вимагає закон. Також вважає, що виконачий документ не відповідає вимогам закону, в резолютивній частині рішення викладній у виконавчому листі не зазначені реквізити стягувача, а у постанві виконавця зазначено одержувача коштів Центральний ВДВС, що позбавляє його права на добровільне погашення боргу.

Також зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2021 року виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках скаржника «у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11237,38 грн. Тобто виконавець необґрунтовано зазначив, що до суми коштів на яку накладено арешт, відноситься також основна винагорода виконавця та штрафи, що наразі відстуні сплаті не підлягають. На підставі постанови банки обмежили його право користування розміщеними на банківських рахунках грошових коштів на загальну суму 22474,76 грн., що вдічі перевищує розмір суми стягнення.Тому вимушени звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) справа № 263/4489/21, провадження 4с/263/33/2021 та скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків), справа № 263/4391/21, провадження 4с/263/31/2021.

ОСОБА_1 всудовому засіданні довди своїх скарг підтримав, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадженн була винесена із порушенням вимог законодавства, арешт було накладено на два його рахунку, що загалом привело доарешту коштів у подвійному розмірі, що грубо порушує його права, наполягав на задоволенні скарг. В подальшому в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд скарг за його відсутності.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) до судового засідання не з`явився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Директор ТОВ Степ, що є стягувачем, ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без участі представника товариства, у задовленні просив відмовити в повному обсязі, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарг, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 55 Конституції України регламентує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполя Авращенко А.А перебуває виконавче провадження № 64927294 на підставі виконавчого листа №263/9862/16ц, виданого 25.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Степ суми заборгованості.

24.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64927294, постанову ВП 64927294 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1003,40 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 200 грн.09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч.5 ст.26 закону - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів скарги держдавнми виконавцем було порушено вказані вимоги закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.03.2021 року. наступним робочим днем є 25.03.2021 року, але постанова направлена боржнику згідно штампу поштового відправлення на конверті лише 27.03.2021 року, тобто с порушенням строку встановленому законом

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стеттею 11 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Статтею 13 Закону передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, як було встановлено державним виконавцем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не були виконані вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини вказують на порушення державним виконавцем приписів частини першоїстатті 28 Закону № 1404-VIII щодо порядку повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії. Відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

Тому дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1003,40 грн., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника є не правомірними. При цьому заслуговують на увагу зауваження скаржника щодо накладення арешту на два його рахунки у межах сум, які підлягаються стягненню, що у свою чергу може привести до подвійного стягнення з нього коштів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) є обґрунтованою тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81, ,263-265,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Авращенко А.А. про відкриття виконавчого провадження № 64927294.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Авращенко А.А. № 64927294 від 24.03.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64927294

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Авращенко А.А. № 64927294 від 24.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64927294.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Авращенко А.А. № 64927294 від 09.04.2021 року про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.І.Федоренко