Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6168/18
Номер провадження: 88-ц/812/14/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року, ухваленої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 02 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн. у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду від 02 листопада 2018 року, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року без змін.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року по справі № 487/6168/18 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилався на те, що відповідно до постанови Верховного суду від 15 липня 2021 року, ухваленої по справі № 711/2266/19 року зокрема правовідносини між ним як співвласником будинку та юридичною особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, натомість підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив провадження у справі № 487/6168/18 за його позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди закрити.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто суд розглядає заяву про перегляд судового рішення чи ухвали, якою закінчено розгляд справи.

Як вбачається з постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн. у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року без змін.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд ухвалив постанову про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду апеляційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У роз`ясненнях, що містяться у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 зазначено про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З урахуванням наведеного правових підстав для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про перегляд постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди, необхідно відмовити та повернути цю заяву заявнику.

Керуючись статтями 258, 259, 381, 423, 424, 425, 427 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди - відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк