overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/102/21
провадження № 2/588/151/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Гуріної Г.В., представника відповідача Бабич М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Клопотання мотивовано тим, що зміст пункту 40 примірнику спірного договору оренди, який наданий до суду відповідачем і є оригіналом, відрізняється від змісту цього ж пункту у паперовій копії цього ж договору, яка надана державним реєстратором Дяченко Ю.В., і яка на думку представника відповідача ОСОБА_2 не може прийматися як рівнозначний оригіналу. З метою перевірки тверджень відповідача про те що примірник ТДВ «Маяк» є оригінальним і не змінювався, та установлення змісту пункту 40 спірного договору оренди землі, представник ОСОБА_2 просив призначити судову експертизу.
Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти призначення технічної експертизи документу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Представником відповідача не доведено передумов, які передбачені статтею 103 ЦПК України для призначення у цій справі технічної експертизи документу. Підстави для обов`язково призначення експертизи, які визначені статтею 105 ЦПК України, у контексті спірних правовідносин також не доведено.
Подані до суду докази будуть оцінені судом відповідно до вимог статті 76-89 ЦПК України у сукупності і для цього спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні.
Керуючись, вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Щербаченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/208/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1319/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржницею не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Розмір судового збору, який мала сплатити скаржниця становить 1362 грн (908 грн * 150%) за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0025739

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 1362 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржниці, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута

Суддя І.О. Боброва
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 945/1202/21
30 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуючого кооперативу «Радуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є.М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є.М.Панасенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за розподіл природного газу в розмірі - 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) 00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2021 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6788/14-ц
номер провадження 6/279/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В. ,

в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , 3% річних та інфляційних збитків, було винесено рішенням , яким стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 750000 ( сімсот п`ятдесят тисяч) гривень за договором позики, 22206,57 гривень - 3% річних від простроченої суми, 135 тисяч інфляційних нарахувань , 3654 гривні сплаченого судового збору , 630 гривень витрат за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» , а всього 911490,57 (дев`ятсот одинадцять тисяч чотириста дев`яносто ) гривень 57 копійок. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду від 24.12.2014 року змінено, зменшивши суму стягнення 3% річних з 22206 грн. 57 коп. до 19412 грн. 06 коп. У решті рішення залишено без змін. На виконання рішення було видано виконавчий лист.

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви. За таких обставин, згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявниця є дружиною померлого ОСОБА_2 і є спадкоємцем після померлого. Вона вчасно звернулася до нотаріуса і прийняла спадщину після смерті чоловіка, тому є правонаступником первісного стягувача та має право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином , наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за виконавчим листом виданим Коростенським міськрайонним судом у спрааві № 279/6788/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 445/192/21
Провадження № 2/445/294/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П. В.,
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить надати їй та члоловіку строк для примирення на чотири місяці.
В судове засідання сторони не з`явилися, позивачка просила розглянути вищевказану заяву у її відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 30серпня 2003 року у відділі РАГС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 152.
Розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.
Враховуючи встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, заявлені причини розлучення, наявність у сторін двох дітей, відсутність будь-яких даних про те, що надання сторонам строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та надання сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи вищенаведене, наявність заяви позивача про надання строку для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на чотири місяці, а провадження у справі відповідно зупинити.
Керуючись ч.7 ст. 240, ч. 2 ст. 247, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,
п о с т а н о в и в:
заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення -задовольнити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - чотири місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 16.08.2021 року.
У разі примирення до 16.08.2021 року, зобов`язати сторони повідомити про це суд.
Після відновлення провадження судове засідання у справі призначити на 16.08.2021 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. В. Пилип`як
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1050/21
Провадження 2/382/677/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1050/21 за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича, місце знаходження 07700, м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67-а оф. 42 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: 07700, м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 148, треті особи Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа», місце знаходження: 07700, м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. 1 Травня, 1, ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про зняття арештів з майна, поданого представником позивача на підставі ст. ст. 182, 316, 317, 319, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 55-56, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 562/891/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9553 (Дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. за надані послуги з централізованого опалення за період з 20 жовтня 2020 року по 28 лютого 2021 року, інфляційні втрати на суму боргу 149(Сто сорок дев`ять) грн. 67 коп. та три відсотки річних 33 (Тридцять три) грн. 76 коп., нарахованих на суму заборгованості.

Від директора КП "Здолбунівкомуненергія" Столярчука А.Л. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявникові.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" () сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), який внесено на рахунок № UA0017517, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Здолб.міс.тг/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) у розмірі 227 (Двісті двадцять сім) грн. за квитанцією № 0.0..1 від 18 березня 2021 року.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я