Провадження № 22-ц/801/1931/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокуСправа № 127/27153/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оріон», в інтересах якого діє Піпко Андрій Миколайович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, постановлену у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниці, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі ПАТ «СК «Перша»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оріон» (далі ТОВ «ТД «Оріон») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16497,23 грн. Стягнуто з ТОВ «ТД «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49737,54 грн.

09 липня 2021 року ТОВ «ТД «Оріон», в інтересах якого діє Піпко А. М., звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення замість «стягнути з ТОВ «ТД «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49737,54 грн» зазначити «стягнути з ТОВ «ТД «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19855,77 грн».

Заява обґрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року встановлено, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку у стягненні з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача 49737,54 грн. Вказує, що судом першої інстанції допущена арифметична помилка про стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача 49737,54 грн., що підлягає виправленню на 19855,77 грн. У постанові Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року не зроблено правових висновків щодо законності прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 29 травня 2020 року. Суд апеляційної інстанції встановив законність прийняття судом першої інстанції виключно заяви про уточнення позовних вимог, яка подана після ознайомлення позивачем з висновком авто товарознавчої експертизи від 17 лютого 2020 року, яка містить з-поміж іншого вимогу про стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19855,77 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції встановлено помилку у розмірі стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» матеріальної шкоди, яка підлягає виправленню, однак судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не вказане дане виправлення. Таким чином, суду першої інстанції не зрозуміло на яку суму слід виправити допущену помилку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки. Разом з тим, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, відповідно до статті 271 ЦПК України, на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «ТД «Оріон», в інтересах якого діє адвокат Піпко А. М., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в постанові Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року зазначено, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку в рішенні суду та зазначено про стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49737,54 грн, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. У постанові Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року не зроблено правового висновку щодо законності прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 29 травня 2020 року. Суд апеляційної інстанції встановив законність прийняття судом першої інстанції виключно заяви про уточнення позовних вимог, яка подана після ознайомлення позивачем з висновком авто товарознавчої експертизи від 17 лютого 2020 року, яка містить з-поміж іншого вимогу про стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19855,77 грн.

Зазначає, що постанова Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року вже виконана. Суд першої інстанції повинен був виправити помилку в рішенні шляхом зазначення 19855,77 грн замість 49737,54 грн, з підстав зазначених в поданій заяві ТОВ «ТД «Оріон».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, оскільки підстави з яких ТОВ «ТД «Оріон» просить виправити описку в рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на висновках, викладених в постанові Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року та фактично зводяться до не згоди із зазначеним судовим рішенням.

Так, у рішенні Вінницького міського суду від 18 березня 2021 року описок допущено не було, а арифметична помилка була допущена при обчислені суми шкоди, що підлягала стягненню з ТОВ «Торговий дім «Оріон»: 149187,54 грн (вартість ремонту) 82992,77 грн (страхова виплата) 16497,23 грн (сума стягнута судом зі страхової компанії) буде дорівнювати 49 697 грн 54 коп, а не як помилково зазначив представник позивача та суд 49737,54 грн.

Заявник не звертався до суду про виправлення саме цієї арифметичної помилки, а суд першої інстанції у цій частині висновків не постановляв, а тому підстав для їх перегляду судом апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що доводи заявника у заяві про виправлення описки, допущеної при визначені суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Торговий дім «Оріон» на користь ОСОБА_1 з 49737,54 грн на 19855,77 грн не підлягають задоволенню, оскільки не зводяться до порушення правил арифметики при розрахунку завданої шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оріон», в інтересах якого діє Піпко Андрій Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. Ю. Береговий

Т. О. Денишенко