Справа № 635/2902/21
Провадження №2-з/635/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Даниленко Т.П..

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 від адвокаат Шевченко Дар`ї Станіславівни ( далі Шевченко Д.С.) в інтересах ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) надійшла заява про забезпечення доказів до подачі позову про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її спадкоємицею за законом. ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно: житловий будинок літер «А-1», дерев`яний, житловою площею 12,30 м2 з надвірними будівлями: сараї - літер «Б», «Ж», літня кухня - літер «В», льох - літер «Є», вбиральня - літер «Г», баня - літер «Д», огорожа - № 1-2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбаний за Договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.07.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О. В., зареєстровано в реєстрі за № 2709; земельна ділянка під вищезазначеним житловим будинком площею 0,1361 га; та земельна Ділянка площею 4,4335 га, кадастровий номер :02:024:0023, розташованої на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, земельна ділянка № НОМЕР_1 , прийнята ОСОБА_2 у спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину від 25.11.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1242. Як стало відомо позивачу, 22 березня 2021 року між ОСОБА_2 та її сусідкою, ОСОБА_4 , було укладено договір довічного утримання. Про укладення даного договору Позивач і її бабуся, ОСОБА_2 , довідалися випадково. Минулого року, під час чергового відвідування бабусі разом з чоловіком Позивач запитала у бабусі, де знаходяться її документи, щоб на випадок її хвороби не опинитися у розгубленому становищі. ОСОБА_2 відповіла, що не знає, думала що документи десь в будинку. Документи шукали разом протягом місяця, однак знайти нічого не вдалося, ні паспорта ОСОБА_2 , ні правовстановлюючих документів на будинок, земельні ділянки. Було зрозуміло, що з будинку оригінали документів, включаючи паспорт та документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 , зникли, можливо були викрадені. Тоді до поліції звертатися не стали з огляду на стан здоров`я бабусі, а також припускали, що документи могли бути загублені бабусею, яка за віком могла цього вчасно не помітити. Тоді було прийнято рішення втрачені документи відновлювати самостійно. Враховуючи вік бабусі та її хворобу, відновленням документів за дорученням ОСОБА_2 займалася Позивач. Новий паспорт ОСОБА_2 було отримано тільки 23 лютого 2021 року. 18 березня 2021 року Позивачем за довіреністю було отримано дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 15.07.2003 року. Надалі позивач звернулася до територіального органу Держгеокадастру для відновлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будинком. Проте у видачі таких документів їй було відмовлено з тих підстав, що на будинок разом із земельною ділянкою закладена заборона, адже останні 22.03.2021 року були відчужені ОСОБА_2 за договором довічного утримання. Позивач запитала бабусю, як так трапилося, що вона уклала договір довічного утримання без оригіналів документів і нічого про це не сказала, на що вона повідомила, що ніякого договору не підписувала. Але розповіла, що десь місяць тому до неї приходили сусідка з нотаріусом, депутат сільської ради та продавець з сільського магазину. Вона не знала, не розуміла, що відбувається саме укладання договору, пам`ятає, що нотаріус писала якісь папери, бабуся думала, що це необхідно для відновлення втрачених документів. Сама вона нічого не підписувала, прочитати їй документи ніхто не дав, текст не зачитували. ОСОБА_2 має вади зору, хворіє на діабетичну ретинопатію - ураження судин сітківки очного яблука. Це важке і дуже часте ускладнення діабету, яке призводить до сліпоти. Про хворобу ОСОБА_5 сусідці було відомо, чим Відповідач і скористалася. Після цих обставин стало зрозуміло, що документи було викрадені з будинку ОСОБА_2 та використані ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, тому заяву про вчинення злочину вирішено подати зараз. Власне через хворобу прочитати текст договору довічного утримання та підписати його ОСОБА_2 не могла, договір за неї, як довідалася Позивач, підписано ОСОБА_6 , депутатом сільської ради. ОСОБА_2 не підписувала жодних документів, не давала згоди та не доручала ОСОБА_6 підписувати договір від її імені. Сам договір ОСОБА_2 видано не було, оригінал договору у неї відсутній, текст договору вона також не читала. Вважаємо, що укладено договір нею під тиском ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Протистояти їм ОСОБА_2 в силу свого віку, хвороби та вразливості не може, не може і захистити свої права. Сама Позивач мала можливість спостерігати, коли у її присутності сусідка ОСОБА_7 у розмові тиснула на бабусю, фактично кричала на неї, змушувала підтвердити, де вона стриглася. Зараз зрозуміло, що це було зроблено, щоб показати виконання договору ОСОБА_4 . З цього Позивачем зроблено висновок, що бабуся була ошукана сусідкою та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не розуміє, який договір нею було укладено, не знає та не розуміє його умов наслідків, так само не знає, яке саме майно було відчужено за цим договором. Отримати копію договору від 22.03.2021 позивач наразі позбавлена можливості. Відповідно з`ясувати його умови можна буде лише після того як даний договір буде витребуваний судом та долучений до матеріалів справи. Жодної потреби в укладанні договору довічного утримання у ОСОБА_2 не було, остання добре спілкується з онукою, яка часто відвідує бабусю з чоловіком, допомагає її забезпечувати матеріально, крім цього бабуся отримує пенсію. Відповідач фактично скористалася безпорадним станом ОСОБА_2 , яка не може відстояти свою думку, тим більше не може зупинити порушення своїх прав. Позивач не заперечує проти укладання бабусею будь-яких правочинів, вважає, що вона має право вільно розпоряджатися своїм майном, але виключно за своєю волею, а не внаслідок злочинного умислу третіх осіб. Підставою позовних вимог є те, що договір довічного утримання було укладено ОСОБА_2 проти її дійсної волі, під впливом обману, насильства, при укладенні договору довічного утримання (догляду) від 22 березня 2021 року ОСОБА_2 помилилася щодо умов, які мають істотне значення для неї, тому просять суд допитати її в якості свідка до подачі позову.

Відповідно до частин першої-третьої статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи характер спірних правовідносин, а також предмет та підстави позову, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Враховуючи похилий вік (89 років), хворобу, а також пандемію коронавірусу, ОСОБА_2 знаходиться у зоні ризику захворювання, а отже існує реальна небезпека для її життя та здоров`я, та враховуючи посилання заявника про необхідність встановлення відповідних фактів, які необхідні для подачі позовної заяви до суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 116-118, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову -задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 23.04.2021 о 15 год. 15 хв. в приміщення Харківського районного суду Харківської області (с.Покотилівка, вул.Сковроди,18) та допитати в якості свідка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко