overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3362/21
Номер провадження 2/237/1319/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "23" вересня 2021 р. о 11:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.09.2021 року
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4766/18 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/4766/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської райдержадміністрації, Малосілківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Корбута В.В. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Швайківської сільської ради Бердичівського району № 17 від 09 грудня 2020 року, припинено юридичну особу Малосілківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області (а.с. 257 Том № 1).

Відповідно до цього рішення, Швайківська сільська рада Бердичівського району є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Малосілківської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Апеляційним судом встановлено, що 06 травня 2021 року Малосілківську сільську раду припинено як юридичну особу, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 010001903.

Ураховуючи наявність правонаступника відповідача належить залучити його до участі у справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З метою забезпечення розгляду справи по суті апеляційного оскарження за участі належних її учасників, керуючись статтями 55, 353, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської райдержадміністрації, Малосілківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, як відповідача, правонаступника Малосілківської сільської ради - Швайківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1456/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Хоминець М.М. в м. Івано-Франківську, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 13 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича по визначенню вартості майна, яке належить ОСОБА_1 , згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08 квітня 2021 року ТОВ «Експертна служба України».

На зазначену ухвалу Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 2 270 грн.

Однак, як вбачається з меморіального ордеру №513100133 від 31 серпня 2021 року апелянтом оплачено лише 600 грн.

Отже, судовий збір в розмірі 1 670 грн необхідно доплатити за реквізитами:

отримувач: ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ Ів.-Фр./22030101

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку: UA0009612

наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди

назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 серпня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 346/3087/20
Провадження № 22-ц/4808/1095/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників : ОСОБА_1 адвоката Прозорової О.М;

ОСОБА_2 адвоката Венгринюка Ю.В.

Михальчук Г.С. її представника адвоката Гринів Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, ухвалене у складі судді П`ятковського В. І.в м. Коломиї, повний текст складено 14 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року в частині визнання недійсним договір дарування 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , який укладений 09 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П., серія та номер 3355, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/4 частин будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :06:001:0107, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П., серія та номер 3356 згідно якого згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :06:001:01071 скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович у задоволенні в цій частині позову.

Стягнути з ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з кожного по 1261 грн 20 коп. на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3757/20

Провадження № 22-ц/4815/667/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,3397 га, кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер: 01 розташовану за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1,4303 га, кадастровий номер :01:002:0142 реєстраційний номер 01 розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 на земельну ділянку площею 0,3397 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:002:0141; реєстраційний номер: 01.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 на земельну ділянку площею 1,4303 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:002:0142 реєстраційний номер 01.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09.08.2021 року до закінчення апеляційного провадження від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. У заяві зазначено, що наслідки частини п`ятої статті 364 ЦПК України заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав заяву про відмову від апеляційної скарги, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8307/16-ц

провадження № 22-ц/818/5407/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Державна судова адміністрація України, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», за апеляційною скаргою Гея Василя Георгійович представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Державна судова адміністрація України, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», за апеляційною скаргою Гея Василя Георгійович представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року в складі судді Штих Т.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу в розмірі 16 615 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) 00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2021 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу в розмірі 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2021 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________