Провадження № 2-др/337/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнакова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. до суду поштовим зв`язком надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнакова О.В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, яким просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.з посиланням на те, що під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат.

Ухвалою від 26.08.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Карнакова О.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заперечень проти доводів, викладених у заяві не подав.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 13.04.2021р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карнаков О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 23000,00 доларів США, штрафу в розмірі 2300 доларів США та трьох відсотків річних від суми боргу в розмірі 451,81 доларів США.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач поніс і очікує понести судові витрати, зокрема у вигляді судового збору в розмірі 7187,19грн. та витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та підтверджуючі документи будуть надані під час розгляду справи.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнакова О.В. підтверджені копією ордеру серії АР №1026093 від 23.11.2020р., копією Договору про надання юридичної (правової) допомоги б/н від 23.11.2020р. та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002501 від 12.02.2020р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.04.2021р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.06.2021р. від позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карнаков О.В., до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 22000,00 доларів США., штрафу в розмірі 2200 доларів США та трьох відсотків річних від суми боргу в розмірі 539,98 доларів США, а також просив повернути переплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 16.08.2018 року в розмірі 22000 доларів США, штраф в розмірі 2200 доларів США, три проценти річних в розмірі 539,98 доларів США, а всього 24 739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) доларів США 98 центів.

Крім того вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6904,78 грн.

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 282, 41 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися.

19.07.2021р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Карнаковим О.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору про надання юридичної (правової) допомоги б/н від 23.11.2020р., копію Додаткової угоди № 2 від 12.07.2021р. до Договору про надання правової допомоги від 23.11.2020р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням розміру гонорару адвоката на загальну суму 11 000,00 грн., копію квитанції про оплату від 13.07.2021р. на суму 11 000,00 грн.

При вирішенні вказаної заяви представника позивача адвоката Карнакова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи сторона позивача не подавала доказів щодо розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається із протоколів судових засідань від 19.05.2021р., 01.06.2021р., 14.06.2021р., 01.07.2021р., 12.07.2021р. та звукозаписів даних судових засідань, представник позивача адвокат Карнаков О.В. приймав участь в судових засіданнях, але ним жодного разу до закінчення розгляду справи не було зроблено заяву про те, що впродовж 5-ти днів після ухвалення судового рішення ним будуть подані докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв після ухвалення судового рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, яка має імперативний характер.

При цьому суд враховує, що дана справа розглядалась судом в порядку загального позовного провадження. В даному випадку судове засідання передбачає стадію судових дебатів, тому відповідні докази мають бути надані стороною або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, але заява про надання доказів понесених судових витрат має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі.

Діюче процесуальне законодавство не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі без заяви про подання таких доказів впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення, зробленої до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що стороною позивача, в порушення ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі не було надано доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не заявлено про те, що відповідні докази будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнакова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова