Провадження № 2-з/679/7/2021
Справа № 679/494/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Мельниченко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку подав разом з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №11027 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0010/226527-ZP від 28.02.2013. Вказує, що нотаріус з огляду на надані йому стягувачем документи не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги останнього і борг, для стягнення якого він просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Стягувач і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Зазначає, що на сьогодні Стягувач протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання Позичальником, що виникло на підставі Кредитного договору №0010/226527-ZP від 28.02.2013, укладеним з АТ «Укрсоцбанк».

13.08.2020 ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою вих. №13922578 від 20.07.2020 про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62813408 з примусового виконання означеного виконавчого напису та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 2037,38 грн.

Також, 14.08.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

15.09.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Цією постановою зобов`язано вказаний підрозділ здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, після утримання всіх податків та зборів, у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн, далі суму боргу перерахувати на користь Стягувача у розмірі 20373,81 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2037,38 грн здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №62813408 складає: 23080,19 грн.

За таких обставин, заявник ОСОБА_2 вважає, що можливість необґрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №62813408 є достатньо обґрунтованим припущенням того, що його майно може зникнути на момент виконання рішення, а також обґрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він звернулася до суду, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62813408, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №11027 від 16 липня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №0010/226527-ZP від 28 лютого 2013, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», у сумі 20373,81 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Роману Васильовичу (адреса місцезнаходження: вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, м.Київ, 02094) та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк