Справа № 296/4867/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 20.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , у якому з урахуванням уточнень (а.с.65-66) просила:

(1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 25 194 грн. 00 коп.;

(2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.;

(3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5339 грн. 40 коп. судових витрат.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . Внаслідок недбалого використання санітарно-технічного обладнання відповідачем, яка є мешкає у квартирі НОМЕР_3 зазначеного будинку, 15.02.2019 сталося залиття квартири позивача. Під час обстеження квартири комісією встановлено наявність залиття кімнати, коридору, кухні та квартири поверхом нижче. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням вартості будівельних матеріалів становить 25 194,00 грн. Попри неодноразові звернення позивача відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає. Крім того, через залиття квартири, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, психологічному стресі, безсонні, що порушило її звичний спосіб життя. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12.01.2021 скасовано заочне рішення у справі № 296/4867/19 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.177-178).

2.2. 20.01.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що всі припущення позивача, зазначені у позовній заяві є надуманими, оскільки позивачем та її представником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність всіх обставин, на які вони посилаються в позовній заяві (а.с.181-183).

2.3. 09.04.2021 представник позивача подала клопотання про приєднання доказів (а.с.189-192).

2.4. 16.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначала, що жодних доказів відсутності вини зі сторони позивача суду не надано, тому позивач просила задовольнити її позовні вимоги (а.с.199).

2.5. 01.07.2021 представником відповідача подано клопотання, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.213-214).

2.6. Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2021 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

2.7. Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2021 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3 , просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві та клопотанні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.71).

3.2. 22.09.2017 сталося залиття коридору, ванної кімнати, кімнати та кухні квартири АДРЕСА_1 , що стверджуються актом, складеними комісією КП «ВЖРЕП №11» від 22.09.2019. Як зазначено в акті «причиною залиття є халатне відношення до системи водопостачання та водовідведення власника квартири № НОМЕР_3 цього ж будинку» (а.с.6,74).

3.3. 15.02.2019 комісією в складі головного інженера ОСОБА_6 , майстра дільниці ОСОБА_7 , майстра з ремонту ОСОБА_8 , було здійснено комісійний вихід за адресою: АДРЕСА_3 та кв. НОМЕР_3 для з`ясування обставин залиття квартири НОМЕР_4 мешканцями вище розташованої квартири № НОМЕР_3 , за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2019. під час обстеження встановлено, що залиття сталося «внаслідок недбалого ставлення мешканцями квартири № НОМЕР_3 до санітарно-технічного обладнання, зокрема в кухні квартири № НОМЕР_3 мало місце засмічення раковини, що спричинило витікання води на підлогу. Внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_4 виявлено:

1) в кімнаті, площею 16,8 м2: стеля, пофарбована водоемульсійним розчином - містись патьоки, в окремих ділянках, площею 0,70x0,90 м2 зруйнована штукатурка; підлога покрита паркетом - волога, має місце здуття в окремій ділянці.

2) в коридорі, площею 6,5 м2: стеля пофарбована водоемульсійним розчином - містись патьоки; підлога покрита лінолеумом - залита водою окремими місцями; стіни, покриті шпалерами - містять патьоки.

3) в кухні площею 5,9 м2: стеля пофарбована водоемульсійним розчином - містись патьоки, в окремих ділянках, площею 0,90x0,80 м2 зруйнована штукатурка; підлога покрита лінолеумом - залита водою окремими місцями; стіни, покриті шпалерами - містять патьоки; двері міжкімнатні (ДСП) - вологі, не зачиняються».

Зазначені обставини підтверджуються актом від 15.02.2019, який затверджено директором КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради Ченковим М.М. (а.с.32,75).

3.4. Відповідно до висновку експертного дослідження №2/2019 від 20.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 20.03.2019, складеного судовим експертом Юровим А.Н., в результаті візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що в квартирі НОМЕР_4 виникли пошкодження опоряджувальних покриттів з характерними ознаками впливу рідини в наступних приміщеннях: коридор площею 6,5 кв.м., кухня площею 5,9 кв.м., кімната площею 16,8 кв.м. Майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження визначається як вартість відновлювального ремонту. Таким чином, вартість відновлювального ремонту згідно результатів візуально-інструментального обстеження станом та в цінах на момент проведення дослідження становить 25 194 грн. 00 коп. (а.с.77-88).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до статті 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

4.2. Положеннями статті 177 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

4.3. Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує.

4.4. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

4.6. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

4.7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

4.8. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

4.9. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 Цивільного кодексу України).

V. ВИСНОВОК та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

5.2. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

5.3. Встановлено, що 15.02.2019 відбулось залиття квартири позивача та причиною такого залиття є недбале використання відповідачем санітарно-технічного обладнання квартири НОМЕР_3 у зазначеному будинку, розташованої поверхом вище, а саме, засмічення раковини, що спричинило витікання води на підлогу, що зафіксовано комісією КП «ВЖРЕП №9» та складено відповідний акт.

5.4. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається акт, в якому повинені бути зазначені причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття.

5.5. Суд вважає, що акт, складений 15.02.2019 головним інженером Зайченком В.Д., майстром дільниці ОСОБА_7 , майстром з ремонту ОСОБА_8 на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , мешканцями вищерозташованої квартири НОМЕР_3 відповідає вимогам, які встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

5.6. Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті від 15.02.2019 відомостей про подію залиття, причини та обсяги пошкоджень відповідач суду не надала, а тому суд приймає до уваги обставини, встановлені актом.

5.7. Суд враховує, що за загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

5.8. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність її вини у завданні шкоди.

Проте представником відповідача у справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача в залитті квартири позивача.

5.9. Наявні у справі докази у своїй сукупності є належними доказами, що доводять наявність шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача і дають підстави прийти до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25 194,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, , у зв"язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

5.10. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що позивачем в порушення принципів цивільного процесу, а саме змагальності та диспозитивності не доведено в судовому засіданні обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

На цьому наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 817/48/18 вказавши, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної школи не є (і не може бити) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

5.11. Наявність спричинених позивачу душевних та моральних страждань, полягає у завданнф пошкодження належного їй майна та пов`язана з незручностями через проживання у пошкодженій підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи встановлені у справі обставини, характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000,00 грн.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Таким чином, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 845 грн. 24 коп. за задоволення вимог майнового характеру.

6.3. За приписами частин 6, 7 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

6.4. Суд враховує, що за проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачем сплачено 4 576,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

6.5. Пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема, на професійну правничу допомогу.

6.6. За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.7. Додатком №1 до договору №1/24-10/19 про надання правничої допомоги передбачено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за чинним договором (надання консультацій, формування правової позиції, збір інформації та доказів, що потрібні для позовної заяви, предметом якої є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири) складає 3000 грн. (а.с.133).

6.8. Додатком №2 цього договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за чинним договором (участь в судових засіданнях, ведення судової справи) складає 7000 грн. (вартість розрахована за 3 судових засідання) (а.с.135).

6.9. Сплата за надані послуги підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 01/25-10/19 від 24.10.2019 та № 01/25-11/19 від 25.11.2019 у розмірі 3000,00 грн. та 7000,00 грн. відповідно та актами здачі-прийому наданих послуг (а.с.134-138, 208).

6.10. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року, у справі № 550/936/18.

6.11. Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд визначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 25 194 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 845 (вісімсот сорок п`ять) грн. 24 коп., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова