Справа № 2-187/11
Провадження 6/574/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області подання начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Буринського районного відділу ДВС Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання його сина ОСОБА_3 ..Однак, боржник аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не реагує, до відділу не з`являється. Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2021 року становить 60396 грн.. Просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, просив розглядати подання за його відсутності, про що надав до суду заяву.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Буринському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист виданий 17.06.2011 року Буринським районним судом Сумської області справа №2-187/2011, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сплачувати його матеріОСОБА_2 ..

07.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 року становить 60396 грн.

Доказів того, що постанова дійсно направлялася боржнику та була ним отримана суду не надано.

Також, не можливо встановити чи вживалися державним виконавцем заходи для сповіщення боржника про наявність виконавчого провадження. Жодних доказів, які б надали можливість встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні суду не надано. Тому у суду відсутні підстави вважати, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, вжиття ряду дій по виконанню виконавчого провадження, а вже потім, у разі, якщо наведені заходи не призвели до виконання виконавчого документу, можливе застосування приводу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання про примусовий привід боржника є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника відділу Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: