Справа № 697/403/21
Провадження № 2/697/319/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

представника відповідача адвоката Шишки Р.І.

представника третьої особи Костенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

13.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. надійшли клопотання:

- про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за фактичним місцем перебування та проживання їх спільної (позивача з відповідачем) дитини та витребування у них письмового висновку щодо розв`язання спору;

- про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів з Канівського ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме матеріалів перевірки по заявах позивача від 12.06.2020, 22.12.2020 та приєднання доказів до справи;

- про виклик експерта та свідків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні подані клопотання підтримали повністю, просили їх задовольнити, пояснили, що з метою захисту прав неповнолітнього ОСОБА_3 , 2016 р.н. є необхідність у залученні до участі у справі органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та витребування від них висновку про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і передачу його батькові за місцем реєстрації дитини. Пояснили, що 01.09.2021 представник позивача звернувся до Канівського ВП №1 з запитом на отримання матеріалів перевірки на письмові звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відповідача, але письмової відповіді не отримував, тому звернулися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів з Канівського ВП №1 та просили поновити строк для подання даного клопотання та приєднання додаткових доказів. Також на минулому засіданні їм стало відомо про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 28.07.2021, з яким вони не погоджуються, вважають, що даний висновок має розбіжності, а тому клопочуть про виклик у судове засідання експерта Халявку Ю.Г. та свідків, оскільки є сумніви у написанні ними пояснень експерту, а також про поновлення строку для звернення з даним клопотанням.

Представник відповідача адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення усіх поданих клопотань, пояснив, що до участі у справі залучено місцевий орган опіки та піклування, на який покладено обов`язок захищати інтереси малолітньої дитини , а тому підстав для залучення ще одного органу він не вбачає. Вказав, що клопотання про витребування з Канівського ВП №1 матеріалів перевірки та подання доказів є безпідставним, вважає, що позивач та його представник не були позбавлені можливості надати суду самостійно дані докази, а причини їх вчасного неподання не є поважними. Щодо виклику свідків та експерта також заперечував, оскільки адвокатом Бовшиком М.Ю. не зазначено, які саме розбіжності має висновок експертного дослідження, особи вказані у висновку не можуть бути свідками по справі, так як їм не відомі обставини, що стосуються справи. Надав суду оригінали письмових пояснень осіб вказаних у експертному дослідженні. Також вказував, що подання даних клопотань затягує розгляд справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради у судовому засідання щодо вирішення поданих клопотань покладалася на розсуд суд.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 , та відповідно відвідує дитячий садочок за місцем свого проживання, а саме дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №348 Шевченківського району м. Києва (а.с.77).

Враховуючи викладене, з метою захисту прав малолітньої дитини, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 19 СК України, необхідно витребувати з органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору між сторонами, а саме про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і передачу його батькові за місцем реєстрації та проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Так, представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування з Канівського ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріалів перевірки на письмові звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відповідача, у задоволенні яких судом вже було відмовлено при відкритті провадження у справі та на підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався з заявами до органу поліції на неправомірні дії відповідача 12.06.2020 та 22.12.2020, тобто задовго до подання позовної заяви до суду 10.03.2021. З адвокатськими запитами про отримання інформації на письмові звернення ОСОБА_1 , адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до поліції лише 22.06.2021 та 01.09.2021, тобто на стадії судового розгляду справи. Поважних причин, які б унеможливлювали отримання доказів до подання позову стороною позивача не наведено.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх подання, а тому відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідків та експерта.

В обґрунтування заявленого представником позивача клопотання про виклик експерта та свідків зазначено, що при ознайомленні з висновком експертного дослідження № ЕД-19/124-21/8761-ПС від 28.07.2021, ним було виявлено розбіжності, відповідь на які може дати лише особа, яка провела та виготовила даний висновок, також він ставить під сумнів пояснення свідків, допит експертом дитини, а також йому не відомо чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки про наявність висновку експерта стороні позивача стало відомо після приєднання його до матеріалів справи, тому у суду наявні підстави для поновлення позивачу строку зі зверненням до суду з даним клопотанням.

Беручи до уваги, що представником позивача поставлено під сумнів наданий висновок експерта, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання в частині виклику у судове засідання судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявку Ю.Г.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

До вище вказаного експертного дослідження надані копії пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оригінали яких були надані представником відповідача адвокатом Шишкою Р.І. та оглянуті в судовому засіданні, а тому підстав для виклику цих осіб у судове засідання немає.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 126, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та витребування доказів - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, 24, м. Київ, 01054).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Витребувати з органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо розв`язання спору між сторонами, а саме про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і передачу його батькові за місцем реєстрації та проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити термін виконання ухвали до 11.10.2021.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду протягом двох днів з дня проголошення ухвали копію позовної заяви з додатками для направлення органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх подання відмовити.

Клопотання про витребування доказів з Канівського ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та приєднання доказів залишити без розгляду.

Поновити стороні позивача строк для подання клопотання про виклик та допит експерта та свідків.

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання старшого судового експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС України Халявку Юлію Григорівну (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) для дачі пояснень з приводу експертного дослідження № ЕД-19/124-21/8761-ПС від 28.07.2021.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Судове засідання відкласти на 19 жовтня 2021 року о 09:30 год.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суд складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін