Справа № 661/1819/21
Провадження № 2/661/669/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання недійсним акту та постанови про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат Харченко Д.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з відповідною позовною заявою про визнання договору недійсним, а саме: про визнання недійсними акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., які були складені приватним виконавцем Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_3 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1994 р., виданого згідно розпорядження №617-к/2527. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. в рамках зведеного виконавчого провадження №63268143, здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . При цьому, приватний виконавець не мав права звертати стягнення на майно боржника та виставляти на продаж 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 без звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. 28.12.2020 р. було визначено вартість вказаного майна боржника та передано його на реалізацію через систему електронних торгів. 01.02.2021 р. торги не відбулись через відсутність недопущених учасників, у зв`язку з чим проведено уцінку майна та повторно вставлено на електронні торги, які 22.02.2021 р. також не відбулись. 15.03.2021 р. після повторної уцінки, майно боржника втретє було виставлено на електронні торги, які також не відбулись. 09.04.2021 р. за заявою стягувача, приватним виконавцем Манікіним Д.С. передано у власність ОСОБА_3 1/3 частину вказаної трикімнатної квартири. Вказаний правочин вважає таким, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з наявністю чисельних порушень.

Ухвалою суду від 07.05.2021 р. за заявою представника позивача, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №63233329.

Ухвалою суду від 18.05.2021 р. за заявою представника позивача, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1046, виданий 12.05.2021 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

15.07.2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд про визнання недійсними акт та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., складені приватним виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_3 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн., визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1046 видане 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. на ім`я ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 41912518).

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши вимоги уточненої позовної заяви та наполягаючи на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, визнавши змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та членам її сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.03.1994 р. фондом комунального майна Новокаховського міської ради народних депутатів, згідно розпорядження від 18.03.1994 р. №617-к/2527.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-ХІІ від 19.06.1992 року, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 01.10.2020 р. відкрито виконавче провадження №63167758 з виконання виконавчого листа №661/4005/17 виданого 18.03.2019 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за користування позикою в сумі 32634,56 грн., пені в сумі 65493,98 грн., судовий збір в сумі 975,28 грн., а разом 99103,82 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 07.10.2020 р. відкрито виконавче провадження №63233329 з виконання виконавчого листа №661/584/16-ц виданого 10.01.2018 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики та судового збору, всього у сумі 752630 грн.

06.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. у ВП №63167758 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою накладено арешт на нерухоме майно:1) 1/3 частину трикімнатної квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; 2) трикімнатну квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

09.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №63167758, №632233329 у зведене виконавче провадження №63268143.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦК України, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника- боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

В процесі проведення виконавчих дій, постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. від 03.12.2020 р. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 та отримано висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки 1/3 частини трикімнатної квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_3 від 28.12.2020 р., яка складає 173090 грн.

В подальшому вищевказане майно передано реалізацію через систему електронних торгів. 01.02.2021 р. електронні торги не відбулись з причини відсутності допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу №523758 проведення електронних торгів. Стартова ціна лоту: 173090.00 грн.

15.03.2021 р. електронні торги не відбулись з причини відсутності допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу №532163 проведення електронних торгів. Стартова ціна лоту: 121163.00 грн.

Також, 22.02.2021 р. електронні торги не відбулись з причини відсутності допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу №526748 проведення електронних торгів. Стартова ціна лоту: 147126.50 грн.

09.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. у зведеному виконавчому провадженні №63233329 прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу , якою ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №661/584/16-ц від 10.01.2018 р. виданим Новокаховським міським судом Херсонської області, передано майно: 1/3 частину трикімнатної квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_3 на загальну суму 121163,00 грн. , що належить ОСОБА_2 .

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17.05.2021 р., вбачається, що 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєструвала за останнім право власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у п. 28 та п. 29 Постанови від 15 січня 2020 року по справі N° 367/6231/16-ц поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі N822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Відповідно до ч. 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі № 372/3161/18, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок)».

Так, згідно зі ст. 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №524/6164/17 та від 07.02.2019 року по справі № 522/1516/15-ц.

З урахуванням того, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до стягувача, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у цих правовідносинах є пред`явлення до суду позову в порядку, передбаченому ст. 393 ЦК України, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (заявлення інших похідних вимог) із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, прийнятий акт та постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р. складеними приватним виконавцем Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , здійснено з порушенням процедури проведення виконавчих дій, насамперед ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», що в подальшому стало підставою для видачі приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округ Іваніщенко С.І. 12.05.2021 р. свідоцтва про право власності на вказане майно на ім`я ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, приватним виконавцем та нотаріусом не було враховано той факт, що спірна квартира перебуває у приватній спільній сумісній власності декількох осіб, частки яких не виділені, а тому є достатньо підстав для визнання недійсним видачі приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округ Іваніщенко С.І. 12.05.2021 р. свідоцтва про право власності на вказане майно на ім`я ОСОБА_3 , відновлення становище, що існувало до складання приватним виконавцем Манікіним Д.С. постанови та акту про передачу майна стягувачу.

Враховуючи зазначене, а також позицію відповідача про визнання позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.15, 16, 202, 203 215,234, 236, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 212, 223 ч.1, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., складені приватним виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_3 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1046, видане 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. на ім`я ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 41912518).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський