Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

03 вересня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину майна та частину земельної ділянки.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд визнати нежитлову будівлю, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя і провести поділ зазначеного майна. Крім цього прохає виділити в натурі та визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: холодильник 6 шт, телевізор 2 шт, бойлер 1 шт, котел газовий 1 шт, мікрохвильова піч 1 шт, електромясорубка 1 шт, газова плита 2 шт, балони газові 4 шт, кухонні мийки 2 шт, умивальник 1 шт, кавоварка 1 шт, меблі: диван 2 шт, стіл 7 шт, стільці 28 шт, тумба.

Крім цього, з метою збереження спірного майна, 03 вересня 2021 року подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на нежитлову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кавоварку Saeko, серійний номер TV 37.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов до наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 8 Конституції України, визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В заяві про забезпечення позову заявник прохає суд накласти арешт нерухоме майно нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак а ні до заяви про забезпечення позову, на до позовної заяви не надає документів, які б вказували на особу власника вказаного майна.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, - у зв`язку з відсутністю документів (доказів) які вказували на особу власника спірного майна, а також відсутністю доказів того, що вказане майно є предметом спору

Крім цього, ОСОБА_1 прохає суд накласти арешт на кавоварку Saeko, серійний номер TV 37.

Судом встановлено, що зазначене вище кавоварка є предметом спору в позовній заяві ОСОБА_1 , в якій він прохає суд визнати за ним право власності на це рухоме майно.

На підтвердження наявності такого майна ОСОБА_1 надав суду гарантійний талон та товарний чек про придбання кавоварки.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання можливого судового рішення, оскільки на теперішній час існує спір щодо права власності на вказане рухоме майно, необхідно накласти арешт на зазначену ОСОБА_2 кавоварку, заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на її відчуження чи обтяження.

Керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження щодо кавоварки Saeko, серійний номер TV 37.

У задоволенні заяви про накладення арешту на нежитлову нежитлову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя