Справа № 635/1751/21
Провадження по справі № 2/635/2087/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», третя особа директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Приватного підприємства «Вячеслав», третя особа директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади юристконсульт; скасувати наказ №1 ПП «Вячеслав» від 06.01.2021 та наказ №2 ПП «Вячеслав» від 06.01.2021; зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді юристконсульт з дня звільнення, а саме 06.01.2021; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення у справі; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі з квітня 2020 року по день незаконного звільнення, а саме 06.01.2021.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом, в якому об`єднані вимоги немайнового та вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року становить 2270 гривні, а також подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте в порушення вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано ціну позову, не додано орієнтовного розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню. Крім того, позивачем не зазначена загальна сума, яку необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим, позивач звертається до суду із позовом, в якому заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме скасування наказу №1 ПП «Вячеслав» від 06.01.2021 та наказу №2 ПП «Вячеслав» від 06.01.2021.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за вказані позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3 ст.177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що звільнена від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 226/168/15-ц, згідно з яким пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимогу позивачів про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у своїй ухвалі від 22 липня 2019 року по справі № 488/769/17.

Таким чином, позивач безпідставно посилається на положення ЗУ «Про судовий збір» оскільки п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у вказаній позовної заяві позивачем заявлено вимоги також про стягнення середнього заробітку та скасування наказів.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за вимогами про скасування наказів, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», третя особа директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко