У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 759/9008/19

Провадження № 14-35цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (далі - ПрАТ «СП УКРТВЗ», товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати відповідача передати товариству оригінали установчих документів цього товариства, оригінали реєстраційних документів, печатку товариства, оригінали його бухгалтерських документів, оригінали укладених ПрАТ «СП УКРТВЗ» господарських договорів, оригінали всіх протоколів чергових та позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «СП УКРТВЗ», оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належать товариству, оригінали податкової та бухгалтерської звітності товариства, оригінали будь-яких інших документів, які б свідчили про його господарську діяльність.

03 березня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва провадження у справі закрито з посиланням на пункт 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зроблено висновок про те, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

29 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПрАТ «СП УКРТВЗ» залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року - без змін.

У жовтні 2020 року ПрАТ «СП УКРТВЗ» подало касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у якій посилалося на порушення судами норм процесуального права, просило судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

11 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу ПрАТ «СП УКРТВЗ» задовольнила частково, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року змінила, виклала мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишила без змін.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок судів попередніх інстанцій про віднесення справи до юрисдикції господарських судів та закриття провадження у цивільній справі є правильним. Проте мотиви закриття провадження, викладені в ухвалі суду першої інстанції, є помилковими, а суд апеляційної інстанції, зазначаючи про корпоративну природу спору, залишив без змін указану ухвалу, не змінив її мотивувальну частину, хоча виклав власну мотивувальну частину постанови в іншій редакції, тому зроблено висновок про необхідність зміни оскаржуваних судових рішень в їх мотивувальних частинах.

04 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку (вх. № 168/0/255-21) надійшла заява ПрАТ «СП УКРТВЗ» про направлення справи № 759/9008/19 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Перевіривши доводи заяви ПрАТ «СП УКРТВЗ», Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається виключно до того суду, який закрив провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 414 ЦПК Україниу разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, лише у випадку, якщо саме цим судом закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду не закривала провадження в цій справі. Постановою від 11 травня 2021 року лише змінено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови. В іншій частині, а саме в частині висновків судів про віднесення справи до юрисдикції господарських судів та закриття провадження у справі - судові рішення залишено без змін.

Отже, вказана постанова суду касаційної інстанції не є судовим рішенням, яким закрито провадження в цій справі.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду провадження в цій справі не закривала, то й відсутні правові підстави для задоволення нею заяви ПрАТ «СП УКРТВЗ» про направлення за встановленою юрисдикцією справи за його позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 414 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук

В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

С. П. Штелик