Провадження № 2-з/359/54/2021
Справа № 359/3411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Герасимової Т.І.про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

20 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Герасимової Т.І. звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання розпорядження протиправним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою позивачами подано і заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:0053 загальною площею 3,2967 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» () та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0005 площею 0.963 га. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0006 площею 0,960 га. Право власності на вказані ділянки були набуті позивачами згідно укладених та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. В подальшому на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 12.08.2004 та 22.09.2004, а також технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Проців в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, придбані земельні ділянки були об`єднані, за результатом чого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 було видано державний акт серії ЯБ № 266265 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0005 площею 0,963 га та ОСОБА_2 державний акт серії ЯБ № 266264 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0006 загальною площею 0,960 га. Позивачі з 2004 року відкрито володіють та користуються земельними ділянками, сплачують земельні податки. Однак, в березні 2021 року на земельній ділянці з`явились невідомі особи, які розпочали вирубку дерев та повідомили позивачам, що вони є представниками ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ», яке є власником земельної ділянки. У зв`язку з цим позивачі звернулись до правоохоронних органів. Звернувшись до відкритих даних Державного земельного кадастру, позивачі встановили, що земельні ділянки, які належать їм на праві власності, з кадастровим номером :01:018:0005 та з кадастровим номером :01:018:0006 в публічній кадастровій карті України не відображаються. На їх місці розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0053, яка згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить відповідачу. Відповідач може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду та істотно утруднить захист прав позивачів. А тому вони просять суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0053 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

У судове засідання на підставі ч.3 ст.153 ЦПК України було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову. На адресу суду надійшло клопотання адвоката Герасимової Т.І., в якому вона зазначила, що через захворювання не має можливості приїхати в судове засідання, просила його провести без участі позивачів та їх представника. Додатково зазначила, що не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, та повідомила про орієнтовну ціну земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 у розмірі 131450,75 грн, земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 у розмірі 113760,00 грн.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Герасимової Т.І. звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. У позові просять витребувати на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» земельну ділянку розташовану в межах села Проців Бориспільського району Київської області з кадастровим номером :04:001:0053, що накладається на земельні ділянки з кадастровим номером :01:018:0005 площею 0,963 га, яка належить ОСОБА_1 та з кадастровим номером :01:018:0006 загальною площею 0,960 га, яка належить ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» на земельну ділянку розташовану в межах села Проців Бориспільського району Київської області з кадастровим номером :04:001:0053, що здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2020 індексний номер: 55560837 державним реєстратором Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В. Станом на 21 квітня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №251463934 від 06.04.2021 вбачається, що за ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,2967 га з кадастровим номером :04:001:0053. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть вимушені додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку призведе до втручання держави у право ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ» можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивачів на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0053, розташована в межах села Проців Бориспільського району Київської області. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 3,2967 га з кадастровим номером :04:001:0053.

Водночас, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна повністю виключає можливість його відчуження у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Герасимової Т.І. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0053 загальною площею 3,2967 га, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ».

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки представнику позивачів ОСОБА_3 відмовити.

Стягувач 1: ОСОБА_1 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач 2: ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГРАН-ЕСЕТС-МЕНЕДЖМЕНТ», , адреса місцезнаходження: 03152, м.Київ, вул.Антоновича, буд.72, кв.117.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю. Семенюта