Справа № 630/428/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., присяжних Бутенка О.В., Гаєвської Л.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник, ОСОБА_2 31.06.2021 звернулась до суду із заявою, у якій просить оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , померлим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року та протоколу автоматичного визначення присяжних від 08 червня 2021 року для розгляду вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., присяжних Бутенка О.В., Гаєвської Л.В.

В судовому засіданні 26.08.2021 присяжним ОСОБА_1 заявлено самовідвід. В обґрунтування заявленого самовідводу ОСОБА_1 зазначив, що він обіймає посаду головного інженера Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, а представник заявника ОСОБА_5 раніше обіймала посаду юриста підприємства, а на теперішній час надає підприємству юридичні послуги за договором, в зв`язку з чим вони спілкуються.

Представник заявника самовідвід не підтримала та пояснила, що договір укладений із керівником підприємства, а тому будь-які робочі відносини у неї із присяжним ОСОБА_1 відсутні.

Заявник ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява присяжного ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільні справи окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, присяжний входить до складу суду, а тому може бути відведений від розгляду справи за наявності для того підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Присяжний Бутенко О.В. в судовому засіданні заявив самовідвід з тих підстав, що він в процесі своєї професійної діяльності зтикається із представником заявника ОСОБА_5 , яка надає підприємству, в якому працює ОСОБА_1 , юридичні послуги за договором, а раніше обіймала штатну посаду юриста на підприємстві. При цьому, у разі відсутності керівника саме присяжний ОСОБА_1 виконує його обов`язки.

Суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не вимагає доведення факту упередженості або необ`єктивності присяжного, в той час як для задоволення заяви про самовідвід достатньо існування вагомих обставин, які могли б викликати у неупередженого стороннього спостерігача сумніви в неупередженості або об`єктивності присяжного.

Аналізуючи викладені встановлені обставини, положення чинного законодавства, з метою виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви присяжного ОСОБА_1 та відведення останнього від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 2 ст. 41 ЦПК України).

Керуючись ст. 36, 39-41, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_1 від розгляду справи № 630/428/21 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу № 630/428/21 за заявою ОСОБА_2 передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення присяжного замість відведеного присяжного ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко

Присяжні О.В. Бутенко

Л.В. Гаєвська