Справа № 487/623/14-ц
Провадження № 6/487/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року директор ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» Кац Б.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року у справі №2/487/935/14 з ТОВ «Українська боргова компанія» на ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг».

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року у справі №2/487/935/14, задоволено позов ТОВ «Українська боргова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 721926,09 грн. боргу за договором про іпотечний кредит №1.08012167 від 30.01.2008 року та 3441,00 грн. судових витрат.

04.08.2014 року на виконання рішення Заводським районним судом м. Миколаєва від 14.04.2014 року, яке набрало законної сили 25.04.2014 року, видано виконавчий лист.

15.03.2021 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Згідно п. 1.1. укладеного договору ТОВ «Українська боргова компанія» відступило, а ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» прийняло на себе право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №1.08012167 від 30.01.2008 року на суму 721926,09 грн., який був укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.2. договору, ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» одержало право замість ТОВ «Українська боргова компанія» вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за договором про іпотечний кредит та рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року по справі №2/487/935/14.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явилась. Подала заяву, якою просила розгляд заяви здійснювати без її участі, вимоги вказані в заяві підтримала та просила задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року по справі №487/623/14-ц (провадження №2/487/935/14) позовні вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 721926,09 грн. боргу за договором про іпотечний кредит №1.08012167 від 30.01.2008 року та 3441,00 грн. судових витрат.

15.03.2021 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору ТОВ «Українська боргова компанія» відступило, а ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» прийняло на себе право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №1.08012167 від 30.01.2008 року на суму 721926,09 грн., який був укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.2. договору, ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» одержало право замість ТОВ «Українська боргова компанія» вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за договором про іпотечний кредит та рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року по справі №2/487/935/14.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, на підставі чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року у справі №487/623/14-ц, провадження №2/487/935/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «БізнесЮрКонсалтинг».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: А.А. Лагода