УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 756/6990/16-ц

провадження № 61-13915ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 серпня 2020 року у вищевказаній справі..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 21 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 02 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження

з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити вимоги касаційної скарги щодо судових рішень,

що оскаржуються, та викласти її прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про продовження строку

на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 , яка діє

в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, залишено без руху та надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

02 грудня 2020 року на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 05 жовтня

2020 року та від 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах

ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку ордер, який підтверджує

її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді,

а також нову редакцію касаційної скарги.

Проте, як убачається з касаційної скарги її прохальна частина викладена без урахування положень статті 409 ЦПК України, а також заявником не надано документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі

27 041,65 грн.

Разом із цим, в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 серпня

2020 року складено 12 серпня 2020 року, копія оскаржуваного судового рішення йому не вручалася, з оскаржуваним судовим рішенням ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 вересня 2020 року.

Враховуючи те, що згідно зі штампом на поштовому конверті первинна касаційна скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду касаційної інстанції

11 вересня 2020 року, а досилалася 17 вересня 2020 року, а також те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 серпня 2020 року складено

12 серпня 2020 року, тому строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущений, оскільки касаційна скарга подана у передбачений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

В заяві про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2020 року захворів на коронавірусну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні

у лікарні в режимі суворої ізоляції, що унеможливлює вчасне виконання ухвали Верховного суду від 05 жовтня 2020 року. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 18 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, до 20 січня 2021 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання уточненої редакції касаційної скарги та документа про доплату судового збору.

У встановлений суддею строк до Верховного Суду надіслано уточнену редакцію касаційної скарги, до якої додано клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 5 000,00 грн та його розстрочення терміном на 1 рік,

з посиланням на важкий майновий стан, а також те, що значних коштів потребує лікування коронавірусної хвороби. До вказаного клопотання додано копію листка непрацездатності, виданого 04 січня 2021 року.

Ухвалою Верхового Суду від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору

та розстрочення судового збору; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня

2020 року, до 05 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду повторно клопотання про зменшення розміру судового збору, з посиланням на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік. Зазначив, що 5% від його річного доходу за попередній календарний рік становить 9 284,65 грн, а розмір судового збору, з урахуванням сплачених ним 1 000,00 грн - 27 041,65 грн. На підтвердження вказаних обставин надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 21 квітня 2021 року відмовлено

в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, до 06 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 21 квітня 2021 року оприлюднена 23 квітня 2021 року.

12 липня 2021 року копія ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, яку повторно направлено на адресу ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 30 серпня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков