Провадження № 2-з/359/139/2021
Справа № 359/8178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання електронних торгів недійсними.

Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), номер запису про право власності: 40998828, та заборонити до набрання рішенням суду по даній справі законної сили ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо земельної ділянки площею 0, 0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, а також заборонити до набрання рішенням суду по даній справі законної сили органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,), номер запису про право власності: 40998828.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 22 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада за лотом № 465380, результати яких оформлені протоколом № 527070 проведення електронних торгів від 22 лютого 2021 року та актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 10 березня 2021 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085 (ЗВП№ 64720931). Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням права власності позивача на вказане майно.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб, розпорядитись іншим чином. Вказана обставина унеможливить виконання рішення суду та істотно унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.А тому є необхідність у забезпеченні позову у спосіб, зазначений позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В., у якій просить:- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 22 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада за лотом № 465380, результати яких оформлені протоколом № 527070 проведення електронних торгів від 22 лютого 2021 року та актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 10 березня 2021 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № 62797085 (ЗВП № 64720931); - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. 16 березня 2024 року, реєстровий номер 201, про належність ОСОБА_2 на праві власності майна, що складається з земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; - скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада (номер запису про право власності: 40998828) та одночасно припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Станом на 01 вересня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272235499 від 28.08.2021 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивачів на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0301. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на це, суддя вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Водночас, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна повністю виключає можливість його відчуження у власність інших осіб та можливість вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо цієї земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: '208, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), номер запису про право власності: 40998828.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 01.09.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта