Провадження № 4-с/487/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., вивчивши матеріали скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року, головуючим з розгляду скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. визначено суддю Лагоду А.А.

До відкриття провадження по справі, суддя Лагода А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, головуючим у даній справі визначено суддю Павлову Ж.П. Ухвалою судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 року скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури повернуто заявнику без розгляду. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2021 ухвалу судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 скасовано та скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року), у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Так, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, 01.04.2021 заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, головуючим у даній справі визначено суддю Павлову Ж.П.

Ухвалою судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 року скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2021 року ухвалу судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 року скасовано та скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Лагоди А.А. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди А.А. від розгляду скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. - задовольнити.

Матеріали скарги передати до загальної канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода