Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3515/21

Провадження № 2/635/2645/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панаса О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шемет Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , подана через свого представника адвоката Шемет Оксану Володимирівну до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження відкрито суддею Назаренко О.В. відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року та призначено підготовче засідання на 14 червня 2021 року.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року суддею Назаренко О.В. у цій справі було заявлено та задоволено самовідвід.

18 червня 2021 року цивільна справа №635/3515/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом прийнята до провадження суддею Карасавою І.О., згідно ухвали від 18 червня 2021 року та призначено проведення підготовчого судового засідання на 14 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області поштою від імені адвоката Шемет О.В. надійшло клопотання про задоволення позову, в якому просить прийняти невеличкий подарунок, що у конверті, а після того, як буде винесено рішення на користь позивача, буде подаровано судді 15 000,00 грн. У конверті разом з клопотанням містилася купюра номіналом 50,00 гривень у кількості 1 шт.

За даним фактом в.о. старшого секретаря Харківського районного суду Харківської області складено акт від 06 серпня 2021 року, повідомлено органи поліції, проведені невідкладні слідчі дії(складено протокол огляду місця події від 06 серпня 2021 року) працівниками поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Я, суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава Ірина Олексіївна, відповідно до наказу №5-06/91 від 21 липня 2021 року перебувала у щорічній основній відпустці з 02 по 20 серпня 2021 року, тому вищевказане клопотання про задоволення позову та інформацію про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя отримала 25 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року суддею Карасавою І.О. відповідно до вимог частини 4 статті 48, пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було повідомлено Вищу раду правосудді, Раду суддів України та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя за наведеними фактами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Таким чином, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням вищевказаних норм права, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353 суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Карасави І.О. у цивільній справі № 635/3515/21, провадження № 2/635/2645/2021 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шемет Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу № 635/3515/21, провадження № 2/635/2645/2021 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шемет Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Відповідно до положень частини 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Карасава