Справа № 171/1012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96821,75 грн.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (прож. АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2006 року в сумі 91735,00 грн., яка складається з: 6984,58 грн. - заборгованість за кредитом, 81250,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року прийнято заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду, поновивши строк на подання заяви.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначену справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23872 грн. 34 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 12.07.2021 року подав до суду письмове клопотання в якому просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» довідку про видачу банківської картки на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням її номеру та строку дії з її особистим підписом, оригінал анкети-заяви, умови договору з підписом вчиненим від імені ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 16.07.2021 року надав до суду письмове клопотання в якому просить витребувати у позивача оригінали договору кредиту б/н від 11.09.2006 року Пам`ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи банку, копію паспорта ОСОБА_3 , документ про отримання банківської картки ОСОБА_3 . Зазначає, що вказані документи необхідні у зв`язку з заявленим клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2021 року підтримав заявлені клопотання. Просив їх задовольнити для подальшого вирішення питання про призначення судової експертизи.

Представник позивача судовому засіданні 16.07.2021 року заперечив щодо заявленого клопотання. Заявив, що до відповіді на відзив позивач надав копію паспорта ОСОБА_3 , довідку про видачу банківських карток ОСОБА_3 із зазначенням терміну їх дії, а також заяву-анкету Малинок Л.І., яка є читабельною, тому задоволення даного клопотання вважає недоцільним.

Пояснив, що оригінал заяви-анкети ОСОБА_3 для огляду надати до суду можливо.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи до відповіді на відзив позивачем надано: копію паспорта ОСОБА_3 , а також довідку про видачу ОСОБА_3 банківських карток (дата відкриття: 11.09.2016 року, 10.09.2013 року). Отже, в задоволенні клопотання в частині витребування зазначених документів у позивача слід відмовити.

В іншій частині клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що до відповіді на відзив надано копію анкети-заяви ОСОБА_3 від 09.02.2013 року, а не за вересень 2006 року.

Тому, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та необхідності забезпечення достовірності та достатності доказів по даній справі, суд вважає, що у АТ КБ «ПриватБанк» слід витребувати анкету-заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до укладеного договору б/н від 11.09.2006 року, Умови та правила до укладеного договору з підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за їх наявності у позивача.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд даної справи в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 76, 79-81, 84, 95, 222, 223, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до укладеного договору б/н від 11.09.2006 року, Умови та правила до укладеного договору з підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 22 липня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021 року.

Суддя: Л. І. Кодрян