Справа № 2-1734/11
Провадження №6/523/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 боржника: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", звернулося із Заявою за участю зацікавлених осіб: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 боржника: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2011 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив Рішення у цивільній справі №2-1734/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

При укладенні кредитного договору від 06.06.2007 року за №05/06/2007/840-К/286, ОСОБА_1 виступила як поручитель, відповідно до умов договорів поруки №05/06/2007/840-П/286 від 06.06.2007 року, в забезпечення взятих вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року укладеного ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на примусовому виконанні не перебуває.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Суворовський районний суд м. Одеси від 03.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2007/840-К/286 від 06.06.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (СДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 12076СВІ8.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку:

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Отже, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущеного з поважних причин.

Враховуючи вище викладене, суд має всі підстави для задоволення Заяви ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 боржника: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у справі № 2-1734/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред`явлення Виконавчих листів до виконання, виданих на підставі Рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 03.03.2011 року у цивільній справі № 2-1734/11.

Видати дублікати Виконавчих листів по цивільній справі № № 2-1734/11, на підставі Рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 03.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 06.04.2021 року.

Суддя: