07.09.2021 227/2271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/2271/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (який отримано начальником фінансово-економічного відділу СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» Дибченко О.А.), для добровільного виконання рішення суду боржником. 28 серпня 2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення (у тому числі щодо стягувача), у якому: підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Станом на 02 липня 2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. При цьому, за період з 28 серпня 2021 по 02 липня 2021 року відповідачу неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачу. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа, з метою звернення його до примусового виконання.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Просив видати виконавчий лист.

Представник боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Проте, звернувся до суду із клопотанням про відмову заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи клопотання тим, що станом на день подання клопотання ні від заявника, ні від його представника заява про виплату заборгованості з наданням оригіналу виконавчого документу до Акціонерного товариства «Українська залізниця» не надходили.

Однак, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, ухвалив Добропільський міськрайонний суд Донецької області. (а.с. 201-204)

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2020 року, позовну заяву по справі 227/2271/19 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень липень 2017 року в розмірі 24688,11 грн., що складається з заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2939,12 грн., заборгованості по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 3770,28 грн., заборгованості по заробітній платі за травень 2017 року в сумі 3979,74 грн., заборгованості по заробітній платі за липень 2017 року, з врахуванням 7152,30 грн. компенсації за невикористану відпустку та 7033,20 грн. вихідної допомоги при звільненні, у розмірі 13998,97 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, в розмірі 4325,32 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року в розмірі 2939,12 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 687,61 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 201-204)

На підставі заяви про видачу виконавчих листів від 05 березня 2020 року (а.с. 224), представнику заявника ОСОБА_2 11 березня 2020 року було направлено 3 виконавчі листи по справі, а саме про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень липень 2017 року в розмірі 24688,11 грн. та суми компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у розмірі 4325,32 грн., та щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року у розмірі 2939,12 грн. (а.с. 225)

У своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що дані виконавчі листи було направлено боржнику для добровільного виконання, однак до теперішнього часу вони не виконані, а на численні звернення боржник не повертає їх заявнику.

Згідно відповіді № 1205 від 28 жовтня 2020 року, наданої Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвокату Лаврищеву В.В., на яку останній посилається у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, як на доказ направлення виконавчих документів на адресу боржника, вказано, що після отримання Донецькою дирекцією з юридичної служби відповідним чином оформлених доповідних записок на добровільну сплату спочатку буде виконаний розрахунок обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів, а потім подана заявка на фінансування. (а.с. 233)

З даної відповіді не вбачається підтвердження боржником отримання виконавчих листів.

Більше того, відповідно до клопотання представника боржника про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, станом на день подання клопотання жодної заяви про виплату заборгованості з наданням оригіналу виконавчого документу до Акціонерного товариства «Українська залізниця» від заявника та його представника не надходили.

Пунктом 9 частиною 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, а саме, що виконавчі листи перебувають у боржника, або вони надсилались боржнику, а боржник не повертає їх заявнику, як і те, що вони є втраченими, не доведені жодними доказами, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин

07.09.2021