Справа № 127/8128/20
Провадження № 22-ц/801/1106/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокуСправа № 127/8128/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення місцевого суду ухвалено 03 червня 2020 року, ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала, про ухвалене рішення дізналася 12 лютого 2021 року коли отримала його копію через представника, а 15 лютого 2021 року було подано апеляційну скаргу, тобто протягом строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року залишено без руху. Копію ухвали отримано 25 березня 2021 року, а недоліки апеляційної скарги усунуто 18 березня 2021 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з неусунення недоліків апеляційної скарги. Зазначається, що строк на усунення недоліків пропущено, оскільки заявник вважав, що строк на оскарження після залишення апеляційної скарги без руху продовжився, тобто мав закінчитись 22 квітня 2021 року (тридцять днів на оскарження).

Ознайомившись із апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційне провадження відкриттю, з таких підстав.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно зі справи, рішення місцевого суду ухвалено 03 червня 2020 року, ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала, про ухвалене рішення дізналася 12 лютого 2021 року коли отримала його копію через представника, а 15 лютого 2021 року було подано апеляційну скаргу, тобто вперше апеляційну скаргу подано в строк, встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що адвокатом Чернілевською Р. В. були усунуті недоліки апеляційної скарги та виконано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., без руху.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалено 03 червня 2020 року, ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала, про ухвалене рішення дізналася 12 лютого 2021 року коли отримала його копію через представника, а 15 лютого 2021 року було подано апеляційну скаргу, тобто вперше апеляційну скаргу подано в строк, встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України, відтак суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Окрім цього, суд враховує те, що в апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішенням суду першої інстанції зачіпаються її права та інтереси.

Таким чином, подана апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 рокуу даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 127, 352, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський