У Х В А Л А

Справа № 126/1943/21

Провадження № 2/126/756/2021

"30" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,-

Встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа № 126/1943/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Автоматизованою системою документообігу суду від 27.08.2021 року позовну заяву передано судді Рудю О.Г..

Суддею Рудьом О.Г. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено цей позов в зв`язку із заподіянням йому моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства під час розслідування щодо нього кримінального провадження № 000061 від 03.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а суддя Рудь О.Г. у цьому кримінальному провадженні приймає участь як головуючий суддя, і відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючим у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рудя Олександра Григоровича - задовольнити.

Відвести суддю Рудя Олександра Григоровича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Рудь