МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання судового експерта у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Коваль М.Г. та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Калтишева О.В. №СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 02.08.2021 року, в якому експерт просить надати у розпорядження експертів оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , а саме

наказу № 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 98 в томі 1);

повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 146 в томі 2);

договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, а у разі неможливості надати для проведення експертизи оригінали вищезазначених документів, додатково надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а також встановити достовірність підписів у документах, які надаються у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 (тобто, визначити чи усі підписи-зразки виконані саме ОСОБА_3 ).

Клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року було витребувано:

у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової Олени Євгеніївни оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281;

у ТОВ «С-РОСТОК» оригінал наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» Садрідінова Р.Ш. до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р.;

у адвоката Саченко Андрія Павловича оригінал повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р.

На виконання зазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду до апеляційного суду надійшли оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому потрібен час, щоб визначитися, чи підписував він ці договори і чи його підпис міститься в них. Крім того, йому потрібен час, щоб визначитися чи його підпис міститься в заяві про припинення повноважень представника від 31.03.2020р., яка знаходиться на аркуші справи 117а в томі 1. В наступному судовому засідання представник відповідача від імені відповідача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 не може ні підтвердити, ні спростувати чи ним виконано в зазначених договорах застави майбутнього врожаю, а також в заяві підписи, так як не пам`ятає чи підписував їх у нотаріуса, а також того, за яких обставин він міг підписати заяву про припинення повноважень представника від 31.03.2020р. і чи підписував її взагалі.

Представник позивача просив направити зазначені договори застави майбутнього врожаю, а також в заяву про припинення повноважень представника від 31.093.2020р. експерту у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 вважає, що їх необхідно виключити з числа доказів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 не може ні підтвердити, ні спростувати чи ним виконано в зазначених документах підписи.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі, апеляційний суд вважає необхідним визнати вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 та направити у розпорядження експертів у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, які містять підписи на написи « ОСОБА_3 » виконані саме ОСОБА_3 , оскільки в них зазначено, що договори підписані сторонами в присутності нотаріуса, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ТОВ «С-Росток» і повноваження його представника перевірено, а також заяву про припинення повноважень представника від 31.093.2020р., оскільки вона подана суду під час розгляду справи до призначення експертизи, більш того, ОСОБА_3 не спростовано в категоричній формі, що дана заява підписана не ним особисто.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що підписи у документах, які надаються у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 та знаходяться в томі 1 на аркуші справи № 98, в томі 3 на аркушах справи № 56-60, 61-63, 64-67, 68, 69-74, 75-77, 78-81, а також у якості умовно вільних зразків та знаходяться в томі 1 на аркушах справи № 117, 126(зворот), в томі 2 на аркуші справи № 146, в томі 3 на аркушах справи № 1,54,55 виконані саме ним. Виконання підпису в договорі поруки, який знаходиться на а. с. 53 в томі 3 заперечував.

Оригінал наказу № 01/ 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження директора ТОВ «С-РОСТОК» ОСОБА_3 до м. Кишиніва, країни Молдова на 4 календарні дні з 10.02.2020р. по 13.02.2020р. від ТОВ «С-РОСТОК» не надійшов. Згідно пояснень представника відповідачів ОСОБА_2 , оригінал наказу на даний час відсутній в товаристві, припускає, що він міг бути втрачений під час копіювання для надання копії до суду.

Оригінал повідомлення ОСОБА_3 , адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р. від адвоката Саченко Андрія Павловича також не надійшов. Із отриманої заяви адвоката Саченко А.П. від 18 серпня 2021р. вбачається, що адвокат Саченко А.П. не може надати даний документ у зв`язку із його можливою втратою.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Коваль М.Г. з метою задоволення клопотання експерта надано у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 договір поставки від 04 травня 2017р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», та додаткову угоду №1 до договору поставки від 04 травня 2017р. від 22 травня 2017р., укладену між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в яких напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір на надання планово- експлуатаційних послуг і проведення робіт по ремонту холодильного обладнання № 09/16/ТО від 01.09. 2016р., укладений між ПП ОСОБА_6 та ТОВ «С-Росток», в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір № ЕН-102 від 04 липня 2018р., укладений між ТОВ «Елітне насіння» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу та напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір від 29 січня 2018р., укладений між ТОВ «ВАТ-РОСТОК», ТОВ «С-РОСТОК» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки № КМП-398000012 від 03.02.2020р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки № КМП-398000011 від 18.02.2020р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки №2019/126 від 22 січня 2020р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО УКРАЇНА», в якому на кожному аркуші договору внизу від імені покупця та напроти директор ТОВ «С-Росток» ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , а також специфікацію № 19-СФ02822 (додаток до договору поставки №2019/126 від 22.01.20) від 23.01.2020р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаток №2 до договору №48 від 06.03.2020р. від 19 березня 2020р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «САКУРА ЮКРЕЙН», в якому в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , які протокольною ухвалою суду від 28.05.2021р. долучені до матеріалів справи. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що підписи в даних документах виконані саме ним.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року було витребувано: у господарського суду Миколаївської області справу № 915/1126/17 за позовом ТОВ`БАЙЄР» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення заборгованості; у Миколаївського районного суду м. Миколаєва справу № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У направленій на виконання ухвали суду справі № 915/1126/17 за позовом ТОВ`БАЙЄР» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення заборгованості у першому томі на аркуші справи 68 знаходиться довіреність № 136 від 02.10.2017р., на аркуші справи 73 - довіреність № 163-1 від 01.10.2017р., на аркуші справи 80 довіреність № 163 від 01.10.2017р., на аркуші справи 84- оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 за 4 квартал 2017р., на аркуші справи 88 - довіреність № 163 від 01.10.2017р., на аркуші справи 94 - оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 за 2017р., на аркуші справи 95 - оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 за січень 2018р., на аркуші справи 96 - баланс(звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2017р., на аркуші справи 97 - звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, на аркуші справи 98 довіреність № 163 від 01.10.2017р., на аркуші справи 157-довіреність № 183 від 26.02.2018р., в яких напроти прізвища ОСОБА_3 стоїть підпис ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає необхідним визнати підписи ОСОБА_3 в зазначених документах вільними зразками підпису ОСОБА_3 та направити їх у розпорядження експертів у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

У направленій на виконання ухвали суду справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 8 знаходиться завірена копія паспорта ОСОБА_3 , в якому зафіксовано його підпис станом на 2016р.

Згідно пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, його підпис кардинально не змінювався, однак він допускає незначні відмінності в написанні підпису, які могли бути спричинені наявністю вільного місця на документі, на якому ставився підпис або позою, в якій підпис виконувався. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне надати у розпорядження експертів завірену копію паспорта ОСОБА_3 , в якому зафіксовано його підпис станом на 2016р., яка знаходиться на а. с. 8 у справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для порівняння з іншими підписами під час дослідження, а також зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності на вимогу експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час надати оригінал паспорту для проведення необхідних досліджень.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021р. про витребування доказів, від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова К.Є. надійшов оригінал довіреності від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_7 , яка місить підпис та напис « ОСОБА_3 ».

Вислухавши думку учасників процесу апеляційний суд вважає необхідним визнати вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 та направити у розпорядження експертів у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 оригінал довіреності від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_7 , оскільки в ній зазначено, що довіреність підписана ОСОБА_3 у присутності нотаріуса, особу його встановлено, дієздатність перевірено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 83, 107, 252 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Калтишева О.В. задовольнити частково.

Визнати вільними зразками підпису ОСОБА_3 та направити у розпорядження експертів у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи оригінали договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, які містять підписи на написи « ОСОБА_3 » виконані саме ОСОБА_3 , заяву про припинення повноважень представника від 31.03.2020р., а також оригінал довіреності від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.

Довести до відома експертів, що в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що підписи у документах, які надаються у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 та знаходяться в томі 1 на аркуші справи № 98, в томі 3 на аркушах справи № 56-60, 61-63, 64-67, 68, 69-74, 75-77, 78-81, а також у якості умовно вільних зразків та знаходяться в томі 1 на аркушах справи № 117, 126(зворот), в томі 2 на аркуші справи № 146, в томі 3 на аркушах справи № 1, 54,55 виконані саме ним. Виконання підпису в договорі поруки, який знаходиться на а. с. 53 в томі 3 заперечував.

Направити у розпорядження експертів долучені до матеріалів справи у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 договір поставки від 04 травня 2017р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», та додаткову угоду №1 до договору поставки від 04 травня 2017р. від 22 травня 2017р., укладену між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в яких напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір на надання планово- експлуатаційних послуг і проведення робіт по ремонту холодильного обладнання № 09/16/ТО від 01.09. 2016р., укладений між ПП ОСОБА_6 та ТОВ «С-Росток», в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір № ЕН-102 від 04 липня 2018р., укладений між ТОВ «Елітне насіння» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу та напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір від 29 січня 2018р., укладений між ТОВ «ВАТ-РОСТОК», ТОВ «С-РОСТОК» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки № КМП-398000012 від 03.02.2020р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки № КМП-398000011 від 18.02.2020р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу напроти покупець та прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки №2019/126 від 22 січня 2020р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО УКРАЇНА», в якому на кожному аркуші договору внизу від імені покупця та напроти директор ТОВ «С-Росток» ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , а також специфікацію № 19-СФ02822 (додаток до договору поставки №2019/126 від 22.01.20) від 23.01.2020р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаток №2 до договору №48 від 06.03.2020р. від 19 березня 2020р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «САКУРА ЮКРЕЙН», в якому в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , у яких підписи виконані саме ОСОБА_3 , що підтверджено ним в судовому засіданні.

Визнати вільними зразками підпису ОСОБА_3 та направити у розпорядження експертів у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 документи, які знаходяться у першому томі справи № 915/1126/17 за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього, а саме довіреність № 136 від 02.10.2017р. (а. с. 68), довіреність № 163-1 від 01.10.2017р. (а. с. 73), довіреність № 163 від 01.10.2017р. (а. с. 80), оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 за 4 квартал 2017р. (а.с.84), довіреність № 163 від 01.10.2017р. (а.с.88), оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 за 2017р. (а.с.94), оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 за січень 2018р. (а.с.95), баланс(звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2017р. ( а. с. 96), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік( а. с. 97), довіреність № 163 від 01.10.2017р. (а. с. 98), довіреність № 183 від 26.02.2018р. (а. с.157), в яких напроти прізвища ОСОБА_3 стоїть підпис ОСОБА_3 .

Надати у розпорядження експертів завірену копію паспорта ОСОБА_3 , в якому зафіксовано його підпис станом на 2016р., яка знаходиться на а.с. 8 у справі № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для порівняння з іншими підписами під час дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності на вимогу експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час надати оригінал паспорту для проведення необхідних досліджень.

Направити у розпорядження експерта справу № 915/1126/17 у 2 томах за позовом ТОВ «Байєр» до ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення основного боргу та нарахувань на нього; справу № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; цивільну справу № 480/160/19 в 4-х томах для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по зазначеній вище справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року