КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9934/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021року місто Київ

справа № 2-7414/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-7414/12.

В мотивування вимог посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року.

Вказував, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Інвест Хаус», а ТОВ «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» у справі №2-7414/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року.

Зазначав, що на виконання рішення суду від 13 грудня 2012 року у справі №2-7414/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи.

Посилався на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №52335720 та №51113376 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Вказував, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначав, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому всі ці обставини призвели до пропущення процесуальних строків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ«Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що поновлення процесуального строку ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України«Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.

Звертав увагу на те, що у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю ПАТ «КБ «Надра», по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому стягнення заборгованості з боржників було неможливе в порядку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому, відступлення прав вимоги за кредитними договорами, було єдиним способом стягнення заборгованості.

Вказував, що у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» наявний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , проте відсутній виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2

07 вересня 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач ПАТ КБ«Надра»та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року сплив ще до набуття 05 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким мотивуванням рішення суду першої інстанції, виходячи з вищевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року.

На виконання рішення суду від 13 грудня 2012 року у справі №2-7414/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року.

Відповідно до реєстру договорів, право вимоги за якими відступають та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, право вимоги за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19 вересня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року вказану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» у справі №2-7414/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19вересня 2007 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилався на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації в період строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження №52335720 та №51113376 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Вказував, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

На підтвердження того, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було надано відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень №52335720 та №51113376.

Разом з тим, з вказаних відомостей вбачається, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сьогоднішній день завершені, без зазначення відповідної дати та підстав того.

Відомостей про повторне пред`явлення АТ «КБ «Надра» до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником до суду першої інстанції надано не було.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вказував на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників були завершені, що також підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2018 року та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2018 року.

На підтвердження вказаного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до апеляційної скарги було надано вказані постанови.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ТГУЮ у місті Києві Стеценко Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2018 року у ВП №51113376, виконавчий лист №2-7414/12 виданий 09 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2578,87 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25 травня 2021 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення суми 2578,87 грн. на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до суду з даною заявою та на час розгляду справи у суді першої інстанції не закінчився.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпака О.І. від 28 листопада 2018 року у ВП №52335720, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7414/12 виданого 09 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2578,87 грн. закінчено, у зв`язку з його виконанням.

У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 257886,76 грн. При цьому, надала інформацію про виконавче провадження №49260446 щодо виконання виконавчого листа №2-7414/12 виданого 09 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 257886,76 грн.

З зазначеної інформації по виконавчому провадженні №49260446 стосовно боржника ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист №2-7414/12 був пред`явлений до виконання 26 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Головкова Ю.В. від 13 березня 2017 року вказаний виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання зазначено - 13 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вказував на те, що відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 були передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був підписаний 05 березня 2020 року, а виконавчий документ відносноборжника ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 13 березня 2020 року.

Тобто на час передання ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - 05 березня 2020 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-7414/12.

При цьому, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції заявником не надано доказів на підтвердження того, що банком та заявником після завершення виконавчих проваджень щодо боржників вчинялися дії щодо повторного своєчасного пред`явлення виконавчих листів №2-7414/12 до виконання, в томі числі і щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 257886,76 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, пропущення процесуального строку ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відбулося через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, отже і неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень, таким чином як банк, так і заявник не були позбавлені можливості відслідковувати хід виконавчого провадження.

А відтак, відсутні правові підстави для задоволеннязаяви ТОВ«Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року - змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: