Провадження №2/760/7259/21
Справа №367/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду в розмірі 68 272, 56 гр.

Посилається в позові на те, що 06 червня 2019 року з ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1327/19-Тз/К/05, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 липня 2019 року в м. Києві на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача, та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року.

Згідно Звіту № 16134 від 13 серпня 2019 року, виконаного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 68 174, 49 гр.

Проте, відповідно до Рахунку № ЕС000050255 від 08 серпня 2019 року ТОВ «ЕДЕМ-АВТО», вартість відновлювального ремонту склала 68 272, 56 гр.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування потерпілій особі було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в розмірі 68 272, 56 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 57752681 від 07 жовтня 2019 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована, просить стягнути з останнього завдані збитки у розмірі 68 272, 56 гр.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

29 червня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

/ а. с. 62 /

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, за ініціативою суду справу було призначено до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Повістка про виклик до суду, яка направлялась відповідачу за місцем реєстрації місця проживання, повернулась до суду без вручення.

/ а.с. 66 /

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року в м. Києві на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, до якого було застосовано адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гр.

Крім того, із вказаної постанови вбачається, що відповідач свою вину визнав.

/ а.с. 18-21/

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, був пошкоджений застрахований позивачем транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви власника пошкодженого транспортного засобу, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку № НОМЕР_3 від 08 серпня 2019 року ТОВ «ЕДЕМ-АВТО», застрахованій особі позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 68 272, 56 гр.

Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № 57752681 від 07 жовтня 2019 року.

/ а.с. 6 - 16,23 - 42 /

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15,16, 515, 979-980, 993 ЦК України, Законом України « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»/ 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, / 68 272, 56 гр. заборгованості та 2 102, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результати апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 15 вересня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва