Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 205/15/19

провадження № 61-13806ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Пилипович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування державної реєстрації, вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 04 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 08 лютого 2012 року № ZXR019521.23882.002, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 06 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Луценко В. С. Харківського міського нотаріального округу Харківської області з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

визнати недійсним п. 22 договору іпотеки квартири від 08 лютого 2012 року № ZXR019521.23882.002, укладений між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку щодо початкової ціни предмету іпотеки в розмірі 50 % від його вартості згідно з п. 33.4 договору;

застосувати наслідки недійсності договорів: про відступлення прав вимоги від 04 червня 2018 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 ; про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 06 червня 2018 року № ZXR019521.23882.002; про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири від 08 лютого 2012 року № ZXR019521.23882.002 в частині недійсності п. 22;

скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Є. В. внести відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 .

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, позов задовольнив частково. Скасував реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та вселив ОСОБА_1 в зазначену квартиру. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. П., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. П., заявила клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 серпня 2021 року отримано нею 17 серпня 2021 року, на підтвердження наведеного надано лист Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року № 0.4.4-59ЗГ/125/2021.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 серпня 2021 року заявник отримала 27 серпня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік С. П., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила повністю скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 16 квітня 2019 року у справі № 916/144/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 591/4552/17, від 27 березня 2019 року у справі № 755/5751/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 128/639/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Пилипович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Пилипович, строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Сергій Пилипович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/15/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування державної реєстрації, вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська