Справа № 184/799/21
Номер провадження 2/184/388/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №5828, вчинений 25.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15876 грн. 00 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. із грубим порушенням діючого законодавства вчинено виконавчий напис №5828 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 15876 грн. 00 коп. На підставі зазначеного виконавчого напису 09.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження №62284445. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявність заборгованості перед відповідачем на вказану вище суму позивач дізналась тільки з постанови приватного виконавця Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 року, яку одержала 14.06.2020 року. До цієї дати позивач не отримувала від приватного нотаріуса та від відповідача будь яких повідомлень про наявність у неї заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Позивач не згодна взагалі з наявністю заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про існування перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості на зазначену суму. З вказаних підстав позивач не визнає розмір заборгованості, нарахованої відповідачем, у тому числі відсотків, пені та комісії. Сума, що підлягає стягненню, є надмірно великою та необґрунтованою. Розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений співробітниками відповідача - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є безспірною правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Тому позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

В свою чергу представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву згідно якого, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 3-2 від 15.09.2019 року та ОСОБА_1 .. Позивач отримала кредит у розмір 3000 грн. 00 коп., строком на 9 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,65 % від сумі кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення термін; повернення кредиту. У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», позивач зареєструвалась на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет http://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП. місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 883508 направлявся ОСОБА_1 шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_2 15,09.2019 року о 10 год. 39 хв. 29 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем 15.09.2019 року о 10 год. 39 хв. 43 сек., шляхом введення одноразового ідентифікатора 883508 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет http://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку № НОМЕР_3 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком №165430100 від 15.09.2019 року. Крім цього, Договір № 3-2 від 15.09.2019року було пролонговано позичальником шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн., що підтверджується чеком № 167572045 від 26.09.2019р.. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 15.09.2019 року надав позивачу кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_3 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач подав до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості за Договором № 3-2 від 15.09.2019 року з позивача. Отже, наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, проте представник позивача за дорученням позивача надала письмову заяву згідно, якої просить суд розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.

Приватний нотаріус Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Приватний виконавець Єфіменко Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №5828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», заборгованості за Договором № -1 від 15.09.2019 р. у розмірі 14676 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11676 грн. 00 коп., також стягнута плата із стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача - 1200 грн. 00 коп., загальна заборгованість становить 15876 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.09.2019 року по 29.04.2020 р. (а.с.86).

Відповідно до розрахунку заборгованості стосовно клієнта ОСОБА_1 за договором № -1 від 15.09.2019 р., здійснену ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» станом на 22.05.2020 р., залишок тіла кредиту становить 3000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками, розрахованими за період з 15.09.2019 р. по 22.05.2020 р. становить 11676,00 грн. (а.с 34).

Пізніше, на підставі заяви про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. відкрито виконавче провадження №62284445 від 09.06.2021 року з виконання Виконавчого листа № 5828 від 25.05.2020 р. (а.с 11-12).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Договору -1 від 15.09.2019 р., укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , відповідно до якого товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. під процентну ставку 1,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3. цього Договору, а саме, строк дії Договору становить 9 днів, сукупна вартість кредиту становить 3445,50 грн. (проценти за користування кредитом - 445,50 грн. та сума кредиту - 3000,00 грн.). При цьому у договорі передбачено право позичальника здійснити оформлення продовження строку надання кредиту та строку дії договору, скориставшись одним з варіантів процедури продовження строку надання кредиту та дії договору, визначених у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті http://monetka.ua. (а.с. 30 - 31).

Відповідно до п.4.14 вказаних Правил, який не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з останніми, впродовж терміну договору позичальник має право продовжити строк його дії (зробити пролонгацію), сплативши нараховані % по кредиту (до закінчення терміну договору), при цьому продовження відбувається на строк, зазначений у договорі при отриманні кредиту, та діє з дати сплати нарахованих %. Також для продовження договору можливо скористатися послугою пролонгації «за комісію, яка відображена в особистому кабінеті. Строк пролонгації договору «за комісією» становить 7 або 14 днів (а.с. 35-38).

В матеріалах справи також є документ за №167572045 від 26.09.2019 р., що підтверджує оплату 250,00 грн. за пролонгацію за комісією, від особи із кодом авторизації 20967В (а.с. 33).

При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір № -1 від 15.09.2019 р., укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , не був посвідчений нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Проте, подані приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, на думку суду, не свідчать про безспірність суми заборгованості.

Зокрема, з наявного в матеріалах справи Договору № -1 від 15.09.2019 р. вбачається, що останній був укладений на 9 днів (до 24.09.2019 р.).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 р. у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте, відповідно до розрахунку заборгованості стосовно клієнта ОСОБА_1 за договором № -1 від 15.09.2019 р., здійснену ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» станом на 22.05.2020 р., заборгованість за несплаченими відсотками була здійснена за період з 15.09.2019 р. по 22.05.2020 р., тобто за межами строку дії договору.

Крім того, суд не приймає як належний та допустимий доказ наданий відповідачем документ за №167572045 від 26.09.2019 р., що підтверджує оплату 250,00 грн. за пролонгацію за комісією, від особи із кодом авторизації 20967В (а.с. 33), оскільки з вказаного документа неможливо встановити, що пролонгацію за комісією було вчинено ОСОБА_1 в межах кредитного договору № -1 від 15.09.2019 р., враховуючи, зокрема, що зазначена пролонгація проведена 26.09.2019 р., тобто після закінчення дії кредитного договору. Крім того, наданий відповідачем вищевказаний документ не спростовує висновки суду щодо здійснення розрахунку заборгованість за несплаченими відсотками за межами строку дії договору, враховуючи те, що відповідно до п.4.14 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», строк пролонгації договору «за комісією» становить 7 або 14 днів (а.с. 35-38).

Крім того, судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, на підставі яких приватний нотаріус повинен був переконатись у безспірності суми заборгованості.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис №1671 від 19.02.2021р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис №5828 від 25.05.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь держави.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5828 від 25.05.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (, МФО 380269, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520) заборгованість в розмірі 15876 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (, МФО 380269, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520), на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина