ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/245/17
Номер провадження:88-ц/819/4/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленої 24 березня 2020 року постанови Херсонського апеляційного суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначила про те, на виконання заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.04.2017р., яким задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 , державною виконавчою службою вчинено дії щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Проте, постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Заявник вважає вказану постанову апеляційного суду незаконною та такою, що порушує її права. З огляду на викладене заявник була вимушена звернутися до Цюрупинського районного суду Херсонської області, який надав відповідь у формі листа. Саме цю відповідь заявник і вважає тією нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020р.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що заява про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування 5264,75 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.11.2010р. ОСОБА_2 визнана винною у нанесенні позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за що була притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, встановленого ч.1 ст. 122 КК України.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.04.2014р. на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди із ОСОБА_2 стягнуті 1740 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення набуло чинності після його апеляційного перегляду згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області віл 10.06.2014р. Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання із 13.04.2016р. та частково виконується.

З часу отримання травми позивач має витрати на лікування, витрати на проїзд та правову допомогу в розмірі всього 5264,75 грн., не може обробляти власну земельну ділянку, яка є єдиним засобом заробітку та, з урахуванням зазначеного, оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 грн., які просить стягнути.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені повністю.

10 грудня 2019 р. ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, яке просила скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК, аналогічно частина друга статті 423 нині діючого ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно статті 423 нині діючого ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно пункту першого статті 423 нині діючого ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що нововиявленою обставиною у розумінні наведених вище процесуальних норм ОСОБА_1 вважає інформацію, викладену у листі - відповіді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.03.2021р. №03-04/1/2021, копію якого долучено заявником.

Згідно вказаного листа Цюрупинським районним судом Херсонської області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.03.2021р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та повідомлено, що 18.11.2010р. вироком по справі №1-82/2010 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а ОСОБА_1 при цьому визнано потерпілою. Цитуючи положення ч.1 ст. 28, ч.7 ст. 128 КПК України ОСОБА_1 повідомлено, що для вирішення питання стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та/або моральної шкоди їй необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, яким повинен відповідати вимогам, встановленим ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Аналіз змісту вказаного листа свідчить про відсутність будь-яких юридичних фактів, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні постанови Херсонського апеляційного суду від 24.03.2020р., але не були та не могли бути відомі заявнику і були встановлені після набрання нею законної сили, що свідчить про відсутність підстав вважати інформацію, викладену у вказаному листі, нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що підстави для перегляду постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що питання про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами вирішувалося судом неодноразово.

Нормами ЦПК України, які врегульовують підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не встановлено обмежень щодо кількості звернень учасника справи з відповідними заявами.

Разом з тим, стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч.3 ст. 44 ЦПК України)

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.В. Майданік

________________ О.А. Кузнєцова