Справа №591/8168/20
Провадження № 4-с/591/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

Васильєв О.О. звернувся до суду з вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що згідно заочного рішення, ухваленого 30 січня 2019 року Зарічним районним судом у м. Суми (головуючий по справі - суддя Клименко А.Я., провадження №2/591/538/19, справа №591/5056/18) з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року та до досягнення дочкою повноліття.

На підставі зазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_2 , як стягувачу, 04 березня 2019 року виданий виконавчий лист №591/5056/18, який був поданий ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Після чого старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. було відкрито виконавче провадження №60516934 з примусового виконання виконавчого листа №591/5056/18, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року.

12 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Савостьяновою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої було звернуто стягнення на його доходи, як боржника, які він отримує у ФОП ОСОБА_4 , у розмірі 50% до виплати (погашення) загальної суми боргу у розмірі 55333,95 грн.

Також, в ході примусового виконання старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2020 року, згідно якої накладено арешт на всі його відкриті рахунки, а також що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, 22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Савостьяновою О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржникау праві керування транспортними засобами, згідно якої йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому листу №591/5056/18.

Зазначена постанова державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень мотивована тим, що станом на 22 вересня 2020 року за ним, як за боржником, існує заборгованість зі сплати аліментів за період з 28 серпня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 71710,76 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, згідно довідки про розмір заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №591/5056/18, за ним станом на 01 листопада 2020 року рахується заборгованість по аліментам у розмірі 61685,34 грн., тобто ним частково здійснюється погашення заборгованості по аліментам.

З метою реального виконання рішення, ухваленого 30 січня 2019 року Зарічним районним судом у м. Суми у справі №591/5056/18, та погашення заборгованості по аліментах, 12 листопада 2020 року він влаштувався на роботу на посаду водія автотранспортних засобів (водій таксі) до ФОП ОСОБА_4 , де він працював і раніше на тій ж посаді водія.

Зазначає, що він постійно мешкає у м. Попасна Луганської області, яке безпосередньо розташоване на лінії розмежування в зоні проведення Операції об`єднаних сил, у зв`язку з чим у місті дуже важко знайти будь-яку роботу. При цьому він вважає, що якщо він матиме постійне місце роботи на посаді водія таксі, то буде щомісяця отримувати дохід, з якого може щомісячно утримуватись необхідна сума аліментів.

Але, враховуючи наявність постанови від 22 вересня 2020 року щодо діючої відносно нього заборони у керуванні транспортними засобами, він не може в дійсний час виконувати посадові обов`язки водія таксі. У зв`язку з чим 18 листопада 2020 року він звернувся до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

02 грудня 2020 року він отримав лист Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за змістом якого йому було відмовлено у скасуванні постанови про припинення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами. При цьому підставою для прийняття такого рішення стало те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами з матеріалів виконавчого провадження не вбачалось підстав, передбачених п.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких відносно боржника не може бути застосоване вище передбачене обмеження.

Вважає постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 вересня 2020 року незаконною, а відмову у винесені постанови про припинення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) безпідставною та неправомірною.

Так зазначає, що дійсно за ним, як за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів, що ним не заперечується.

Проте, при поданні заяви до державної виконавчої служби про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на підтвердження того, що він працюватиме водієм автотранспортних засобів (водієм таксі) ним були надані копія трудового договору між ним, як працівником та ФОП ОСОБА_4 від 12 листопада 2020 року та наказу про прийняття на роботу від 12 листопада 2020 року.

Водночас, вважає, що при відмові йому у винесені постанови про припинення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та при винесенні і оскаржуваної постанови, державним виконавцем не встановлено, чи потребують порушені права дитини застосовуваного заходу забезпечення погашення заборгованості, чи не порушує застосовуваний захід прав самої дитини, а також, чи не погіршує застосовуваний захід майновий стан боржника, робить неможливим виконання зобов`язань із сплати аліментів та збільшує розмір заборгованості.

Вважає, що заходи, які обмежують встановлені права громадян, є обґрунтованими лише тоді, коли переслідують законну мету щодо забезпечення погашення заборгованості. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не містить жодного вмотивованого обґрунтування про необхідність застосування до нього, як до боржника тимчасових обмежень.

Сам факт наявності заборгованості зі сплати аліментів без дослідження природи виникнення такої заборгованості, не може бути самостійною підставою для застосування заходів забезпечення виконання зобов`язань.

Більше того державним виконавцем не взято до уваги, що зазначена заборгованість виникла ще до звернення стягнення на його заробіток та арешт коштів і той факт, що він не має майна за рахунок якого мав би змогу погасити цю заборгованість.

Також зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23 жовтня 2018 року і всі документи, в тому числі і дипломи про освіту і його трудова книжка знаходиться на тимчасово окупованій території України. Для нього, як для тимчасово переміщеної особи і так наявні перепони щодо працевлаштування на території України без згаданих документів.

А беручи до уваги, що стосовно нього діють обмеження щодо керування транспортними засобами, то він не зможе працювати за такою посадою як водій таксі, і як наслідок він не має змоги погашати заборгованість по аліментах.

Він не ухиляється як боржник від сплати аліментів, а також, вважає, що застосовані державним виконавцем обмеження не лише не можуть забезпечити своєї мети, тобто не здатні вплинути на сплату ним аліментів у більшому розмірі, але й погіршують його матеріальне становище та шкодять інтересам його дитини.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. у виконавчому провадженні № 60516934 з виконання виконавчого листа №591/5056/18, виданого 04 березня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми;

зобов`язати старшого державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьянову О.В. винести постанову про припинення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами стосовно нього у виконавчому провадженні № 60516934 з виконання виконавчого листа №591/5056/18, виданого 04 березня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 27 січня 2021 року від заявника надійшли документи на виконання ухвали суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 12 травня 2021 року, о 10 год. 00 хв.

12 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням копій матеріалів виконавчого провадження.

02 серпня 2021 року у зв`язку з тим, що державним виконавцем не надано матеріали виконавчого провадження, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 вересня 2021 року.

В зазначене судове учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду скарги сповіщені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/5056/18, виданим Зарічним районним судом м. Суми 04 березня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 28 серпня 2018 року (а.с.7).

12 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої було звернуто стягнення на його доходи, як боржника, які він отримує у ФОП ОСОБА_4 , у розмірі 50% до виплати (погашення) загальної суми боргу у розмірі 55 333,95 грн. (а.с.8).

22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому листу №591/5056/18.

Зазначена постанова державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень мотивована тим, що станом на 22 вересня 2020 року за ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати аліментів за період з 28 серпня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 71710,76 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, в якій просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 22 вересня 2020 року у рамках виконавчого провадження № 60516934 старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В заяві вказує про те, що з 13 листопада 2020 року його прийнято на роботу на посаду водія автотранспортного засобу (водія таксі) ФОП ОСОБА_4 . Проте, тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляють його можливості працювати за посадою, яку він на даний час обіймає. Внаслідок чого він буде звільнений з роботи та втратить єдине джерело доходу, а також можливість сплачувати аліменти (а.с.77).

02 грудня 2020 року Попаснянським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано ОСОБА_1 відповідь на заяву від 18 листопада 2020 року, за змістом якої йому було відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови про припинення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами. У листі зазначено, що на момент винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами з матеріалів виконавчого провадження не вбачається підстав, передбачених п.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких відносно боржника не може бути застосоване вище передбачене обмеження. Станом на момент надходження заяви боржника заборгованість не сплачена та становить 62154,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с.78).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої статті 71 Закону «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому сімейним законодавством. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном (частина перша статті 195 СК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження за рішенням Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів ( справа №591/5056/18), про що свідчить його заява від 29 листопада 2019 року (а.с.67).

Відомостей про місце роботи ОСОБА_1 згідно цієї заяви державному виконавцю не надано.

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що згідно виконавчого листа по справі № 591/5056/18 від 04 березня 2019 року, заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на жовтень 2020 року в повній мірі не погашена (а.с.76).

Станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 22 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у державного виконавця відомості про працевлаштування скаржника ОСОБА_1 водієм були відсутні.

Трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та скаржником ОСОБА_1 укладено 12 листопада 2020 року, тобто після винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.79).

Відомості про працевлаштування боржника на посаду водія з 12 листопада 2020 року були надані ним державному виконавцю лише 23 листопада 2020 року, та підтверджують обставини, які виникли після винесення державним виконавцем оскарженої постанови.

Таким чином встановлено, що будь-яка інформація про працевлаштування боржника ОСОБА_1 водієм на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 22 вересня 2020 року в матеріалах виконавчого провадження відсутня та самим боржником державному виконавцю не надавалась.

Враховуючи те, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець у визначений законом спосіб та в межах наданих йому повноважень обґрунтовано обмежив боржника у відповідному праві та правильно застосував до спірних правовідносин положення статей 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин порушень вимог законодавства державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савостьяновою О.В. при винесенні постанови від 22 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не встановлено.

Тому державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко