Справа № 192/494/21
Провадження № 2/192/405/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Канівець Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

пр.позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

пр.відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві, зокрема, про наявність чисельних речей відповідача у спірному житловому будинку, належності спірного житлового будинку та будівель і споруд на території домоволодіння на праві спільної сумісної власності подружжя, наявності перешкод зі сторони позивача у користуванні спільною власністю. Додатково зазначив, що гадав, що перше судове засідання не відбулось та було відкладено за його клопотанням, оскільки він повідомляв суд про перебування у відпустці, але враховуючи проведення судового засідання просив поновити строк на подання заяви про виклик свідків.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що всі свідки вхожі у будинок втратившим право користування яким позивач просить його визнати.

Представник позивача при розгляді клопотання про виклик свідків заперечував, посилався на пропуск строків подання відповідної заяви та безпідставність допиту свідків з приводу належності житлового будинку та іншого майна на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки покази свідків не є належними доказами цих обставин. Крім того, предметом доказування у даній справі є наявність обставин для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач підтримала думку представника та просила відмовити у виклику даних свідків, оскільки всі ці особи давно не перебували навіть на спірному подвір`ї.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суд виходить з такого.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

15 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача.

20 липня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив та заява позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року у зв`язку з надходженням до суду 20 липня 2021 року та направленням відповідачу відповіді на відзив судом було продовжено відповідачу строк для подання заперечень до 06 серпня 2021 року , відкладено розгляд справи та задоволено заяву позивача про виклик свідків.

Заперечення відповідачем не подані.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку першого судового засідання.

Перше судове засідання було відкрито 26 липня 2021 року та було проведено у відсутність сторони відповідача, які про слухання справи були повідомлені належним чином. Доказів поважності неявки суду до цього часу не надано.

Суд виходить з положень ст. 13 ЦПК України відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що є одним з основоположних принципів цивільного судочинства.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача не вважає строк подання заяви про виклик свідків пропущеним, оскільки повідомив про перебування у відпустці та вважав, що розгляд справи було відкладено.

Припущення представника відповідача не спростовують висновків суду щодо пропуску встановленого законом строку для подання заяви про виклик свідків.

Крім того, заява про виклик свідків була подана під час даного судового засідання, а не до його початку, як це передбачено ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Заява про поновлення процесуального строку представником заявлена усно, суд не вбачає поважних причин пропуску строку подання заяви про виклик свідків.

Суд вважає, що причини з яких відповідач пропустив строк для подання заяви не можуть бути визнані судом поважними, оскільки пасивна поведінка сторони відповідача, який не вчиняв жодних дій для реалізації свого права на подання заяви про виклик свідків на обґрунтування доводів викладених у відзиві, свідчить про протилежне, тому підстави для виклику зазначених в заяві свідків у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова