УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПМК - 42» про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

07 вересня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника позивача за довіреністю Волошин Л.Г. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення його позовної заяви без розгляду - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПМК - 42» про визнання права власності на житло, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПМК - 42» про визнання права власності на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко