Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/726/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року за клопотанням позивача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

01.03.2021 року до суду надійшов висновок № СЕ-19-20/40018 ПЧ від 19.02.2021 року судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенко О.В.

13.05.2021 року до суду надійшла заява (рецензія) позивача про оскарження та заперечення на висновок експерта Тимошенко О.В. від 19.02.2021 року, в якій позивач просить серед іншого відповідно до ст.8 Закону України «Про судову експертизу» для забезпечення отримання рецензійних висновків результатів експертних висновків від 19.02.2021 року направити до Координаційної ради при Мінюсті України з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до положення про неї, з метою об`єктивного розгляду, дослідження наданого висновку шляхом короткого аналізу для забезпечення переконання в точності і достовірності викладення процесу дослідження та оцінки результатів дослідження, а також для отримання висновку про якісний рівень проведеного ОСОБА_3 дослідження та його відповідність стандартам на достовірність, тобто повноту наукової обґрунтованості, відповідності застосування нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз (методичних рекомендацій), підтвердження обґрунтованості їх дотримання експертом під час складання висновку.

В судовому засідання позивач вказану заяву в цій частині підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судову експертизу», для розгляду найважливіших питань розвитку судової експертизи, що мають міжвідомчий характер, при Міністерстві юстиції України створюється Координаційна рада з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до Положення про неї, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Координаційну раду з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 1994 р. N 778, координаційна рада з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції є постійно діючим, консультативно-дорадчим органом, що має на меті вироблення єдиних підходів до організації судово-експертної діяльності та вирішення найважливіших питань розвитку судової експертизи, які мають міжвідомчий характер. До повноважень Координаційної ради належить зокрема розроблення рекомендацій з питань методичного забезпечення суб`єктів судово-експертної діяльності, а також органів, що провадять оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду в організації судово-експертних досліджень. Рішення Координаційної ради мають рекомендаційний характер.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, з наведено вбачається, що рішення Координаційної ради мають рекомендаційний характер, до її повноважень належить зокрема розроблення рекомендацій з питань методичного забезпечення суб`єктів судово-експертної діяльності, а також органів, що провадять оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду в організації судово-експертних досліджень, і висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про направлення результатів експертних висновків від 19.02.2021р. до Координаційної ради при Мінюсті України з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до положення про неї, для забезпечення отримання рецензійного висновку, з метою об`єктивного розгляду, дослідження наданого висновку шляхом короткого аналізу для забезпечення переконання в точності і достовірності викладення процесу дослідження та оцінки результатів дослідження, а також для отримання висновку про якісний рівень проведеного ОСОБА_3 дослідження та його відповідність стандартам на достовірність, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.89, 103, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення результатів експертних висновків від 19.02.2021р. до Координаційної ради при Мінюсті України з проблем судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: