ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа №638/10540/21

провадження №22-ц/818/5377/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цвіри Д.М. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позовна заява подана та підписана особою, яка має право її підписувати. До позовної заяви долучена довіреність від 28.08.2020 року на право представляти інтереси позивача ОСОБА_2 , яка була видана уповноваженою на це особою та є чинною строком до 31.08.2022 року. Вимогами закону встановлено, що скарга по малозначній справі подається представником за довіреністю. Тому, позивач вважає, що відсутні були підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, підписаної представником позивача не долучено документів про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва чи документів про те, що ця особа є адвокатом.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що у липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22465,53 грн.

На підтвердження своїх повноважень Дашко В.М. до позовної заяви надав копію довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року, що підписана Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом, який діє на підставі статуту, відповідно до якої ОСОБА_2 , як представнику, надані права представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред`являти позови.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову стягнення заборгованості у розмірі 22465,53 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000 грн.), тому дана справа відноситься до малозначних.

Позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписана представником позивача Дашком В.М., який діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року.

Вказана довіреність була видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови Правління Петром Крумхазлом на підставі Статуту, затверджено постановою Кабінету Міністрів України (рішенням вищого органу) від 5 червня 2019 №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №712), погоджено Національним банком України 06 вересня 2019), Протоколу №1 від 10 січня 2018 засідання Наглядової Ради БАНКУ і рішення Правління Національного банку України 08 лютого 2018 року. Довіреність є чинною строком до 31 серпня 2022 року.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 статті 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі: 1)закінчення строку довіреності; 2)скасування довіреності особою, яка її видала; 3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5)припинення юридичної особи, якій видано довіреність; 6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, посилання суду, на те, що до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» підписаної представником Дашком В.М., надано довіреність №3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року, за підписом Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом, тоді як на час звернення до суду з позовом, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб змінено керівника юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», не свідчить про відсутність у представника Дашка В.М. повноважень на підписання та звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки видана на його ім`я довіреність у встановленому законом порядку не скасована, а зміна керівника не припиняє дії довіреності.

Отже позовна заява у малозначній справі підписана представником за довіреністю, підстав для висновку про відсутність повноважень представника не вбачається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова