Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/8130/20
Провадження № 2/554/2497/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохав доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул.Зигіна, 4), на вирішення поставити питання: 1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.10.2020 року було задоволено клопотання представника ТОВ Фабрика «Мода» та призначено судову будівельно-технічну експертизу. За наслідками експертизи був підготовлений висновок експерта № 1544/1545 від 18.06.2021 року, який викликає сумнів у його правильності. Зокрема, експерт вважає за неможливе незалежно функціонувати будівлям А-1 ательє та господарський склад Б-1-2 по АДРЕСА_1 , так як вони об`єднані єдиними інженерними мережами та приладами обліку витрат електропостачання. Про це вказано в дослідній частині Висновку (ст.19), яка суперечить іншій частині дослідницької частини, зокрема експертом встановлено, що в будівлі складу знаходиться електричний лічильник, що знаходиться в приміщенні складу у громадському будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, обидва приміщення забезпечені власними незалежними приладами обліку, що дозволяє їм самостійно функціонувати. Крім того, один із лічильників знаходиться на фасаді будинку по АДРЕСА_1 , тобто із можливістю загального доступу. Щодо забезпечення теплопостачання до складського приміщення Б-1-2, то експерт не зазначив відповідну норму ДБН, яка передбачає необхідність встановлення водяного теплопостачання в таких видах приміщень. Також в дослідній частині експерт помилково зазначає перелік приміщень, які знаходяться в спільному користуванні обох співвласників, а саме гараж (тимчасовий) літ. «Ж», склад (тимчасовий) літ. «З», ворота огорожі № 2, огорожа № 1 належить ТОВ Фабрика «Мода» (с.8), а в резолютивній частині (с.20) зазначено про знаходження в спільному користуванні лише Воріт №1. На думку експерта, саме наявність спільних Воріт № 1 унеможливлює встановлення відокремленого користування земельної ділянки співвласниками, а тому експерт помилково дійшов висновку про неможливість виділення в натурі часток співвласників. Крім того, у висновку експерт не зазначає про можливість демонтувати металеві ворота № 1, які не є капітальною спорудою для можливості відокремленого використання ділянки співвласниками. Вважає, що експерт безпідставно проводив дослідження щодо можливості виділення окремих земельних ділянок співвласникам, оскільки таке питання судом перед ним не ставилося. В той час, ключовою підставою щодо неможливості виділення в натурі частки співвласників є неможливість виділення кожному співвласнику відокремленої ділянки. Також суперечливим є висновок експерта (с.19), що власники вказаних об`єктів мають намір на виділ в окремі об`єкти нерухомого майна, що незалежно функціонують. Проте лише позивач має намір виділити в натурі належну йому частку, у зв`язку з чим подав позов. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 113 ЦПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів технічної можливості виділення 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У підготовче засідання представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, до суду надіслали заяви про відкладення розгляду справи у з`язку із знаходженням у відрядженні та щорічній відпустці та виїздом за межі Полтавської області відповідно. Підтверджуючих документів до заяв не долучено.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій прохав проводити судове засідання без їх участі із позивачем, проти відкладення судового засідання заперечував, оскільки це спрямовано на затягування справи.

Суд, на підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки неявки представників відповідача є повторно з аналогічних підстав, однак поважність причини неявки у судові засідання ні на 04.08.2021 року, ні на 10.09.2021 року останніми не доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є виділ в натурі нерухомого майна, а для визначення технічної можливості такого виділу, необхідні спеціальні знання, а також те, що висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса № 1544/1545 від 18.06.2021 року містить певні суперечності, на які посилається в клопотання представник позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 43, 103-104, 106, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул.Зигіна, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин громадського будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/8130/2020, провадження № 2/554/2294/2020.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко