Справа № 206/1544/17
Провадження № 2-во/206/35/21
У Х В А Л А

26.07.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Постольника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року по справі №206/1544/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позов задовольно, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року, що утворилася станом на 31 липня 2017 року, яка складається із 280562 грн. 05 коп. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 11700,00 грн., 3% річних, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2922грн. 62 коп., загалом 295184 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 67 копійок (а.с. 45, 46).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67 грн. (а.с. 95, 96).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року заяву представника заявника адвоката Постольника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково. Поновити строк пердявлення виконавчого листа до виконання у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 . В іншій частині відмовити (а.с. 131-132).

23 липня 2021 року до канцелярії суду поштою надійшла заява представника стягувача адвоката Постольник В.Л. про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку ухвалі суду від 23 лютого 2021 року по справі №206/1544/17, а саме: в третьому абзаці резолютивної частині рішення невірно зазначене «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .» на вірне «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З вищезазначеного, судом вбачається, що при складанні ухвали по справі №206/1544/17, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено в резолютивній частині ухвали «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .» замість вірного «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .»

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява адвоката Постольника В.Л. про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника стягувача адвоката Постольника В.Л. про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тертьому абзаці резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка винесена 23 лютого 2021 року по цивільній справі №206/1544/17, помилково зазначене «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .» на вірне «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков