Провадження № 2/219/153/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., представника позивача Недолі Є.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, що складає винагороду за трудовим договором від 03.09.2018 р., в сумі 724 201,17 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформації відносно ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» щодо відкритих банківських рахунків. Витребування з АТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевськогго, 1Д) інформації чи відкривались у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» банківські рахунки (депозитні, кредитні, поточні, карткові) на ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс», , з вказівкою відомостей про всі операції, які були здійснені з наявними банківськими рахунками та зазначенням здійсненних виплат на користь ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , за період з 03.09.2018 р. по теперішній час за відкритими рахунками.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті, заперечував проти клопотань представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, про залишення позову без руху та витребування доказів, посилаючись на те, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору. Згідно підписаної з боку ОСОБА_3 , як директора ТОВ «БІК «Будсервіс», редакції трудового договору, працівнику ОСОБА_2 не встановлювались розміри добових. При цьому, доказів, що ОСОБА_2 отримував добові за час перебування у відрядженні відповідачем не надано. Вважає, що відповідач намагається змінити предмет спору у справі та перевести обов`язок зі сплати боргу по оплаті праці в статус компенсаційної виплати витрат на відрядження, що суперечить трудовому договору, ЗУ «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю України. Предметом спору за позовом позивача до відповідача є стягнення заборгованості по заробітній платі, що складає винагороду за трудовим договором, а також, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Вимога відповідача про зобов`язання позивача надати звіт про використання коштів, наданих добових на відрядження є необґрунтованою та безпідставною. Також, просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Проти клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді на стадії підготовчого судового розгляду, залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недоплатою судового збору щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів (добових за відрядження) та витребування у ОСОБА_2 належно оформленого звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, як підстави для обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог та звернення із позовною заявою. Крім того, пояснив, що відповідач надсилав витребувані судом документи за ухвалою суду від 08.01.2020 р. Разом з тим, оскільки ухвала суду від 08.01.2020 р. про витребування доказів на теперішній час не виконана, заперечував проти закриття підготовчого судового засідання. Також, просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. Проти клопотань представника позивача не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію відносно ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» щодо відкритих банківських рахунків. Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевськогго, 1Д) інформацію чи відкривались у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» банківські рахунки (депозитні, кредитні, поточні, карткові) на ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс», , з вказівкою відомостей про всі операції, які були здійснені з наявними банківськими рахунками та зазначенням здійсненних виплат на користь ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , за період з 03.09.2018 р. по теперішній час за відкритими рахунками.

Щодо клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також, частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Враховуючи, що представник позивача заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2021 р. позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні залишена без руху в частині несплати судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку.

Разом з тим, 03.03.2021 р. позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що судом 01.02.2021 р. вирішувалось питання про залишення позовної заяви без руху з тих же підстав, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_2 доказів, а саме належно оформленого звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудового договору від 03.09.2018 р. укладеного між сторонами, працівнику ОСОБА_2 не встановлювались розміри добових. Доказів, що ОСОБА_2 отримував добові за час перебування у відрядженні відповідачем не надано.

Враховуючи, що з трудового договору не вбачається встановлення ОСОБА_2 розміру добових, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.01.2020 р. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 84 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 р. у ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» витребувано інформацію: про час, з якого розпочалися та коли закінчились, фактичне виконання роботи ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , та трудових обов`язків працівника за трудовим договором від 03.09.2018 р. між ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» та ОСОБА_2 на теплоелектростанції «AL-HISWA» м. Аден Республіка Ємен; чи встановлювались ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків за трудовим договором від 03.09.2018 р. згідно наказу по підприємству надбавки та інші заохочення; чи видавалися з боку ОСОБА_2 роботодавцю ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» (код 32491798) збитки внаслідок нестач, втрат від псування цінностей, розкрадання, браку у виконанні роботи під час виконання трудових обов`язків за трудовим договором від 03.09.2018 р.; про виплати з боку ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_2 , які були здійснені за трудовим договором від 03.09.2018 р., з моменту його укладення по теперішній час із зазначенням призначення платежу та часу здійснення оплати; про всі наявні відкриті рахунки в банківських установах, в тому числі з наданням інформації про їх реквізити IBAN. Також, розрахунок належної до сплати ОСОБА_2 винагороди за виконану роботу за трудовим договором від 03.09.2018 р. за відпрацьований час, копію наказу № 293-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 31.08.2018 р., копію наказу № 311-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 25.10.2018 р., копію наказу № 395-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 15.08.2019 р., табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за час роботи на теплоелектростанції «AL-HISWA» м. Аден Республіка Ємен, згідно умов трудового договору від 03.09.2018 р.

Разом з тим, станом на 20.07.2021 року ухвала суду від 08.01.2020 р. в цій частині відповідно не виконана.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним зобов`язати ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» надати витребувану судом інформацію та документи згідно ухвали суду від 08.01.2020 р.

Щодо клопотань представників позивача та відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

З метою додержання строків розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представників позивача та відповідача в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача задовольнити та провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та з Солом`янським районним судом м. Києва відповідно.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 84, 201, 202, 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин, 28 липня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з повідомленням (викликом) осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представників позивача та відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв., 28.07.2021 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса знаходження: 02000 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 09 год. 00 хв., 28.07.2021 року, з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1 та зобов`язати останнього з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію відносно ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» (, юридична адреса: 01103 м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 14 В Літера А, фактична адреса: 04053 м. Київ пров. Несторівський, 7/9, поверх 6) щодо відкритих банківських рахунків.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевськогго, 1Д) інформацію чи відкривались у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» банківські рахунки (депозитні, кредитні, поточні, карткові) на ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» (, юридична адреса: 01103 м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 14 В Літера А, фактична адреса: 04053 м. Київ пров. Несторівський, 7/9, поверх 6), з вказівкою відомостей про всі операції, які були здійснені з наявними банківськими рахунками та зазначенням здійсненних виплат на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , за період з 03.09.2018 р. по теперішній час за відкритими рахунками.

В задоволенні клопотань представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, залишення позову без руху, витребування у ОСОБА_2 доказів, відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.01.2020 р. про витребування доказів, відмовити.

Зобов`язати ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» надати інформацію: про час, з якого розпочалися та коли закінчились, фактичне виконання роботи ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , та трудових обов`язків працівника за трудовим договором від 03.09.2018 р. між ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» та ОСОБА_2 на теплоелектростанції «AL-HISWA» м. Аден Республіка Ємен; чи встановлювались ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків за трудовим договором від 03.09.2018 р. згідно наказу по підприємству надбавки та інші заохочення; чи видавалися з боку ОСОБА_2 роботодавцю ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» (код 32491798) збитки внаслідок нестач, втрат від псування цінностей, розкрадання, браку у виконанні роботи під час виконання трудових обов`язків за трудовим договором від 03.09.2018 р.; про виплати з боку ТОВ «Будівельно - інвеститаційна компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_2 , які були здійснені за трудовим договором від 03.09.2018 р., з моменту його укладення по теперішній час із зазначенням призначення платежу та часу здійснення оплати; про всі наявні відкриті рахунки в банківських установах, в тому числі з наданням інформації про їх реквізити IBAN. Також, зобов`язати надати розрахунок належної до сплати ОСОБА_2 винагороди за виконану роботу за трудовим договором від 03.09.2018 р. за відпрацьований час, копію наказу № 293-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 31.08.2018 р., копію наказу № 311-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 25.10.2018 р., копію наказу № 395-к ТОВ «БІК «Будсервіс» від 15.08.2019 р., табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за час роботи на теплоелектростанції «AL-HISWA» м. Аден Республіка Ємен, згідно умов трудового договору від 03.09.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам, а також до Головного управління ДПС у м. Києві, АТ КБ «ПриватБанк» в частині витребування доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янському районному суду м. Києва, а також, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна