Провадження №4-с/447/9/21
Справа №447/2795/21
У Х В А Л А

04.10.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1

на дії державного виконавця Новороздільського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї щодо оцінки майна - житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; про визнання неправомірним та скасування висновку про вартість майна від 17.08.2021 суб"єкта оціночної діяльності ПП " Оціночна компанія "Апекс

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новороздільського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оцінки майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання неправомірним та скасування висновку про вартість майна від 17.08.2021 суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Апекс»

Скаргу обґрунтовує тим, що оцінювачем було порушена процедура, передбачена п.п. 15,16, 36, 51, 53, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оскільки оцінювач ПП «Оціночна компанія «Апекс» провело оцінку будинку без огляду самого об`єкта нерухомості та земельної ділянки, яку взагалі не оцінював, за відсутності вихідних даних про об`єкт оцінки, не здійснив ідентифікацію об`єкта, а тому визначив ціну, яка значно занижена в порівнянні із реальною вартістю будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці, що призвело до надання державному виконавцеві висновку, який не є об`єктивним.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в скарзі на дії державного виконавця, просять таку задоволити.

Боржник та його представник у судовому засіданні заперечили щодо доводів, викладених у скарзі, просили суд відмовити в задоволенні такої та надали суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64193665.

Заслухавши пояснення боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64193665 з виконання виконавчого листа № 447/1123/19, виданого 23.11.2020 Миколаївським районним судом Львівської області.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Новороздільського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2021 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 64193665 з виконання виконавчого листа № 447/1123/19, виданого 23.11.2020 Миколаївським районним судом Львівської області, а саме ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 135 080,79 грн., судового збору в розмірі 1 350,90 грн., витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн.

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, на вимогу державного виконавця від 18.08.2021, державний нотаріус листом від 19.08.2021 повідомив виконавця , що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкове майно , яке підлягає спадкуванню складається з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 03.08.2021 та від 11.08.2021 накладено арешт на кошти боржника та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно.

Листом Новороздільського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2021 було повідомлено стягувача та боржника про те, що 18.08.2021 боржником ОСОБА_3 надано висновок про вартість майна від 17.08.2021, проведеного ПП «Оціночна компанія «Апекс», відповідно до якого варсіть 1/2 частки житлового будинку будинку АДРЕСА_1 становить 22 575 грн. Згідно з копією висновку про варість майна при проведенні оцінки використовувався витратний метод. Одночасно сторонам роз`яснено їх права у виконавчому провадженні відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання листа державного виконавця заявник (боржник) звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки майна та визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість майна від 17.08.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (частини 1, 2 , 4) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна не виносив.

Згідно із частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність висновку про оцінку майна від 17.08.2021, не погоджуючись при цьому з його результатами не подавав приватному виконавцю заперечення проти висновку про оцінку. При цьому суд бере також до уваги те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження заниження названим суб`єктом оціночної діяльності вартості майна боржника.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Великою Палатою Верховного Суду в справі №914/881/17 від 13.03.2018 зроблено висновок про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Стосовно доводів скарги про необґрунтованість проведеної оцінки, заниження ціни, суд зазначає, що висновок про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

При цьому вимог про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо оцінки майна та використання її результатів скаржником не заявлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новороздільського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оцінки майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання неправомірним та скасування висновку про вартість майна від 17.08.2021 суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Апекс» слід відмовити.

Керуючись ст. 450,451 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні скарги ОСОБА_1

на дії державного виконавця Новороздільського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї щодо оцінки майна - житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; про визнання неправомірним та скасування висновку про вартість майна від 17.08.2021 суб"єкта оціночної діяльності ПП " Оціночна компанія "Апек- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного судового рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування імен сторін:

Заявник ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи: Новороздільський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- , місцезнаходження: м. Новий Розділ, пр.. Шевченка,21 , Стрийський район, Львівська область;

Боржник ОСОБА_3 : місце проживання : АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021

Суддя Друзюк М. М.