ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/245/21
Провадження №2/477/465/21
09 вересня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
розглянувши питання розподілу судових витрат у цивільній справу за
позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгов коштів,
Рішенням суду від 19 серпня 2021 року позов був задоволений повністю.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду було визначено про призначення судового засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 09 вересня 2021 12:50.

В призначений час та день у судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, покладються на відповідача

З врахуванням задоволення позову, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

Так, при поданні позову нею було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн 00 коп (за майновою вимогою - 908 грн та немайновою вимогою - 908 грн), який підлягає стягненню на її користь з відповідача в повному розмірі.

Крім того, підпунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до судових витрат у виді витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Також ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 4 цієї ж статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ЦПК України).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається також про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні позову до суду представниця позивачки додала до нього попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав - витрати на професійну правничу допомогу, які включали підготовку цивільного позову та участь представника судовому розгляді - 6000 грн; судовий збір - 7912 грн 46 коп.

27 серпня 2021 року, після завершення розгляду справи, представником позивачки було надано суду документи щодо здійснення нею представництва інтересів позивачки у суді та про надання юридичної допомоги: опис послуг з професійної допомоги від 25 серпня 2021 року, договір про надання послуг з правничої допомоги від 01 лютого 2021 року, копія квитанції про сплату за цим договором 6000 грн.

Заяв від відповідача про неспівмірність судових витрат або про їх зменшення до суду не надійшло.

Виходячи із зазначених описаних вимог закону, з врахуванням повного задоволення позову, представлених документів, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Тому, беручи до уваги встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши із відповідача на користь позивачки судові витрати у загальній сумі 7816 грн, з яких 1816 грн - судовий збір за подання позову до суду, а решта - витрати з професійної правничої допомоги.

Судовий збір в сумі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову стягненню з відповідача на користь позивачки не підлягає, так як в задоволенні її заяви судом було відмовлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із фермерського господарства на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати в загальній сумі 7816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн

00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Козаченко