Справа № 428/8849/20
Провадження № 22-ц/810/449/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року

за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі № 428/8849/20.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду луганської області.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про скасування судового наказу заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подається ним після спливу строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу. За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неналежно оформленою, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року.

Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечували проти доводів апеляційної скарги, просять ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року залишити без мін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 12.04.2021 року, тобто після спливу строків, встановлених для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд першої інстанції зазначив, що 23.12.2020 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 10 879,80 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Копію зазначеного судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї матеріалами рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено боржнику 30.12.2020 року.

ОСОБА_2 копію судового наказу від 23.12.2020 року отримав 31.12.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, боржник мав право звернутись з заявою про скасування судового наказу не пізніше 15.01.2021 року.

При цьому до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додав клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подається ним після спливу строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 вважається неналежно оформленою, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже таких висновків суд дійшов з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, копію судового наказу від 23.12.2020 року ОСОБА_1 отримав 31.12.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику на підставі неналежно поданої заяви про скасування судового наказу, що полягає у несплаті судового збору, та не подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишено без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року повернута заявнику без розгляду з підстав неналежного оформлення, а саме не додання до заяви документу про сплату судового збору, та не додання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо пропуску заявником процесуального строку, не додання до заяви документу про сплату судового збору та повернення заяви заявникові відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Н.В. Стахова