ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5424/17 Номер провадження 22-з/814/61/21 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
19 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.
секретар: Зеленська О.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за заявою Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У вересні 2020 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 15 бере-зня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року у задоволен-ні заяви Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови апеля-ційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року відмовлено. Стягнуто з Полтав-ського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 000 грн.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Полтавський обласний центр зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості залишено без задоволення. Ухвалу Київ-ського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 400 грн., які вона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що питання судових витрат не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови.
На вказану заяву ОСОБА_2 своє заперечення подав Полтавський обласний центр зайнятості, в якому, спростовуючи наведені заявником доводи, просив відмовити позивачу у стягненні судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що в даному провадженні розглядаються виключно процесуальні питання, при якому ЦПК України не передбачено здійснення розподілу судових витрат.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , яка просила відмовити у стягненні судових витрат, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
За приписами статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`яза-них з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокат-ських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З матеріалів справи слідує, що у поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_2 виклала заперечення проти задоволення апеляційної скарги Полтавського обласного центру зайнятості та заявила клопотання про стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості понесених нею судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 400 грн. за розгляд справи на стадії апеляційного перегляду.
На підтвердження розміру зазначених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивач до відзиву додала детальний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу та акт прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг №267 від 24 вересня 2020 року із зазначенням виду послуг, дати виконання та розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу /т. 4 а. с. 71-73/.
Таким чином заявником підтверджено належними та допустимими доказами понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.
В той же час, аналізуючи співмірність та пропорційність понесених стороною позивача витрат до предмета спору, складності та значення справи для сторін, колегія суддів приходить до висновку про визначення розміру відшкодування таких витрат у сумі 1200 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Бондаревська С.М.
Судді: Пилипчук Л.І.