08.09.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/879/21
Провадження № 2/644/1286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ХАРП» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 434 грн. 72 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі з розрахунку 6 300 грн. за 7 місяців та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Через канцелярію суду 27 липня 2021 року надійшла заява про укладення мирової угоди, підписана сторонами 27 липня 2021 року та мирова угода від 27 липня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що вона підтверджую згоду на укладення мирової угоди з представником Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод» та підписання заяви на затвердження мирової угоди по цивільній справі № 644/879/21; просить розгляд справи проводити у її відсутність; спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити та затвердити мирову угоду за умовами, зазначеними в ній.

Від представника відповідача заяв, клопотань тощо про відкладання судового засідання не надходило.

Мировою угодою, підписаною 27 липня 2021 року ОСОБА_1 та представником відповідача Чміль І.Е., яка діє на підставі довіреності, передбачено наступне:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Приватне Акціонерне Товариство «Харківський підшипниковий завод» (61089, м.Харків, пр. Індустріальний, буд. 3, ), які є сторонами по цивільній справі № 644/879/21 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач сплачує на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 992 грн 61 коп. (сума до виплати з якої вже утримані НДФЛ та ВЗ); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. Грошові кошти відповідач зобов`язується перерахувати на картковий рахунок позивача, відкритий в ОТП Банку.

2.Відповідач зобов`язується перерахувати грошові кошти наступним чином:

- до 31.07.2021 4 000 грн;

- до 04.09.2021 4 000 грн;

- до 11.09.2021 3 992 грн 61 коп.

3. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, вона відмовляється від вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки до фактичного розрахунку заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, та у випадку належного її виконання не матиме грошових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод».

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно частини другої статті 208 ЦПК України.

7. У разі невиконання відповідачем мирової угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

8.Сторони засвідчують, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченої статтями 207, 208 ЦПК України, їм роз`яснено та зрозуміло.

Вивчивши заяву про укладення мирової угоди, зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Умови мирової угоди, викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони ОСОБА_1 , з іншої сторони представником відповідача Чміль І.Е., в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони зазначили, що умову, мету та суть цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють. Підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки відповідно до ст. ст. 207, 255 ЦПК України сторонам відомі.

Умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, угода вчинена в інтересах сторін по справі.

Заяв про відмову від мирової угоди не надходило.

Вищезазначена підписана сторонами заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представників сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню; наявні підстави для затвердження укладеної сторонами по справі мирової угоди.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

При зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, а саме: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50 434 грн 72 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку 81 900 грн (6 300*13 місяців), моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено її від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В тексті мирової угоди, поданою до суду від 27.07.2021, питання щодо розподілу судових витрат сторонами не вирішено.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодуванню моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривні.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за сплату позовних вимог за стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 1 323 грн 35 коп. (1% від 132 334 грн 72 коп.) та за сплату вимоги про моральну шкоду 2 270 грн., що загалом складає 3 593 грн 35 коп.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 % на користь держави, а 50 % витрат по сплаті витрат судового збору, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_2 та Чміль Інни Едвардівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 27 липня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з одного боку, та Приватним Акціонерним Товариством «Харківський підшипниковий завод» (61089, м.Харків, пр. Індустріальний, буд. 3, ), від імені якого діє Чміль Інна Едвардівна (довіреність № 194/54 від 09.12.2019), який далі іменується Відповідач, з другого боку.

За умовами затвердженої мирової угоди Миронова Тетяна Петрівна та Чміль Інна Едвардівна, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1.Відповідач сплачує на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 992 грн 61 коп. (сума до виплати з якої вже утримані НДФЛ та ВЗ); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. Грошові кошти відповідач зобов`язується перерахувати на картковий рахунок позивача, відкритий в ОТП Банку.

2.Відповідач зобов`язується перерахувати грошові кошти наступним чином:

- до 31.07.2021 4 000 грн;

- до 04.09.2021 4 000 грн;

- до 11.09.2021 3 992 грн 61 коп.

3. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, вона відмовляється від вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки до фактичного розрахунку заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, та у випадку належного її виконання не матиме грошових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод».

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно частини другої статті 208 ЦПК України.

7. У разі невиконання відповідачем мирової угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

8.Сторони засвідчують, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченої статтями 207, 208 ЦПК України, їм роз`яснено та зрозуміло.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Харківський підшипниковий завод» (код ЄДРПОУ 0580885, місце знаходження: пр. Індустріальний, 3, м. Харків) судові витрати витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн 68 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 08.09.2021.

Суддя: В.О. Попова