Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання виконуючої обов`язки начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 виконуюча обов`язки начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (надалі - Красилівський РВ ДВС) Шибінська Н.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання вимоги №ф-1011-17-у, виданої 11.11.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 40323,20 гривні.

Державний виконавець, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій вимоги подання підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.

В зв`язку з чим саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.

При цьому, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати наступні обставини:

- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобов`язань;

- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов`язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об`єктивних перешкод для виконання;

- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);

- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Красилівського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за узгодженою але несплаченою вимогою платником ЄСВ в розмірі 40323,20 гривень. Обумовлене виконавче провадження відкрито 11.02.2021.

Звернення до суду з вказаним поданням державний виконавець обґрунтовувала тим, що 11.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником виконано не було, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Разом з тим, під умисним ухиленням боржника від виконання свого обов`язку слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника про наявність боргу, а також про повідомлення боржника державним виконавцем про виклик до Красилівського РВ ДВС чи інші форми не реагування боржником на постанови.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаної вимоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк