Справа № 702/211/21
Провадження № 2/702/162/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (місце знаходження вул. Рокосовсського, 7 м. Чернігів, Чернігівська обл) про захист справ споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.04.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі змістом позовної заяви предметом позову є визнання договору недійсним, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", позивач пред`явив позов відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 23.09.2011 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 10 - 12).

Відповідно до витягу з офіційного сайту Судова влада України, наданого позивачем на підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів), вбачається, що Монастирищенським районним судом Черкаської області 29.04.2013 розглядалась справа № 702/589/13-ц про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку (а.с. 15). Рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку матеріали справи не містять. Крім того, відомості про місце реєстрації особи внесені відповідним органом державної реєстрації 23.09.2011, тобто до вирішення спору про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна дана справа, належить виключно позивачу, матеріали справи містять суперечливі докази щодо місця реєстрації позивача, що у свою чергу позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Матеріали справи не містять оспорюваного договору позики. Разом з тим, позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме договору позики, що укладений між позивачкою та фінансовою установою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у відповідача ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем до клопотання про витребування доказів, не надано доказів того, що даний договір позики укладений мід ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» знаходиться у відповідача по справі ТОВ «Таліон Плюс» та не надано доказів вжиття ОСОБА_1 заходів для отримання цього доказу самостійно.

Крім цього, суд зазначає, що згідно резолютивної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги за яким було передано до ТОВ «Таліон плюс» недійсним.

Разом з тим, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не є учасником у справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист справ споживачів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер