overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7103/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 19.04.2019 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишиться проживати з матір`ю. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб, розглядати справу у її відсутність, винести по справі заочне рішення, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 280, 281ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2019 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім`ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.04.2019 р. Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1037, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/978/21 Справа № 703/170/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (як у цій справі з ціною позову 129 912,78 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/977/21 Справа № 703/4020/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (як у цій справі з ціною позову 18 578,39 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2021 у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4136/21
ун. № 759/6911/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олега Станіславовича документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.11.2020 №95364 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 484,00 грн.

Ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають вагоме значення та вбачається об`єктивна неможливість отримання зазначених матеріалів позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріалного округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.11.2020 №95364 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 484,00 грн.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не викликався, оскільки в позовній заяві просив розглянути справу без його участі в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не викликалась. Надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Відзив на позов не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 08.07.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 03.09.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя, на даний час вони проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований виконавчим комітетом Лукнівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 19 січня 1991 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 147/655/19
Провадження № 2/147/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача, адвоката Шуляк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Тростянецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 11, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Тростянецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, місцезнаходження якої за адресою: 24353, Вінницька область, Гайсинський район, с.Ободівка, вул.Ватутіна 8, .

Третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора, місцезнаходження якої за адресою: 24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Соборна, 90.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 219/1091/21
Провадження № 2/219/1296/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3699, грн.46 коп , тому заявлені вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3699, грн.46 коп так як відповідно до довідки наданої позивачем. заборгованості за тілом кредиту склажає 3699, грн.46 коп ,
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційна частині задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273, ЦПК України, суд
Цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3669 гривен 46 копійок та за судові витрати 2270 гривень ,а в інший частині позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя : Л. І.Хомченко

22.06.2021

Суддя Л.І.Хомченко
03.09.2021 227/3435/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя В.В.Корнєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили : _____________________
Дата видачі судового наказу _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Суддя В.В. Корнєєва