Справа № 212/2194/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю працівника на виробництві,-

встановив:

18 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаух Т.В. звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «КЗРК») про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю працівника на виробництві, яку оцінює в розмірі 420000 грн.

16 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на заявлене клопотання у цивільній справі № 212/2192/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю працівника на виробництві про об`єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цією справою.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування у Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформації з приводу отриманих страхових виплат за фактом смерті ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, вказані представником відповідача причини відкладення розгляду цивільної справи прямо не передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого.

Так, за положеннями п. 2-3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У поданому клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна юридична особа.

В той же час подане представником клопотання про витребування доказів за своєю суттю є письмовими питаннями до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області , яке не є учасником справи.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 233, 240, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис