Справа № 643/4784/21
Провадження № 2/643/3295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в сумі 103725,34грн. разом із судовим збором в сумі 1037,25грн.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк надійшов відзив, із якого вбачається, що відповідач не є учасником кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , копія висновку судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню, не є підготовленим на замовлення учасника у даній цивільній справі, тому не є доказом та із вказаним висновком, відповідач не погоджується. Крім того, позивачем здійснено відчуження пошкодженого транспортного засобу, що унеможливлює подальшого призначення експертизи тощо.

Позивач правом надання відповіді на відзив проти позову, не скористувався.

Ухвалою суду від 14.06.2021 по справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійним вимог щодо позову, ОСОБА_3 .

Між тим, 30.06.2021 сторони надали суду укладену між ними мирову угоду від 29.06.2021 для затвердження і підтвердили, що зробили спільну заяву з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодились, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою у даній справі №643/4784/21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 103 725,34 грн. (сто три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 34 копійок), завданої кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, встановленим вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2020 року у справі №615/56/19 (провадження №1-кп/615/38/20), яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок набрав законної сили 31.10.2020 року. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1037,25 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 25 копійок).

ОСОБА_2 , який був працівником ТДВ «Салтівський хлібзавод» на момент скоєння злочину, передбаченого пунктом 1 цієї мирової угоди, є фактичним винуватцем завданого позивачеві ОСОБА_1 збитку, який є правовим наслідком дій ОСОБА_2 , встановлених вироком Валківського районного суду Харківської області у справі №615/56/19 (провадження №1-кп/615/38/20), що набрав законної сили 31.10.2020, а саме кримінальним правопорушенням - злочином: 24.03.2018 року приблизно о 12:00 ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «KRASZ G2BSFX», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі «Краснокутськ-Старий Мерчик» з боку смт. Старий Мерчик у напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Валківського району Харківської області. Під час руху в районі електроопори №70 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані стомлення, заснув за кермом та втратив контроль над автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.96 ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати т/з, зокрема у стані стомлення. Втративши контроль над керуванням автомобіля, ОСОБА_2 допустив виїзд автомобіля «KRASZ G2BSFX» на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1,12.1 ПДР України, а саме: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля «Hyundai Tucson» завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Порушення ОСОБА_2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією виразились у тому, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і під час руху обрав невідповідну обстановці швидкість та прийоми керування т/з, чим допустив виїзд автомобіля «KRASZ G2BSFX» на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», в результаті чого пасажирам автомобіля «Hyundai Tucson» завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_4 сиділа на задньому сидінні за пасажирським сидінням, поряд із братом ОСОБА_5 , автомобілем керував син ОСОБА_1 , поряд якого на пасажирському передньому сидінні знаходився син ОСОБА_7 .. Рухалися з м. Харків на радгосп «Червона Нива». Дії ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом кваліфіковані за ч.І ст.286 КК України.

В порядку компенсації збитку за винного працівника, керуючись частиною 1 ст.1172, ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, нанесену працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, завдану кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, вчиненим ОСОБА_2 , у розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень шляхом перерахування зазначеної грошової суми протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на банківський рахунок позивача згідно з наступними реквізитами:

IBAN: НОМЕР_3 (рахунок отримувача: 7768) в Приватбанку, МФО банку: 305299, РНУКПН отримувача: .

Також Відповідач - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1037,25 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 25 копійок) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на банківський рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в цьому пункті мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 приймає сплачену відповідачем ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» грошову суму, зазначену в пункті 3 цієї мирової угоди, в розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень як повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, зокрема майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої позивачеві ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Hyundai Tucson» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.03.2018 року; позивач ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» претензій не має. Сторони узгодили, що підписанням цієї мирової угоди та належним її виконанням будуть задоволені всі вимоги щодо сатисфакції завданої шкоди.

Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення даної Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов`язаних з взаємовідносинами, які є предметом даної Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених цією Мирової угодою.

Зобов`язання відповідача за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

Сторони домовились, що після підписання цієї Мирової угоди, не матимуть один до одного жодних претензій з приводу відшкодування будь-яких судових витрат, витрат на правову (правничу) допомогу, понесених сторонами у даній судовій справі.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й державні.

Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією угодою іншій особі без письмового погодження іншої сторони.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному з яких знаходиться у сторін цієї мирової угоди, а інший примірник подається до суду.

Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, шляхом викладання змісту Мирової угоди в ухвалі суду і набуття цією ухваплою законної сили, відповідно до витмог Цивільно процесуального кодексу Україгни.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, дійшов висновку, що є підстави для затвердження мирової угоди і у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 29.06.2021 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямза якою:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою у справі №643/4784/21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 103 725,34 грн. (сто три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 34 копійок), завданої кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, встановленим вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №615/56/19 (провадження №1-кп/615/38/20), яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок набрав законної сили 31.10.2020 року. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1037,25 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 25 копійок).

2. ОСОБА_2 , який був працівником ТДВ «Салтівський хлібзавод» на момент скоєння злочину, передбаченого пунктом 1 цієї мирової угоди, є фактичним винуватцем завданого позивачеві ОСОБА_1 збитку, який є правовим наслідком дій ОСОБА_2 , встановлених вироком Банківського районного суду Харківської області у справі №615/56/19 (провадження №1-кп/615/38/20), що набрав законної сили 31.10.2020, а саме кримінальним правопорушенням - злочином: 24.03.2018 приблизно о 12:00 ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «KRASZ G2BSFX», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі «Краснокутськ-Старий Мерчик» з боку смт. Старий Мерчик у напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Валківського району Харківської області. Під час руху в районі електроопори №70 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані стомлення, заснув за кермом та втратив контроль над автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.96 ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати т/з, зокрема у стані стомлення. Втративши контроль над керуванням автомобіля, ОСОБА_2 допустив виїзд автомобіля «KRASZ G2BSFX» на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1,12.1 ПДР України, а саме: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля «Hyundai Tucson» завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Порушення ОСОБА_2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією виразились у тому, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і під час руху обрав невідповідну обстановці швидкість та прийоми керування т/з, чим допустив виїзд автомобіля «KRASZ G2BSFX» на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», в результаті чого пасажирам автомобіля «Hyundai Tucson» завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_4 сиділа на задньому сидінні за пасажирським сидінням, поряд із братом ОСОБА_5 , автомобілем керував син ОСОБА_1 , поряд якого на пасажирському передньому сидінні знаходився син ОСОБА_7 . Рухалися з м. Харків на радгосп «Червона Нива». Дії ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом кваліфіковані за ч.І ст.286 КК України.

3.В порядку компенсації збитку за винного працівника, керуючись ч. 1 ст. 1172, ст.1187, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, нанесену працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, завдану кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, вчиненим ОСОБА_2 , у розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень шляхом перерахування зазначеної грошової суми протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на банківський рахунок позивача згідно з наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_3 (рахунок отримувача: 7768) в Приватбанку, МФО банку: 305299, РНУКПН отримувача: .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1037,25 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 25 копійок) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на банківський рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в цьому пункті мирової угоди.

4.Позивач ОСОБА_1 приймає сплачену відповідачем ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» грошову суму, зазначену в пункті 3 цієї мирової угоди, в розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень як повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - злочином, зазначеним в пункті 2 цієї мирової угоди, зокрема майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої позивачеві ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Hyundai Tucson» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.03.2018; позивач ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» претензій не має.

Сторони узгодили, що підписанням цієї мирової угоди та належним її виконанням будуть задоволені всі вимоги щодо сатисфакції завданої шкоди.

5.Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення даної Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов`язаних з взаємовідносинами, які є предметом даної Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених цією Мирової угодою.

6.Зобов`язання відповідача за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

7.Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

8.Сторони домовились, що після підписання цієї Мирової угоди, не матимуть один до одного жодних претензій з приводу відшкодування будь-яких судових витрат, витрат на правову (правничу) допомогу, понесених сторонами у даній судовій справі.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й державні.

10.Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки за цією угодою іншій особі без письмового погодження іншої сторони.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, шляхом викладення змісту Мирової угоди в ухвалі суду і набуття цією ухвалою законної сили, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя