Дата документу 26.08.2021 Справа № 314/4851/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3186/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Повний текст рішення складено 17 червня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків (а.с. 138).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року (а.с. 150-151) у задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги у цій справі відмовлено, заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про продовження строків для виправлення недоліків апеляційної скарги до роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги у цій справі та її отримання задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк для надання апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

До Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 у встановлений судом строк надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку. Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що копія повного тексту позивачу ОСОБА_1 судом першої інстанції направлена не була, повний текст отриманий стороною позивача лише 21 серпня 2021 року.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 29 червня 2021 року судом першої інстанції було направлено на адресу учасників справи копію рішення від 07 червня 2021 року у цій справі (а.с. 133). Апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів отримання повного тексту оскаржуваного рішення позивачем ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу подано позивачем ОСОБА_1 через суд першої інстанції 21 липня 2021 року.

Отже, наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Окрім того, вищезазначена апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі містить клопотання про розгляд цієї апеляційної скарги після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у цій справі. Фактично, вищезазначене клопотання є клопотанням про зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

Разом із тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, відповідно до довідки від 26 серпня 2021 року, на теперішній час апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у цій справі на розгляд до Запорізького апеляційного суду не надходила.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у цій справі.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог Закону звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (посвідчення а.с. 6).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у цій справі відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.