22-ц/804/3134/21
221/4780/21

Головуючий у І інстанції Мохов Є.І. Єдиний унікальний номер 221/4780/21
Номер провадження 22-ц/804/3134/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката Ткачук Віри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, третя особа державний нотаріус Волноваської державної нотаріальної контори Шишман Володимир Олександрович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: подання постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Надано позивачці десять днів для усунення зазначеного недоліку починаючи з дати, коли вона отримає копію цієї ухвали.

08 вересня 2021 року на адресу суду першої інстанції позивачем було надано пояснення на виконання ухвали суду від 26 липня 2021 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ткачук В. Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 06 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона не усунула недоліки позовної заяви та не виконала вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року позовна заява була залишена без руху з мотивів її невідповідності п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову постанову про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На виконання даної ухвали позивачка 08 вересня 2021 року, в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали, подала пояснення до позовної заяви, в якій вказала про неможливість надати постанову про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки станом на 01 вересня 2021 року нотаріус на її звернення таку не надав.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 повернута через те, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунені, зокрема позивачем не надано постанову про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованими.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка виклала в ній обставини, якими обґрунтувала свої вимоги, зазначила докази, які, на її думку, підтверджують наведені обставини. Також в поясненнях, які ОСОБА_1 надала на виконання ухвали від 26 липня 2021 року, вона виклала обставини про неможливість надати постанову про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. До пояснень позивачка надала копії відповідних письмових доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12, 13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач подала разом із заявою докази, які вважала за потрібне надати суду, та на підставі цих доказів суд і мав робити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук Віри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Судді В. М. Барков

С. А. Зайцева

Є. Є. Мальцева