Провадження 6/225/200/2021
Справа 225/3228/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». В заяві зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 у справі №2-1487 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.11.2006 №35ДС/00257/К11/2006-ІВК у розмірі 264460,34 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року у справі №260/495/2013 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

-кредитним договором від 06.11.2006 №35ДС/00257/К11/2006-ІВК, укладеним з ОСОБА_1 (Кредитний договір);

-договором поруки від 06.11.2006 № 35ДС/00257/П11/2006-ІВК, укладеним з ОСОБА_2 (Договір поруки);

-іпотечний договір від 06.11.2006 № 35ДС/00257/І11/2006-ІВК, укладений з ОСОБА_1 (Іпотечний договір).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-ЕА-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 у справі № 2-1487.

Ухвалою від 31 травня 2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1487 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК у розмірі 264460,34 гривень, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк суду від 07.07.2009.

У зв`язку з цим провадження у цивільній справі за № 225/3228/21 (провадження № 6/225/200/2021) зупинено було до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-1487 за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк суду від 07.07.2009.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження №2-1487 за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК.

Ухвалою від 30 липня 2021 року судом було відновлено провадження №6/225/200/2021 у справі №225/3228/21 і ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/495/2013, у якій ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з цим провадження у цивільній справі за № 225/3228/21 (провадження № 6/225/200/2021) зупинено було до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №260/495/2013, у якій ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

07 вересня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/5007/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №6/260/495/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині повного тексту ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2013 року.

23 вересня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1487, що розглядалась Ленінським районним судом м. Донецька за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі,клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі,.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 225/3228/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 07.07.2009 року по справі №2-1487 стягнуто суму боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №35ДС/00257/К11/2006 ІВК від 06.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264460,34 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року у справі №260/495/2013 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року укладено договір №2305/К/1між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:

-кредитним договором від 06.11.2006 №35ДС/00257/К11/2006-ІВК, укладеним з ОСОБА_1 (Кредитний договір);

-договором поруки від 06.11.2006 № 35ДС/00257/П11/2006-ІВК, укладеним з ОСОБА_2 (Договір поруки);

-іпотечний договір від 06.11.2006 № 35ДС/00257/І11/2006-ІВК, укладений з ОСОБА_1 (Іпотечний договір).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі,.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, а саме з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 у справі №2-1487.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди,а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017(п.15.5ч.1Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник