ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2021 року м. Херсон

Справа № 649/629/20 Провадження № 22-ц/819/521/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В. В. від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи його тим, що 23 липня 2019 року, під час проведення працівниками товариства рейдового обходу за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме шляхом самовільного підключення проводу АВВГ 4x6 кв. мм на повітряну лінію 0,4 кВ опора №31 п.4 Ф-3. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ був складений акт № 231574 від 23 липня 2019 року та здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 49 060 грн 58 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на користь товариства, вирішити питання розподілу судових витрат.

02 листопада 2020 року позивачем подано до суду клопотання про заміну відповідача у зв`язку з встановленням особи власника будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_1 .

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповним дослідженням матеріалів справи, просило рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суд дійшов хибного висновку про відсутність доказів, що ОСОБА_1 станом на 23 липня 2019 року був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ще у 2004 році було укладено договір про користування електричною енергією між Великолепетиськими розподільними електричними мережами і ОСОБА_1 ; взаємовідносини між постачальником і споживачем регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), пунк 7 яких зобов`язує нового наймача (власника) квартири або іншого об`єкта для споживання електричною енергією звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією; на даний час взаємовідносини регулюються п. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», згідно якого постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії в порядку, визначеному правилами роздрібного ринку та на умовах договору постачання універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, розміщений на офіційному веб-сайті постачальника, і фактом приєднання споживача до умов договору є будь-які дії, які засвідчують бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка, факт споживання електричної енергії; з моменту набуття права власності на вище зазначений житловий будинок та уклавши договір про користування електричною енергією, відповідач стає споживачем електричної енергії; суд помилково вважав, що позивачем не доведено, що вказане у акті порушення допущено саме відповідачем, та не врахував, що саме власник несе відповідальність за порушення Правил і є відповідальною особою за збитки, завдані безобліковим використанням електричної енергії.; при складанні акту про порушення був присутній представник відповідача ОСОБА_2 , яка відмовилася від підпису; суд зазначив, що при складанні акту про порушення, представниками Компанії неправомірно застосовано постанову № 1525 від 18 липня 2019 року; остаточний розрахунок проведено 30 серпня 2019 року, з урахуванням змін у законодавстві.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» представник відповідача зазначав про невідповідність особи відповідача у акті про порушення та рішенні комісії, розрахунок збитків здійснено на підставі нормативного акту, що не набув чинності та безпідставно здійснено їх нарахування як трьохфазного підключення, неправильно застосовані тарифи; акт про порушення складено фактично не на відповідача, а на іншу особу; при складанні Акту ні споживач, ні його представник не були присутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та свідків, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Херсонобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вимог статті 81 ЦПК України, представником позивача до позову не додано жодних підтверджень того, що саме відповідач ОСОБА_1 станом на 23 липня 2019 року був споживачем електроенергії за вказаною в акті адресою; у рішенні комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 231574 від 23 липня 2019 року зазначено, що «Евтушенком Вячеславом Леон» було порушено п. 6 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року, яка набрала чинності лише 27 липня 2019 року, а перевірка проводилася 23 липня 2019 року, тобто порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав; розрахунок збитків проведено на підставі п.6 постанови №1525 від 18 липня 2019 року, але вказаним пунктом не врегульовано порядок прийняття вказаних рішень взагалі; комісія вирішила, що акт № 231574 від 01.08.2019 року складено з дотриманням вимог «Правил роздрібного ринку», але акт, який складався відносно домоволодіння ОСОБА_3 було складено 23 липня 2019 року; не дивлячись на те, що позаоблікове підключення було однофазним, позивачем застосовано формулу для трифазного підключення і суму збитків безпідставно збільшено у три рази.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (зі змінами та доповненнями до неї), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

Відповідно до частини 1статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі п.5.5.5 п.п.4 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, на споживача електричної енергії покладений обов`язок по оплаті рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 23 липня 2019 року під час проведення працівниками АТ «Херсонобленерго», в особі Великолепетиського РЕМ (начальником Клиба С. П., інспектором ІІ категорії Зубач М. В.), рейдового обходу за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 7.6, 5.5.5 пп. 5, 6 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР, у вигляді самовільного підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі, а саме приєднання струмоприймачів, шляхом підключення (накиду) в прихованому місці, проводу АВВГ 4x6 кв. мм на повітряну лінію 0,4 кВ опора №31 п.4 Ф-3 ТП-48. Навантаження на провіднику самовільного підключення в час обстеження Р 1,9 кВт (8,6А). Представником продемонстровано виявлене порушення, електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується у зв`язку з його відсутністю та не сплачується у повному обсязі.

За фактом виявленого порушення представниками АТ «Херсонобленерго» складений акт про порушення № 231574 від 23 липня 2019 року та схему /а. с. 8/.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28 серпня 1982 року, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 /а. с. 32/.

Згідно відомостей про реєстрацію, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 /а. с. 5/.

Таким чином, наявні докази, що власником та споживачем електричної енергії буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідач у даній справі.

З акту про порушення № 231574 від 23 липня 2019 року вбачається, що він складений за фактом порушення ПРРЕЕ на об`єкті буд. АДРЕСА_1 за участю споживача, уповноваженої особи ОСОБА_2 /а. с. 8/.

Вказаний акт, крім представників енергопостачальної організації підписано двома представниками селищної ради: Шикулою Н. В. та ОСОБА_4 та працівниками Великолепетиського відділення поліції: Овдієнко Є. В. та Чорним Д. С./а. с. 8/.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , при складенні акта ОСОБА_2 не була присутня.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що акт про порушення відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому доводи відповідача щодо незаконності вказаного акту внаслідок відсутності при його складанні власника (споживача) або його представника є безпідставними, оскільки, як пояснила свідок ОСОБА_6 , вона була присутня при проведенні перевірки представниками енергопостачальної організації ПРРЕЕ у ОСОБА_1 , вхідні двері до будинку якого були відкриті, однак на їх виклик ніхто не вийшов. Було виявлено накид від лінії електропередач до гаражу, що знаходиться за межами садиби ОСОБА_1 , електроенергія споживалася, однак не обліковувалася.

Відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовних вимог, доводів апеляційної скарги пояснив, що поряд з його садибою розташований гараж, який він придбав у 2008 році, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Накид, про який стверджують працівники обленерго, існував на момент придбання гаражу, однак споживання електричної енергії не відбувається, також, не зрозумілий розрахунок збитків, як трьохфазного споживання.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду та вважає, що зазначення в акті про порушення № 231574 «характеристика об`єкта» - о/р 039102 ОСОБА_7 та за участю уповноваженої особи ОСОБА_2 , не спростовує факту виявлення порушення ПРРЕЕ на об`єкті АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , даний акт відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРЕЕ, оскільки він підписаний, окрім працівників енергопостачальної компанії, двома працівниками селищної ради та двома поліцейськими, у чиїй присутності виявлено порушення.

Акт містить схему електропостачання та факт самовільного підключення

Також колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо незаконності протоколу № 89 від 30 серпня 2019 року засідання комісії Великолепетиської РЕМ по розгляду акту про порушення № 231574 від 23 липня 2019 року та розрахунку обсягу вартості необлікованої енергії, оскільки він проведений у відношенні ОСОБА_7 , копію протоколу направлено ОСОБА_2 , оскільки судом встановлено і це підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 чоловік і дружина, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_1 не має брата по імені ОСОБА_8 ; у розмовній мові ОСОБА_9 називають мешканці В`ячеславом, тобто мова в Акті йде саме про ОСОБА_1 .

Відповідач, як і його дружина ОСОБА_2 , як член сім`ї споживача, були повідомлені позивачем про день засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, за адресою місця проживання відповідача було направлено копію протоколу засідання комісії, яке отримала ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» щодо висновків суду про неправильне посилання у Акті на порушення ПРРЕЕ на постанову № 1525 від 18 липня 2019 року, яка введена в дію 27 липня 2019 року, оскільки вказаною постановою внесені зміни до постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14 березня 2018 року, оскільки Акт про порушення складався у відповідності до зазначеної постанови.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду у частині зазначення неправомірності рішення комісії по нарахуванню збитків щодо посилання на п. 6 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року, як на такий, що ним не врегульовано порядок припинення вказаного рішення, оскільки, як зазначив представник позивача, у протоколі допущено технічну помилку, замість порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ постанови № 1525 від 18 липня 2019 року, було зазначено п. 6 постанови. Дана описка не потягнула за собою порушення Порядку нарахування збитків.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача та його представника щодо необгрунтованості здійснення позивачем нарахування збитків внаслідок трьохфазного споживання електричної енергії, як такого, що не доведено та не знайшло підтвердження в ході розгляду справи, як і неправильне застосування діючих тарифів.

Відповідно до п 8.4.12 ПРРЕЕ та постанови НКРРЕЕ № 220 від 26 лютого 2015 року, згідно якої тариф на електричну енергію для населення понад 100 кВт становить 168 коп. з ПДВ з огляду на що, розмір заподіяних позивачу збитків становить 10 888,08 грн.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга АТ «Херсонобленерго» підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» 10 888,08 грн заподіяних збитків та 466 грн 43 коп. судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 367, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 10 888,08 грн збитків та 466 грн 43 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 15 вересня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова