Справа № 720/826/21
Провадження № 2/720/403/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Паланійчук В.П. звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів до відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 09.10.2013 року до його повноліття. Про наявність вказаного судового рішення та відкриття виконавчого провадження йому нічого не було відомо, оскільки участі у розгляді цивільної справи про стягнення аліментів він не брав та постанова про відкриття провадження йому не вручалася.

Крім того у 2019 році він звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства так як у нього виникли сумніви відносно того, що він є біологічним батьком ОСОБА_4 на підставі чого 11.11.2020 року винесено рішення яким вищезазначені позовні вимоги задоволено.

Також 30.07.2019 року при перетині державного кордону йому було вручено рішення про відмову в перетині державного кордону України, оскільки стосовно нього відбулося спрацювання БД 1.2Б Індекс «Н» (Заборона виїзду з України), таким чином він дізнався про наявність заборгованості по сплаті аліментів у сумі 44200 грн. за таких обставин позивач був змушений погасити дану заборгованість з метою термінового виїзду за меді України. В подальшому 27.09.2019 року позивачем було додатково сплачено аліменти у сумі 1200 грн. Таким чином всі грошові кошти, які отримані відповідачем є безпідставно набутими коштами, які підлягають поверненню.

На основі викладеного, позивач просить суд винести рішення яким припинити стягнення з нього - ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року по цивільній справі № 2-923/2013 р. також просить виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-923/2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття визнати таким, таким що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 45400 гривень та понесені судові витрати в сумі 908 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнала вимогу щодо припинення стягнення аліментів, в задоволенні інших заявлених вимовних просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 09.10.2013 року до його повноліття (а.с. 6).

Крім того, позивач у 2019 році він звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства так як у нього виникли сумніви відносно того, що він є біологічним батьком ОСОБА_4 на підставі чого 11.11.2020 року винесено рішення яким вищезазначені позовні вимоги задоволено (а.с.10-11).

Також встановлено, що 31.07.2019 року позивачем сплачено, тобто було погашено наявну заборгованість по сплаті аліментів у сумі 44200 грн. з метою термінового виїзду за меді України, що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.2019 року (а.с. 8).

Також, факт оплати аліментів підтверджується листом Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 22.7-13/2922 від 17.02.2021 року, де зазначеного, що позивач 31.07.2019 року погасив заборгованість по виплаті аліментів у повному обсязі, оскільки оплатив на депозитний рахунок виконавчої служби 44200 грн., у зв`язку із чим 12.12.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.12-13).

В подальшому 27.09.2019 року позивачем було додатково сплачено аліменти у сумі 1200 грн., що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 27.09.2019 року (а.с. 9).

Так, відповідно до п.4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, змінюється обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має прав шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно до ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язок щодо утримання дитини припиняється в разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За наведених обставин враховуючи, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року виключено відомості про позивача як батька дитини - ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було безпідставно набуто грошові кошти в сумі 45400 гривень, оскільки вищевказаним рішенням встановлено, що відповідачу було відомо та підтверджено під час розгляду справи факт того що позивач не являється біологічним батьком дитини, а тому в частині позову щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що нею було повернуто позивачу всі отримані від нього кошти сплачені останнім в якості аліментів. Так відповідачем суду не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних нею обставин.

Також враховуючи, що відомості про позивача виключені з актового запису про народження дитини та встановлено, що він не являється його біологічним батьком, виконавчий лист про стягнення з нього аліментів слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог позовної заяви щодо припинення примусового стягнення з позивача аліментів такі задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження за даним виконавчим листом припинено та його в свою чергу повернуто стягувачу.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 188 СК України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 18, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-923/2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття визнати таким, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 безпідставно отримані кошти в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук