Справа № 588/316/21
Провадження № 2/588/209/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мальченка Дениса Володимировича в інтересах Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька міська рада Сумської області про стягнення майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Від представника позивача адвоката Мальченка Д.В. 21.04.2021 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до ухвалення рішення у адміністративній справі № 588/206/21 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка розглядається Тростянецьким районним судом Сумської області, цим же складом суду.

Представник позивача адвокат Мальченко Д. В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення засідання та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з таких мотивів.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписами указаної норми процесуального закону визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за умови доведення об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення судом іншої справи, яка має значення для цивільної справи, що розглядається і за умови, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У цій справи підставою позовних вимог заявлених ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" є твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, у зв`язку з чим, було заподіяну шкоду навколишньому природньому середовищу та визначено її розмір у сумі 3602 грн. 00 коп.

Аналіз предмету спору у цій справі свідчить про те, що для вирішення позовних вимог Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" необхідно установити чи мало місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке заподіяло шкоду навколишньому природньому середовищу.

Отже, суд дійшов висновку, що наявність незавершеного судового розгляду адміністративної справи № 588/206/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, виключає можливість ефективної перевірки обставин цієї справи та з`ясування наявності підстав для захисту прав позивача.

З огляду на предмет доказування у цій справі, результати розгляду судом справи №588/206/21 матимуть істотне значення, а рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, матиме преюдиційне значення, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню

Керуючись вимогами статей 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" адвоката Мальченка Дениса Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 588/316/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька міська рада Сумської області про стягнення майнової шкоди до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 588/206/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 21 квітня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко