СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2-5109/14 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 р. провадження у справі відновлено.

У судове засідання призначене на 10.08.2021 р. позивач не з`явився, про місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

У судове засідання призначене на 01.09.2021 р. позивач повторно не з`явився, про місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заяв з приводу своєї неявки та про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з неявкою учасників та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутність позивача перешкоджає вирішенню справи.

Суд позбавлений можливості у зясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення справи, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць