У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.

розглянувши клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 576977,35 руб. у справі №2-4405/19.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження по справі, повідомлено ОСОБА_1 про одержання вищезазначеного клопотання і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти такого клопотання.

ОСОБА_1 подав заперечення, в якому, зазначив, що судова повістка про його виклик була надіслана Нікулінським районним судом м. Москви 02.01.2019 та доставлена 08.10.2019 до виправної колонії, де він відбував покарання. Однак, на той час він вже відбув покарання і був звільнений 27.09.2019. Таким чином, повістка йому вручена не була, про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Про ухвалене у справі рішення він вперше дізнався, отримавши дане клопотання із Жмеринського міськрайонного суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою від 12.08.2021 дане клопотання призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат Кучер В.М. та Керницький С.О. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання виконання передбачено міжнародним договором, згода обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З пункту 3.5.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, у разі виявлення під час виконання іноземного доручення обставин, що вказують на наявність підстав для відмови у виконанні іноземного доручення в Україні, суд України через Головне територіальне управління юстиції повертає іноземне доручення Мін`юсту із зазначенням обставин, що, на його думку, передбачають відмову у виконанні іноземного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 468, п.2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Нікулінського районного суду м. Москва Російської Федерації від 22.10.2019 присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Крона» суму шкоди в розмірі 576977, 35 руб., а також судовий збір в розмірі 8969 руб. (а.с. 3)

Згідно довідки Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації ОСОБА_3 був вчасно і в належній формі повідомлений про час та місце розгляду справи №2-4405/19 за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до листа начальнику ФКУ ВК-3 по Курській області В.В. Толстіхіну, в якому зазначено, що судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на 22.10.2019 на 15:00 год. та прохання сприяти в передачі судової повістки з копією позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно відстеження відправлення начальнику ФКУ ВК-3 ОСОБА_4 доставлено 08.10.2019 (а.с. 6-7).

Відповідно до дубліката довідки про звільнення ОСОБА_1 його було звільнено з ФКУ ВК-3 по Курській області 27.09.2019 року, тобто раніше, ніж начальник ФКУ ВК-3 по Курській області отримав для нього повістку (а.с. 29).

Враховуючи те, що відповідно до доданих документів, ОСОБА_1 належним чином і вчасно не було повідомлено про розгляд справи, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, i сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, статтями 462 - 464, 466 - 468 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ТОВ «Крона» про визнання і виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 22.10.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 576977,35 руб. у справі №2- 4405/19 - відмовити.

Матеріали клопотання повернути Центрально-Західному міжрегіональному управліннію Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя