КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/903/21
Провадження № 2/488/1082/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»» та Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони з відчуження нерухомого майна, -

Встановив:

У березні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати Першу Миколаївську державну нотаріальну скасувати обтяження у вигляді заборони на продаж та передачу належного їй житлового будинку у АДРЕСА_1 , яке накладено 5-ю Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.11.1986р. по реєстру №25 на підставі Повідомлення про видачу позики №3 Виробничого об`єднання «Зоря» від 20.11.1986р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.2020 року.

При отримані Свідоцтва про право на спадщину, їй стало відомо, що будинок має обтяження, яке накладено 5-ю Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.11.1986 р. по реєстру № 25 на підставі Повідомлення про видачу позики №3 от 20.11.86р. у вигляді заборони продажі або передачі будівлі без дозволу Виробничого об`єднання «Зоря», на якому її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював, до погашення ним позики у сумі 3000 рублів, яку він отримав від цього підприємства на будівництво вищезазначеного будинку.

Листом ДП «Науково-виробничій комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», який є правонаступником Виробничого Об`єднання «Зоря», №17-738 від 04.02.2021р., повідомив позивача, що у підприємства відсутні матеріально-правові вимоги до ОСОБА_2 та до неї, як спадкоємиці його майна.

Таким чином, існуюче на даний час обтяження повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Науково-виробничій комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в судове засідання не з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглядяти справу у його відсутність.

Представник відповідача Перша Миколаївська державна нотаріальна контора також в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.2020 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При отримані Свідоцтва про право на спадщину, позивачу стало відомо, що будинок має обтяження, яке накладено 5-ю Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.11.1986р. по реєстру №25 на підставі Повідомлення про видачу позики №3 от 20.11.86р. у вигляді заборони продажі або передачі будівлі без дозволу Виробничого об`єднання «Зоря», на якому її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював, до погашення ним позики у сумі 3000 рублів, яку він отримав від цього підприємства на будівництво вищезазначеного будинку.

Листом ДП «Науково-виробничій комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», який є правонаступником Виробничого Об`єднання «Зоря», №17-738 від 04.02.2021р., повідомив позивача, що у підприємства відсутні матеріально-правові вимоги до ОСОБА_2 та до неї, як спадкоємиці його майна.

Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна у виді заборони на нерухоме майно щодо житлового будинку у АДРЕСА_1 , яке зареєстровано Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 3478070 від 18.07.2006 р. на підставі листа б/н, виданого 25.11.1986 р. Виробничим об`єднанням «Заря».

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Науково-виробничій комплекс газотурбо-будування «Зоря»- «Машпроект», адреса: пр. Богоявленський, 42а, м. Миколаїв, 54018.

Відповідач:Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, адреса: вул. Пушкінська, 14/6, м. Миколаїв 54030.

Суддя Л.І. Селіщева