Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9569/16-ц
Провадження 6/711/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчика Р.В..

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.12.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення по справі № 711/9569/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором «600260875.

28.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»», яке є правонаступником ПАТ «Альфа Банк», та ТзОВ«Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600260875, який укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

А тому, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова Компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 711/9569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600260875.

В судове засідання представник ТзОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони у справі представник заявника генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» Їжановського О.В. просив розглянути справу без участі представника заявника.

В судове засідання інші учасники процесу представник АТ «Альфа банк», Кузнецов А.В. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року по справі № 711/9569/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 600260875 в сумі 20 341 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Також встановлено, 28 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого Клієнт - ПАТ «Альфа Банк» відступив Фактору - ТзОВ «ФК «Веста» належні Клієнтові Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору та сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за основними договорами, на умовах передбачених Остовими договорам, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів

Крім цього встановлено, що 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Веста» відступив Новому Кредитору ТзОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а Новий Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1-1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за Кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.(а.с.77-86)

Як вбачається з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 29.01.2019 року ТзОВ «ФК`Веста» відступив, а Новий Кредитор ТзОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 600260875 (а.с.73-76).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 04.02.2010 року, серія та номер свідоцтва ФК №249 року, ТзОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) є фінансовою установою (а.с.87).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N6-122цс13 та Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

Зокрема, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку Договір №29-01/19/2 про відступлення прав вимоги від 29 січня 2019 року, який укладений між ТОВ «ФК «Веста» та ТзОВ «Вердикт капітал», недійсним не визнаний та презумпція правомірності якого боржником не спростована.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Згідно доказів, наданих суду, не вбачається виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №711/9569/16-ц.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону у справі №711/9569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600260875 (на стадії виконання рішення), а саме: стягувача АТ «Альфа банк» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий: Р. В. Демчик