Справа № 0907/2-7902/2011
Провадження № 22-ц/4808/1227/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайла О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Шамотайлом О.В. 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які були видані згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2021 задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом у справі №0907/2-7902/2011 ПАТ «Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Заявник вказує, що при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного стягувача виконавчі листи, які були видані на виконання рішення суду у даній справі. В подальшому було з`ясовано, що виконавчі листи втрачені, що випливає із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03-18/471 від 22.03.2021. Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що виконавчі листи слід вважати втраченими, а тому просив видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат. Поновлено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №0907/2-7902/2011.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт з посиланням на ст. 433 ЦПК України зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. ОСОБА_5 вказує, що заявником не зазначено чи надходив виконавчий лист до ПАТ «Фідобанк» після його повернення органом ДВС та за яких обставин його було втрачено. Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2017 у справі №344/14539/16-ц скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016, виконавче провадження №52441116 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011, виданого 05.03.2012 Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок продажу предмета іпотеки. Апелянт зазначає, що судом скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання. Також зауважив, що 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011. Стягувачем у згаданій постанові вказано ПАТ «Ерсте Банк», однак заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником ПАТ «Фідобанк». Разом з тим, ані ПАТ «Фідобанк», ані державний виконавець до суду із заявою (поданням) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником не зверталися. Таким чином, на думку апелянта, ПАТ «Фідобанк» ніколи не був стягувачем за виконавчими листами, виданими 05.03.2013 у справі №0907/2-7902/2011. Вважає, що заявник не довів достатніми та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати.

У поданому на адресу апеляційного суду відзиві представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» доводи апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині скасування оскарженої ухвали заявлені останнім без належної процесуальної дієздатності, а тому просить закрити апеляційне провадження у частині поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 у справі № 0907/2-7902/2011. Також вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання теж не з`явився, хоч судові повідомлення надсилались йому та його представнику на вказані в апеляційній скарзі адреси. Крім того, відповідач ОСОБА_4 , який проживає разом з ОСОБА_5 , ознайомлювався в приміщенні апеляційного суду 13.08.2021 з матеріалами справи. Про зміну свого місця проживання або перебування під час провадження в справі, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, відповідачі суд не повідомляли.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи

Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є правові підстави для вирішення даного цивільно-правового спору у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 доларів США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 . Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна, вирішено питання судових витрат. В позовній вимозі про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено (т.1, а.с. 94-99).

Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_5 не вирішувалися.

Вказаною ухвалою задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №0907/2-7902/2011 відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012за змістом його резолютивної частини.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_5 ухвала суду стосується виключно учасників виконавчого провадження ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В свою чергу, апелянт ОСОБА_5 не є учасником вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352,362 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.