Справа № 459/255/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/1465/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Ждан К.О.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 року на електронну адресу Червоноградського міського суду Львівської області надійшла фотокопія не підписаної заяви представника - адвоката Тиховського Тараса Омеляновича в інтересах ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року заяву представника-адвоката Тиховського Тараса Омеляновича поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 оскаржила ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що подана ним заява про ухвалення додаткового рішення була підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (час підпису 14.03.2021р. 20:50:52). Вважає, що суд безпідставно склав довідку про відсутність на заяві ЕЦП заявника. Вважає, що відсутність можливості в суду перевірити наявність ЕЦП на документі не може бути підставою для висновку, що такий документ не підписаний і підлягає поверненню заявнику. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суд виходив з тих обставин, що заява представника - адвоката Тиховського Тараса Омеляновича поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не скріплена електронним цифровим підписом.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як зазначено у п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З долученого до апеляційної скарги протоколу створення те перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вбачається, що 14.03.2021 о 20:50:52, підписано ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення, розмір файлу без підпису 242.1 КБ.

Враховуючи те обставину, що подана ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 заява про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, підписана електронним підписом, відсутні підстави для її повернення та ухвалення постановлення оскаржуваної ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року, в зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.6 ч.1 ст.379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник