Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 205/4908/20

провадження № 61-14069ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Коломойця Сергія Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та малолітнюОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 .

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойця С. В., в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник посилається на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі

№ 6-709цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 695/2427/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17,

від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У прохальній частині касаційної скарги, а також у доданій до неї заяві, представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць С. В. просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2021 року, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 02 серпня 2021 року, що підтверджується копією клопотання про отримання повного тексту постанови.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Коломойця С. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойця Сергія Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Витребувати зі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/4908/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович