15.04.2021 Справа № 756/7636/20
№756/7636/20
№2-ві/756/10/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Дана справа перебуває у провадженні судді Луценка О.М.

14.04.2021 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Луценку О.М. Дана заява обґрунтована тим, що головуючий допустив неодноразове порушення норм процесуального права, оскільки розглянув попередні заяви про відвід одноособово, не передаючи вирішення цього питання іншому судді. Крім того, вважає, що є підстави сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 09.03.2021 відповідач подала скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку при вирішенні даної справи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 14.04.2021 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач, суд вважає, що в поданій заяві висловлено незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставами для відводу.

Посилання на те, що відповідачем подано скаргу до Вищої ради правосуддя у зв`язку з неправомірними діями судді Луценка О.М., що може свідчити про його упередженість при розгляді справи суд відхиляє з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із дисциплінарної скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, її автор не погоджується із процесуальними діями судді Луценка О.М. під час розгляду справи № 756/7636/20, розгляд якої триває в суді.

Передчасна оцінка процесуальним діям судді під час розгляду судової справи може бути розцінено як втручання у здійснення ним правосуддя.

Оскільки розгляд вказаної вище справи триває, дисциплінарну скаргу подано до Вищої ради правосуддя до ухвалення остаточного рішення, такі дії можуть бути розцінені як такі, які спрямовані на спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

За змістом частини четвертої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подання дисциплінарної скарги на дії судді під час розгляду ним судової справи може розцінюватися як зловживання передбаченим законом правом на звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, або як засіб тиску на суддю з метою спонукання до ухвалення певного судового рішення.

Подання такої скарги, на думку суду, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Луценко О.М. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко