ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3423/20 Номер провадження 22-ц/814/1044/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову, але не довше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який проживає з нею та продовжує навчання.

Зазначала, що її син навчається в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії з 28 вересня 2020 року, що підтверджується довідкою № 184 від 01 жовтня 2020 року.

Вказувала, що тягар утримання сина повністю ліг на неї, а тому відповідач має сплачувати аліменти на час його навчання.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2020 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати або змінити його та визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього, у розмірі 1/7 частини заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглядалась місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторони відповідача про час та місце судового засідання від 18 лютого 2021 року на якому відбувся розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу, з поміж іншого, неналежним його повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Місцевим судом допущено грубе порушення норм процесуального права, яке унеможливило доступ відповідача до правосуддя та є обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа розгляду по суті позовних вимог.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю за ардесрю АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 навчається в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії з 28 вересня 2020 року, що підтверджується довідкою № 184 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого бо рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів недоведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Таким чином, закон покладає на батьків обов`язок утримувати свою повнолітню дочку (сина) при наявності одночасно трьох умов: дочка (син) продовжують навчання; дочка (син) потребує матеріальної допомоги; батько (мати) мають матеріальну можливість утримувати дочку (сина).

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати свого повнолітнього сина на час його навчання до досягнення 23-річного віку.

Визначаючи розмір аліментів, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи в наслідок виконання обов`язків військової служби на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 (а.с. 40, зворот), а також, що він сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

При цьому, апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що розмір його пенсії не дозволяє сплачувати аліменти, оскільки ним на підтвердження цих доводів не надано довідку про доходи або інші докази, які б свідчили про те, що він не має можливості сплачувати аліменти.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що принципам розумності та справедливості відповідатимуть аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2020 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль