"02" вересня 2021 р. Справа №489/3966/19
Провадження №2/489/97/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвів порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 327 від 18.03.2017 року.

Позивачка та представник позивачки у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася по невідомим суд причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 26.07.2019, забезпечено позов шляхом накладення арешту.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2020, закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа призначалась до слухання на 11 листопада 2019 року, 19 березня 2020 року, 27 липня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року, 19 квітня 2021 року та 02 вересня 2021 року.

В своїй позовній заяві позивачка зазначала своє місце проживання: АДРЕСА_2 та місце реєстрації її представника АДРЕСА_3 .

Також від представника позивачки надійшла заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення позивачці та представнику позивачки судових повісток (а.с 41, 47, 99) та конверти про невручення поштового відправлення позивачу у зв`язку з "відсутність адресата за вказаною адресою", що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 136, 142, 147).

В матеріалах справи міститься розписка представника позивачки ОСОБА_3 про повідомлення про дату та час судового засідання, яке призначене на 19 березня 2020 року (а.с. 57).

Представника позивачки повідомлено про дати судових засідань, які призначалися на 11 листопада 2019 року, 03 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується телефонограмою від 06.09.2019 (а.с 40, 135, 140, 141) та за допомогою мобільного зв`язку на 19 квітня 2021 року (а.с. 145).

Крім того, позивачка мала можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Однак, належним чином повідомлена позивачка та представник позивачки до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомили. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача чи представника позивача до суду не подано.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на предмет, підстави позову, засоби доказування та обсяг доказів, суд вважає за неможливе розглядати справу без участі позивачки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Московська, 13-а.

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, юридична адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» вересня 2021 року.