Справа №591/5412/21
Провадження № 2/591/2526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/5412/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпаков А.О., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати за ним право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування №ВМІ/235925 від 02 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., р. № 1640.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року на 09-годину 00 хв.

02 вересня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. Заява мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Шпакова А.О., як представника позивача ОСОБА_3 , на складання, підписання та подання позовної заяви. Вказані обставини, які мали місце під час подання позовної заяви та прийняття її до розгляду, викликає в неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рябченко Ю.І. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Так, 02 серпня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_3 , підписана його представником адвокатом Шпаковим А.О.,до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання договору недійсним.

До позовної заяви був доданий ордер на представництво адвокатом Шпаковим А.О. інтересів ОСОБА_3 в одному примірнику для суду, про що зазначено у додатках до позовної заяви а також в описі вкладення у поштове відправлення (а.с. 20-21).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року за № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Водночас, документи до суду надійшли в повному обсязі, про що свідчить відсутність у матеріалах справи акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), який мав би бути складений працівниками суду у разі відсутності при відкритті конверта додатка до позовної заяви у виді ордера.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року на 09-годину 00 хв.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи оригіналу ордера на представництво адвокатом Шпаковим А.О. інтересів ОСОБА_3 свідчить про те, що оригінал ордера, який був надісланий засобами поштового зв`язку в одному примірнику, помилково був направлений комусь з учасників справи, а не підшитий до матеріалів справи.

Водночас, питання щодо відсутності в матеріалах справи повноважень на представництво адвокатом Шпаковим А.О. інтересів позивача ОСОБА_3 може бути усунуто безпосередньо у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Севериновій А.С. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Севериновій А.С. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Северинової А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова