Справа № 931/352/21
Провадження № 2/931/180/21
УХВАЛА

27.08.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Локачинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Маневицький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Локачинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Маневицький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 18.08.2021 року у даній справі позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17774 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором, а також плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 37 388,59 грн. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 10:20 27 серпня 2021 року, встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення даного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позаяк у судовому засіданні 18.08.2021 року представник позивача заявила, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після винесення рішення.

20.08.2021 року позивач у строк, встановлений судом, надіслала суду заяву про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, та просила їх стягнути з відповідача.

Позивач, її представник в судове засідання 27.08.2021 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання повісткою про виклик до суду. У поданому ним відзиві на позовну заяву заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що вони є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Також позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже не має підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Треті особи у судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не викликалися.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У позовній заяві позивачем було заявлено вимогу про розподіл судових витрат у справі, зокрема, позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У судовому засіданні 18.08.2021 року до закінчення судових дебатів представник позивача заявила, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після винесення рішення, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення рішення суду від 18.08.2021 року для подання доказів понесення таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доказуванню в суді.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Спіріної Ю. П.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем 20.08.2021 року, у встановлений судом строк, подано суду докази, а саме: договір про надання правничої допомоги № 08/2021 від 28 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Спіріною Ю. П., та квитанцію до прибуткового касового ордера № 10/2021 від 19.08.2021 року про оплату позивачем 6000 грн на підставі вказаного договору (а.с. 106, 107). При цьому доказів про направлення вказаних документів відповідачу та іншим учасникам справи позивачем не долучено.

Крім того, позивачем не надано доказів виконаних адвокатом об`ємів робіт, їх кількості, видів та вартості кожної конкретної послуги, вказується лише загальна вартість наданої правничої допомоги за договором в сумі 6000 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що такі дії позивача порушують принципи пропорційності та змагальності цивільного процесу, впливають на право відповідача заявити про зменшення витрат на правничу допомогу, довести неспівмірність витрат відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Враховуючи, що підтвердження надсилання (надання) відповідачу копій наданих доказів про понесення витрат на правничу допомогу, а саме: договору про надання правничої допомоги № 08/2021 від 28 травня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 10/2021 від 19.08.2021 року, позивачем суду не надано, і такі докази не можуть бути у відповідача, позаяк стосуються оплати послуг позивачем адвокату, обсяг таких доказів не є надмірним, вони не є публічно доступними та не подані до суду в електронній формі, а тому на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд не бере до уваги вказані докази.

За таких обставин, з урахуванням відсутності підтверджень понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 83, 133, 137, 247, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Локачинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Маневицький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба