Справа № 667/9369/14-ц
Ухвала

25.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 667/9369/14-ц від 12.01.2015 року, що виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заборгованості за кредитним договором в розмірі 260118,55 грн. та 2601,19 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що 06.07.2021 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір врегулювання заборгованості по кредитному договору № 27/13/021008 від 02.10.2008 року. Станом на 06.07.2021 року у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «ФК «Флексіс» за кредитним договором № 27/13/021008 від 02.10.2008 року.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року заяву прийнято до провадження та зупинено виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №667/9369/14 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» по кредитному договору у сумі 260118,55 грн. та 2601,19 грн. судового збору до розгляду заяви.

Заявниця в судове засідання не з`явилася надала повноваження представнику.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.12.2014 року у справі № 667/9369/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 27/13/021008 від 02.10.2008 року у сумі 260118,55 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 2601,19 грн.

Ухвалою від 24.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінив сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 667/9369/14-ц від 12.01.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260118,55 грн. та 2601,19 грн. судового збору, замість стягувана Акціонерного товариства «БМ-2018» вказати стягувача . Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

06.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та ОСОБА_1 уклали Договір врегулювання заборгованості по кредитному договору № 27/13/021008 від 02.10.2008 року.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Флексіс» від 06.07.2021 року б/н. станом на 06.07.2021 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «ФК «Флексіс» за кредитним договором № 27/13/021008 від 02.10.2008 року.

19.07.2021 року з Державного реєстру іпотек вилучений запис про іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , а з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про заборону на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання .припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 604 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

У відповідності до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора

Враховучи, що за домовленістю сторін первісне зобов`язання за рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, було замінено на зобов`язання щодо сплати ОСОБА_1 суми у розмірі 109160,00 грн., що є еквівалентом 4000,00 дол. США за курсом НБУ станом на 06.07.2021 року, та прощенням решти суми боргу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 667/9369/14-ц від 12.01.2015 року, що виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заборгованості за кредитним договором в розмірі 260118,55 грн. та 2601,19 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча