КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Київ

справа № 758/2353/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Головчак М.М., повний текст рішення складено 25 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання вимог незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину та договору такими, що не були укладені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 20 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 рокубуло залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для доплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4994 грн. та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

01 вересня 2021 року на адресу позивача було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, яку ОСОБА_1 отримав 09 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146).

20 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду було направлено клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній зазначав, що апелянт не згоден з вказаною ухвалою апеляційного суду.

Вказував, що він звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою, сплативши судовий збір у розмірі 908 грн. Суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду.

Посилався на те, що суд апеляційної інстанції перешкоджає йому доступу до правосуддя.

Зазначав, що єдиною позовною вимогою немайнового характеру є припинення дії відповідача, а саме припинення боргової вимоги відповідача до нього. Інші пункти, що зазначенні в прохальній частині є наслідками дії, яка оспорюється.

Зазначав, що при визнанні боргової вимоги протиправною, спростовуються і факти-причини виникнення такої боргової вимоги. Відповідно до ЦК України, боргова вимога не може виникнути без здійснення відповідного правочину.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується доводами апелянта та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

1)визнати вимоги ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, незаконними;

2)визнати зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» такими, що не були набуті;

3)визнати відсутність фінансової заборгованості за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

4)визнати відсутність зобов`язань за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

5)визнати відсутність цивільних прав та зобов`язань за договором із надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у ОСОБА_1 перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»;

6)визнати правочин щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» таким, що не укладався;

7)визнати договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» таким, що не укладався.

Виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога №1 є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Вимоги №№2-5 є взаємопов`язані, а тому повинні бути оплачені як одна вимога немайнового характеру.

Вимоги №№6, 7 також є самостійним об`єктом справляння судового збору та повинні бути оплачені як одна вимога немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 4086 грн. (908 грн. * 3) *150%).

Як вбачається з квитанції про сплату №94566 від 20 липня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. (виходячи з розрахунку 908 грн. за одну позовну вимогу * 150% ).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2724 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

А відтак, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 2724 грн.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скаргина рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Головчак М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання вимог незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину та договору такими, що не були укладені на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.