Справа № 761/4404/20
Провадження № 2-др/761/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Громового Олега Валентиновича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/4404/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, шляхом доповнення абзацу 3 (третього) резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2020 p., виклавши його у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту «Актуальна правда» (ІНФОРМАЦІЯ_12), соціальної мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_13) та з веб-сайту «Youtube» (ІНФОРМАЦІЯ_14) інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та відео, розміщені на веб-сайті «Youtube» за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_5 (с.3.52 - с. 4.12; с.11.42 - с.11.46);

ІНФОРМАЦІЯ_15 (с.3.52 - с. 4.12; с.11.42-с. 11.46);

ІНФОРМАЦІЯ_6 (с.7.41 - с. 7.50);

ІНФОРМАЦІЯ_7 (с.2.47 - с. 3.12);

ІНФОРМАЦІЯ_8 (с. 1.03 - с. 1.25);

ІНФОРМАЦІЯ_9 (с. 0.26 - с. 0.50);

ІНФОРМАЦІЯ_10 (с. 4.08 - с. 4.18);

ІНФОРМАЦІЯ_11 (с.0.50 - с. 7.10)».

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вимога позивача про ухвалення додаткового рішення є по суті зміною змісту рішення суду, оскільки такі вимоги не були заявлені позивачем у своєму позові та такі не розглядались судом. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що матеріал, який необхідно видалити з веб-сайту «Youtube» розміщений саме за тими посиланнями, що вказані позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 17.11.2020 року у даній цивільній справі (а.с. 155-162), судом була дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, встановлено відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено 21.04.2021