Номер провадження: 22-ц/813/6322/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у судові засідання, які відбулись 22 березня 2017 року, 04 травня 2017 року та 07 червня 2017 року, 08 листопада 2017 року, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини повторної неявки до суду не повідомляли, та з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач та його представник до операторів поштового зв`язку не зверталися. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 та його представником тому суд дійшов висновку, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. Про розгляд справи 30 серпня 2017 року позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 26 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що поштові відправлення позивачем не отримувались, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

02 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дворніковою А.Ю. подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

13 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що АТ «Укрсиббанк» не погоджується з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими.

23 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі з посиланням на практику Європейського суду, які апелянт просить врахувати та прийняти.

16 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.

25 серпня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ПАТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку, також зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на 22.03.2017 року, 04.05.2017 року, 19.07.2017 року, 30.08.2017 року, 08.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 повернулись із запізненням, тобто вже після судових засідань та з відміткою Ф-20 «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка представнику позивача ОСОБА_4 на 22.03.2017 року, на 19.07.2017 року, на 08.11.2017 року взагалі не направлялась.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання про об`єднання позовів в одне провадження за підписом представника позивача ОСОБА_4 та надіслано на електронну адресу суду за вх. 45790/17 від 04 травня 2017 року, вшито до матеріалів справи після журналу судового засідання від 30 серпня 2017 року.(а.с. 113-114)

Також аналогічна заява від ПАТ «Укрсиббанк» про об`єднання справ в одне провадження за вх. 29242/17 від 20 березня 2017 року. (а.с. 117).

Вказані клопотання судом не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд першої інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в постанові від 12 грудня 2018 року у справ № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18), у пунктах 47, 48 якої вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова