Справа №266/4759/20
Провадження№ 2/266/184/21
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

13 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2021 р. по справі було призначено будівельно- технічну експертизу проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ.

03.09.2021 р. від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну експерта, просив доручити проведення експертизи експерту Новікову В.С.

03.09.2021 р. ухвалою суду провадження у справі відновлено.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повідомлені належним чином не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву в якій просила провести засідання без її участі, проти задоволення заяви та призначення експертизи проведення якої доручити експерту Новікову В.С. не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що без проведення експертизи із запропонованих суду сторонами питань їх не можливо з`ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи, та зобов`язати сторони надати експерту документів та доступ до об`єкту нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , роз`яснивши сторонам при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що без оплати експертизи не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертиз оскільки за їх клопотанням проводиться наявна експертиза.

Керуючись ст. ст.97, 98, 103,104,109,211,222,223,247, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення, судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи можливий виділ позивачу ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності частину жилого будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , з відступом від рівних долей (1/2 частка), а саме частину жилого будинку (літ. А-1) загальною площею 17,9 кв.м., що складається із таких приміщень: 1-4 (коридор) площею 8.3 кв.м.; 1-5 житлова площею 9.6 кв.м., що на 1.5 кв.м менше ніж приходиться на Ѕ ідеальну частку жилого будинку (19.4 кв.м), басейн (літ. Д), Ѕ частину замощення (літ. 1), Ѕ частині огорожі (літ. 1-3), прибудову з тамбуром (літ. А-1-1, а3-1) площею 27.0 кв.м, загальною площею 44.9 кв.м, запропонований позивачем ОСОБА_1 (Варіант № 1)?

- чи пов`язані роботи по закладенню двох дверних отворів (Варіант № 1) між кімнатами (літ. 1-3 літ. 1-4) та між кімнатами (літ. 1-4 літ. 1-7) з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Для проведення експертизи зобов`язати сторони на вимогу експерта надати правовстановлюючи документи на нерухоме майно, технічну документацію та забезпечити доступ експерту до об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Проведення будівельно - технічної експертизи доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, місцезнаходження за адресом: м. Маріуполь, пр..Нахімова, 116-а попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.