Справа № 766/7414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року за справою №766/7414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення описки в 6 абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року у справі №766/7414/17 змінити в частині: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області. Виконавчий лист, виданий 03.09.2020 року Херсонським міським судом, по справі №766/7414/17 повернути до суду, як такий, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтували тим, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року по справі №766/7414/17 допущена описка, а саме у абзаці 6 резолютивної частини рішення, де Головне управління Казначейства зобов`язано виплатити ОСОБА_3 кошти у розмірі 63197,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Херсонській області. На підставі зазначеного рішення з опискою, 03.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий виконавчий лист по справі №766/7414/17, з яким стягувач звернувся до виконавчої служби, а Головне управління Казначейства отримало: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 року №ВП 63047338 на підставі виконавчого листа №766/7414/17, виданого 03.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, яким зобов`язано Головне управління Казначейства виплатити ОСОБА_3 кошти у розмірі 63197,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Херсонській області; постанову про стягнення виконавчого збору від 15.09.2020 року №ВП 63047338 з Головного управління Казначейства у розмірі 20 000,00 грн. Головне управління Казначейства, як суб`єкт владних повноважень та окрема юридична особа стороною по справі не виступало. У зв`язку з викладеним, заявник просить виправити описку в 6 абзаці резолютивної частини зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року прийнято заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності ухвалено судове рішення.

Разом з цим, в 6 абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року, де вказано невірно особу - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області замість вірної - Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в 6 абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року у справі №766/7414/17 змінити в частині: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи та після перевірки доводів заявника судом не встановлено жодної із матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч.2 ст. 432 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявника підлягали б задоволенню.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволені вимог про повернення виконавчого листа до суду, як такий, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про виправлення описки в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року за справою №766/7414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності задовольнити частково.

Виправити описку в 6 абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року у справі №766/7414/17 змінивши в частині: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан