Справа № 127/565/19
Провадження № 22-ц/801/1985/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуСправа № 127/565/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про відмову в скасуванні забезпечення позову, постановлену суддею Воробйовим В.В. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

У липні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 та від 04.02.2019 у даній справі.

Заявником в обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Вінницьким міським судом Вінницької області 29.05.2019 ухвалено рішення про задоволення позову, яке постановами Вінницького апеляційного суду від 12.09.2019 та Верховного Суду від 01.09.2020 залишено без змін.

Після набрання рішенням суду законної силу минув строк, визначений ч.7 ст.158 ЦПК України, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Наявний арешт обмежує банк як іпотекодержателя відновити свої права. Щодо заборони вселення також відпала відповідна необхідність, оскільки рішенням суду по суті скасовано право власності банку на квартиру, а отже підстави вселення відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі залишено без задоволення.

Не погодившись із цією ухвалою, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 та від 04.02.2019.

В скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права через незастосування ч. 7 ст. 158 ЦПК України, якою визначено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що АТ «Альфа-Банк» не надано належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема, щодо порушення будь-яких його прав ухвалами суду про забезпечення позову у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У справі встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С., АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію (а.с.2-5 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51 т.1).

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо вселення в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також виселення з даної квартири осіб, які проживають в ній, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.136-137 т.1)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44397702 від 04.12.2018 року прийняте державним реєстратором Козловським М.С. Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності №29246499 від 30.11.2018 року здійснений державним реєстратором Козловським М.С. Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру за АТ «Укрсоцбанк», (а.с.13-18 т.2).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 залишено без змін (а.с.88-91 т.2).

За приписами статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

АТ «Укрсоцбанк» подано касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, відкриваючи ухвалою суду від 13.11.2019 провадження у справі, не вчиняв дій, передбачених абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України (зупинення виконання рішення суду або його дії) (а.с.129 т.2).

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 замінено відповідача у даній справі із АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.143-144 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 та постанову Вінницького апеляційного суду від 12.09.2019 залишено без змін (а.с.149-155 т.2).

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 набрало законної сили 12.09.2019, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 позов задоволено і воно набрало законної сили, необхідність в заходах забезпечення позову відпала, та беручи до уваги, що на момент звернення до суду із заявою минуло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, докази відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

В даному випадку у суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав, не було необхідності встановлювати наявність (чи відсутність) порушеного права заявника при зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції усунувся від обов`язку надати аналіз самій мотивації такої заяви.

Також, позиція представника позивача щодо того, що перша частина ч. 7 ст. 158 ЦПК України стосується випадку автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову, без клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, є помилковою, адже обов`язковість наявності відповідного клопотання передбачено ч. 1 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, та вбачається зі змісту частини 4 цієї статті - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті:

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року у виді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року у виді заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо вселення в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також виселення з даної квартири осіб, які проживають в ній, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук