Справа № 589/2307/21
Провадження № 2-н/589/735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року заявник ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6018 грн 54 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . В заяві заявник вказує, що даний розмір заборгованості виник за період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Енера Суми» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року.

Проте, як вбачається з довідки, виданої старостою Воронізького старостинського округу Шосткинської міської ради від 20.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 лише з 12.01.2021 р. та 27.01.2021 р. відповідно.

Більш того, як вбачається доданої до заяви довідки від 31.03.2021р. № 256, саме ОСОБА_1 придбав цей будинок за договором від 28.12.2020р. Даних про належність цього будинку на праві власності ОСОБА_3 суду не надано.

Такі відомості свідчать про те, що в заявлену суму заборгованості ТОВ «Енера Суми» включена частина заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 27.12.2020 року, яка не була використана боржниками, оскільки останні в цей проміжок часу не були ані власниками ані користувачами вказаного житла, матеріалами не підтверджено і наявність у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_3 в іншій частині.

Тобто з доданих до заяви документів не вбачається виникнення заявленої грошової вимоги до боржників.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись приписами п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Енера Суми» у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова