Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/13695/18

провадження № 61-6415св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2»,

відповідачі: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна,

третя особа - Міністерство юстиції України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у складі судді: Чередніченко Н. П.,та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Журби С. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2»до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, визнанння незаконним та скасовання рішення приватного нотаріуса, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення, яка підписана представником Баховським М. М., а саме:

роз`яснити чи є постанова Верховного Суду від 30 липня 2020 року підставою для проведення державної реєстрації права власності (поновлення запису), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :00, об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 158,9 (кв.м), адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Камишинська 4 , номер запису про право власності: 13272366,рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28260854 від 16 лютого 2016 року 11:18:46, власником якого є ОСОБА_1 ;

роз`яснити чи є постанова Верховного Суду від 30 липня 2020 року підставою для проведення державної реєстрації припинення рішення від 22 квітня 2019 року Державного реєстратора Комунального підприємства «Київжптлоспецексплуатація» Прохоренко К. А. індексний номер 46584763 про скасування об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00,обєкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нерухомого майна ,загальна площею 158,9 (кв.м), адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Камишинська 4 ,номер запису про право власності :13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28260854 від 16 лютого 2016 року 11:18:46, власником якого є ОСОБА_1 .

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 30 липня 2020 року надана державному реєстратору для проведення державної реєстрації. Втім, отримано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О. В про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень N 54342665 від 30 вересня 2020 року. Подано заяву про поворот виконання рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заява задоволена. Постановою апеляційного суду від 18 травня 2021 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року скасована, в задоволенні заяви про поворот виконання відмовлено. 22 квітня 2019 року Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко К. А. прийняла рішення, індексний номер 46584763, яким скасувала об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00,а саме: гараж загальною площею 158,9 (кв.м) в м. Київ, гаражно-будівельний кооператив«Енергетик-2». Підставою скасування запису було рішення від 26 листопада 2018 року Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І., третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (справа № 752/13695/18).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» і вона в частині відмови в задоволенні позовних вимог не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року по справі № 752/13695/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук