Справа 749/383/21
Номер провадження 2/749/143/21
02 вересня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.05.2021 р. ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу передано судді-доповідачу 02.06.2021 р.
Згідно відповіді Сновської міської ради, яка надійшла до суду 07.06.2021 р. за вх. № 1710, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 30.06.2021 р.
29.06.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.06.2021 р. зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 749/196/21.
07.07.2021 р. надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 1961.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.08.2021 р. поновлено провадження у справі № 749/383/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання на 02.09.2021 р.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що на підтвердження права вимоги стосовно відповідача, позивач додає реєстр боржників до договору відступлення права вимог, проте з вказаного реєстру, де зазначено лише ОСОБА_1 вбачається, що він фактично являє собою одностороннє твердження позивача щодо набуття прав вимоги та наявності заборгованості певного розміру, із якої неможливо встановити, за який саме період часу нараховані, зокрема відсотки, за користування кредитом і чи відповідає таке нарахування умовам кредитного договору. При цьому в доданому реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги наявне зображення печаток кредитора ТОВ «Міолан» та нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-капітал», які візуально розтягнуті та не відображають звичайний розмір печаток і містять ознаки компіляції/накладення або додавання вказаних реквізитів із іншого документу (документів), що об`єктивно потребує витребування в оригіналі вказаного документа/документів для огляду в судовому засіданні та за необхідності призначення відповідної технічної експертизи.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того, позивачем до відповіді на відзив було додано копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 53-МЛ від 18.11.2020 р., з зображенням печаток відповідного розміру на ньому.
Також суд вважає слушним посилання позивача на ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI, відповідно до ч. ч. 1, 2 якої поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, в порядку примусового виконання виконавчого провадження № 64779854 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 532 від 10.02.2021 р., яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким було пред`явлено даний позов, з боржника вже було стягнуто суму заборгованості, що відповідає сумі заборгованості, яка вказана у виконавчому написі № 532 від 10.02.2021 р. Також відповідач зазначає, що стягнуті за виконавчим провадженням із примусового виконання виконавчого напису, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, позивачем відповідачу повернуті не були.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 64779854.
Крім того, у відзиві відповідач зазначає про те, що позивачем не було надано деталізованого розрахунку суми 9238, 00 грн, 1400, 00 грн, 3834, 00 грн, відтак суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1261306 від 16.03.2020 р., запропонувати відповідачу подати до суду власний розрахунок заборгованості.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність витребування вказаних доказів, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з урахуванням часу для направлення поштової кореспонденції та надання витребуваних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 240, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити осіб, від яких витребовуються докази, про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог даної ухвали, передбачених статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України.
Запропонувати ОСОБА_1 подати (направити) до суду власний розрахунок заборгованості до 25 вересня 2021 року з одночасним направленням такого розрахунку на адресу позивача.
Запропонувати товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» подати (направити) до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1261306 від 16 березня 2020 року до 25 вересня 2021 року з одночасним направленням такого розрахунку на адресу відповідача.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 30 вересня 2021 року.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Учасникам справи та особам, яких дана ухвала стосується в частині витребування доказів, надіслати копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук