Провадження № 2/761/1826/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМНОНІЯ», Пролетарський відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. про визнання незаконним акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачу згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане 23.06.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, зареєстроване в реєстрі Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27.06.2003 року в книзі №363-92 за №43525 належить квартира АДРЕСА_1 . Під час слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва №761/15716/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ТОВ «МЕМНОНІЯ». Підставою для набуття ТОВ «МЕМНОНІЯ» у власність вищезгаданої квартири стало Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером 478 від 27.10.2016 року, видане ПНКМНО Змисловською Т.В. та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2016 року, номер запису про право власності 17134361. В подальшому ОСОБА_1 було з`ясовано, що для видачі Свідоцтва ТОВ «МЕМНОНІЯ» надала ПНКМНО ОСОБА_3 . Акт державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року, затверджений в.о. начальника ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, Протокол 34/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , затвердженого генеральним директором ПП «Нива-В.Ш. Ковіня В.В. 25.03.2014 року. Позивач зазначає, що ніколи не був боржником по виконавчому провадженню, яке перебувало на примусовому виконанні в ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим листом №0551/9943/2012, який виданий 17.08.2012 року Центральним-Міським районним судом м. Горлівка, де Стягувачем є ОСОБА_4 . За таких обставин представник позивача просить суд визнати незаконним Акт державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року, затверджений в.о. начальника ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С. з продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.10.2016 року і зареєстроване у реєстрі за №478, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, яким посвідчено право власності ТОВ «МЕМНОНІЯ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17134361, дата, час державної реєстрації 27.10.2016 року 15:58:18.

Провадження у справі було відкрито 09.04.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

27 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕМНОНІЯ», Пролетарський відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені в порядку вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від Відповідачів в адресу суду не надходило. Також Відповідачі не направляли в адресу суду відзиви на позовну заяву.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. надіслала на адресу суду заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане 23.06.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, зареєстроване в реєстрі Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27.06.2003 року в книзі №363-92 за №43525 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане 23.06.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, про що свідчить відповідь КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-4388 (И-2020) від 27.04.2020 року на адвокатський запит №1/15 від 15.04.2020 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 27.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером 478, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМНОНІЯ» на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2016 року, номер запису про право власності 17134361.

Згідно зазначеного свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., квартира АДРЕСА_1 придбана ТОВ «Мемнонія» за 600 000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане 23.06.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, зареєстроване в реєстрі Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27.06.2003 року в книзі №363-92 за №43525.

Підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ТОВ «Мемнонія» став Акт державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року, затверджений в.о. начальника ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С ..

З метою перевірки перебування на виконанні виконавчого листа №0551/9943/2012 від 18.08.2012 року, який виданий Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, де стягувачем є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_1 , за результатами якого було видано Акт державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року представником позивача були надіслані ряд адвокатських запитів до Державної судової адміністрації України, Слов`янського міськрайонний суду Донецької області, Департаменту Державної виконавчої служби, Пролетарського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області.

Разом з тим, як свідчить інформація надана 29.01.2020 року Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит, з якої вбачається, що згідно даних Системи, у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ №0551/9943/2012 від 18.08.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, де стягувачем є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_1 , станом на 27.01.2020 року на виконанні не перебуває та не надходив.

Згідно довідки, наданої Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10.02.2021 року в АСВП відсутня інформація щодо перебування виконавчого листа №0551/9943/2012 від 18.08.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, де стягувачем є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецьку.

Також матеріали справи містять роздруківки з інформаційних ресурсів Судової влади та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з яких не вбачається наявність судової справи та виконавчих проваджень за виконавчим документом №0551/9943/2012 від 18.08.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, де стягувачем є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_1 .

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203, 215 ЦК України ).

При вирішенні спору про визнання торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку їх проведення та інших норм законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з п.п.6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке було чинне на момент проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися публічні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я по батькові, адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище ім`я по батькові боржника, його адреси; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно; назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Як встановлено судом, позивач ніколи не був боржником по виконавчому провадженню, яке перебувало на примусовому виконанні в ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконавчим листом №0551/9943/2012, який виданий 17.08.2012 року Центральним-Міським районним судом м. Горлівка, де Стягувачем є ОСОБА_4 , а Боржником ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи докази дають підстави прийти до висновку, що Акт від 26.03.2014 р. державного виконавця Гришина І.О. Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , затвердженого начальником Бондар Є.С не видався.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, Акт від 26.03.2014 р. державного виконавця Гришина І.О. Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , затвердженого начальником Бондар Є.С в силу положень ч.1 ст. 203 ЦК України є недійсними, оскільки дані документи, які підтверджують придбання спірної квартири та право покупця на придбану квартиру, видані з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентують порядок проведення прилюдних торгів, а також видачу документів, що підтверджують результати проведених торгів.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 не проводились, Акт державного виконавця від 26.03.2014 р. про проведені прилюдні торги не складався, суд приходить до висновку, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27.10.2016 р., і зареєстрованого в реєстрі з № 478, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМНОНІЯ» на квартиру АДРЕСА_1 також є недійсним в силу положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки відбулося набуття прав на дане нерухоме майно без достатніх правових підстав, документи, які підтверджують придбання спірної квартири та право покупця на придбану квартиру видані з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентують порядок проведення прилюдних торгів, а також видачу документів, що підтверджують результати проведених торгів.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, порушене право позивача підлягає поновленню у спосіб, який є ефективним для відновлення порушеного права, шляхом викладеним у позовній заяві - визнання недійсним Акту державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27.10.2016 року .

З огляду на зазначені обставини позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 316, 317, 319, 386 ЦК України Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМНОНІЯ», Пролетарський відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. про визнання незаконним акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів задовольнити.

Визнати незаконним Акт державного виконавця Гришина І.О. про проведені прилюдні торги від 26.03.2014 року, затверджений в.о. начальника ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар Є.С. з продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.10.2016 року і зареєстроване у реєстрі за №478, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, яким посвідчено право власності ТОВ «МЕМНОНІЯ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17134361, дата, час державної реєстрації 27.10.2016 року 15:58:18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемнонія» (03061, м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, буд. 37, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з Пролетарського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя: