Дата документу 10.09.2021 Справа № 937/1683/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/1683/21 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Провадження №22-ц/807/3474/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року про повернення позовної заяви за підписом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення суду від 20.11.2012; про визнання недійсним права власності на земельну ділянку; про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку; про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки; про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, де сторонами по справі зазначено ОСОБА_3 як позивача та ОСОБА_1 як відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви за підписом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення суду від 20.11.2012; про визнання недійсним права власності на земельну ділянку; про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку; про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки; про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, де сторонами по справі зазначено ОСОБА_3 як позивача та ОСОБА_1 як відповідача. Повернуто зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи. У якості доказу додає копію довідки про інвалідність (а.с. 85)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що апелянт по справі у якості доказу звільнення від сплати судового збору надала копію довідки Мелітопольського МСЕК Серія АВ № 1010592, відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково (а.с. 85), колегія суддів приходить до висновку що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує тим, що суд Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області направив ухвалу від 09 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , а не на ім`я ОСОБА_1 , яка оскаржує зазначену ухвалу. У якості доказу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 додає вищезазначений поштовий конверт (а.с. 85, зворот).

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа від 09 липня 2021 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області направив копії ухвали від 09 липня 2021 року сторонам на адреси, зазначені у зустрічній позовній заяві (а.с. 81). Скаржник в апеляційні скарзі зазначає, що не отримувала копію ухвали. У якості доказу до апеляційної скарги долучає поштовий конверт адресований на ім`я ОСОБА_3 та звертає увагу на те, що копії ухвали були направлені тільки на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 85, зворот). Крім того, зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримала 14 серпня 2021 року, що підтверджується відстеженням за трек-номером конверту на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Зважаючи на те, що апеляційна скарга 25 серпня 2021 року подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання скаржником повного тексту ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільняється на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13, 274, 353-356, 359, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року про повернення позовної заяви за підписом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення суду від 20.11.2012; про визнання недійсним права власності на земельну ділянку; про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку; про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки; про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, де сторонами по справі зазначено ОСОБА_3 як позивача та ОСОБА_1 як відповідача.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Онищенко Е.А.