Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5724/20

пр. № 2/336/3111/2020

м. Запоріжжя 12 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Ковалю Є.А. 27.03.2019р. на підставі кредитного договору №003 видано споживчий кредит у сумі 70000 грн.

Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 109 820,22 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

23.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що звернення до суду з вказаним позовом є безпідставним, оскільки майнові права АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на даний момент не є порушеними, предмет спору відсутній. Обґрунтовуючи заявлені вимоги АТ «ПУМБ» зазначає про те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. У зв`язку із цим, 20.02.2020 р. АТ «ПУМБ» направлено на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) яким вимагав від ОСОБА_1 виконати зобов`язання перед акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором, а саме: негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 91 090,24 грн. в строк до 27.02.2020 р. Після направлення вказаної вимоги на адресу відповідача, позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

03.04.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі заяви АТ «ПУМБ» з метою примусового стягнення заборгованості за кредитним договором було вчинено виконавчий напис №1225.

Крім того, позовні вимоги про стягнення неустойки є необґрунтованими, оскільки сторонами в письмовому вигляді не досягнуто згоди про застосування неустойки та її розмір.

Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ».

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини.

З матеріалів справи встановлено,що відповідно до укладеного договору №003 від 27.03.2019 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та відповідачем, останньому видано споживчий кредит у сумі 70000 гривень.

У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 21.09.2020 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 109 820,22 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 61250,5 грн. заборгованість за кредитом, 6,85 грн. заборгованість процентами; 30989,75 заборгованість за комісією, 17573,12 грн. штрафні санкції.

В той же час, встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №61967324 з примусового виконання виконавчого напису №12251 від 03.04.2020 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 91 340,24 гривень.

Виконавче провадження №61967324, відкрито за місцем знаходження майна боржника (грошових коштів), на підставі виконавчого напису№12251 від 03.04.02020 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. та заяви стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення.

З копії виконавчого напису від 03.04.2020 року видно, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто заборгованість за період з 29.07.2019 по 20.02.2020 по укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» кредитному договору №003 від 29.07.2019, яка складається з:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту 20415,51 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією 14651 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами 2,51 грн.;

- строкової заборгованості за сумою кредиту 40834,99 грн.;

- строкової заборгованості за комісією 1620,24 грн.;

- строкової заборгованості за процентами 0,49 грн.;

- неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 13565,5 грн.

Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України.

Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Встановивши, що вказаний виконавчий напис було пред`явлено позивачем до примусового виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що позивач вже реалізував своє право на звернення за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивач реалізував своє право на захист цивільного права, а звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів за одним й тим самим кредитним договором, за умови чинності на час звернення до суду виконавчого напису, позивач намагається вчинити подвійне стягнення.

При цьому слід зазначити, що період стягнення у виконавчому написі та у позовній заяві у даній справі відрізняються, разом з тим, як виконавчий напис, так і позовна заява, містять однакові складові заборгованості, в тому числі і період, що існували вже на момент вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що право позивача на отримання заборгованості захищено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін