КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4938/20 Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження №22-ц/824/4134/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно п.7 договору, страхова сума становить 1290000 грн.

04 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вищезазначений транспортний засіб згорів у пожежі та був повністю знищений.

Також позивач зазначала, що відповідач проінформував про здійснення ним виплати у розмірі 986432,85 грн. Під час здійснення розрахунку вищезазначеної виплати, відповідач визначив вартість автомобіля на дату настання страхового випадку у розмірі 1072328,17 грн., у той час як згідно висновку експертного дослідження від 12 вересня 2018 року ринкова вартість автомобіля становить 1306260,68 грн.

На підставі викладеного в позові, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 230625,40 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 230625,40 грн., судовий збір в сумі 2306,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Разом з тим, під час розгляду справи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заявило повторно клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання щодо доцільності призначення судової автотоварознавчої експертизи зазначає, що позивачем було невірно визначено ринкову вартість застрахованого транспортного засобу станом на дату настання страхового випадку, що підтверджується висновком експертного дослідження №62-Р/41/3 від 06 серпня 2018 року, зробленого на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», який суперечить висновку експертного дослідження № 01-07/09/1 від 12 вересня 2018 року, наданий позивачем у справі.

На підставі викладеного в клопотанні, та за наявності двох різних висновків експертного дослідження, просить суд на вирішення експерту поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Audi A7 2014 року, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 04 серпня 2018 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання було подано разом із відзивом на позовну заяву з порушенням встановлених судом першої інстанції строків. Разом із тим, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення цих строків. Однак судом це клопотання не вирішено у процесуальний спосіб. При цьому у рішенні суд зазначив, що клопотань про призначення експертизи не заявлялось.

Разом із тим, за наявності у матеріалах справи двох висновків експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, зроблені різними експертами, однак які є однорідними доказами, оскільки експерти не попереджались про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції надав перевагу саме висновку, який наданий позивачкою, не обґрунтувавши при цьому такого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати належну правову оцінку поданим сторонами висновкам експертного дослідження, які мають однаковий процесуальний статус, однак суттєво відрізняються за змістом.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи вказане клопотання, судова колегія погоджується із тим, що для вирішення заявлених позовних вимог та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими судова колегія не володіє, а тому вважає доцільним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі до отримання судом апеляційної інстанції висновку експерта, складеного за результатами проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Audi A7 2014 року, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 04 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстроване місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №760/4938/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Погодити строк проведення експертизи та написання висновку експертизи не більше ніж шістдесят днів з моменту отримання експертом даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: