Справа № 667/6665/13-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпеченні позову

20.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні, заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Наталія Олегівна про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 13.04.2021р. звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.10.2013р. у справі № 667/6665/13 у виді арешту в межах суми позову 346 372,78 грн.на все рухоме та нерухоме майно ,яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час відпала необхідність в заходах забезпечення позову , а встановлені заходи забезпечення позову перешкоджають власнику користуватися та розпоряджатися майном.

В судове засідання заявник та його представник, не з`явилася, представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про проведення розгляду заяви без її участі, заперечувала проти задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.10.2013р. у справі № 667/6665/13 вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту в межах суми позову 346 372,78 грн. на все рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.05.2011 року у розмірі 43 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 343570 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 3211 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили на підставі чого 05.12.2013р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року у справі №667/6665/13-ц у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено в повному обсязі.

Зазначена ухвала постановою Херсонського апеляційного суду від 23.12.2020 року залишена без змін.

В даній постанові встановлено, що ОСОБА_2 пред`явивши в 12 листопада 2014 року виконавчий лист до примусового виконання до травня 2019 року (направлення першого запиту про хід виконавчого провадження адвокатом), тобто протягом 5 років не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження, хоча мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти відповідні процесуальні дії. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не надано. Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник знав про відкриття виконавчого провадження в 2014 році та мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та іншими способами.

Ухвалою Верховного суду від 14.04.2021р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладена суд приходить до висновку про те, що на даний час виконавче провадження з виконання вказаного рішення відсутнє, тому потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про , що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.10.2013р. у справі № 667/6665/13 у виді арешту в межах суми позову 346 372,78 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська