У Х В А Л А

судового засідання

21.04.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Терлецького В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Бекерської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики -

в с т а н о в и в :

адвокат Бекерська Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики, посилюючись на те, що з 2006 року єдиною власником квартири АДРЕСА_1 є дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

У 2020 році ОСОБА_3 стало відомо, що її квартира АДРЕСА_1 надалі перебуває під арештом, який був накладений ухвалою суду від 14.08.2003 року. Однак, ОСОБА_3 було відомо, що у 2007 році, ухвалою суду від 19.03.2007 року арешт з її квартири був знятий. У зв`язку з чим 11.02.2020 року вона, як адвокат звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики. Листом Франківського районного суду м. Львова №5/550/2020 від 06.11.2020 року було повідомлено, що цивільна справи № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в архіві суду не зберігалась.

За таких обставин за відсутності ухвали суду від 19.03.2007 року про скасування арешту на її майно у даній цивільній справі ОСОБА_3 позбавлена можливості належним чином володіти такою квартирою. Просить вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2020 року відкрито провадження по справі за заявою адвоката Бекерської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики.

Адвокат Бекерська Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви без її участі та участі ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та витребувані судом матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6447/03, за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що справа № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики дійсно перебувала в провадженні Франківського районного суду м. Львова.

19.03.2007 року за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою ухвалу місцевого суду Франківського району м.Львова від 14.08.2003р. скасовано.

Із відповіді Франківського районного суду м. Львова №5/550/2020 від 06.11.2020 року вбачається, що цивільна справа № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики не повернута до архіву суду, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі.

Згідно з інформації, яка міститься інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 , що в такій містяться належно завірені копії ухвал суду про забезпечення позову від 14.08.2003 року та про скасування ухвали про забезпечення позову від 19.03.2007 року по даній справі.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З вимог статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, а саме ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2007 року про скасування ухвали про забезпечення позову по справі № 2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 247, 258-261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-6447/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань за договором позики, а саме в частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2007 року.

Відновити зміст ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2007 року наступного змісту:

« Справа №2-6447/03

У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2007 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали, -

встановив:

14.08.2003р. ухвалою місцевого суду Франківського району м. Львова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

14.03.2007р. заявниця ОСОБА_4 подала заяву, в якій вона просить скасувати ухвалу про накладання арешту на кв. АДРЕСА_1 , так як вказана квартира на час винесення ухвали не була приватизована, як і не приватизована до цього часу.

Заявниця підтримала свою заяву повністю.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що подана заява про скасування ухвали, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ухвалу місцевого суду Франківського району м.Львова від 14.08.2003р. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) М.О. Мартинишин»

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.О. Мартинишин