Справа №: 398/1719/19
провадження №: 2-др/398/6/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/1719/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №398/1719/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на дитину.

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/1719/19, яким викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду від 03 січня 2020 року у наступній редакції: "Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі №2-502/2012 та стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі №2-502/2012, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 400 грн., щомісячно - відкликати".

Заява обґрунтована тим, що при винесенні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року, допущено помилки.

Згідно листа виконавчої служби від 26.07.2021 року з ОСОБА_1 стягуються подвійні аліменти за рішеннями Ірпінського та Олександрійського судів, тобто судом першої інстанції не було вирішено питання про відкликання первісного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з явилися, що не перешкоджає розгляду заяви в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви відповідача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі №2-502/2012 та стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2019 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 768,40 грн.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Оглядом матеріалів позову судом встановлено, що будь-яких позовних вимог саме із приводу відкликання з примусового виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі №2-502/2012, позовна заява не містить, та відповідно, позивачем чи відповідачем у межах розгляду даної справи не заявлялось.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не має, оскільки відповідних позовних вимог з приводу яких просить ухвалити додаткове рішення позивачем чи відповідачем заявлено не було.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року (справа №753/14154/19, провадження №61-10405св20) викладено правовий висновок, про те, що до виконавчих документів, визначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», належать, зокрема, виконавчі листи та накази, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання на підставі судових рішень, що мають самостійний процесуальний характер і є актами вирішення спору по суті.

При цьому, суд роз`яснює, що в даному випадку означені заявником процедурні питання, які пов`язані саме із виконанням судового рішення, можуть бути врегульовані шляхом звернення позивача по даній справі до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/1719/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Дьорко Андрій Мирославович до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ : Л.М. НЕРОДА