Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4271/11
Провадження 6/711/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчик Р.В.,

при секретарі - Кофановій А.О.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

02.06.2021р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ТОВ «Спектрум Ессетс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4271/11 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі рішення суду від 28 березня 2012 року у справі № 2-4271/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/20163, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 від 18 липня 2008 року у розмірі 68941,54 долари США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року еквівалентно 550153,47грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 62,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 початковою заставною вартістю предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/2061/3/20163 від 18 липня 2008 року у сумі 267681,0грн. та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17 лютого 2005 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Також просив поновити строк для пред`явлення вказаного дублікату виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.03.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у цивільній справі №2-4271/11, відповідно до якого, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/20163, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 від 18 липня 2008 року у розмірі 68941,54 долари США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року еквівалентно 550153,47грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 62,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 початковою заставною вартістю предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/2061/3/20163 від 18 липня 2008 року у сумі 267681,0грн. та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17 лютого 2005 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Вказують, що рішення суду набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Естре Банк», АТ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2061/3/20163 від 18.07.2008р. та усім забезпечувальними договорами. Зокрема і Договором іпотеки від 18.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованим за №11269.

30 грудня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкас постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі №2-4271/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Також заявник посилається на те, що при укладенні муж ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум ессетс» договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

Тому, з метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ «Спектрум ессетс» зверталось із запитом до органів ДВС та ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», проте з наданих відповідей вбачається, що оригінал виконавчого документа в них не виявлений.

Тому, з огляду на викладене, заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі свого представника, звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4271/11 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

На підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17,4 перехідних положень ЦПК України звернулися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення просили проводити розгляд справи.

06.07.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поновлення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. ОСОБА_1 заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Суд, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4271/11, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа №2-4271/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 28.03.2012 позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/20163, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 від 18 липня 2008 року у розмірі 68941,54 долари США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2011 року еквівалентно 550153,47грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 62,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 початковою заставною вартістю предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/2061/3/20163 від 18 липня 2008 року у сумі 267681,0грн. та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17 лютого 2005 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 12.04.2021 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області.

Під час апеляційного розгляду даної справи, представником позивача було подано заяву про залишення позову АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду (а.с. 141).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року заяву представника ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року у даній справі скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 146-147).

В подальшому, 20.11.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку було задоволено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2020 року та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі №2-4271/11 за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 189-190).

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі не видавався, оскільки були відсутні підстави для його видачі, з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2012 року було скасовано, а провадження у справі закрито.

За таких обставин відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, а відтак і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик