Провадження № 2/761/3485/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державна науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 17.09.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.10.2020 позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.09.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство відповідача, а у відповідності до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей визначених цією статтею.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , проте, станом на дату його смерті відповідач мав перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 6800,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики».

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи судом, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Отже, спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі після порушення справи про банкрутство відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний господарському суду.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Сіромашенко