Справа № 127/6292/21
Провадження № 4-с/127/92/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницької Софії Ігорівни та на дії та бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шуляка Володимира Олексійовича, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницької С. І. та на дії й бездіяльність начальника Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шуляка В. О., за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 . Свою скаргу мотивувала тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в цивільній справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотримання мір безпеки. На підставі цього рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який 21 липня 2021 року був направлений на примусове виконання. 02 серпня 2021 року нею отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення держаним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що дане повідомлення не містить порядку його оскарження, а лише констатує про можливість вчинення вказаної дії. Крім того, це повідомлення було надіслане з порушення строків передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин просила визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницької С.І. від 23 липня 2021 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, визнати неправомірними дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шуляка В.О., які полягають в ухиленні ним від здійснення контролю за вказаним вище виконавчим провадження та в ненадані відповіді за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року та зобов`язати начальника Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження». Розгляд скарги провести у її відсутність, оскільки остання хворіє.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду, а також витребувано у Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів розгляду та перевірки заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2021 року начальником Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Державним виконавцем подане заперечення на скаргу, відповідно до якого вважає свої дії щодо повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання цілком законними, акцентуючи увагу на необхідність дотримання вимог до виконавчого листа та неможливості проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні без зазначення у виконавчому листі відомостей про дату народження та ідентифікаційного коду боржника, а також вказує на відсутність підстав для визнання неправомірних дій та бездіяльності начальника ВДВС, зважаючи, що від заявника, крім заяви про відкриття виконавчого провадження, інших заяв не надходило.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в скарзі просила її розгляд провести у її відсутність.

Державний виконавець Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницька С. І. заперечувала щодо задоволення скарги з підстав, викладених в запереченні.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03 червня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотримання мір безпеки.

Рішення набрало законної сили та на його підставі 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 127/6292/21.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.

23 липня 2021 року державним виконавцем Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницькою С. І. прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме: не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року заявник отримала 02 серпня 2021 року, що підтверджується копією поштового відправлення та витягом з сайту поштових відправлень Укрпошти.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, строки звернення заявника до суду з даною скаргою на дії державного виконавця не порушено.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вказувалося, 23 липня 2021 року державним виконавцем Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницькою С. І. прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме: не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дата його народження, така інформація відсутня і в матеріалах цивільної справи та вона може бути надана лише на вимогу державного органу, яким стягувач не є.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Даний висновок відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 22 серпня 2018 року в справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц, від 08 травня 2019 року в справі № 813/2125/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання в силу положень ст. 129-1 Конституції України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме : справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Технічне забезпечення примусового виконання рішення не може впливати на виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов про неправомірність повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року - виконавчого листа, виданого 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/6292/21, яке підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не погоджується з твердження заявника про порушення державним виконавцем строків надсилання такого повідомлення. Суд звертає увагу, що вказане повідомлення було прийняте 23 липня 2021 року в строки встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та в цей же день відповідно було сформоване поштове повідомлення (супровідний лист), що відповідає положенням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Рух же поштової кореспонденції та організація діловодства не свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Що ж до зазначення порядку оскарження такого повідомлення, то суд звертає увагу, що виготовлення документів виконавчого провадження, в тому числі й повідомлення про повернення виконавчого документа, забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірними дій начальника ВДВС щодо ухилення від перевірки дій державного виконавця під час прийняття нею рішень, ухилення від надання відповіді на заяву та бездіяльності по невжиттю належних мір для виконання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Системно-логічний аналіз цієї норми свідчить, що начальник ВДВС здійснює вказані дії під час оскарження дій, рішень чи бездіяльності виконавців.

Наразі матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що заявник зверталася з відповідною скаргою в порядку, визначеною цією нормою. Щодо посилання заявника на її заяву від 21 липня 2021 року, то суд звертає увагу, що вказана заява є заявою про примусове виконання рішення суду, подана спільно з виконавчим листом, які відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» розподіляються між державними виконавцями для їх розгляду та виконання.

З огляду на викладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року - виконавчого листа, виданого 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.08.2021.

Суддя: