Дата документу 01.09.2021 Справа № 336/6344/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/155/21 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Є.У.№ 336/6344/17 Суддя -доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації човновий причал «Південний» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації човновий причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця причалу Громадської організації човновий причал «Південний».

Стягнути з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період з 01 січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року у розмірі 25167,86 грн без урахування податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61877,79 грн без урахування податків і обов`язкових платежів.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано накази про звільнення ОСОБА_1 № 12 та 12/1 від 10 жовтня 2017 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі охоронця Громадської організації човновий причал «Південний».

Стягнуто з Громадської організації Човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54 400,00 грн з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Громадської організації Човновий причал «Південний» судовий збір в дохід держави у розмірі 2688 грн.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Непогоджуючись з постановою апеляційного суду, Громадська організація човновий причал «Південний» подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПостановоюВерховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу Громадської організації Човновий причал «Південний» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з громадської організації човнового причалу «Південний» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. (т.2 а.с. 158-163).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2018 року року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації човнового причалу «Південний» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77 099,12 грн, з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Громадської організації човновий причал «Південний» в дохід держави судовий збір в розмірі 256,00 грн.

29 червня 2021 року Громадська організація човновий причал «Південний» подав заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.05.2021 року Комунарським відділом Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження за № 65292372, але рішення суду не виконане. Заявникові (відповідачу по справі) не зрозуміло резолютивну частину постанови апеляційного суду, а саме, в частині вирахування з стягнутої суми ( 77099.12 грн) податків та обов`язкових платежів.

У зв`язку з чим, в рамках виконавчого провадження за № 65292372, порушеного на підставі рішення суду, з відповідача підлягає стягненню ( відрахування) зовсім інша грошова сума, ніж визначена державною виконавчою службою - 77099.12 грн.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду від 31 березня 2021 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

По суті заяви вбачається, що заявник просить внести до рішення нові розміри грошої суми, які підлягають стягненню, в яких слід провести відповідний перерахунок, що не узгоджується, з вимогами ст. 271 ЦПК України.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Із заяви Громадської організації човновий причал «Південний» убачається, що їм не зрозумілий порядок виконання судового рішення в частині вирішення питання про розмір грошової суми, що підлягає стягненню з Громадської організації Човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 .

Водночас, в мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року є посилання на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в якому роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Спір у справі вирішено та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та в резолютивній частині постанови чітко зазначено про стягнення з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77099,12 грн, з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, як зазначено у наведених вище роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України, які повністю підтримано Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду, не можуть бути предметом роз`яснення мотиви ухваленого судового рішення, на чому наразі і наголошують заявник у своєму намаганні роз`яснити постанову, яка не може бути предметом виконання та є зрозумілою щодо обумовлених у ній наслідків.

Дане рішення є зрозумілим, зміст його не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації човновий причал «Південний» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти дніва з дня складання повного тексту судового рішення.

Повно ухвала складена 03 вересня 2021 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.