УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 495/5108/20

Номер провадження 2-зз/495/22/21

12 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко Михайла Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в серпні 2020 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів від 19.05.2020 року щодо примусового продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.02.2021 року було задоволено заяву адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

01 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 09.02.2021 року, та скасування арешту. В обґрунтування заяви адвокат Бороденко М.С. вказує, що при вирішенні 09.02.2021 року питання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0226 суд не був обізнаний щодо існування декількох інших цивільних справ щодо зазначеної земельної ділянки та декількох винесених вироків в кримінальних провадженнях, що мають значення для вирішення справи. Справами № 495/9130/16-ц та 495/9132/16-ц, рішення по яким набрали законної сили та не були скасовані, встановлено незаконність набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельних ділянок кадастрові номери :02:012:0177 та :02:012:0178, що також достовірно встановлено і вироками суду по справам № 495/457/20 та 495/2339/20. Це, в свою чергу, свідчить про відсутність порушених прав позивачів за справою № 495/5108/20, яка на теперішній час розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

У зв`язку з знаходженням судді Мишко В.В. на лікарняному, за результатом автоматичного розподілу заяву адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову було передано до провадження судді Боярського О.О. та ухвалою суду від 07.04.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2021 року.

12 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло уточнене клопотання адвоката Бороденко С.М., підписане власним ЕЦП, про скасування заходів забезпечення позову. Так, адвокат Бороденко М.С. просить суд скасувати арешт у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку :02:012:0226.

Сторони судового процесу у судове засідання 12.04.2021 року не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника наявними доказами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.02.2021 року було накладено арешт у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що предметом даного позову є визнання недійсними електронних торгів від 19.05.2020 року, оформлені протоколом № 480942, щодо примусового продажу земельної ділянки площею 0,186 га, кадастровий номер :02:012:0226, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування майна від ОСОБА_1 на користь позивачів.

Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.02.2021 року, є співмірними заявленим вимогам та скасування якого може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не погоджується з посиланням представника відповідача на очевидну безпідставність позову, оскільки дане твердження не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що забезпечення позову за своїм змістом не тотожне задоволенню позовних вимог і не порушує права відповідача щодо користування та володіння цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на період розгляду справи.

Враховуючи те, що зазначена цивільна справа по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та є співмірними заявленим позовним вимогам, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/5108/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Затоківська селищна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський