УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1031/21

Провадження №4-с/751/10/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликова Лідія Миколаївна

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63662175 від 19.11.2020 та № 63685097 від 20.11.2020; скасування зазначених постанов, а також просила поновити строк на звернення до суду. Одночасно просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №751/2474/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 46 104 грн 12 коп та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп (а.с.1-6).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчі листи про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-банк» 45 704,12 грн заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 243,60 грн. 07.11.2014 державним виконавцем відкриті виконавчі провадження. Державний виконавець зобов`язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 07.05.2015, а виконавчий лист повинен був бути повернений до ПАТ «Альфа-Банк» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого для стягнення. Після заміни сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у Закон України «Про виконавче провадження», були внесені зміни, які передбачають можливість протягом трьох років пред`явити виконавчий документ до виконання. Однак, старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликовою Л.М. 20.11.2020 відкривається виконавче провадження №63685097 та 19.11.2020 № 63662175 на підставі виконавчих листів у яких закінчився строк для пред`явлення до виконання та за відсутності рішення про поновлення такого строку. Зазначила, що отримані постанови про відкриття виконавчого провадження оскаржувала до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі № 937/9458/20 отримала 03.02.2021, а тому просить поновити строк звернення з даною скаргою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 лютого 2021 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Одночасно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням заявника.

До розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення (а.с.31-33), згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. При цьому зазначає, що скаржник безпідставно ототожнює поняття строку здійснення виконавчого провадження та передбачений законом строк для даного виду стягнення. Визначена п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстава для закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, стосується випадків, коли він визначений безпосередньо у виконавчому документі або пов`язаний із настанням певної події, після яких проведення стягнення неможливо (досягнення дитиною повноліття, закінчення відпустки по догляду за дитиною, припинення інвалідності або знаходження на утриманні, завершення навчання повнолітнього у вищому навчальному закладі чи досягнення ним віку 23 років тощо). В даному випадку проводилися виконавчі дії за виконавчим документом №751/2474/14 про стягнення боргу і виконавче провадження за даним видом стягнення не могло бути закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на обов`язок державного виконавця провести виконавчі дії протягом 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії повинні тривати до повного виконання судового рішення, що в свою чергу узгоджується з положеннями ст.14 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження». Тому сплив шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Також у встановлений строк від старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни надійшов відзив (а.с.97-99), у якому вона просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчих листів №751/2474/14, виданих 09.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 до виконання стягувачем не пропущено. Частиною 1 стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. При цьому на виконавчих листах наявна відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 07.04.2020. Така відмітка свідчить про попереднє виконання такого документу, та завершення виконавчого провадження саме 07.04.2020. Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто строк пред`явлення спірних виконавчих листів розпочався 07.04.2020, а відповідно при наступному виконанні не пройшов навіть один рік. Зазначила, що підстави закінчення виконавчого провадження, визначені статтею 49 даного Закону, відповідно до п. 6 ч. 1 якої, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Тобто, рішенням суду, а так само й виконавчим документом, виданим на виконання такого рішення суду, може бути встановлено певний строк, на протязі якого необхідно провадити стягнення з боржника, проте рішенням суду, на підставі якого видані виконавчі листи № 751/2474/14, такого строку не встановлено, а тому закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання виконавчого документа протягом шести місяців, є неприпустимим і може порушувати права стягувача.

У подальшому від заявника надійшла уточнена скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №63662175 від 19.11.2020 та № 63685097 від 20.11.2020 року; про скасування зазначених постанов, а також скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №64720567 від 24.11.2020. Крім того, просила поновити строк звернення до суду (а.с.131-137).

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року розгляд справи відкладався для ознайомлення інших учасників справи з уточненою скаргою.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на уточнену скаргу (а.с.168-171), в яких зазначено, що у матеріалах виконавчих проваджень №45328327 та №45349994, №63685097 та №63662175 знаходяться документи, що підтверджують факт направлення відповідних постанов на адресу скаржника. Крім того, вказав, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону, утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. За таких обставин постанови про відкриття виконавчих проваджень №45328327 та №45349994 винесено державним виконавцем Рибченко В.В., а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №45328327 та №45349994 винесено державним виконавцем Шубіним Е.М.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суд м. Чернігова на підставі ухвали від 09.07.2014 видав виконавчий лист №751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 46 104,12 грн та виконавчий лист № 751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору 243,60 грн (а.с.101).

07.11.2014 відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №45328327 з примусового виконання виконавчих листів № 751/2474/14 (а.с.15,16).

У подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.20218 по справі №751/2474/14 замінено сторону виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11-12).

07.04.2020 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №45328327 з примусового виконання виконавчого листа № 751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46 104,12 грн та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №45349994 з примусового виконання виконавчого листа № 751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 243,60 грн (а.с.34,35).

Втім, 18 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №751/2474/14 (а.с.100,109).

За таких обставин, 19.11.2020 старшим державним виконавцем Шликовою Лідією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63662175 з примусового виконання виконавчого листа № 751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 243,60 грн та 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63685097 з примусового виконання виконавчого листа № 751/2474/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46 104,12 грн (а.с.103, 112).

24 листопада 2020 року виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження №64720567, що підтверджується копією постанови (а.с.116), про що повідомлено боржника ОСОБА_1 (а.с.119) .

Державним виконавцем проводились виконавчі дії, а саме: звернуто стягнення на заробітну плату, що підтверджується копією постанови від 07.12.2020 року.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Станом на час відкриття виконавчого провадження умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року. Згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження станом на 19.11.2020, тобто після набрання чинності вище вказаного закону, тому до даних правовідносин застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено пунктом 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №751/2474/14 видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 09 липня 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався 07.04.2020 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що зазначено у виконавчому листі (а.с.110зв).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчі документи №751/2474/14 було пред`явлено стягувачем повторно, оскільки в останнє 07.04.2020 повертався стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», строк переривався пред`явленням до виконання, тому строк не є пропущеним.

Суд вважає, що державний виконавець Шликова Л.М., отримавши виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст.ст.12, 26 Закону №1404-VIII, при вирішенні питання про відкриття провадження дійшла вірного висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та правомірно відкрила виконавчі провадження.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи представника заявника про те, що виконавцем прийнято до виконання виконавчі листи, строк пред`явлення яких закінчився.

Таким чином переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком у подальшому початок перебігу вказаного строку заново на визначений у виконавчому документі період, тому строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не пропущено, як такий, що переривався пред`явленням до виконання, тому повинен обчислюватись з 07.04.2020 року до 07.04.2023 року, тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування указаних постанов.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Ураховуючи, що на виконанні державного виконавця знаходиться кілька виконавчих документів щодо одного боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не пропущено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги у частині скасування постанови від 24.11.2020 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене.

За наведених вище обставин, у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані постанови боржник отримала 07-08.12.2020 року. Проте, звернулася до суду про оскарження дій старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 937/9458/20 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження (а.с.7-8). Вказану ухвалу заявник отримала 03.02.2021 року (а.с.163,164), зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася 10.02.2021 року, а тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликової Лідії Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови суду складено 27.04.2021.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шликова Лідія Миколаївна (місцезнаходження: вул. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь, Запорізька області,72311)

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ).

Суддя Н. В. Маслюк