ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/3045/17

Номер провадження: 22-ц/819/1360/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги адвоката Осипова Сергія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_2 та адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року, повний текст складено 12 травня 2021 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини. Позов обґрунтовано тим, що він є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 листопада 2015 року шлюб між сторонами розірвано, після розлучення донька залишилася проживати з матір`ю, однак в судовому порядку її місце проживання не визначалося. ОСОБА_4 не надає йому можливості брати участь у вихованні дитини та у спілкуванні з донькою, що змусило позивача звертатися до органів опіки та піклування з відповідними заявами про визначення його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Так, відповідно до рішення № 90 від 08.07.2016 року виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради йому було надано дозвіл на спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5 щосереди з 16.00 до 19.00 години та щосуботи з 09.00 до 12.00 години. Відповідно до рішення № 145 виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради від 14.12.2016 року йому надано дозвіл на спілкування з донькою ОСОБА_6 кожної суботи з 09.00 до 19.00 години та кожної середи з 16.00 до 19.00 години. Проте, колишня дружина не виконує рішення органу опіки та піклування та систематично перешкоджає позивачу бачитися та спілкуватися з донькою, унеможливлюючи його повноцінну участь у її вихованні. З цього приводу він неодноразово звертався і до Служби у справах дітей, і до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. ОСОБА_1 вважає, що відповідач перешкоджає у спілкуванні дитини з батьком, що спричиняє шкоду, як інтересам дитини так і законним правам та інтересам батька дитини. У зв`язку із чим просив усунути перешкоди його спілкуванню з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованню з боку відповідача ОСОБА_4 , зобов`язавши останню не чинити таких перешкод та визначити способи його участі у вихованні дитини шляхом встановлення: побачень дитини зі ним, її батьком, щосереди з 08 до 19 години, щосуботи з 08 до 19 години; влітку спільного відпочинку з дитиною кожний перший тиждень червня, липня, серпня; відвідування донькою сімейних свят: 12 серпня - його дня народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 її дідуся, ІНФОРМАЦІЯ_3 її бабці.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною. Після уточнення 17 листопада 2017 року позовних вимог просила суд визначити ОСОБА_1 час спілкування з дочкою ОСОБА_5 з 9:00 до 13:00 години 2 рази на місяць по суботах вдома у матері за адресою: АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_4 ..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною; об`єднано зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 уточнив та збільшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 без присутності матері за наступним графіком: кожного першого тижня календарного місяця з 08:00 години понеділка до 20:00 години неділі; кожного третього тижня календарного місяця з 08:00 години понеділка до 20:00години неділі; під час літніх канікул з 08:00 години 1 числа місяця до 20:00 години 15 числа місяця протягом червня, липня, серпня; день народження доньки ОСОБА_7 щорічно 21 вересня незалежно від дня тижня; день народження батька ОСОБА_8 щорічно 12 серпня незалежно від дня тижня; святкування Нового Року та Різдва - поперемінно рік через рік; зобов`язати ОСОБА_4 передавати дитину ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 за місцем реєстрації дитини АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 погоджувати з батьком дитини ОСОБА_1 всі питання медичного супроводу доньки ОСОБА_3 (вакцинації, методи та форми лікування, застосування медичних препаратів та інше), а також всі питання освіти дитини (зміна та вибір навчальних закладів, секцій, кружків та інше); зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти про зміну місця перебування доньки ОСОБА_3 не пізніше ніж за 2 дні до моменту переміщення, засобом телефонного зв`язку шляхом здійснення дзвінків на телефонний номер ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 сучасними методами зв`язку телефоном, через мережі інтернет, Viber та інші; заборонити ОСОБА_4 налаштовувати дитину ОСОБА_3 проти батька ОСОБА_1 ; за наявності обставин, шо ускладнюють виконання рішення суду у добровільному порядку: зобов`язати передавати/відбирати та передавати ОСОБА_3 іншому з батьків, відповідно до графіку участі батьків у вихованні дитини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди щодо участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступні періоди спілкування з дитиною: кожного понеділка місяця з 16:00 години до 19:00 години; кожної середи місяця з 16:00 години до 19:00 години; кожної суботи місяця з 10:00 години до 17:00 години; спільний відпочинок батька з дитиною протягом 14 днів в літній період з попереднім наданням відомостей матері ОСОБА_2 , про місце перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про встановлення часу спілкування з дитиною відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що сторони не можуть дійти згоди щодо участі батька у вихованні дитини, та погодився з висновком виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради №02-14-122-25 від 02.11.2017 року про доцільність визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 , з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 .. Суд першої інстанції зазначив, що задоволення позовних вимог в заявленому ОСОБА_1 обсязі не буде відповідати інтересам дитини. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з суд вказав, що ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що винними діями відповідача ОСОБА_1 порушено право саме позивача ОСОБА_2 , а підстави зазначені в зустрічній позовній заві є фактично запереченнями ОСОБА_2 щодо первісного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміни способу його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 ..

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернувся адвокат Осипов С.О., який діє від імені ОСОБА_2 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися з донькою не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 навмисно приїздив до відповідача саме в той час, коли дитина хворіла, була на морі тощо, крім того сама донька не хоче спілкуватись з батьком без присутності матері. Судом першої інстанції не враховано, що висновок органу опіки піклування, який суд взяв в основу для визначення часу побачень батька з дитиною, був наданий в 2017 році, коли дитина відвідувала садок а зараз ОСОБА_6 ходить в школу, відповідно її графік змінився і побачення з батьком протягом учбового тижня будуть заважати їй. Вказує також, що суд першої інстанції не надав оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 , який хворіє на гепатит С і спільне використання засобів гігієни та посуду може бути небезпечним для дитини. Вказує, що відповідач не заперечує спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною у неї вдома. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , встановити наступні періоди спілкування з дитиною: з 9-00 до 13-00 години два рази на місяць по суботах за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_2 ..

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції також звернувся адвокат Стельникович О.І., який діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею не врахував принцип рівності прав батьків, адже час, наданий на спілкування з донькою протягом тижня дорівнює, фактично, трьом годинам, годину з яких батько витратить на дорогу від місця проживання доньки до його оселі. Вказує, що суд першої інстанції не встановив об`єктивних умов, за яких його побачення з донькою не можуть відбуватись за графіком, що заявлений ним при уточненні позовних вимог. Посилаючись на те, що з урахування фактичних обставин справи, в тому числі неприязних стосунків між батьками дитини, вчинення ОСОБА_4 перешкод позивачу в спілкуванні з донькою, вказує, що в інтересах дитини буде встановлення спілкування батька з донькою без присутності матері. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від адвоката Осипова С.О., який діє від імені ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в якій він вказує на безпідставність доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від адвоката Стельниковича О.І., який діє від імені ОСОБА_1 , також надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , в якій він вказує на безпідставність її доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи відзивів представників сторін аналогічні доводам позовних вимог та апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, пояснення представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.02.2016 року, виданого повторно міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 15 травня 2019 року Карабельним районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Дитина після розлучення батьків проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 . З вересня 2017 року дитина відвідувала дитячий садок, в 2021 році зарахована до першого класу школи.

Згідно актів обстеження умов проживання дитини в АДРЕСА_1 , від 19.01.2016 року та 08.06.2017 року, службою у справах дітей Карабельної районної у м.Херсоні ради встановлено, що власником вказаного будинку є батько ОСОБА_4 ОСОБА_10 .. З дитиною в будинку проживають мати, дідусь та бабуся ( ОСОБА_11 ) В будинку чисто, охайно, затишно. В наявності всі необхідні меблі, речі побуту, комунальні зручності. Дитина має власну кімнату, де є місце відпочинку та розвитку.

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 23.01.2017 року службою у справах дітей Карабельної районної у м.Херсоні ради, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 разом зі своїми батьками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. У будинку зроблено сучасний ремонт, в наявності сучасні меблі, побутова та орг.техніка, санітарно-побутові умови добрі. Для дитини є окрема кімната, яку обладнано сучасними меблями, є іграшки. Створені умови для виховання, розвитку та відпочинку дитини.

З матеріалів справи слідує, що обидва батьки мають достатнє матеріальне забезпечення, проживають кожен зі своїми батьками, їх родини позитивно характеризуються.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні №145 від 14.12.2016 року, комітетом вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на спілкування з малолітньої донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 09.00 години до 19.00 години та кожної середи місяця з 16.00 години (забирати дитину з дитячого садка) та повертати о 19.00 годині та попереджено батьків про недопущення негативного ставлення дітей до кожного з батьків.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо не виконання ОСОБА_2 рішення органу опіки та піклування та перешкоджання батьку бачитися та спілкуватися з донькою, про що свідчать затверджені начальником Корабельного відділення поліції висновки від 23.06.2016 року, 10.07.2016 року, 31.01.2017 року, 02.02.2017 року

Висновком виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради №02-14-122-25 від 02.11.2017 року зазначено про доцільність визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 , з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступні періоди спілкування з дитиною: кожного понеділка місяця з 16:00 години до 19:00 години; кожної середи місяця з 16:00 години до 19:00 години; кожної суботи місяця з 10:00 години до 17:00 години, спільний відпочинок батька з дитиною протягом 14 днів в літній період з попереднім наданням відомостей матері ОСОБА_2 , про місце перебування ОСОБА_3 з батьком.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000320, внесеного до ЄДРД 28.01.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, а саме ОСОБА_2 , просить вжити заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 28.01.2017 року близько 12:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 спричинив тілесні ушкодження заявниці.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002105, внесеного до ЄДРД 09.06.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 щодо прийняття мір до ОСОБА_1 , який 08.06.2017, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , спричинив доньці заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

24 травня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було призначено психологічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання: 1. Як відноситься ОСОБА_3 до свого батька ОСОБА_1 та до своєї матері ОСОБА_4 .?; 2. Як впливають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розвиток ОСОБА_3 .? 03 жовтня 2018 року КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР повернула цивільну справу суду першої інстанції без виконання ухвали про проведення експертизи.

3 листопада 2018 року дитячим психологом, психотерапевтом ОСОБА_14 було проведено катамнестичне обстеження ОСОБА_7 , в результаті якого психологом було зроблено висновок, що між батьками до кінця не врегульовані відносини щодо зустрічей батька з дитиною, в зв`язку з розлученням батьків. Батько, відстоюючи свої права приходить на призначені зустрічі з дитиною з представниками поліції або виконавчої служби, з записуючими приладами (фото, відеокамерами). Представники присутні весь час зустрічі. Присутність кожного разу незнайомих людей може реально налякати, не дозволить їй бути розкутою та вільною, визвати появу невротичних реакцій або психосоматики. Психолог зазначила, що кожна дитина має виключне право мати обох батьків, щоб вони могли мати обидва приймати участь в розвитку дитини, якщо вони цього хочуть. В даному випадку є проблема, яку мають вирішити мирним шляхом дві дорослі людини, які втратили подружні стосунки, але назавжди залишаться батьками дитини. Психолог рекомендувала: 1. Дитині необхідний спокійний доброзичливий психологічний клімат, тому необхідно усунення «лякаючих» дитину моментів: тиску, записуючих гаджетів, незнайомих людей та інше; 2. Зустрічі з батьком необхідно готувати тому з батьків, з ким дівчинка проживає, рекомендовано мінімізувати всі травмуючи моменти, можна спочатку на території і постійному місці проживання, і лише потім дитина, звикнувши до миру, може змінювати місце побачень; 3. Дитина перебуває на обліку у нефролога и отримує відповідне лікування, їй необхідно дотримання певних умов харчування, перебування на вулиці, умов прогулянок та інше. Батько під час побачень, зобов`язаний виконувати всі умови, що пов`язані з збереженням її здоров`я.

У висновках психолога ОСОБА_15 за результатами проведеної роботи, яка була залучена як спеціаліст для встановлення морально-психологічного стану дитини, ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій (побачення з бабусею та дідусем - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року, частково зміненим та доповненим постановою від 11 січня 2018 року Апеляційного суду Херсонської області) від 28 вересня 2019 року та 26 жовтня 2019 року зокрема вказано, що дитина іноді говорила про спогади про татуся в негативному ключі, коли психолог спросила, чому ти так вважаєш дитина наголосила, що мама так говорила. Це говорить, що дівчинка залежна в якійсь мірі від маминої думки, щодо ставлення до інших людей та подій. Психолог вказує, що матері дитини не слід тільки в негативному прояві згадувати батька дитини, тому що у ОСОБА_6 складається повністю його негативний образ та його батьків. Психолог зазначила, що повторна зустріч ОСОБА_6 з бабусею та дідусем була дуже теплою. Софія відчувала радість і задоволення, весь її емоційний стан показував позитивне хвилювання та радість від зустрічі, але дитина весь час питала дозволу у мами на будь-яку дію по відношенню до них. Зустріч була знову в будинку де живе дитина, тому психолог рекомендувала б проводити такі зустрічі не тільки вдома у дівчинки, а й на нейтральній території, що дасть змогу повністю виконати рішення суду та задовольнити потребу дитини в спілкуванні зі своїми родичами. В обидвох висновках психолог зазначила, що для позитивного розвитку ОСОБА_6 необхідно, щоб дитина мала змогу спілкуватися з усіма членами своєї родини, без обмежень з боку матері, це може надати її емоційному стану стабільності і зниженню тривожності, та позитивно вплине на стан здоров`я.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства).

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізував Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, врахувавши принцип рівності прав батьків у вихованні дитини, а також інтереси дитини, яка має пріоритет над інтересами батьків, її вік, розпорядок дня, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення саме такого способу та порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дочки, входячи передусім із якнайкращих її інтересів та врахувавши запропонований органом опіки і піклування графік спілкування батька з донькою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже такий спосіб участі батька у вихованні доньки та спілкуванні з нею у повній мірі відповідатиме інтересам як дитини, так і батьків, забезпечує участь батька у процесі виховання доньки.

Встановлюючи порядок побачень батька із донькою, врахувавши інтереси малолітньої дітей, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дітьми та участь у їхньому вихованні, активне та стабільне бажання батька на участь у вихованні та спілкуванні зі своєю малолітньою донькою, наявність конфлікту та неприязних відносин між батьками, відсутність обставин, які б могли бути підставою для обмеження права батька на спілкування з дитиною, необхідність її спілкування як з батьком, так і з матір`ю, які не змогли самостійно визначити порядок участі у вихованні доньки, зміст заявлених позовних вимог, відвідування дитиною школи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про можливість визначення порядку періодичних побачень батька з донькою без присутності матері.

У більшості випадків потреба втручання держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо їх участі у вихованні дітей обумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанням винайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах своїх дітей.

Правосуддя у справах про піклування про дитину завжди супроводжується гостро- емоційними і мінливими стосунки між батьками, отже остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою. Правосуддя не в змозі регулювати та встановлювати сталі людські стосунки.

Вирішуючи питання про встановлення такого способу участі у виховання для одного з батьків, який постійно не проживає з дитиною, як регулярні особисті спілкування, та необхідності визначення особистого спілкування одного з батьків з дитиною у присутності іншого з батьків, суди повинні враховувати усю сукупність обставин конкретної справи.

У цій справі колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визначення спілкування батька із малолітньою донькою за відсутності матері, оскільки як встановлено судом, психологами, органами опіки та піклування, сторони між собою мають вкрай конфліктні стосунки. Суд вважає, що найкращим інтересам дитини відповідає убезпечення її від спостереження за конфліктами між батьками.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, про відсутність даних, що мати у встановлені органом опіки та піклування дні та часи зустрічі батька з донькою, як це рекомендовано психологом ОСОБА_14 , виступала ініціатором щодо проведення зустрічей в спокійній обстановці у неї вдома. З матеріалів справи слідує, що майже кожна зустріч супроводжувалась конфліктом між батьками. Обстеження на яке посилається ОСОБА_2 було проведено в листопаді 2018 року, коли дитині було 4 роки, наразі дівчинка, є більш дорослою, відвідує школу і відповідачкою не доведено, що донька в такому віці не сприймає батька, чи не бажає з ним спілкуватись. Сам тривалий конфлікт між батьками, в тому числі судовий розгляд справи, може негативно впливати на відносини дитини як з батьком, так і на її психологічне здоров`я наразі та в майбутньому, і в інтересах насамперед дитини, батькам потрібно було притримуватись визначеного органом опіки та піклування способу участі батька у вихованні малолітньої доньки. Відповідачем не доведено, що батько не зможе забезпечити належне проживання, дієтичне харчування, індивідуальний догляд та особливий спосіб життя дитині такого віку та за станом її здоров`я.

З урахуванням наведеного, за відсутності встановлених обставин, які унеможливлюють самостійне спілкування батька з донькою, а також вкрай конфліктні стосунки між сторонами спору, суд дійшов обґрунтованого висновку у цій справі про встановлення часу зустрічей батька з донькою без присутності матері, оскільки це відповідає найкращим інтересам дитини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_16 , який діє від імені ОСОБА_2 вказані висновки суду першої інстанції не спростовують. Визначення часу побачень, як це просить відповідач : з 9-00 до 13-00 години два рази на місяць по суботах, не наддасть змоги налагодити довірливі відносини між батьком та дитиною, зустрічі з такими тривалими перервами зможуть ще більше травмувати дитину.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга адвоката Стельниковича О.І., який діє від імені ОСОБА_1 . Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що, визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам кожної конкретно взятої справи, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення порядку участі батька у вихованні доньки, у заявленому ним вигляді не враховують принципи, закріплені Конвенцією, які регламентують врахування найкращих інтересів дитини, зокрема спокій, стабільність та стійке середовище. Задоволення вказаних позовних вимог порушив би нормальний розпорядок життя дитини. З вказаним висновком суду першої інстанції під час розгляду справи судом апеляційної інстанції висловила погодження представник органу опіки та піклування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні доньки, що буде відповідати інтересам дитини.

Доводи апеляційних скарг зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Осипова Сергія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_2 та адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко