ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4597/21
Провадження № 22-ц/4820/1591/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачці.

13 вересня 2021 року (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи дату проголошення судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 повинна була подати апеляційну скаргу на неї у строк до 9 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження та не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Водночас, у порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-XII). Цією нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону №1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Матеріали справі не містять даних про те, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, зокрема на які потреби нею одержано кредит, чи здійснювалося кредитування з метою задоволення нею особистих економічних та побутових потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності та виконання обов`язків найманого працівника, чи порушено її права як споживача послуг.

Оскільки у справі відсутні достатні та достовірні докази про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами як споживачем і надавачем фінансових послуг, то ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та ?...? ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ?...? ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять доказів, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, до того ж, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, не доведені.

У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 454 грн (2270·0,2).

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/ р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк