Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2195/20

Номер провадження: 2/511/129/21

01 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Подолінського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: службу у справах дітей Роздільнянської міської ради про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суда із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просила: відібрати негайно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_3 та повернути матері ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.09.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі 250 грн. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року збільшено розмір аліментів стягнутих за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року з 500 грн. до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішенням Роздільтнянського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року визначкено місцем проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 за його фактичною адресою проживання та визначено місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за її фактичною адресою проживання. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі 511/1294/14-ц (провадження 2/511/551/14) та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно розрахунку заборговангості по аліментах ОСОБА_3 з 07.05.2019 року по 01.03.2021 рік має заборгованість у розмірі 29459,50грн. Щодо спілкування дітей з батьком, вона не забороняла. В черговий раз, у червні 2020 року, ОСОБА_3 взяв синів для суміснового відпочинку на морі, після чого діти до дому не повернулися. Крім того, він їх налаштував, щоб вони зі мною не спілкувались. За даним фактом вона зверталась до самого ОСОБА_3 усно та в письмовій формі, зверталась до служби у справах дітей Роздільнянського РДА, до школи з метою повернення дітей за місцем проживання, але діти до теперішнього часу знаходяться з батьком. Відповідач рішення суду від 16.12.2015 року ігнорує та синів не повертає і бачитись з дітьми не дозволяє, що і стало приводом для звернення до суду в порядку, встановленомуст. 162 СК України.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, та витребувано із Органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року залучено в якості правонаступника третьої особи - служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації у справі - службу у справах дітей Роздільнянської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення з підстав зазначених в позові, просила суд відібрати негайно синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_3 та повернути їй.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та залишити дітей з ним.

Представник відповідача - адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав суду відзив на позовну заяву ( а.с. 53-57), в якому просив суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 у повному обсязі. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Представник органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. ( а.с. 90)

Представник служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Подолинський О.М., в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та вважав за можливим відібрати дітей у відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом даного позову є вирішення питання про визначення місця проживання малоліньої дитини, що регулюється положеннями Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2004 року, який був розірваний рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2010 року.( а.с.19)

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 113, батьком якого є відповідач - ОСОБА_3 (а.с.20), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 133, батьком якого є відповідач - ОСОБА_3 (а.с.22) та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 303, батьком якого є відповідач - ОСОБА_3 . (а.с.21)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року по справі №2-1205/2010 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі 250 грн. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі №511/1294/14-ц (провадження 2/511/551/14) збільшено розмір аліментів стягнутих за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 року з 500 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі 250 грн. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, а саме: на утримання сина ОСОБА_7 - до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання сина ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_10 року та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.34)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року по справі 511/117/19 ( проваждження 2/511/186/19) змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Леніно Фрунзівського району Одеської області, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі 511/1294/14-ц (провадження 2/511/551/14) та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.27-33)

Однак, ОСОБА_3 , зазначені аліменти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 29459,50грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах ( а.с.89).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року визначено місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 за його фактичною адресою проживання та визначено місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за її фактичною адресою проживання. ( а.с. 76)

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради від 26.11.2020 року, неповнолітні : ОСОБА_4 , 2007 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народнення зареєстровані з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с.18)

Позивач вказувала, що не давала своєї згоди на зміну місця проживання синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2020 року ОСОБА_3 забрав синів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до себе, де воні і проживають до цього часу.

Відповідно до характеристики за місцем проживання, наданою депутатом Роздільнянської міської ради Ісаєвим О.В., за час проживання ОСОБА_1 не помічена в іактах порушеннґ громадського порядку і зловживааняґ алкогольними напоямси, врівноважена, ввічлива, порядок гне порушує. ( а.с. 14)

Згідно характеристики №ПКВЧДК-3-82/241, виданої виробничим підрозділом депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з липня 2019 року і по теперішній час працює на посаді провідника пасажирського вагона.. За період роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони, як відповідальний працівник. Забезпечує безпеку руху поїздів і культуру обслуговування пасажирів. Посадові обов`язки і доручення виконує чесно та сумлінно. Користується повагою та авторитетом у колективі. Порушень трудової та технологічної дисципліни не має. Нарікань на роботу ОСОБА_1 у керівництва депо немає. У вживані спиртних напоїв і наркотичних речовин помічена не була. ( а.с.15)

ОСОБА_1 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯУ №213945 від 05.03.2019 року та сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЄ №366293 від 05.03.2019 року, виданими КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради». ( а.с.16-17)

24.11.2020 року позивач зверталася до органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації щодо прийняття мір до ОСОБА_3 щодо повернення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2007 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про визначення проживання дітей разом з матір`ю. ( а.с.10-11).

Листом Начальника служби у справах дітей районної державної адмінстрпвції від 25.11.2020 року пропоновано ОСОБА_1 звернутися до Роздільнянського міжрайногооь відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( а.с.13)

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є кумою сторін та суду пояснила, що знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ще до їх розлучення. Ій відомо, що у ОСОБА_1 є двоє синів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були народжені в шлюбі з відповідачем. Також ій відомо, що у 2010 році ОСОБА_1 офіційно розлучилася з ОСОБА_3 , а потім вони якійсь період часу знову проживали разом і в 2011 році у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5 , якого вона хрестила, а тому є його хрещеною матір`ю і постійно спілкується з ним. Також, свідок повідомила суду, що ій відомо що на даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають разом з батьком та його новою дружиною, оскільки ОСОБА_3 літом забрав дітей для сумісного відпочинку, та до теперішньгого часу дітей матері не повернув. Без згоди матері перевів їх до іншої школи. Крім того, повідомила, що ОСОБА_1 хороша матір, коли діти жили з нею, вони були охайні, нагодовані, вона їх дуже любить.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина,змінить її місце проживання,у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Органом опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації надано висновок № 2451/1/15/01-33 від 16.12.2020 року про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3 ( а.с.48-52)

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК Україниорган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дітей. (ч. 6 ст. 19 СК України).

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду.

На думку суду, вказаний висновок прийнято з порушенням ч. 5 ст. 19 СК України, без повного, всебічного та об`єктивного розгляду, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого висновку. У висновку не зазначено що залишення дітей за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для їх життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить їх інтересам.

Ст. 141 СК України визначає, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, чи розірвано шлюб і чи проживають вони разом чи окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Частиною 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 4 ст. 160 СК України, батьки зобов`язані поважати дитину.

Частиною 2 ст. 155 СК Українипередбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Положення ст. 162 СК України спрямовані захистити права того з батьків, з ким на підставі закону або рішення суду визначено проживання дитини, від неправомірних дій другого з батьків щодо зміни її місця проживання.

Судом встановлено, що місце проживання дітей було визначено рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року, яке на даний час не скасовано і є чинним.

Відповідно до ст. 3, ст. 18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Наведені обставини, що фактично відбуваються між сторонами достовірно доводять той факт, що з червня 2020 року діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно проживають разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , без жодної правової підстави на це, оскільки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року визначено місце проживання дітей з матір`ю.

Для повернення дітей немає необхідності надавати докази створення для неї нормальних умов для її виховання та розвитку, оскільки ст. 162 СК України базується на юридичній презумпції правомірності поведінки того з батьків, з ким вона проживала.

Тобто, положеннями вищевказаної статті встановлені правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків або іншої особи при визначенні місця проживання малолітньої дитини, якими є відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно при застосуванні вимогст. 162 СК України доказуванню підлягає факт визначення місця проживання дитини та протиправність дій одного з батьків щодо неповернення дитини.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує, але таких доказів стороною відповідача надано не було.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що відповідач змінив місце проживання неповнолітніх дітей без згоди їх матері, позивача у справі, чим порушив права дітей щодо місця їх проживання, тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька ОСОБА_3 та повернення їх матері.

Судом не встановлено обставин, за яких залишення дітей за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для їх життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить їх інтересам.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 430 ЦПК України, рішення суду про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала допускається до негайного виконання.

Також суд зауважує, що вирішення справи на користь позивача не впливає на права батька неповнолітніх дітей спілкуватися з ними та приймати участь у їх вихованні.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 СК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76-81,95, 141,258-259, 263,265, 273, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Роздільнянської міської ради про відібрання дітей, задовольнити.

Відібрати неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_3 та повернути матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 840грн.

У відповідності до ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду про відібрання дітей у батька ОСОБА_3 і повернення іх матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст Рішення виготовлений та підписаний суддею 01 вересня 2021 року.

Суддя С. І. Гринчак