У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/281/21

Провадження №2/377/211/21

01 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року позивач в особі директора Позняка А.В., посилаючись на ст. ст. 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив до початку розгляду справи по суті та просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 квітня 2021 року в розмірі 19 899,64 гривень в наступному порядку:

-з ОСОБА_1 (15/48) 6 218,64 гривень;

-з ОСОБА_2 (10/48) 4 145,76 гривень;

-з ОСОБА_3 (5/48) 2 072,88 гривень;

-з ОСОБА_4 (5/48) 2 072,88 гривень;

-з ОСОБА_5 (5/48) 2 072,88 гривень та (8/48) 3 316,60 гривень за сина ОСОБА_6 , а також судові витрати по оплаті судового збору в наступному порядку:

-з ОСОБА_1 (15/48) 709,37 гривень;

-з ОСОБА_2 (10/48) 472,92 гривень;

-з ОСОБА_3 (5/48) 236,46 гривень;

-з ОСОБА_4 (5/48) 236,46 гривень;

-з ОСОБА_5 (5/48) 236,46 гривень та (8/48) 378,33 гривень за сина ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 серпня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

02 серпня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2021 року у зв`язку з наданням часу сторонам для укладення мирової угоди.

31 серпня 2021 року від директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі в зв`язку з повною оплатою заборгованості відповідачами та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання директора КП «УЖКГ», в якому він просив розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено, оскільки відповідно до довідки № 01.08/1471, виданої 31 серпня 2021 Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2017 року по березень 2021 року, станом на 31.08.2021 року не мають.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 гривень згідно платіжного доручення № 458 від 17 березня 2021 року і позивач відмовився від позову, то на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 135 гривень, інша половина судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру частки у праві власності на нерухоме майно кожного з них, оскільки погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачами було здійснено вже після пред`явлення позову до суду, а саме з ОСОБА_1 (15/48) 354,69 гривень; з ОСОБА_2 (10/48) 236,46 гривень; з ОСОБА_3 (5/48) 118,23 гривень; з ОСОБА_4 (5/48) 118,23 гривень; з ОСОБА_5 (5/48) 118,23 гривень та (8/48) 189,17 гривень за сина ОСОБА_6 , оскільки останній є неповнолітнім, всього 307,40 гривень.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» 1 135 гривень сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 458 від 17 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 354,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 236,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 118,23 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 118,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 307,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», , адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 01 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька