Справа №: 343/2276/19
Провадження №: 2/0343/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря судових засідань Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позовної заяви , позивачем подано також письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі № 343/2276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-медичну експертизу .

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (76018 вул.Новгородська,15Б м. Івано-Франківськ).

Провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку ( а.с.12-13 т.2).

У відповідності до висновку експерта №29 від 16.02.2021 року - питання поставлені в ухвалі Долинського районного суду від 14.12.2020 року, не входять в компетенцію судово-медичного експерта, а буде можливо вирішити при проведення комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 20-21 т.2).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2021 року (а.с.25 т.2)

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи .

12.07.2021 року судове засідання відкладено на 09.09.2021 р. в на 13.30 год у зв`язку з неявкою відповідачів, представника ОСОБА_3 - адвоката Дворського В.М. та представника третьої особи.

09.09.2021 року в 13.30 год в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Давимука В.М.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 - адвокат Дворський В.М., представник третьої особи на стороні відповідача на повторний виклик не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35-37 т.2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Давимука В.М. підтримали заявлене клопотання про призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, Кардинала Любомира Гузара,15Б , на вирішення якої просили поставити питання вказані в письмовому клопотанні, яке подане в Долинський районний суд 12.07.2021 року.

Як підставу для призначення експертизи вказали те, що 23.11.2016 року в 17.30 год в м.Долина по вул. Грушевського, керуючи автомобілем водій ОСОБА_3 , передав керування автомобілем Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , своєму синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керування даним транспортним засобом, в результаті чого останній скоїв ДТП (наїзд на пішохода), після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.9 Ґ; 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 124,126,122-4 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта 111/60- Д від 12 жовтня 2017 року внаслідок ДТП ОСОБА_1 заподіяна травма лівого колінного суглоба та гомілки з травматичним набряком м`яких частин та обширним садном в ділянці суглоба, ушкодження передньої схрещеної зв`язки , розривом задньої схрещеної та латеральної та колатеральної зв`язок, ушкодження сухожилка та волокон підколінного м?яза стегна, переломами зовнішнього виростка і між виросткової ділянки великогомілкової кістки , обширною міжм?язовою гематомою в ділянці гомілки.

Травма колінного суглоба ускладнилась синовітом, після травматичною передньо-задньою нестабільністю та згинально-розгинальною контрактурою суглоба.

Крім того, мався забій з травматичним набряком м?яких тканин в ділянках правого плечового та правого кульшового суглобів.

Травма лівої ноги відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Забій з травматичним набряком м?яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень.

23.06.2017 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності по 23.06.2018 року.

13.08.2018 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності по 12.08.2019 року.

27.08.2019 року Івано-Франківським бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності без переогляду.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 також просить стягнути із відповідачів щомісячні платежі за втрату працездатності за період з 28 червня 2017 року по 31 жовтня 2019 року та щомісячні платежі на відшкодування шкоди із розрахунку 30% втрати працездатності, оскільки він є особою з інвалідністю ІІІ групи.

В зв`язку з наведеним необхідно призначити експертизу та встановити відсоток втрати працездатності на даний час.

Враховуючи наведене, висновок судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз №29 від 16.02.2021 року та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, вважають за необхідне просити суд призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності у ОСОБА_1 внаслідок тілесних ушкоджень, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.11.2016 року. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи ті обставини, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання

експертів, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити комісійну судово-медичну експертизу виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Приймаючи до уваги що для правильного вирішення заявлених позовних вимог, зокрема щодо втрати (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, а також імовірного стягнення коштів на відшкодування додаткових витрат, у даному випадку наявна дійсна потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Вказане сприятиме реалізації змагальності цивільного процесу.

Відповідно до Інструкції по призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98. № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань); комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Висновок експерта з заявлених питань не можуть замінити інші засоби доказування наявні в справі, зокрема наявні у справі письмові докази: витяг-епікриз історії хвороби, листок непрацездатності, акти судово-медичного дослідження, висновок експерта , так як такі не в повній мірі дають відповіді на питання, що стосуються заявлених позовних вимог.

Тому з урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання, проведення якою доручити експертам

Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Кардинала Любомира Гузара,15Б м.Івано-Франківськ з урахуванням територіальності та позиції сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення комісійної судово-медичної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі № 343/2276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити по цивільній справі № 343/2276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2016 року та інвалідністю, встановленою МСЕК відповідно до довідки від 23.06.2017 року, довідки серії ААБ № 158282 від 13.08.2018 року та довідки серії І2ААБ№ 304855 від 27.08.2019 року ?

- Який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з одержаними ним 23 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на час встановлення групи інвалідності 23.06.2017 року, станом на 13.08.2018 року, станом на 27.08.2019 року та на теперішній час?

- Який ступінь втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з одержаними ним 23 листопада 2016 року тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на час встановлення групи інвалідності 23.06.2017 року, станом на 13.08.2018 року, станом на 27.08.2019 року та на теперішній час?

- Чи є потреба у ОСОБА_1 в постійному лікуванні внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.11.2016 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (76018 вул.Кардинала Любомира Гузара ,15Б м. Івано-Франківськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 , надати експертам всі необхідні медичні документи.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 343/2276/19 та матеріали кримінального провадження №0000319 по факту ДТП, яка відбулася в м.Долина, вул. Грушевського, а саме наїзд на піщохода ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021 року

Суддя: В.А. Тураш