ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/7/21 Справа № 803/9/21 Третейський суддя: Кириченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором №SAMDN4269 від 19.06.2013 року в сумі 8331,26 грн. Однак, дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» з третейським застереженням, на які посилається банк, не містять підпису позичальника, що свідчить про відсутність третейської угоди. Тому ОСОБА_1 просила скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у справі №1641/2015.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN4269 від 19.06.2013 року в сумі 8331,26 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 250,00 грн.

Судом витребувано в постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» та оглянуто зазначену вище третейську справу №1641/2015.

АТ КБ «ПриватБанк» надано до третейського суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24.12.2012 року. Однак, зазначена анкета-заява від 24.12.2012 року не містить умов погодження між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 третейської угоди. Наданий суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг не підписаний позичальником.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, які містяться у матеріалах третейської справи, не визнається заявником та не містить її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24 грудня 2012 року, шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що банк та позичальник обумовили у письмовому вигляді третейську угоду, яка викладена у пункті 1.1.7.30 наданого банком витягу з Умов та Правил надання банківських послуг.

Більше того, у матеріалах третейської справи взагалі відсутня копія кредитного договору №SAMDN4269 від 19.06.2013 року, відповідно до якого банк просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, встановивши, що третейська угода в матеріалах справи відсутня, а наявний витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не визнається позичальником ОСОБА_1 та не містить її підпису; приймаючи також до уваги, що в матеріалах третейської справи взагалі відсутня копія кредитного договору №SAMDN4269 від 19.06.2013 року, на який посилався АТ КБ «ПриватБанк», - суд приходить до висновку, що даний спір не підлягав розгляду третейським судом.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 підлягає задоволенню, а вказане рішення третейського суду - скасуванню.

За положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого заявником судового збору в сумі 454,00 грн., згідно копії квитанції №40304 від 26.03.2021 року (а.с. 22).

Керуючись ст.ст. 23, 259, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі №1641/2015 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8331,26 грн. скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.П. Красвітна