Справа № 2-904/02
Провадження № 2-з/216/107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року та уточнено 10 вересня 2021 року адвокат Примаков К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за номером 6945, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Попереднім власником був ОСОБА_2 .

На початку 2021 року ОСОБА_1 вирішила розпорядитися належним їй будинком, однак при зверненні до нотаріуса дізналася, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26.04.2002 на будинок накладено арешт. При зверненні до суду ОСОБА_1 дізналася, що в його провадженні з 24.04.2002 знаходилась справа № 2-907/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, та вважає, що саме в рамках розгляду цієї справи був накладений арешт на будинок, оскільки інших справ в провадженні суду відносно ОСОБА_2 в період часу з 2000 року по 2010 рік не було. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 26 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрований за ОСОБА_1 в реєстрі за номером 6945, та в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі 23ДОП 124 за реєстровим номером 28563.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 09.01.2021, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26.04.2002 накладено арешт на належне ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2002, яке набрало законної сили 19.07.2002, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, арешт був накладений на належне ОСОБА_2 домоволодіння, яке в даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а тому вимоги заявника є правомірними, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 26 квітня 2002 року, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко