ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2247/21

провадження №22-ц/818/3932/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі : ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року, ухвалену у складі судді Поволяєвої О.В.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Позов обгруновано тим, що відповідачами порушено право власності позивачки на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 виготовлено з порушенням фактичних меж користування та має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку позивачки площею 0,0044 га ( 44 кв м) чим створюються перешкоди позивачу у вільному користуванні земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_2 самовільно було встановлено паркан на зазначеній частині земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

2. Чи порушена межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

3. Чи накладається межа земельної ділянки АДРЕСА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 ?

4. В разі порушення меж та накладення земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яким чином можливо усунути порушення меж та накладення даних земельних ділянок?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала суду мотивована тим, що проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі та потребують спеціальних знань в області технічних знань. Судом враховано, що висновок ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса експертного земельно-технічного дослідження № 11194 від 13.01.2016 року та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 28197 від 10.12.2019 року, на які посилається відповідач, були проведені у справі з іншим предметом позову, тобто є письмовими доказами у даній справі, крім того у висновках не встановлено чи має місце порушення землекористування, меж тощо з причин, вказаних в дослідженні. Також будь-які дані, з яких суд може повною мірою встановити обсяг та вид письмових доказів, які містились в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та були надані для проведення судової земельно-технічної експертизи № 28197 від 10.12.2019 року, відсутні. У зв`язку з викладеним суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, та доповнити питанням, роз`яснення якого потребує висновку експерта, а саме: "В разі порушення меж та накладення земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яким чином можливо усунути порушення меж та накладення даних земельних ділянок?".

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року про призначення експертизи та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матерального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не обґрунтував дійсної потреби у призначенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки в рамках цивільної справи № 638/9940/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , щодо того самого предмету спору, з тих самих підстав та за тими самими доказами, що в даній справі, проведено судовий розгляд та винесено рішення суду від 25.08.2020, яке набрало законної чинності. Крім того в вищезазначеній справі була призначена земельна-технічна експертиза № 28197 від 10.12.2019, де дослідженні та вирішені питання постановлені судом в ухвалі суду від 15.04.2021. Тобто суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеному рішенню суду та висновку експерта, у зв`язку з чим призначив експертизу, яка є необґрунтованою та вже проведеною по справі № 638/9940/17. Копія вищезазначеного висновку експертизи № 28197, міститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, необхідних для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у справі № 638/2247/21 є визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі належної відповідачу на праві власності земельної ділянки.

На підтвердження підстав заявленого позову позивач посилається на висновок експерта № 11194 від 13.01.2016, відповідно до якого земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 , що належить відповідачу накладається на межу земельної ділянки позивача, що є порушенням земельної ділянки позивача та висновок експерта № 28197 від 10.12.2019, який виготовлений за результатами проведення експертизи у цивільній справі № 638/9940/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно якого фактична конфігурація спірної земельної ділянки не збігається з технічною документацією, фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою не відповідає правовстановлюючим документам.

Як вбачається постанови Харківського апеляційного суду м. Харкова від 17.11.2020 предметом спору в справі № 638/9940/2017 було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Вищезазначеною постановою суду, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 залишено без змін з підстав недоведеності позовних вимог, а саме не надання доказів того, що саме відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення належне позивачці власності на землю. ( а.с. 77-87).

Дійсний спір виник між сторонами з приводу визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання приведення у відповідність меж земельної ділянки.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення по суті даної справи необхідно встановити відповідність фактичних меж земельних ділянок, сторін по справі № 638/2247/21, правовстановлюючим документам, та порушення вищезазначених меж та накладення спірних земельних ділянок, крім того можливість усунити ці порушення, якщо вони є. Суд першої інстанції посилався на те, що висновком експерта № 28197 від 10.12.2019 не встановлено вищезазначені обставини, з причин вказаних в дослідженні, отже з`ясування вказаних питань можливо тільки за результатами проведеної експертизи.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза.

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги висновку суду про наявність підстав для призначення експертизи не спростовують. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 2 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук