Єдиний номер справи 489/1432/21
Провадження 22-ц812/878/21 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження 22-ц812/887/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

18 березня 2021р. ОСОБА_1 пред`явила в інтересах ОСОБА_2 позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №65712 таким, що не підлягає виконанню.

19 березня 2021р. ОСОБА_1 подала в інтересах ОСОБА_2 заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021р. позовну заяву та заяву про забезпечення позову на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК передано за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвал суду, порушив питання про їх скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвали про передачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову до іншого суду, суд виходив з того, що даний спір повинен розглядатись в суді за місцем провадження виконавчих дій.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

За правилами ч.5 ст.28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №65712 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач не володіє інформацією на підставі яких документів було вчинено оспорений виконавчий напис, а з матеріалів виконавчого провадження слідує, що з нього як з боржника запропоновано стягнути 21481,49 грн. заборгованості.

Вважаючи, що виконавчий напис вчинено на заборгованість яка не є безспірною, у порядку не передбаченому діючим законодавством та з порушенням передбачених законодавством строків, позивач просив про задоволення позову.

В подальшому представником позивача була подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2021р. слідує, що його було відкрито на підставі виконавчого напису №65712, вчиненого 05 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 21481,49 грн. заборгованості. Також цією постановою боржник повідомлявся про те, що борг за договором від 25 квітня 2014р., укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» він може сплатити за наведеними реквізитами.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєві.

Таким чином, в разі пред`явлення позову про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, то до таких правовідносин підлягає застосуванню положення ч.3 ст.22 Закону «Про захист прав споживачів», оскільки в такому випадку реалізується право споживача фінансових послуг на судовий захист та по суті вирішується спір між боржником і кредитором.

За таких обставин висновок суду про непідсудність справи Ленінському районному суду є передчасним.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржені ухвали як незаконні в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: