№ 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі 536/848/19 за його позовом до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що він являється жертвою протиправних дій з боку ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії, яка в квітні 2019 року подала суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з нього певних коштів. За таких обставин вважав належним відповідачем Велико-Кохнівську філію, тому подав позов саме до цього відповідача. Але приблизно через два роки згідно відповіді трьох представників відповідача, а саме: (Конрадій М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від 08.02.2021 року по іншій справі на запитання головуючого судді відповіли, що Велико-Кохнівська філія не має правоздатності та не може бути відповідачем в суді.

Вказував, що відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі №536/848/19 в зв`язку з тим що з незалежних від нього обставин позов було подано до неналежного відповідача внаслідок введення в оману через неправильні дії Велико-Кохнівської філїї, та роз`яснити йому як позивачу право звернутися з таким же позовом до належного відповідача, та враховуючи ч.9 ст.141 ЦПК України повністю незалежно від результатів вирішення спору - покласти всі судові витрати в тому числі і здійснені ним на Велико-Кохнівську філію, або на АТ "Полтаваобленерго" (на розсуд суду).

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Суд, досліджуючи вказане клопотання приходить наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 фактично у своєму клопотанні порушує два питання:

1. Закриття провадження у зв`язку з неналежним відповідачем;

2. Покладення всіх судових витрат на відповідача на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи перше питання, суд вказує, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 49 ЦПК України).

В той час, відповідно до ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача і в ЦПК України врегульовано порядок зміни неналежного відповідача, тому суд в жодному разі не може втручатися у такі права позивача та самостійно відшукувати відповідачів, що зокрема відповідає принципу диспозитивності в цивільному процесі.

Крім цього, норми ЦПК України передбачають вичерпний перелік підстав для закриття провадження, і така обставина як пред`явлення позову до неналежного відповідача у визначеному переліку відсутній.

Що стосується другого порушеного позивачем питання, то з урахуванням вищевикладеного суд зауважує таке:

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Поняття «неправильний» тлумачиться в українській мові як такий, що не відповідає певним нормам, правилам, вимогам; не задовольняє вимог пропорції, симетрії і т. ін., а також як такий, що не відповідає істині, тому, що є в дійсності; помилковий, хибний; не такий, як треба; який не приводить до бажаних наслідків.

При застосуванні цієї правової норми слід виходити з того, що поняття «неправильні дії сторони» слід тлумачити у взаємозв`язку з поняттям «зловживання процесуальними правами».

Оскільки необізнаність позивача про належеного відповідача і пред`явлення позову до неналежного відповідача входить в обсяг його прав, тому і не можна вважати в даному випадку те, що визначений ним відповідач вчиняв неправильні дії та як наслідок зловживає процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 49, 51, 141, 175, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі 536/848/19 за його позовом до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський