Справа № 308/7327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в інтересах якого діє Приступа Лев Любомирович, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2018 в м.Ужгороді на вул.Швабська з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем БМВ з номерними знаками НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Ауді з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була.

Потерпіла особа - власник Ауді з номерними знаками НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Позивач виплатив потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 94542 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути із відповідача в порядку регресу 94542 грн. понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, та 2270 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.06.2021 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав суду клопотання у якому просив розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом відправлення судової повістки за встановленою адресою місця його реєстрації. Вказану повістку відповідач згідно даних відстеження на веб-сайті Укрпошти отримав особисто 07.07.2021. Заяви по суті або з процесуальних питань до суду від нього не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з вини відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «BMW 316», номерний знак НОМЕР_3 , 10.11. 2018 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП).

Так, 10 листопада 2018 року о 23 год. 17 хв., в м. Ужгород, на регульованому перехресті пр.Свободи та вул. Швабська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 316», н/з НОМЕР_3 , при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, після чого водій транспортного засобу «BMW 316», н/з НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відкинуло на узбіччя, де він допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електромережі, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через ОСОБА_2 , звернувся до позивача із заявою, до якої додав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів CZ/0010/ термін дії якого з 14.12.2017 до 13.12.2018.

Згідно наказу МТСБ України від 26.03.2019 №3003 та відповідно до ст.41Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому в ДТП - ОСОБА_2 , позивач виплатив 94542грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією платіжного доручення №936535 від 27.03.2019. Саме така вартість відновлювально-ремонтних робіт встановлена звітом про оцінку №953/1/12/18 від 19.12.2018, виготовленим ФОП ОСОБА_4

27.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак, відповідачем в добровільному порядку витрати позивачу не компенсовано.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач у повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок ДТП замість відповідача, позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з останнього на користь позивача в порядку регресу 94542грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 2270грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1, 40.3, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 94542(дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок дві)грн. та 2270(дві тисячі двісті сімдесят)грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 27.08.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник