Справа № 211/5968/19
Провадження № 2/211/198/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача Кузьміч А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 12.01.2012 року в розмірі 11925,64 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, яка станом на 15.08.2019 року становить 11925 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4514,38 грн., 2138,58 грн. заборгованість за відсотками, пеня 3380,81 грн., 847,79 грн. пеня за несвоєчасні виплати боргу в сумі 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 544,08 грн. штраф ( процентна складова). Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.01.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.08.2019 року становить 11925 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4514,38 грн., 2138,58 грн. заборгованість за відсотками, пеня 3380,81 грн., 847,79 грн. пеня за несвоєчасні виплати боргу в сумі 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 544,08 грн. штраф ( процентна складова). Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснила відповідно змісту позову.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила відповідно змісту відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в повному обсязі, надала пояснення відповідно відзиву, згідно якого дійсно 12.01.2012 року при оформленні пенсійний картки для отримання пенсійних виплат від пенсійного фонду в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачеві була нав`язана кредитна картка, вона навіть підписала заяву. Копія заяви надана позивачем в якості додатків до позову. Причому ця заява не містить інформації яку саме картку бажає оформити позивач. Ніякої іншої заяви до позову не надано. У тексті позовної заяви позивач посилається саме на цю заяву. Відповідач не заперечує, що можливо на картку був встановлений кредит у розмірі 5000 грн. Але карткою вона не користувалася весь час з моменту її отримання , яку не активувала та жодного разу не використовувала цю картку. Що підтверджується роздруківкою про рух коштів на картці, що надано позивачем.

Договору про отримання банківських послуг не укладалося. А саме у договорі зазначені умови отримання кредиту, процент за користування кредитом, умови користування кредитною карткою. Заява "о присоединении к Условиям и Правилам предоставлення банковских услуг ПриватБанка"- мова оригінала надана суду у тому вигляді, що не можливо зі-за її якості навіть зрозуміти текст. Що також можливо розцінювати , як засіб надання не повної інформації по справі. Так до позову наданий Витяг із тарифів обслуговування кредитних карт, який не існував на момент отримання кредитної картки. До позову наданий Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, де зазначено ресурс: архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/. При зверненні до цього сайту не можливо знайти Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку на час підписання заяви 12.01.2012 р. У позовній заяві містяться вказівки на пункти Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку , які не відповідають даті підписання заяви . Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт містить інформацію про умови користування кредитом станом на 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік ( заява підписана 12.01.2012 року) . Що значно відрізняється від Умов які діяли на час підписання заяви( на приклад строк дії картки, засоби зарахування платежів, підстави та умови списання коштів з інших рахунків). Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.01. 2012 року посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12.01. 2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Крім того відповідач зазначає, що особисто не отримувала кредитні кошти.

07. 09.2018 року під час перебування на вулиці біля будинку № 13 по вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого рогу у неї була викрадена сумка в якої знаходилися ключі від квартири та мобільний телефон. Повернувшись до дому вона з`ясувала, що в квартирі була здійснена крадіжка. У неї було викрадено 400 грн, ланцюг із срібла та кредитна картка. Причому про те що викрадена кредитна картка вона довідалася тільки у жовтні ( карткою не користалася перебувала вдома) Відразу вона разом зі сусідкою звернулася до поліції. Але заява від неї не була прийнята у зв`язку зі незначною вартістю викраденого. Про те, що у відповідача з карткового рахунку були зняти кошти вона довідалася у жовтні, коли отримала повідомлення банку на новий номер телефону. Тому відповідач не отримувала ні яких смс повідомлень про зняття коштів зі карти. Після отримання повідомлення про зняття коштів позивач подала заяву до поліції , що підтверджується талоном - повідомленням, копія якого додається. За фактом крадіжки проводилося розслідування у Довгинцівському відділі поліції та Інгулецькому відділ поліції м. Кривого Рогу, що підтверджується наступними документами : постановою слідчого, талоном повідомлення про злочин, відповідями на звернення прокурору. Стосовно скоєної крадіжки коштів з карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача неодноразово повідомляла позивача, копії заяв маються у матеріалах справи. Слідчий Інгулецького відділення поліції м. Кривого Рогу звертався до банку з вимогою про надання інформації та копії матеріалів службового розслідування, але його вимога залишена без задоволення, що підтверджується копією постанови від 22.11.2019 року яка надається. Тобто банк не бажав сприяти розслідуванню злочину, що призвело до його затягуванню. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. А тому відповідач просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано письмову відповідь на відзив, а саме, що відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 12.01.2012 року, згідно якої отримав(-ла) кредит в розмірі 5000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умова договору. Банком надано до суду наказ Банку про затвердження Умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010 р, з якими Відповідач ознайомився при підписані анкети заяви. Та повідомляємо, що до позовної заяви Банком надані актуальні Умови та правила на дання банківських послуг. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи. Про втрату картки відповідач не заявляв, грошові кошти знімалися за допомогою банкомату відповідно особа (або ж сам відповідач), яка знімала кошти мала в наявності платіжну карту і знала ПІН -код властивий даній карті, а згідно п. 1.1.1.122. Договору PIN - код відомий лише держателю карти та необхідний для здійснення операцій з Платіжною картою. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи. Про втрату картки відповідач не заявляв, грошові кошти знімалися за допомогою банкомату відповідно особа (або ж сам відповідач) яка знімала кошти мала в наявності платіжну карту і знала ПІН -код властивий даній карті, а згідно п. 1.1.1.122. Договору PIN - код відомий лише держателю карти та необхідний для здійснення операцій з Платіжною картою. Оскільки вчасно клієнт не повідомила про втрату картки, грошові кошти були зняті з рахунку за допомогою банкомату, особі був відомий пароль властивий даній карті, що свідчить про невиконання умов договору з боку відповідача, а крім того з виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами активно, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_1 є її сусідкою, близько двох років тому, вона знаходилась вдома, відповідач їй подзвонила та сказала, що не може відчинити двері, вони пішли до свідка та сиділи в неї вдома. Коли згодом почули, що відчинилися двері, коли вони зайшли до квартири, то побачили все розкидане. У відповідача вкрали гроші, ланцюжок, та як пізніше виявила відповідач зникла й кредитна карта. Це було в п`ятницю, а вже в понеділок вони пішли до банку з приводу викрадення кредитної карти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 його сусідка, проживає з 1978 року. Вона звернулася до свідка з питанням, що не може відчинити двері, у них були ключі, але вони так і не змогли відчинити двері, їх хтось тримав з середини, він пішов за ломом. Потім двері відчинили та втекли. Коли вони увійшли до квартири все було розкидано та пропали речі, гроші та банківська карта, вони звернулися до поліції. Все це відбувалося близько 2-х років тому.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір кредиту б/н, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит початково в сумі 5000,00 грн., на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 15.08.2019 року становить 11925 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4514,38 грн., 2138,58 грн. заборгованість за відсотками, пеня 3380,81 грн., 847,79 грн. пеня за несвоєчасні виплати боргу в сумі 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 544,08 грн. штраф ( процентна складова). На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також інформація про контактні дані кредитодавця де є підпис відповідача, але невідомо до якого кредитного договору відноситься ця інформація.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.01.2012 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача проценти, пеню. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.01.2012 року, позивач надав суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (з 12.01.2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 12.01.2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка згідно вимог банку становить 4514,38 грн..

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не заперечує отримання нею кредитної карти, а позивачем доведено користування кредитними коштами, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.207,525,526,530,549,628,638,629,610,1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,81,141,142,206,259,263 - 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за договором № б/н від 12.01.2012 року в розмірі 4514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі 727 (сімсот двадцять сім ) гривень 18 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.04.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат