Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6739/10
Провадження 6/711/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2010 року задоволено частково позов Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про розірвання кредитних договорів, стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду було стягнуто з неї на користь Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/02-07 від 5.07.2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.

За вказаним рішенням в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 26563609 та проводилось виконання рішення суду.

31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

На підтвердження відсутності до неї фінансових претензій АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав лист - повідомлення № 114/5-195601 від 31.08.2020 року, згідно якого припинив договір іпотеки від 23.05.2007 року у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року.

Згідно довідки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 28.09.2020 року на теперішній час залишок боргу становить 657710,74 грн.

В грудні 2020 року вона звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року їй було відмовлено у задоволенні її заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.04.2021 року ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. В постанові апеляційного суду зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України.

Стаття 442 ЦПК України передбачає можливість заміна сторони виконавчого провадження і встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі наведеного просить суд у цивільній справі №2-6739 про стягнення з неї заборгованості замінити сторони виконавчого провадження: по кредитним договорам № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/02-07 від 5.07.2007 року, , № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 ; за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.

13 грудня 2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

На підтвердження відсутності до неї фінансових претензій АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав лист - повідомлення № 114/5-195601 від 31.08.2020 року, згідно якого припинив договір іпотеки від 23.05.2007 року у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, заінтересованою особою, в розумінні вимог ст. 442 ЦПК України є первинний та нові кредитори.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що з заявою кредитора у виконавчому провадженні може звернутися або старий кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль», або нові кредитори - ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Боржник ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду із заявою про заміну кредитора у виконавчому провадженні, оскільки таке право належить виключно кредитору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 УПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 25.08.2021 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: Р. В. Демчик