Справа № 675/1731/20
Провадження № 2/675/140/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Каруна В. П., представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 1995 по 2008 роки вони з відповідачем перебували у шлюбі, який 14.08.2008 було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 , батьком якої записано його.

Разом з тим, позивач вказав, що він не являється біологічним батьком дитини, оскільки в 2003 році, він особисто кілька разів ставав очевидцем подружньої зради з боку відповідача, тому на початку 2004 року, коли ОСОБА_3 була вагітна, шлюбні відносини між ними припинилися і вони стали проживати окремо один від одного.

Також зазначив, що після розірвання шлюбу та з плином того, як ОСОБА_4 підростала, він став помічати, що вона зовсім не схожа на нього. Більше того, його знайомі почали висловлювати припущення щодо того, що батьком дитини він не являється. На його усні звернення щодо дійсності батьківства дитини, відповідачка відмовлялася відповідати. Також на пропозиції щодо проведення експертизи на предмет батьківства ОСОБА_4 , відповідачка повідомляла, що не дозволить дитині їхати на експертизу. Таким чином, позивач просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про нього як батька дитини, оскільки він не вважає себе біологічним батьком дитини.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року по даній справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

23 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Криницької О. Ф. про надання зразків біологічного матеріалу (крові або слини) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та надати завірену копію документа, що засвідчує оплату рахунка про проведення послуги даної експертизи.

У зв`язку з цим судом було відновлено провадження у справі 24 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року за ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта та зобов`язано сторін у справі, разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи з метою відібрання зразків біологічного матеріалу (крові або слини) у визначений експертом час та день, про який повідомити Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Разом з тим, 17.02.2021 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Криницької О. Ф. про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненадходження біологічних зразків (крові або слини) сторін у справі.

За вказаних обставин за погодженням сторін у справі судом 03.03.2021 призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи, та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

23 червня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення завідуючого відділенням Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О. В. про повернення ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із неможливістю проведення її, оскільки на неодноразові виклики для відбору зразків крові - ОСОБА_3 не з`явилася.

Таким чином, ухвалою судді від 29.06.2021 відновлено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судове засідання на 10.08.2021.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карун В. П. позовну заяву підтримали у повному обсязі з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник відповідача адвокат Дацишина М. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши на їх безпідставність, оскільки доводи викладені у позовній заяві є лише припущенням позивача. Також пояснила, що єдиним доказом для задоволення позову може бути лише висновок молекулярно-генетичної експертизи, яку ОСОБА_3 готова пройти, однак лише в іншій експертній установі ніж в тій, що була призначена судом, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Разом з тим у підготовчому судовому засіданні позов не визнавала, та вказувала, що не відмовляється від здійснення генетичної експертизи. Не заперечила, що двічі не явилася до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, пояснивши тим, що зовні дана будівля є в занедбаному стані, тому недовіряє вказаній експертній установі у здійснені генетичної експертизи.

Суд, з`ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 18, після чого дружина змінила прізвище по чоловіку на « ОСОБА_7 », що стверджується актовим записом про одруження.

Згідно із повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.09.2020, ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 8.

Подружнє життя у них не склалося, тому 14 серпня 2008 року шлюб між ними було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 26.04.2017.

Предметом судового розгляду є оспорювання позивачем свого батьківства відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження.

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

За змістом положень статті 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до статті 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України).

Судом сприяючи сторонам в реалізації процесуальних прав, Ухвалою від 03 березня 2021 року за клопотанням позивача призначено у справі судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Експертом були призначені дати для відбору експериментальних зразків на 23.04.2021 та 11.06.2021.

23 квітня 2021 року та 11 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_3 з неповнолітньою дитиною для відбору експериментальних зразків до експертної установи не з`явилася.

23 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення завідуючого відділенням Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О. В. про неможливість проведення експертизи.

Вказане повідомлення мотивоване тим, що неможливо провести експертизу, оскільки на неодноразові призначення дати відбору зразків крові - ОСОБА_3 не з`явилася.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (стаття 89 ЦПК України).

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У своїх поясненнях, наданих у підготовчому судовому засіданні, відповідачка не заперечувала про обізнаність з`явитися їй з донькою до Київського міського бюро судово-медичної експертизи у визначені вище дати, проте їй не сподобався зовнішній вигляд даної будівлі експертизи, та відгуки про нього, тому вважає, що вона не ухиляється від проведення експертизи та клопоталася перед судом про призначення даної експертизи в іншу експертну установу.

Разом з тим, суд зауважує, що 03.03.2021 при вирішенні клопотання позивача щодо призначення експертизи судом пропонувалося проведення її саме в Київському міському бюро судово-медичної експертизи та відповідно відповідачка та її представник жодних заперечень не мали, а навпаки погодились з її призначенням в цій установі.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані причини відповідача щодо неявки до експертної установи неповажними та пояснення останньої є надуманими і непідтверджені жодними доказами, тому у клопотанні відповідача про повторне призначення експертизи до іншої установи було відхилено.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_5 неодноразово не з`являлися для забору біологічних зразків для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), що унеможливило її проведення і це свідчить про їх ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Нез`явлення відповідачки разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про оспорювання батьківства.

При цьому судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) та забезпечення участі відповідачки разом із дитиною у її проведенні.

Відповідачка не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом із дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини. Вказані дії та бездіяльність відповідачки, що призвели до неможливості проведення експертизи, надають суду можливість визнати факт та задовольнити позов ОСОБА_1 (стаття 109 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 277/836/16-ц, (провадження № 61-48029 св 18).

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 108, 109, 141, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 122, 128, 136, 138 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 8 від 30 червня 2004 року, складеного виконавчим комітетом Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2021 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич