Провадження № 2/325/10/2021
Справа № 325/1089/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Діденка Є.В.,

за участю секретаря: Краснової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик», виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення половини вартості внеску відповідача до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у позові з урахуванням уточнення позивач просить: визнати частки статутних капіталів ТОВ «Компанія «ТАЛКО», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , та стягнути в рівних частинах з відповідачів Ѕ частину вартості статутних капіталів вказаних товариств на загальну суму 695088,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що вклади до статутних капіталів вказаних господарських товариств зроблені ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_1 . На даний час відповідачі після смерті ОСОБА_11 отримали свідоцтва про право на спадщину на частки у статутних капіталах господарських товариств, у яких ОСОБА_11 був учасником. Але оскільки ОСОБА_11 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі та статутні капітали були сформовані за рахунок спільних сумісних коштів подружжя, то позивачка просить стягнути на її користь з відповідачів в рівних частинах Ѕ частку грошової компенсації розмірів статутних капіталів господарських товариств ТОВ «Компанія «ТАЛКО», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО».

10.09.2021 р. в судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить заборонити ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 здійснювати відчуження будь-яким шляхом Ѕ частину належних їм часток статного капіталу таких господарських товариств: ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів» () у розмірі по 14010 (чотирнадцять тисяч десять) грн. 00 коп. з кожного, на загальну суму 28020,00 грн., ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» () у розмірі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного, в загальному розмірі 11250,00 грн., ТОВ «Литейщик» () у розмірі по 100187 (сто тисяч сто вісімдесят сім) грн. 16 коп. з кожного. в загальному розмірі 200374,32 грн., ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» () по 46687 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. з кожного, в загальному розмірі 93375,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , здійснює дії з відчуження належних їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 , часток статутних капіталів вказаних господарських товариств, на користь гр. ОСОБА_7 . Така обставина може унеможливити виконання рішення суду, і відповідачка збирається переїхати на постійне місце проживання за кордон.

В судовому засіданні представник позивача і позивач підтримали заяву, пояснили, що забезпечення позову необхідно для того, щоб у відповідачки залишилось майно, на яке можливо звернути стягнення у разі задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, пояснив, що йому також відомо про початок процедури продажу частки відповідачкою ОСОБА_5 , оскільки йому офіційно приходило таке повідомлення, так як він теж є учасником вказаних товариств.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що вона дійсно має намір продати частки у статутних капіталах товариств, але звернення стягнення, у випадку задоволення позову, може відбуватись за рахунок іншого майна, відповідачка не збирається переїжджати за кордон. Крім того, така заборона порушує права господарських товариств, яких це стосується.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у цій справі, зокрема, є право позивачки на отримання грошової компенсації Ѕ частини вартості статутних капіталів господарських товариств, як таких, що були сформовані за рахунок спільних сумісних коштів подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Таким чином, частки статутних капіталів господарських товариств, як майнові права, також відносяться до предмету судового розгляду, оскільки в залежності від доведення джерела їх формування, судом буде вирішуватись питання про стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості саме вказаних часток.

На даний час, частки статутних капіталів, після смерті ОСОБА_11 , в повному обсязі оформили спадкоємці відповідачі по справі, у рівних частинах, що підтверджено матеріалами спадкової справи.

В судовому засіданні було доведено, зокрема і визнано представником відповідачки, що нею здійснюється продаж часток статутних капіталів господарських товариств, стосовно яких у цій справі позивачем заявлені вимоги про стягнення Ѕ частини їх вартості, оскільки вони були сформовані за рахунок спільних сумісних коштів подружжя.

На переконання суду, такі дії відповідачки можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у цій справі, у випадку задоволення позову.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідачки про недоведеність того, що відповідачка має намір переїхати за кордон, але і обставини ініціювання процедури продажу часток, з урахуванням предмету спору, є достатніми для висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що такий вид забезпечення позову може порушити права господарських товариств, оскільки в даному випадку суд не вирішує питання про заборону господарським товариствам вчиняти будь-які дії, а відповідальним суб`єктом за цією заявою є саме відповідачка ОСОБА_5 і її малолітня дочка ОСОБА_6 , яким належить право розпорядження їх часткою у статутних капіталах.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішення, у випадку задоволення позову, є підстави для тимчасового обмеження права відповідачів розпоряджатись їх часткою у статутних капіталах господарських товариств.

Суд також звертає увагу, що таке обмеження стосується не всієї належної відповідачам частки, а лише її Ѕ частини, на отримання грошової компенсації з якої претендує позивач.

Тому, суд приходить до висновку, що обмеження права на розпорядження Ѕ частиною майнових прав є співмірним заходом забезпечення позову у цій справі і не позначиться істотно на правах відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 здійснювати відчуження будь-яким шляхом Ѕ частину належних їм часток статного капіталу таких господарських товариств:

ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів» () у розмірі по 14010 (чотирнадцять тисяч десять) грн. 00 коп. з кожного, на загальну суму 28020,00 грн.,

ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» () у розмірі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного, в загальному розмірі 11250,00 грн.,

ТОВ «Литейщик» () у розмірі по 100187 (сто тисяч сто вісімдесят сім) грн. 16 коп. з кожного. в загальному розмірі 200374,32 грн.,

ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» () по 46687 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. з кожного, в загальному розмірі 93375,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Стягувачем за цією ухвалою є:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржниками за цією ухвалою є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко