Провадження № 22-ц/801/1703/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 вересня 2021 рокуСправа № 127/23963/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме:

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року;

- зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції;

- зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду;

- надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору;

- надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 26 липня 2021 року скаржником надано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , потребуючи правової допомоги, звернувся із заявою до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги. 26 липня 2021 року останній повторно звернувся до вказаного центру надавши ряд необхідних документів, в результаті чого йому повідомили, що відповідь буде надано протягом десяти днів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал суду скаржник усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, окрім надання доказу про сплату судового збору. Натомість, адвокатом Павленко О.О. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем останнього.

Також на виконання вимог вищевказаних ухвал адвокатом Павленко О.О. надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року, у якому остання зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у червні місяці 2021 року, коли останній отримав вказане рішення звернувшись до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана 09 червня 2021 року.

Таким чином, перевіривши доводи скаржника, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

На підтвердження скрутного матеріального становища скаржника адвокатом Павленко О.О. надано довідку про доходи ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Зокрема відповідач має надати докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Звернувшись із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 адвокат Павленко О.О. надала суду довідку про доходи з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій зазначено, що за період з березня 2021 року по серпень 2021 року дохід ОСОБА_1 склав 16 233,28 грн.

Однак, вказана довідка не є підтвердженням розміру загального річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Таким чином, належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

За вказаних обставин не можливо встановити чи перевищує розмір судового збору 3 153 грн 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані скаржником відомості, за відсутності інших доказів щодо його майнового стану (банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо), не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта.

Отже вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі. Водночас, у даному випадку, реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 3 153 грн або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Павленко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката Павленко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук