Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2458/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2458/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 березня 2021 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої він ( ОСОБА_1 ) отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддано покаранню у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду в сумі 54332,10 грн (кошти на придбання ліків) та моральну шкоду в сумі 300000 грн, крім того розмір втраченого заробітку (доходу) за період з 27 січня 2018 року по 02 серпня 2018 року становить 111690 грн.

Відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі Товариство, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страховик), а тому останнє за законом має відшкодувати шкоду в межах ліміту відповідальності передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5655712.

З огляду на наведене та з урахуванням заяви від 05 жовтня 2020 року (т.1 а.с.88-91), просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь розмір втраченого заробітку (доходу) за період з 27 січня 2018 року по 02 серпня 2018 року в сумі 111690 грн, заподіяну моральну шкоду в сумі 285000 грн та 5000 грн витрат на правову допомогу, а також стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн та витрати на лікування в сумі 54332,10 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 11 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 175000 грн, а також 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 кошти для придбання ліків на лікування позивача в розмірі 33685,90 грн, моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду в розмірі 1684,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ СК «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 9605 грн, по 4802,50 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині, вирішити питання розподілу судових витрат.

На його думку, судом першої інстанції не враховано, що в судовому засіданні 28 грудня 2020 року позивач визнав, що моральну шкоду ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі, тому підтримував позовні вимоги лише в іншій частині позову. Вважає розмір моральної шкоди у сумі 175000 грн є завищеним та необґрунтованим. Окрім того, у матеріалах справи наявні розписки про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_1 в добровільному порядку на відшкодування моральної шкоди 55000 грн, проте суд врахував лише 25000 грн.

Також, вважає, що судовий збір визначений судом першої інстанції підлягає зменшенню пропорційно задоволеним позовним вимогам після перегляду справи апеляційним судом.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Арсенал Страхування», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Страховика, вирішити питання розподілу судових витрат.

На думку заявника, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на лікування, не довів, що витрати на вказану ним суму здійснені ним у період лікування та підтверджені закладом охорони здоров`я.

У своїх доводах послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 по справі № 465/4621/16-к щодо необхідності безпосереднього дослідження витрат та доказів, які їх підтверджують при визначенні міри матеріальної шкоди, що підлягає стягненню.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 свою та апеляційну скаргу ПрАТ СК «Арсенал Страхування» підтримали. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційні скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що суд визначив обґрунтований розмір відшкодування на користь його довірителя. Вказав, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, на підтвердження чого надав довідку Індивідуальну програму реабілітації інваліда №869 від 06.08.2020.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2018 року близько 13 год. 45хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку до м.Житомира, на 8-ому км+250м автодороги «Житомир-Сквира», поблизу с.Станишівка, Житомирського району, порушуючи вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині і частково займав правий край правої смуги руху, та зіткнувся із цим автомобілем, який внаслідок удару зрушив з місця і наїхав на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які стояли попереду автомобіля «ГАЗ-53».

Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді гематоми м`яких тканин на голові справа та зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва з розповсюдженням через вінцевий шов на ліву тім`яну кістку до сагітального шва, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, гострої внутрішньо-мозкової гематоми в лівій скроневій долі головного мозку, набряку головного мозку з помірним зміщенням серединних структур вправо, компресії скроневого рогу лівого бокового шлуночка, травматичного субарахноїдального крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Вказані обставини підтверджуються вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_1 скасовано (т.1 а.с.15-23).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки «Toyota», р/н НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом №АК/5655712 зі строком дії з 23.03.2017 по 22.03.2018 (т.1 а.с.165).

Внаслідок отриманих під час ДТП травм ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Центральної міської лікарні № 1 м. Житомира та у комунальній установі «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 27.01.2018 по 14.02.2018 та з 30.05.2018 по 12.06.2018 (т.1 а.с. 120-121).

Виписки з медичної картки стаціонарного хворого містять інформацію про те, що позивачеві двічі здійснювалось оперативне втручання, призначено лікування із зазначенням відповідних медичних препаратів (т.1 а.с. 120-121)

Позивачем долучені до матеріалів справи оригінали квитанцій про те, що останній поніс витрати на придбання ліків, медичних препаратів (т.1 а.с. 187-192).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1167 ЦК України за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п. 24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Встановивши, що 27 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, в якій постраждав ОСОБА_1 , а в момент скоєння вказаного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану позивачу, як на страховика у межах, встановлених Законом та договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так і на винну у скоєнні ДТП особу.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з розміром такого відшкодування.

Зокрема, судом першої інстанції враховано товарні чеки і квитанції, а саме: виписка з архіву про проведення операції №69 від 16 квітня 2018 року на суму 28785грн, аптечний пункт №7 «Первоцвіт-Фарм» №81 від 06 лютого 2018 року на суму 1484,09 грн, №81 від 06 лютого 2018 року на суму 176,10 грн, №81 від 06 лютого 2018 року на суму 453,50 грн, ТОВ «АВК ФАРМ» №31 від 19 червня 2018 року на суму 743 грн, №031 від 02 березня 2018 року на суму 50,05 грн, аптека №2 ТОА фірма «Фармавіта» №71559 від 12 березня 2018 року на суму 186,89 грн, №67490 від 19 лютого 2018 року на суму 93,33 грн, №69062 від 27 лютого 2018 року на суму 210,40 грн, №60460 від 20 липня 2018 року на суму 59,40 грн, ППФ «Санітас» №424067 від 22 лютого 2018 року на суму 191,14 грн, №142128 від 05 березня 2018 року на суму 92,40 грн, №141411 від 01 лютого 2018 року на суму 88,17 грн, №143289 від 12 лютого 2018 року на суму 52,01грн, №162580 від 04 лютого 2018 року на суму 20,18 грн, №163690 від 07 лютого 2018 року на суму 20,72 грн, №162008 від 01 лютого 2018 року на суму 9,52 грн, №160744 від 27 січня 2018 року на суму 25,32 грн, №160707 від 27 січня 2018 року на суму 25,41грн, №163615 від 27 лютого 2018 року на суму 9,52 грн, №142046 від 02 березня 2018 року на суму 50,43 грн, №190067 від 01 червня 2018 року на суму 9,04грн, №141879 від 03 лютого 2018 року на суму 11,73 грн, №190329 від 02 червня 2018 року на суму 231,46 грн, №160784 від 27 січня 2018 року на суму 185,20 грн, №5359 від 29 січня 2018 року на суму 50,75 грн, №169394 від 14 лютого 2018 року на суму 186,05 грн, №162708 від 04 лютого 2018 року на суму 30,44 грн, магазин медтехніки ПП «Медісан» №19482 від 31 травня 2018 року на суму 140 грн, №19575 від 01 червня 2018 року на суму 14,75 грн, на загальну суму 33685,90 грн.

Однак, суд першої інстанції не дослідив належним чином вказані квитанції та помилково включив до витрат на лікування 285 грн комісійних витрат, наявних у квитанції №69 від 16 квітня 2018 року на суму 28785 грн (а.с. 187 т. 1), які не є витратами на лікування.

Зазначені обставини є доводами апеляційної скарги Страховика, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутої з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 33685,90 грн до 33401 грн.

Відповідно підлягає зменшенню розмір стягнутої зі Страховика на користь позивача моральної шкоди з 1684,30 грн до 1670,05 грн, яка у згідно ст. 26-1 Закону становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо не доведення позивачем інших витрат на лікування є безпідставними, оскільки надані до матеріалів справи оригінали квитанцій, чеків свідчать про придбання ним ліків, медичних препаратів, у тому числі, які містяться у виписках з медичної карти стаціонарного хворого та інших, пов`язаних з лікування препаратів, засобів. Окрім того, як вбачається з рахунку, на якій міститься посилання у квитанції від №69 від 16 квітня 2018 року, кошти у сумі 28500 грн витрачені позивачем на придбання титанової пластини, яка була встановлена останньому шляхом оперативного втручання згідно з даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №13385.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутого з винної особи, тобто відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування розміру моральної шкоди ОСОБА_1 зазначив, що він є людиною похилого віку, до ДТП змушений був працювати, щоб підтримувати достойний спосіб життя родини, на його утриманні знаходиться дружина пенсійного віку. Після ДТП він позбавлений можливості нормально жити та працювати, пережив дві складні операції на черепі, змушений жити із титановим імплантатом частини черепу, втратив сон, приймає заспокійливі ліки, потребує сторонньої допомоги. В результаті ДТП ним отримано такі травми, які не можливо вилікувати чи відновити стан здоров`я. Він повинен жити в такому стані довічно, що пригнічує його, без щоденного прийому ліків та періодичних медичних оглядів він не зможе існувати.

Суд першої інстанції вважав, що розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, повинний бути встановлений в розмірі 200000 гривень, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, він зазнав фізичних і моральних страждань, зокрема був порушений його звичайний спосіб життя, він відчував тривогу за свій стан, був тимчасово відірваний від активного соціального життя, відчував негативні емоції і переживання. Окрім того, суд врахував сплачені добровільно відповідачем на користь позивача кошти в сумі 25000 грн на відшкодування моральної шкоди та стягнув з відповідача на користь позивача 175000 грн моральної шкоди.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, вимоги розумності та справедливості.

Зокрема, суд не врахував форму вини завдавача шкоди, а саме, що злочин, вчинений ОСОБА_2 з необережності. Окрім того, він добровільно сплатив ОСОБА_1 55000 грн на відшкодування моральної шкоди, що не заперечував в суді апеляційної інстанції представник останнього та підтверджується матеріалами справи (а.с.139-143 т.1). Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн в повній мірі буде відповідати обставинам справи та вимогам розумності і справедливості, буде необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди.

Тому, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 175000 грн до 45000 грн (10000 грн-55000 грн відшкодування у добровільному порядку).

Так як рішення суду першої інстанції змінено судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до п.п.б) п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог відносно кожного з відповідачів. Оскільки позивач при поданні позову до суду у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 704,8 грн судового збору, а з Страховика в дохід держави 1409,60 грн судового збору.

Враховуючи, що вимоги позову задоволені на 22,59 % з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 635 грн витрат на професійну правничу допомогу, а зі Страховика на користь ОСОБА_1 495 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до задоволених до кожного з відповідачів позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг та з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає компенсації 2212,88грн понесених судових витрат за подання апеляційної скарги до суду. Також, підлягає компенсації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 11,52 грн понесених судових витрат за подання апеляційної скарги до суду.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення втраченого заробітку не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 175000 грн до 45000 грн.

Зменшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 33685,90 грн до 33401 грн.

Зменшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 1684,30 грн до 1670,05 грн.

Змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави 704,8 грн судового збору, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» в дохід держави 1409,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 635 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 495 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2212,88 грн судових витрат за подання апеляційної скарги до суду.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 11,52 грн судових витрат за подання апеляційної скарги до суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 13 вересня 2021 року.