Справа № 492/781/21
Провадження № 2/492/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» про стягнення заборгованості за договором поставки, зобов`язання повернути товарну аграрну розписку та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поставки № 1 від 30 квітня 2021 року в розмірі 95 371 200 гривень, внаслідок не виконання умов договору, укладеного між ПСП «КОЗИРСЬКЕ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» та зобов`язання ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» повернути ПСП «КОЗИРСЬКЕ» товарну аграрну розписку № 7328 від 10.06.2021 року, про безумовне зобов`язання ПСП «КОЗИРСЬКЕ» здійснити поставку 1450 тон ячменю врожаю 2021 р. в строк до 1 серпня 2021 року з написом «Виконано», скріпленим підписом та печаткою кредитора та стягнути штраф за порушення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про аграрні розписки» у розмірі 60000 гривень.

Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що 30.04.2021 р. між ПСП «КОЗИРСЬКЕ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» був укладений договір поставки №1. Сума даного договору складає 95 371 200 грн. На виконання договору поставки ПСП «КОЗИРСЬКЕ» частково виконало свої зобов`язання та поставило ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» 7400 тон ячменю врожаю 2021 року. Відповідно до п.3.2. договору поставки оплата здійснюється в наступному порядку: 100% вартості товару сплачується покупцем до 1 липня 2021 року. Однак станом на 19 липня 2021 року зазначений термін оплати по договору відповідачем був порушений. Заборгованість складає 95 371 200 грн.

Також 30.04.2021 року між ПСП «КОЗИРСЬКЕ» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_1 на добровільних підставах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ПСП «КОЗИРСЬКЕ» у випадку порушення ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» зобов`язань, що виникають з умов договору поставки № 1 від 30.03.2021 р.

Крім того, для часткового забезпечення договору поставки № 1 від 30.04.2021 р. ПСП «КОЗИРСЬКЕ» видало ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» товарну аграрну розписку № 7328 від 10.06.2021 р. про безумовне зобов`язання ПСП «КОЗИРСЬКЕ» здійснити поставку 1450 тон ячменю врожаю 2021 року в строк до 1 серпня 2021 р. Свої зобов`язання за аграрною розпискою ПСП «КОЗИРСЬКЕ» виконало повністю ще 4 .07.2021 р.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт:

-на все належне ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» рухоме майно у межах суми позовних вимог ПСП «КОЗИРСЬКЕ», а також понесених ним судових витрат;

-на все належне ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» нерухоме майно у межах суми позовних вимог ПСП «КОЗИРСЬКЕ», а також понесених ним судових витрат;

-на грошові кошти, які перебувають на всіх відкритих рахунках у банках, що належать ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» у межах суми позовних вимог ПСП «КОЗИРСЬКЕ», а також понесених ним судових витрат;

-на зерно ячмінь загальною вагою 7400 тон в межах суми позовних вимог ПСП «КОЗИРСЬКЕ», а також понесених ним судових витрат, який належить ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 19.07.2021 р. було розподілено судді Череватій В.І.

Після подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі, 19.07.2021 року представник позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» - адвокат Старенков О.Ю. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що представник позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» - адвокат Старенков О.Ю. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» про стягнення заборгованості за договорами, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки від представника позивача до суду не надходило клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, не вирішується питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору при зверненні з позовом до суду.

Крім того, у зв`язку з тим, представник позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» - адвокат Старенков О.Ю. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, вважаю, що заявнику слід повернути заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки спір стосується виконання правочину між юридичними особами у господарській діяльності (договору поставки), а також правочину (договору поруки), укладеного для забезпечення виконання правочину між юридичними особами.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15?ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19 (провадження № 12-180гс19) зроблено висновок, що «до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс 18).

Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі позивач об`єднав позовні вимоги до ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ»щодо виконання договору поставки (основне зобов`язання) та до ОСОБА_1 щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення договору поставки з ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» - основного зобов`язання.

За таких обставин вирішальне значення для визначення юрисдикції спору має суб`єктний склад основного правочину, тобто договору поставки, сторонами якого за обставинами даної справи є юридичні особи.

Таким чином, вказаний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про про відкликання позовної заяви, складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову, зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» про стягнення заборгованості за договором поставки, зобов`язання повернути товарну аграрну розписку та стягнення штрафу, разом з заявою про забезпечення позову повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області