Справа № 324/59/20
Провадження № 2-з/324/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Кувіці О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Згодом, 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову, яка також передана на розгляд судді Каретник Ю.М. відразу після її виходу із щорічної відпустки 02 вересня 2021 року.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив забезпечити його позов до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №327/426/15-ц, виданого 12 червня 2017 року Розівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 500000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5000,00 грн.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, зокрема, про те, що йому стало відомо, що 23 червня 2017 року старшим державним виконавцем Розівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жиєнко A.B. відкрито виконавче провадження ВП №54189116 за виконавчим листом №327/426/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 500000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5000,00 грн. за договорами позики, оформленими розписками від 25 березня 2014 року та 05 лютого 2015 року. Однак, ОСОБА_1 жодних розписок не писував, а відтак договори не укладав, підписи на них не ставив. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, вважає, що наразі існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №327/426/15-ц, виданого 12 червня 2017 року Розівським районним судом Запорізької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті cт.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки в разі задоволення позову та визнання недійсними повністю з моменту укладення договорів позики та зобов`язання старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича закінчити виконавче провадження №54189116 від 23.06.2017 року, позивач буде вимушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, а саме: відновлення попереднього стану позивача. З метою недопущення порушення конституційних прав позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про забезпечення позову. Також він зазначив, що не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки обраний ним спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а отже законні підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи договори позиви недійсними, ОСОБА_1 оскаржує їх у судовому порядку. У той же час, у зв`язку невиконанням оскаржуваних договорів у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед правонаступниками померлого ОСОБА_3 , яка з нього і на даний час стягується на підставі рішення Розівського районного суду Запорізької області, на виконання якого і було видано виконавчий лист №327/426/15-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2017 року старшим державним виконавцем Розівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жиєнко A.B. відкрито виконавче провадження ВП №54189116 за виконавчим листом №327/426/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 500000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5000,00 грн. за договорами позики, оформленими розписками від 25 березня 2014 року та 05 лютого 2015 року.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована та оплачена судовим збором.

Зазначені ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача, оскільки протягом усього часу розгляду справи у суді з нього будуть стягуватися грошові кошти за судовим рішенням про стягнення заборгованості за оспорюваними договорами.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №327/426/15-ц, виданим 12 червня 2017 року Розівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 500000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5000,00 грн., а вського грошових коштів в сумі 505000,00 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

старший державний виконавець Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнко Артем Володимирович, місцезнаходження: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Центральна, буд.60.

Суддя: Каретник Ю. М.