КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2830/14 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/4025/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2164543 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2714785 (два мільйона сімсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ становить 64774788 грн. 00 коп.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м.Києва із заявою перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами зазначає те, що їй стало відомо, що на момент розгляду справи у АТ «Райффайзен Банк Аваль» були відсутні два з трьох договорів поруки, за якими було проведено стягнення коштів з ОСОБА_1 як з поручителя. Про відсутність цих договорів ОСОБА_1 стало відомо з ухвали ВСУ у справі №757/2830/14-ц від 11 вересня 2019 року, оприлюдненої 13 вересня 2019 року, яка встановлює факт правонаступництва ТОВ «ФК «Форінт», а також перелік документів, що були передані первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», відмінний від того, що був розглянутий Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/2830/14-ц.

Просила переглянути повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2830-14ц від 03 березня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, з врахуванням виправленої описки в резолютивній частині на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що її заява була розглянута з порушенням процесуальних строків, судове рішення за заявою не було проголошено в судовому засіданні.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі не викладено суті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не викладено вимогу за цією завою. Крім того, в ухвалі суду цитуються норми процесуального права без прив`язки їх до самої суті спору.

Резолютивна частина ухвали взагалі не має відношення до сторін у справі і до питання, яке вирішувалось судом.

Таким чином ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст. 260 ЦПК України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду 23 квітня 2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Форінт».

У зв`язку із тим, що ухвалу апеляційного суду від 09 березня 2021 року про відкриття провадження в даній справі та копію апеляційної скарги отримані ТОВ «ФК «Форінт» лише 13 квітня 2021 року, ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу не пропущеним.

Окрім того вважає, що ОСОБА_1 порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Печерського районного суду від 03 березня 2016 року було змінено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, отже заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала б подаватись до суду апеляційної інстанції.

Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не навела у своїй заяві обставин, які є нововиявленими і могли бути підставою для скасування судового рішення.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Петришак А.Я. в судове засідання не з`явились. Адвокат Петришак А.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді м.Києва. Щодо поважності відсутності ОСОБА_1 у клопотанні адвоката Петришак А.Я. не зазначено.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, визначивши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не поважними, і визнала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та її представника.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суд суддя перевіряє її відповідність вимога статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції отримавши заяву на підставі протоколу авторозподілу від 07 жовтня 2019 року, не перевірив її на відповідність ст.ст. 425, 426 ЦПК України, не відкрив провадження у справі, однак викликав сторони в судове засідання для розгляду заяви по суті.

Таким чином, поза увагою суду залишилися належність об`єкту перегляду і процесуальні повноваження суду першої інстанції на розгляд такої заяви.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом складається із описової частини із зазначенням суті клопотання та імені особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Оскаржувана ухвала не відповідає наведеним нормам процесуального права.

Так, в ухвалі взагалі не вказано, які обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими. Судове рішення взагалі не мотивовано, не вказано з яких підстав суд не вбачав підстав для задоволення заяви. Зміст судового рішення зводиться лише до цитування процесуальних норм.

Крім того, резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам ст. 429 ЦПК України, оскільки повноважень суду для залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цією статтею не передбачено. Таким чином, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції мав зазначити процесуальні підстави для такого рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, задовольняти чи відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, оскільки ця заява стосувалась саме рішення суду першої інстанції і адресована була до суду першої інстанції, тобто це є компетенцією суду, судове рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути, а саме Печерського районного суду м.Києва, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 17970св18), від 18 грудня 2019 року № справі № 359/4291/16-ц (провадження № 61-5761св19)

Керуючись ст.ст. 260, 367, 369, 374, 379, 425, 426, 426, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: