Справа № 536/10/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2021 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з подачею позову до суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0053, площею 0,13 га, на якій розташований вказаний будинок.

15 січня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт із забороною відчуження на Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , а також на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 15 січня 2021 року про забезпечення позову, де просить суд внести виправлення до тексту ухвали , а саме в тексті ухвали вказати прізвище, ім`я по батькові стягувача та боржника, їх адреса місця проживання, дату народження боржника, а також внести виправлення до резолютивної частини ухвали, доповнивши її відомостями про РНОКПП та дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Необхідність виправлення описок в ухвалі суду заявниця мотивувала тим, що нею було отримано повідомлення Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що ухвала суду, яка є виконавчим документом не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ній відсутні відомості про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з повідомлення Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 03 березня 2021 року, ухвала суду від 15 січня 2021 року, яка є виконавчим документом не відповідає вимогм статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у ній відсутній ідентифікаційний код боржника, а також відсутні дані про дату народження боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, у зв`язку з чим таку заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року по справі № 536/10/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: в тексті ухвали зазначити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , а також відомості про стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_2 , другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції :

«Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,13 га, кадастровий номер :03:005:0053, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .»

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: Ж. О. Даніліна