ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/20
Провадження № 2-з/210/43/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зміненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання придбання майна в період шлюбу за особисті кошти.

До суду 20.04.2021 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 користуватись транспортним засобом, автомобілем марки «Volksvagen Pasat», 2015 року, VIN код автомобіля WVWZZZ3CZFE4304 державний номер НОМЕР_1 ; накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Volksvagen Pasat», 2015 року, VIN код автомобіль НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що враховуючи зміну позивачем позовних вимоги - визнання недійсним договору дарування №1248/2020/2196264 транспортного засобу від 11.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 безоплатно у власність транспортний засіб, автомобіль марки «Volksvagen Pasat», 2015 року, VIN код автомобіля НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначеного автомобіля і що частка кожного з подружжя становить 1/2 його частину, з метою виконання рішення суду необхідно накласти арешт на транспортний засіб. Позивачу достеменно відомо, що транспортним засобом продовжує користуватись ОСОБА_3 , так як договір дарування фактично укладався для вилучення майна з власності останнього, але виконання договору дарування так і не настало, відповідно з метою збереження майна та не допущення вчинення інших правочинів або дій щодо знищення майна, необхідно застосувати відповідні заходи забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає клопотання без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання, призначене на 20.04.2021 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, за інформацією Територіального сервісного центру МВС №1248 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) №31/4-1248 від 19.01.2021року, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 11 вересня 2020 року, в ТСЦ МВС №1248 в Дніпропетровській області, автомобіль «Volksvagen Pasat», 2015 року, VIN код автомобіля НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 перереєстровано, згідно з договором дарування 1248/2020/2196264 від 11 вересня 2020 року, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 (а.с.59), що підтверджується договором дарування №1248/2020/2196264 від 11.09.2020 року (а.с.60) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.09.2020 року, відповідно до якого змінено номерний знак транспортного засобу з « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_1 ».

Отже, власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_6 , тому суд не знаходить підстав у забезпеченні позову шляхом заборони користування ним ОСОБА_7 , оскільки власник майна має право володіти та користуватися належним йому майном та передавати його у користування іншим особам.

Щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, суд виходить з наступного.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного об`єкту рухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав власника автомобіля на користування та володіння вказаним рухомим майном, тому суд задовольняє клопотання частково. В решті заявленого клопотання, з підстав зазначених вище, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля «Volksvagen Pasat», 2015 року, VIN код автомобіля НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович