Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-з/810/24/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Луганської В.М.

суддів - Гаврилюка В.К., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович та за позовом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що Апеляційним судом Луганської області від 12.07.2018 року у справі № 435/4160/13-ц закрито апеляційне провадження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання ним апеляційної скарги на зазначене рішення суду підлягає поверненню. Зазначив, що матеріали справи втрачені, докази сплати судового збору відсутні та, що ним було сплачено за подання апеляційної скарги 2055, 45 грн. У заяві просив суд поновити строк на подання заяви про повернення судового збору, витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області інформацію щодо сплати ним судового збору у жовтні 2013 року, повернути йому з Державного бюджету судовий збір у сумі 2055, 45 грн.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області інформації щодо сплати ним судового збору відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Випадки повернення судового збору визначені в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В ч. 5 статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено строк для звернення з заявою про повернення судового збору, а тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про повернення судового збору не підлягає розгляду, оскільки такий строк не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович та за позовом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року ухвалу Луганського апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2019 року залишено без змін.

В матеріалах відновленого втраченого провадження № 435/4160/13-ц є ухвала Апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року, якою скаржнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, а саме доплати судового збору в сумі 23,85 грн за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення майнового характеру та за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення немайнового характеру.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року № 1650/25182 (із змінами і доповненнями) документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

До заяви про повернення судового збору не додано оригінал або копію документа про сплату судового збору ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2055,45 грн.

З урахуванням зазначеного, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.К. Гаврилюк

Ю.П. Лозко