Справа № 214/6485/21
2/214/3461/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/6485/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14648, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 16 467,18 грн, стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк десять днів для усунення недоліків. До канцелярії суду 20.08.2021 засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, на виконання ухвали від 06.08.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовна заява прийнята до судового розгляду з відкриттям загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №65302114, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №14648 від 27.01.2021, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» стягнуто 16 467,18 грн. Постановою приватного виконавця по вказаному виконавчому провадженню звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки із відкриттям даного провадження, а також із самим виконавчим написом, позивач не згоден, взаємовідносин із ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» ніколи не мав, ним подано до суду позов про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 65302114, відкритого на підставі виконавчого напису №25362 від 27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до винесенні рішення по справі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Однак документа про сплату судового збору у вказаному розмірі заявником до заяви не додано.

Заявником заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження ВП 65302114, відкритого на підставі виконавчого напису №25362 від 27.01.2021. Однак, в підтвердження вказаних вимог, суду надано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65302114 по примусове виконання виконавчого напису №14648 від 27.01.2021.

В якості забезпечення позову заявник просить зупинити виконавче провадження, що у розумінні ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не є заходом забезпечення позову.

Крім цього, ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову, а саме не вказує жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 , вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.