ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/62/17
Провадження № 22-ц/4820/1285/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року ( в складі судді Бондаря О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд.

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару ґрунту та повернення земельної ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0230 площею 0,0087 га у придатний для використання стан, включаючи знесення самочинно споруджених будівель і споруд та відновлення родючого шару ґрунту; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за свій рахунок привести належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :002:0230 площею 0,0087 га по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) облаштованої (збудованої) ними споруди водовідведення, яка складається із таких конструктивів: пластикових труб діаметром 100 мм для водовідведення довжиною (близько) 6 п.м, кам`яно-бетонної споруди розміром в плані 3 м х 3 м, товщина стін близько 250 мм і глибиною залягання близько 2,5 м (вигрібна яма), та відновлення родючого шару ґрунту. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23 червня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару ґрунту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в частині відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи постанову Хмельницького апеляційного суду, Верховний Суд в своїй постанові вказав, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України процесуального строку, апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження без наявності клопотання відповідачки про таке поновлення, у зв`язку з чим помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті, визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, в такому випадку, згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апелянт має подати суду клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року, повний текст якого складено 05 жовтня 2018 року 15 листопада 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі, в прохальній частині апелянт ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскаржене, натомість клопотання про поновлення строку від імені другого підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для подачі клопотання про поновлення строку, відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко