Справа №591/2002/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1522/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А.,розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, подану від імені ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року

в справі за позовом Жалковського Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 22 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

На вказане рішення суду адвокат Жалковський В.Ю. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Разом з тим, як зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги № 1004954, який міститься в матеріалах справи (а.с. 40, Т.1), ОСОБА_1 уповноважила адвоката Жалковського В.Ю. представляти її інтереси у Зарічному районному суді м. Суми, ПрАТ «ВФ Україна», проте відсутні докази того, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Жалковського В.Ю. на представництво її інтересів у Сумському апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу адвоката Жалковського В.Ю., подану від імені ОСОБА_1 , слід залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката Жалковського В.Ю. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати Сумському апеляційному суду оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката Жалковського Володимира Юрійовичана здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Жалковському В.Ю., для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко