Провадження №2/522/3080/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки.

Спір стосується квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні на 05.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року вирішено питання про витребування доказів із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та забезпечено позов до розгляду справи по суті.

Витребувані матеріали справи були надані до суду 14.08.2020 року.

Представником відповідача 25.08.2020 року було подано до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Також, представник відповідача посилався на те, що справа підлягає закриттю, оскільки спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства. Дана позиція представника відповідача була вмотивована тим, що основне кредитне зобов`язання (кредитний договір про відкриття кредитної лінії №23/14 від 26.05.2014 року) було укладено між юридичними особами ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Групбудсервіс», предметом оскарження у даній справі є права вимоги за Іпотечним договором, відповідно до якого ТОВ «Трейдоптімум» зобов`язувалось відповідати перед кредитором у повному обсязі. Отже, спірні правовідносини виникли між юридичними особами, спори між якими вирішуються у порядку господарського судочинства.

Представником позивача 05.10.2020р. було подано до суду відповідь на відзив відповідача, в якій представник позивача висловив свою позицію з приводу юрисдикції даного спору. Вказував, що спірне майно квартира зареєстрована за позивачами на праві власності як за фізичними особами, а ні як за підприємцями. Позов пред`явлено позивачами як фізичними особами за захистом зареєстрованого за ними права власності на житло. Жодним чином зі здійсненням позивачами господарської діяльності даний позов не пов`язаний та спір з відповідачем виник не як із суб`єктом господарювання. Також наведені відповідачем посилання на постанови Верховного суду від 02.10.2018 року у справі №910/1733/18 та від 14.02.2020 року у справі №295/5047/18 вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не відповідають критеріям судових рішень у подібних правовідносинах. За викладених обставин вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 року були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 ..

Представник відповідача підтримав його позицію з приводу закриття провадження у справі та просив задовольнити відповідне клопотання.

Представник позивача та позивач заперечувала проти закриття провадження у справі та просили відмовити за обставин, викладених у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 09.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 09.11.2020 року позивачі не з`явилися, 05.11.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із хворобою адвоката Апалькова В.В.

У підготовче засідання з`явився представник ТОВ «ФК «Геліос» - Колосюк В.А., заперечував проти клопотання позивача про відкладення, надав суду документи для огляду.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача та у зв`язку з неявкою інших позивачів та адвоката Апалькова В.В., розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

06.11.2020 року представник відповідача надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» на ухвалу суду від 05.10.2020 року про відмову у закритті провадження по зазначеній справі повернуто скаржнику.

14.12.2020 року представник позивача надав суду заяву щодо доказів, доданих до відзиву на позов, в якому просив зобов`язати відповідача надати оригінали документів.

У підготовче засідання призначене на 14.12.2020 року з`явився ОСОБА_1 та представник адвокат Апальков В.В., підтримали зазначене клопотання. Також просили час для ознайомлення з документами.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача, зазначивши, що в минулому засіданні ним було надано суду оригінали документів, які було оглянуто судом.

Суд, не виходячи до на нарадчої кімнати на місті ухвалив, у зв`язку з тим, що в минулому засіданні 09.11.2020 року, на яке не з`явилися представник позивача з поважних причин та позивач без поважних причин, представник відповідача особисто надав до суду витребувані судом оригінали документів, окрім кредитного договору, вважати, що ухвала суду виконана відповідачем повністю, крім того копії даних документів, засвідчених суддею, знаходяться в матеріалах справи. Додатково надані документи, які також надавалися в оригіналах відповідачем, та були залучені судом, суд надав представнику позивача їх копії.

Розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року представник позивачів адвокат Апальков В.В. надав суду заяву про зміну підстав позовних вимог шляхом їх доповнення.

У підготовче засідання призначене на 01.03.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 , підтримали заяву про зміну підстав позовних вимог.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_7 , зазначила, що вказану заяву не отримували, заявила клопотання про відкладення з метою ознайомлення з заявою.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та надано час на ознайомлення з заявою позивачів від 01.03.2021 року про зміну підстав позову, розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року.

10.03.2021 року представник позивачів адвокат Апальков В.В. надав суду заяву про зміну підстав позовних вимог..

18.03.2021 року представник відповідача надав суду відзив на заяву про зміну підстав позовних вимог шляхом їх доповнення, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 , просили прийняти зміни підстав позову від 01.03.2021 року та від 10.03.2021 року. Просили відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом та наданням письмових пояснень.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_7 , просила прийняти відзив на зміни підстав позову від 01.03.2021 року, також зазначила, що отримали заяву про зміни підстав позову від 10.03.2021 року та направили суду відзив на неї

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивачів, прийняв заяву про зміну підстав позову від 01.03.2021 року та від 10.03.2021 року. Також задоволено клопотання представника позивачів та надано строк протягом 15 днів для надання відповіді на відзив. Розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

29.03.2021 року представник відповідача надала суду відзив на заяву про зміну підстав позовних вимог, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19.04.2021 року представник позивачів адвокат Апальков В.В. надав суду заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві від 22.03.2021 року на заяву про зміну підстав позовних вимог.

19.04.2021 року представником відповідача на електронну адресу суду дано клопотання про приєднання доказів по справі.

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 , позов підтримали, просили прийняти заперечення проти доводів відповідача. Просили продовжити строк підготовчого засідання.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_7 , позов не визнала, просила задовольнити клопотання про долучення доказів. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та понов строк для подачі доказів, які є загально відомими, та долучив до справи 2 ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/2099/15, та приєднав до матеріалів справи заперечення, надані позивачами.

Також суд протокольною ухвалою згідно ст.197 ЦПК України, враховуючи тривалий час підготовчого засідання, відмовлено представнику позивачів про відкладення, та роз`яснено, що свої доводи мають право викласти у судовому засіданні.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.04.2021 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «29» червня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.04.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.