ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5106/21 Справа № 183/5642/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що знаходиться у Додатковій угоді без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, нею особисто чи іншою особою?

Надано в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/5642/20.

Повідомлено учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 відбудеться в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 01 березня 2021 року о 14 год. 15 хв.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленою про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 05 березня 2021 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надати суду (через канцелярію) у термін до 05 березня 2021 року включно оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Попереджено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про те, що товариство повинно видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо товариство не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, воно зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" вважається повідомленим про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснено сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питання підписував чи ні позивач оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право, яким суд не володіє.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, беззаперечно встановлено, що для вирішення питання підписував чи ні позивач оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: