Справа № 626/2087/20
Провадження № 2/626/59/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.04.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача адвоката Корнішиної Н.Л.

представника відповідача адвоката Кошліченко Н.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заданих ДТП.

Представник відповідача адвокат Кошліченко Н.В. 18.03.2021 року подала до суду клопотання про витребування доказів з метою належної підготовки справи до розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за змістом позову позивач вказує, що 08.09.2017 року приблизно о 23.00 год. на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів, які в результаті ДТП були пошкоджені, а саме:

1) вантажний сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 з загальним напівпричепом SCM1TS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

2) сідловий тягач-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) сідловий тягач-Е DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Винною особою у вчиненні ДТП позивач вважає ОСОБА_1 .

Оскільки по даному ДТП жодну особу не визнано винною, для з`ясування обставин ДТП та можливості встановлення винних осіб, необхідно отримати докази, які були зібрані одразу на місці ДТП працівниками поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000586 від 09.09.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, а ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні перебував у статусі свідка, тому позбавлений процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій з нього, на цій підставі вважає необхідним витребувати їх ухвалою суду про витребування доказів.

За клопотанням позивача при постановленні ухвали судом про відкриття провадження по справі було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, який витребувано із Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області інформацію щодо винної особи у ДТП, що сталася 08.09.2017 року, на автошляху М 18 за участі вантажного автомобіля DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричіп KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 (належить ТОВ «РОСТГРУП ПД»), зокрема повне прізвище, ім`я та по-батькові винної особи у ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дата народження, місце проживання; інформацію щодо вантажного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП, зокрема інформацію щодо власника транспортного засобу; інші документи, які доказують вину винної особи у ДТП, що сталася 08.09.2017 року.

Докази мають відповідати критеріям достатності доказів у відповідності до ст.. 80 ЦПК України, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а витребування доказів у такому формулюванні, де вже заздалегідь робиться акцентування на наявності вини водія Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та необхідності отримання доказів саме стосовно даного водія суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Цивільно-правова відповідальність всіх учасників ДТП, що мала місце 08.09.2017 року, була застрахована, позивач надає суду копію заяви про виплату страхованого відшкодування до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», однак не надає доказів отримання страховою компанією даної заяви та відмови у його виплаті.

Не маючи доказів винуватості у ДТП ОСОБА_1 вважає, що позивач не мав права отримати страхове відшкодування від страхової компанії ТДВ «СК «ДОМІНАНТА». Належного доказу, а, саме відмови у виплаті страхового відшкодування позивачем не надано. Надана до суду разом із позовною заявою копія заяви до ТДВ «СК «ДОМІНАНТА» не містить вхідного номеру та штампу відповідальної особи страхової компанії про прийняття заяви, міститься лише Страхові поліси учасників, підпис невідомої особи у графі «особа, що прийняла заяву». Вказані обставини викликають сумнів стосовно звернення до страхової компанії для виплати страхового відшкодування.

Крім того, учасниками ДТП бути три водія, у разі встановлення протиправності дій водія і причинного зв`язку з наслідками ДТП, до цієї особи буде пред`явлено зустрічний позов ОСОБА_1 щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки він отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП.

Водієм сідлового тягача-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 , був ОСОБА_2 , який працював водієм на ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ», водієм сідлового тягача-Е International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки King моделі Gtl 83 днз НОМЕР_4 , був ОСОБА_3 , який працював водієм у ФОГІ « ОСОБА_4 » до яких ОСОБА_1 має намір звертатись із зустрічною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті завдання шкоди здоров`ю дорожньо-транспортною пригодою. Для цього необхідно з`ясувати на якій правовій підставі вони керували даними транспортними засобами.

Крім того, для встановлення всіх обставин ДТП та отримання доказів, що встановлюються показаннями свідків, які були присутні на місці події після ДТП, а саме лікарі з бригади швидкої медичної допомоги, які надавали невідкладну медичну допомогу ОСОБА_1 та доставили о 00.10 год. 09.09.2017 року останнього до відділення екстреної невідкладної медичної допомоги Красноградської центральної районної лікарні, та вказані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року, складеному слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Согайко І.В., поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дати народження та місце проживання яких не зазначено в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, та заявник ОСОБА_7 (інших даних в протоколі не міститься), які були присутні під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та можуть надати показання, що будуть вихідними даними для проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи, необхідно отримати дані щодо їх місця проживання або роботи для виклику до суду з метою допиту в якості свідків.

Також, після ознайомлення у Красноградському районному суді Харківської області із матеріалами даної цивільної справи, в тому числі матеріалами витребуваними за клопотанням представника позивача, а саме інформації щодо винної особи у ДТП, що сталася 08.09.2017 року, що порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки по даному кримінальному провадженню вирок обвинувальний не ухвалювався, із Красноградського ВП ГУНП в Харківській області документів із кримінальної справи № 0000586 від 09.09.2017 року, не було надано схеми ДТП, про яку зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди як додаток до протоколу, та надано постанову про закриття кримінального провадження від 17.09.2017 року, за змістом якої кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину та постанову направлено начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із цим нею до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області направлено адвокатський запит про надання належним чином завірених копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо рішення про складення приймалось, а у разі, якщо протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 08.09.2017 року о 23.00 год. на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино», складався відносно ОСОБА_2 або ОСОБА_3 - надати належним чином завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб.

Окрім цього, в адвокатському запиті нею запитувалась інформацію, де перебуває (куди передавалась) схема дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2017 року о 23.00 год. на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино», яка складалась до протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Согайко І.В.

Також, оскільки протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений 09.09.2017 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Согайко І.В., містить не конкретизовані дані стосовно обстановки, вилучених речей тощо, за допомогою яких засобів визначались показники щодо стану видимості дороги, щодо слідів гальмування, наявності відокремлених від транспортного засобу частин (яких саме і якого транспортного засобу), чи вилучались вони для проведення експертизи, щодо інших предметів, тощо, показання слідчого ОСОБА_8 мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи та отримання вихідних даних для проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи, про що буде окремо заявлено клопотання після отримання вихідних даних. Крім того, необхідно встановити, на підставі яких доказів ОСОБА_8 прийшов до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку із наслідками ДТП дій ОСОБА_1 , і яких саме. З цією метою необхідно викликати ОСОБА_8 до Красноградського районного суду Харківської області в якості свідка, однак необхідно встановити місце його служби, оскільки з часу ДТП пройшло понад три роки і слідчий може проходити службу в іншому відділі поліції, у зв`язку із чим необхідно отримати із Красноградського ВП ГУНП в Харківській області дані, чи проходить службу ОСОБА_8 у Красноградському ВП ГУНП в Харківській області, якщо ні, то до якого відділку поліції переведений, для забезпечення виклику до суду.

З метою отримання вихідних даних для, проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи, нею до Служби автомобільних доріг у Харківській області направлено адвокатський запит про надання інформації та копій документів, а саме належним чином завірену копію паспорту (схеми, проекту) автодороги М18 на 92 км+180 м автошляху «Красноград-Перещепино» з урахуванням відстані + 500 метрів в кожну сторону руху із зазначенням відомостей з геометричними характеристиками автодороги.

Вказує на те, що відповідь на запит не надходила, у зв`язку із чим з метою якнайшвидшого розгляду справи вважає за необхідне витребувати запитувані копії документів та дані зі Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Представник позивача адвокат Корнішина Н.Л. подала до суду 16.04.2021 року письмові пояснення на заяву про витребування доказів в яких просила відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Щодо витребування від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» інформації.

Зокрема вказує на те, що у матеріалах справи знаходиться відповідна заява з якою ТОВ «РОСТГРУП ПД» зверталось до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» у терміни, які визначені чинним законодавством з метою здійснення страхового відшкодування. У зв`язку з численними скаргами на ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 866 від 07.06.2018 анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».У зв`язку із чим вважають, що задоволення клопотання про витребування довідки (інформації) з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» призведе до затягування судового процесу, так як відповіді з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» отримано не буде, та ця відповідь ні яким чином не впливає на предмет спору.

Щодо витребування від ТОВ «РОСТГРУП ПД» документів.

Вказує на те, що водій ОСОБА_2 у момент ДТП не знаходиться у кабінеті спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а тому документи, що стосуються нього не можуть бути доказами по справі, які просить витребувати на нього представник позивача. Крім того повідомляють, що ОСОБА_2 не притягувався до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Щодо витребування з ФОП ОСОБА_9 документів.

Вказує на те, що водій ОСОБА_10 , як і водій ОСОБА_2 у момент ДТП не знаходиться у кабінеті спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому документи, що стосуються нього не можуть бути доказами по справі, які просить витребувати на нього представник позивача. Крім того повідомляють, що ОСОБА_2 не притягувався до дисциплінарної та/або матеріальної допомоги. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Щодо витребування з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області документів.

Представник позивача вказує на те, що судом було задоволене клопотання про витребування копій усіх матеріалів кримінального провадження №0000586, у зв`язку із чим незрозуміло з якою підставою представник відповідача намагається повторно витребувати копії документів, які вже наявні в матеріалах справи. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Щодо витребування інформації з прокуратури.

Представник позивача вказує на те, що вказаний державний орган не володіє інформацією, яку представник відповідача просить витребувати, та не може нею володіти. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Щодо витребування інформації з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

У результаті ДПТ ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, йому була викликана швидка медична допомога, яка його госпіталізувала до КЗОЗ «Красноградська ЦРЛ». Яким чином, інформація щодо складу бригади швидкої медичної допомоги може бути доказом щодо непричетності ОСОБА_1 до ДТП позивачу не зрозуміло. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Щодо витребування документів зі Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Представник позивача вказує на ту обставину, що представник відповідача ніяким чином не обґрунтовує підстави для задоволення клопотання, щодо витребування копії паспорту (схеми, проекту) автодорогм М18 на 92 км+180 м автошляху «Красноград-Перещепино» з урахуванням відстані +500 метрів в кожну сторону. Задоволення клопотання у цій частині призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Кошліченко Н.В. в судовому засіданні відмовилась від вимог щодо витребування доказів з прокуратури та з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у зв`язку із тим, що вона отримала запитувану інформацію на адвокатський запит. В іншій часті клопотання підтримала в повному обсязі на його задоволенні наполягала. Зокрема заначила, що позивач надає суду копію заяви про виплату страхованого відшкодування до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», однак не надає доказів отримання страховою компанією даної заяви та відмови у його виплаті, у зв`язку із чим для обґрунтування позиції по даній справі їй необхідна інформація щодо факту звернення позивача до страхової компанії та вчинення дій щодо стягнення страхового відшкодування. Інформацію щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить витребувати з метою пред`явлення зустрічних позовних вимог. Копія матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчена, необхідна для приєднання до цивільної справи з метою подання зустрічного позову. А служба автомобільних доріг на адвокатський запит надала відповідні документи щодо автодороги М-29, а не М-18. Іншим чином ні вона ні позивач витребувати вказані докази не представляється можливим, оскільки її адвокатські запити були проігноровані.

Представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених у поясненнях на заяву про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 78 ЦПК України визначено поняття допустимості доказів. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, з метою якнайшвидшого та всебічного розгляду справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають суттєве значення під час вирішення спору по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що справу до розгляду призначити неможливо та наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, провул. Індустріальний, 23, довідку (інформацію):

- Чи повідомляло ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» у триденний строк про ДТП, що мала місце 08.09.2017 року за участю вантажного сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 з загальним напівпричепом SCM.ITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідлового тягач- аЕ, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; сідлового тягача-Е DAE FIT FX 105.510. реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_7 ?

- Чи надався для огляду належний ТОВ «РОСТГРУГІ ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» транспортний засіб - сідловий тягач-Е DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

- Чи повідомляло ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про всі відомі йому обставини та надало для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання ним відповідної інформації або документа?

- Чи зверталося ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до відповідного підрозділу Національної поліції із письмовим запитом про надання довідки про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, судів та правоохоронних органів - щодо копій наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди?

- Чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування від 20.09.2017 року?

Витребувати з ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» , яке знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул.. Остапа Вишні, 1Б:

- довідку, на якій підставі та з якою метою 08.09.2017 року ОСОБА_2 було надано сідловий тягач-Е DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_2 , який керував 08.09.2017 року сідловим тягачем-Е DAF F IT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- копію наказу при притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності ОСОБА_2 , який керував 08.09.2017 року сідловим тягачем-Е DAF FTT FX 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_6 за пошкодження даного транспортного засобу;

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 :

- довідку, на якій підставі та з якою метою 08.09.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано сідловий тягач-Е International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки King моделі Gtl 83 днз НОМЕР_4 ;

- копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував 08.09.2017 року сідловим тягачем-Е International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки King моделі Gtl 83 днз НОМЕР_4 ;

- копію наказу при притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував 08.09.2017 року сідловим тягачем-Е International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки King моделі Gtl 83 днз НОМЕР_4 за пошкодження даного транспортного засобу.

Витребувати із Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: 63304, Харківська область м. Красноград вул.. Лєрмонтова, 84:

- належним чином завірені копії всіх матеріалів, що містяться в кримінальному провадженні № 0000586 внесеному до ЄРДР 09.09,2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України;

- довідку про надання даних, де перебуває (куди передавалась) схема дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2017 року о 23.00 год. на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино», яка складалась та долучалась до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2017 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Согайко І.В по кримінальному провадженню №0000586 від 09.09.2017 року;

- довідку про надання даних щодо дати народження, місця проживання понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також заявника ОСОБА_11 щодо ДТП, що мала місце 08.09.2017 року о 23.00 год. на 92 км.+180 м. автошляху «Красноград-Перещепино», які зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09,2017 року, складеного слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Согайко І.В. по кримінальному провадженню №0000586 від 09.09.2017 року;

- довідку про проходження служби ОСОБА_8 у Красноградському ВП ГУНП в Харківській області наданий час або переведення до іншого місця служби;

- належним чином завірену копію рішення начальника Красноградського ВП ГУНГІ в Харківській області з приводу вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати зі Служби автомобільних доріг у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, вул.. Ахсарова, 2,

- належним чином завірену копію паспорту (схеми, проекту) автодороги М18 на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино» з урахуванням відстані + 500 метрів в кожну сторону руху із зазначенням відомостей з геометричними характеристиками автодороги, а саме: загальна ширина дороги, кількість смуг для руху, ширина кожної смуги для руху, наявність роздідювальної смуги, її ширина, ширина крайової укріпалювальної і зупинної смуги узбіччя, відстань від краю проїзної частини до відбійника, кут поздовжнього ухилу; міцність та стійкість дорожнього одягу проїзної частини, крайової укріплювальної та зупинкової смуг узбіччя; рівність та зчепні якості покриття проїзної частини, крайової укріплювальної та зупинкової смуг узбіччя, дані про руйнування поверхні дорожнього одягу із зазначенням типу руйнування конструкції, міри ураження ділянки і протяжності у % від довжини ділянки, дані показників рівності дорожнього покриття проїзної частини та показників коефіцієнта зчеплення проїзної частини із зазначенням відповідності покриття; наявність та стан інженерного обладнання та облаштування дороги, а саме наявність штучного освітлення, дорожніх знаків та дорожньої розмітки, яких саме і місце їх встановлення (розташування), огорожі (відбійника), озеленення, матеріалу дорожнього одягу, в обох напрямках руху, станом на момент ДТП 08.09.2017 року.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше 25 травня 2021 року

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у справі на 25 травня 2021 року на 14:00 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2021 року.

Суддя