Провадження № 2-з/359/135/2021
Справа № 359/7680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 10.03.2014 між ним та Обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" було укладено Договір № Фд-10/03/2014 про поворотну фінансову допомогу. За цим договором, ОСОБА_2 надав поворотну фінансову допомоги у сумі 11 083, 08 грн., що є еквівалентом 1200 доларів США, а ОК "Заміський клуб" здійснює дії щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею 0.0993 га кадастровий номер :01:013:0072, будує/реконструює, вводить в експлуатацію будинок та повертає ОСОБА_2 грошові кошти в строк до 10.03.2017 року, а в разі відсутності грошових коштів майном, яке буде належати ОК «Заміський клуб». Вказану земельну ділянку було отримано, і в подальшому шляхом її поділу отримано декілька земельних ділянок, в тому числі з кадастровим № :01:013:0083. Оскільки грошові кошти ОК "Заміський клуб" не повернув, сторони 16.01.2017 року уклали Додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились достроково розірвати Договір поворотної фінансової допомоги № Фд- 10/03/14 від 10 березня 2014 року та грошові кошти будуть повернуті ОСОБА_2 майном, яке належить ОК "Заміський клуб" на праві приватної власності, а саме - земельною ділянкою, загальною площею: 0,0064 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На виконання Додаткової угоди ОК "Заміський клуб" передав ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею: 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, шляхом підписання Акту прийому - передачі від 16.01.2017 року. Вказані документи є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, загальною площею: 0,0064 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею: 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримує заяву про забезпечення позову та наполягає на її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить визнати припиненим право власності Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39095718) на земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер: :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер: :01:013:0083 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки №272962622 від 02 вересня 2021 року (а.с.22-25) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №25806109 від 19 квітня 2018 року. Згідно з цим записом на земельну ділянку загальною площею: 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), накладений арешт. Ця обставина виключає можливість відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб, в тому числі ОСОБА_2 . Також містяться ще записи про обтяження №25777252 від 18 квітня 2018 року, №28232580 від 04 жовтня 2018 року.

Ці обставини виключають державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку. З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 08 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта