Ухвала

26 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 640/16718/18

провадження № 61-6621ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2018 року звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнення вимог, просила стягнути зі ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частину вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 98 725, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості відчуженого автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у спільній власності подружжя, у розмірі 98 725, 00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у березні 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

ОСОБА_1 19 квітня 2021 року повторно звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року оскаржені до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якої постановлено ухвалу від 23 березня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

Доводи заявника, викладені у клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема те, що Верховний Суд дійшов помилкового висновку, що справа є малозначною, оскільки у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема про поділ майна подружжя, Суд визнає помилковим тлумаченням норм процесуального права, оскільки відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема про поділ майна подружжя.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко