Справа №: 2-3361/10
провадження №: 6/398/152/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №2-824/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-824-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 753 421,89 грн.

Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відносно боржника ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №47603050. Станом на 24.06.2021 року виконавче провадження №47603050 перебуває на виконанні.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070 _A_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №401/16/08/2007/840-5588/КФ.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-824-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 93 992 долари США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 751 601(сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот одна) грн 89 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

23.06.2010 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2010 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2010 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 93 992 долари США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 751 601(сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот одна) грн. 89 коп. та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070 _A_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №401/16/08/2007/840-5588/КФ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-3361/10 від 27 вересня 2010 року, яке було ухвалено на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №401/16/08/2007/840-5588/КФ.

ОЦІНКА СУДУ

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У матеріалах справи відсутня інформація про виконання судового рішення, належних доказів в підтвердження того, що виконавче провадження відкрито, а саме постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року скасоване, 27.09.2010 року ухвалено рішення по справі №2-3361/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 751 601 (сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот гривень) грн 89 коп і 1 820 гривень 00 копійок, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-3361/10 від 27 вересня 2010 року, яке було ухвалено на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №401/16/08/2007/840-5588/КФ.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні не доведені, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норми ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України; та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цього Закону, а також рішеннями, які відповіднодо цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року скасоване, в подальшому справа була переглянута та 27 вересня 2010 року винесено заочне рішення та ухвалою від 07 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-3361/10 від 27 вересня 2010 року, яке було ухвалено на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №401/16/08/2007/840-5588/КФ, заявник не є стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на цей час не існує чинного судового рішення, на підставі якого можуть бути видані виконавчі листи, замінено сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА