У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАРАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1007/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/129336 від 19.10.2006 року, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області у справі № 2-1007/2009 позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАРАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/129336 від 19.10.2006 року, задоволено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у справі №2-1007/2009 замінено первісного стягувача ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВАРАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Довіра та Гарантія.

Згідно відповіді №17.39/16/6963/23707 від 18.05.2021 року Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1007/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ РБА боргу у відділі не перебувало.

Окрім того посилається на принцип обов`язковості судових рішень, та зазначає що вказане рішенням на сьогодні залишається не виконаним, а ОСОБА_1 ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, тому рішення має бути пред`явлено до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.04.2009 року по справі № 2-1007/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Райффазейн Банк Аваль 10470,74 гривень основного боргу, судовий збір у розмірі 104,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

18 жовтня 2019 року між АТ "РБА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" ( далі - ТОВ "ФК "ДГ", Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ "РБА" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ДГ"» належні Банку, а ТОВ "ФК "ДГ" приймає належні АТ "РБА" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ДГ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №014/0036/82/129336 від 19.10.2006 року, укладеним з АТ "РБА".

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у справі №2-1007/2009 замінено первісного стягувача ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВАРАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Довіра та Гарантія.

Згідно відповіді №17.39/16/6963/23707 від 18.05.2021 року Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1007/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ РБА боргу у відділі не перебувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ отримував виконавчий лист матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів, що ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ пред`явив виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення від 02.04.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02.04.2009 року, яке набрало законної сили 12.04.2009 року, сплив 13.04.2010 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 02 квітня 2009 року сплив ще до придбання 18 жовтня 2019 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ права вимоги до ОСОБА_1 та інших у даній справі.

Таким чином, під час продажу ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ права вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд, з огляду на таке, зазначає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене, та зважаючи на те, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд, вважає що законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № №2-1007/2009 та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАРАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М. Подоляк