Справа № 212/4609/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Машошиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуб Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

Рішення суду не набрало законної сили.

При ухвалені рішення суд, не вирішив питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: не вирішено питання про судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 24123,80 гривень, що їх сплатив позивач під час розгляду справи. Про це в своєї заяві сповістив суду представник позивача і просив суд вирішити це питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в якості доказів по справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові докази, в тому числі висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення №12442 від 07.08.2020, вартість якої становить 24123,74 гривень. Згідно копії квитанції №10 від 28.07.2020 року виданої банком АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 сплачено послуги судової експертизи, зазначений факт також зафіксовано в супровідному листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Судом встановлено, що після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та виготовлення повного тексту рішення, суд не врахував вимогу позивачу про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо проведеної експертизи та враховуючи те, що позов було задоволено частково, судові витрати у вигляді оплати за проведену експертизу у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.263-265,268,270,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити вступну та резолютивну частину, а також повний текст рішення суду від 05.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди - текстом наступного змісту:

«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення №12442 від 07.08.2020 року в розмірі 22763гривні 32 коп.».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з часу отримання копії.

Суддя: Ю. В. Козлов