Справа № 599/636/21
У Х В А Л А

"20" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Залізниця) на рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Державний виконавець),-

ВСТАНОВИВ:

Залізниця звернулася до суду із скаргою рішення та дії Державного виконавця. Скаржник посилається на те, що 22 вересня 2020 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області стягнуто із Залізниці в користь держави судовий збір 2500 грн. 01 лютого 2021 року рішення набрало законної сили. 24 лютого 2021 року судовий збір сплачено добровільно. 09 березня 2020 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 647448870 про стягнення із Залізниці в користь держави 2500 грн. судового збору на виконання виконавчого листа Зборівського районного суду в №599/455/20 від 16.02.2021 р. 17 березня 2020 р. постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Залізниці. Згідно платіжної вимоги від 16 березня 2021 року № 53314543/17 Державним виконавцем з рахунків Залізниці примусово списані кошти на виконання виконавчого листа №599/455/20 в розмірі 3125 грн. Вважає, постанову Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 3 125 грн. незаконною, оскільки виконання рішення суду здійснено добровільно, а не внаслідок дій державного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області стягнуто із Залізниці в користь держави судовий збір 2500 грн. 01 лютого 2021 року рішення набрало законної сили. 24 лютого 2021 року судовий збір сплачено добровільно, що підтверджується платіжним дорученням № 3470897 від 24 лютого 2021 р. (а.с.16).

09 березня 2020 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 647448870 про стягнення із Залізниці в користь держави 2500 грн. судового збору на виконання виконавчого листа Зборівського районного суду в №599/455/20 від 16.02.2021 р. 17 березня 2020 р. постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Залізниці. Згідно платіжної вимоги від 16 березня 2021 року № 53314543/17 Державним виконавцем з рахунків Залізниці примусово списані кошти на виконання виконавчого листа №599/455/20 в розмірі 3125 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішенняна підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цьогоЗакону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, тим як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії даної постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В порушення вище зазначених норм Державний виконавець неналежним чином повідомив про відкриття виконавчого провадження, вчинив виконавчі дії, а саме стягнув кошти у сумі 3126 грн. ще до моменту отриманням Залізницею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного враховуючи, що Залізниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження вже після стягнення Державним виконавцем коштів, що позбавило її можливості повідомити про добровільне виконання рішення суду, суд вважає що дії Державного виконавця про стягнення із Залізниці 3126 грн. є неправомірними.

Що стосується вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 647448870 то суд вважає їх безпідставними, оскільки Державний виконавець отримавши виконавчий лист №599/455/20 діяв відповідно до ст.26 Закону.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України,ст.ст.1, 6, 10, 39, 40, 48 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення із Акціонерного товариства «Українська залізниця» в користь держави 2500 грн. судового збору на виконання виконавчого листа Зборівського районного суду в №599/455/20 від 16.02.2021 неправомірними.

Зобов`язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути Акціонерному товариствву «Українська залізниця» 3126 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький