Справа № 2/593/153/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю.

20 квітня 2021 року судом було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, підготовче засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим було встановлено десяти денний строк для подачі відповіді на відзив стороні позивача та десятиденний строк для подання заперечення стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.

В підготовчому засіданні 28 травня 2021 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява про залучення співвідповідача ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 22 липня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року, роз`яснено ОСОБА_5 право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення ухвали.

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява про доповнення обґрунтувань відзиву на позов.

12 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року за клопотанням представника позивачки, для ознайомлення із заявою про доповнення обґрунтувань відзиву на позов.

27 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на заяву про доповнення обґрунтувань до відзиву.

В підготовче засідання з`явився як представник відповідача ОСОБА_5 , - адвокат Процик Петро Богданович, якого відповідно довіреності посвідченої директором Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 уповноважила на представництво інтересів ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 , яка діяла на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відмовлено в прийнятті визнання представником ОСОБА_5 , - адвокатом Проциком Петром Богдановичем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю і продовжено судовий розгляд.

В підготовчому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що вважає, що позивачка ОСОБА_1 на його думку мала право уповноважувати його на представництво інтересів її малолітнього сина ОСОБА_5 який є відповідачем по справі.

Представник позивачки - ОСОБА_8 вважає, що до участі у справі як третю особу слід залучити орган опіки та піклування.

Представниця інших відповідачів - ОСОБА_9 , покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно з ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника сторони/іншого учасника справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Виходячи з наведеного права, свободи та інтереси малолітньої особи можуть представляти: батьки, усиновителі на підставі свідоцтва про народження дитини; опікуни, охоронці спадкового майна на підставі рішення про їх призначення; інші особи, зокрема, адвокати на підставі довіреності виданої батьками, усиновителями, опікунами, охоронцями спадкового майна, при цьому в останніх мають бути повноваження уповноважувати інших осіб на представництво прав, свобод та інтересів малолітньої особи.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_10 - 100 частин будівельних матеріалів, робіт, обладнання, виробів і конструкцій, використаних у процесі будівництва завершеного будівництвом житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами та будівельні матеріали, роботи, обладнання, вироби і конструкції, використані у процесі будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 та виділити ОСОБА_1 : 75/100 частин будівельних матеріалів, робіт, обладнання, виробів і конструкцій, використаних у процесі будівництва завершеного будівництвом житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами та будівельні матеріали, роботи, обладнання, вироби і конструкції, використані у процесі будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину автомобіля марки Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 помер і одним із його спадкоємців є ОСОБА_5 , то інтереси ОСОБА_1 у цій справі суперечать інтересам відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно з ч.3 ст. 63 ЦПК України у разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Виходячи з вказаного, довіреність на представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Проциком Петром Богдановичем, видана позивачкою ОСОБА_1 , інтереси якої у вказаній справі суперечать інтересам її сина відповідача по справі ОСОБА_5 , така довіреність видана особою, яка не може бути представником. Зважаючи на вказане, а також те, що інший з батьків ОСОБА_5 помер, слід порушити перед органом опіки та піклування питання про внесення суду подання про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 59, 61-63 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Бережанською міською радою в особі служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, як органом опіки та піклування питання про внесення суду подання про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для відому та виконання направити Бережанській міській раді в особі служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю, - відкласти на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: