Номер провадження: 22-ц/813/3681/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю. 09 вересня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справи № 523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) про скасування дорахувань. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на даний час оскаржуються дії Акціонерного Товариства «Одесагаз» у частині визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного Товариства «Одесагаз» №194/1 від 21 червня 2019 року про порушення ОСОБА_1 пп.2 п.2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке виявлено при обстеженні службою СЕВБГО 22 березня 2018 року та зафіксовано в акті про порушення №335 від 22 березня 2018 року, а також донараховано згідно рішення комісії Акціонерного Товариства «Одесагаз» №194/1 від 21 червня 2019 року та акту-розрахунку №335 від 21 червня 2019 року граничний об`єм споживання природного газу в розмірі 44 447,31 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) про скасування дорахувань.

В апеляційній скарзі представник АТ «Одесагаз» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , та направити цивільну справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що обставини, які будуть встановлені під час винесення судового рішення по справі №523/12032/18 жодним чином не впливають на обставини по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Одесагаз» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є взаємопов`язаною зі справою №523/12032/18, і не може бути розглянута до вирішення спору у справі позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) про скасування дорахувань.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову по справі № 523/12032/18 є вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) про скасування дорахувань, тоді як предметом позову у даній справі є вимоги Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Таким чином, наявність цивільної справи №523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) про скасування дорахувань, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовує, яким чином може вплинути цивільна справа № 523/12032/18 про скасування дорахувань, на справу про стягнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені під час винесення судового рішення по справі №523/12032/18, жодним чином не впливають на обставини по справі №522/17387/19, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується вимог апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення судового збору у сумі 2 189 гривень, то колегія суддів вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку спір по суті не вирішений, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь апелянту суду судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе