Справа № 408/8268/16-ц
Провадження № 22-з/810/21/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського територіального медичного об`єднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним, поновлення на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» про визнання незаконними наказів від 30.11.2016 року № 72 та від 27.12.2016 року № 77, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними накази Станично-Луганського територіального медичного об`єднання Станично-Луганського району Луганської області від 30.11.2016 року № 72 та від 27.12.2016 року № 77.

Поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри дитячого відділення Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» з 27 грудня 2016 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по 14 грудня 2020 року у розмірі 106360 грн 64 коп., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 110 грн 14 коп.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 1204 грн 80 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

25 березня 2021 року представник Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» звернувся до Луганського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Заява мотивується тим, що судове рішення є незрозумілим щодо формулювання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку з урахуванням сплаченої у 2018 році суми у розмірі 61568,64 грн.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» Бабічев В.В. в судовому засіданні доводи заяви про роз`яснення постанови підтримав, просив роз`яснити судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених ЦПК України (ст. 268 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 271 ч. 1 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, постановою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року визнано незаконним та скасовано наказ Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання від 27 грудня 2016 року № 77 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, відтак, апеляційним судом поновлено ОСОБА_1 на посаді медичної сестри дитячого відділення Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» з 27 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вирішуючи питання про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по 14 грудня 2020 року у розмірі 167929,28 грн, апеляційний суд навів у постанові відповідні розрахунки, виконані за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України від 08.02.1995 № 100.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови апеляційного суду вказано, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по 14 грудня 2020 року у розмірі 106360 грн 64 коп., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, зі змісту постанови апеляційного суду ясно і однозначно випливає, що на користь позивачки з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу - 106360 грн 64 коп., нарахований за вирахуванням з суми 167929,28 грн суми 61568,64 грн, виплаченої позивачці в 2018 році.

За таких обставин, доводи заяви є необґрунтованими, надуманими, не враховують дійсних обставин справи та змісту постанови апеляційного суду.

Відтак, підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, яка є зрозумілою, немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, ч. 5, ст. 368 ч. 1, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко