УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/18763/18 від 03.03.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

встановив:

03.06.2021 року Доготер О.Г., від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/18763/18 від 03.03.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди. Вимоги обґрунтувала тим, що 03.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення у зазначеній справі. На момент розгляду вказаної справи та проведення засідань відповідач ОСОБА_2 знаходився в зоні АТО, та не був належним чином повідомлений про час та місце засідання. Відповідач не міг бути вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та отримати вчасно копію заочного рішення, так як за родом свого заняття, виконуючи повноваження бортового авіаційного техніка військової частини НОМЕР_1 , постійно перебуває у відрядженні. Факт неможливості приймати участь в засіданні, отриманні повісток, заочного рішення, перебування у відрядженні підтверджується Витягом з Наказів. ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати докази до суду, і як наслідок, був позбавлений можливості на належний судовий захист і подання доказів щодо спростування фактів викладених у позовній заяві. Таким чином, судом не були досліджені в повному обсязі належні та допустимі докази, та не встановлено всіх суттєвих фактичні обставини справи, які прямо впливають на обсяг позовних вимог і результат розгляду справи. Скасування заочного рішення також зумовлено тим, що при повторному перегляд справи по суті, судом будуть встановлені нові фактичні обставини, які наддадуть змогу визначити реальну суму шкоди, відсутність моральної шкоди. Крім того, висновок про розмір шкоди суд постановив на підставі Звіту №16/1, який не являється Висновком експерта, а значить такий доказ не може сприйматися судом як належний та допустимий доказ у справі. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить скасувати вказане заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення передана судді Майдан С.І. 03.06.2021 року.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 04.08.2021 року прийнята заява про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 26.08.2021 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що відповідно роздруківки з сайту Укрпошти відповідач отримав копію заочного рішення 22.04.2021 року, а його представник адвокат Бєла Є.Ю. 20.04.2021 року, що спростовує вказані заявником у заяві доводи про необізнаність відповідача про дату слухання справи та неможливість своєчасного отримання заочного рішення. Матеріалами справи підтверджено, що інтереси відповідача у суді по справі представляла адвокат Бєла Є.Ю., якій відповідно до її заяви від 28.12.2020 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомленням, саме таким способом, ще 28.12.2020 року було повідомлено про слухання справи 03.03.2021 року. Про призначення попередніх засідань суду по цій справі, як сам відповідач, так і його представник повідомлявся судовими повістками про виклик на паперових носіях. Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 03.03.2021 року, але не з`явився, як і його представник, про причини своєї неявки, як того вимагає ч.3 ст.131 ЦПК України. Крім того, незважаючи на своє перебування в період з 01.03.2021 року по 19.03.2021 року у шпиталі. у судовому засіданні 03.03.2021 року міг взяти участь у слуханні справи представник відповідача, але та, як уже зазначалося, при своїй обізнаності про дату та час слухання справи, теж не з`явилася у судове засідання без надання будь-яких відповідних заяв. Про зміну свого представника, припинення чи обмеження його повноважень, як того вимагає ч.4 ст.64 ЦПК України, відповідачем письмової заяви до суду надано також не було. В період з грудня 2018 року по 03.03.2021 року по справі призначалася значна кількість судових засідань, у яких неодноразово брала участь адвокат, що є представником відповідача. До речі, одно з відкладень слухання справи було спричинено тим, що відповідачем не був наданий відзив на позов, для підготування якого за заявою представника відповідача, й відбулося таке відкладення. Натомість, ані до наступного судового засідання, ані пізніше, такий відзив поданий до суду не був, що й стало для суду однією з підстав для ухвалення заочного рішення по справі. Враховуючи, що предметом позову було саме відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП з вини володільця транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, Звіт №16/1 від 04.06.2018 року, є належним та допустимим доказом із визначення вартості матеріальної шкоди внаслідок ДТП, який складено відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/18763/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, яка подана позивачем 26.09.2018 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року по справі №766/18763/18 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, яка складає 263650,86 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості 32473,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 3541,31 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито провадження за даною справою за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 24.04.2019 року.

В підготовче засідання 24.04.2019 року сторона відповідача не з`явилася, про розгул справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.70).

Ухвалою суду від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.10.2019 року.

09.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи для подання доказів по справі та підготування відзиву на позов.

Судом відкладено розгляд справи за заявою представника відповідача та призначено справу на 06.04.2020 року, про що повідомлено представника відповідача під особистий підпис.

Представник відповідача 06.04.2020 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введення в Україні карантину через спалах короновірусу.

Представник відповідача 30.09.2020 року в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 28.08.2020 року та поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.110).

В судове засідання 03.03.2021 року відповідач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представнику відповідача було направлено SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, яку представнику відповідача доставлено 28.12.2020 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, відзиву проти позову та клопотань від відповідача станом на 03.03.2021 року до суду не надходило.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин не надав.

За приписами ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст.287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287-289, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/18763/18 від 03.03.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити заявнику (відповідачу) положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року.

Суддя С.І.Майдан