Справа № 190/1130/21
Провадження №2-о/190/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивувала тим, що згідно витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд 28.10.2020 р., зареєстровано земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Згідно довідки №54 від 30.06.2021 р.,виданої ДОКП "П`ятихатське БТІ", їй на праві індивідуальної приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1988 р., посвідченого П`ятихатською ДНК. На підставі довідки №54 від 30.06.2021 р., виданої КП "П`ятихатське БТІ" право власності на житловий будинок станом на 31.12.2012 р., зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 . Після чого звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 05.07.2021 року рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно №59086711 заявниці було відмовлено в державній реєстрації права власності на належний житловий будинок по АДРЕСА_1 з тих підстав, що прізвище заявниці у договорі купівлі-продажу не збігається із прізвищем зазначеним у паспорті. Під час укладення договору купівлі- продажу було помилково записано її прізвище українською мовою, як " ОСОБА_3 ", що не відповідає прізвищу записаному в паспорті номер НОМЕР_1 виданого 28.11.1997 року П`ятихатським РВ УМВС в Дніпропетровській області. Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 03.12.1998 р., що посвідчений П`ятихатською державною нотаріальною конторою та зпреєстрований за №3549 в бюро технічної інвентарізації від 09.01.1989 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просить задовольнити заяву та розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, заперечень щодо заявлених ОСОБА_1 вимог не має.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України. суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно копії паспорта НОМЕР_2 виданого П`ятихатським РВ УМВС в Дніпропетровській області 28.11.1997 р., - заявник зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Долинська Кіровоградської області. (а.с.5)

Згідно копії договору купівлі-продажу від 03.12.1988 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , - покупцем зазначена ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 виготовленого 03.06.2021 р., ДОКП "П`ятихатським бюро технічної інвентарізації" - ОСОБА_1 є власником вказаного будинку. (а.с.7)

Згідно копії довідки ДОКП " П`ятихатське бюро технічної інвентарізації" № 54 від 30.06.2021 р., право власності на житловий будинок,який розташований за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 р., зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1988 р., посвідченого державним нотаріусом П`ятихатської державної нотаріальної контори,реєстраційний номер 3549. Зареєстровано в БТІ в книзі №38 номер запису 232/7050 від 09.01.1989 року. (а.с.10)

Згідно копії рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 59086711 від 05.07.2021 року було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень, прийнятої 30.06.2021 р. за реєстраційним номером 46488237 від ОСОБА_1 , серія номер паспорта НОМЕР_2 для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що не надано документ, який дасть змогу встановити, що власник об`єкта нерухомого майна зазначеного в договорі купівлі-продажу від 03.12.1988 р.№ 3549 та заявник одна і та сама особа, оскільки виявлено розбіжності між прізвищем зазначеним у правовстановлюючому документі та паспортних данних заявника (а.с.11)

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу, була допущена помилка в написанні прізвища покупця, а саме: замість правильного " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_3 ".

Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про належність заявнику договору купівлі-продажу будинку від 03.12.1988 року.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки дає йому право розпоряджатися належним їй будинком відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, факт належності заявнику правовстановлюючого документу підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, а тому, за наведених обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, п. 6) ч. 1 ст.315, ст. 319 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.12.1988 року, посвідченого П`ятихатською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3549.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Долинська Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області, розташована за адресою: вул. Садова 104, Кам`янський район, Дніпропетровська область, .

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева