ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Чернівці Справа № 727/5197/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 12 952 грн 24 коп.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 12952 грн 24 коп. в частині визначення розміру змінено, стягнуто з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 12 січня 2020 року по 18 червня 2020 року в сумі 40 503,43 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Змінено розподіл судових витрат.

28 серпня 2021 року на адресу Чернівецького апеляційного суду Лінським І.М. подано заяву про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, а саме зазначеного в постанові суду розрахунку заборгованості по сплаті неустойки за період з 12 січня 2020 року по 18 вересня 2020 року, який вважає некоректним.

В силу ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Провадження №22-з/822/62/21

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У п.21 постанови №14 Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналогічного висновку дійшов ВС в ухвалі від 01.08.2019 року у справі №667/7960/14-ц.

Так, в резолютивній частині постанові Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року чітко та зрозуміло вказано суму неустойки (пені), яка підлягає стягненню із заявника, а мотиви постанови, крім іншого, містять і розрахунок вказаної суми.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до непогодження з розрахунком неустойки (пені), що наведена судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови, а тому вказане питання може бути вирішене лише шляхом касаційного оскарження рішення суду.

За наведеного колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького апеляційного суду є мотивованою, чіткою і зрозумілою, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді підписи / ОСОБА_3 , Литвинюк І.Б., Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: суддя Лисак І.Н.