печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД» - адвоката Жухевича Олега Володимировича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "onecard" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "УАН КАРД" звернулося до суду із вказаним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "onecard" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Після проведення експертизи, на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком № 2863.

Представник позивача - адвокат Жухевич О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що у справі на даний час наявні чотири висновки експертів, три з яких були підготовлені на замовлення позивача, а один на виконання ухвали суду про призначення експертизи у справі. При цьому, два висновки експертів, складені за результатами проведення комісійних експертиз, два висновки складені експертами одноособово.При цьому, Висновок № 2863 за результатами комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 757/20584/19-ц від 18.08.2020 р. № 2863 є таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.Крім того, Висновок експертів № 2863 не є належним та достовірним доказом уданій справі, складений з порушенням вимог законодавства щодо проведення та складання висновку експерта, оскільки експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз під час проведення дослідження неправильно застосували норму матеріального права, та порушили Методику проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2018 р, реєстраційний код 13.6.01.Висновок експертів № 2863 містить висновки (відповіді на питання суду), які є прямо протилежними із висновками чотирьох інших експертів, які є в матеріалах справи, та відповідно суперечать відповідям на ті ж самі питання, які надані у Висновках експертів № 156 від 22.08.2019 року, № 01-02/19 від 27.08.2019 року, № 02/03-2019 від 22.08.2019 року, внаслідок чого вбачається його суперечність з іншими матеріалами справи, в тому числі з трьома іншими висновками експертів.Таким чином, Висновок № 2863 за результатами комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 757/20584/19-ц від 18.08.2020 р. № 2863, який був складений на виконання ухвали суду про призначення експертизи у даній справі, є таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та відповідно не є достатнім доказом, який дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також суперечить іншим матеріалам справи, в тому числі Висновкам експертів № 156 від 22.08.2019 року, № 01-02/19 від 27.08.2019 року, № 02/03-2019 від 22.08.2019 року.З урахуванням наведеного, позивач вважає, що є необхідність у призначенні судом повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі N2 757/20584/19-ц на підставі частини 2 статті 103 ЦПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, які входять до предмета доказування.

За клопотанням представника позивача, судом викликано в судове засідання експертів Харабугу Ю.С. та Калініченка М.М. для надання пояснень стосовно складеного ними висновку № 2863 за результатами комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення повторної експертизи заперечував, пославшись на відсутність на те правових підстав.

Представник позивача клопотання про призначення повторної експертизи підтримав.

Представник відповідачів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення судових експертів Харабуги Ю.С. та Калініченка М.М.,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням позицій учасників процесу,пояснень судових експертів суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи у даній справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД» - адвоката Жухевича Олега Володимировича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "onecard" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "onecard" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року, повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи було позначення "onecard" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, станом на 07.08.2018 р?

Чи було позначення "onecard" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018тотожним або схожим із фірмовими найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД» настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.?

Чи було позначення "onecard" за заявкою № m 201818462 від 07.08.2018 р. тотожним або схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням «Товариство з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД», настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/20584/19-ц в восьми томах.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД» та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: