Справа № 362/1056/21
Провадження № 6/362/152/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди (т.с. 2, а.с. 117 118).

17 серпня 2021 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивачки на користь відповідачки судові витрати по справі на оплату послуг адвоката (т.с. 2, а.с. 120 123).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви та просив відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях від 25 серпня 2021 року (т.с. 2, а.с. 143 147).

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 5.1. Договору № 01-05/2013 про надання правничої допомоги від 01 травня 2019 року передбачено, що замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця в строк протягом двох днів з дня підписання акту виконаних робіт або додаткової угоди до даного договору (т.с. 2, а.с. 19 22).

Так, на підтвердження витрат відповідачки на правову допомогу, заявником надано копію Акту № 06 про надання послуг та сплату за надання правничої допомоги по договору № 01-05/2019 від 01 травня 2019 року, в якому від імені ОСОБА_4 міститься її підпис як замовника (т.с. 2, а.с. 130 131).

Натомість, суд враховує, що ОСОБА_4 постійно проживає за межами України і станом на дату підписання вказаного акту не була присутня в місті Києві де підписано даний акт.

Оригінал Акту № 06 про надання послуг та сплату за надання правничої допомоги по договору № 01-05/2019 від 01 травня 2019 року із оригінальними підписами сторін за вказаним договором, суду не надано.

Також, суд звертає увагу, що підписи від імені ОСОБА_4 як замовника у Договорі № 01-05/2013 про надання правничої допомоги від 01 травня 2019 року та Акті № 06 про надання послуг та сплату за надання правничої допомоги по договору № 01-05/2019 від 01 травня 2019 року, не є однаковими і різняться за виконанням, у зв`язку із чим існують підстави вважати, що вона не вчиняла один із вказаних підписів.

Крім того, у суду відсутні дані про те, що транзакцію на переказ 18 981 гривень 39 копійок завершено, оскільки за наданою заявником роздруківкою, вона «очікує обробки» (т.с. 2, а.с. 135).

До того ж, слід врахувати, що в операціях на переказ грошових коштів не зазначено прізвище платника і призначення платежу саме за Договором № 01-05/2013 про надання правничої допомоги від 01 травня 2019 року.

Як наслідок, відповідачкою не підтверджено факт понесення нею судових витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення щодо стягнення з позивачки судових витрат на оплату правової допомоги.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 27 серпня 2021 року.