Справа № 453/1289/20 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/912/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Курницької В.Я. від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED»), «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Сколівському районному суді Львівської області справи № 453/1289/20 у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника ««ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») адвоката Самборської Юлії Леонідівни відмовити у повному обсязі.

Вважає, що розмір витрат на загальну суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. не є співмірним зі складністю справи та виконаними Самборською Юлією Леонідівною роботами, зазначені в актах, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, витратами безпосередньо пов`язаними з розглядом цієї справи. Крім того, адвокат Самборська Ю.Л. була присутня у судовому засіданні по справі №453/1289/20 лише один раз, а саме 04 грудня 2020 року, що вбачається з інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є ще одним доказом підтвердження не співмірності виконаної роботи із сумою витрат в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Вказує, що гроші за виконану роботу по справі №453/1289/20 Самборська Юлія Леонідівна не отримала, що ще раз є доказом того, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що у відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача Самборська Ю.Л. просила розгляд справи проводити без участі представника компанії «Гудлайт кепітал лімітед».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.п.1,2.4,5,6,12 ч.3 ст. 2, ст.ст. 10,11,12,13, 133, 137, ч.1 ст. 81, ч.5 ст. 130, ч.ч. 1-3 ст. 134, ч.ч.5,6 ст. 137, ч.5.6 ст. 142, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 247 ЦПК України, додаткову постанову Верховного Суду України від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, виходив з того, що згідно акту приймання передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20 адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу у відповідності до укладеного Договору про надання правової допомоги по справі № 453/1289/20. Вартість послуг адвоката за цим актом складає 150 000 грн. та сплачується клієнтом протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року у справі № 453/1289/20 законної сили. Актом відображено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Самборською Ю.Л. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року, загальна вартість послуг за фактично надану правову допомогу становить 150 000 грн. Дослідивши докази, надані представником відповідача на підтвердження своїх вимог, а саме: ордер серії СЕ № 1015128 відповідно до якого Самборська Юлія Леонідівна на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.11.2020 має право представляти інтереси ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHTCAPITALLIMITED») у Сколівському районному суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, Верховному Суді, справа №453/1289/20, акт приймання передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20, суд установив, що відповідачем «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у цій справі понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн., та, оскільки клопотання іншої сторони зменшити розмір цих витрат не надходило, а також мала місце недобросовісна процесуальна поведінка сторони позивача, що полягала у зловживанні процесуальними правами під час розгляду справи № 345/1289/20, відповідно суд вважав, що ця сума повністю підлягає стягненню з позивача. Зважаючи, що нормами ЦПК України визначено роль суду у позовному провадженні, як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, беручи до уваги відсутність заперечень позивача ОСОБА_4 проти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Сколівському районному суді Львівської області справи №345/1289/20, суд вважав, що заяву адвоката Самборської Ю.Л. слід задоволити.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви проведений та оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання вимог закону.

5.01.2021 Самборська Ю.Л. в інтересах компанії «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») подала суду заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Сколівському районному суді Львівської області справи №453/1289/20 у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

В обґрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні 04.12.2020 р. нею особисто подано відзив на позов, в якому зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 150 000 грн., які, зважаючи на складність справи, час, витрачений нею на виконання відповідних робіт та обсяг наданих послуг, беручи до уваги ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони та враховуючи поведінку позивача, що полягала у зловживанні процесуальними правами, просить стягнути з позивача ОСОБА_1 заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до змісту п. 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами і доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до вказаних норм, заява про розподіл судових витрат повинна передаватись для розгляду судді-доповідачу, яким було проведено розгляд справи, без здійснення автоматизованого розподілу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2020 року, заява про розподіл судових витрат була передана судді Микитину Я.М., в провадженні якого перебувала справа (Т.1 а.с. 260).

Однак, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року (Т.2. а.с.12) вбачається, що заява про розподіл судових витрат була передана для розгляду судді Курницькій В.Я. у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Микитина В.Я.

Враховуючи вказане, визначення судді для розгляду заяви про розподіл судових витрат, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлене за наслідками розгляду судове рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали по суті вимог заяви про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , як правонаступник за договором відступлення прав грошових вимог компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED») та «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED»), 16.10.2020 року, звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до відповідачів - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з останніх на свою користь у солідарному порядку 2 000 000 доларів США на виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу корпоративних прав № 1А, № 2А та № 3А української компанії ТзОВ «Аграрний маркетинговий центр», укладених 21.01.2019 року між відповідачем Приватною компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та компаніями «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED») та «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED»), поручителем за належне виконання котрих є відповідач ОСОБА_2 як представник за довіреністю (повірений) відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») на території України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - компаній «СПАРЕНТОН ЛІМІТЕД» («SPARENTON LIMITED»), «НАМБЕЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («NUMBEL HOLDINGS LIMITED»), «ПАРЕБЛЮ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («PEREBLUE HOLDINGS LIMITED») та ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», про стягнення грошових коштів за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі, залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,

що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не встановлено).

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду -

це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними, тощо та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивача, допоки протилежного не доведено слід вважати презюмується.

Так, суд першої інстанції дослідивши докази, надані представником відповідача на підтвердження своїх вимог, а саме: ордер серії СЕ № 1015128 відповідно до якого Самборська Юлія Леонідівна на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.11.2020 має право представляти інтереси ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у Сколівському районному суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, Верховному Суді, справа № 453/1289/20; акт приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20, - встановив, що відповідачем «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у цій справі понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн., та, оскільки клопотання іншої сторони зменшити розмір цих витрат не надходило, а також мала місце недобросовісна процесуальна поведінка сторони позивача, що полягала у зловживанні процесуальними правами під час розгляду справи № 345/1289/20, відповідно ця сума повністю підлягає стягненню з позивача.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не конкретизовано та не встановлено, які саме зловживання процесуальними правами під час розгляду справи були здійснені позивачем. Про такі не вказано і в заяві про розподіл судових витрат, поданій представницею відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED»). Такими не слід вважати поодинокі суб`єктивні висновки представниці стосовно допущених помилок у написанні назв учасників справи позивачем та припущення стосовно протиправних намірів позивача щодо результатів розгляду справи.

Також, не встановлено судом і те, що позивач бажав досягти чи досяг протиправної мети, а саме порушення прав чи інтересів відповідача (відповідачів) чи інших осіб поданням даного позову до суду чи розглядом такого у суді.

Також, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та відповідно не доведено і те, що позивач, діяв недобросовісно.

Відтак, підстав для задоволення заяви представниці Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») Самборської Ю.Л. про розподіл судових витрат у суду першої інстанції не було.

Окрім цього, відповідно до змісту Розділу ІІІ Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року; ст.ст. 26, 27 ч.3, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»; ст.ст. 8, 527, 687 ч.1, 795, 882 ЦК України, - належними та допустимими доказами надання та оплати правової допомоги слід вважати як: договір про надання правової допомоги, так і окремо, окрім квитанції про оплату наданих послуг, - акти виконаних робіт із зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу додано лише ордер серії СЕ № 1015128, відповідно до якого Самборська Юлія Леонідівна , на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.11.2020 має право представляти інтереси «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») у Сколівському районному суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, Верховному Суді, справа № 453/1289/20, акт приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.11.2020 року по справі № 453/1289/20.

Однак, представницею відповідача не додано та в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги б/н від 23.11.2020 року, укладений між Самборською Ю.Л. та ПК «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД», на підставі якого можна було б з`ясувати суть правовідносин між його сторонами та можливість задоволення заяви зважаючи на умовами такого.

Зважаючи на вказане, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржувану ж ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року- скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника Приватної компанії «ГУДЛАЙТ КЕПІТЕЛ ЛІМІТЕД» («GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») адвоката Самборської Юлії Леонідівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра