Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3541/21
Номер провадження: 6/225/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; ОСОБА_1 , про заміну позивача (стягувача),-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2-5648/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за кредитним договором № 010/07-150/66-553 від 27.12.2007 року.

18 жовтня 2019 року між АТ " Райффайзен Банк Аваль " та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ " Райффайзен Банк Аваль " відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " належні Банку, а ТОВ "ФК " Довіра та гарантія " приймає належні АТ " Райффайзен Банк Аваль " Права вимоги до Боржників, в т.ч. і за кредитним договором № 010/07-150/66-553 від 27.12.2007 року укладеним між АТ " Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 .

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд про заміну стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-5648/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за кредитним договором № 010/07-150/66-553 від 26.12.2007 року у розмірі 19336,52 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

18 жовтня 2019 року між АТ " Райффайзен Банк Аваль " та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ " Райффайзен Банк Аваль " відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " належні Банку, а ТОВ "ФК " Довіра та гарантія " приймає належні АТ " Райффайзен Банк Аваль " Права вимоги до Боржників, у т.ч. і за кредитним договором № 010/07-150/66-553 від 27.12.2007 року укладеним між АТ " Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 .

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить про заміну стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання АТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування виконавчого листа з виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2010 року у справі № 2-5648/10 на виконанні, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви та замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіактнструктора Ігоря Сікоського, 8, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лєскова, 9, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну позивача (стягувача) задовольнити повністю.

Замінити стягувача за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2-5648/10 (цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 18 жовтня 2010 року) Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: