Справа № 490/5613/21
н/п 2/490/3770/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання кредитних договорів недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

15.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за даною позовною заявою встановиви таке.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, предметом даного позову є визнання недійсними кредитних договорів укладених в різний час позивачем ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріальноправова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 статті 188 ЦПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будьякі фактичні дані, на підставіяких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, позивач вимагає визнати недійсними договори укладені ним з різними кредитними установами в різний час та на різних умовах.

Суд зазначає, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільнихправ і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільноправового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільноправовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, різний порядок та предумови їх укладення тощо).

Отже, вимоги про за кожним окремим кредитним договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії схожості більшості цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 188 ЦПКУкраїни.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18 та від 25 липня 2019 року у справі №916/2733/18.

Як убачається з позовної заяви, її мотивувальна частина складається з декількох самостійних підрозділів, у яких наведені обставини видачі кредитів по кожному окремому кредитному договору з визначенням конкретних обставин в кожному випадку. Тобто фактично позовні вимоги по кожному окремому кредитному договору різняться як за суб`єктним складом, так і за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред`явив позовні вимоги.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що обставини, викладені в позовній заяві, об`єднані взаємопов`язаними сукупними (спільними) діями усіх відповідачів, а також доводи про те, що позовні вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин суд констатує, що позивач при поданні позову порушив правила статті 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на підставі різних кредитних договорів які є різними за обсягом зобов`язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо як кожного договору на предмет їх відповідності вимогам законодавства, так і перевірка процедури їх укладення, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

У відповідності до приписів пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, враховуючи, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними, вх.№20528 від 14 липня 2021 року, повертається ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом з дотриманням встановлених процесуальних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є Гроші Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання кредитних договорів недійсними, повернути позивачу.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, оскільки за вказаною квитанцією №53334 від 01.06.2021 року у АТ «Ощадбанк», на суму 908,00 грн., ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П., судовий збір позивачу вже було повернуто.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін