Справа № 206/640/21
Провадження № 2-зз/206/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зосименко С.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року представник відповідача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 02.03.2021 року по справі № 206/60/21, в обґрунтування свого клопотання зазначає, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 року позов Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири - залишено без розгляду, та станом на день подання клопотання вищезазначена ухвала набрала законної сили, ждна із сторін її не оскаржувала, а тому об`єктивно відпала потреба в подальшому забезпеченні позову (а.с.104-105).

У судове засідання сторони не з`явилась, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири - задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Заборонено будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчудженням, зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (а.с. 41-42).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 року позов Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири залишено без розгляду (а.с. 99).

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду дану цивільну справу залишено без розгляду, то відсутня необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року по справі № 206/640/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков