У х в а л а

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 523/11543/18-ц

провадження № 61-10740 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня», про встановлення факту виробничої травми, зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та повторне медичне обстеження з наданням висновку щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на робочому місці,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року залишено без змін.

25 червня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 30 червня 2021 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу Верховного Суду ОСОБА_1 направила заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази сплати судового збору, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року, у повному обсязі не виконані, оскільки не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. По суті касаційна скарга містить формальне переписування фактичних обставин справи та норм права.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 серпня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені

частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 20 травня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько