Справа № 2-330/11
Провадження № 6/715/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», та в подальшому від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» наразі вони являються належними стягувачами про стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ZZZ586838 від 31.05.2007 року на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі №2-330/2011 від 21 квітня 2011 року.

Тому просить суд замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-330/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ586838 від 31.05.2007 року в розмірі 21 395,10 грн., 213,95 грн. судового збору та 120 грн, витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-330/2011 про стягнення заборгованості в розмірі 21 395,10 грн., 213,95 грн. судового збору та 120 грн, витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вимоги в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 , суд зазначає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ586838 від 31 травня 2007 року та договорами поруки від 31 травня 2007 року в розмірі 21 395 гривень, 10 копійок, а також судовий збір в розмірі 213 гривень, 95 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, 00 копійок.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ586838 від 31 травня 2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 відступлено первісним кредитором АТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ586838 від 31 травня 2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вищевикладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ Надра суду надано договори № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року та №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року недійсним не визнавався, вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання заявлених вимог в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення рішення у справі № 2-330/2011 від 21.04.2011 року до виконання три роки з дня набрання ним чинності. Вказане рішення набрало законної сили 03.05.2011 року.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що договір про відступлення вимог був укладений лише 18 грудня 2020 року, до того часу ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги, судове рішення на примусовому виконанні не перебувало, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-330/2011 за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 у розмірі: 21 395,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 213,95 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

В задоволенні інших вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: