Справа № 242/4122/20
Провадження № 2-др/242/10/21
07 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засіданні Уварова М.В., розглянувши в м. Селидове клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 242/4122/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» про захист порушених трудових прав,
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 242/4122/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» про захист порушених трудових прав.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково та в порядку ч. 3 ст. 235 КЗпП України змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 , проведеного наказом Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» від 31.08.2020 № 102 к/з, з п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату) на п. 5 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку з переведенням на посаду лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ»). Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та з Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. Вирішено питання щодо судового збору.

До суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного зі стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали повністю.

В судове засідання представник Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» та Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення та судового виклику на електронну адресу, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріал справи та обґрунтування поданої позивачем заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів заявника під час судового розгляду справи судом здійснювала адвокат Поляцько О.Ю., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правової допомоги серії ДН № 096020 від 10.11.2020 року, договір про надання правничої допомоги від 29.10.2020 року, який підписано позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Поляцько О.Ю.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявник надав: Договір про надання правничої допомоги від 29.10.2020 року, в якому в додатку № 1 зазначена вартість послуг, а саме: отримання консультації 1100 грн., опрацювання законодавчої бази 2200 грн., аналіз судової практики 1100 грн., допомога у зборі документів для звернення до суду 2200 грн., формування правової позиції 2200 грн., підготовка (подання) позовної заяви до суду 6600 грн., підготовка (подання) відповіді на відзив 3300 грн., підготовка (подання) апеляційної скарги / відзиву 5500 грн., підготовка (подання) касаційної скарги / відзиву 5500 грн., участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 1100 грн. за 1 годину, участь у судових засідання апеляційної інстанції 1100 грн. за 1 годину, поштові витрати, канцелярські витрати та паливні витрати фактичні витрати; актом виконаних робіт та копією квитанції про оплату на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.08.2021 року в сумі 36 300,00 грн.

Слід зауважити, що відповідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15, зазначив, що розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача приймала участь в судових засіданнях 30.10.2020 року (час засідання 17 хвилин), була надана консультація, опрацьовано законодавчу базу, аналіз судової практики, допомога у зборі документів для звернення до суду, формування правової позиції, підготовка (подання) позовної заяви до суду, підготовка (подання) відповіді на відзив, тобто розмір витрат на правову допомогу складає в загальному розмірі 19 600,67 грн. Витрати щодо підготовки апеляційної, касаційної скарги /відзиву та участь в судових засіданнях в цих судах задоволенню не підлягають, оскільки на даній стадії є передчасними.

В зв`язку з чим, керуючись принципами реальності, розумності та справедливості, приймаючи до уваги виконані адвокатом послуги, їх вид та час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, її складність та тривалість, враховуючи, що вимоги скаржника задоволені частково, відсутність заперечень з боку відповідачів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає що заяву слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до задоволеної частини позовних вимог відносно кожного з відповідачів, а саме: з Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» на користь позивача судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 грн. 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» - 6 066 грн. 67 коп., а врешті вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 242/4122/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» про захист порушених трудових прав задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» () на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» () на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 67 коп.

В іншій частині понесення ОСОБА_1 судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Селидівський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черков В.Г.