Справа № 564/1970/21
16 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов встановив наступне.
18 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Брокбізнес» та Дочірнім підприємством Фірма «Екотехніка-М» укладено договір №006-0471501/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, за яким застрахованим транспортним засобом є «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 22.01.2019 до 21.01.2020.
Згідно п.9.1.2. вказаного Договору, дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком.
06 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв. у м.Рівне по вул.16 Липня 61 сталась дорожньо-транспортна пригод за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження і у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06 лютого 2019 року, після ДТП, водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, до якого додавався перелік пошкоджень транспортного засобу.
08 лютого 2019 року представником Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» складено акт огляду транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 .
13 лютого 2019 року ОСОБА_2 , як представником Дочірнього підприємства Фірми «Екотехніка-М», подано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу Україна, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу Україна, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке трапилось 06.02.2019 року у АДРЕСА_2 з вини відповідача ОСОБА_1 , було пошкоджено належний Дочірньому підприємству Фірмі «Екотехніка-М» автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було застраховано за договором добровільного страхування у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес».
У свою чергу, в силу вимог ст.1194 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому суд враховує, що відповідач доводів позивача не спростував, доказів виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2270 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №238888 від 08.07.2021.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 223, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення 16.09.2021.

СуддяВ. В. Левчук