Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2021 Справа №: 518/929/19 Провадження № 2-з/518/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ширяєве заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.04.2021 р. до суду надійшла заява позивача по справі про забезпечення позову.

Зазначена заява обгрунтована тим, що відповідач цілеспрямовано вчиняє дії з метою приховування свого майна для того, щоб не виконувати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Вказане, на думку заявника, полягає у тому, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 18.05.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (право власності відповідачем зареєстровано 15.06.2018 р.);

- нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (право власності відповідачем зареєстровано 12.10.2011, раніше належало ПСП "Світанок");

- нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (право власності відповідачем зареєстровано 12.10.2011, раніше належало ПСП "Світанок");

- нежитлова будівля «Магазин» за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (право власності відповідачем зареєстровано 12.10.2011, раніше належало ПСП "Світанок");

- комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_2 (право власності відповідачем зареєстровано 12.10.2011, раніше належало ПСП "Світанок"),

на яке у випадку задоволення позовних вимог могло бути звернено стягнення.

Однак, 19.03.2021 передав за актами приймання-передачі ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" () у власність:

- нежитлове вбудоване приміщення магазину «Смак» площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення бару «Вечірній світанок» площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 06.04.2021 р. та 07.04.2021 р.

Крім того, з вказаної інформації також вбачається, що комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_2 також вибув з власності ОСОБА_2 , оскільки у реєстрі станом на 06.04.2021 р. відсутні відомості про перебування його у власності ОСОБА_2 .

Заявник зауважує, що дата реєстрації ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" співпадає з датою передачі відповідачем свого майна - 19.03.2021 р., а засновниками та учасниками Товариства є сам відповідач та особи, що проживають поряд з ним, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ці особи є його дітьми.

Вважає, що відповідач цілеспрямовано приховує належне йому майно шляхом переоформлення на інших осіб.

На підставі вищевикладеного просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт у межах суми 4019785,59 грн. на нежитлову будівлю "Магазин" за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 з 12.10.2011 р. а також на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на корпоративні права, що належать на праві власності ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 4 019 785,59 грн., що належать ОСОБА_2 та знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України.

До заяви про забезпечення позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 18.05.2020 року (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача), Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 06.04.2021 року (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача), Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна станом на 07.04.2021 року (параметри запиту - назва та ЄДРПОУ ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС"), та інформацію про юридичну особу - ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв,язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_3 у відпустці з 05 по 16 квітня 2021 року вказане клопотання було передано на розгляд судді 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

20.04.2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, згідно яких раніше подану заяву доповнено даними про те, що за інформацією станом на 20.04.2021 р. 09.04.2021 р. зі складу засновників ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" вийшли три особи (діти ОСОБА_2 ), а 10.04.2021 р. було зменшено статутний капітал товариства з 150000 грн. на 1000 грн.

За запитами за номерами нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 254, який 19.03.2021 р. був переданий ОСОБА_2 у ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС", 02.04.2021 р. переданий на актом приймання-передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- нежитлове вбудоване приміщення бару "Вечірній світанок" площею 101,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 254, який 19.03.2021 був переданий ОСОБА_2 у ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС", 02.04.2021 переданий за актом приймання-передачі ОСОБА_6 ;

- нежитлове вбудоване приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 254, який 19.03.2021 р. був переданий ОСОБА_2 у ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС", 02.04.2021 переданий за актом приймання-передачі ОСОБА_6 .

До додаткових пояснень додано інформацію з ДР речових прав на нерухоме майно станом на 20.04.2021 р. за критерієм пошуку ПІБ та РНОКПП відповідача, та за реєстраційними номерами об,єктів нерухомого майна. Також, подано інформацію з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ станом на 07.04.2021 р. та 20.04.2021 р. щодо ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС".

Подану заяву про забезпечення позову підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПКУ розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Ширяївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову при зверненні до суду складала 3373581,12 грн. Згідно позовної заяви, відповідач позичив у позивача у 2013 році 50000 доларів США та зобов,язався віддати за першою вимогою та сплачувати 2,5% від суми щомісячно, про що надав розписку. Відповідач сплатив борг частково, вимогу щодо повернення всієї суми боргу не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та нарахованих відсотків.

26.03.2020 р. судом відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

29.05.2020 р. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 01.06.2020 р. з причини недоведення позивачем існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, судом зазначено, що заявник не надав суду доказів співмірності стягуваної з відповідача суми боргу з вартістю майна, на яке просив накласти арешт.

Ухвалою суду від 21.08.2020 р. було задоволено клопотання позивача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

13.01.2021 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 15.01.2021 р. з причини недоведення позивачем, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, судом зазначено, що заявник не надав суду доказів співмірності стягуваної з відповідача суми боргу з вартістю майна, на яке просив накласти арешт й що припинення права власності на один з об,єктів належного відповідачу нерухомого майна не свідчить про саме відчуження його відповідачем. Доказів саме відчуження відповідачем належного йому майна, а не припинення права власності з інших законних підстав позивачем не надано.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. поновлено провадження у справі у зв,язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до 4019785,59 грн.

09.04.2021 р. до суду надійшла заява позивача по справі про забезпечення позову.

У зв,язку з перебуванням головуючого по справі судді Алексєєвої О.В. у відпустці з 05 по 16 квітня 2021 року вказане клопотання було передано на розгляд судді 19 квітня 2021 року.

20.04.2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову з оновленими додатками.

Дослідивши матеріали справи та додатки до заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 209212616, (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача) станом на 18.05.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно);

- нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно) ;

- нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно) ;

- нежитлова будівля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 (відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно) ;

- комплекс нерухомого майна інкубаторно-пташиної станції за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Старомаяківська сільрада, Комплекс будівель та споруд № 7(відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 209212616 (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача) станом на 22.12.2020 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 251317234 (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача) станом на 06.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Реєстр прав власності на нерухоме майно містить відомості про об,єкти нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля « АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 251392368 (параметри запиту АДРЕСА_1 ) станом на 06.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" (ЄДРПОУ 44073995) з 22.03.2021 р. Реєстр прав власності на нерухоме майно містить відомості про право власності на вказаний будинок за відповідачем.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 251503029 (параметри запиту ТОВ АГРОПРО СЕРВІС, ) станом на 07.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" () з 22.03.2021 р. наступне нерухоме майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення бару «Вечірній світанок» площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення магазину «Смак» площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до інформації про юридичну особу, доданої до заяви про забезпечення позову 09.04.2021 р., засновниками ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" є ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1000 грн., ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 74000 грн., ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 37500 грн., ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 37500 грн. Розмір статутного капіталу ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС" складає 150 000 грн. Керівник - ОСОБА_2 . Державна реєстрація юридичної особи відбулася 19.03.2021 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 253439791 (параметри запиту 254) станом на 20.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (1/2) та ОСОБА_5 (1/2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 253439002 (параметри запиту 254) станом на 20.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нежитлове вбудоване приміщення бару «Вечірній світанок» площею 101, 5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (1/1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 253438212 (параметри запиту 254) станом на 20.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нежитлове вбудоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 33,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (1/1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, інформаційна довідка 253393951 (параметри запиту - ПІБ та РНОКПП відповідача) станом на 20.04.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Реєстр прав власності на нерухоме майно містить відомості про об,єкти нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля «Магазин» за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГО від 07.04.2021 р., ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС", засновниками товариства є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 1000 грн.), ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 74000 грн.), ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 37500 грн.), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 37500 грн.). Розмір статутного капіталу 150000 грн.

Згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГО від 07.04.2021 р., ТОВ "АГРОПРО СЕРВІС", засновниками товариства є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 1000 грн.). Розмір статутного капіталу 1000 грн.

Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем доведено факт відчуження майна відповідачем, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що відповідач здійснив відчуження трьох об,єктів нерухомого майна, які належали йому на праві власності.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з заявою про забезпечення позову становив 4019785,59 грн, вбачається, що накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 12.02.2020 р. в справі №381/4019/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 14.01.2021 р. у справі №б/н, провадження №61-16635ав20, "колегія суддів частково погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив частину першу статті 150 ЦПК України та зробив помилковий висновок про те, що арешт може бути накладено на конкретне, індивідуально визначене майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Сам лише факт відсутності вказаних заявником відкритих банківських рахунків, майна боржника не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми 461 077,33 грн, що належать ФОП ОСОБА_1 , оскільки як передбачено частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог 4019785,59 грн. на:

нежитлову будівлю "Магазин" за адресою: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада. Старомаяківська, Комплекс будівель та споруд №10, реєстраційний номер майна 22553706, власником якого згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, а також на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Реквізити боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя: О.В. Алексєєва