Справа № 438/69/19
Провадження № 2/438/33/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Наминанік О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі № 438/69/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 438/1374/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І., приватний нотаріус Василевич О.Р., виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заяви посилається на те, що на вирішення спору у справі № 438/69/19 безпосередньо впливає рішення суду у справі № 438/1374/19, оскільки задоволення позову матиме наслідком витребування у позивача ОСОБА_4 спірного житлового будинку, а відтак і припинення за ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та відновлення на житловий будинок спадкових прав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за згодою яких відповідач вселився у вищезазначений об`єкт нерухомого майна. При цьому, наявність нерозглянутої судом справи № 438/1374/19 про витребування майна власниками від добросовісного набувача є перешкодою для правильного вирішення даної справи, провадження у якій підлягає зупиненню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Петруняк О.Б. не заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бабич І.А. підтримала письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 438/69/19.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову ОСОБА_4 у справі, що розглядається, є виселення відповідача ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР, ст. 391 Цивільного кодексу України з житлового будинку на АДРЕСА_1 без надання іншого житла (як таких, що самоправно зайняли жиле приміщення). Підставами позову ОСОБА_4 є, у тому числі, факт належності позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15.01.2019 між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, та зайняття відповідачами вказаного жилого приміщення без будь-яких на те правових підстав (самоправне зайняття).

Доводи заперечень ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 , які викладені ним у заявах по суті справи, зводяться, серед іншого, до тієї обставини, що вселення відповідача у житловий будинок АДРЕСА_1 відбулося як члена сім`ї власника будинку ОСОБА_7 , і за згодою останнього; вибуття зазначеного житлового будинку з володіння ОСОБА_7 і набуття на нього прав позивачем ОСОБА_4 є протиправним.

Вищезазначені преюдиційні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення у даній справі, і, зокрема, відновлення порушених прав ОСОБА_7 на житловий будинок на АДРЕСА_1 шляхом віндикації та припинення правомочностей власника на це майно позивача ОСОБА_4 , встановлюються у цивільній справі № 438/1374/19, провадження в якій відкрито ухвалою судді Бориславського міського суду від 15 січня 2020 року. Зокрема, у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич Оксана Романівна, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. У цивільній справі № 438/69/19, що розглядається, ці факти не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки таке можливе лише за іншого предмета позову та суб`єктного складу учасників справи.

Таким чином, на вирішення спору у справі № 438/69/19 безпосередньо впливає рішення суду у справі № 438/1374/19, оскільки задоволення позову матиме наслідком витребування у позивача ОСОБА_4 спірного житлового будинку, а відтак і припинення за ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та відновлення на житловий будинок спадкових прав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за згодою яких відповідач вселився у вищезазначений об`єкт нерухомого майна. З огляду на викладене, встановлені у справі № 438/1374/19 обставини згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України матимуть преюдиційне значення для справи, що розглядається.

З урахуванням наведеного вище, оскільки вирішення спору у справі, що розглядається, залежить від вирішення позовних вимог у справі № 438/1374/19, та оскільки розгляд справи по суті у справі № 438/1374/19 не розпочато, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1374/19. Таким чином, заява представника відповідача про зупинення провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про зупинення провадження у справі представника відповідача задоволити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1374/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич Оксана Романівна, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш