28.04.2021 227/2373/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

28 квітня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року гр. ОСОБА_1 (далі за текстом також заявник) звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017р. по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про дану справу їй стало відомо випадково з інформації наданої виконавчою службою та на сайті Судова Влада України, а з матеріалами справи ознайомилась лише 29.01.2021 року, коли отримала матеріали справи на електрону адресу. Зазначила, що вона не отримувала жодних процесуальних документів, а також заочне рішення суду, крім того жодного разу не була повідомлена про судові засідання, тому не могла брати участі у справі та захищати свої інтереси в суді. Причиною вказаного є те, що ОСОБА_1 на той період часу працювала в м.Одесса в Одеському національному економічному університеті, тому фактично не могла отримувати повістки за місцем мешкання, отже судові повістки є не врученими. У зв`язку з чим була позбавлена можливості заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотати про обов`язкову явку сторін, надати відзив на позовну заяву, заявляти клопотання про витребування доказів ат призначення експертизи, а також надавати докази та інше. У заяві про перегляд заочного рішення також зазначила, що не згодна з вимогами банку, оскільки позивачем не надано доказів отримання нею кредитних коштів та наявності боргу, заперечувала факт укладення кредитного договору з АТ КБ «Приватбанк», крім того посилалась на те, що відсотки за користування кредитом були нараховані незаконно, а також зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності до своїх вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого заперечують щодо скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, вважають заочне рішення суду законним і таким, що не підлягає скасуванню. Тому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволені її вимог щодо перегляду заочного рішення суду.

27.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив по заяві про перегляд заочного рішення, яка є аналогічною за змістом із самою заявою про перегляд заочного рішення. Також відповідно до окремої письмової заяви останньої, вона просила розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові заяви та відзив сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданої копії трудової книжки на ім.я ОСОБА_1 вбачається, що вона з 14.06.2017 року була зарахована на посаду комірника студентського табору «Економіст» за строковим трудовим договором в Одеський національний економічний університет, а з 30.12.2017 року переуклала трудовий договір до 31.12.2018 року. Тобто фактично у період розгляду справи в суді, а саме з 01.08.2017 року по 12.09.2017 року, фактично була відсутня за місцем мешкання, оскільки працювала на великій відставні від постійного місця проживання, а саме мешкала в м. Одеса (а.с.87-89).

Суд вважає, що обставини які викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки про існування рішення суду у даній справі заявник дізналась лише 29.01.2021 року, а її неявка в судові засідання у цивільній справі №227/2373/17 зумовлена неотриманням судових повісток, що підтверджується з поштових повідомлень. Наслідком розгляду справи без участі заявника є неврахування її правової позиції, яка має істотне значення для вирішення спору по суті(пропуск строку позовної давності, перевірка розрахунку заборгованості, встановлення терміну дії кредитного договору, а також насамперед доведення отримання кредитних коштів).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі №227/2373/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку та призначити справу в підготовче судове засідання на 25 травня 2021 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

28.04.2021