Справа №431/3208/21
Провадження №2/431/671/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 подано заяву про те, що вона не надавала адвокату Шпиляк О.В. жодних повноважень і не підписувала жодної довіреності чи договору про надання правової допомоги, просила залишити даний позов без розгляду у зв`язку з тим що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та за фактом представництва в суді без повноважень постановити окрему ухвалу якою інформувати відповідні правоохоронні органи про ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України та ініціювати до КДКА питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй судового збору, сплаченого за подання цього позову.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені (а.с.а.с.59, 69), представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні свої заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підтримала, щодо не підписання договору вважала що позивач її обмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України, с уд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Оскільки викладені позивачем ОСОБА_2 доводи щодо не підписання нею договору з адвокатом потребують їх перевірки і підтвердження доказами, що є неможливим в силу специфіки цивільного судочинства та дотримання принципу змагальності цивільного судочинства, у зв`язку з чим на теперішній час у суду відсутні підстави для постановлення окремої ухвали та для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, як просить позивач, та вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням представником заяви про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений за подання цього позову, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев