Справа № 428/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 428/597/21 за вищевказаним позовом була розподілена судді Кордюковій Ж.І.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року під головуванням судді Кордюкової Ж.І. провадження у вказаній справі було закрито.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 вказану справу було передано на розгляд судді Бароніна Д.Б.

Під час вирішення питання про можливість прийняття до розгляду вищевказаного клопотання суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про повернення судового збору.

Отже, вищевказане клопотання про повернення судового збору мало бути передане судді Кордюковій Ж.І., а не судді Бароніну Д.Б., адже головуючою суддею у справі № 428/597/21 була саме суддя Кордюкова Ж.І.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, без повідомлення учасників справи. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 41 ЦПК України).

Таким чином, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 428/597/21 (провадження № 2-сз/428/28/21) за клопотанням представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін