Справа № 592/4149/19
Провадження № 2-др/592/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Визнана недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнані недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі- продажу від 27 лютого 2017 р., 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишено без зміни.

Після набрання рішенням чинності, опікун ОСОБА_1 звернулась до управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» з питання відновлення прав ОСОБА_2 на його домоволодіння - реєстрації. ОСОБА_1 було письмово пояснено, що відповідно до вимог п.3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Оскільки на момент постановлення Ковпаківським районним судом м.Суми рішення від 22 липня 2020 р. став діяти Закон України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1666- VIII від 06.10.2016. № 159-ІХ від 03.10.2019; в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019 , який набрав чинності 16 січня 2020 року і абз.3 ч.3 ст.26 якого зобов`язує суд ухвалювати рішення про визнання недійсним документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію виключно одночасно з визнанням, зміною чи припиненням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, тому суд, одночасно з ухваленням рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу від 27 лютого 2017 р., 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , повинен був зазначити про припинення речових прав ОСОБА_3 на вказані частини домоволодіння.

Зазначення у рішенні припинення речових прав ОСОБА_3 не є самостійними вимогами, а випливає з рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким припинити речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 у зв`язку визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2015 та припинити речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 у зв`язку визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 27 лютого 2017 р.

Справу призначено до розгляду на 14.04.2021 з повідомлення учасників справи.

14.04.2021 у зв`язку з перебування головуючого судді у щорічній відпустці, розгляд справи було відкладено на 21.04.2021.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 11440 грн. 80 коп., тобто по 5720,40 грн. з кожного. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1410 грн. 44 коп., тобто по 705,22 грн. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишено без зміни.

17.12.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яке було мотивовано тим, що відповідно до ст.271 ЦПК України, виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення виходячи із змісту ст.216 ЦК України - а саме правових наслідків визнання недійсними договору купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу від 27 лютого 2017 р., 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 в частині припинення права власності на вказані частини будинку відповідача ОСОБА_3

29.12.2020 Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння відмовлено.

25.02.2021 Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Смирнової О.Л. залишено без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року в даній справі залишено без змін.

Вказана Постанова Сумського апеляційного суду мотивована тим, що «рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними. Фактично в своїй заяві про роз`яснення судового рішення представник позивачки адвокат Смирнова О.Л., ставлячи питання про припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на відповідні частини домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , просить змінити резолютивну частину рішення та зробити висновок щодо вимог, які позивачем не заявлялися. Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.»

Пунктом 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (аналогічна статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017) воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту рішення 22.07.2020 вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

За таких обставин заява позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко