Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 2-1376/2011
Провадження № 6/279/101/21
У Х В А Л А
"16" вересня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
На виконання рішення суду було видано виконавчі листи №2-1376/2011.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у відділі ДВС Коростенського МРУЮ.
20.05.2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надіслало заяву до ДВС Коростенського МРУЮ про хід виконавчого провадження, відповіді на яку не отримав.
29.04.2021 року на адвокатський запит отримано інформацію про те, що згідно обліку АСВП виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. У Відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1376/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" , виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу , не виявлено.
18.04.2017 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1376/2011 зі стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал.
У зв`язку із перебуванням ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів(боржників), що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа №2-1376/2011. Одночасно просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1376/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Розгляд заяви заявник просив проводити у відсутності свого представника.
Інші учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення повідомлень рекомендованими листами за наявними в справі адресами.
Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Питання видачі дубліката виконавчого листа за зверненням заявника вже було предметом судового розгляду, за результатами якого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу від 26.02.2021 року про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі дубліката виконавчого листа. Одночасно у вказаній ухвалі зазначено про відмову у поновленні строку на пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-1376/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Дана ухвала заявником не оскаржувалась, отже набрала законної сили.
28.08.2021 року заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Нових обставин, ніж ті, що були зазначені у попередній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та нових доказів, що були предметом дослідження судом, заявником не зазначено.
Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що набув права стягувача 20.02.2020 року.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції
Так, статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк" вчиняв якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання судового рішення у цивільній справі "2-1376/2011.
Процедура передачі кредитного портфелю не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили банк мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів та реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення.
Вказане свідчить про те, що після отримання виконавчих документів лише від подальших дій заявника залежало виконання рішення суду, однак цим останній не скористався, ходом виконавчих дій не цікавився, тому підстав для задоволення заяви не має.
Допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.
Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув права вимоги 20.02.2020 року не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання сплив, тому підстав для задоволення заяви не має.
Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1376/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя: О.М.Шульга