Справа № 527/806/21
провадження № 2-з/527/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі суду:

судді Павлійчук А. В.

при секретарі Бутко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти купівлю - продаж арештованого майна (лоту №474458), житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцеві Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4) та ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6; ) у виконавчому провадження 62813487 вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №474458, - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

В обґрунтування зазначила, що вона із ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними спільно побудовано житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м., житловою площею 43,3 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .У цьому будинку нині проживають заявник, її чоловік та син. З інформації, оприлюдненої за посиланням на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй стало відомо, що 26 квітня 2021 року має відбутися початок аукціону з продажу лоту №474458, а саме продається побудований ними спільно та зареєстрований на ім`я її чоловіка - ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови приватного виконавця від 05.01.2021 року у ВП 62813487 приватним виконавцем було визначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки житлового будинку загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 43,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене заявниця, звернулася до суду з позовною про поділ майна подружжя.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-169/11.

Згідно зі статтею 1291Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності уб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2021 ВП № 62813487, було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-169/11 виданого 18.03.2011 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () заборгованість по кредиту в сумі 15159 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) доларів США 98 центів. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1206 (одна тисяча двісті шість) гривень 55 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Отже, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем порушує права публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк», як стягувача у виконавчому провадженні, а отже обраний позивачем спосіб забезпечення позову у частині заборони приватному виконавцеві Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу та ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадження 62813487 вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №474458, - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв. м. житловою площею 43,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову - підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти купівлю - продаж арештованого майна (лоту №474458), житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 74,2 кв.м. житловою площею 43,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А. В. Павлійчук