№ 207/1161/20
№ 2/207/250/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача Багмет Д.С. , представника відповідача Стрельник Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1161/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14967 гривень 44 копійки , оскільки 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав . Відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У строк з 23 березня 2016 року по 23 вересня 2016 року спадкоємець померлого ОСОБА_1 із заявою про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталася . Відповідачка ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем на момент смерті і вважається такою , що прийняла спадщину .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила , що 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000 гривень 00 копійок . У 2016 році до відділення банку звернулася відповідачка ОСОБА_1 та повідомила про те , що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 червня 2016 року банк направив претензію кредитора до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори , але відповідь з нотаріальної контори не була отримана банком . Тому , повторно 13 грудня 2018 року до Другої кам`янської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора . Листом Другої кам`янської державної нотаріальної контори № 207/02-14 від 26 січня 2019 року було повідомлено про те , що заведена спадкова справа № 48/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ніхто із спадкоємців для оформлення спадщини не звертався . ОСОБА_1 була зареєстрована за однією адресою разом з померлим ОСОБА_2 на момент смерті і вважається такою , що прийняла спадщину . Згідно розрахунку заборгованість на момент смерті ОСОБА_2 складає 14967 гривень 44 копійки , яка складається з тіла кредиту . Останній платіж ОСОБА_1 здійснювала 11 травня 2016 року у розмірі 607 гривень 58 копійок . У подальшому у судове засідання не явилася .

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і пояснила , що її чоловік ОСОБА_2 помер у 2016 році . Він отримав кредит , але розмір кредиту вона не знає , оскільки ці кошти вона не бачила , спільно з ним кредитом не користувалася . Після смерті чоловіка у 2016 році вона особисто пішла до відділення банку та повідомила про те , що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відділенні банку вона надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копію свого паспорту . Спадщину після померлого чоловіка не отримувала , оскільки ніякого спадкового майна не було.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений позов не визнала і пояснила , що у 2016 році відповідачка ОСОБА_1 звернулася до відділення банку та повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_2 . Також , надала спеціалісту відділення банку копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копію свого паспорту . З 2016 року позивач знав про те , що боржник ОСОБА_2 помер . 11 червня 2016 року банк направив претензію кредитора до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори , однак ніяких підтверджень того не має , відсутня квитанція про відправлення претензії та повідомлення про отримання від нотаріальної контори . Через тривалий час , лише 13 грудня 2018 року банк направив повторно претензію кредитора до Другої кам`янської державної нотаріальної контори . На підставі цієї претензії нотаріальна контора повідомила , що відкрилася спадкова справа і про те , що спадкоємці відсутні . Якщо б у 2016 році банк направив претензію кредитора до нотаріальної контори , то з 2016 року була б заведена спадкова справа, тому позивачем пропущений строк на пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника . Вважає , що позовні вимоги безпідставні , просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вислухавши представника позивача , відповідачку , представника відповідачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

У судовому засіданні встановлено , що 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000 гривень 00 копійок ( а.с. 14 ) . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором , яка станом на 19 листопада 2019 року складала 14967 гривень 44 копійки , з яких : заборгованість за тілом кредиту 14967 гривень 44 копійки , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 10 13 ) . Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 37 ) .

Згідно ст. 1218 ЦК України 2003 року до складу спадщини входять усі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Згідно ст. 1282 ЦК України 2003 року спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна , одержаного у спадщину .

Разом з тим , положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України 2003 року щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців . Недотримання цих строків , які є присічними (преклюзивними) , позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців .

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15 .

Відповідно до ч. 2 , ч. 3 ст. 1281 ЦК України 2003 року кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця , який прийняв спадщину , не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги . Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця , який прийняв спадщину , протягом шести місяців з дня , коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину .

13 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направило до Другої кам`янської державної нотаріальної контори претензію кредитора ( а.с. 43 ) .

Листом Другої кам`янської державної нотаріальної контори № 207/02-14 від 26 січня 2019 року повідомлено АТ КБ «Приватбанк» про те , що заведена спадкова справа № 48/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Довести вимоги кредиторів до відома спадкоємців ОСОБА_2 нотаріальна контора не має можливості у зв`язку з тим , що ніхто із спадкоємців для оформлення спадщини не звертався ( а.с. 44 ) , ця відповідь отримана позивачем 5 лютого 2019 року , про що свідчить відмітка на даному листі .

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що у 2016 року вона разом з ОСОБА_1 пішли до відділення АТ КБ «Приватбанк» , щоб повідомити банку про смерть чоловіка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надала спеціалісту відділення банку свідоцтво про смерть чоловіка ОСОБА_2 та копію свого паспорту . Вона не бачила , щоб ОСОБА_1 писала будь-які заяви у банку .

Доводи позивача , що 11 червня 2016 року АТ КБ «Приватбанк» направив до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори претензію кредитора ( а.с. 98 ) , суперечать наданим суду доказам ( а.с. 115 , 123 - 126 ) , з яких слідує , що позивач звернувся з претензією кредитора 13 грудня 2018 року .

11 вересня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направлено на адресу ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_2 ( а.с. 45 ) .

Таким чином позивач , пред`явив вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором до спадкоємця ОСОБА_1 11 вересня 2019 року , тобто з порушенням строку , визначеного ст. 1281 ЦК України 2003 року . Недотримання цих строків , які є присічними (преклюзивними) , позбавляє позивача права вимоги до ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» .

Крім того , позивач не надав доказів про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2 . За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову , оскільки спадкоємці несуть відповідальність за боргами спадкодавця лише у межах вартості успадкованого ними майна .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 , 1281 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , до ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба