СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14201/18

пр. № 2/759/627/21

22 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страховое общество «Доминанта», ФОП ОСОБА_3 , Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яке мало місце 28.12.2017р. у розмірі 14 720,00 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн., правову допомогу 700,00 грн.

В обгрунтування посилалася на те, що 28.12.2017 року близько 21.00 год. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу та автомобіля «Мерседес спрінтер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Враховуючи, що водій ОСОБА_2 свою провину у ДТП визнав, оформлення ДТП відбулося шляхом заповнення сторонами бланків повідомлення про ДТП. Після ДТП позивач звернулася до товариства СТ Домінанта де написала повідомлення потерпілої особи і її представник здійснив огляд автмобіля в умовах СТО, але до теперішнього часу висновку про вартість пошкоджень та суми яка підлягає до виплати не отримала, а телефони компанії не відповідають. В лютому 2018р. позивач звернулася до СТО «Афтограф» де їй було здійснено ремонт пошкоджень автомобіля. За виконаний ремонт вона сплатила 14 720,00 грн. Таким чином, на відшкодування шкоди заподіяної гр. ОСОБА_2 внаслідок ДТП, витратила 14 720,00 грн. Тобто шкода заподіяна у зв`язку з незаконними діями відповідача, який не дотримувався вимог ПДР.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 13.03.2019р. стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14 720,00 грн., витрати на правову допомогу 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 16 124,80 грн./а.с.50-52/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2019р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.03.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Страховое общество «Домінанта» про відшкодування шкоди в якості співвідповідачів ТзДВ «СТ «Домінанта» та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2020р. залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Моторно транспортне страхове бюро України.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав до суду відзив в якому зазначив, що власником транспортного засобу «Серседес спрінтер» д/н НОМЕР_2 , яким він керував є ОСОБА_3 , про що зазначено в повідомленні про ДТП. У вказаний період часу позивач перебував з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, на момент ДТП керував належним їй автомобілем, виконуючи трудові обов`язки водія, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 18.10.2019р. Цивільно-правова відповідальність автомобіля на момент ДТП була застрахована в ДзДВ «Страхове товариство «Домінанта», поліс № АМ 1565225. Позивачем зроблено необгрунтований висновок про покладення обов`язку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, на водія, який перебував у трудових відносинах, а не на страховика - ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта». Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому він зазначив, що водій ОСОБА_2 свою провину у ДТП визнав, оформлення відбулося шляхом заповнення сторонами бланків «Європротоколу» - повідомлення про ДТП. Позивачка оплатила за ремонт автомобіля 14 720,00 грн. враховуючи , що шкода у порядку страхування не була відшкодована, а винною особою є відповідач, позивач звернулася із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 . Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив про те, що під час керування транспортним засобом у момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що начебто підтверджується довідкою ДПІ про нарахування доходу -заробітної плати. А тому вважає, що саме ОСОБА_3 є відповідальною за завдану шкоду на підставі ч. 1 ст .11 72 ЦК України. Однак відповідач не надав ні письмово укладеного трудового договору, ні переліку своїх обов`язків. Також відповідач жодним чином не підтвердив, що 27.12.2017р. о 21.00 год (час ДТП) він здійснював саме трудові обов`язки. Страхова компанія - ТдВ «СТ «Домінанта» - перебуває у стані припинення з 13.06.2019р. У разі, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутсва), фактично не здійснює діяльності, ці висновки не застосовуються та потерпілий може звернутися, з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

Представник МТСБУ надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що перелік підстав для проведення регламентної виплати МТСБУ з фонду захисту потерпілих визначений ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закону). Проте позивачем не надано доказів, що страховик ліквідований в установленому Законом порядку. Згідно Закону передбачено лише один випадок, коли МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих проводить регламентні виплати за зобов`язаннями страховика - «у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/бо ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності». Згідно відомостей зі спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТдВ «СТ «Домінанта» перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 13.06.2019 та строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, для виявлення кредиторами своїх вимог - 13.08.2019. МТСБУ не володіє інформацією щодо строків ліквідації страховика. Будь-які виплати з фонду захисту потерпілих будуть здійснені після ліквідації страховика та при наявності судового рішення про затвердження ліквідаційного балансу, яким підтверджується відсутність коштів та майна страховика, а також затвердженого реєстру кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 28.12.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес спрінтер, д..н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вину визнав/а.с.10/.

29.12.2017р. позивач звернулась до ТдВ «СТ «Домінінта» з повідомленням потерпілої особи про ДТП/а.с.11/.

17.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування/а.с.12/.

Відповідно до замовлення на обслуговування автомобіля «Форд Фієста» , д/н НОМЕР_1 - № 39 від 02.02.2018р замовник ОСОБА_1 сплатила вартість ремонту даного автомобіля в сумі 14 720,00 грн/а.с.14/. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч.2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Отже, позивачка має право вимоги до винуватця ДТП - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП у повному обсязі, яка складає 14 720,00 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , виконуючи трудові обов`язки водія, а тому відшкодування шкоди має здійснюватися на підставі ст. 1172 ЦК України, оскільки суду не надано доказів перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 700,00 грн. на правову допомогу та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страховое общество «Доминанта», ФОП ОСОБА_3 , Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 14 720,00 грн., витрати на правову допомогу 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 16 124,80 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко