ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1808/21
Провадження №2/477/946/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення житлового будинку з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення майна з під арешту. Позивач зазначає, що не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як отримала нотаріальну відмову у зв`язку з перебуванням спадкового майна під арештом на підставі рішення Вітовського районного відділу ДВС про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2 . Відповідач відмовляє у знятті арешту у зв`язку з тим, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено, а матеріали передані до архіву.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за даним позовом без зазначення причин та підстав.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до частин 4 та 5 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зазначити докази що підтверджують вказані обставини.

Так позивач не надав суду відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину, хоча на нього посилається у позові.

Також позивач не вирішив питання про притягнення у якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням ПАТ КБ «Приватбанк» на користь якого проводилося стягнення за виконавчим провадженням зі спадкодавця.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку сплати судового збору не вбачаю можливості задовольнити вказане клопотання у зв`язку з не наведенням позивачем будь-яких обставин та підстав, які свідчать про неможливість сплати судового збору у встановленому розмірі, та доказів на підтвердження цього. Розмір судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 908 грн.

З положень частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

За вказаного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви відповідно до ст.175 та ст.177 ЦПК України, про які зазначено вище, уточнити зміст позовних вимог, а також послатися на докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та надати такі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення житлового будинку з під арешту, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в частині вимоги про сплату судового збору протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Л.М. Семенова