УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 203/2139/20

провадження № 61-13782ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до приватного підприємства «Зігфрід-М», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про стягнення 450 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 4203,28 грн витрат на лікування ОСОБА_1 , а всього - 454 203,28 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у складі судді Єдаменко С. В. позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Зігфрід-М» на користь ОСОБА_2 4203,28 грн витрат на лікування, 7500 грн на відшкодування моральної шкоди, судові витрати з оплати послуг експерта - 461,73 грн, а разом 12 165,01 грн. Стягнуто з ПП «Зігфрід-М» на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в складі колегії суддів Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із 25 000 грн до 30 000 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відшкодування моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення 454 203,28 грн, ціна якої не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується уВерховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук