Справа № 535/938/21
Провадження № 2/535/306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.;

з секретарем судових засідань Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

15.09.2021 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті визначених, ініційованих та заявлених позовних вимог прохання на забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя накласти арешт із забороною відчуження нежитлової будівлі (магазину) А-1 загальною площею 85.8 кв.м. з коридором, торговельним залом та складом, огорожу №1, земельної ділянки площею 0.0334 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, кадастровий номер :30:001:1204, за адресою по АДРЕСА_1 . А також одночасно з вирішенням питання про забезпечення позову просить визначити строк для пред`явлення, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Перелічене вище майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони спільно не проживають, а також вони є самозайнятими особами як фізичні особи підприємці - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері торговельної діяльності. За час спільного проживання подружжя за спільні кошти подружжя у спільну сумісну власність придбані об`єкти нерухомості, які за договором купівлі-продажу юридично оформлені за відповідачем ОСОБА_2 , з проведенням державної реєстації на будинковолодіння та земельну ділянку за власником ОСОБА_2 (чоловіком у шлюбі). Вказані обставини змусили позивача ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зазначає, що за наведених вище обставин, зважаючи на те, що майно, яке є предметом позову визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя оформлене на відповідача у справі і він є його титульним володільцем, існує ризик того, що відповідач, з метою ухилення виконання рішення суду здійснить відчуження нежитлової будівлі (магазину) А-1 загальною площею 85.8 кв.м. з коридором, торговельним залом та складом, огорожу №1, земельної ділянки площею 0.0334 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, кадастровий номер :30:001:1204, за адресою по АДРЕСА_1 , не повідомивши при цьому про права та інтереси позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту із забороною відчуження нежитлової будівлі (магазину) А-1 загальною площею 85.8 кв.м. з коридором, торговельним залом та складом, огорожу №1, земельної ділянки площею 0.0334 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, кадастровий номер :30:001:1204, за адресою по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя, та враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає ЦПК України, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя, а саме:

- Накласти арешт із забороною відчуження нежитлової будівлі (магазину) А-1 загальною площею 85.8 кв.м. з коридором, торговельним залом та складом, огорожу №1, земельної ділянки площею 0.0334 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, кадастровий номер :30:001:1204, за адресою по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (адреса знаходження: 38600, Полтавська область, смтКотельва, вулиця Полтавський Шлях, будинок 235) та сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя: С.О. Мальцев