1Справа № 332/1683/18 6/335/226/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поворот виконання рішення у цивільній справі №332/1683/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 332/1683/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 786,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

10.09.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було скасовано вищевказане заочне рішення та призначено справу до судового розгляду.

01.10.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2020 у розмірі 1 911, 13 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 375,37 грн.

01.02.2021 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 01.10.2020 року по цивільній справі №332/1683/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 697,18 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 180, 42 грн.

04.11.2020 року заявник отримав довідку №132 зі свого місця роботи, з ТОВ «ЗТМК відповідно до якої за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 , було утримано борг за ВП №59883144 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12 192, 81 грн., з яких витрати - 192, 81 грн., виконавчий збір - 1600,00 грн., борг - 10 400, 00 грн.

Тому заявник, на підставі ст. 444 ЦПК України, просить в порядку повороту виконання, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих суму за рішенням суду у розмірі 5 736,10 грн.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до залу судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом № 332/1683/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року у справі № 332/1683/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 786,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №332/1683/18 було видано наступні виконавчі листи:

- Виконавчий лист №332/1683/18 від 15.04.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 786, 20 грн.;

- Виконавчий лист №332/1683/18 від 15.04.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.;

10.09.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було скасовано вищевказане заочне рішення та призначено справу до розгляду.

01.10.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2020 у розмірі 1 911, 13 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 850,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 375,37 грн.

01.02.2021 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 01.10.2020 року по цивільній справі №332/1683/18 задоволено частково. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та штрафів скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами кредитним договором, пені та штрафів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 18 січня 2010 року заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 697,18 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 180,42 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами кредитним договором, пені та штрафів відмовлено. Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору сторонами не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до довідки №132, від 04.11.2020 року, виданої ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вбачається, що за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 , було утримано борг за виконавчим провадженням №59883144, від 21.01.2020 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12 192, 81 грн., з яких: витрати - 192, 81 грн., виконавчий збір - 1600,00 грн., борг - 10 400, 00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 10 400, 00 грн., а загальна сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду №332/1683/18 становить 4 663,90 грн., тому сума у розмірі 5 736,10 грн., як безпідставно стягнута, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Г.О. про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поворот виконання рішення у цивільній справі №332/1683/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення від 01.10.2020 року у цивільній справі №332/1683/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 року по справі №332/1683/18 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І. Рибалко