Провадження № 2/234/1629/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/16758/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техноатом» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі долі -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 грудня 2020 ТОВ НВП «Техноатом» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2003 належить нерухоме майно, а саме: будівля складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівля компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., що складає 26/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані будівлі окремо розташовані. На вказаній території також розташована будівля складу «Р-1», загальною площею 825,6 кв.м., яка, на підставі рішення Краматорського міського суду від 11.01.2019 №234/15574/18, належить відповідачу ОСОБА_1 .

В вересні 2020 р. позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір поділу майна тому, що об`єкти, котрі належать їм не мають один до одного жодного відношення та розташовані на різних земельних ділянках. В даний час позивачем прийнято рішення, щодо продажу свого майна, а для цього він повинен отримати згоду всіх співвласників. Відповідачі відмовляються підготувати необхідні документи для укладення договору поділу. Просить визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлю компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити його право спільної часткової власності на 26/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлі компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м.

11.01.2021 по справі відкрите загальне позовне провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

08.02.2021 за клопотанням позивача судом до участі у справі залучено відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками об`єкта нерухомого майна.

Нові відповідачі також відзив на позов не подали.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до суду не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідачів, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно копії договору купівлі-продажу №5, укладеного 10 лютого 2003 року між ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техноатом», останній є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлі компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., що складає 26/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт це окремо розташовані будівлі.

Згідно висновку КП «БТІ» Краматорської міської ради щодо технічної можливості виділу в натурі частки майна з об`єкта нерухомого майна від 06.10.2020 року, 26/1000 часток від усього виробничого об`єкту, належного ТОВ НВП «Техноатом», згідно договору купівлі-продажу б/н від 10.02.2003р. між ЗАТ «НКМЗ» та ТОВ НВП «Техноатом», яка складається з будівлі складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлі компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленими частинами об`єкту, мають окремий вихід та можуть бути виділені в натурі.

Згідно запитів суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна, іншими співвласниками об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Астронтрансавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які володіють об`єктами нерухомості за вказаною адресою у різних частках:

Згідно рішення суду від 11 січня 2019 року по справі 234/15574/18, за ОСОБА_1 виділено в натурі та визнано право власності на: будівлю складу «Р-1», складу карбуда «Р», навісу «Р-2-1», контори комірника «Р-3», загальною площею 825,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що сторони по справі є суб`єктами спільної часткової власності.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що належні ТОВ НВП «Техноатом» 26/1000 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленою часткою та можуть бути виділені в натурі.

Відсутність правовстановлюючого документу, що засвідчує право власності кожного зі сторін на окремо виділену частку позбавляє їх можливості відповідно до вимог чинного законодавства вчиняти правочини (без згоди інших співвласників).

Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007р. № 55 (1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, за домовленістю між ними.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зважаючи на гарантоване законом право позивача, як співвласника у спільній частковій власності на виділення в натурі своєї частки, беручи до уваги, що відповідачі не заперечують проти такого виділення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ НВП «Техноатом» підлягають задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 355, 356, 364, 367 ст.ст.12, 13, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Техноатом», , у натурі в одиницю 26/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлі компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., що складає 26/1000 часток від усього об`єкту, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом», , на 26/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом», юридична адреса: Донецька область. м. Краматорськ, вул. Паркова, 28/22, , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю складу цементу «К-1», загальною площею 307,8 кв.м, будівлю компресорної «М-1», загальною площею 47,8 кв.м., будівлі компресорної, «М1», «З», загальною площею 46,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення складений суддею 13.04.2021

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко