Справа № 303/950/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, головуючий суддя Монич В.О., за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лисенко Оксана Вікторівна, ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, де заінтересовані особи : головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лисенко Оксана Вікторівна, ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» на дії державного виконавця.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лисенко Оксани Вікторівни з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 року №308/5883/20 про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1 та зобов`язання ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1.

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лисенко Оксану Вікторівну прийняти до виконання виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 року №308/5883/20 про зобов`язання ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1 та відкрити виконавче провадження за таким виконавчим листом. Стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою суду головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та визнати правомірними дії державного виконавця з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2020 року у цивільній справі №308/5883/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, зобов`язано ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1 та стягнуто з ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у якості компенсації судових витрат.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист - про зобов`язання ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1.

05 січня 2021 року представник скаржника цінним листом з описом вкладення надіслав до Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал вищевказаного виконавчого листа від 02.09.2020 року №308/5883/20, заяву від цього ж числа про примусове виконання вказаного виконавчого листа, а також посвідчені представником скаржника (як адвокатом) копії договору від 03.09.2019р. №23/с про надання скаржнику правничої допомоги, у тому числі і в органах ДВС, та свідоцтва цього представника про право на заняття адвокатською діяльністю.

28 січня 2021 року скаржником було отримано повідомленням головного державного виконавця Відділу ДВС Лисенко О.В. від 14 січня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 15, частин 1, 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави дійти висновку, що встановлений законом перелік документів, які посвідчують повноваження адвоката, має альтернативний характер. Тобто, законодавець надав адвокату диспозитивний вибір, чим підтвердити свій правовий зв`язок із клієнтом - або ордером, або договором, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви від 27.11.2020 року про примусове виконання виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа також була додана і копія договору від 03.09.2019 року №23/с про надання скаржнику правничої допомоги, у тому числі і в органах ДВС. Зазначене стверджується описом вкладення у цінний лист, яким ці документи надсилалися до Відділу ДВС.

Копія договору від 03.09.2019 року №23/с була посвідчена представником скаржника як адвокатом у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде.

Доводи апеляційної скарги про те, що для посвідчення повноважень адвоката як представника сторони виконавчого провадження подання лише самого договору про правову допомогу є недостатнім без ордера адвоката, зводяться до суб`єктивного тлумачення ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, в розумінні зазначеної статті, ордер замінює, а не доповнює договір про надання правової допомоги, який є первинним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді