Справа № 617/1512/21
Провадження № 2/617/668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33466, що вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. постановою від 19.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66126732 з виконання виконавчого напису №33466, видангого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 2191263 від 30.08.2020 року укладеним з ТОВ «Міолан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 21 962,76 гри., що складається з - простроченої заборгованість за сумою кредиту 4 288,00 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16 724,76 грн., простроченою заборгованістю за комісією 950,00 грн. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. постановою від 19.07.2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн., постановою від 19.07.2021 року встановлено для боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 289,28 грн., постановою від 19.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , постановою від 19.07.2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 33466 від 18.03.2021 року вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню. При його вчиненні приватним нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості за кредитним договором. Про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №33466 від 18.03.2021 року позивачу стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 19.07.2021 року зі змістом вказаного виконавчого напису позивач до цього часу ознайомитись не мала можливості. На сьогоднішній день діє постанова приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі на картці НОМЕР_1 з АТ «Райффайзен Банк Аваль», на яку позивач отримую заробітну плату. Враховуючи, що заробітна плата є єдиним доходом, на даний час позивач залишилась без засобів для існування. Вважає, що в зв`язку з можливо тривалим в подальшому розглядом цивільної справи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 33466 від 18.03.2021 року буде стягнуто значну частину заробітної плати. Повернути стягнуті кошти у разі задоволення судом поданої заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №33466 від 18.03.2021 року, для позивача буде проблематично.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 33466, що вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33466, що вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в рамках виконавчого провадження № 66126732, що здійснюється приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близьнюковим Ю.В. до вирішення по суті справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на теперішній час в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підстави постанови приватний виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., виконавче провадження № 66126732 від 19.07.2021 року про арешт коштів боржника, стягуються кошти з доходу позивача, суддя вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33466, що вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження № 66126732, що здійснюється приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 21 962 грн., 76 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи - 35234236, адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стацького, буд. 1, корпус 28.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя