Провадження № 22-ц/801/1677/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокуСправа № 127/11732/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вінницька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертом поставити наступні питання:

- визначити чи розташовані земельні ділянки (кадастровий номер :03:033:0473, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та кадастровий номер :03:033:0472, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 ) у межах прибережної - захисної смуги водного об`єкту (безіменного струмка в урочищі Паліїв Яр притоку річки Південний Буг) з урахуванням вимог до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначених ст. 88 Водного Кодексу України, зокрема, з урахуванням крутизни схилу, що перевищує 3 градуси;

- визначити чи враховано при прийнятті рішення 67 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 вересня 2015 року № 2308 «Про затвердження технічної документації по виносу в натурі прибережних захисних смуг» 68 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 30 жовтня 2015 року № 2342 в частині прибережних захисних смуг водного об`єкту (безіменного струмку в урочищі Паліїв Яр притоки річки Південний Буг) вимоги до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначені ст. 88 Водного кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу, що перевищує 3 градуси.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_6 також подала до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У заявленому клопотанні ОСОБА_6 просила суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз. Перед експертом поставити такі питання:

- яка фактична площа земельних ділянок (в натурі), розташованих по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:033:0473) і за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер :03:033:0472)?

- чи суміщаються земельна ділянка, зареєстрована за будинковолодінням АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міськради № 28/950 від 06.10.1955, порядок користування якою був встановлений згідно ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 29.04.2005 із земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , площею 1000 м2 та земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , площею 1000 м2, право на яку перейшло до них на підставі п. 1.4, 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 № 1336 п.п. 8.14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 № 1381, свідоцтва про право власності від 10.09.2013? Якщо так, то зазначити площу, межі та конфігурацію вказаного суміщення?

- чи знаходиться, якщо так, то на якій відстані від вище вказаних земельних ділянок урочище Палієвого Яру і чи є суміщення цих ділянок з цим урочищем?

- яка відстань від меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:033:0473), яка була виділена та належить ОСОБА_2 , і по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:033:0472), яка на даний час належить ОСОБА_3 до урізу води струмка, з яким межують ці земельні ділянки з урахуванням вимог ст. ст. 79, 88 Водного кодексу України?

- чи накладаються (суміщаються) ці земельні ділянки на прибережну захисну смугу струмка (ставка), який знаходиться біля цих ділянок, протікаючи паралельно АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити конфігурацію з відстанню до прибережної захисної смуги, місця знаходження суміщень на спірних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:033:0472), та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:033:0473), їх розмір, чи є це порушенням норм ст. ст. 6, 24, 80, 88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року заяви представника позивача адвоката Путіліна Є. В., та третьої особи ОСОБА_6 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- визначити чи розташовані земельні ділянки (кадастровий номер :03:033:0473, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та кадастровий номер :03:033:0472, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 ) в межах прибережної-захисної смуги водного об`єкту (безіменного струмка в урочищі Паліїв Яр притоку річки Південний Буг) з урахуванням вимог до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначених ст. 88 Водного Кодексу України, зокрема, з урахуванням крутизни схилу?

- визначити чи враховано при прийнятті рішення 67 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 вересня 2015 року № 2308 «Про затвердження технічної документації по виносу в натурі прибережних захисних смуг» 68 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 30 жовтня 2015 року № 2342 в частині прибережних захисних смуг водного об`єкту (безіменного струмка в урочищі Паліїв Яр притоки річки Південний Буг) вимоги до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначені ст. 88 Водного кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу?

- чи знаходиться, якщо так, то на якій відстані від земельних ділянок кадастровий номер :03:033:0473, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та кадастровий номер :03:033:0472, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 урочище Палієвого Яру і чи є суміщення цих ділянок з цим урочищем?

- яка відстань від меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:033:0473), яка була виділена та належить ОСОБА_2 , і по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:033:0472), яка на даний час належить ОСОБА_3 , до урізу води струмка, з яким межують ці земельні ділянки з урахуванням вимог ст. ст. 79,88 Водного кодексу України?

- чи накладаються (суміщаються) земельні ділянки кадастровий номер :03:033:0473, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та кадастровий номер :03:033:0472, площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 на прибережну захисну смугу струмка (ставка), який знаходиться біля цих ділянок, протікаючи паралельно АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити конфігурацію з відстанню до прибережної захисної смуги, місця знаходження суміщень на спірних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:033:0472), та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:033:0473), їх розмір, чи є це порушенням норм ст. ст. 6, 24, 80, 88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8.

Задовольняючи частково заяви учасників справи, суд першої інстанції керувався тим, що частина поставлених питань не стосується предмета доказування у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_6 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила суд ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для задоволення у повному обсязі її заяви про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи з тими питаннями і в тій експертній установі, яка зазначена у заяві.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Шемета Т.М., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 09 вересня 2021 року о 09:30 год.

За клопотанням представника третьої особи адвоката Казеко О. І. розгляд справи відкладено на 10 год 13 вересня 2021 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції на вирішення експертів не поставив усі питання викладені у заяві ОСОБА_6 .

Крім цього зазначає, що суд фактично позбавив ОСОБА_6 , як однієї з ініціаторів проведення експертизи, права вибору експертної установи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Представник позивача - адвокат Путілін Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , покладається на розсуд суду.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача та третьою особою подані заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, за якими земельні ділянки кадастрові номери :03:033:0472, :03:033:0473 передавались у власність відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Зокрема, позивачем оспорюється законність передачі спірних земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин питання про те, яка фактична площа земельних ділянок належних ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та питання суміщення цих земельних ділянок не стосується предмету позову у цій справі.

Отже, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 є мотивним та відповідає матеріалам справи.

Слід зазначити, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, згідно з положеннями ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не зазначив які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.

Доводи апелянта, що обрання судом іншої експертної установи ніж визначено в її заяві не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Вінницький НДЕКЦ МВС України.

Обставин, що унеможливлюють проведення експертизи визначеною судом експертною установою, апелянтом не наведено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Отже доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і незгоді з ухвалою суду та зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

За змістом статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат пов`язується з розміром задоволених позовних вимог.

Оскільки на даний час предметом судового розгляду є лише питання призначення експертизи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук