ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-397/11
провадження № 6/753/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-397/11, виданого 13 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - заявник) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-397/11 виданого 13 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №299-Ф/06 від 13.11.2006 року в сумі 338 058,99 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 2 699 232 грн. та 26 541,95 грн., посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений. Крім того, просили суд поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09 вересня 2020 року дану справу передано судді Каліушку Ф.А.

Заявник, боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, державним виконавцем надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши і перевіривши подання та додані до нього документи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року та додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2012 року, було задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №299-Ф/06 від 13.11.2006 року в сумі 338 058,99 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 2 699 232 грн. та 26 541,95 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення договірних зобов`язань щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 93 300 грн.;

- у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації її на прилюдних торгах за початковою ціною. Визначеною незалежним експертом під час проведення прилюдних торгів, а також розподіллено судові витрати.

13 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №299-Ф/06 від 13.11.2006 року в сумі 338 058,99 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 2 699 232 грн. та 26 541,95 грн.

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 35660974.

16 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та в подальшому його було втрачено під при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як встановлено вище, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення, однак з даною заявою (поданням) до суду звернувся Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, подання не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у виконавчої служби не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-397/11, виданого 13 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.