КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3290/20 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/5221/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди. Просить визнати недійсним і скасувати рішення Козинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0133, загальною площею 0,0135 га з цільовим призначенням «02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів»; визнати незаконним рішення державного реєстратора Марченко А.В. № 52401843 від 27 травня 2020 року щодо реєстрації за Козинською селищною радою права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0133 і його скасувати; визнати недійсним договір оренди № 2692 від 13 серпня 2020 року, укладений між Козинською селищною радою і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В; визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В №53601786 від 13 серпня 2020 року щодо реєстрації права оренди за договором оренди № 2692 від 13 серпня 2020 року та скасувати його.

В січні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення заборони Козинській селищній раді, ОСОБА_2 та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133 в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів». Посилається на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. На думку апелянта суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову і не надав належної оцінки наведеним у заяві доводам. Земельна ділянка, щодо якої виник спір,відноситься до земель водного фонду, знаходиться в межах прибережної захисної смуги і не може бути використана для будівництва гаражів. Та обставина, що суд першої інстанції вже вирішував питання про забезпечення позову ОСОБА_1 , не позбавляє останнього на повторне звернення і не є підставою для відмови в забезпеченні позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони Козинській селищній раді, ОСОБА_2 та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133 в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено необхідності вжиття таких заходів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він не має зареєстрованих прав на земельну ділянку із кадастровим номером :03:035:0133, а є суміжним землекористувачем. В позовній заяві ОСОБА_1 не заявляв вимог про визнання за ним прав на вказану земельну ділянку. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення заборони Козинській селищній раді, ОСОБА_2 та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133 в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням, ОСОБА_1 не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову, ефективний захист, або поновлення його особистих порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0133, заборонити Козинській сільській раді та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133в частині здійснення будівництва на ній гаражу або використання її за призначенням.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.