Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 362/2035/18

провадження № 61-9805 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки задоволено. Розірвано договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 30 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

До Верховного Суду08 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та надати докази сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2021 року заявник направив до суду клопотання на усунення недоліків касаційної скарги, до якого додав докази сплати судового збору у розмірі 19 764,50 грн.Однак, заявник не надав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 серпня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не надано уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішустін Микита Костянтинович, нарішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь