Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/7995/19
Провадження № 2/554/949/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Тімофєєвої Я.Е.,

адвоката відповідача Лукашенка М.П.,

представника третьої особи Дігорова І.М.,

представника третьої особи -Кухарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката відповідача Лукашенка М.П. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

30.11.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Лукашенко М.П. в інтересах відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказує, що по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, проте після ознайомлення з висновком експерта №15 від 14.07.2020 року, відповідач вважає висновки експерта Авдєєвої Н.М. такими, що викликають сумніви в їх правильності, оскільки в висновку експерта Авдєєвої Н.М. взагалі не розрахований фізичний знос елементів будівлі, що суперечить матеріалам цивільної справи та умовам укладеного строноами договору страхування (п.12.2.3. договору). Окрім того, експертом Авдєєвою Н.М. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень визначено на дату проведення експертизи, тобто на 12.07.2020 року, що також суперечить матеріалам справи та умовам договору (п.12.2.3. договору).

У судовому засіданні адвокат Лукашенко М.П. в інтересах відповідача клопотання підтримав.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігорський» - Дігоров І.М. поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Кухарук В.О. при вирішенні питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду, прохав залишити без розгляду подане раніше клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти призначення повторної експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 23.01.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м. Полтава, вул. Європейська 94, тел. НОМЕР_1 ).

15.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 15 від 14.07.2020 року.

30.11.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Лукашенко М.П. в інтересах

відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновк експерта №15 від 14.07.2020 року, відповідач вважає таким, що викликає сумнів в його правильності та суперечить матеріалам справи та умовам договору (п.12.2.3. договору).

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизипідлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст .ст . 113, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача Лукашенка М.П. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданого власнику приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зокрема конструкцій та оздоблення мансандри, а саме кімнати №60, 61, 62, НОМЕР_2 , з вирахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів та деталей, що замінюються в процесі ремонту, станом на 26.10.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7995/19 провадження № 2/554/949/2021, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко