Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 344/11278/19

провадження № 61-15293св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року позов Івано-Франківської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А. Б. від 05 травня 2017 року, індексний номер

№ 35065134 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у, кадастровий номер

:04:002:0311, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій, крім іншого, просив відвести від її розгляду суддю Луспеника Д. Д., посилаючись на те, що вказаний суддя незаконно, у порушення частини шостої статті 33 ЦПК України став головуючим при розгляді справи, що, на його думку, вказує на те, що склад суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року доводи заявленого

ОСОБА_1 відводу судді Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованими з посиланням на те, що вони не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Зазначено, що касаційна скарга ОСОБА_1 розглядалася колегією суддів, персональний склад якої визначено на підставі частини третьої статті 33 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 16 вересня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Луспеника Д. Д., вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Луспеника Д. Д. при розгляді цієї справи, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За змістом частини другої, третьої статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (частина п`ята статті 33 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 була розглянута окремою колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, персональний склад якої (у тому числі головуючий) був визначений рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3 на підставі частини третьої статті 33 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Луспеника Д. Д. на частину шосту статті 33 ЦПК України є безпідставним, оскільки ця справа не розглядалась колегіально у складі палати.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Доводи заявника щодо упередженості судді Луспеника Д. Д. при розгляді справи є безпідставними, можуть свідчити лише про незгоду заявника з винесеною судом касаційної інстанції постановою від 07 квітня 2021 року.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Луспеника Д. Д., не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников