ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1885/20 Номер провадження 22-ц/814/1968/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено 27 жовтня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87632,86 грн, 1700,00 грн правничої допомоги, 3000,00 грн вартості оцінки, а всього 92332,86 грн.

У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 876,33 грн.

До апеляційного суду здано 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, яка містить клопотання про поновлення строку.

10 серпня 2021 року Київський районний суд м. Полтави на запит від 27 липня 2021 року надіслав цивільну справу № 552/1885/20 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали скаржником отримано 19 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на час постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 не подав до суду апеляційної інстанціїмотивовану заяву із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 358 ЦПК України).

ОСОБА_1 в поданій до суду апеляційній скарзі прохав поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року, мотивуючи дане клопотання тим, що позивач поштову кореспонденцію особисто не отримував, представництво його інтересів повністю здійснювала його представник - адвокат Марченко Г.І., про оскаржуване судове рішення він дізнався зі звіту про виконання угоди (договору) про надання правових послуг від 30 квітня 2020 року адвоката Марченко Г.І., а саме 10 липня 2021 року.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Також статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта вищевказаної статті Закону).

На підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Марченко Г.І. у матеріалах справи міститься ордер серії ПТ №195936 від 30 березня 2020 року, угода про надання правових послуг від 30 березня 2020 року, в якій вказано, що адвокат користується іншими процесуальними правами, встановленими законом, що свідчить про необмеження прав представника та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1158 від 16 липня 2013 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №9901/14/21 викладена правова позиція, відповідно до якої правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №552/1885/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування шкоди вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення була присутня представник позивача - адвокат Марченко Г.І., що підтверджується протоколом судового засідання Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року (т.2, а.с. 147-148).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26 листопада 2020 року про видачу виконавчого листа по справі №552/1885/20, що свідчить про обізнаність позивача про оскаржуване судове рішення (т.2, а.с. 169).

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року поштову кореспонденцію отримував як позивач (т.2 а.с. 196, 270), так і його представник (т.2, а.с. 192, 271). Також 19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення у справі від адвоката Марченко Г.І.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. подала заяву про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 22 березня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування шкоди відмовлено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, який діяв в його інтересах були обізнані про ухвалення оскаржуваного судового рішення та разом з тим до подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року здійснювали активні дії під час перегляду судових рішень, в тому числі і оскаржуваного судового рішення, по даній справі в порядку апеляційного та касаційного провадження.

Висновок

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що доводи наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді В. П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко