________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2325/21

Номер провадження : 6/484/63/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Позднякова Валентина Іванівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-3498 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року, на підставі якого було видано виконавчі листи. 02.10.2020 року; на підставі Договору про відступлення права вимоги №2307/К ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у Додатку №1 до Договору.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №2-3498.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 24.06.2021 року.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року залучено до участі у справі первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк», розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року. Заявнику запропонованого надати до суду документи, що підтверджують відступлення первісним стягувачем ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року.

07.07.2021 року з підстав відсутності доказів належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи судове засідання було відкладено на 13.09.2021 року.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали справи №2-3498/2009, суд дійшов до таких висновків.

21.03.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №123ФКВ/07.

29.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №2-3498/2009 ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 ; розірвано кредитний договір №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Із заяви представника ТОВ «Укрпромбанк» вбачається, що виконавчий лист було отримано 24.02.2010 року.

Згідно з інформацією про виконавче провадження виконавчий лист №2-3498 від 24.02.2010 року було повернуто 26.12.2011 року стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №2307/К відповідно до умов п. 1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у Додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 2 Договору новий кредитор набуває права за договорами у розмірах вказаних у Додатку №2.

Витяг з Додатку №1 до Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року містить інформацію щодо кредитного договору №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року, прізвище позичальника ОСОБА_1 .

Витяг з Додатку №2 до Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року містить інформацію щодо кредитного договору №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року, прізвище боржника ОСОБА_1 .

Із інформації Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2021 року №27302/3 вбачається, що станом на 22.06.2021 року виконавче провадження у справі №2-3498/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

ТОВ «Діджі Фінанс», ставлячи питання про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-3498, вказував на те, що рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року. Право вимоги на зазначену заборгованість ПАТ «Дельта Банк» було 02.10.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №2307/К відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, з матеріалів справи №2-3498 встановлено, що 29.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №2-3498/2009 ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 ; розірвано кредитний договір №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Натомість, доказів на підтвердження відступлення ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року заявником до суду не надано, тобто процесуального правонаступництва, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 16.02.2010 року, виконавчий лист та інші судові документи пред`являються до виконання протягом трьох років.

Отже, з моменту видачі виконавчого листа 24.02.2010 року та повернення його стягувачу 26.12.2011 року і до звернення до суду із цією заявою минуло більше 9 років.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування наведеного вище, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою, а тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

- у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Позднякова Валентина Іванівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Суддя Т.Ю. Фортуна