Справа №2-1650/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

У поданні зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 65780825 з виконання виконавчого листа 2-1650/12, виданого 02.10.2012 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 150 792,36 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року стягувача замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця від 11.06.2021 року відкрите виконавче провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про його доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

На адресу боржника 11.06.2021 року та 06.07.2021 року направлялись вимоги надати декларацію про доходи, а також з`явитись до офісу приватного виконавця, які боржником виконано не було.

Приватний виконавець посилається на законодавче закріплене положення щодо обов`язковості судових рішень та вказує на те, що боржник станом на день звернення із поданням на вимоги виконавця не реагує, письмові або усні пояснення не надає, підтверджуючі документи про повну або часткову сплату боргу не надсилає.

На думку виконавця, вказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 65780825 з виконання виконавчого листа 2-1650/12, виданого 02.10.2012 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 150 792,36 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

За наслідком вчинених приватним виконавцем запитів отримано відомості про те, що в державній фіскальній службі інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня, зареєстрованих на свої ім`я транспортних засобів особа не має, за укладеними трудовими або цивільно-правовими договорами не працює, нерухоме майно на праві власності відсутнє, на відкритих рахунках АТ КБ «ПриватБанк» кошти не зберігаються.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України Виноградов А. перетинав кордон України на протязі періоду з 2016 року по вересень 2020 року.

У винесеній постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2021 року боржника зобов`язано надати декларацію про доходи, викликом приватного виконавця від тієї ж дати боржника проінформовано про необхідність, крім подання декларації, з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. Згідно виклику від 06.07.2021 року боржника повторно викликано до приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, приватним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а також пропорційності передбачених заходів обмеження.

Як зазначалось вище, боржник не працює, коштів на рахунках не має, здійснював перетинання кордону в період до відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Надаючи порівняльний аналіз категорій «прав і свобод інших осіб», що полягають у забезпеченні виконання рішень повноважних органів, з іншою «право особи на вільне пересування», в тому числі з можливістю залишення країни, суд приходить до висновку про не співмірність та непропорційність запропонованих заходів обмеження гарантованим правам особи на вільне залишення країни як за видом передбачуваного стягнення, так і за рівнем можливості виконання рішення в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов