Справа № 128/1670/19
Провадження № 22-ц/801/816/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочину недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Надати варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 1 819 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 (частка у праві власності 51/100) і ОСОБА_2 (частка у праві власності 49/100), враховуючи забезпечення можливостей для обслуговування позивачем ОСОБА_1 колодязя № НОМЕР_1 та входу до будинку одночасно.

Клопотання мотивоване тим, що під час судового засідання Вінницького районного суду по даній справі судовим експертом Казаком О. М. було вказано на можливість зображення ще одного варіанту розподілу земельної ділянки, з врахуванням права користування обома співвласниками входами до будинку через веранду ІІІ по частині земельної ділянки, що розташована під цією верандою (враховуючи, що веранда є самочинно збудованою, тобто не належить жодній зі сторін та має двоє вхідних дверей з різних сторін).

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звертався до Вінницького районного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням, і виходячи з предмету заявлених позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, ухвалою цього суду від 19 січня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи було відмовлено.

Суд мотивував свою відмову тим, що запропоноване на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи питання стосується тієї ж земельної ділянки, де знаходяться ті ж об`єкти нерухомого майна, що вже були предметом дослідження експерта, яким запропоновано відповідні варіанти встановлення землекористування, враховуючи право власності на відповідні частки житлового будинку з господарськими приміщеннями співвласників, в тому числі щодо розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, перешкод в частині надання експертом варіантів землекористування на час первинної експертизи не встановлено, відповіді на поставлені питання відповідають заявленим позовним вимогам та об`єктам, які сама ж сторона позивача просила дослідити в клопотанні про призначення експертизи, розміщення об`єктів на земельній ділянці з часу призначення та проведення судової експертизи не змінилося, а питання в частині обслуговування позивачем ОСОБА_1 входу до будинку через самовільно збудовану веранду ІІІ виходить за межі підстав та предмета заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, частки у власності яких та виділені кожному із співвласників приміщення встановлені в межах іншого судового провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Крім того, у своєму Висновку № 58/59/20-21 від 17.07.2020 «Примітка:» експерт вказав на те, що частина будівель і споруд спірного домоволодіння є самочинно збудованими, а саме: веранда літ. «а», баня літ. «Д», навіс літ. «д», сарай літ. «Г», убиральня літ. «б», альтанка літ. «Е». Враховуючи положення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», дані будівлі і споруди у подальшому дослідженні не приймаються до уваги (т. 2 а. с. 77).

Отже, враховуючи, що самочинно збудовані будівлі і споруди не приймаються до уваги в даному експертному дослідженні, ставити експерту питання розподілу земельної ділянки, з врахуванням права користування обома співвласниками входами до будинку через самочинно збудовану веранду є безпідставним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 381, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун