Справа № 310/4866/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача адвоката Дігтяренко В.С.

за участю представника відповідача Михайленко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання № 22 від 21.12.2019 року , суд -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення в частині.

Позов обґрунтовано наступним.

09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір оренди землі площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників. Вказаний договір поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки та між сторонами укладалися додаткові угоди. Останній раз договір оренди було поновлено за рішенням 56 сесії VII скликання №29 від 20 грудня 2018 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» строком до 01.12.2019 року. 26.12.2018 року між сторонами договору було укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди, якою змінено преамбулу, тобто замість слів фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вказано громадянин України ОСОБА_4 та уточнено предмет договору, у зв`язку з чим була проведена реєстрація змін права оренди на строк до 01.12.2019 року.

16.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою №38883 про поновлення договору оренди.

21 грудня 2019 року 70 сесією Бердянської міської ради VII скликання було винесено рішення № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах». Пунктом 2 вищевказаного рішення вирішено: поновити договір оренди землі від 09.04.2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької області регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га (кадастровий номер :11:016:0033), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2020 року, без подальшого поновлення цього договору.

30.01.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про подальше поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була розглянута Бердянською міською радою на 74 сесії VII скликання від 27.02.2020 року та було вирішено відмовити у внесенні відповідних змін до пункту 2 спірного рішення.

Відповідач листом від 13.03.2020 року №0470/05-Л-168.1 повідомив ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його заяви, тобто саме з цієї дати ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Бердянська міська рада перевищила свої владні повноваження в частині прийняття рішення без врахування пункту 8 договору оренди та положень чинного законодавства щодо права орендаря на подальше поновлення договору, чим було порушено права та законні інтереси позивача.

Просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання від 21.12.2019 р. №22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» в частині позбавлення права ОСОБА_1 на подальше поновлення договору оренди землі від 09 квітня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 , а саме «без подальшого поновлення цього договору» та залишити в іншій частині пункт 2 цього рішення без змін, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання. (а.с.47)

17.08.2020 року до суду надійшов відзив Бердянської міської ради на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що враховуючи заяву позивача про поновлення договору оренди землі від 16.10.2019 року та переважне право позивача відповідно до закону на укладання договору оренди землі на новий строк, відповідач як власник земельної ділянки в межах своїх повноважень, 21.12.2019 року прийняв рішення про поновлення Договору строком до 01.12.2020 року на направив Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.01.2020 року, яку позивач не підписав. Вважають, що переважне право позивача на поновлення договору оренди землі порушено не було. (а.с.51-55)

31.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій фактично викладені обґрунтування, які містяться в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (а.с.106).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дігтяренко В.С. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи, просить позов задовольнити у заявленому обсязі.

Представник відповідача за дорученням Михайленко Д.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, надав пояснення по обставинам справи, в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір оренди землі площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.04.2012 року. Відповідно до п.3 Договору, на земельній ділянці знаходиться металева будівля павільйону (а.с.8). Відповідно до п.16., цільове призначення земельної ділянки: іншої комерційної діяльності (а.с.9). Пунктом 37 Договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря (а.с.10-11).

Пунктом 11 рішення 37 сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12.09.2013 року №37 «Про передачу в оренду земельних ділянок» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.09.2018 року (а.с.20).

16.10.2013 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 , була укладена угода про внесення змін до договору оренди землі (додаткова угода), якою поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.09.2018 року (а.с.19).

Пунктом 2 рішення 56 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 20.12.2018 року №29 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладений між Бердянською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , без зміни її цільового призначення, для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019 року.

Вказаним рішенням внесені зміни до договору, а саме: замість слів «фізична особа-підприємець ОСОБА_3 » читати «громадянин України ОСОБА_3 » (а.с.24-25).

26.12.2018 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_3 , була укладена угода , якою поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 , без зміни її цільового призначення, для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019 року, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2019 року (а.с.26).

Вказаною угодою внесені зміни до договору, а саме: замість слів «фізична особа-підприємець ОСОБА_3 » читати «громадянин України ОСОБА_3 » (а.с.26).

Пунктом 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 21.12.2019 року №22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» поновлено договір оренди землі від 09.04.2008 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладений між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 , щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників, строком до 01.12.2020 року, без подальшого поновлення цього договору (а.с.36).

30.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до відповідача про внесення змін до пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 21.12.2019 року про виключення з вказаного пункту слів « без подальшого поновлення цього договору» (а.с.37)

Пунктом 13 рішення 74 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 27.02.2020 року №20 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» відмовлено у внесенні змін до п.2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VIІ скликання від 21.12.2019 року №22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» в частині поновлення договору оренди землі 09 квітня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 05, укладеного між Бердянською міською радою та громадянином України ОСОБА_5 , щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0025 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ) для обслуговування павільйону по ремонту годинників,а саме, виключивши наступні слова «без подальшого поновлення цього договору» на підставі Закону України «Про оренду землі» та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури. Містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 11.02.2020 року № 101 (а.с.39).

Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 03.01.2020 року, якою поновлено договір оренди землі від 09 квітня 2008 року, строком до 01.12.2020 року , без подальшого поновлення цього договору, позивачем ОСОБА_3 не підписана, тобто є не укладеною. (а.с.40)

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення і майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі«.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови: по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України Про оренду землі , є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яке передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном , що є в комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений законом строк листом повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом-повідомленням від 13.03.2020 за №0470/05-Л-168.1 повідомив ОСОБА_3 про прийняте рішення щодо відмови у внесенні відповідних змін до пункту 2 спірного рішення.

Відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.01.2020 року, якою поновлено договір оренди землі від 09 квітня 2008 року, строком до 01.12.2020 року, без подальшого поновлення цього договору, яку позивач ОСОБА_3 відмовився підписувати, тобто запропонована відповідачем угода є не укладеною у зв`язку з відмовою позивачу від її підписання. (а.с.40)

Встановлені обставини свідчать, що відмова у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки мотивована тим, що Бердянська міська рада, як розпорядник даної земельної ділянки, має намір вказану земельну ділянку виставити на продаж на земельних торгах згідно Земельного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що спірна земельна ділянка в подальшому не буде предметом передачі в оренду іншим особам, а буде продана на земельних торгах відповідно до рішення № 22 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах», прийнятого 21 грудня 2019 року 70 сесією Бердянської міської ради VII скликання.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що у позивача у зв`язку із зазначеними обставинами, відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, яка є предметом судового спору, а тому підстави для задоволення позову відсутні

Таким чином, доводи представника позивача адвоката Дігтяренко В.С., до діями відповідача порушено право позивача на переважне укладання договору оренди землі не є слушними.

Крім того, суд приймає до уваги, що 26.11.2014 року укладений Договір суборенди між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з встановленням нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 9295,75 грн. та строком дії Договору до 01.09.2018 року. (а.с.116-119, 147-149)

29.11.2018 року укладений Договір найму (оренди) торгівельного павільйону між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з встановленням орендної плати в розмірі 500 грн. та строком дії Договору по 29.08.2021 року (а.с.127-128).

Таким чином, судом встановлено, що з 26.11.2014 року спірною земельною ділянкою фактично користується ОСОБА_6 на підставі договору суборенди від 26.11.2014 року.

Посилання позивача, які викладені в повідомленні відповідачу про те, що власником павільйону по ремонту годинників, якій знаходиться на орендованій ділянці, є ОСОБА_6 (а.с.163) не відповідають дійсності, оскільки висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради Запорізької області від 27.05.2019 року за №01-1328/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.06.2019 року за №19530-33-19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2018 року №44317630, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Тереянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. (а.с.155-159).

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача, викладені в позові, та доводи представника позивача, надані в судовому засіданні задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

29 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) та вказувала, що висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі , належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з ненадання останнім належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. 4,12, 13,76, 81, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст.3,319,626, 627, 764, 792, ст.124 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 70 сесії Бердянської міської ради VII скликання № 22 від 21.12.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова