Справа № 426/2482/21
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Сватівський районний відділ державний виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Сватівський районний відділ державний виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 серпня 2021 року позовну заяву було залишено руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 серпня 2021 року недоліки позовної заяви було усунуто позивачем.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про зміну предмета позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» уповноваженого представника до суду не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича та старший державний виконавець Сватівського районного відділу державний виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реуцька А.О. у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тобто, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Слід зазначити, що відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними цивільними правовідносинами.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову та, окрім заявлених первісних вимог, просить додатково стягнути з відповідача на ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат не є предметом позову та вирішується судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України по закінченню розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Сватівський районний відділ державний виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река