Справа № 428/2744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення боргу відповідно до умов договору позики.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.04.2021 було подано заяву про передачу справи до іншого суду з тих підстав, що на сторінці «Фейсбук» голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 в друзях вказана позивач.

Крім того представник відповідача усно заявив про відвід судді Бароніну Д.Б. з тих підстав, що суддя Баронін Д.Б. «підпорядковується» голові суду ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаних заяв.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вищевказана заява про відвід має бути вирішена судом, що розглядає справу, оскільки вона надійшла до суду в день судового засідання 28.04.2021.

Суд вважає, що факт наявності позивача серед «друзів» на сторінці «Фейсбук» голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 не свідчить про будь-яку упередженість судді ОСОБА_5 або про наявність об`єктивних підстав для виникнення недовіри до суду.

Зі змісту роздруківки, наданої представником відповідача, вбачається, що серед «друзів» на сторінці «Фейсбук» голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 наявні близько 1000 (однієї тисячі) осіб. Це свідчить про те, що наявність особи серед «друзів» іншої особи на сторінці «Фейсбук» не підтверджує близьких або дійсно дружніх стосунків між цими особами. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона не є другом голови суду та не робила з нею спільних фотографій.

Твердження представника відповідача про «підпорядкованість» судді Бароніна Д.Б. голові суду ОСОБА_4 також нічим не підтверджується та свідчить про намагання представника відповідача створити штучні підстави для відводу судді

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим.

Крім того, необґрунтованим є прохання перенаправити судове провадження до іншого суду з вищенаведених підстав, оскільки ЦПК України не передбачає можливості передачі справи до іншого суду з підстав недовіри учасника процесу до всього суду або всіх суддів суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бароніна Д.Б.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання або проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін