КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/1990/20-ц

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів -задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI I30, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_1 в сумі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень).

У задоволені іншої частини вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 3153, 00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) та витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 07 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сандулєєва Вікторія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно поділу квартири АДРЕСА_3 та стягнення компенсації вартості Ѕ частки автомобіля HYUNDAI I30 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштівзалишено без руху для надання на адресу Київського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору на суму 17 132 грн. 17 коп.

29 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданими ГУ ДПС у м. Києві 28 липня 2021 року, сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 1 по 4 квартал 2020 року становить 100 967, 24 грн. за подання апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити 17 132, 17 грн., що перевищує 5% розміру щорічного доходу позивача, а тому вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з наданих представником позивача відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 1 по 4 квартал 2020 року становить 100 967, 24 грн. За подання апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити 17 132, 17 грн., зазначена сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. (100 967,24* 5% = 5 048, 00 грн.)

З урахуванням таких обставин справи, враховуючи відомості щодо майнового стану позивача ОСОБА_1 та з метою забезпечення доступу її до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 17 132, 17 грн. за подання апеляційної скарги на рішення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року на строк до ухвалення Київським апеляційним судом рішення по справі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року на строк до ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: