КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 362/2683/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6994/2021Головуючий у суді першої інстанції - Корнієнко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прокопенко Р.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ГО СТ «Руслан» щодо відключення у вересні 2017 року від мережі електропостачання належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано СТ «Руслан» відновити електропостачання до належного

ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу ГО СТ «Руслан» та заяви осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року - без змін.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд ухвалив рішення, яким порушив права і повноваження 112 членів товариства щодо прийнятого на зборах 29.07.2017 року та підтриманого власними підписами рішення про відключення електропостачання до садового будинку позивача. Таке рішення суду першої інстанції не тільки порушує його права, як члена товариства, а і позбавляє у подальшому вжити заходів щодо порушників споживання електроенергії.

Вважає, що суд не взяв до уваги підтверджений належними доказами факт порушення споживання електроенергії позивачем згідно рішень зборів, статуту та розпорядчих документів, які є підставою для відключення електроенергії.

Зазначає, що позивачем не здійснювалась своєчасна сплата за споживання електроенергії, незважаючи на фактичне споживання.

Крім того, на думку апелянта, суд повністю проігнорував факт порушення позивачем Правил користування електроенергією (т. 2, а.с. 192-200).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року залишено апеляційну скаргу без руху (т. 2, а.с. 208, 209).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 215, 216).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 217).

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Апелянт у судове засідання не з'явився, надіславши при цьому до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомленаналежним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення предметом розгляду справи були правовідносини за період з 1993 року по 2006 року, які виникли між ОСОБА_7 та ГО СТ "Руслан" з приводу відключення від мережі електропостачання до належного позивачеві на праві власності садового будинку.

Тобто, спір, який виник між сторонами, має приватний характер та стосується виключно правовідносин між позивачем, як членом садового товариства, та садовим товариством.

Отже, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_4 .

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська