єдиний унікальний номер справи 546/170/19
номер провадження 2/546/27/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця позивача ОСОБА_2 , до СТОВ «Світоч» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 26.02.2019 р., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. 18.12.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача Цокало Т.М. про залишення позову без розгляду. Однак у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. розгляд справи не здійснювався. Справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

06 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 25.08.2020, яке відкладене за клопотанням представниці позивача та представника відповідача на 01.10.2020. Підготовче засідання, призначене на 01.10.2020, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів відкладене на 07.12.2020. За клопотанням представників сторін підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, відкладене на 05.02.2021.

Підготовче судове засідання по справі проведене 05 лютого 2021 року, розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року. За клопотанням представниці відповідача Цокало Т.М. розгляд справи було відкладено на 24 травня 2021 року, яке було відкладене на 02.08.2021. Судове засідання, призначене на 02.08.2021, було відкладене на 10.08.2021 за клопотанням представниці позивача. У зв`язку з неявкою позивача та його представниці, судове засідання, призначене на 10.08.2021, було відкладене 14.09.2021.

У судове засідання 14.09.2021 позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 77, 78).

Представник відповідача СТОВ «СВІТОЧ» Назаревич І.Р. у судове засідання не з`явився, 14.09.2021 до суду подав клопотання про проведення судового засідання 14.09.2021 без участі представників відповідача (т. 2 а.с. 80).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц та від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 20.02.2019) та те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко