ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16871/20

Провадження № 22-ц/818/4670/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевський О.М.

Суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Багмат Петра Дмитровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року постановлене суддею Хайкіним В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через представника адвоката Залеської А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на її користь матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок залиття квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 65795,00 гривень, витрат на проведення оцінки вартості збитків, 5000,00 грн та вирішити питання щодо стягнення судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.10.2020 відбулося залиття вищевказаної належної ОСОБА_1 квартири, в результаті якого спричинена шкода належному їй майну. 15.10.2020 року Кооперативне об`єднання «Єдність» склали акт на предмет залиття квартири ОСОБА_1 , в якому зазначається, що залиття квартири відбулося у зв`язку з проривом стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта про вартість майна №18/11/2020 від 09.11.2020 року матеріальний збиток, нанесений внаслідок залиття водопровідною водою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 65795,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 65795 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані з проведенням оцінки у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а всього стягнути 17840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що Акт обстеження було складено з порушеннями п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки не містить відомостей щодо форми власності квартири; завданої шкоди; висновку комісії щодо встановлення вини особи. Звіт про оцінку майна містить численні неточності та виконаний після сплину місяця з моменту події. Матеріали справи не містять доказів щодо належного утримання КО «Єдність» як виконавця послуг будинку та прибудинкової території. Позивачем не доведено вартість шкоди завданої майну позивача. Зауважує, що квартира належить їй на праві власності однак тривалий час не використовується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що збитки, спричинені позивачці внаслідок залиття квартири з вини відповідача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, тому заподіяні збитки повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі з підстав, передбачених ст.22, 1166, 1192 ЦК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2017 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2017 року (а. с. 5-7).

14.10.2020 року відбулося залиття вищевказаної квартири.

15.10.2020 року комісією Кооперативного об`єднання «Єдність» в складі головного інженера Сторожилова І.А., електрика Волкова А.О., сл. сантехніка ОСОБА_3 у присутності мешканця ОСОБА_1 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди та при обстеженні квартири АДРЕСА_4 виявлено: у коридорі підлога (ламінатна дошка) здулася, на стіні в коридорі над вхідними дверима виявлено сліди залиття, шпалери вологі, видно потьоки, дверні наличники над підлогою здулися, на стелі навколо світильників наявні сліди залиття, двері комори розбухли; у ванній кімнаті на стелі сліди залиття, дверні наличники над підлогою здулися; у першій кімнаті підлога (ламінатна дошка) у деяких місцях здулася, надичники над підлогою та плінтуса здулися; у великій кімнаті на стелі проступають сліди затирання, є сліди залиття, дверні наличники над підлогою та плінтуса здулися, ламінатна дошка у деяких місцях здулася, на кухні на стелі навколо світильників наявні сліди залиття, дверні наличники над підлогою та плінтуса здулися. При обстеженні квартири ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено: на момент огляду 15.10.2020 року лінолеум в коридорі та кімнатах всюди вологий, усе сантехнічне обладнання у квартирі знаходиться в незадовільному стані, на стояку гарячої води свищ на висоті ~ 15 см від підлоги.

В акті комісією зроблено висновок, що залиття квартири АДРЕСА_4 з квартири АДРЕСА_2 відбулося у зв`язку з проривом стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 9).

Власником квартири АДРЕСА_6 є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №230636192 від 02.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 10-12).

Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири, 03.07.2020 позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про оцінку майна №18/11/2020 від 09.11.2020 року, матеріальний збиток, нанесений внаслідок залиття водопровідною водою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить: 65795 (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. (а. с. 15-46).

Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Згідно зст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували її вину у залитті квартири позивачів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про стягнення майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачами не доведено, що залиття їх квартири сталося саме з вини відповідача і акт про залиття не підтверджує вину ОСОБА_2 , оскільки акт обстеження від 15 жовтня 2020 року складений без участі відповідача, та в акті невизначена причина залиття, та його складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, колегія суддів відхиляє.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз оскарженого рішення свідчить, що суд відповідно до ст. 89 ЦПК України надав оцінку акту обстеження від 15 жовтня 2020 року у сукупності із іншими доказами. Враховуючи те, що у результаті залиття водою квартири АДРЕСА_4 було зіпсовано у коридорі підлога (ламінатна дошка) здулась, на стіні в коридорі над вхідними дверима сліди залиття, шпалери вологі, наявні потьоки. Дверні наличники над підлогою здулися. На стелі навколо світильників сліди залиття. Двері комори розбухлі. У ванній кімнаті на стелі сліди залиття. Дверні наличники над підлогою здулися. У першій кімнаті підлога (ламінатна дошка) в деяких місцях вздулась. Дверні наличники над підлогою та плінтус здулися. У великій кімнаті на стелі проступають затирання, є сліди залиття. Дверні наличники над підлогою та плінтус вздулися. На кухні навколо світильників сліди залиття. Дверні наличники над підлогою та плінтуса здулися.

Отже, факт залиття квартири АДРЕСА_3 підтверджує те, що заподіювачем шкоди може бути лише власник квартири АДРЕСА_2 , з якої відбулось залиття.

Доказів на спростування своєї вини відповідачем не надано.

Щодо посилань апеляційної скарги на відсутність доказів понесення витрат на правничу допомогу то судова колегія їх відхиляє, оскільки на аркуші справи 13 міститься квитанція про сплату 5000,00 грн а також квитанції на ас. 98 про слату 7000,00 грн за надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Багмат Петра Дмитровича - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

Повний текст постанови складено 15.09.2021