Справа №: 2-815/11
Провадження № 6/653/35/21
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБЖЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-815/11, в якій просить суд замінити сторону - стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-815/11 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі: 6 614,77 грн. - заборгованість за кредитом, 66,14 грн. - витрати по судовому збору та 120 грн. ІТЗ. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-815/11.

В обгрунтування заяви вказано:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-815/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 804/6/07/2008/980к/141 від 14.07.2008 року у розмірі: 6 614,77 гри. - заборгованість за кредитом, 66,14 гри. - витрати по судовому збору та 120 грн. ІТЗ.

Згідно Договору № СЕ48N7І8070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/07/2008/980к/141 від 14.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржника ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № CL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тому, заявник вважає, що існують підстави для заміни стягувача по даній цивільній справі на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено наступне:

За договором про відступлення прав вимоги № СL48N718070_b1апк_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 804/6/07/2008/980к/141 від 14.07.2008 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №804/6/07/2008/980к/141, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-815/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 6 614,77 гри. - заборгованість за кредитом, 66,14 грн. - витрати по судовому збору та 120 гри. ІТЗ..

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-815/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами , лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Тому, заявник вважає, що існують всі підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування технічними засобами судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-815/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 804/6/07/2008/980к/141 від 14.07.2008 року у розмірі: 6 614,77 гри. - заборгованість за кредитом, 66,14 гри. - витрати по судовому збору та 120 грн. ІТЗ.

Згідно Договору № СЕ48N7І8070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/07/2008/980к/141 від 14.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржника ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Первісний кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № CL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України установлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконачого листа до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду ухвалене 27.09.2011 року.

Відповідно до супровідного листа, який є в матеріалах даної цивільної справи 17.02.2012 року на адресу стягувача направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

Згідно відмітки у виконавчому листі з боржника борг частково стягнуто. 31.05.2015 року на підставі ст. 47 ч.5 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент винесення рішення суду складав один рік.

ПАТ КБ «Надра» як стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ для примусового стягнення. Однак відомостей про зазначення причин з яких стягувач повторно не звернувся до уповноважених органів з підстав примусового стягнення за виконавчим листом до суду не надано. Що свідчить про небажання стягувача реалізувати свої права як кредитора.

Також не надано доказів, що стягувач в межах строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання звертався до суду з поновленням строків із зазначенням поважності причин.

Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту набрання рішення законної сили дій, направлених на реалізацію своїх процесуальні права в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував обставин, які об`єктивно перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і підстав для поновлення цього строку судом.

Водночас суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок