Справа № 203/908/16-ц
Провадження № 2-зз/203/25/2021
УХВАЛА

14 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача (заявника) Міняєва А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 (далі заявник) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.07.2021 року, заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року цивільну справу № 203/908/16-ц, провадження № 2-зз/203/25/2021, за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 12:30 годину 14.07.2021 року, з`явились представник заявника (позивача) та відповідач.

Відповідач до початку судового засідання подала до суду клопотання від 14.07.2021 року про відкладення судового засідання на іншу дату, в обґрунтування яких зазначила, що вона не погоджується з постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року, тому направила свою касаційну скаргу до Верховного Суду. Крім того, як зазначила відповідач, в нетерплячих діях представника позивача вона вбачає навмисне намагання усунути її від участі в судовому процесі для того, щоб як можна швидше зареєструвати спірну квартиру АДРЕСА_2 за недієздатною особою ОСОБА_2 .

Тому відповідач просить суд:

- відкласти розгляд справи № 203/908/16-ц до прийняття рішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду;

- відкласти розгляд справи № 203/908/16-ц або оголосити перерву для її підготовки та отримання правової допомоги.

Також 14.07.2021 року до початку судового засідання відповідач надала суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначила, що після отримання нею на руки постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року з матеріалів справи зникла медична картка № НОМЕР_1 стаціонарного хворого КУ Дніпропетровська поліклініка № 1» ОСОБА_4 . До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи повернулись без супровідного листа, без медичної картки, а висновок експертизи № 18 від 26.08.2016 року фактично ґрунтується на даних картки та складений на користь представника недієздатної ОСОБА_2 . Відповідач зазначив, що у неї є сумніви, що ОСОБА_2 є живою на сьогодні.

Тому відповідач, посилаючись на положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України, просить суд:

- витребувати у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» інформацію щодо захворювання та строків знаходження у лікарні ОСОБА_2 , 1957 року народження, починаючи з 2016 року;

- зобов`язати законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати довідку про фактичне проживання, стан її здоров`я, а також сфотографувати її на сьогоднішній день.

У судовому засіданні відповідач підтримала надані нею клопотання про відкладення судового засідання та про витребування доказів, просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідача, з огляду на їх необґрунтованість. Крім того, представник заявника зазначив, що у ст. 158 ЦПК України визначений строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а відповідач намагається затягнути розгляд клопотання. Тому він просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки представника заявника (позивача) та відповідача, вивчивши доводи відповідача, викладені нею у клопотаннях, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що такі визначають правові підстави для відкладення судового засідання чи оголошення перерви в судовому засіданні, витребування доказів під час судового розгляду цивільної справи по суті. Водночас на розгляді у суді перебуває клопотання ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц, щодо розгляду якої законом встановлений розумний строк.

Тим більше, суд, ознайомившись з доводами відповідача, викладеними в клопотаннях, дійшов висновку, що такі є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами, які б визначали об`єктивні правові підстави для необхідності відкладення судового засідання чи оголошення перерви в його проведенні, витребування доказів, зокрема, інформації щодо ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, серед переліку правових підстав для відкладення судового засідання та оголошення перерви, визначені ЦПК України, відсутні такі підстави, зокрема, як надходження касаційної скарги на судове рішення або відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до прийняття рішення Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги.

Також з приводу посилань відповідача на необхідність надання їй часу підготуватися та отримати правову допомогу, суд зазначає, що 05.07.2021 року відповідач отримала судову повістку про призначення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тобто вона була обізнана про факт надходження до суду відповідного клопотання та про призначення його до судового розгляду на 12:30 годину 14.07.2021 року.

Крім того, відповідно до заяв від 05.07.2021 року та від 13.07.2021 року відповідач ознайомилась з матеріалами справи у повному обсязі, в тому числі з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Тому у відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та отримання правової допомоги, з урахуванням визначеного порядку та строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначених ст. 158 ЦПК України. Також суд враховує і те, що відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, посилаючись на положення ст. 43 ЦПК України, тобто скористалась процесуальними правами учасника справи, а також брала безпосередню участь під час судового розгляду цивільної справи по суті як сторона з 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені в її клопотаннях, а вимоги клопотань такими, що не підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 158, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в цивільній справі № 203/908/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва