Єдиний унікальний номер справи 183/5949/19
Провадження № 2-п/183/29/21

У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини, -
01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 26 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини. Про існування зазначеного рішення суду йому стало відомо лише від державного виконавця Кашарної Н. В., якою винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65505861, № 65504667 від 21 травня 2021 року на підставі виконавчих листів, виданих судом на виконання вищезазначеного судового рішення. Пояснив, що він не був сповіщений щодо розгляду зазначеної цивільної справи, отже не був присутнім при оголошенні цього рішення суду. Повний текст рішення суду отриманий його представником лише 01 липня 2021 року. Утім, у заочному рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 начебто був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте це не відповідає дійсності, так як в позовній заяві позивача були неправильно зазначені місце реєстрації та телефон відповідача, у зв`язку з чим він не отримував від суду ніяких повідомлень або повісток. З цих поважних причин, відповідач не міг надати суду відзив на позовну заяву позивача, а також документи, які спростовують обґрунтованість позовних вимог позивача. Зазначив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно раніше існувала домовленість про сплату ним 20 000 грн., тобто погоджену між ними суму в рахунок сплати заборгованості з аліментів, починаючи з квітня 2019 року кожного місяця до 15 числа по 5 000,00 грн., про що ним було написано позивачеві розписку. Ці зобов`язання були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, на рахунок позивача було перераховано кошти у сумі визначеній у розписці. Однак, позивач ОСОБА_2 приховала від суду ці обставини, чим ввела суд в оману.
У зв`язку з чим, відповідач, посилаючись на ст. 284 ЦПК України, звернувся до суду із цією заявою і просить переглянути та скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у справі № 183/5949/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту цієї заяви.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд та скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї доказами, дійшов до наступних висновків.
Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/5949/19, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за зобов`язанням сплатити заборгованість з аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 768,40 грн.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На підставі вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, заочне рішення суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284, 287, 288, ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі № 183/5949/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зобов`язанням сплатити заборгованість на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 27 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна