Справа № 201/3254/18
Провадження № 2-п/932/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Калюжного Д.Ю., представника відповідача адвоката Кірєєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року по справі № 201/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича, ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року по справі № 201/3254/18, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачі у справі не були повідомлені дату та час розгляду справи, фактично підготовче судове засідання не проводилось, тому відповідач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» був обмежений у праві подання відзиву на позовну заяву. Вважає, що не з`явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що заочне рішення постановлено передчасно, з порушенням вимог ст. ст. 197, 284 ЦПК України. Так, судом не витребувано та не досліджено належним чином засвідченої копії Наказу Міністерства України від 03.03.2018 року № 604/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації комунального підприємства «Рожівське». Копія заочного рішення сторонам у справі не надсилалась. Суд в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їх відомі. За таких обставин відповідач вважає вказане заочне рішення незаконним та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що заочне рішення ухвалено з дотриманням вимог закону, суд повно та всебічно з`ясував обставини справи та дослідив докази, тому підстави до скасування заочного рішення відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох вищенаведених умов.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття з реєстраційного обліку та його поновлення.

Визнано дії державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, Проспект Степана Бандери, буд. 28 А) номер запису про право власності: 25138298 незаконними.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 228,9 кв. м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, Проспект Степана Бандери, буд. 28 А).

Витребувано із чужого незаконного володіння відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, Проспект Степана Бандери, буд. 28 А) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за вказаною адресою.

Визнано незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, Проспект Степана Бандери, буд. 28 А) та поновлено державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючі позовні вимоги суд виходив з того, що на момент здійснення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 із позивача ОСОБА_1 на відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» державним реєстратором комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем 05.03.2018 року акредитація даного суб`єкту державної реєстрації була вже скасована, згідно із Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2018 року № 604/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації комунального підприємства «Рожівське».

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, оскільки дійсно перереєстрація квартири відбулась 05.03.2018 року, а згідно відкритих відомостей та інтернет ресурсів встановлено, що акредитація КП Рожівської сільської ради «Рожівське» скасована 03.03.2018 року, тобто державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» проведена незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлялись сторони про дату, час та місце судового розгляду, надсилалась поштова кореспонденція. Більше того, відповідачем ГТУЮ у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Аргументація заяви зводиться до процесуальних порушень при проведенні підготовчого дослідження та переоцінки доказів, однак це не є достатньою підставою для скасування заочного рішення в розумінні ст. ст. 280, 288 ЦПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а отже у її задоволенні належить відмовити.

Відповідно до частини четвертої ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 280, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року по справі № 201/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича, ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року по справі № 201/3254/18 може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов