У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 Справа №607/16806/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гедз Оксани Тарасівнипро відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно ухвали суду від 14 липня 2021 року матеріали даної цивільної справи направлені до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради для надання висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у спорі щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 .

03 серпня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід головуючої судді Грицай К.М., яка мотивована тим, що 14 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи на розгляд компетентному суду Королівства Бельгії у зв`язку із її непідсудністю Тернопільському міськрайонному суду та про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, чим головуюча суддя незаконно, протиправно позбавила відповідача права брати участь в судовому засіданні, бути вислуханим судом, у дискримінаційний спосіб, поверхнево, однобічно, формально та упереджено здійснює розгляд даної цивільної справи. З огляду на постійну систематичну відмову головуючої судді в задоволенні будь-яких клопотань представника відповідача, ігнорування клопотань про надання представнику відповідача доступу в підсистемі «Електронний суд» до електронної справи, не надіслання та порушення строків вручення судового рішення та одночасне задоволення усіх клопотань позивача, що на переконання представника відповідача викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Грицай К.М.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу із зазначених представником відповідача підстав та інших обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості чи заінтересованості у розгляді даної справи головуючого судді не встановлено.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Грицай К.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід судді Грицай К.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській областіпередати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий суддяК. М. Грицай