Житомирський апеляційний суд
Справа №275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт. Брусилів,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявами про ухвалення додаткових судових рішень. Просив ухвалити додаткові судові рішення стосовно ухвал від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху та про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначити, що 17 травня 2021 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 , а не розглянута по суті цивільна справа. Заяви обґрунтовував тим, що в судовому засіданні 17 травня 2021 року ним заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України та про залишення позовної заяви без руху. Ухвалами Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення провадження в справі та залишення без руху позовної заяви. Вважає, що вищезазначені ухвали винесені з неправильним висновком щодо стадії розгляду справи, а тому ухвали підлягають уточненню і винесенню додаткового судового рішення. Наголошує, що у вступній частині ухвал зазначено, що головуючий суддя вже розглянув у підготовчому судовому засіданні дану справу, але справа в підготовчому судовому засіданні не була розглянута і її розгляд триває, а були розглянуті лише клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залишення без руху позовної заяви. Для уточнення вказаної обставини необхідно прийняти додаткове рішення.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року про ухвалення додаткових рішень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу про відмову в ухваленні додаткових рішень скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що в ухвалах Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року чітко зазначено стадію розгляду справи, яка не відповідає дійсним обставинам справи. За таких обставин, відмовивши в ухваленні додаткових рішень, суд першої інстанції порушив вимоги ст.270 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Брусилівська селищна рада спрямувала письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника. Згідно з частиною другою ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 21 травня 2021 року про ухвалення додаткових рішень. Відмовляючи в ухваленні додаткових рішень, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які постилається ОСОБА_1 , не входять до виключного переліку підстав, за яких ухвалюється додаткове рішення та на конкретний пункт частини першої ст.270 ЦПК України заявник не посилався. Також зазначено, що ухвали суду з процесуальних питань постановлені в підготовчому судовому засіданні в ході підготовчого провадження та не передбачають строку на їх виконання. Окрім того, зміст ухвал від 17 травня 2021 року відповідає вимогам, визначеним в ст.260 ЦПК України, оскільки в описових частинах ухвал (у абзацах п`ятих) суд зазначив суть клопотання, яке вирішувалося, як того вимагає п.2 частини першої ст.260 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ухвалами Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань: про залишення без руху позову керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки; та про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи (а.с.201-202, 208-209 т.1).

У вступних частинах вищевказаних ухвал після імен (найменувань) учасників справи викладено: «розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,- ».

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що у вступних частинах ухвал від 17 травня 2021 року, якими фактично відмовлено у залишенні позову без руху та зупиненні провадження до вирішення іншої справи, суду першої інстанції належало прописати про розгляд у підготовчому судовому засіданні його клопотань про залишення позову без руху та про зупинення провадження у відповідній цивільній справі, а не про розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні.

Цивільна справа за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки у судовому засіданні, що було проведено судом першої інстанції 17 травня 2021 року, по суті не розглянута.

Так, ухвалою від 22 січня 2021 року в справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.51 т.1). На час перегляду судом апеляційної інстанції законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 25 травня 2021 року матеріали цивільної справи не містяться жодного процесуального документу, передбаченого частиною другою ст.200 ЦПК України, зокрема, й ухвали суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому підготовче провадження у справі наразі триває.

Некоректне викладення вступних частин в ухвалах від 17 травня 2021 року про начебто розгляд у підготовчому судовому засіданні цивільної справи не може бути усунуто шляхом ухвалення додаткового рішення у розумінні ст.270 ЦПК України, оскільки частина перша цієї статті передбачає виключний перелік випадків та умов, за якими може бути ухвалено додаткове рішення суду. Даний випадок не входить до вичерпного переліку.

Фактично скаржником порушено питання про ухвалення додаткових рішень з інших підстав, які не передбачені частиною першою ст.270 ЦПК України, а тому суд першої інстанції ухвалою обґрунтовано відмовив у задоволенні заяв.

Окрім того, законодавець у тексті ст.270 ЦПК України використав словосполучення: «Додаткове рішення суду», а не судове рішення. Перелік видів судових рішень міститься у частині першій ст.258 ЦПК України, за положеннями якої «рішення» є одним із видів «судових рішень». Також, процесуальні ухвали від 17 травня 2021 року не передбачають примусового виконання.

Разом із тим, у вступних частинах ухвал від 17 травня 2021 року суд першої інстанції зазначив дати і місця їх постановлення; найменування суду, прізвище та ініціали судді; імена (найменування) учасників справи, що узгоджується із вимогами п.1 частини першої ст.260 ЦПК України.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяв скаржника про ухвалення додаткових рішень не змінюють. Отже, ухвала суду першої інстанції, що оскаржена в апеляційному порядку, постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини першої ст.385 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції. Зловживань процесуальними правами, порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства не доведено.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 30 серпня 2021 року.