Справа № 329/409/21
Провадження № 2/329/130/2021
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 вересня 2021 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, про виділення учаснику спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі згідно схеми поділу, складеної ФОП ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 2,7967 га, яка становить 1/3 частки із складу земельної ділянки з кадастровим № :03:025:0001 загальною площею 8,3900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області та має такі розміри: від точки 14 до точки 6 протяжністю 510,03м.; від точки 6 до точки 7 протяжністю 55,20 м.; від точки 7 до точки 13 протяжністю 507,85 м.; від точки 13 до точки 14 протяжністю 55,47 м. припинивши за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим №:03:025:0001 загальною площею 8,3900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Послався на те, що відповідач у наданому відзиві на позов вказав, що питання про виділення частки земельної ділянки можливо вирішити в позасудовому порядку. Крім того просить повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.60). За підписом селищного голови Чернігівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що питання з приводу виділення належної позивачу частки зі складу спірної земельної ділянки можливо вирішити в позасудовому порядку, а позивач з вищезазначеною заявою до селищної ради не звертався (а.с. 54-56).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Також в поданій заяві, представник позивача просить повернути судовий збір в розмірі 1683,80грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір при поданні позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.247 п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, про виділення учаснику спільної часткової власності на земельну ділянку належної йому частки із складу земельної ділянки.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1683,80 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 80 коп.) сплачену при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 05.05.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Ломейко