07.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3158/21
Провадження № 2/205/2133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2021 року він дізнався, що приватний виконавець Русецька О.О. відкрила виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20030,50 грн., вказані обставини підтверджуються копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2021 року. Зазначає, що він ніколи не звертався до відповідача і ніяких договорів з ними ніколи не укладав, ніколи не отримував від них повідомлень про заборгованість, а тому звідки з`явилась заборгованість у розмірі 20 030,50 грн. йому взагалі невідомо. У подальшому його адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №64970815, після чого йому стало відомо, що 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17585, де вказано, що «він є боржником за кредитним договором № 0091/029776-ZР від 15.07.2011 року, який було укладено між ним та АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав та обов`язків за яким на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019 -1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року є ТОВ "Вердикт капітал", та стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року, сума нібито існуючої заборгованості складає: 19 380,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 549,23 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 052,33 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 778,94 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 20 030, 50 грн. З вищевказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем, він категорично не погоджуюсь, так як виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Не зважаючи на те, що були скасовані зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, однак нотаріус вчинив виконавчий напис стосовно стягнення з нього грошових коштів при тому, що він не укладав будь-яких нотаріально посвідчених кредитних та/або іпотечних договорів ні з відповідачем, ні з будь-якою іншою особою. При вчиненні спірного напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності вимог, що підлягають стягненню за цим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми матеріального права, таким чином заборгованість перед відповідачем за кредитним договором є спірною, тому відповідач повинен був звертати стягнення виключно у судовому порядку, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, у зв`язку із чим просить визнати виконавчий напис від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за № 17585, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 20030 грн. 50 коп. - таким, що не підлягає виконанню, а також судові витрати.

22 квітня 2021 року ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64970815 за виконавчим написом від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 17858.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року та 03 червня 2021 року задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 17585 від 14.08.2020 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягуються на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 20 030 грн. 50 коп., матеріали яких надійшли до суду 15 червня 2021 року.

05 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду постановлено, без виходу до нарадчьої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 47), заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

Треті особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 1330 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань не надавали, про причини неявки суд не повідомили, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 55, 56).

07 вересня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0091/029776-ZР від 15.07.2011 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги від 28 січня 2019 року за кредитними договорами є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги від 29 січня 2019 року за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал». У виконавчому написі також зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № 0091/029776-ZР від 15.07.2011 року настав та боржником допущено прострочення платежів, а тому стягнення проводиться за період з 29 січня 2019 року по 11.03.2020 року, де сума заборгованості складає 19 380,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 549,23 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 8 052,33 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками 6 778,94 грн. (а. с. 58).

01 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 17585, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а. с. 15).

Статтею18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотьного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, письмової вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 не отримував, а відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду належних допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на спростування доводів позовної заяви про відсутність доказів безспірності суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі № 17585 від 14 серпня 2020 року.

Таким чином, суд не може встановити, які документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника було подано стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Також, з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 отримував будь-які претензії, вимоги про наявність заборгованості та погашення боргу від стягувача.

Отже, позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 вказує на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим фінансовою компанією, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Так, як зазначалося вище, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Окрім того, доказів на підтвердження переуступки боргових зобов`язань не надано, а тому вважати, що у ТОВ «Вердикт Капітал» взагалі є право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано нотаріусу документів, які б свідчили про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» та безспірність такої заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 року по справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі, та заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, разом на загальну суму у розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 17585, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1362 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54.

Суддя: Т.П. Терещенко