Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Цуняка В.Й.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Панчелюги К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом, перебуваючи на стадії перед судовими дебатами..

В чергове судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Остапчук Л.В. при розгляді справи відмовила йому в задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_5 та її повторний допит, також вказує, що під час судового засідання головуюча суддя вказувала, що змушена розглядати цю справу, проте у неї немає іншого виходу, а по справі вже давно можна було провести дебати. Крім того зазначає, що у засіданні, яке відбулося 10 березня 2021 року судом мало бути вирішено клопотання про визнання дій відповідача по ухиленню від експертизи - зловживанням процесуальними правами та визнання факту неподільності майна, подане 18 серпня 2020 року до суду представником позивача, адвокатом Цуняком В.Й. Вказує, що стосовно даного клопотання суддею не винесено ані ухвали у формі окремого процесуального документу, ані ухвали занесеної до протоколу судового засідання, вказано лише, що зазначене клопотання буде розглянуте у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Панчелюга К.М., заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримали, просять її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Цуняк В.Й., в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді. Зазначили, що підстави для відводу є надуманими, не обґрунтованими, заяви та клопотання зазначені відповідачем у заяві про відвід судді, які він вважає не розглянутими судом - розглянуті, ухвали за наслідками розгляду яких занесені до протоколу судового засідання. З огляду на це, вважають, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою, сам факт незгоди сторони із вирішенням судом заяв та клопотань в процесі розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, справа слухається за правилами загального позовного провадження і перебуває на стадії перед судовими дебатами, перед якими була оголошена перерва для підготовки до них.

Дійсно, як зазначає відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді, 03 грудня 2020 року ним була подана до суду заява про повторний виклик свідка, його дочки ОСОБА_5 , та її повторний допит, однак 10 березня 2021 року протокольною ухвалою суду у задоволенні вищезгаданої заяви було відмовлено. В разі незадоволення сторони з мотивами такої відмови, він може вказати про це в майбутньому при зверненні до апеляційного суду зі скаргою, в разі прийняття судом рішення не на його користь.

Щодо клопотання про визнання дій відповідача по ухиленню від експертизи - зловживанням процесуальними правами та визнання факту неподільності майна, подане 18 серпня 2020 року до суду представником позивачки, адвокатом Цуняком В.Й., на яке посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді, як на підставу для такого відводу, оскільки рішення по задоволенню або не задоволенню даного клопотання судом не прийнято, суд зазначає, що зі змісту вищезгаданої заяви серед іншого вбачається, що представник позивачки, адвокат Цуняк В.Й. в поданій заяві просить визнати факт неподільності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :10:043:0484, площею - 0,138 га, на якій розташований вказаний будинок, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальної частки вищезгаданого майна за кожним, залишивши вказане майно в їх спільній частковій власності. Як вказав відповідач в своїй заяві про відвід судді, що йому було роз`яснено, що судом буде вирішуватися дане клопотання у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі вцілому. Це дійсно так, оскільки вимоги вищезгаданого клопотання розцінено судом як позовні вимоги, і вирішення їх передбачено у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Суд звертає увагу, що задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення заяв чи клопотань сторони, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи відповідача щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та подальшого передання поданої відповідачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, оскільки така надійшла більш як за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Суд враховує наведені в заяві доводи відповідача про відвід, але підстави на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід судді, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК україни, для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому заяву про відвід судді ОСОБА_6 необхідно передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід відповідача ОСОБА_4 судді Остапчук Л.В. визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.