КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №752/22077/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/13228/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGMCzecha.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2021 року адвокат Коломієць В.А. представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року направлено матеріали апеляційної скарги адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

06 вересня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження №61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі №308/8618/17 (провадження №61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі №369/1534/18 (провадження №61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі №488/3949/16-ц (провадження №61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі №760/13894/14-ц (провадження №61-19413св19).

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року ухвалено в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Порядок оскарження (перегляду) заочного рішення зазначений в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертався із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, яка ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року залишена без задоволення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася.

Під час перегляду заочного рішення кожен із відповідачів діє як самостійний учасник справи, а тому подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, поданою іншим відповідачем, не допускається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, в прийнятті апеляційної скарги адвоката Коломійця В.А. представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року необхідно відмовити та повернути її апелянту.

Водночас слід зазначити, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу реалізувати право апеляційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року за умови дотримання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGMCzecha.s» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко