У Х В А Л А

Справа № 2-3262/11

Провадження № 6/932/122/21

05 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 076/07-ФЛ/06 від 02 серпня 2007 року у сумі 366778,96 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3262/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 076/07-ФЛ/06 від 02 серпня 2007 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

17.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передана у провадження цього складу суду.

Заява обґрунтована наступним чином. На виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року суд видав 01.06.2012 року первісному стягувачеві виконавчий документ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав виконавчий документ правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання тільки 11.01.2021 року. По ознайомленню з виконавчим документом ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановило, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 08.02.2020 року. Строк пред`явлення переривався, на що вказує відмітка виконавця про повернення виконавчого документу 08.02.2017 року. Отже, стягувач отримав виконавчі документи, строк пред`явлення яких закінчився та позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до державної виконавчої служби. Поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання полягають у наступному. ТОВ «ФК «ЄАПБ» тривалий час не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, а коли отримало його від первісного стягувача, то строк вже сплив. Оскільки чинним законодавством встановлено обов`язковість судових рішень до виконання, прохають поновити пропущений строк.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність доказів належного повідомлення заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду заяви.

11.05.2021 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав до суду відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у якій просить залишити заяву без задоволення. У відзиві посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У відділі перебувало виконавче провадження № 36255181, що було відкрито на підставі виданого 01.06.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 368 598,96 грн. 08.02.2017 року виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На цей час виконавче провадження знищено за спливом строку зберігання. Незакінчені виконавчі провадження у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні відділу не перебувають. Вимоги заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» не відповідають справедливості, принципу верховенства права та ідеї права взагалі, є недоведеними заявником у порядку ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню. У відзиві прохали провести розгляд справи у відсутність їх представника.

02.07.2021 року до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_2 проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свої заперечення обґрунтовує наступним. Після отримання виконавчого листа, стягувач двічі пред`являв його до виконання та він двічі був повернутий стягувачу без виконання, останній раз 08.02.2017 року. Після відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло усіх прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні. На момент укладення договору з банком, ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало з`ясувати чи існують виконавчі листи, де вони перебувають та вирішити питання про їх вчасне отримання для пред`явлення до примусового виконання. ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором № 076/07-ФЛ/06 від 02 серпня 2007 року, що підтверджується заявою про переказ готівки від 22.12.2011 року за № 5. Про цей факт первісний кредитор мав повідомити ТОВ «ФК «ЄАПБ». Викладені заявником факти є безпідставними та недоведеними належними і допустимими доказами, через що заява задоволенню не підлягає.

Учасники справи та заінтересована особа про розгляд справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились та про причини неявки до суду не повідомили. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом не надали. У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» прохало вирішити її у відсутність їх представника.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України та ст. 442 ЦПК України, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року судом видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 з строком пред`явлення до виконання до 07.02.2013 року.

Банком виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби, якого саме достовірно встановити можливості не має, через відсутність відповідної інформації у записі виконавця, однак повернутий без виконання 06.07.2012 року на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Повторно банком виконавчий лист пред`явлено до виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та постановою від 08.02.2017 року він був повернутий стягувачеві у зв`язку тим, що розшукуване майно боржника не знайдено.

Доказ боржника ОСОБА_2 про погашення заборгованості ОСОБА_1 у 2011 році суд не може визнати допустимим, оскільки заява на переказ готівки є підставою для здійснення касової операції, а не доказом її проведення, яким є квитанція чи платіжне доручення, меморіальний ордер.

29 травня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 000127-а про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 076/07-ФЛ/06 від 02 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3262/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 076/07-ФЛ/06 від 02 серпня 2007 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вирішуючи заяву стягувача, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 22.05.2012 року, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із чинною на цей час редакцією ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що подання виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження до неналежного відділу державної виконавчої служби, тобто з порушенням правил територіальності, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не перериває, оскільки не зумовлює відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. У даному випадку, перший раз виконавчий лист був пред`явлений банком до неналежного відділу ДВС ще 06.07.2012 року, а тому повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання до належного відділу ДВС відбулось поза межами встановленого законом строку, який сплив 07.02.2015 року, з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону України «Про виконавче провадження». На дану обставину виконавець помилково не звернув увагу та безпідставно відкрив виконавче провадження № 36255181, яке завершив без виконання постановою від 08.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд також враховує, що заявник не надав будь-яких доказів передання від банку до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа лише 11.01.2021 року, а також доказів вчинення заявником дій з отримання виконавчого листа одразу після укладення договору про відступлення права вимоги.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є шаблонною та містить знеособлені дані. Так, у заяві навіть не йдеться про те, за яким саме виконавчим документом чи документами заявник прохає поновити строк; вона не містить прізвища боржника у виконавчому документі, а містить лише посилання на зміст рішення, що суперечить положенням ч. 5 ст. 431 ЦПК України, згідно з якою якщо судове рішення прийняте проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Самостійне обрання судом за власним розсудом виконавчого документу, за яким слід поновити пропущений строк, порушило б принцип рівності сторін та змагальності судового процесу, що недопустимо.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 24.10.2011 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2011 році.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір може бути кваліфіковане як обман. Обов`язок щодо розкриття інформації випливає із принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

За відсутності будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також при відсутності належних обґрунтувань причин пропуску вказаного строку заявником, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол