ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/7080/21

номер провадження 22-ц/819/1261/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Орловської Н.В.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду від 13 травня 2021 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. у справі №766/7080/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Островського Богдана Леонідовича

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Островського Богдана Леонідовича.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 19.11.2007 року було відкрито виконавче провадження №5075169 про стягнення із скаржника на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 5029,89 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

28.10.2008 року державним виконавцем Островським Б.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року).

На думку скаржника, після повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен був скасувати арешт, накладений на його майно, однак цього зроблено не було, про що йому стало відомо тільки 28.01.2021 року.

29.01.2021 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, на що отримав лист державного виконавця від 08.02.2021 року, в якому останній повідомив, що виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням терміну зберігання і підстави для задоволення його заяви про звільнення майна з-під арешту відсутні.

Вважає, що така бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є неправомірною та порушує його право власності на майно, оскільки він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Зазначає, що стягувач, яким є банк не пред`явив повторно виконавчий документ до виконання та строк на таке пред`явлення стягувачем пропущений, а тому подальше збереження арешту майна суперечить положенням

ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Островського Б.Л. щодо не зняття арешту з майна скаржника, який був накладений постановами від 29.10.2007 року серії АА №045182 та від

26.03.2008 року серії АА №045519 у виконавчому провадженні №5075169. Зобов`язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , якій були накладені у виконавчому провадженні №5075169.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , який був накладений постановами від 29.10.2007р. серії АА № 045182 та від 26.03.2008р. серії АА № 045519 у виконавчому провадженні № 5075169. Зобов`язано державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , які були накладені постановами від 29.10.2007р. серії АА № 045182 та від 26.03.2008р. серії АА № 045519 у виконавчому провадженні № 5075169.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, начальник відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог вказує на те, що суд неповно зясував обставини по справі, оскільки виконавче провадження завершувалося державним виконавцем Федоренко Є.М., а не ОСОБА_2 бездіяльність якого визнана судом неправомірною.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання представник ВДВС будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, на електронну адресу суду від начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Корнієнка С.О. надійшов лист в якому апелянт просить розгляд апеляційної скарги проводити без представника виконавчої служби.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлена на його адресу, зазначену ним в скарзі, поданій до суду першої інстанції, повернулася до апеляційного суду без вручення адресату із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до ч.10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

За викладених обставин апеляційний суд виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Комсомольським районним судом

м. Херсона видано судовий наказ від 22.08.2007 року про стягнення з

ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4989 грн.39 коп. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» держимо у розмірі 25 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Островського Б.Л. від 19.10.2007 року відкрито виконавче провадження №5075169 на підставі судового наказу №2н-307, виданого 14.09.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу 5029,89 грн.(а.с. 9).

З листа державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Башмакова В.О., датованого 20.06.2014 року №17183 вбачається, що 28.10.2008 року державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів було неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника (а.с. 11).

Із листа начальника відділу С.Корнієнко від 08.02.2021 року №11211 вбачається, що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виявлено завершене виконавче провадження №5075169 з примусового виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона №2н-307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанку» боргу в сумі 5029,89 грн. В рамках даного виконавчого провадження 19.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.10.2008 державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно боржника відсутнє, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а арешт, який залишився незнятий з майна заявника порушує його права, як власника майна.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та/або обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, роз`яснив у п.17, що до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою порушував питання про зняття арешту із належного йому майна, що накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, в яких стягувачем, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, є ЗАТ КБ «Приватбанк» (наразі АТ КБ «Приватбанк»).

Така особа до участі у розгляді справи як стягувач не залучена.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні без залучення його до участі у справі, що є порушенням норм процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення про зобов`язання державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , які були накладені постановами від 29.10.2007 року серії АА №045182 та від 26.03.2008 року серії АА №045519 не звернув уваги, що зазначені постанови державного виконавця в матеріалах справи відсутні, будь-якої інформації щодо винесення вказаних постанов матеріали справи не містять, як не містять і відомостей щодо дії арештів майна на час звернення

ОСОБА_1 до суду зі скаргою.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо того, що державним виконавцем Островським Б.Л. не вчинялися дії щодо завершення виконавчого провадження №5075169, бездіяльність якого визнана судом неправомірною, оскільки з долученої до апеляційної скарги інформації ВП-спецрозділ виконавчого провадження 5075169 вбачається, що процесуальне рішення у формі постанови про повернення виконавчого документу в рамках вказаного виконавчого провадження було прийнято держаним виконавцем Федоренко Є.М.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року скасувати та направити цивільну справу №766/7080/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: Н.В. Орловська

Л.А.Приходько