Провадження № 2/522/2640/21
Справа № 522/4718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою суду (с. ОСОБА_6 ) від 18.03.2015 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року суддею Бойчук А.Ю. заявлено самовідвід по справі та справу направлено на авторозподіл.

Вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авторозподілу від 12.06.2017 року та ухвалою суду від 16.06.2017 року зазначену праву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-2164/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири із незаконного володіння і виселенні.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження по справі було поновлено та призначити до розгляду у підготовчому засіданні, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по цивільній справі №2-2164/11 розглянута та постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. провадження у справі було зупинено на сім місяців з дати смерті позивачки з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_8 провадження у справі було поновлено та вирішено питання про витребування доказів, а саме спадкової справи відносно майна ОСОБА_5 , відкритої 25.06.2020 року за №66020031.

Витребувані докази були надані до суду 19.11.2020 року (а.с.194-207, т.2).

Розгляд справи 07.12.2020 року був відкладений на 22.02.2021 року для належного сповіщення осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з метою заслухання думки із приводу залучення їх в якості правонаступників померлої ОСОБА_5 ..

Протокольно 22.02.2021 року суд у присутності представника відповідача ОСОБА_9 залучив до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 її доньку ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року для належного сповіщення правонаступника.

Через неявку позивачів та представника позивача, розгляд справи 22.03.2021 року був відкладений на 20.05.2021 року.

Від представника позивача адв. ОСОБА_8 до суду 20.05.2021 року надійшло клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_5 та до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/6120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та зняття арештів.

У підготовче засідання 20.05.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Через неявку сторін, розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 24.05.2021р., було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адв. ОСОБА_8 від 20.05.2021 року про зупинення провадження по справі.

Розгляд справи 08.07.2021р. був відкладений на 30.08.2021р. за клопотанням представника позивача.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача адв. ОСОБА_8 до суду 28.08.2021 року надійшла заява, згідно якої просила відкласти підготовче засідання з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі цього ж дня в Господарському суді Одеської області.

Від представника відповідача адв. ОСОБА_9 до суду надійшла заява, згідно якої просив підготовче провадження закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є 30.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє, оскільки останнє не вмотивоване належним чином.

Суд вбачає, що розгляд даної справи був призначений на півтори години раніше, ніж справа в Господарському суді Одеської області, в якій згідно клопотання адв. ОСОБА_8 приймає участь.

Окрім того, суд зауважує, що провадження у справі було відкрито ще в 2015 році, сторона позивача сповіщалась про час та місце розгляду справи належним чином, проте у строк передбачений ЦПК України до суду не з`явилась, до цього підготовче провадження також відкладалось за клопотанням представника позивача.

За викладеного, суд відхиляє клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи.

При цьому, суд враховує норми ЦПК України та вимоги закону й висновки ЕСПЛ щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов`язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R(84) 5 від 28.02.1984 щодо принципів цивільного судочинства, направлених на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що судочинство зазвичай має складатися не більше, ніж з двох судових засідань: перше засідання має бути попереднім слуханням підготовчого характеру, а в ході другого засідання можуть досліджуватися докази, заслуховуватися доводи сторін і, якщо це можливо, ухвалюватися рішення.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливим призначити справу до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 89, 123, 185, 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення слухання справи.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «28» жовтня 2021 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.08.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.