Справа № 570/3928/21
Номер провадження 2/570/1279/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями до провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. надійшла вказана цивільна справа.

31.08.2021 р. до суду від представника позивачки адвоката Куцоконя Ю.В. надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування вказаної заяви зазначається, що суддя Гнатущенко Ю.В. до свого призначення на посаду судді працювала у Рівненському міському суді Рівненської області на посадах секретаря судового засідання та помічника судді. У той же час представник позивачки адвокат Куцоконь Ю.В. працював на посаді заступника голови Рівненського міського суду Рівненської області і суддя Гнатущенко Ю.В. фактично перебувала у його адміністративному підпорядкуванні.

Крім того, під головуванням судді Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконя Ю.В. у 2013 році розглядалася цивільна справа за особистим позовом судді Гнатущенко Ю.В. і у задоволенні позовних вимог було відмовлено (рішення від 26.06.2013 року у справі № 569/2575/13-ц).

Відтак наведені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді у сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевказане, хоча суддя Гнатущенко Ю.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вважаю, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід судді підлягає до задоволення, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Куцоконя Ю.В. про відвід судді - задоволити.

Передати цивільну справу № 570/3928/21 (номер провадження 2/570/1279/2021) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення на роботі до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.