Справа № 214/1759/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,
за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1759/21
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.03.2021 до суду з позовною заявою, яку уточнив 19.04.2021, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що має у приватній спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1 . Інша частина належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній квартирі зареєстровані позивач та його брат - ОСОБА_2 - відповідач по справі. Однак, відповідач більше 4 років не проживає у даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, оскільки проживає за межами України. Точне місце його проживання ОСОБА_1 не відомо. Оскільки зняти з реєстраційного обліку відповідача у досудовому порядку він не має можливості, в той час як реєстрація відповідача обмежує його права як власника житлового приміщення та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 20.04.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування від Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання ухвали суду від 20.04.2021 в частині витребування доказів, 24.06.2021 надійшла відповідь з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якого у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян мається актовий запис №189 від 07.08.1967 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою суду від 26.07.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яким актовий запис про народження №189 від 07.08.1967 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувано від Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Позивачем 06.09.2021 заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , яке ухвалою суду, постановленою на місці, задоволено.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові, додатково пояснив, що особисто з братом не спілкувався з квітня 2014 року. Незважаючи на різницю у віці в 10 років, з братом ОСОБА_2 у позивача завжди були добрі стосунки. З 2010 по 2014 роки ОСОБА_2 жив у квартирі з матір`ю, а ОСОБА_1 із сім`єю у будинку дружини. Зі слів своєї матері дізнався, що брат ОСОБА_2 у вересні 2014 поїхав до м. Донецьку чи м. Луганську та має повернутися. В Україні залишилася сім`я ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 також підтримує стосунки, яким також невідомо куди саме виїхав ОСОБА_2 . Після того, як брат поїхав до Росії, за матір`ю приглядав сам позивач. Після смерті матері ОСОБА_1 вирішив зняти брата з реєстраційного обліку, оскільки останній тривалий час не проживає в квартирі, комунальні платежі не сплачує. Від тітки, яка мешкає у м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації, дізнався, що брат живе на території Росії та повертатися до України не збирається.
Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки не відомі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 14.09.1966 зареєстровано шлюб, в результаті якого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 14.09.1966 (а.с. 24, 37).
Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали суду від 26.07.2021 про витребування доказів надано актовий запис №189 від 07.08.1967 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 76-77).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 14.08.1974 укладено шлюб, після якого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 26, 37).
В шлюбі у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 78).
На праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» № 4022661 від 02.07.2004 (а.с. 8).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Як зазначено у довідці Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби №20 від 02.03.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).
Мешканцями будинку АДРЕСА_3 09.03.2021 складено акт, що у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше чотирьох років не проживає за місцем своєї реєстрації (а.с. 11).
Як вказував позивач, ОСОБА_2 комунальні платежі не сплачує, більше 4 років не проживає у даній квартирі, оскільки перебуває за межами України. Точне місце його перебування позивачу невідомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною позивача. Останній раз вона бачила рідного брата чоловіка - ОСОБА_2 у березні 2014 року на дні народженні свого чоловіка. Відносини у братів були дружні, конфліктів не було. Зі слів матері чоловіка знає, що ОСОБА_2 поїхав чи до м. Донецьку, чи до м. Луганську. Свідку відомо, що від бабусі йому залишився спадок, тому на квартиру після смерті матері він не претендував та ніяких суперечок з цього приводу не було. З 2014 року будь-яких відомостей від ОСОБА_2 не було.
Визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сім`ї, а саме його братом, у зв`язку з чим регулюються ст. 405 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст. 391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п. 33,34 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5.
Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Натомість, як слідує з положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач в належному позивачеві житловому приміщенні не проживає понад один рік, добровільно обравши собі інше постійне місце проживання, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, в той час як реєстрація місця проживання відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні належною йому власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 , який змушений сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ним вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є достатньою правовою підставою для зняття його з реєстрації місця проживання.
Положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 1).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , з реєстраційного обліку місця проживання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст. 285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Суддя Хомініч С.В.