№ провадження 6/646/45/2021
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харків у складі:

головуючої судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу № 646/11355/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

у присутності представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 - адвоката Шишлова О.М.

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» по справі № 646/11355/15-ц про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчі листи № 646/11355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості у розмірі 686951,01 доларів США, пеню у розмірі - 6577492,72 грн. та судових витрат. Заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки 02.09.2020 було звільнено головного спеціаліста служби по роботі з проблемними активами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, який був відповідальною особою за супроводження виконавчих документів, у зв`язку із чим при проведенні інвентаризаційної справи встановлено відсутність виконавчих листів у справі та відповідно сплив строк для пред`явлення таких виконавчих документів до виконання.

Крім того, представник заявника 10.02.2021 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи акт перевірки матеріалів справи № 646/11355/15-ц, в ході якої встановлено, що відсутні докази отримання та пред`явлення до виконання філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові виконавчих листів на виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.09.2015.

У судовому засіданні представник заявника АТ "Укрексімбанк" Ляшенко К.В. заяву підтримала, просила задовольнити, а також уточнила, що в прохальній частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вважати вірним № справи 646/11355/15-ц, замість № 646/2061/19, у зв`язку з опискою.

Представник боржника - адвокат Шишлов О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ще в березні 2019, а відповідального праціника було звільнено в вересні 2020 року.

Судом установлено, що Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 686951,01 доларів США, пеню у розмірі - 6577492,72 грн. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року залишено без змін. Скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів та закрито провадження у справі в цій частині. Роз`яснено позивачу, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року - залишено без змін.

01.12.2020 представник АТ «Укрексімбанк» О.О. Сухачов подав заяву про видачу виконавчих листів у справі № 646/11355/15-ц та згідно запису в довідковому листі 12.12.2020 виконавчі листи було отримано представником ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, що оскільки 02.09.2020 було звільнено головного спеціаліста служби по роботі з проблемними активами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, який був відповідальною особою за супроводження виконавчих документів, у зв`язку із чим при проведенні інвентаризаційної справи встановлено відсутність виконавчих листів у справі та відповідно сплив строк для пред`явлення таких виконавчих документів до виконання, доказів на підтвердження зазначеного суду надано копію наказу про звільнення з 02 вересня 2020 року головного спеціаліста служби по роботі з проблемними активами Августової М.В., а також надано копію наказу про прийняття на роботу на посаду заступника керуючого філією ОСОБА_6 з 10 січня 2017 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника 12.12.2020 отримав виконавчі листи.

Згідно положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 30.11.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково, тобто строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили 10.03.2016.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» вказаного строку відсутні, оскільки право на пред`явлення виконавчого документу заявник набув 10.03.2016, до суду представник АТ «Укрексімбанк» О.О. Сухачов звернувся 01.12.2020, тобто після сплину строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, не пред`явлення виконавчого листа на виконання попереднім представником заявника, що звільнений з посади, не є поважною причиною для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» по справі № 646/11355/15-ц про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021 року.

Суддя І.М. Шелест