Справа №2-н-157/2008
Провадження №6/443/13/21
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Суть подання.

В.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. звернулася до суду з подання, в якому просить винести ухвалу про видачу дубліката судового наказу №2-н-157/2008 від 20.08.2008, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 8 693,28 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в Жидачівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №48402353 з примусового виконання судового наказу №2-н-157/2008 від 20.08.2008, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 8 693,28 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». 27.12.2017 заступником начальника відділу ДВС на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Представника АТ «Ощадбанк» звернувся у ВДВС із заявою від 24.02.2021 не отримання та втрату при пересиланні виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В.о. начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Прусік О.П. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги підтримує.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у поданні аргументи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановами від 27.12.2017 у виконавчих провадженнях №48402353, №48402556 та №48403603, судовий наказ №2-н-157/2008, виданий 20.08.2008 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів в сумі 8 693,28 дол США та 25,50 грн на користь Жидачівського відділення «Ощадбанк» повернуто стягувачу ВАТ «Державний Ощадний Банку України» (а.с.10-11, 18-19, 26-27).

Філія Львівське обласне управління Державного ощадного банку України АТ листом №111.41.2 від 24.02.2021 звернулося до Жидачівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скерування на адресу АТ «Ощадбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів судових наказів по справі №2-н-157/2008, виданих 20.08.2008 (а.с.7-8).

Відповідно до довідки Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №2353/1 від 05.05.2021, при поверненні судового наказу №2-н-157/2008 від 20.08.2008, виданого Жидачівським районним судом Львівської області стягувачу АТ Державний ощадний банк України», його було втрачено (а.с.6).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №2-н-157/2008) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами пункту 1 частиною 1 статті 21 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №2-н-157/2008), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов`язкові умови, за наявності яких в сукупності суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з цих умов у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На час ухвалення рішення у справі №2-н-157/2008 (20.08.2008) був чинним Закон №606-XIV, який визначав строк його пред`явлення до виконання три роки. Такий самий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений і Законом №1404-VIII.

Суд не ставить під сумнів обґрунтованість аргументів заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки відсутність такого на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.

Однак, суд зауважує, що постанову про повернення стягувачу виконавчого документу (судового наказу №2-н-157/2008) ухвалено 27.12.2017. Таким чином, граничним терміном повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання є 26.12.2020 включно. Однак, із зазначеним вище поданням уповноважена особа звернулася лише 12.05.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку. Також, уповноваженою особою не порушено перед судом питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання і не наведено відповідних аргументів на обґрунтування цього.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу №2-н-157/2008) строк сплив і вимоги про поновлення цього строку уповноваженою особою не заявлено, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за поданням в.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу у справі №2-н-157/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів