Провадження № 6/359/77/2021
Справа № 1005/7134/2012
УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Четвертака К.С.,

представника відповідачів Овсія Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Овсія Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі № 1005/7134/2012 під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача) у справі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник боржників ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про заміну стягувача у справі № 1005/7134/2012 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/3945/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) в частині продажу активів ПАТ "Омега Банк", визнання недійсними договорів №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 та договору №92 купівлі-продажу майнових прав від 07.03.2019, укладених між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані". А також зупинення розгляду заяви до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 911/3572/20 за позовними вимогами ТОВ "Файненс Компані" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016 року, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо», визнання за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором N9485 від 09.06.2006, укладений між ЗАТ «ТАС- Інвестбанк» та ТОВ «Системабуд»; кредитним договором N9616 від 24.03.2008, укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Монолітжилбуд»; кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008, укладений між ЗАТ «Сведбанк-Інвест» та ОСОБА_1 ; кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008, укладений між ЗАТ «Сведбанк-Інвест» та ОСОБА_4 ; кредитним договором N9781-Ф від 02.02.2007, укладений між ЗАТ «ТАС- Інвестбанк» та ОСОБА_5 та визнання за ТОВ "Файненс Компані" права іпотекодержателя та права заставодержателя за договорами забезпечення, які були укладенні на забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язання за кредитними договорами, вказаними вище.

Представник боржників ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник ТОВ "Файненс Компані" заперечує проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення. Зазначає, що таке зупинення неможливе на стадії розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Також, з огляду на презумпцію правомірності правочину, суд може самостійно встановити всі необхідні обставини для прийняття рішення по заяві товариства, також зупинення буде суперечити принципу правової визначеності, як складового елементу верховенства права. Тому представник заявника просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Питання розгляду судом про заміну стягувача регламентується статтею 442 ЦПК України Розділу VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

В той же час, зупинення провадження регламентується главою 8 "Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду" Розділу ІІI ЦПК України "Позовне провадження" і можливість зупинення передбачена саме при розгляді справи в позовному провадженні, а не заяви в порядку ст.442 ЦПК України.

Законодавцем передбачено обмежений строк для розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником і тому, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, належить відмовити представнику боржників ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Овсія Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі № 1005/7134/2012 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта