Справа № 2-1223/2009 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. Провадження № 22-ц/811/1252/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ПАТ АБ «Укргазбанк» - Улицької І.О., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Львова № 2-1223/2009 від 20.12.2019, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2019, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, скасована постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 (т.1 а.с.154-159).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 20.12.2019 у справі №2-1223/2009, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.432 ЦПК України унеможливлює його виконання за будь-яких обставин. Якщо ж пропущено строк пред`явлення його до виконання, то такий документ не може бути пред`явлений до виконання, а в разі пред`явлення він залишається без розгляду. Разом з тим законодавець надає стягувачу можливість ставити питання про поновлення пропущеного строку та як наслідок «поновлення дії» виконавчого документа. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на тій підставі, що пропущено строк для пред`явлення його до виконання та відмовлено в його поновленні судом, порушує права стягувача, а саме, його право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з інших підстав) та зрештою його виконання. Таким чином, вважає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Улицька І.О. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 25429,52 доларів США заборгованості за кредитним договором, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009 становить 203563 грн 30 коп 1929,52 долари США заборгованості по сплаті процентів, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009 становить 15445 грн 81 коп, 10586 грн 61коп пені за невчасне повернення кредиту, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009 становить 1322,50 доларів США, 1576 грн 90коп пені за невчасну сплату процентів, що по офіційному курсу гривні на 23.10.2009 становить 196,99 доларів США. та 1730 грн судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, 2006p.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

20.01.2010 було видано два виконавчих листа по кожному боржнику окремо.

19.02.2010 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавчі провадження № 17556437 та № 17555869.

04.11.2015 виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа в суд на підставі ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015 залишено рішення від 07.12.2009 без змін.

Дане рішення набрало законної сили 19.11.2015.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 19.11.2018.

26.09.2019 ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та поновлено строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2009 у справі №2-1223/09.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 скасовано, постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19) зазначено, що: «питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України».

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інші причини» для визначення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду , або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: (1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); (2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; (3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; (4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; (5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;(6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (7) тощо.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2019, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, скасована постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 та відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у зв`язку із скасуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Шевченківського районного суду від 07.12.2009 у справі № 2-1223/09, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:27.08.2021.

Головуючий

Судді