Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6842/20
Номер провадження: 6/225/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.09.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 2-2104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 29.08.2012 року замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є заявник.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року було відкрите провадження у справі №225/6842/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2104 до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача - зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/6842/20 про заміну стягувача за виконавчим листом, у зв`язку з набранням 02.02.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2021 року у справі №225/7047/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2104, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Належно повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особи в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надала.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

10.09.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення у цивільній справі №2-2104 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму боргу за кредитним договором 52 484 доларів США 93 центів, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 415 061 грн. 32 коп., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 29.08.2012 року у зазначеній цивільній справі замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2021 року у справі №225/7047/20 частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2104/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 10 вересня 2010 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 0532/6831/2012 (провадження № 6/0532/265/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.21-28).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.03.2021 року №9180/16366/13/21Д/02.4 (вх.№3349/21 від 23.03.2021) вбачається, що в АСВП наявна інформація про те, що у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 40006738 з виконання виконавчого листа № 2-2104/2010 від 30.09.2013 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором - 52484,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 415061,32 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 02.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.06.2014 року ухвалено постанову про оголошення у розшук майна боржника. 10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Станом на 15.03.2021 року повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу ДВС. Тому, надати більш детальну інформацію та підтвердження направлення документів стягувачу не має можливості (а.с.43-44).

Таким чином, на час розгляду судом заяви про заміну стягувача за виконавчим листом рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року у цивільній справі №2-2104 не виконано, заборгованість за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.4-6).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року в сумі 58 666 доларів США 44 центів, з яких: 40 323 доларів США 98 центів - основна заборгованість за тілом кредиту; 18 342 доларів США 46 центів - заборгованість за комісіями (а.с.7).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача за виконавчим листом - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року у справі №2-2104 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко