ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 653/3949/18

провадження № 22-ц/819/529/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 24 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна у натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та, змінивши в процесі розгляду справи предмет позову, просили поділити в натурі між ними та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності, припинити право спільної часткової власності на дане домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна у натурі та припинення права спільної часткової власності.

Позов обґрунтовано тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , порядок володіння та користування яким склався за раніше проведеними будівельними переобладнаннями.

Посилаючись на те, що належні йому 33/100 частини будинку є окремою однокімнатною квартирою, позивач просив суд виділити йому його частку в натурі, яка складається: з житлової кімнати площею 15,6кв.м, коридорів площею 2,7 та 8,1кв.м, загальною площею 26,4кв.м., господарських будівель та споруд - тамбур «а», сарай «Б», вбиральня «І», споруда № 4, та є окремим об`єктом власності і припинити право спільної часткової власності на цей будинок з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, зазначаючи, що рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо неналежності наданого ним у підтвердження своїх доводів доказу копії висновку експерта, оригінал якого надано іншою стороною за її первісним позовом та повернуто з підстав залишення позову без розгляду, не відповідають обставинам справи та нормам цивільного процесуального законодавства, якими не заборонено використання однією із сторін доказів, добутих та наданих суду іншою стороною.

Крім того вказав на те, що справа розглянута судом, який не мав права її розглядати внаслідок скасування в апеляційному порядку постановленої цим же судом у зазначеній справі ухвали про повернення його позову, без його належного повідомлення про розгляд справи та за участі ОСОБА_7 , строк повноважень якого як його представника закінчився.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідачі добровільно поділити майно на підставі проведеної судовим експертом Малим О.В. на їх замовлення у цій же справі будівельно-технічної експертизи від 17 квітня 2019 року відмовляються, а для здійснення поділу спільного майна шляхом виділення йому у натурі окремим об`єктом нерухомості 33/100 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд необхідно мати спеціальні знання у сфері житлово-будівельних правовідносин, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Орлик Людмилі Володимирівні.

Відповідачі та їх представник, будучи належним чином провідомленими про час і місце розгляду справи та отримавши 13.04.2021 року надіслане представником позивача- ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи, в судове засідання не з`явилися, свої заперечення щодо поданого клопотання не подали.

Згідно із положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з- причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції зроблений судовим експертом Малим О.В. на замовлення відповідачів висновок повернуто за їх заявою у зв`язку із залишенням поданого ними первісного позову без розгляду.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи, саме цей висновок ОСОБА_1 мав намір подати та подав суду першої інстанції у підтвердження своїх доводів щодо технічної можливості виділення в натурі належної йому частки у майні, що є у спільній частковій власності сторін.

Однак суд першої інстанції подану його представником копію висновку експерта №024/2019, складеного 17.04.2019 року судовим експертом Малим О.В. на замовлення представника позивачів за первісним позовом- ОСОБА_8 , не прийняв, мотивуючи відмову тим, що оригінал цього висновку повернутий стороні, яка його замовляла та яка заперечує проти використання висновку ОСОБА_1 , який є позивачем за зустрічним позовом.

Дійсно, за приписами статті 106 ЦПК України, яка визначає порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи визначені нормами процесуального права принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та зважаючи на те, що дослідження експерта ОСОБА_9 стосуються питань щодо технічної можливості та варіантів поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а не виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, та його висновок не містить вказівки на те, що він підготовлений для подання до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв як належний доказ подану представником ОСОБА_1 копію висновку експерта №024/2019, складеного експертом МалимО.В. 17.04.2019 року.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 12 ЦПК України суд не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки неприйняття ним як доказу копії висновку експерта, зробленого на замовлення позивачів за зустрічним позовом, а зазначивши в рішенні про сприяння учасникам справи в реалізації прав щодо надання доказів та необхідності проведення експертизи, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутній, в той час як повноваження його представника ОСОБА_7 не підтверджені належними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не забезпечено виконання визначеного статтею 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, однією із складових якого є обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відновити процесуальні права позивача у наведеній частині можливо лише шляхом задоволення його клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи із визначенням питань, з яких має бути проведена ця експертиза, а саме:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 належні йому 33/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, а саме: з врахуванням технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 08.05.2018 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (т.1, а. с. 157-159)?

2.Які варіанти виділення 33/100 частин зазначеного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

3.Якщо виділ 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливий із відступленням від ідеальної частки, визначити розмір компенсації співвласникові, частина якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна, що є об`єктом виділу.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 належні йому 33/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, а саме: з врахуванням технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 08.05.2018 року?

2. Які варіанти виділення 33/100 частин зазначеного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

3.Якщо виділ 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливий із відступленням від ідеальної частки, визначити розмір компенсації співвласникові, частина якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна, що є об`єктом виділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Орлик Людмилі Володимирівні (м.Каховка, вул.К.Лібкнехта (Панкеєвська),122), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 653/3949/18 ( провадження № 22-ц/819/529/21 ) та інвентарної справи після її надходження від бюро технічної інвентаризації, надавши судовому експерту Орлик Л.В. повноваження отримати інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна