Справа № 521/5453/21
Провадження №2/521/3175/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 01.06.2010 року, укладений між ним та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно їх надати.

Відповідно до п. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Оригінал чи посвідчена його копія не надані. Клопотання про витребування договору в порядку ст. 84 ЦПК України також не надано.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів, на які посилається позивач: дані про перебування позивача на обліку в Малиновському центрі соціального обслуговування та надання відповідних послуг, дані про ремонт централізованого опалення, дані про хворобу на час укладання договору, про надання допомоги інших осіб з 2017 року, дані про сплату за медичні послуги, дані про сплату комунальних платежів, на утримання житла, які позивачка несла сама (як вказано в позові).

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України).

Позивач в позові просить визнати недійсним договір, та посилається при цьому на різні підстави - ст. 225, ст. 235, ст. 229, ст. 230 ЦПК України, і не вказує які саме докази підтверджують кожну таку підставу. Тому позивачу необхідно конкретно вказати ці обставини з посиланням на докази цього. Не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов`язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 203, 215, 229, 230, 233, 234, 235 ЦК України та ін.) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, неякого конкретного обґрунтування та роз`яснення кожної такої підстави не надано, що позивач повинен зробити на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України.

В позові заявник посилається на ст. 145 ЦПК України про призначення судово - психіатричної експертизи, однак не роз`яснено чому таке клопотання не надано (якщо це вимагають підстави позову). При тому, що позивачкою не конкретизовано яким саме чином та з яких підстав не було волевиявлення на укладення договору.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем надано довідка МСЕК про інвалідність, тому судовий збір не сплачено. Однак, на підставі ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення чи на підставі довідки, виданої структурними підрозділами соціального захисту населення. Позивачу необхідно надати посвідчення чи відповідну довідку саме про інвалідність, чи сплатити судовий збір. При тому, позивачем не виконані вимоги ч. 4 ст. 175 ЦПК України, тому що не вказані конкретно підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки довідка МСЕК від 2013 року не є посвідченням інваліда, а посвідчення на яке посилається позивач видано в 2007 році особі не як інваліду.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, та кожну обставину, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя