Провадження № 2-з/643/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Сілаєвої Е.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати транспортного засобу за Договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати транспортного засобу за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №6734/17/001218 від 27.09.2017 року в розмірі 2 034 000, 00 (два мільйони тридцять чотири тисячі) грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Також 27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачеві. Вказує, що враховуючи характер правовідносин між сторонами у даній справі, зважаючи на поведінку відповідача: уникнення зустрічей і розмов із позивачем, несплату товару протягом тривалого часу, ігнорування претензії, значний розмір заборгованості, останній не має наміру сплачувати позивачеві зазначені грошові кошти, має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном, а отже невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 11.08.2021 р. відповідач є власником наступної нерухомості:

виробничі будівлі та споруди (майновий комплекс): ангар літ. Г-1, загальною площею 453,9 кв.м., ангар літ. Д-1, загальною площею 440,6 кв.м., їдальня літ. Ж-1, загальною площею 327,5 кв.м., ангар літ. 3-1, загальною площею 407,2 кв.м., склад ПММ літ. И-1, загальною площею 11,1 кв.м., склад ПММ літ. К-1, загальною площею 6,3 кв.м., склад ПММ літ. Л-1, загальною площею 3,7 кв.м., огорожа № 4-8, ворота № 9, естакада № 19, ємкості ПММ № 11-18, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-12,VIIIа, в літ.А-5 загальною площею 57.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/3 частка 3-кімнатної квартира, загальною площею (кв.м): 63.8, житловою площею (кв.м): 44.0, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач діятиме недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

Верховний Суд в постанові від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 надав поняття щодо такого виду забезпечення позову як заборона відчуження, яким є перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Такі заходи забезпечення позову є основною та єдиною гарантією забезпечення прав та інтересів позивача.

В той же час, з урахуванням характеру спірних відносин, зустрічне забезпечення є недоцільним.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати транспортного засобу за Договором купівлі-продажу - задовольнити.

Забезпечити позов у даній справі шляхом заборони відчуження наступного нерухомого майна:

виробничі будівлі та споруди (майновий комплекс): ангар літ. Г-1, загальною площею 453,9 кв.м., ангар літ. Д-1, загальною площею 440,6 кв.м., їдальня літ. Ж-1, загальною площею 327,5 кв.м., ангар літ. 3-1, загальною площею 407,2 кв.м., склад ПММ літ. И-1, загальною площею 11,1 кв.м., склад ПММ літ. К-1, загальною площею 6,3 кв.м., склад ПММ літ. Л-1, загальною площею 3,7 кв.м., огорожа № 4-8, ворота № 9, естакада № 19, ємкості ПММ № 11-18, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-12,VIIIа, в літ.А-5 загальною площею 57.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/3 частка 3-кімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 63.8, житловою площею (кв.м): 44.0, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.