УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №2-3773/10

провадження № 61-6463ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-3773/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Ерсте банк», а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду зверталася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Біла І. В.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає ПАТ «Ерсте банк» та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білу І. В., яка відповідно до вимог чинного законодавства уповноваження на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ «Фідобанк», яке перебуває на стадії припинення. Натомість, скаржник зазначає ПАТ «Фідобанк», яке перебуває в стані припинення та безпосередньо не зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також ТОВ «ФК «Грін КО», яке не було учасником справи.

Виконання вимог щодо зазначення дійсних учасників справи необхідне для подальшого направлення судом копій касаційної скарги саме тим особам, які були учасниками саме цієї справи та питання щодо прав та обов`язків яких може бути вирішене під час вирішення судом процедурних питань чи спору по суті. Суд не уповноважений на власний розсуд корегувати перелік осіб, зазначених в касаційній скарзі.

Крім того, скаржником не в повній мірі виконані вимоги пункту шостого частини другої статті 392 ЦПК України, за змістом якої в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Так скаржник в резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції. Натомість, ОСОБА_1 не висуває жодних вимог щодо постанови суду апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції в розумінні статті 13 ЦПК України позбавлений права на власний розсуд тлумачити зміст касаційної скарги на предмет наявності можливого клопотання скаржника щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції. Навпаки, суд касаційної інстанції уповноважений розглядати касаційну скаргу в межах зазначених скаржником вимог.

Таким чином, скаржнику для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити клопотання як щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так і щодо постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш