Справа № 242/2514/21
Провадження № 2/242/882/21
І м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . За даною адресою з 28 липня 2005 року зареєстрований також ОСОБА_2 . З моменту реєстрації відповідач в квартирі позивача не проживає. Проте реєстрація відповідача за адресою позивача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, позивач вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідача.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за зазначеною адресою.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 .
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимоги не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до копії договору дарування Ѕ частки будинку, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно з копією домової книги на вказану квартиру, за зазначеною адресою також зареєстрований ОСОБА_2 .
Матеріали справи також містять акт про непроживання від 06 травня 2021 року, згідно з яким проведена перевірка житлових умов власника будинку ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою з 2005 року по теперішній час.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма визначає право власника житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що відповідач, який не є родичем позивача, зареєстрований в спірній квартирі, чим порушує право власності позивача, позбавляє можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто позивач обмежений у здійсненні свого права власності.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, зазначені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 1996 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 15 січня 2009 року Селидівським МВ УМВС України в АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя В. І. Капітонов