Єдиний унікальний номер 263/540/21
Номер провадження 22-ц/804/2502/21
Єдиний унікальний номер 263/540/21 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/2502/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у справі № 263/540/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок. В решті заявлених вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилося Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року відповідачем подано засобами поштового зв`язку в суд першої інстанції 16 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного додаткового рішення представник відповідача до цього часу не отримав, про зміст цього рішення дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року заслуговують на увагу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Донецьк Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у справі № 263/540/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у справі № 263/540/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: