Справа №265/3002/21
Провадження №2/265/997/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

за участю:

представника позивачки адвоката Карпової Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

07 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду справи № 265/4292/17 Верховним судом України. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що підставою звернення ОСОБА_2 до суду є наявність рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 липня 2020 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2020 року про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним. Наразі вона оскаржує вказане рішення до Верховного Суду, 12 травня 2021 року ВС України витребував з Орджонікідзевського районного суду справу з метою перегляду.

06 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення представника позивачки адвоката Карпової Н.В., в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, посилаючись на відсутність правових підстав для цього. Зазначила, що зупинення провадження буде лише наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачки адвокат Карпова Н.В. заперечувала проти заявленого клопотання та підтримала доводи, наведені у письмових запереченнях.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:… об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертаючись до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , адвокат Карпова Н.В. посилається на те, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мостовою Р.С.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 07 лютого 2017 року, відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 07 лютого 2017 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому суди мають враховувати положення цивільного процесуального закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя __________________