Справа № 265/2008/20
Провадження № 2/265/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 , діюча як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання страхової виплати, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , діючої як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання виключного права на отримання одноразової допомоги,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Япраха Д.Г.,

представників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Прищепа А.О. Морозової Ю.А.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, адвоката Линнік В.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м Маріуполя звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з позовом, який було уточнено протягом підготовчого провадження, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 , діюча як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання страхової виплати. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що у них був син ОСОБА_5 , який загинув на виробництві, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку від 5.11.2019 року. Вони з сином проживали разом, однією сім`єю, вели з ним спільне господарство, проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 29.08.2018 року. Вони звернулися до відповідача з заявою про виплату як члену сім`ї померлого ОСОБА_6 одноразової допомоги, яка передбачена ч. 6 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Постановою відповідача від 19.12.2019 року було відмовлено у виплаті у зв`язку з неможливістю визначення складу сім`ї. Просять суд встановити факт проживання з ОСОБА_6 однією сім`єю, визнати їх право на отримання страхової виплати, передбаченої ч. 6 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне с соціальне страхування» у вигляді одноразової допомоги сім`ї загиблого, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому, під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Япрах Д.Г. підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні позовних вимог. Просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Прищепа А.О. Морозова Ю.А. надали суду відзив на позову заяву, в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають. В обґрунтування відзиву посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується актом Н-1/П затвердженого 05.11.2019.

До Маріупольського міського відділення з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника звернулися батьки померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яким Постановою Фонду від 19.12.2019 року було відмовлено у зв`язку з неможливістю визначення складу сім`ї, на підставі п.2 ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування».

13.12.2019 року до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Маріупольське (міське відділення) також надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника: щомісячні страхові виплати, одноразову допомогу на неповнолітню дитину померлого у розмірі, який дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день, настання права на страхову виплату та одноразову допомогу його сім`ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

У виплаті одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дитині померлого також як і батькам померлого, було відмовлено на підставі п.2ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 23.09.1999р № 1105-XIV, про що складена Постанова відділення від 19.12.2019р № 0533/5791/5791.1/1.

13.02.2020 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови Фонду соціального страхування № 0533/5791/5791.1/1 від 19.12.2019 року, зобов`язання призначити одноразову допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 200/1711/20-а ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах дитини ОСОБА_3 , було відмовлено в задоволенні адміністративного позову. В рішенні суду зазначено, що допомога сім`ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб надається не кожному члену сім`ї, вона у встановленому розмірі виплачується сім`ї потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві в разі смерті останнього і є неподільною.

Також зазначають, що до позовної заяви не додано жодного доказу які саме у позивачів по відношенню до померлого ОСОБА_6 були спільні права та обов`язки, в чому вони виражалися та яким доказом підтверджуються, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно інформації департаменту адміністративних послуг Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, на яку посилаються позивачі, означаючи її як довідку від 28.08.2018р., лише зареєстровані за однією адресою. Шлюб між позивачами розірвано 03 вересня 2002 року. Кожен з батьків загиблого просить встановити факт проживання однією сім`єю, при тому що між собою вони не є подружжям і не складають сім`ю у розумінні ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України. Просили суд відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представники Фонду підтримали зміст відзиву, надали суду пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Також суду пояснили, що протягом судового розгляду справи змінилися обставини, Фонд не є відповідачем по справі, оскільки Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано, визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови у призначенні неповнолітній ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 страхову виплату одноразову грошову допомогу у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Скасовано постанову Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 19 грудня 2019 року № 0533/5791/5791.1/1. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити неповнолітній ОСОБА_3 законний представник якої ОСОБА_2 (мати) одноразову грошову допомогу у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та виплатити вказану страхову виплату.

Фонд дане рішення суду виконав, страхову виплату у розмірі 192100 гривень виплатив законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 311.

Також суду пояснили, що за Законом України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» одноразова допомога у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб виплачується сім`ї загиблого. Порядок виплати законодавством не визначений. Один із членів сім`ї за згодою всіх членів сім`ї отримує одноразову допомогу. Законодавством не визначена виплата одноразової допомоги кожному члену сім`ї. Оскільки Фонд виплатив за рішенням суду одноразову допомогу, яка визначена вищевказаним законом, то Фонд виконав всі зобов`язання за цим законом, тому не може нести матеріальну відповідальність перед позивачами. Просили суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , позов третьої особи ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , позовні вимоги не підтримала, звернулася до суду з самостійними позовними вимогами, які уточнювала, в яких просила суд визнати виключне ( єдине) право ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на отримання одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». В обґрунтування позову зазначала, що остання належить до сім`ї померлого ОСОБА_6 , перебувала на його утриманні та має виключне (єдине) право на отримання одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Крім того зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрована за місцем проживання батька, що підтверджується довідкою від 22.11.2019 року. Позивачами не додано доказів фактичного проживання однією сім`єю з померлим, ведення спільного господарства, що вони є непрацездатними особами, які перебували на утриманні померлого, та потребують матеріальної допомоги, тобто документів, які підтверджують право на отримання страхової виплати відповідно до ст. ст. 41,42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Також зазначає, що позивачі не вживали заходів щодо оскарження постанови Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови у виплаті одноразової допомоги. Просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , задовольнити її позов у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, ухвалити рішення суду з урахуванням інтересів малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання страхової виплати, треті особи: малолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , діючої як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управляння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на отримання одноразової допомоги, прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання страхової виплати, треті особи: малолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позовних вимог про встановлення факту його проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю, визнання його права на отримання страхової виплати, передбаченої ч.6 ст.41 Закону України «По загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у вигляді одноразової допомоги його сім`ї в сумі, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: малолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року підготовче провадження у даній цивільні справі закрито.

Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується актом Н-1/П затвердженого 05.11.2019.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 лютого 2020 року встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До Маріупольського міського відділення з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника звернулися батьки померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яким Постановою Фонду від 19.12.2019 року було відмовлено у зв`язку з неможливістю визначення складу сім`ї, на підставі п.2 ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування».

Дана постанова позивачами не оскаржувалася, є чинною.

ОСОБА_6 був зареєстрований разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 29.08.2018 року.

Факт проживання ОСОБА_6 разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується показаннями свідків та показаннями третьої особи ОСОБА_2 , яка підтвердила факт його проживання за зазначеною адресою.

Так свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є сусідами позивачів, суду пояснили, що ОСОБА_6 , який загинув, проживав разом з батьками. Вони часто бачили батьків та сина разом, коли вони виходили із під`їзду. Знають, що мати готувала їжу, син працював.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які працюють разом з позивачкою ОСОБА_1 , суду пояснили, що син позивачки ОСОБА_6 , який загинув, проживав разом з батьками. Вони бачили, як батьки разом з сином купували продукти. Часто їздили разом на машині на базар. Бачили сина, коли він приходив до матері на роботу в лікарню.

13.12.2019 року до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області також надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ,про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника: щомісячні страхові виплати, одноразову допомогу на неповнолітню дитину померлого у розмірі, який дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день, настання права на страхову виплату та одноразову допомогу його сім`ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Постановою відділення від 19.12.2019р № 0533/5791/5791.1/1.у виплаті одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дитині померлого також як і батькам померлого, було відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст. 43 Закону України « Про загальнообов`язкове соціальне страхування».

13.02.2020 року ОСОБА_2 звернулася в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови Фонду соціального страхування № 0533/5791/5791.1/1 від 19.12.2019 року, зобов`язання призначити одноразову допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 200/1711/20-а ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах дитини ОСОБА_3 , було відмовлено в задоволенні адміністративного позову. В рішенні суду зазначено, що допомога сім`ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб надається не кожному члену сім`ї, вона у встановленому розмірі виплачується сім`ї потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві в разі смерті останнього і є неподільною.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано, визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови у призначенні неповнолітній ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 страхову виплату одноразову грошову допомогу у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Скасовано постанову Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 19 грудня 2019 року № 0533/5791/5791.1/1. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити неповнолітній ОСОБА_3 законний представник якої ОСОБА_2 (мати) одноразову грошову допомогу у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та виплатити вказану страхову виплату.

В даному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Частиною 4 ст. 3 вказаного Кодексу визначено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Неповнолітня ОСОБА_3 на день смерті батька була зареєстрована за адресою свого батька з 18.12.2012 року, що підтверджується довідкою від 22.11.2019 року .

Відтак, ОСОБА_3 належить до сім`ї свого померлого батька не тільки як його дитина, а і як особа, як зареєстрована з ним за однією адресою як член його сім`ї, що нівелює позицію відповідача щодо неможливості встановити склад сім`ї померлого.

Фонд дане рішення суду виконав, страхову виплату у розмірі 192100 гривень виплатив законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 311.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 1105-ХІV загальнообов`язкове державне соціальне страхування - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення, страхові виплати та надання соціальних послуг застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону № 1105-ХІV у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сім`ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, та одноразова допомога кожній особі, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання її права на отримання страхової виплати у вигляді одноразової допомоги сім`ї загиблого у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено ч.6 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки дана допомога на виконання вищевказаного рішення суду була призначена та виплачена Фондом неповнолітній доньці загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в особі її законного представника ОСОБА_2 , тобто право сім`ї на отримання одноразової допомоги у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві реалізоване, Фонд соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відповідно до норм вищевказаного Закону, не наділений правом двічі визнавати таке право та двічі виплачувати таку допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В п. 1 Постанови N 5 від 31.03.95 р. « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, керівні роз`яснення Пленуму ВС України суду дійшов висновку, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Судом встановлено, що метою встановлення факту проживання позивачки ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_5 однією сім`єю є отримання страхової виплати у вигляді одноразової допомоги сім`ї загиблого у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено ч.6 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позову про визнання права позивачки на отримання вищевказаної допомоги, то суд відповідно не знаходить підстав для задоволення позову в частині встановлення факту проживання позивачки ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_5 однією сім`єю, оскільки даний факт не буде породжувати юридичні наслідки, відповідно від встановлення цього факту не буде залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивачки ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у цій частині її позовних вимог.

Суд також не знаходить правових підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання виключного права на отримання одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, в якій визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, до переліку яких не входить такий спосіб як визнання виключного права, внаслідок чого суд вважає такі позовні вимоги юридично неспроможними, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати, пов`язані з розглядом справи на позивачку ОСОБА_1 , та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 , діюча як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання страхової виплати, передбаченої ч.6 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у вигляді одноразової допомоги сім`ї в сумі, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , діючої як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання виключного права на отримання одноразової допомоги у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачка та відповідачка за позовом третьої особи: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник позивачки та відповідачки за позовом третьої особи: адвокат Япрах Дмитро Георгійович, діючий на підставі ордеру №031518 від 11 листопада 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5020 від 25 квітня 2018 року, адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач за первісним позовом та за позовом третьої особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, , адреса: вул. Свободи 5, м. Слов.янськ, Донецька область, 84122; , адреса: бульвар Морський 74, м. Маріуполь, Донецька область, 87541;

третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_4 ;

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: адвокат Линнік Вікторія Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3107 від 10.12.2008 року, видане Донецькою обласною Кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатів, діюча на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 21 квітня 2020 року № 2020-0980900; АДРЕСА_5 ;

відповідач за позовом третьої особи: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, адреса: пр. Миру, буд.70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Повне рішення складено16 квітня 2021 року

Суддя О.О. Костромітіна