Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1965/21
Провадження № 2-з/273/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баранівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про оскарження акту та постанови начальника Баранівського РВДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Харчук Н.Г,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» звернулося до Баранівського районного суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 01.03.2021 р. Баранівським районним судом Житомирської облаті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 по справі №2-120/2010 щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, винесено ухвалу якою змінено стягувача щодо виконання виконавчого листа по справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості та видано дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р. В своїй ухвалі суд зазначає, що підставою змінити сторони виконавчого провадження з ВАТ КБ «НАДРА» на ОСОБА_1 є Договір відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від-01.02.2021 р., який ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», однак як зазначено вище станом на 01.02.2021 р. права вимоги за Кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р. належали ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», а договір на який посилається ОСОБА_1 є недійсним, суд приймаючи рішення про зміну сторони виконавчого провадження був введений в оману та прийняв неправомірне рішення.

На даний час ухвала Баранівського районного суду Житомирської області по справі №2-120/2010 від 01.03.2021 рору оскаржується в Житомирському апеляційному суді (провадження №22-ц/4805/2103/21).

Окрім того, в Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться справа №761/25230/21 за позовом ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо оскарження Договору відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021 р., на підставі якого ОСОБА_1 нібито набула права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним зобов`язанням.

ОСОБА_1 на підставі недійсного договору звернулася в суд та замінила сторону виконавчого провадження, та в подальшому заволоділа майном боржника, оскілки на підставі постанови та акту ОСОБА_4 приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської обл. видав свідоцтво №1014 від 12.07.2021 р. на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0371 та свідоцтво №1015 від 12.07.2021 р. на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0372.

Зазначені земельні ділянки, виступають забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором на підставі Договору іпотеки посвідченого Присяжнюком В.О., приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу реєстр.№4585 та договорів про внесення змін та доповнень до нього (далі - Договір іпотеки), на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: Нежитлова будівля гараж, площа 658,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 1,2313 га, кад. №:06:000:0371, :06:000:0372, :06:000:0373, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства. Іпотекодержателем земельних ділянок значиться попередній кредитор Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». На скільки нам відомо з іпотекодержателем не погоджувався продаж заставного майна та взагалі його не повідомляли, що майно буде передаватись на торги.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом щодо оскарження акту та постанови начальника Баранівського РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький) Харчук Н.Г. про залишення за ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0.2503 га та 0,7912 га.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З сукупного аналізу зазначених норм, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили. Згідно змісту вказаної заяви, даний спір виник на стадії виконання рішення суду.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про оскарження акту та постанови начальника Баранівського РВДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Харчук Н.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Васильчук