Провадження № 4-с/752/45/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє адвокат Гук Олексій Олегович на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

встановив:

10.09.2019 року ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє адвокат Гук О.О. звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересована особа - стягувач ПАТ «Універсал Банк».

07.06.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, представником скаржника зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист № 752/12627/16-ц виданий 22.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 072, 17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352, 48 доларів США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175, 35 доларів США.

29.07.2019 року приватним виконавцем виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у тому числі на рахунок № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» та № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «КредіАгрікольБанк».

Просила визнати неправомірною та скасувати зазначену вище постанову в частині накладення арешту на ці рахунки, оскільки вони є такими, що мають спеціальний режим використання, а саме призначені для отримання соціальної допомоги та заробітної плати, а отже, звернення стягнення на них заборонено.

Особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявлені у ній вимоги не ґрунтуються на нормах закону.

У судовому засіданні скаржниця, її представник, особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності скаржниці та її представника, особи, дії якої оскаржуються та заінтересованої особи та необхідність залишення заявлених у скарзі вимог без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист № 752/12627/16-ц виданий 22.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 072, 17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352, 48 доларів США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175, 35 доларів США та судового збору у розмірі 22 607, 27 грн.

29.07.2019 року приватним виконавцем виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у тому числі на рахунок № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» та № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «КредіАгрікольБанк».

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року, яку в частині оскаржує ОСОБА_1 , винесено з дотримання вимог зазначених вище нормативно-правових актів.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види виплат на які не може бути звернено стягнення.

Однак, приватний виконавець на час винесення постанови про арешт коштів боржника позбавлений можливості бути обізнаним про наявність або відсутність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У постанові про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року зазначено, що арешт накладено на всі кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 07.02.2019 року по справі № 727/6404/18 зазначив, що у разі, коли банком при виконанні постанови державного виконавця не було враховано вказане в постанові застереження щодо непоширення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Повідомлення про режим рахунку боржника законодавство покладає на фінансову установу, однак банки у яких відкрито рахунки зі спеціальним режимом використання і на які, за твердженням скаржника, заборонено звертати стягнення, не повідомили приватного виконавця про існуючі обмеження.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє адвокат Гук О.О. на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересована особа - стягувач ПАТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє адвокат Гук Олексій Олегович на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк