ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/3477/21 Апаллонова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявами головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богославського Віктора Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Богославський В.А. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу суддів Бєлка В.Ю., Онищенка Е.А. з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальному розмірі 1 051 868,89 грн. та судовий збір в сумі 5 481,00 грн. В решті позову відмовлено.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки обставини, встановлені 14 травня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Бєлки В.Ю., суддів Воробйової І.А., Онищенка Е.А. при вирішенні справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціатив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягають новій оцінці доказів, а головуючий суддя Бєлка В.Ю. та суддя Онищенко Е.А. вже висловили свою правову позицію щодо цього ж предмету доказування, а тому за правилами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Бєлка В.Ю. та суддя Онищенко Е.А. заявляють собі самовідвід, так як зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін, які беруть участь щодо безсторонності, об`єктивності чи неупередженості суду при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що дані обставини виключають участь суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до відповідних приписів ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. про самовідвід та передачу справи для визначення суддів в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко