Справа № 758/3334/15-ц
Провадження № 6/758/305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заінтересованої особи-1 (боржника-1) - адвоката Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та видати дублікати виконавчих листів № 758/3334/15 щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.02.2017 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/3334/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 з Боржника 1 та Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНГЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор). Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником могла відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. На виконання рішення суду по даній справі від 15.02.2017 року Подільський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи.Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє.Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;Боржника 2 на примусовому виконання не перебуває:Таким чином, оригінали виконавчих листів № 758/3334 15-щодо Боржника 1 та Боржник у заявника та первісного стягувача відсутні.Оригінали виконавчих листів № 758/3334/15-ц у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачом втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі Окрім цього, право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 15.02.2017 року, яке ухвалив Подільський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації з період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В листопаді 2020 р. представником ОСОБА_1 подані письмові заперечення проти позову, в яких представник вважає вимоги заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що 25.05.2020 р. Подільський районний суд міста Києва у відповідь на запит представника Заінтересованої особи повідомив листом Вих. № 5/719/2020 від 25.05.2020 р., про те, що матеріали справи № 758/3334/15-ц та автоматизована система документообігу суду «Д-3» не містять інформації щодо звернення Банку або інших осіб до Подільського районного суду міста Києва з приводу отримання виконавчого листа у справі № 758/3334/15-ц. і згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та матеріалів справи № 758/3334/15-ц виконавчий лист у справі не видавався. У зв`язку з цим, твердження Заявника у Заяві про те, що Подільським районним судом міста Києва видавався виконавчий документ не відповідають дійсності. Отже, Позивач у цій справі не є стягувачом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист на його користь не видавався. Відтак, заміна стягувана видається неможливою без видачі виконавчого листа, оскільки відсутня сторона з таким статусом і відповідно немає суб`єкту для заміни. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставним. Подільським районним судом міста Києва було винесено Рішення у справі № № 758/3334/15-ц 15.02.2017р., яке набрало законної сили 26.02.2017 р. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі закінчився 26.02.2020. Сам Позивач не звертався до суду з клопотанням поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а обставини наведені Заявником у Заяві не є поважними причинами пропуску строк. Жодна із наведених у Заяві обставини не створювала об`єктивних та непереборних перешкод для вчинення протягом 3 років Позивачем (юридичною особою) дій, направлених на отримання виконавчого документа у справі та пред`явлення його до виконання (Позивачу було відомо про Рішення суду і він мав усі законні можливості для того щоб вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа). Також у Заяві не наведено будь-якого обґрунтування чому Заявник звернувся із даною заявою майже через пів року після заміни ним сторони в кредитному договорі між Позивачем та Відповідачем. Більше того, просити суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вправі лише стягувач, тоді як ні Позивач (оскільки не видався виконавчий лист), ні Заявник (оскільки не було заміни сторони виконавчого провадження) на момент подання Заяви не мають такого статусу. Заміна сторони виконавчого провадження поза пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є неможливою. Встановлення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, вказує на законодавче обмеження реалізації прав у часі та відповідно неприпустимість вчинення дій поза таким строком. Це дає підстави стверджувати, що всі дії починаючи від набрання судовим рішенням законної сили і до пред`явлення виконавчого документу виконання, повинні й можуть бути вчинені лише в межах такого строку, в тому числі з заміна стягувана згідно ч.5 ст.442 ЦПК України. Отже, видається неприпустимою заміна сторони стягувана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже є нелогічною, оскільки в разі такої заміни у нового стягувана не буде права пред`явити виконавчий документ до виконання. Видача дублікату виконавчого документа неможлива за відсутності первісної видачі оригіналу. Згідно інформації, наданої Подільським районним судом міста Києва на запит представника заінтересованої особи станом на 25.05.2020 р. до Подільського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа Позивач не звертався і виконавчий лист у справі № 758/3334/15-ц не видавався. У зв`язку з цим, вимога про видачу дублікату виконавчого документа є безпідставною, оскільки оригінал такого документу ніколи не видавався У Заяві вказується про заміну сторони у договорі з Позивача на Заявника 02.03.2020, тобто на цей момент для Позивача вже закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (26.02.2020), відповідно Заявник і Позивач повинні були розуміти цю обставину та її наслідки, тоді як Заявник звернувся до суду із Заявою майже через пів року після заміни сторони. Крім того, 15.06.2020 Заявник звернувся до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.М., із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору Позивача з Відповідачем. 22.06.2020 Приватним виконавцем Телявським А. М. на виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 62399696 в межах якого накладено арешт та вилучено транспортний засіб, що належить Заінтересованій особі. Станом на дату подання цього заперечення Виконавчий напис оскаржується Заінтересованою особою у Подільському районному суді міста Києва - справа № 758/7521/20, в межах якої 31.07.2020 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто, Заявником не вчинялися необхідні дії для отримання виконавчого листа у даній справі до зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в іншій справі. Тоді, як подання безпідставної Заяви в цій справі, можна розцінювати лише як спроби тиску на Заінтересовану особу, через невдалу (ймовірно й протиправну) спробу відібрання її майна. Відповідно ж до ч.З ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На підставі вищевикладеного, Заінтересована особа вважає, Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання у справі № 758/3334/15-ц безпідставною і просить суд залишити без розгляду, як подану неналежним суб`єктом та поза встановленим законом строком, а в протилежному випадку - відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в своїй заяві просив розглядати заяву за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 (боржника-1) - адвокат Поліщук С.В в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа -2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15.02.2017 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/3334/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНГЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» є власником права вимоги за Кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 р.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для замінити сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/3334/15-ц, виданого 15.02.2017 року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст. ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариств «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців (попередня назва - Артема), буд.15; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження за адресою: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2; ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справи № 758/3334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова