overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1673/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 року м. Одеса
02.08.2021 судом відповідно до приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.
25.08.2021 до суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком від 07.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 становить 20 502,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1928/21

Номер провадження: 2-о/511/42/21

"13" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

представник заявника : адвокат Теренчук Євген Миколайович, юридична адреса: Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого 1-а,

заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління мінстерстіа юстиції (м.Одеса) , адреса: Одеська область, м.Роздільна, вул. Муніципальна 17 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Теренчук Є.П., звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження дитини, тобто, що заявницею - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у м.Тираспіль Придністровської Молдавської республіці, народжена дитина жіночої статті (її донька).

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника : адвокат Теренчук Євген Миколайович, заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління мінстерстіа юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 30.09.2021 року о 11:00 годині .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 515/2094/17
Провадження № 2-сз/515/12/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 вересня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було направле- но до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до позовної заяви).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.01.2018 р. позовну заяву у справі № 515/2094/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

01.09.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM3BB0NV від 13.12.2017 р. в сумі 1600 грн., оскільки вказана справа Котовським міськрайонним судом не розглядалася та була повернута позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль- нення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені норми закону та наявність клопотання представника позивача, вба- чаються підстави для задоволення заяви про повернення судового збору та поверненню сплачено- го судового збору в сумі 1600 грн. по платіжному дорученню № PROM3BB0NV від 13.12.2017 р. акціонерному товариству комерційний банк «Привабанк» .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Миха- льченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської об- ласті, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна (в минулому Карла Маркса),26, УК у Татарбунарському районі/22030101, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 89998, рахунок отримувача UA 00015475, код класифікації доходів бюджету 22030101, здійснити поверне- ння акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , фактична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, АТ КБ «Приватбанк») судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого за квитанцією № PROM3BB 0NV від 13.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Справа №2-849/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/14180/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В. 17 серпня 2021 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , 28 серпня 2021 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору в розмірі -454,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику, строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Провадження № 4-с/756/116/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Проценко М.М., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вказаною скаргою.

22.09.2021 від представника заявника - адвоката Проценка М.М. надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву представник заявника - адвокат Проценка М.М. про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової А.М. без розгляду, що є особистим правом заявника, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, суд вважає за доцільне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 5 серпня 2021р. АТ «РВС Банк» в особі адвоката Лесь Ю.І. направило до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 вересня 2021 року.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 681грн 60коп. (840,80грн х2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 522грн 40коп.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 522грн 40коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Дніпровського

районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши відповідачу два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2021 року м. Хорол Справа № 548/2003/21
Провадження №2-н/548/465/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5615/21
Провадження № 2-н/487/1291/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.О. Гаврасієнко