Справа № 761/4162/21
Провадження № 2-др/761/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

07 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_2, Старча А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю.

Між тим, 18.05.2021 р. представником позивача поштовим зв`язком було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 15890,00 грн. Заява надійшла до суду 21.05.2021 р.

Представник відповідача подав заперечення на заяву, зазначає, що рішенням суду від 11.05.2021 р. позивачу було відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу. Звертає увагу, що квитанція про оплату витрат на правничу допомогу датована 28.01.2021 р., тому позивач не позбавлений був можливості надати її під час розгляду справи. До того ж вважає вказані витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю.

18.05.2021 р. представником позивача поштовим зв`язком було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 15890,00 грн, до якої додано: додаткову угоду №3 акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору №27-01-21 від 27.01.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордера №2811 вд 28.01.2021 р.

При цьому, вказані докази на час розгляду справи в матеріалах справи були відсутні, а їх надано представником позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення після розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Між тим, вимоги ст. 141 ч. 8 ЦПК України позивачем були виконані не в повному обсязі, оскільки сторона позивача не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду.

Вказане свідчить про неможливість прийняття до уваги доказів, які були подані позивачем після ухвалення рішення суду. При цьому, квитанція до прибуткового касового ордера №28/1 датована 28.01.2021 р., тобто була наявна в сторони позивача станом на час розгляду справи.

Варто також зазначити, що питання розподілу судових витрат - витрат на правничу допомогу досліджувалось в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р., а саме: заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу залишена без задоволення внаслідок відсутності квитанції або іншого платіжного документа, які б свідчили про оплату позивачем коштів на правничу допомогу суду.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_2 від 21.05.2021 р. в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі 761/4162/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 21.05.2021 р. в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі 761/4162/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 р.