П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 22-7106 Головуючий у 1-й інстанції: Капшученко І. О. Унікальний № 356/598/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 1-2).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 87).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.98-102).

Позивач просив розглядати справу у його відсутність (а.с.87 зворот).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з такого.

Позивач у судові засідання, призначені на 17 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року, повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та слухання справи за його відсутності до суду не надходило (а. с. 49,65).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в поданому 17 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року через канцелярію суду відзиві просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а. с. 68-69,73-75).

Тому районний суд вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за його відсутності не надходило, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що про розгляд справи, призначений на 17 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 49).

Перед судовим засіданням, призначеним на 17 лютого 2021 року, до районного суду надійшла заява ОСОБА_2 з повідомленням про неможливість з`явитись на слухання справи у зв`язку з перенесенням операції (а. с. 61-62).

Про розгляд справи призначений на 10 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено SMS повідомленням, про що складено довідку про доставку SMS (а. с. 65), на яку районний суд посилався як на належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику справи SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення у відповідності до положень ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання призначеного на 10 березня 2021 року.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що 17 лютого 2021 року він був відсутній у судовому засіданні, оскільки отримав повідомлення від суду про те, що засідання не відбудеться у зв`язку з хворобою судді і розгляд справи переноситься на березень. В день засідання 10 березня 2021 року позивач був доставлений до лікарні внаслідок харчового отруєння, а тому не з`явився до суду з поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома