УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 184/104/17

провадження № 61-5997св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року в складі судді Коваля А. М. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року в складі колегії суддів Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року .

Визнано спільною сумісною власністю вказане нижче майно, яке набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час сумісного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу:

- фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499 грн;

- ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720 грн;

- ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999 грн;

- комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219 грн;

- комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999 грн;

- принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3 334 грн;

- прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324 грн;

- автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600 грн;

- дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000 грн;

- мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400 грн;

- кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218 грн.

У порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_2 право власності на таке майно:

- фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499 грн;

- ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720 грн;

- комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219 грн;

- комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999 грн.

У порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_1 право власності на таке майно:

- ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999 грн;

- принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509B043AA) вартістю 3334 грн;

- прилад охоронний для автоімобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324 грн;

- автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600 грн;

- дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000 грн;

- мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400 грн;

- кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

25 березня 2020 року ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 посилається на постанову Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року, справа № 6-135цс13, від 23 вересня 2015 року, справа № 6-1026цс15 та постанову Верховного Суду від 15 серпня 2019 року, справа № 588/350/15-ц, від 30 жовтня 2019 року, справа № 643/6799/17, в яких викладено висновки про застосування норми права в подібних правовідносинах та які не були враховані в рішенні суду першої інстанції та в постанові апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук