Провадження № 2/752/735/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та академічної доброчесності юридичної особи, встановлення факту академічної недоброчесності фізичної особи, відшкодування немайнової шкоди,

встановив:

29.12.2018 року ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та академічної доброчесності юридичної особи, встановлення факту академічної недоброчесності фізичної особи, відшкодування немайнової шкоди, яким позивався до ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито 24.05.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 20.04.2021 року позивач не забезпечив явку представника в черговий раз.

За даними матеріалів справи, ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» явку свого представника не було забезпечено для участі у підготовчих засіданнях, які призначалися судом на 02 грудня 2019, 02 квітня, 12 жовтня 2020 року та 20 квітня 2021 року.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять підтвердження щодо належного повідомлення позивача про підготовчі засідання у справі за його позовом, а також заяви в особі голови ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 про неможливість забезпечити явку представника у засідання, що були призначені на 02 грудня 2019 року та 02 квітня 2020 року.

Заяви голови ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 про неможливість забезпечити явку представника у засідання, призначені 12 жовтня 2020 року та 20 квітня 2021 року, або ж розгляд справи за відсутності представника до суду не надходили.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» у черговий раз не забезпечив явку у підготовче засідання представника, про причини неявки представника суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та академічної доброчесності юридичної особи, встановлення факту академічної недоброчесності фізичної особи, відшкодування немайнової шкоди має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та академічної доброчесності юридичної особи, встановлення факту академічної недоброчесності фізичної особи, відшкодування немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк