Номер провадження 6/756/775/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду зі заявою про заміну про заміну стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72288,04 грн. та судовий збір в сумі 722,88 грн.

Посилаючись на ту обставину, що 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 . Надалі, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» 26.12.2018 року укладено Договір факторингу № 2019-1КІ. За умовами якого, останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, 16.01.2019 року між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500521575.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися засобами поштового зв`язку, окрім того здійснено оголошення на офіційному сайті суду щодо виклику у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, докази подані в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 31 січня 2018 року, задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72288,04 грн. та судовий збір в сумі 722,88 грн. (а.с. 127-128,140).

Згідно договору факторингу № 1, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.06.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500521575 (а.с. 172-180).

В свою чергу, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, за умовами якого, ТОВ «ФК «Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, серед інших за договором № 500521575. (а.с. 181-203).

Між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16.01.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500521575 (а.с. 158-171).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача саме ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки під час розгляду справи за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ухвалення судового рішення ПАТ «Альфа-Банк» було замінено правонаступником, що відображено й в судовому рішенні, в ухвалі суду від 31 січня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі (а.с. 127,140). Отже, стягувачем у справі є ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ПАТ «Альфа-Банк».

Отже, матеріалами справи доведений факт набуття заявником ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500521575, тому подана заява підлягає частковому задоволенню, в частині заміни стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі № 756/11447/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором № 500521575.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2021 року.

Суддя І. С. Шролик