Справа 2-4344/11
Провадження № 6/263/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №10/321-26КЕК-08 від 23 травня 2008 року в розмірі 76783 гривень 87 копійки (сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) 87 копійок, та в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. 00 коп. з кожного, судовий збір у розмірі 767 грн. 84 коп. по 383 грн. 92 коп. з кожного.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №10/321-26КЕК-08 від 23 травня 2008 року. Також зазначає, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», на теперішній час ОСОБА_1 , свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника в заяві просив проводити судові засідання у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2012 задоволено позовні вимоги задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №10/321-26КЕК-08 від 23 травня 2008 року в розмірі 76783 гривень 87 копійки (сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) 87 копійок, та в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. 00 коп. з кожного, судовий збір у розмірі 767 грн. 84 коп. по 383 грн. 92 коп. з кожного.

24.07.2020 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого банк відступив заявнику, який набув право вимоги заборгованості до осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

У витягу з Додатку № 1 до Договору № 2295/К про відступлення права вимоги від 24.07.2020 року, містяться відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором № №10/321-26КЕК-08 від 23 травня 2008 року на загальну суму 122 715,94 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до закріпленого в ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування та подання сторонами доказів.

Заявник у своїй заяві зазначає, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім цього до суду не надано доказів, що в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Згідно довідки архіву Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 14/01-13-2021 від 16.01.2021, матеріали цивільної справи № 2-174/2012 (2-4344/11) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищені за строками зберігання. В суді зберігається оригінал судового рішення, копію якого надано на запит суду.

Таким чином, оскільки заявником не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з урахуванням того, що АТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.02.2012, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 12, 81, 442 ЦПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян