Справа № 523/1649/21
Провадження №2/523/2514/21
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Кухаренко О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської Ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання, в якому просив:

1.Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради документи, на підставі яких було ухвалено висновок № 01-05- 3/203вх від 21.07.2021 р. про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 .

2.Зобов`язати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути ОСОБА_1 заяву від 20.05.2021 р. про складення та затвердження висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 із його батьком та надати висновок за заявленими ним позовними вимогами про визначення місця проживання ОСОБА_3 з його батьком.

3.Визнати участь представника Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язковою та викликати його для допиту у судовому засіданні.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відповідач не надав доказів про неможливість отримати вищевказані документи, а також посилалась на те, що орган опіки та піклування надавав висновок саме за зустрічним позовом відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що зі сторони відповідача не надано доказів, що він не має можливості ознайомитись з документами, на підставі яких було ухвалено висновок № 01-05- 3/203вх від 21.07.2021 р. про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 ..

Окрім того, ухвалою суду від 12.04.2021р. було об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської Ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання дитини.

Копія ухвали суду від 12.04.2021р. спільно з копією зустрічного позову була направлена на адресу Служби у справах дітей Одеської міської Ради, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради для підготовки висновку по справі.

18 травня 2021р. до суду надійшов лист Служби у справах дітей Одеської міської Ради в якому повідомлялось, що проект висновку буде наданий після надання пакету документів від сторін, на адресу яких були направлені відповідні листи.

26 липня 2021р. до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 01-05- 3/203вх від 21.07.2021 р. про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ..

Отже на час надання висновку Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради був обізнаний щодо наявності зустрічного позову ОСОБА_3 , в якому є посилання на документі, що були надані сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога відповідача щодо зобов`язання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 р. про складення та затвердження висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 із його батьком та надати висновок за заявленими ним позовними вимогами про визначення місця проживання ОСОБА_3 з його батьком не підлягає задоволення, оскільки висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 01-05- 3/203вх від 21.07.2021 р. є доказом, який суд може прийняти до уваги, або взагалі його відхилити.

В той же час, суд вважає, що клопотання про обов`язкову участь в розгляді справи представника Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради є доцільним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Вимоги щодо витребування з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради документів, на підставі яких було ухвалено висновок № 01-05- 3/203вх від 21.07.2021 р. про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 0.09.09.2008 р.н. з матір`ю ОСОБА_2 , зобов`язання Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 р. про складення та затвердження висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 із його батьком та надати висновок за заявленими ним позовними вимогами про визначення місця проживання ОСОБА_3 з його батьком залишити без задоволення.

3.Визнати якву представника Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя