Справа № 382/1/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в котрій зазначено, що 06.12.2018 р. Київський апеляційний суд ухвалив рішення по справі № 382/1/17 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 28.4/А-282.06.2. 24.05.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № _ 28.4/А-282.06.2. У ТОВ "Вердикт Капітал" завірена копія рішення Київського апеляційного суду від 06.12.2018 р. про стягнення заборгованості відсутня. Просив замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у справі № 382/1/17 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглянути справу без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, в заявах до суду просили справу розглядати у їх відсутність, у поясненнях наданих до суду просили у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити оскільки заявник набув право вимоги без належних на те підстав, зокрема будучи фінансовою установою набув право вимоги за валютним кредитом не маючи ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій із іноземною валютою.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, ураховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В силу ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним судом у постанові від 16.12.2020 справа № 461/2900/11 встановлено, що відповідно до п.1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", факторинг належить до фінансових послуг. Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Згідно з відкритими даними, https://bank.gov.ua/ua/supervision/licensing-nonbanking/lic-search Національного банку України відомості про видачу генеральної та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою ТОВ «Вердикт Капітал» - відсутні.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором.

В судовому засіданні установлено, що 06.12.2018 р. постановою Київського апеляційного суду рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 р. по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" грошові кошти у розмірі 281,54 дол. США в рахунок погашення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.04.2013 р. по 14.12.2016 року, що за курсом НБУ дорівнює 7 350 грн. 68 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, (а.с. 133-135). 24.05.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 28.4/А-282.06.2, (Договір № 15, а.с.22-24, Додаток до договору, (а.с. 19-21), протокол електронного аукціону, а.с.25-26).

Ураховуючи, що докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" генеральної та/або індивідуальної ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою відсутні, ТОВ «Вердикт Капітал» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором, а тому у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 382/1/17 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №_28.4/А-282.06.2, необхідно відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.