Провадження № 2/758/1101/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача-1 - Бородай Г.Д. та адвоката Чабарай М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи ОСОБА_3 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання договорів недійсними та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2018 р. про передачу справи за підсудністю, за позовом, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2011 р., укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» (відповідач-1) та ТОВ «Алекс Буд» (відповідач-2); 2) визнати недійсним договір про внесення змін до договору № 5 від 18.05.2006 р. про організацію спорудження житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» та ТОВ «Алекс Буд»; 3) стягнути з ККУП «Житло-Інвест» пеню в розмірі 278 375,64 грн.

В судовому засіданні представником відповідача-1 - адвокатом Чабарай М.А. подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.1 ЦПК України, яка мотивована тим, що у представник позивача ОСОБА_4 , що діє за довіреністю, яким підписана позовна заява, не має статусу адвоката, а тому на підставі ст.62 ч.4 ЦПК України не може представляти інтереси позивача. Зазначає, що при відкритті провадження було вирішено питання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, а тому представництво інтересів позивача має здійснюватися виключно адвокатом. Вважає, що вищевказаний позов подано особою, що не має цивільної дієздатності.

В судовому засіданні представник відповідача-1 - Бородай Г.Д. - підтримав клопотання та просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що зазначене питання вже вирішувалось судом при підготовчому провадженні та він був допущений судом як представник позивача. Додав, що позивач підтримує позов в повному обсязі та в разі необхідності суду буде подана відповідна заява, в інших судах його також допускають як представника у справах загального позовного провадження. Зазначає, що на теперішній час в Конституційному Суді України вирішується питання щодо неконституційності адвокатської монополії.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тлумачення частини першої статті 47 ЦПК України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття.

Статтею 237 ЦК України визначені поняття та підстави представництва.

Згідно даної правової норми представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 244 ЦК України передбачена можливість представництва за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний позов був поданий до Шевченківського районного суду м.Києва 08.05.2018 р. та підписаний ОСОБА_1 як представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.08.2016 р. (строком дії до 08.08.2019 р.).

Згідно даної довіреності, що містить повноваження на судове представництво, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та бути його представником, зокрема і з правом подання позовної заяви від його імені.

А відтак, підстави вважати, що вищевказаний позов поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, немає.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Отже, заява представника відповідача-1 про залишення вищевказаного позову без розгляду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.222, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-1 - адвоката Чабарай М.А. - про залишення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова