печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача Захарової Ю.О. , представника позивача Трохимчук В.С. , представника відповідача Пльотки П.Ю. , представника відповідача Томчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Пльотки Павла Юрійовича про закриття провадження у справі,

установив:

Позивач Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до суду в інтересах держави в особі: Київської міської ради, просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш.А. № 45731513 від 27.02.2019 р. та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент» на нежитлове приміщенні № 15/1, загальною площею 80,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Петріцької А.П. № 46108492 від 23.03.2019 р. та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщенні № 15/1 загальною площею 80,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000); скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Легкобит С.О. № 46321696 від 05.04.2019 р. та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубігов» () на нежитлове приміщенні № 15/1 загальною площею 80,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000); скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гончар Г.В. № 46520434 від 17.04.2019 р. та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Бунгало» () на нежитлове приміщенні № 15/1 загальною площею 80,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000); витребувати у Приватного підприємства «Бунгало» () на користь Київської міської ради () нерухоме майно - нежитлове приміщенні № 15/1 загальною площею 80,4 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000), яук є фактично групою приміщень № 31 (приміщення з № 1 по № 8), площею 51,8 кв.м та групою приміщень № 49 (приміщення з № 1 по № 2), площею 27,6 кв.м, загальною площею 79,4 кв.м, поверх 1, літ. «А» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі.

26.07.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубігов» Пльотки П.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 заявлено позов в інтересах Київської міської ради, тобто в інтересах юридичної особи до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент», як до першого власника нерухомого майна, яким було вчинено перше відчуження, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ним і, як наслідок, похідні позовні вимоги до інших відповідачів юридичних осіб, в тому числі, і до фізичної особи, які були подальшими набувачами спірного майна, при цьому, позивачем заявлено основну позовну вимогу до юридичної особи Приватного підприємства «Бунгало» про витребування майна на користь Київської міської ради. З огляду на те, що даний спір за суб`єктним складом належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши представника позивача Захарової Ю.О. , представника позивача Трохимчук В.С. , представника відповідача Пльотки П.Ю. , представника відповідача Томчука М.В., дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статтей 2, 4 ГПК України завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Згідно частини першої статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 р. у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 р. у справі № 904/2530/18, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду від 21.01.2021 р. у справі № 925/1222/19 спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16, від 28.11.2018 р. у справі № 823/1508/16, від 16.01.2019 р. у справі № 823/692/17 дійшла висновку, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Згідно частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що даний спір належить до господарської юрисдикції, а імперативними нормами частини першої статті 255 ЦПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубігов», Приватного підприємства «Бунгало» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.