Справа № 686/4127/20
Провадження № 4-с/686/76/21
УХВАЛА

08.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П.

Дана скарга мотивована тим, що 15.06.2021 року на адресу УМК «Центральна» надійшла постанова головного державного виконавця Перепелюк О.П. від 09.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65719791 по виконанню виконавчого листа №686/4127/20, а також постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

На виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 31.03.2021 року заявником до 06.05.2021 року сміттєпровід у будинку за адресою АДРЕСА_1 було приведено у стан, який існував до 03.12.2019 року, про що складений акт за участю мешканців будинку.

Враховуючи, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі ще до 06.05.2021 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.06.2021 року, УМК «Центральна» звернулася до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому з клопотанням про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по рішенню суду №686/4127/20 та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Однак державний виконавець постанову не виніс, виконавче провадження триває.

Враховуючи, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі ще до 06.05.2021 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.06.2021 року, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Перепелюк О.П. у виконавчому провадженні №65719791 та зобов`язати усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №65719791 за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник УМК «Центральна в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Стягувач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника стягувача також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд важає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.03.2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду було скасовано в частині відмови в позові щодо зобов`язання привести сміттєпровід у стан, який існував до 03.12.2019 року, та було зобов`язано КП «УМК «Центральна» привести сміттєпровід у будинку по АДРЕСА_1 у стан, який існував до 03.12.2019 року.

Боржником КП УМК «Центральна» подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Спір у справі виник з приводу примусового виконання судових рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, яке перебуває на виконанні державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Виконавче провадження № 65719791 було відкрито 06.06.2021 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною постановою.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд не бере до уваги посилання скаржника про наявність на цю дату добровільного виконання боржником рішення суду, оскільки на час відкриття виконавчого провадження чи після отримання копії цієї постанови КП «УМК «Центральна» не надав державному виконавцю відомостей про добровільне виконання рішення суду.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, скаржником було обрано інший спосіб захисту свого права.

Судом також встановлено, що акт від 06.05.2021 року містить застереження стягувача та двох інших мешканців будинку про те, що сміття з будинку не вивезено, тобто рішення суду фактично не виконано.

Не виконання судових рішень боржником підтверджується наявними у виконавчому провадженні актами державного виконавця від 22.06.2021 та 12.08.2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Боржником не надано суду належних та допустимих доказів виконання свого обов`язку за рішенням суду у справі №686/4127/20 щодо приведення у сміттєпроводу у будинку у стан, який існував до 03 грудня 2019 року.

За таких обставин суд вважає, що у державного виконавця відсутній обов`язок виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги КП «УМК «Центральна» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин