Справа №295/6113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дятел Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить постановити по справі додаткове рішення щодо витрат по наданню правової допомоги, понесених позивачем за первісним позовом.

Суддя, вивчивши й дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дятел В.І. про стягнення витрат на правову допомогу, а також окремі матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15.04.2021 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2020 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22.05.2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З матеріалів справи вбачається, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених заявником витрат на правничу (правову) допомогу суду надані не були. Такий доказ, а саме Акт виконаних робіт за Договором № 6/07-2020 від 15 квітня 2021 року, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), заявником був наданий до Богунського районного суду м. Житомира тільки 27 квітня 2021 року, тобто на дванадцятий день після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на це заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, були викладені в додатковій постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 645/545/17.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дятел Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу від 09.07.2021 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя