Справа 206/5628/19
Провадження 2-ві/206/1/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. в залі суду в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кушнірчука Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначений позов.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Кушнірчука Р.О., постановленою після розгляду відводу в судовому засіданні за участю сторін 20.04.2021 року, заявлений відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для вирішення відводу іншим суддею цього суду.

В заяві про відвід зазначено, що 19.04.2021 позивач ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що її адвокат домовився із суддею, вона заплатила гроші і тому рішення буде винесено на її користь. У нього і раніше виникав сумнів в неупередженості судді, коли йому безпідставно було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви. Також у нього немає сумніву у словах позивача, оскільки її адвокат неодноразово після судових засідань залишався в залі судових засідань і, можливо, в кабінеті судді. В його присутності суддя пропонував представнику позивача залишитися після судового засідання. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді і слугували підставою для звернення до суду із даною заявою про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє судді Кушнірчуку Р.О., тому що суддя не прийняв до розгляду його зустрічний позов, позивач ОСОБА_2 говорила йому, що з суддею все домовлено і рішення буде на її користь. Його свідки суддею не допитувалися, а один із свідків, заявлених ОСОБА_2 , відкрито говорив йому, що позивач дала йому грошей і свідок буде давати покази на її користь.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала наведені обставини, оскільки вона взагалі не спілкується з відповідачем і нічого йому не говорила. Її представник адвокат Ульяненко А.А. має інші справи у судді Кушнірчука Р.О. і йому необхідно було узгодити дату засідання в одній з таких справ. Вважає заявлений відвід намаганням відповідача затягнути розгляд справи по суті, оскільки її було призначено до розгляду по суті на 26.04.2021 року, підготовчий розгляд тривав майже півтора роки, оскільки відповідач не сплачував за проведення експертизи за його клопотанням. Заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 , обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кушнірчука Р.О. є повідомлення позивачем інформації про те, що її представник має певні домовленості із суддею щодо подальшого вирішення справи по суті, а також незгода з процесуальними рішеннями, які приймались судом під час розгляду справи, зокрема відмова у прийнятті зустрічного позову, не допитані свідки відповідача.

Проте, зазначені обставини, зокрема відмова у прийнятті зустрічного позову, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, правове обґрунтування прийняття процесуального рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову викладено судом у відповідній ухвалі, та полягає у несплаті ОСОБА_1 судового збору .

Допит свідків не повинен відбуватися на стадії підготовчого розгляду, засідання для судового розгляду призначено на 26.04.2021 року.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач йому повідомила про те, що її представник «домовився» із суддею, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо спілкування з відповідачем з приводу цього питання, пояснивши, що її представник міг узгоджувати дату засідання по іншим справам, відповідач жодних доказів на підтвердження такої обставини не надав. Також і заявлена відповідачем обставина про підкуп одного зі свідків може вплинути лише на оцінку достовірності судом показів такого свідка після його допиту, і не є підставою для встановлення упередженості судді.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді такою. що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Кушнірчуку Роману Олексійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки та поділ майна, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков