Справа № 488/75/20
Провадження № 22-ц/812/1810/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни, ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І., ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участь у розгляді справи, але вважає, що зазначеним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки, оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання до суду через свого представника ОСОБА_2 апеляційної скарги, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на її подачу.

Скаржниця просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскарженого рішення їй стало відомо в процесі оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який був відповідачем у справі. Копію рішення суду отримано її представником 29 липня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на подання апеляційної скарги може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 - відповідач по справі, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 березня 2020 року отримав копію оскаржуваного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року (а.с.61).

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка не брала участь у розгляді даної справи, проте оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки щодо спадкового майна, яке було предметом розгляду в цій справі.

Зі змісту заяви представника скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу копії рішення суду, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 488/75/20 на а.с. 63, вбачається що копію оскаржуваного судового рішення було отримано представником скаржниці ОСОБА_2 29 липня 2021 року.

Між тим, до апеляційної скарги в якості додатку скаржницею додається Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка), сформована 18 червня 2021 року (а.с.75), в якій зазначено, що підставою для державної реєстрації права власності, інших речових прав житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було зазначено рішення суду, серія та номер: 488/75/20, видане 17 лютого 2020 року, видавник Корабельний районний суд м. Миколаєва, тобто оскаржене рішення.

Отже, представнику скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з 18 червня 2021 року було достеменно відомо про існування судового рішення по даній справі. Між тим, з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення скаржниця звернулася до суду через свого представника тільки 19 серпня 2021 року, тобто більше ніж через два місяця після того як їй стало відомо про наявність такого рішення.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про те, що вона дізналася про існування оскарженого рішення лише 29 липня 2021 року, після отримання копії цього рішення її представником ОСОБА_2 , не заслуговує на увагу, а тому не може бути визнане поважною причиною та підставою для поновлення строку.

З огляду на наведене, оскільки вказані причини не можуть бути визнані поважними для поновлення процесуального строку, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк