Справа № 645/2172/21
Провадження № 2-з/645/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить:

- визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича по передачі майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною передачу майна вказаного гаражного боксу стягувачу ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича у виконавчому провадженні № 63762372 (63762397) про передачу майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

- скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно - на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 . площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - на гаражний бокс НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_1 .

Крім того, позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що 24.09.2020 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 635/45/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 804 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 5 684 грн. 21 коп. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист № 635/45/20, виданий на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 року, та пред`явила його до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Ярмоленка О.В.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , яке видано 28.08.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 належав на праві власності гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., вартість якого відповідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 117 108,00 грн.

05.03.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. на підставі акту про передачу майна стягувачу було видане свідоцтво про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., на ім`я ОСОБА_2 . Підстава виникнення права власності - акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, який було складено Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем 04.03.2021 року. Вартість об`єкта в свідоцтві про право власності від 05.03.2021 року не зазначена. 12.03.2021 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А., передає у власність вказаний гаражний бокс ОСОБА_3 , вартість об`єкта зазначена 74 200,00 грн. 12.03.2021 року ОСОБА_3 укладає договір іпотеки з ОСОБА_4 , який посвідчує приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова М.А.

Позивач зазначає, що була порушена процедура, визначена Законом України «Про виконавче провадження», в частині, що передує залишенню нереалізованого майна стягувачу, а саме відсутні докази про проведення трьох електронних торгів. Відповідачі по даній цивільній справі декілька разів переоформляли право власності на спірний гараж за короткий час, накладення арешту на вказане нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями151,152,153 ЦПК України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цьогорішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в позовні заяві просить:

- визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича по передачі майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною передачу майна вказаного гаражного боксу стягувачу ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича у виконавчому провадженні № 63762372 (63762397) про передачу майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що озташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

- скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно - на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 . площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - на гаражний бокс НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м. за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження по справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2015 року, індексний номер: 42964052, гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., належав на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42964744 від 28.08.2015 року.

Згідно свідоцтва від 05.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 373, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Г.І., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем 04.03.2021 року, посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 21,2 кв.м, правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 28.08.2015 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , видане 28.08.2015 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249269219 від 22.03.2021 року вбачається, що гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , дата державної реєстрації: 12.03.2021 року, підстава державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер 301, виданий 12.03.2021 року ПН ХМНО Никифоровою М.А., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57060633 від 12.03.2021 року, приватний нотаріус ХМНО Никифорова М.А. Також наявна інформація про те, що припинено право власності на вказаний гаражний бокс ОСОБА_2 , зареєстроване 05.03.2021 року.

Крім того, 12.03.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передає в іпотеку ОСОБА_4 у забезпечення зобов`язань з повернення суми боргу у розмірі 377 380,96 грн. наступне майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову, з яким звернулась до суду ОСОБА_1 , та вважає, що позивач довела необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та наявність загрози невиконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Отже, суд вважає необхідним накласти арешт на майно, а саме гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «РАДИСТ» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 21,2 кв.м., що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249269219 від 22.03.2021 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , дата державної реєстрації: 12.03.2021 року, підстава державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 301, виданий 12.03.2021 року ПН ХМНО Никифоровою М.А., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57060633 від 12.03.2021 року, приватний нотаріус ХМНО Никифорова М.А.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3).

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачам -ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу м. Харкова Ярмоленку Олександру Валентиновичу, ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи,якому повнуухвалу суду небули врученіу деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -