Справа № 202/3168/21
Провадження № 2/202/1864/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Бєльченко Л.А

при секретарі Піявського Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, указуючи, що він є сином ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. За час життя ОСОБА_2 і його дружині ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 3/1863-98, на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 . 25.01.2007 року він звернувся з заявою до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 13.03.2007 року аналогічну заяву було подано до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори його братом ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його брат, ОСОБА_4 19.04.2019 року він, позивач, звернувся до Першої кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті брата. Нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 . Але на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 і після смерті брата ОСОБА_4 , який за час життя подав заяву про вступ у спадкові права після смерті ОСОБА_2 , він не отримав. Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою і Першою кам`янською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вказаної квартири у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Свідоцтво про право власності на спірну квартиру дійсно в нього відсутнє, а дублікат свідоцтва отримати неможливо. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 і після смерті брата ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки він спадкоємцем за законом після смерті батька - першої черги і після смерті брата - другої черги. Інших спадкоємців, окрім нього, немає.

Представник позивача, адвокат Котова І.М., в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій просила розглянути справу без її участі і без участі позивача. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направлена заява про розгляд справи без участи представника Дніпровської міської ради (а.с. 42).

Представники третіх осіб, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, і Першої кам`янської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_2 . Останньому за час життя на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.1998 року розпорядженням № 3/1863-98 Виконкому міської ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3 , дружиною ОСОБА_2 , належала квартира АДРЕСА_1 . 25.01.2007 року позивач звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 13.03.2007 року з відповідною заявою до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_4 , брат позивача. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від 05.02.2021 року ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на вказане нерухоме майно. Зазначене підтверджується матеріалами спадкової, справи копія котрої міститься в матеріалах справи на а.с. 94-114.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_4 . 16.11.2018 року позивач звернувся до Першої кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата. 19.04.2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Постановою державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори від 29.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на вказане нерухоме майно. Зазначене підтверджується матеріалами спадкової, справи копія котрої міститься в матеріалах справи на а.с. 58-87.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті рідного брата ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 і до Першої кам`янської державної нотаріальної контори після смерті рідного брата ОСОБА_4 , який в свій час також своєчасно звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Встановлено, що свідоцтво про право на спадщину не було видано позивачеві через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Проте з відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1998 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядження № 3/1863-98 (а.с.32). Ксерокопія вказаного свідоцтва про право власності на житло міститься в матеріалах справи на а.с. 23.

За встановлених обставин, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину кватири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті рідного брата позивача, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки встановлено, що ОСОБА_2 за час життя належала 1/2 частина вказаної квартири, а ОСОБА_4 за час свого життя своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,259,263-265 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.