Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Київ

справа 363/3590/17/2021

провадження№22-ц/824/3592/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Майтаповою Валерією Юріївною, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , втому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної в м. Києві державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , втому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної в м. Києві державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 грудня 2020 року, засобами поштового зв`язку, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокатом Майтаповою В.Ю. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року задоволено клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Майтапової В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Майтаповою В.Ю. на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме -сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року двічі направлялася на електронну адресу скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та його представника. (67,68)

31 травня 2021 року Київським апеляційним судом потворно направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначену в апеляційній скарзі - м. Херсон, пр. Ушакова, 53 та отримана Банком 07 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.70).

Однак станом на 15 липня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2020 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки, скаржником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, не усунені, апеляційну скаргу не приведено у відповідність до ст. 356 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Майтаповою Валерією Юріївною, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , втому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної в м. Києві державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна