Справа № 216/2751/20
Провадження 2/216/558/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Балі А.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Енергополь", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

Стислий виклад позиції позивача

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Енергополь", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить нерухоме майно, а саме - ремонтні майстерні А-1 н/ж з ганком а5 загальною площею 134,4 кв.м. та Е-1 н/ж будівля АЗС загальною площею 16,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Договору про поділ комплексу, що є приватною спільною частковою власністю від 08.07.2010 року, земельна ділянка, на якій розташовані вищезазначені ремонтні майстерні А-1 н/ж з ганком а5 та Е-1 н/ж будівля АЗС, знаходиться у її з ПП "Енергополь" спільному користуванні. Працівники ПП "Енергополь" позбавили позивача до доступу до належних позивачу ремонтних майстерень та будівлі АЗС. Зокрема, працівники ПП "Енергополь" відмовляють у вільному доступі до ремонтних майстерень та будівлі АЗС, відмовляють надати ключі від вхідних дверей вказаних будівель та відмовляють звільнити їх від належного ПП "Енергополь" майна. Вказаними діями відповідач створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. 28 лютого 2020 року на адресу відповідача вона надіслала лист з вимогою допустити її до належних їй на праві власності ремонтних майстерень та будівлі АЗС, надати ключі від вхідних дверей будівель, однак відповіді так і не отримала. В зв`язку з чим просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зобов`язавши відповідача - ПП "Енергополь" надати вільний доступ до ремонтних майстерень А-1 н/ж з ганком а5 та до Е-1 н/ж будівля АЗС, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити ремонтні майстерні А-1 н/ж з ганком а5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , від належного ПП "Енергополь" майна; надати ключі від вхідних дверей ремонтних майстерень А-1 н/ж з ганком а5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач чинить перешкоди у розпорядженні та користуванні майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З вимогою в наданні доступу до об`єктів позивачка надсилала лист, але жодної відповіді на нього не отримала. В усній формі відповідач повідомив позивача, що належного їй майна на території підприємства не має. Коли укладали договір поділу комплексу, ключі від підприємства перебували у його власника ОСОБА_4 , але він не чинив жодних перешкод до будівель, самостійно за потребою їх надавав. Після смерті ОСОБА_4 на початку 2020 року позивачка не змогла потрапити до своїх об`єктів. Приміщення, що належали ОСОБА_3 були зачинені на ключ або в ньому працювали люди ПП "Енергополь" та відмовлялись залишити приміщення. З приводу перешкод в доступі до приміщень ОСОБА_3 поліцію не викликала та нікуди не зверталась. Працівники ПП "Енергополь" мали право працювати в приміщенні за життя покійного ОСОБА_4 , після смерті - ні. Що ключі залишаються у директора була усна домовленість.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача - директор ПП "Енергополь" Кучер В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки жодних перешкод позивачу у розпорядженні та користуванні належних їй об`єктів він не вчиняє. Працівники ПП "Енергополь" не займали приміщень позивача, ключів від вхідних дверей не має. Лист від ОСОБА_3 підприємство дійсно отримувало десь на початку квітня, чому не надали відповідь йому невідомо, оскільки директором ПП "Енергополь" він став 31.07.2020 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

25.05.2020 року ухвала про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

07.07.2020 року заява представника ПП "Енергополь" про зупинення провадження до моменту призначення нового керівника підприємства.

15.07.2020 року - ухвала про витребування доказів.

14.08.2020 року - до суду надійшла копія спадкової справи.

02.09.2020 року - надходження до суду витребуваних документів з Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

03.09.2020 року - надходження до суду витребуваних з виконавчого комітету Криворізької міської ради документів

21.01.2021 року - ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що згідно Договору про поділ комплексу, що є приватною спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 08.07.2010 року, у власність ОСОБА_3 переходять: ремонтні майстерні А-1 н/ж з ганком а5 загальною площею 134,4 кв.м., Е-1 н/ж будівля АЗС загальною площею 16.1 кв.м. Земельна ділянка, на якій розташований комплекс, переходить у користування сторін (а.с. 7-8).

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (справа №523/4591/16-ц ) зазначено, що власник (титульний володілець), за правилами цієї статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Право на негаторний позов має власник, а також титульний власник, що володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Підставою для подання позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відповідно до положень частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 129 Конституції України, статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна

Позивач та її представник не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться будь-які перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме ремонтних майстерень А-1 н/ж з ганком а5 та до Е-1 н/ж будівля АЗС, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем також не доведено, що в ремонтних майстернях знаходиться майно ПП "Енергополь", які вони не хочуть звільняти.

Враховуючи пояснення сторін, зокрема відповідача, який позов не визнав, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не обґрунтований, позивачем не доведено, що відповідачем їй чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні об`єктів нерухомого майна, що належать їй на праві власності, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 11,12, 76, 81, 141, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства "Енергополь", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

відомості про сторін

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватне підприємство "Енергополь", , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна буд. 56 а.

Головуючий суддя В.В. Сидорак