Справа № 234/7565/20
Провадження № 2/234/925/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

секретарь судового засідання Ридош Г.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Литвиненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь переплату бюджетних коштів у розмірі 11005 грн. 92 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2019 ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Відповідачу на підставі її заяви було призначено допомогу на період з 01.09.2018 по 31.08.2019 в розмірі 3888 грн. щомісячно. 19.06.2019 при перевірці достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_2 для призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, було встановлено, що відповідач з січня 2018 року отримує пенсію в разі втрати годувальника, призначену на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під опікою. Про вказану пенсію ОСОБА_2 не повідомила позивача, що є порушенням законодавства, яке регулює надання державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Відповідно до приписів чинного законодавства, ОСОБА_2 зобов`язана була повідомляти управління про зміну обставин, які впливають на виплату їй державної соціальної допомоги, а саме про отримання з січня 2018 року пенсії в разі втрати годувальника, призначеної на дитину ОСОБА_3 , яка перебуває під опікою. З огляду на наведене, рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 була перерахована раніше призначена позивачці допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. У зв`язку з тим, що факт отримання пенсії впливає на розмір Допомоги відповідно відбулася переплата бюджетних коштів за період з 01.09.2018 по 30.6.2019 р. у розмірі 16231 грн. 60 коп. Позивач здійснював утримання з відповідача суму нарахованої але не виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 5225 грн. 68 коп. Залишок переплати, який не було повернуто відповідачем складає 11005,92 грн. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму переплачених державних коштів та судові витрати.

Ухвалою від 16.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

09.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого 18.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Рішенням від 08.10.2018 відповідачем було призначено відповідачу допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на період з 01.09.2018 по 31.08.2019. Рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 призначена відповідачу допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, була перерахована. Підставою для перерахунку було неподання ОСОБА_2 відомостей, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, а саме отримання останньою пенсії в разі втрати годувальника. Представник відповідача зауважує, що до моменту звернення з заявою до відповідача пенсія в разі втрати годувальника не виплачувалась та не отримувалась, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Просили в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

05 вересня 2018 року рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 611 неповнолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 16).

05 вересня 2018 року рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 614 призначено ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4 (а.с. 17-18).

18 вересня 2018 року позивачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з заявою № 3080 про призначення соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на дитину ОСОБА_4 (а.с. 11).

Разом із заявою від 18.09.2018 про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, позивачкою була подана декларація про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. ОСОБА_2 зазначила, що сукупний дохід її сім`ї складається із її пенсії за віком. Інші доходи відсутні (а.с.12- 13).

Рішенням від 08.10.2018 позивачем було призначено ОСОБА_2 допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на період з 01.09.2018 по 31.08.2019 у щомісячному розмірі 3 888, 00 грн (а.с.10).

В свою чергу, відповідно до довідок Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_2 звернулась 24.09.2018 року до управління з питання призначення та виплати пенсії в разі втрати годувальника, яку було призначено з 15.01.2018 року. Виплату пенсії в разі втрати годувальника розпочато з листопада 2018 року. (а.с. 36, 54).

Відповідачем при перевірці достовірності та повноти інформації, наданої ОСОБА_2 для призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, було встановлено, що позивачка отримує пенсію в разі втрати годувальника, призначену на дитину ОСОБА_4 про яку позивачка не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 була перерахована раніше призначена відповідачці допомога на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, через неподання відомостей, які впливають на призначення і виплату державної допомоги. Відповідно до довідки від 19.06.2019 виникла переплата за період з 01.09.2018 по 30.06.2019 у розмірі 16 231, 60 грн (а.с. 6 ).

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 200/9521/20-а, встановлено, що зазначене рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 19.06.2019 про перерахування раніше призначеної позивачу допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування є правомірним. (а.с.48-51).

Після утримання позивачем суми нарахованої ОСОБА_2 але не виплаченої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі 5225 грн. 68 коп. Залишок переплати, який не було повернуто ОСОБА_2 складає 11005 грн.92 коп.

Умови призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування визначаються Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751.

Згідно положень ст.4 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", покриття витрат на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі ст. ст. 16, 17 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми, затверджених постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження №61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 , як особі похилого віку, роз`яснювалось позивачем, про необхідність повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у разі оформлення нею пенсії, у зв`язку з втратою годувальника або отримання інших постійних доходів.

У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі "Ріс проти Сполученого Королівства" („Rees v. United Kingdom") Європейський суд з прав людини зазначив, що, з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено факт відсутності навмисного неподання відповідачкою відомостей про зміну її майнового стану, а також враховуючи соціальний статус сім`ї відповідачки, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, суд дійшов до висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на ОСОБА_2 надмірного тягаря.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 234/9643/19.

На підставі наведеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що законодавцем передбачено два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки чи недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. ( Постанова Верховного Суду України від 11.10.2018, по справі № 607/7035/16-ц).

Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження рахункової помилки чи недобросовісності ОСОБА_2 при отриманні зазначених коштів.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі "Ріс проти Сполученого Королівства" („Rees v. United Kingdom") Європейський суд з прав людини зазначив, що, з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача 4775,72 грн. надміру виплаченої державної допомоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , про стягнення переплати бюджетних коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло