137/799/21

У Х В А Л А

02.09.2021

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.

сторін у справі: представника позивача-адвоката Андрікевича Ю.В.

представника відповідача-адвоката Доценка В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021.

Представник відповідача-адвокат Доценко В.М. в судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що у представника позивача-адвоката Андрікевича Ю.В. відсутні повноваження представляти ОСОБА_1 , оскільки договір про надання правової допомогиЗазначений підхід також ґрунтується на імперативних вимогах статей 237, 240 ЦК України, та, головним чином, спрямований на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, на гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що, у свою чергу, забезпечує справедливе і ефективне судочинство. Разом з тим, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 доручив Слободянюк Р.І. право укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Представник позивача-адвокат Андрікевич Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання адвоката Доценка В.М., посилаючись на ч.4 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки договір про надання правової допомоги може укладатись на користь клієнта іншою особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву підписав адвокат Андрікевич Ю.В.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмінністю цих чотирьох документів є те, що три з них (договір, довіреність та доручення) одночасно підтверджують і факт наявності у повіреного права бути представником, і обсяг такого представництва (це зумовлено тим, що ці документи, зазвичай, є двосторонніми та містять підпис довірителя). У свою чергу, ордер є одностороннім документом, що самостійно (без договору) може підтверджувати лише факт наявності у повіреного права бути представником та не містить інформації про обсяг такого представництва.

Згідно з пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить, зокрема, такий реквізит як посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права в довірителя на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги (витягу з договору), про який зазначено у такому ордері.

Зазначений підхід також ґрунтується на імперативних вимогах статей 237, 240 ЦК України, та, головним чином, спрямований на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, на гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що, у свою чергу, забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Доданий до матеріалів справи договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2021 укладений між мамою позивача ОСОБА_2 та адвокатом Андрікевичем Ю.В., разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 право укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Отже, адвокатом Андрікевичем Ю.В. не підтверджено своїх повноважень на підписання позову та на представництво інтересів від імені позивача в суді, тобто не надано суду належного доказу на підтвердження рішення довірителя реалізувати своє право на суд у певній формі не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому представнику.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду власноруч підписану позовну заяву, або таку, яка підписана особою, яка має право її підписувати та представляти його інтереси в суді.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Доценка В.М. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 53, 175, 177, 182,187, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Доценка В.М. про залишення позову без розгляду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути ці недоліки.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська