Провадження № 6/202/125/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі №202/31801/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій останній просить у виконавчому листі Індустріального районного суду м, Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі №202/31801/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/31801/13-ц від 24 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року у розмірі 1081 848,15 грн. (один мільйон вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 15 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 541535,10 грн.; заборгованість за процентами 420101,93 грн., пеня 65858,72 грн., штрафи 54352,40 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 085 289,15 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №202/31801/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Договору №GL48J4718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т,р. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 07.03.2007 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, № 202/31801/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року ухваленим по цивільній справі № 202/31801/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року у розмірі 1081848,15 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 541535,10 грн.; заборгованість за процентами 420101,93 грн., пеня 65858,72 грн., штрафи 54352,40 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 1085289,15 грн..

Таким чином, посилання заявника, що вказаним рішенням, на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за договором № 8/2007/840-К/823-Н з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , є помилковими, оскільки за даним рішення стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору №GL48J4718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також заявник зазначає, що відповідно до вказаного Договору договором №8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор ПАТ «КБ» Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором з усіма додатками до нього та додатковими договорами, серед яких і договір поруки укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 07.03.2007 року.

Разом з тим, згідно з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (Додаток № 1 до Договору №GL48J4718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509) а саме: за кредитним договором № 8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року, позичальником є ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , а поручителем, згідно з договорами забезпечення - ОСОБА_3 .

Таким чином, викладені у заяві про заміну стягувача обставини, суперечать не тільки матеріалам цивільної справи, а також й змісту документів, долучених до самої заяви на підтвердження викладених в ній обставин.

Однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку про неможливість самостійного виправлення зазначених у заяві неточностей, а тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі №202/31801/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський