Справа № 461/5549/18
У Х В А Л А

16.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 та Львівського відділення №4 ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний» про зміну правовідношення в договорі іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. перебуває справа № 461/5549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 та Львівського відділення №4 ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний» про зміну правовідношення в договорі іпотеки.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подано усну заяву про відвід судді Веремчук О.А. яка мотивована тим, що він звертався у Нацполіцію з заявою про скоєння на його думку головуючим суддею злочину, а також ним в рамках даної справи заявлено ряд клопотань, частина з яких головуючим суддею ще не вирішені. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року заяву про відвід головуючій у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчук О.А., а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Веремчук О.А..

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс