Справа № 395/296/21
Провадження № 2/395/192/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення частини судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору розміром 1135 грн. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BОZW9 від 22.03.2021 року (а.с.1). ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.96). Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 24 139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 83 копійки та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а всього стягнути 26 409 (двадцять шість тисяч чотириста дев`ять) гривень 83 копійки.(а.с.98).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що заява про повернення частини судового збору не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі, отже питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено під час ухвалення рішення до подання заяви про повернення частини судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 141, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення частини судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2021 року.

Суддя В.А. Орендовський