_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9913/2012
Провадження № 6/947/421/21
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для пред`явлення

виконавчих листів до виконання

09.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1512/9913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати причини, з яких було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1512/9913/2012, виданого 12.03.2021р. Київським районним судом м. Одеси по справі № 1512/9913/2012, про стягнення з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі законного представника ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. поважними, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.01.2014 року Апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1512/9913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року.

Зазначеним рішенням було змінено рішення суду першої інстанції, частково задоволено позовні вимоги Позивача - ОСОБА_1 , зі спадкоємців ОСОБА_8 - з відповідачів у справі було стягнуто борг спадкодавця у розмірі 179 842 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

Зазначає, що нею було своєчасно подано заяву про видачу виконавчих листів та отримана їх частина, проте виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5 був виданий тільки 12.03.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/9913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 90 000 дол. США що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7, 993 гривень) становить 719 370 (сімсот дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) гривень боргу. Визначено порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , Ѕ частку легкового автомобілю SUBARU OUTBAK, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ; Ѕ частку легкового автомобілю MITSUBISHI LANSER2005 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ; Ѕ частку легкового автомобілю SKODA OKTAVIA A5, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 кой. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Визначено порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 . Ѕ частку транспортного засобу марки (Subaru outback», реєстраційний номер НОМЕР_5 . 2007 року випуску, 1Л частку транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_7 . 2005 року випуску. Ѕ частку транспортного засобу марки «Skoda Octav ia». реєстраційний номер НОМЕР_9 . 2011 року випуску. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 804 гри. 75 коп., з ОСОБА_3 в сумі 804 грн. 75 коп., ; ОСОБА_4 в сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 в сумі 804 грн.75 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 04 серпня 2014 року було видано виконавчі листи щодо примусового його виконання.

В подальшому, 20.11.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було виправлено в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року опискута вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп.».

18.02.2021року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та 12.03.2021 року заявником було отримано виконавчий лист.

31.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу не виконання рішення, посилається на несвоєчасну видачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку до поданої заяви надано не було. Заявниця своїм правом не скористалась, у судове засідання не з`явилась, будь-яких додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог не надала.

Більш того, суд звертає увагу, що рішення Одеського апеляційного суду було ухвалено ще 30.01.2014 року, та 04 серпня 2014 року були видані виконавчі листи.

У своїй заяві зявниця зазначає, що нею було виявлено, що виконавчий документ на Відповідача ОСОБА_5 судом видано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця повторно звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 лише 11.02.2020 року, тобто через 6 років! та жодних доказів поважності причин незвернення до судупротягом такого тривалого часу взагалі не надала.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявниця жодних документів на підтвердження своїх вимог не надала, то у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1512/9913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.