Справа № 219/7969/21
Провадження № 2-з/219/173/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення позову)

14 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомпредставника позивача-адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

до суду надійшла заява адвокат Топчийова Є.В. про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 196006 від 22.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який оскаржується в судовому порядку.В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що для захисту порушеного права позивача та безпідставно стягнутих коштів у майбутньому (стягнутих на підставі виконавчого документу та виконавчого провадження) коштів, що давало б підставу в майбутньому позивачу звертатися додатково з позовною заявою про повернення безпідставно стягненого за виконавчим написом нотаріуса №196006 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 30002,17 гривень таким, що не підлягає виконанню. Якщо це не зробити, то з позивача будуть безпідставно стягнуті кошти, що в подальшому породжують правові наслідки і позивачу прийдеться додатково звертатися до суду, у разі задоволення позову, про стягнення цих коштів, що займе тривалий час та зусиль, так як позивач не згодна і з заборгованістю за тілом кредиту, у тому числі і з договірними відносинами.

У зв`язку з цим заявник оскаржує вказаний виконавчий напис в судовому порядку та подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Іванової С.О. перебуває виконавче провадження ВП № 66279588 з примусового виконання виконавчого напису № 196006 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 30002,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 22.06.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 196006, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 30002,17 грн., яке здійснюється державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою С.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до завершення розгляду цієї справи та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановій С.О. (84500, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд 17) e-mail:

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна