Справа № 143/92/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14.09.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойко А. В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.06.1988 Морозівською сільською радою народних депутатів був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, про що був вчинений актовий запис №4. Однак подружні відносини між сторонами не склалися, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, а тому просить цей шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився також, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Беззаперечно встановлено, що 20.06.1988 Морозівською сільською радою народних депутатів був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, про що був вчинений актовий запис №4 (а. с. 6).
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
В ч.1 ст.134 ЦПК України обумовлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 1000 (одна тисяча) грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Однак згодом, у заяві від 11.05.2021 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки під час розгляду справи по суті позивачка не надала доказів понесення нею вказаних витрат, то суд позбавлений можливості вирішити питання про розподіл цих судових витрат під час ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований Морозівською сільською радою народних депутатів 20.06.1988, актовий запис № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя