Cправа № 127/2-1604/2000
Провадження № 2-зз/127/69/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухомість,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2000 року у справі № 2-1604/2000.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника про розгляд даної заяви у його відсутність та відсутність заявника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2000 року у справі № 2-1604/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 680 грн. основного боргу та 184 грн. судових витрат.

Таким чином, сторонами по даній справі є ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідачі).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, за правилами вказаної вище норми, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за заявою особи, яка є учасником справи.

Проте, ОСОБА_1 позбавлена права на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, адже вона не є учасником у даній цивільній справі.

Варто також зазначити, що надане архівом Вінницького міського суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2000 року не містить відомості про накладення арешту на вказане заявником майно. В архівній справі наявне лише вказане вище рішення суду, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2000 року у справі № 2-1604/2000 в ній відсутня (архівна справа № 890 рішення ухвали у цивільних справах розглянутих в 2000 році № 2-1471 - № 2-1655).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 158, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухомість, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк