Справа № 2-3176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3176/11, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління містобудування та архітектури при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради, Інспекція по нагляду за станом житлового фонду при Херсонському управління житлового господарства, Управління житлового господарства м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3176/11.

Подана заява мотивована тим, що 21.09.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-3176/11, яким постановлено усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування (коридором та кладовою) будинку АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх рахунок знести два цегляні перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та привести коридор в стан придатний для користування. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. На виконання зазначеного рішення 10.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи, які 05.05.2012 року пред`явлено до виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Листами від 28.05.2012 року та 02.07.2021 року отримано відповідь від Корабельного РУЮ ВДВС у м. Херсоні, що на виконанні у відділі виконавчі провадження не перебувають та не перебували, що свідчить про втрату їх Відділом ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

З урахуванням викладених обставин, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Департаменту містобудування, архітекрути та землекористування надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Встановлено, що 21.09.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-3176/11, яким вирішено усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування (коридором та кладовою) будинку АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх рахунок знести два цегляні перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та привести коридор в стан придатний для користування. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. Рішення набрало чинності 03.10.2011 року.

03.05.2012 року ОСОБА_1 подано до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління м. Херсона заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 10.03.2012 року.

Згідно листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.05.2021 року № 38020, перевіркою розділу «Пошук ВД/ВП» Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчих проваджень де стороною є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває.

Згідно листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року № 38774, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_3 в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 02.07.2021 року не обліковуються.

Досліджуючи матеріали цивільної справи №2-3176/11 встановлено, що оригінали виконавчих листів №2-3176/11 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 316,00 грн. повернуті до суду на підставі постанов державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ від 07.08.2013 року та 10.07.2013 року у зв`язку зі сплатою боржниками боргу у повному обсязі, виконавчі провадження закінчені.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування (коридором та кладовою) будинку АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх рахунок знести два цегляні перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та привести коридор в стан придатний для користування, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа виданого у справі №2-3176/11 відносно боржників заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а твердження заявника у заяві про втрату виконавчих листі не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, відсутність завершених/відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-3176/11 стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався протягом дев`яти років до виконавчих органів з метою повернення виконавчих листів чи отримання інформації.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3176/11, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління містобудування та архітектури при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради, Інспекція по нагляду за станом житлового фонду при Херсонському управління житлового господарства, Управління житлового господарства м. Херсона - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб