Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 641/6902/19

провадження № 61-1137ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна Олександра Івановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна О. І. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення від 07 серпня 2018 року № 42415915);

визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 169,5 кв. м, в тому числі літнього майданчику площею 77,9 кв. м, реєстровий № 2782 від 30 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувавши його державну реєстрацію;

визнати недійсним іпотечний договір від 19 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. В., реєстровий № 2450, скасувавши його державну реєстрацію.

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 08 липня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 09 листопада 2020 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна О. І. від 07 серпня 2018 року № 42415915 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 . Визнав недійсним договір дарування нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 169,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., реєстровий № 2785, та скасував його державну реєстрацію. Визнав недійсним іпотечний договір від 19 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., реєстровий № 2450, та скасував його державну реєстрацію. У задоволенні позову до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна О. І. відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 866 заявник отримав вказану ухвалу 08 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору. Однак заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення заявником не подано.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2021 року, десять днів з дня отримання цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 013 заявник отримав вказану ухвалу 02 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 листопада 2020 року ним отримано 23 грудня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 180 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 листопада 2020 року заявник отримав 23 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13786/16 та постановах Верховного Суду 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 08 листопада 2018 року у справі № 826/3492/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6902/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна Олександра Івановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та іпотеки.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко