Провадження № 2-о/638/366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Міщенко Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме : перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ; усунення перешкод у користуванні майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці невідомому ОСОБА_3 , переслідувати їх та в будь - який спосіб спілкуватися з ними; ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 або контактування з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Представник заінтересованої особи адвокат Міщенко Ю.І. звернувся до суду із клопотанням про передачу справи в провадження судді Рибальченко Л.М. для об`єднання зі справою № 638/12976/21 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_3 з вимогою продовження обмежувального припису. Клопотання обґрунтоване однорідністю вимог, фактичних обставин справи, на які посилається заявник, одним колом учасників процесу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав заявлене представником клопотання.

Заявник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказавши про різні справи, що знаходяться в провадженні суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником заінтересованої особи клопотання та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про продовження дії обмежувального припису (справа № 638/12976/21), розгляд справи призначений на 17.09.2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, наявність в провадженні суду цивільної справи з однорідними вимогами, з тих самих підстав, між тими самими сторонами суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи про об`єднання справ в одне провадження - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 13.09.2021 року.

Головуючий