Справа № 573/1466/21
Номер провадження 6/573/52/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL109385 від 07 серпня 2009 року. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №573/2437/15-ц, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Білопільському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, на підставі якого фінансова компанія набула право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №CL109385 від 07 серпня 2009 року. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Представник стягувача за виконавчим документом - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин (а. с. 23-24).

Представник заінтересованої особи - Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився. В. о. начальника відділу Третяк Н.В. через канцелярію суду подала письмове клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 26).

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/2437/15-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 30 листопада 2015 року, постановленим у цивільній справі №573/2437/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто 29 201 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором №CL109385 від 07 серпня 2009 року та судові витрати у сумі 1 218 грн.

На підставі вказаного рішення 24 грудня 2015 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист.

Згідно з відомостями АСВП, станом на 14 вересня 2021 року вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Білопільському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Виконавче провадження №49757376, відкрите 06 січня 2016 року (а. с 27).

Відповідно до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL109385 від 07 серпня 2009 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 5-9).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Таким чином, з викладеного вище випливає, що в силу положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 30 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL109385 від 07 серпня 2009 року, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням від 30 листопада 2015 року на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №49757376 з примусового виконання виконавчого листа №573/2437/15-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 29 201 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором №CL 109385 від 07 серпня 2009 року та судових витрат у сумі 1 218 грн з Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя