ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/348/20
Провадження № 22-ц/4820/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника апелянта, представників Кошай О.М., Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Волкової О.М. від 17 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказувала, що вона з 27 червня 2006 року по 10 травня 2020 року проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільного проживання останні не зверталися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 загинув, після його смерті відкрилася спадщина, за життя він не складав заповіт. Заявниця вважала, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , оскільки постійно проживала та була зареєстрована за однією адресою із померлим.

Вона також зверталася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою переходу на пенсію ОСОБА_2

19 червня 2020 року у відповідь вона отримала відмову органу ПФУ з підстав відсутності доказів родинних зв`язків з померлим з роз`ясненням права звернення до суду з метою оскарження зазначеної відмови.

Вказувала, що встановлення цього факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 їй необхідно для підтвердження права на пенсію по втраті годувальника, а також оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Тому просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27 червня 2006 року по 10 травня 2020 року.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 27.06.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», яке не брало участі у справі, просить скасувати рішення суду як незаконне, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. На думку апелянта, судом не встановлена дійсна мета заявниці щодо встановлення факту проживання однією сім`єю. Заявниця звернулася з позовом до ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» про стягнення моральної шкоди із апелянта у зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 10.05.2020 року внаслідок зсуву ґрунту при виконанні трудових обов`язків, пославшись на оскаржуване рішення. Враховуючи, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу торкається прав ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», подана заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження. Тому встановлення факту спільного проживання слід розглядати за правилами позовного провадження із залученням ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56». Рішення суду не містить доказів спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу представлені докази не є достовірними та достатніми. Факт спільного проживання з 27.06.2006 року по 10.05.2020 року ОСОБА_1 із ОСОБА_2 сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними мали місце відносини, які притаманні подружжю.

У відзиві ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що навела у заяві мету встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, внаслідок встановлення зазначеного факту у неї створилися умови для здійснення особистих немайнових та майнових прав. Крім того, іншого шляху встановити факт проживання сім`ю в заявниці немає, оскільки така можливість передбачена в порядку окремого провадження. Факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу підтверджено належними та допустити доказами.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Пояснив, що спору між заявницею та апелянтом на час розгляду справи не було, цим рішенням не вирішено питання про права та обов`язки ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56».

Представник заявника просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник органу ПФУ при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» слід закрити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі в справі особою, має безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-885цс15.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» не брало участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки (заявниці з ОСОБА_2 ) без реєстрації шлюбу.

Апелянт не надав доказів, що на час розгляду справи про встановлення юридичного факту існував спір між заявницею та ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56».

В своїй апеляційній скарзі апелянт також не посилався на те, що оскаржуваним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року вирішено питання про його права та обов`язки, а лише вказув, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу «торкається прав ПАТ «Хмельницьке ШБУ № 56».

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції жодних висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта не містить і таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалося.

У поданій заяві заявниця вказала мету, для якої їй необхідно встановити цей юридичний факт, і відповідно до вказаної мети зазначила належних заінтересованих осіб у справі - Віньковецьку селищну раду Віньковецького району Хмельницької області та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Враховуючи, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56», апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова