Номер провадження: 22-ц/813/7044/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив суд скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року скасовано арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси.

Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просила скасувати обтяження зі всієї квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту було відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що представник позивача просила скасувати арешт з 1/3 частини квартири, що також вбачається з тексту позовної заяви, отже немає підстав для ухвалення додаткового рішення оскільки всі позовні вимоги розглянуті.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02.02.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто частину позовних вимог та не враховано, що позивач просила скасувати арешт з усієї квартири.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_1 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що судом було повно вирішено позов, тобто по суті та в межах заявлених вимог, а вимоги заяви не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ст. 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив із того, що всі заявлені вимоги позивача про скасування арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладеного на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси розглянуті та задоволені.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року зазначено, що позовні вимоги позивача задоволено, скасовано арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси.

Тобто, судом першої інстанції було зроблено висновок стосовно всіх заявлених позовних вимог.

За таких умов підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні, а позиція суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, тобто постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова