Справа № 766/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/442/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позовуза цивільною справою №766/442/18, а саме зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 24463280).

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/442/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області по справі №766/442/18 від 25.05.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимогиОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену за попереднім договором від 04.09.2017 року передоплату в сумі 53000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в сумі 1325 грн. Ще до ухвалення вказаного рішення, відповідно до ухвали від 10.01.2018 року на майно відповідача (буд. АДРЕСА_1 ) було накладено арешт і заборонено відчуження будь-яким способом. Вказана ухвала була пред`явлена до виконання шляхом накладення арешту на нерухоме майно18.01.2018 року державним реєстратором Херсонської міської ради Вершиніною С.С. Відповідач фактично виконав постанову Херсонського апеляційного суду по справі №766/442/18 від 25.05.2021 року та передав позивачу сплачену за попереднім договором від 04.09.2017 року передоплату в сумі 53000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1325 грн., про що свідчить розписка написана ОСОБА_3 від 06.07.2021 року. Позивач ОСОБА_3 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить його заява. Таким чином на сьогоднішній день немає необхідності в заходах забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду у вказаній справі виконано в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року накладено арешт, в межах ціни позову, на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області по справі №766/442/18 від 25.05.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2020 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену за попереднім договором від 04.09.2017 року передоплату в сумі 53000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в сумі 1325 грн.

Згідно розписки від 06.07.2021 року, написаної власноруч ОСОБА_3 , згідно якої останній отримав від ОСОБА_2 (через його представника адвоката Радіновича В.І.) грошові кошти в сумі: 53000,00 грн. за попереднім договором від 04.09.2017 року; 1325,00 грн. витрати по сплаті судового збору. В рахунок виконання рішення Херсонського апеляційного суду Херсонської області по справі №766/442/18 від 25.05.2021 року.

Відповідно до вказаної розписки рішення суду виконано в повному обсязі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, клопотання ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/442/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №766/442/18, застосовані у відповідності до ухвали від 10.01.2018 року, а саме зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 24463280).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан