Провадження № 2/201/4288/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про відшкодування шкоди за посягання Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтями 3 та 50 Конституції України, а саме не вчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, у відповідності до статті 2 параграфу 1 Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав, зокрема посягання на гарантію екологічних прав, гарантію захисту прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2021 року надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року була розподілена для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

14 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка зловживає процесуальними правами. На думку заявника ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням принципу верховенства права з метою самоусунення судді від виконання своїх обов`язків. Вимога суду надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів порушує норми процесуального та матеріального права, оскільки ст. 177 ЦПК України не містить такої вимоги. Також заявник посилається на постановлену ухвалу суддею Демидовою С.О. у справі № 201/10105/21 про повернення позовної заяви, як таку що свідчить про перевищення суддею своїх службових повноважень.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. вбачається незгода позивача з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, а також ухвалою від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що ст. 177 ЦПК України містить вимогу, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте не містить вимогу, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Варто зауважити, що частину першу статті 177 доповнено абзацом другим згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1416-IX від 27 квітня 2021 року, згідно з яким у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі № 201/12670/21 (провадження № 2/201/4288/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про відшкодування шкоди за посягання Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтями 3 та 50 Конституції України, а саме не вчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, у відповідності до статті 2 параграфу 1 Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав, зокрема посягання на гарантію екологічних прав, гарантію захисту прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос».

Справу № 201/12670/21 (провадження № 2/201/4288/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни про відшкодування шкоди за посягання Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтями 3 та 50 Конституції України, а саме не вчинення превентивних дій щодо усунення загрози життю та здоров`ю співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, та іншими загрозами, у відповідності до статті 2 параграфу 1 Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порушення особистих немайнових та майнових прав, зокрема посягання на гарантію екологічних прав, гарантію захисту прав інтелектуальної власності та на ділову репутацію співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Благодійного фонду «Екологія-Геос» передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова