Справа № 127/9697/21
Провадження 2-др/127/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис від 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16806, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

15.07.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, як вбачається зі змісту заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2021 року, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають, оскільки стороною позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України (матеріали справи містять лише орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, витрати у розмірі 1500 грн. на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, хоча у жодному із судових засідань адвокат Хейніс О.Г. присутнім не був).

Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 року у справі № 638/7748/18 зазначив, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу; інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішено під час ухвалення судового рішення по суті справи, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 127/9697/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя