Справа № 465/5754/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1859/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника позивача Кеню Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зміну сторони позивача у справі. Клопотання обґрунтовував тим, що 17.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2 за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. В подальшому, 17.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2- N за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Просив клопотання задоволити та замінити позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року клопотання задоволено.

Замінено позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12, Код ЄДРПОУ 43490372.

Вказану ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважають, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликаються на те, що їм не було відомо про призначене на 04.02.2021 року підготовче судове засідання, а відтак вони не могли висловити свою позицію щодо заміни позивача його правонаступником.

Також звертають увагу на те, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надали суду доказів того, що сума 1 769 851, 44 на момент набрання чинності договору, а саме 17.07.2020 року, сплачена ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і зарахована на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Вважають, що заявником не доведено факту правонаступництва.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

Відповідачі в засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо сторони чи інші учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що оскільки право вимоги до боржника в даній справі перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення прав вимоги GL48N718070_I_2- N за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», наявні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у якості позивача по справі Уповноваженої особи Фонду гарантування гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 17.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2 за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. В подальшому, 17.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2- N за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони по справі з наданням йому статусу сторони по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.4. згаданого договору, ціна договору складає 11 100 000 грн., які були сплачені Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі до підписання цього договору, майнових чи фінансових претензій у Первісного кредитора до Нового кредитора, не має.

Згідно п.13 згаданого договору, Цей договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами і скріпленням відтиску печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Оскільки сторони підписали такий договір, скріпили його відтисками печаток, нотаріально посвідчили, відсутні підстави вважати, що банк не отримав обумовлені кошти в такому договорі укладеному між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Поряд з цим, судом не встановлено обставин, за яких правомірність правочину про відступлення права вимоги, на підставі якого відбувся перехід права вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у передбаченому законом порядку спростована. Відповідний договір про відступлення права вимоги не є предметом перегляду в даній справі.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як зазначено вище, в апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що розгляд клопотання проводився без повідомлення та виклику їх в судове засідання, останнім також не направлялася копія ухвали.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на адресу учасників справи, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлялися судові повістки про виклик в судове засідання, відтак останні не були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про під ставність доводів апеляційної скарги в цій частині, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення.

Ухвалюючи нове судове рішення, колегія суддів бере до уваги те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» згідно Договору відступлення права вимоги від 17.07.2020 року набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором № 644/05-Ф від 03.08.2005 р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено, що правомірність правочину про відступлення права вимоги, на підставі якого відбувся перехід права вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у передбаченому законом порядку спростована, відповідний договір про відступлення права вимоги не є предметом перегляду в даній справі, відтак клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зміну сторони позивача у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12, Код ЄДРПОУ 43490372.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.09.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.