Справа № 141/1072/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1993/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокуСправа № 141/1072/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали для наведення інших поважних причин для поновлення строку.

06 вересня 2021 року на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, мотивуючи її тим, що повний текст судового рішення їй не направлявся, а з його змістом вона ознайомилась 13 жовтня 2020 року.12 листопада 2020 року вона звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, з копією ухвали про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою вона ознайомилась 25 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отримала її лише 13 серпня 2021 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року пропущений нею з поважних причин.

Однак, зазначені доводи суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо судом вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржуване рішення 13 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Проте, ОСОБА_1 , не скористалась своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Як зазначає заявник 12 листопада 2020 року вона звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. З копією ухвали про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою вона ознайомилась 25 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отримала її лише 13 серпня 2021 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року пропущений нею з поважних причин.

Проте наведені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, оскільки про оскаржуване рішення ОСОБА_1 стало відомо ще 13 жовтня 2020 року, та протягом 10 місяців не вживала жодних дій, спрямованих на оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року. Звернення з заявою про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.10.2016 року.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький