Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2596/20
Провадження №2/711/480/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Хмельницької Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

адвоката Хорошого І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2596/20 (провадження №2/711/480/21).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні.

Відповідачем подано відзив на позов, крім того, до суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог.

Представником відповідача за первісним позовом, адвокатом Хорошим І.В. подано зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 подано Відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) ОСОБА_2 , 07.10.2020 року, подано Відповідь на відзив на позовну заяву про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020р. про збільшення розміру позовних вимог. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності. Також, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності, об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним - ОСОБА_3 , надано Відзив на зустрічну позовну заяву, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_2 , надано Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

10.03.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про уточнення збільшених позовних вимог (а.с.196-197, т.1). Зі змісту заяви, про яку йдеться, автор, крім іншого, просить, позовну вимогу, викладену у заяві про збільшення позовних вимог від 13.07.2020 року (а.с.79 т.1), щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за нею, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів - залишити без розгляду (а.с.196-197 т.1).

20.04.2021 року, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Хорошого І.В., подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.9-10 т.2). Зі змісту заяви, про яку йдеться, автор, крім іншого, просить,позовну вимогу щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цих грошових коштів - залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 , адвокат Хмельницька Л.М., просила вимогу ОСОБА_1 викладену у Заяві про збільшення позовних вимог від 13.07.2020 року (а.с.79 т.1), щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за нею, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів - залишити без розгляду. У підтвердження своєї позиції, представник наголосила на наявності відповідної заяви ОСОБА_1 (а.с.196-197 т.1).Стосовно інших позовних вимог, викладених у позовній заяві (а.с.4 т.1) та у Заяві про уточнення збільшених позовних вимог (а.с.197 т.1), зауважила, що вони є остаточними на даний час.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 підтримала думку свого представника адвоката Хмельницької Л.М. Не заперечувала проти залишення без розгляду її вимог щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за нею, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів.

В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , адвокат Хороший І.В., зазначив, що просить залишити без розгляду позовні вимоги викладені у п.3 зустрічної позовної заяви від 28.09.2020 року (а.с.92 т1), а також уточнені згідно п.1 Заяви про уточнення позовних вимог, а саме, щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цих грошових коштів (а.с.10 т.2).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 підтримав думку свого представника адвоката Хорошого І.В. Стосовно інших позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві (а.с.91-92 т.1) та у Заяві про уточнення збільшених позовних вимог (а.с.10 т.2), зауважив, що вони є остаточними на даний час.

Заслухавши думку позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені сторонами та їх представниками щодо залишення без розгляду вказаних ними в судовому засіданні вимог, підтверджених попередньо поданими відповідними заявами підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 13.07.2020 року подано суду Заяву про збільшення позовних вимог (а.с.79 т.1). Збільшення позовних вимог полягало у визнанні грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за нею, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів.

ОСОБА_1 викладену у Заяві про збільшення позовних вимог від 13.07.2020 року (а.с.79 т.1), вимогу щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за нею, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на 1/2 частину грошових коштів просила залишити без розгляду. У підтвердження своєї позиції, остання подала відповідну заяву про уточнення збільшених позовних вимог (а.с.196-197 т.1).

27.09.2020 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Хорошого І.В., подано Зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, у п.3 якого вказано вимогу щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк та «Ощадбанк» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цих грошових коштів.

Вказана вимога ОСОБА_2 уточнена згідно п.1 Заяви про уточнення позовних вимог, а саме, просив залишити без розгляду його вимогу щодо визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання за ним права власності на 1/2 частину цих грошових коштів (а.с.10 т.2).

Викладені вище уточнення позовних вимог в цих частинах підтверджено сторонами та їх представниками і в судовому засіданні, які прийнято судом. Крім того, сторони є обізнаними щодо наслідків залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяв про залишення зазначеної частини позовних вимог без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку сторони скористалися таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - в частині позовних вимог про визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Сбербанк», об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька