КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3225/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.02.2020 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.4, а.с.91-92).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.10.2020 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.5, а.с.11-12).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.01.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалося, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують причини пропуску строку на апеляційне провадження та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, 27.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків до якого додано докази на підтвердження обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження рішення в строк визначений законом та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі суду від 05.04.2021, у повному обсязі та у встановлений судом строк.

В обґрунтування та на підтвердження викладених обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення апелянт зазначає, що повний текст рішення отримано скаржником 31.12.2019 та у зв'язку з хворобою представника та необхідністю пошуку та залучення до участі у справі іншого представника, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції лише 04.02.2020.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2019 судом ухвалено рішення за участі сторін.

Матеріали справи не містять даних про одержання апелянтом повного тексту рішення суду.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Хан І.М., що діє від імені та в інтересах апелянта зазначає, що адвокат Жигарева М.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою не мала можливості оскаржити рішення в строк визначений законом, що підтверджується копіями медичної документації долученої до пояснень.

04.02.2020 ОСОБА_1 через свого представника направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки, обставини на які посилається представник скаржника, дають підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України,учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська