ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/21 Справа № 190/769/20 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Городничої В.С. від 21 грудня 2020 року була залишена без руху через несплату апелянтом судового збору у встановлених порядку і розмірі за її подання та надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було направлено апелянту на вказану ним в апеляційній скарзі адресу 21 грудня 2020 року та повторно 29 квітня 2021 року (а.с. 140, 142).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали суду було вручено апелянту 05 травня 2021 року (а.с. 143).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Зазначені обставини свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова