Номер провадження: 22-ц/813/639/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/13543/18 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Альфа-Банк», звернувшись 29 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №500805770 від 8 грудня 2017 року заборгованість станом на 17 серпня 2018 року в загальній сумі 169639,78 грн. та судові витрати в сумі 2544,60 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за Кредитним договором №500805770 від 8 грудня 2017 року заборгованість станом на 17 серпня 2018 року за кредитом в сумі 164541,03 грн., за процентами в сумі 3848,75 грн., штраф в сумі 1250,00 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 169639,78 грн., стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 2544,60 грн. (а.с.77-78).

Висновок суду мотивовано виникненням між сторонами кредитних правовідносин, невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування коштами в установленому умовами договору порядку та строки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.84-87).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у розгляді справи без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню, іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не надав. Надані позивачем виписка та розрахунок за кредитом, підготовлені працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Під час процесу та після винесення рішення ним сплачувався кредит, що підтверджено квитанціями. Позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, в справі відсутні докази, що підтверджують факт звернення позичальника до ОСОБА_1 про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним товариством «Альфа-Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний норм НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір (Оферта на укладення Угоди про надання особистого кредиту, Акцепт пропозиції укладення Угоди про надання особистого кредиту, Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк») №500805770 від 8 грудня 2017 року, за яким надано кредит в сумі 175652,47 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 23,0% річних, датою остаточного повернення кредиту 11 грудня 2020 року. Кредит надано для повернення заборгованості за Кредитним договором №500576974 від 26 грудня 2016 року шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_2 , що відкритий позичальнику у АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, суми грошових коштів в розмірі 175652,47 грн. (а.с.4-18).

Згідно Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості супутніх послуг (Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500805770 від 8 грудня 2017 року: розмір кредиту 175652,47 грн., персональний кредит реструктуризація, сума кредиту 175652,47 грн., термін користування кредитом 36 місяців, тип відсоткової ставки фіксована, номінальна процентна ставка (річних) 23,0%, комісії 0,00 грн., інші послуги банку 0,00 грн., валюта кредиту гривня, мета кредиту споживчі потреби, форма забезпечення без забезпечення поручителя, погашення заборгованості за кредитом щомісячно рівними частинами, дострокове погашення можливе, без додаткових комісій. За умовами Графіку щомісячний платіж становив 6799,46 грн. (всього 244780,50 грн., з них кредит 175652,47 грн., проценти за користування кредитом 69128,03 грн., абсолютне значення подорожчання кредиту 69128,03 грн.) (а.с.17).

ОСОБА_1 допустив порушення умов Договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати процентів, як наслідок за період з 8 грудня 2017 року по 17 серпня 2018 року сплатив лише 34224,73 грн., що призвело до поточної заборгованості в загальній сумі 23364,21 грн., де поточна заборгованість за кредитом становила 18265,46 грн., поточна заборгованість за процентами становила 3848,75 грн. (а.с.21).

Згідно розрахунку за Договором №500805770 від 8 грудня 2017 року заборгованість станом на 17 серпня 2018 року становила: за кредитом 164541,03 грн., за процентами 3848,75 грн., штраф 1250,00 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 169639,78 грн. (а.с.21).

Виписка по особовому рахунку за період з 8 грудня 2017 року по 17 серпня 2018 року відображає рух коштів (а.с.22-24).

18 вересня 2018 року АТ «Альфа-Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про досудове врегулювання спору, в якій зазначив, що станом на 17 серпня 2018 року прострочення платежу складає 159 днів, загальна сумі заборгованості становить 169639,78 грн., в тому числі штрафні нарахування 1250,00 грн. (а.с.25-26).

Таким чином, на підставі Договору №500805770 від 8 грудня 2017 року між АТ «Альфа-Банк»» та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання, забезпечені неустойкою. ОСОБА_1 допустив порушення умов Договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати процентів у строки та розміри, зазначені у Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору №500805770 від 8 грудня 2017 року; вимогу про досудове врегулювання спору не виконав.

Позов подано в межах строку позовної давності, заборгованість визначено станом на 17 серпня 2018 року та підтверджено розрахунком, проведеним на підставі умов Договору №500805770 від 8 грудня 2017 року та виписки по особовому рахунку за період з 8 грудня 2017 року по 17 серпня 2018 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для прийняття судом розрахунку кредитної заборгованості не приймаються, банк надав належні та допустимі докази на підтвердження нарахованої станом на 17 серпня 2018 року заборгованості, натомість ОСОБА_1 не надав доказів неправильності проведеного банком розрахунку.

Щодо здійснення ОСОБА_1 сплати грошових коштів за Договором №500805770 від 8 грудня 2017 року, що мали місце після звернення АТ «Альфа-Банк» до суду з позовом, то наразі такі судом не враховуються, оскільки пред`явлена до стягнення заборгованість визначена станом на 17 серпня 2018 року, то в межах позовних вимог стягненню підлягає саме заборгованість станом на 17 серпня 2018 року, а щодо здійснених ОСОБА_1 сплат після 17 серпня 2018 року, то такі підлягають врахуванню банком чи державним виконавцем (приватним виконавцем) при зверненні судового рішення до виконання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з кредитних зобов`язань, виниклих на підставі Договору №500805770 від 8 грудня 2017 року, врегульованих статтею 1054 ЦК України, порушення виконання зобов`язань та права банку на дострокове повернення кредиту, сплати процентів, належних йому до сплати за користування коштами, врегульованого частиною 2 статті 1050 ЦК України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, із заборгованості в загальній сумі 169639,78 грн.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду першої інстанції не спростовують. ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання зобов`язань та, як наслідок, не настання обставин для реалізації банком права вимоги повернення кредиту станом на час звернення до суду з відповідним позовом.

Порушені права АТ «Альфа-Банк» на належне виконання кредитного зобов`язання підлягають захисту.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року, справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до розгляду на 26 листопада 2018 року. В судове засідання 26 листопада 2018 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 19 грудня 2018 року. В судове засідання 19 грудня 2018 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 21 лютого 2019 року; відповідач ОСОБА_1 судову повістку на 19 грудня 2018 року отримав 20 грудня 2018 року. В судове засідання 21 лютого 2019 року сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, від відповідача судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57, 62, 65, 68, 69-70, 71, 76).

ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу обґрунтовує в тому числі й тим, що суд розглянув справу за його відсутності при неналежному повідомленні його про дату, час і місце засідання суду. За таких обставин, приймаються доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Понесені АТ «Альфа-Банк» та документально підтверджені витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2544,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.3).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» () за Договором №500805770 від 8 грудня 2017 року заборгованість станом на 17 серпня 2018 року за кредитом в сумі 164541 грн. 03 коп., за відсотками в сумі 3848 грн. 75 коп., неустойку (штраф) в сумі 1250 грн. 00 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 169639 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» () витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2544 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова