Справа № 274/1174/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" (далі Товариство) про забезпечення позову задоволено. Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, а саме: проводити сільськогосподарські роботи по обробці, посіву та збору врожаю, що зростає та засіяна ТзОВ "Андріяшівка-Агро" на земельній ділянці площею площею 1,6418 га, кадастровий номер :04:000:0168, що розташована на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, а саме: проводити сільськогосподарські роботи по обробці, посіву та збору врожаю, що зростає та засіяна ТзОВ "Андріяшівка-Агро" на земельній ділянці площею площею 3,5709 га, кадастровий номер :04:000:0166, що розташована на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

09 квітня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 05 березня 2021 року, однак апеляційну скаргу не подав у визначений законом строк, оскільки не зміг знайти адвоката (спеціаліста у галузі права). Окрім того, послався на положення п.3 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Зазначені заявником причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2021 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено заяву Товариства про забезпечення позову. Копію даної ухвали фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав поштою 05 березня 2021 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта» - трегінгом за №672 (а.с.18 зворот, 19). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 22 березня 2021 року. Апеляційна скарга фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана до Житомирського апеляційного суду 09 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 24 лютого 2021 року пропущено у зв`язку з відсутністю можливості звернення за правовою допомогою до адвоката, суд вважає необґрунтованими та неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій щодо подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, враховуючи тривалість неподання апеляційної скарги з 23 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року.

Також є безпідставними посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на п.3 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, відповідно якого суд може поновити процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки суду не надано доказів того, що в період з часу отримання заявником копії ухвали та по день подання ним апеляційної скарги існували обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б перешкоджали скаржнику у цей період подати апеляційну скаргу.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для звернення до суду із заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя