Провадження № 22-ц/4808/1022/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

за участю представника апелянта адвоката Созоник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Хоростілем Р.В. 03 березня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року в розмірі 426 721,78 грн (а.с.2-3).

У лютому 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі № 344/10362/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» від 21.08.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0. 23 вересня 2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступила, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. У зв`язку з отриманням права вимоги до боржників (набуття статусу кредитора в зобов`язанні за цими договорами) ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником стягувача.

Просили замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі 344/10362/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (а.с.54-58).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №344/10362/14-ц за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (а.с.93-94).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони означає й заміну учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17.

Вказує, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.55 цього кодексу. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, здійснити заміну учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії процесу та за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження неможливо.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с.136-137).

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника апелянта адвоката Созоник В.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року у справі №344/10362/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.08.2007р. у розмірі 426721,78 (з яких: 243368,56грн. - тіло кредиту; 183353,23грн. - відсотки), та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 гривні (а.с.38-39).

Рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації активів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я, про що 17.08.2017 року складено відповідний актовий запис №132. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації імені - ОСОБА_1 (а.с.124).

10 серпня 2020 року відбувся електронний аукціон № UА-ЕА-2020-07-30-000034-b (номер лоту GL1NO18868) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявником долучений до заяви про заміну сторони виконавчого витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №188 від 07 листопада 2019 року на боржника та протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-30-000034-b від 10 серпня 2020 (а.с.62-64,71-72).

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ «Вердикт Капітал» (), види діяльності товариства значаться - інші види грошового посередництва (64.19) (а.с.75-76). 4.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2306/К, згідно п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору («Основні договори»). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.65-69).

Договір про відступлення прав вимоги №2306/К від 23 вересня 2020 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Дані обставини також підтверджуються копією витягу з Додатку № 1 до Договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року (а.с.62-64).

Під порядковим номером 46784 значиться ОСОБА_1 (фінансова порука ОСОБА_5 ) за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням № 2288 від 27 серпня 2020 року на суму 2 016 486,80 гривень (призначення платежу оплата за придбання активу згідно протоколу № UА-ЕА-2020-07-30-000034-b від 10.08.20р., лот GL1NO18868, переможець ТОВ «Вердикт Капітал», (а.с.78).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.04.2021 з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Дельта Банк» відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.105).

У матеріалах справи міститься ухвала Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. (а.с. 128-129)

Задовольняючи заяву суд виходив з положень п 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, встановивши, що ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 8 та частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до частин 1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом положень статей 55, 452 ЦПК України, статті 1, пункту 2 частини 4 статті 4, частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи, які видавалися на підставі рішення суду від 21 серпня 2014 року 4у заявника відсутні, про що свідчить відповідний акт від 20 5квітняі 2021 року (а.с.101), виконавчі листи не пред`явлені до виконання і строки їх пред`явлення пропущені.

З наведеного слід зробити висновок, що остання стадія цивільного процесу - виконання судового рішення завершена, а самі сторони по справі втратили статус сторін у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З огляду на зазначене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апелянта дають підстави для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д.Горейко

Повний текст постанови складено 26 серпня 2021 року.