Провадження № 2/752/3386/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Коновалова О.С. знаходиться виконавче провадження № 62999639 з примусового виконання виконавчого напису № 1681 від 02 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна. На думку позивача, виконавчий напис № 1681 від 02.09.2020 р. є незаконним, оскільки 10 липня 2020 року ОСОБА_2 направила позивачу за місцем проживання лист, в якому, посилаючись на договір позики від 14 липня 2017 року з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 16.03.2019 р., запропонувала сплатити їй заборгованість у розмірі 322 164,95 грн., з яких 37 388,55 грн. основної суми боргу за договором позики та 284 776 грн. неустойки, нарахованої з 15 червня 2019 року по 10 липня 2020 року на підставі п. 10 договору (з урахуванням зменшення неустойки з 1% до 0,3%. Позивач, не погодившись з сумою заборгованості, у липні 2020 року звернулася до приватного нотаріуса КМНО Євтушок І.О. з відповідною заявою, до якої додала копії частини платіжних доручень на суму приблизно 300 000 грн.

За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1681 від 02 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 79)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, з метою забезпечення даного позову ОСОБА_1 постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1681 від 02 вересня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті. (а.с. 83)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року зобов"язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. надати суду належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких 02.09.2020 р. був вчинений виконавчий напис № 1681 про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який передано в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна. (а.с. 101)

04 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 108) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовляє певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про нотаріат" і обгрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Проте, навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. ОСОБА_1 не оспорювала суму заборгованості в судовому порядку, в суд з відповідною позовною заявою не зверталася, що, на думку відповідача, свідчить про безспірність та необгрунтованість вимог позивача. Також зазначає, що відповідно до п. 10 договору позики від 14.07.2017 р. у разі прострочення виконання зобов"язання позичальником за даним договором позичальник зобов"язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За несвоєчасне повернення позики )її чергової частини за графіком) позичальник сплачує позикодавцеві неустойку у розмірі 1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. Враховуючи кількість днів прострочення повернення суми заборгованості, сума неустойки виходить великою, тому позивач вважала за можливе зменшити розмір неустойки до 0,3%.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. в судове засідання не з"явилася, просить розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики № 14/07/17-1, за умовами якого позикодавець передала у власність позичальнику грошові кошти в сумі 133 297 грн., що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 5 133 доларів США. (а.с. 30)

В подальшому 16.08.2017 р., 17.10.2017 р, 14.03.2018 р., 20.04.2018 р., 16.08.2018 р., 19.12.2018 р. та 16.09.2019 р. між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору позики. (а.с. 131-138)

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором позики 14.07.2017 р. між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 26)

02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. був вчинений виконавчий напис № 1681 про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Звертаючись у суд з даною позовною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із сумою, яка зазначена у виконавчому написі, тобто що в даному випадку існує спір щодо суми заборгованості, що заявником не було надано нотаріусу документів на підтвердження безспірності заборгованості.

Такі доводи сторони позивача є слушними.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Як передбачено ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п.3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. ІІорядку).

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15.

ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у написі, вважає, що вона визначена невірно і є завищеною.

Зокрема, зазначає, що не погоджується із зазначеними сумами основного боргу та неустойки. Посилається на те, що, отримавши лист - повідомлення, у липні 2020 року звернулася до приватного нотаріуса КМНО Євтушок І.О. з відповідною заявою, до якої додала копії частини платіжних доручень на суму приблизно 300 000 грн. та повідомила про наявність спору щодо заборгованості. Про вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. позивачу не було відомо, тому вона не могла повідомити вказаного нотаріуса про наявність спору щодо заборгованості.

Так, згідно ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно не обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряти доводи боржника в повному обсязі й встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саметакого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішепих по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів, наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., вбачається, що, оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі наступних документів, зокрема договір позики від 14.07.2017 р., договір застави транспортного засобу, посвідчений 14.07.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О., додаткові угоди до договору позики від 16.08.2017 р., 17.10.2017 р, 14.03.2018 р., 20.04.2018 р., 16.08.2018 р., 19.12.2018 р. та 16.09.2019 р., розписку ОСОБА_3 від 16.03.2019 р., лист - повідомлення на ім"я ОСОБА_2 щодо заборгованості у розмірі 322 164,95 грн., яка складається з 37 388,55 грн. основної суми заборгованості за договором позики та 284 776,40 грн. неустойки, нарахованої з 15 червня 2019 року по 10 липня 2020 року відповідно до п. 10 договору (з урахуванням зменшення неустойки з 1% до 0,3%) та копію паспорту заявника. (а.с. 120-141)

Розрахунок заборгованості відсутній.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261,20 грн. (420,40 грн. +840,80 грн.) судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1681 від 02 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2021 року.

Суддя: