Ухвала

08вересня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3922/17

провадження № 61-10543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розпискою

від 07 березня 2015 року, яка станом на 19 листопада 2018 року становила:

5 000 доларів США - борг по тілу позики, 505,48 доларів США - 3% річних від простроченої суми по курсу в гривні на день ухвалення рішення,

3 411,96 доларів США - проценти за користування коштами;

стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором процентної позики від 02 листопада 2016 року, яка станом на 19 листопада 2018 року становила: 100 577,00 доларів США - заборгованість за зобов`язанням, 3 214,89 доларів США - 3 % річних від прострочення суми по курсу в гривні на день ухвалення рішення, 38 232,82 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань;

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 07 березня 2015 року в розмірі 8 917,44 доларів США, яка складалася з: 5 000 доларів США - боргу по тілу позики, 505,48 доларів

США - 3% річних від простроченої суми, 3 411,96 доларів США - проценти за користування коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики від 02 листопада 2016 року в розмірі

142 024,71 доларів США, яка складається з: 100 577,00 доларів США - заборгованості за зобов`язанням, 3 214,89 доларів США - 3 % річних від прострочення суми, 38 232,82 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада

2019 року залишено без змін.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бишенко Г. М.подала касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області

від 01 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову апеляційного суду було отримано 26 травня 2021 року. На підтвердження вказаного надає засвідчену копію заяви про отримання копії постанови у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня

2018 року у справі № 910/10224/14, від 23 травня 2018 року у справі

№ 910/15492/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, 20 березня 2019 року у справі

№ 761/26293/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 904/12429/16,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 756/3128/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц,

та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що спір, який стосується стягнення боргу, перебуває на розгляді в суді з 2017 року, оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором процентної позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області Обухівського районного суду Київської області Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/3922/17).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня

2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 27 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович