ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6708/21
провадження № 2-р/753/7/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

"22" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі № 753/10236/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганни Георгіївни, Будзинської Світлани Володимирівни, Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за зобов`язанням та стягнення коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г., Будзинської С.В., Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за зобов`язанням та стягнення коштів та судових витрат.

За результатами розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва 05.03.2020 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г., Будзинської С.В., Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період із 01.03.2009 року по 16.12.2010 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя та як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із 01.03.2009 року по 16.12.2010 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м, житловою - 26,1 кв. м.

Визнано недійсним відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , 20.08.2015 року на користь ТОВ «Букстопфрай», а саме: визнано частково недійсним протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Букстопфрай» від 20.08.2015 року № 1, а саме в частині пункту 2 щодо внесення ОСОБА_1 для формування статутного капіталу товариства квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Букстопфрай», щодо передачі квартири. Скасовано рішення від 30.09.2015 року № 24883665 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Букстопфрай» (податковий номер 39963813), прийняте державним реєстратором Чуйко Г. Г. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м, із яких житлова - 26,1 кв. м, (індексний номер 44783262) від 30.09.2015 року, видане державним реєстратором Чуйко Г. Г. на ім`я ТОВ «Букстопфрай».

Витребувано з чужого, ОСОБА_3 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 9/10 частини квартири.

Витребувано з чужого, ОСОБА_4 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення від 14.06.2016 року № 30033936 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/10 частини та ОСОБА_3 на 9/10 частини, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року залишено без змін.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 05.03.2020, в якій останній просить суд роз`яснити рішення в частині визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та витребування квартири АДРЕСА_1 виключно на користь ОСОБА_2 - чи належить ОСОБА_2 право витребувати саме всю квартиру або тільки її частину, як співвласника квартири, чи має ОСОБА_1 , яки співвласник цієї квартири, витребувати цю квартири (або її частину) також на свою користь.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення було прийнято судом в межах позовних вимог, в т.ч. і в тій частині, яку просить роз`яснити заявник, та залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 753/10236/14-ц.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі № 753/10236/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганни Георгіївни, Будзинської Світлани Володимирівни, Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за зобов`язанням та стягнення коштів та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький