ЄУН № 337/2466/20
Провадження № 2/337/64/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та рішення приватного нотаріуса, недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балика П.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50853431 від 28.01.2020 року, прийнятого приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В.;

визнати незаконними дії приватного нотаріуса ЗМНО Чепкової О.В. з реєстрації 28.01.2020 року права власності на нежитлове приміщення ХІ, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2020 року нежитлового приміщення ХІ, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В., покупцем за яким є ОСОБА_2 ;

витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 нежитлове приміщення ХІ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 01 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 і її представник адвокат Балика П.О. не прибули. Від представника позивача ОСОБА_5 в день засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Таке клопотання було задоволено, і розгляд відкладено на 14:30 годину 13 вересня 2021 року. Повістки про виклик на засідання відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України були доставлені до електронної скриньки представника позивача 12.07.2021 року в 14:29 годині.

До судового засідання 13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 або її представник адвокат Балика П.О. повторно не з`явились. Будь-яких клопотань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення засідання за її відсутності не надали.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що сторона позивача безпосередньо сама ОСОБА_1 або її представник адвокат Балика П.О., до суду не з`явилися вдруге поспіль. Останню участь в судовому засіданні сторона позивача приймала 24 травня 2021 року. Про кожне з наступних засідань сторона позивача була повідомлена завчасно і належним чином.

Не з`являючись до судового засідання 13 вересня 2021 року, сторона позивача поважність своєї другої неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду, чи про розгляд справи за їх відсутності не заявили.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сторона позивача, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не з`ясовуючи причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника) і в даному випадку, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, і залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, такі висновки щодо застосування положень законодавства відповідають і сталій практиці Верховного Суду (зокрема постанова від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 провадження № 61-3617св19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та рішення приватного нотаріуса, недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун