ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7146/17

провадження №22-ц/818/1082/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

треті особи Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення третьої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 05 жовтня 2020 року у складі судді Шелест І.М.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом після уточнення якого 16.07.2018 ( т.1 а.с. 134 136) остаточно просила визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8 .

Позов обґрунтований тим, що протягом багатьох років до самої смерті померлий мав намір забезпечити житлом свого сина ОСОБА_1 , на користь якого склав заповіт від 18.09.2017 щодо спадкування Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Згодом померлий став стверджувати, що вважає за потрібним залишити своє майно дітям. Після смерті батька позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини та дізналися, що існує заповіт №39 від 18.12.2009, посвідчений секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому батько позивачів ОСОБА_7 заповів однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , своїй дружині ОСОБА_4 . З 1993 року протягом усього життя до смерті ОСОБА_7 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 та постіно проживав у місті, оскільки щомісячно отримував пенсію у відділенні Ощадбанку за місцем свого проживання та сплачував відповідні комунальні платежі. На території м. Харкова є державна нотаріальна контора та приватні нотаріуси. Тому, для посвідчення заповіту він мав звернутися до нотаріуса у м. Харкові, а не секретаря Прудянської селищної ради, яка не мала права посвідчувати заповіт ОСОБА_7 та повинна була відмовити у вчиненні нотаріальних дій, оскільки він не був мешканцем сел. Прудянка, про що в паспорті містився відповідний штамп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що 30.09.1884 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено шлюб. ОСОБА_4 належить 21/50 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , з надвірними будівлями. ОСОБА_7 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . Фактично ОСОБА_7 проживав разом зі своєю дружиною у належному їй будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується належними та допустимими доказами. Рішенням I сесії V скликання Прудянської селищної ради від 07.04.2006 секретарем Прудянської селищної ради обрано депутата селищної ради від виборчого округу №13 Онопрієнко В.О., а також затверджено обов`язки секретаря ради, яким секретаря ради призначено відповідальним, зокрема, за виконання повноважень нотаріуса. 18.12.2009 ОСОБА_7 склав заповіт, яким заповів однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 . Заповіт посвідчений секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області Онопрієнко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 39. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що ознаки, які б свідчили про виконання підписів і рукописних написів від імені ОСОБА_7 в заповіті і в журналі для реєстрації нотаріальних дій 2009 року по Прудянській селищній раді Дергачівського району Харківської області під впливом штучних збиваючих факторів, відсутні.

Суд уважав, що позивач плутає розуміння повноваження сільської ради на вчинення таких дій як посвідчення заповіту особи, яка не проживає в даному населеному пункті, та посвідчення заповіту сільською радою на території іншого нотаріального округу. Вважав, що Прудянська селищна рада діяла в межах свого округу і будь-яка особа могла там скласти заповіт чи вчинити якісь інші дії на уповноваження підпису яких встановлені законом про органи місцевого самоврядування. Закон не містить обмежень щодо посвідчення заповітів за колом осіб, що підлягають державній реєстрації, які провадяться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Тому відсутні підстави вважати, що заповіт, посвідченний нотаріусом чи посадовою особою у нотаріальному окрузі, де не проживає (не зареєстрована) особа, яка складає заповіт, не має юридичної сили. Якщо нотаріус (чи посадова особа органу місцевого самоврядування) посвідчив заповіт особи, яка зареєстрована та/або проживає в межах іншого нотаріального округу, це не впливає на форму правочину і не підпадає під ті вимоги про порядок його посвідчення, які містяться в Цивільному кодексі України (далі ЦК України) та можуть вплинути на дійсність заповіту.

Суд уважав, що визнання заповіту недійсним із мотивів розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, порушить принцип свободи заповіту. За відсутності дефектів волі та волевиявлення заповідача при складанні і посвідченні заповіту кваліфікація останнього як недійсного з підстав, що прямо не передбачені нормами глави 85 ЦК України, по суті скасовує вільне волевиявлення заповідача без можливості виразити свою волю шляхом складання іншого заповіту у зв`язку з його смертю. Перевага має віддаватися волі заповідача, яку він висловив вільно й усвідомлено.

Стосовно доводів представника позивачів, що спірний заповіт складений під впливом збиваючих обставин, через що ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії, суд зазначив, що позивачі клопотань про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не заявляли, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 в момент складення ним заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Після складання заповіту у 2009 році до моменту смерті ОСОБА_7 у 2016 році спірний заповіт ним не скасовувався, не змінювався. Отже, підстави припустити, що ОСОБА_7 не розумів значення своїх дій і (або) не міг керувати ними на момент складання спірного заповіту, судом не встановлені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, якою просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог закону, а саме, суд зробив висновки, що не відповідають обставинам у справі та неправильно застосував норми матеріального права. Сільська рада і виконавчий комітет сільської ради це окремі органи, які мають окрему компетенцію, і кожен з них не може втручатися в компетенцію іншого органу. Згідно вимог законодавства у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обов`язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Орган місцевого самоврядування уповноважений посвідчувати заповіти (крім секретних) осіб, які належать до територіальної громади, інтереси якої представляє цей орган місцевого самоврядування. При цьому, заповідач був мешканцем м. Харкова, де був постійно зареєстрованим, і не відносився до територіальної громади с. Прудянка Дергачівського району Харківської області. Тому секретар виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області не був уповноваженою особою на посвідчення складеного ОСОБА_7 заповіту. Крім того, матеріали справи не містять доказів уповноваження виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області секретаря виконавчого комітету селищної ради на дату посвідчення нею заповіту на вчинення відповідних дій, що також свідчить про складення та посвідчення заповіту особою, яка не мала не це права. Також апелянти не погоджуються з висновком суду щодо відсутності доказів складення заповіту під впливом збиваючих обставин, через що ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії, оскільки судом не було заслухано секретаря сільради, яка посвідчувала заповіт, а також експерта, який проводив дослідження, на яке посилається суд. При цьому, для дослідження експерту не було надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_7 та два примірника оригіналів заповіту, які витребувала експерт. У зв`язку з чим апелянти вважали висновок експерта неповним і неясним.

В судовому засіданні 31 серпня 2021 року ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме, Дергачівської міської ради. Клопотання мотивоване тим, що рішенням № 35 від 01.12.2020 1 сесії Дергачівської міської ради ХІІІ скликання «Про початок реорганізації Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області шляхом приєднання до Дергачівської міської ради» Дергачівська міська рада була визначена правонаступником всього майна, прав та обов`язків Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області з дня набуття повноважень новообраною Дергачівською міською радою.

Заслухавши думку сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах позивачів, про залучення третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням № 35 від 01.12.2020 І сесії Дергачівської міської ради ХІІІ скликання «Про початок реорганізації Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області шляхом приєднання до Дергачівської міської ради» була розпочата процедура реорганізації Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області шляхом її приєднання до Дергачівської міської ради. Також вирішено вважати Дергачівську міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області з дня набуття повноважень новообраною Дергачівською міською радою.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області з 09.12.2020 перебуває в процесі припинення, на відміну від Дергачівської міської ради.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки припинення Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області шляхом її приєднання до Дергачівської міської ради не завершене, колегія суддів не може допустити до участі у справі Дергачівську міську раду як правонаступника Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Проте Дергачівська міська рада підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, оскільки при розгляді позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів надаватиме оцінку законності дій посадової особи Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області. А остання після завершення реорганізації буде приєднана до Дергачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на стороні відповідача Дергачівську міську раду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук