КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/22591/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1981/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гайворонському В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Наїдка Любомира Володимировича в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати, -

В С ТА Н ОВ И В :

У грудні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що з квітня 2012 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини».

Згідно з поданою заявою та на підставі наказу ОСОБА_1 було продовжено термін перебування на посаді проректора з організаційно-правових питань Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на 0,5 ставки за сумісництвом на наступний навчальний рік, а саме: на період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року, де остання і виконувала належним чином покладені на неї посадові та трудові обов`язки до 31.08.2017 року.

Зазначає, що з січня 2017 року до моменту подання позовної заяви відбувалися постійні зміни у керівництві приватного навчального закладу, у зв`язку із чим, позивач перестала отримувати заробітну плату, яка їй раніше щомісячно нараховувалась та виплачувалась через відкритий 20.10.2015 року у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» рахунок для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 .

Також позивач вказує, що заяву про звільнення із займаної посади до навчального закладу не подавала та будь-якого повідомлення від навчального закладу про звільнення не отримувала.

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою вимогою до відповідача щодо виплати їй заробітної плати за відпрацьований період з січня 2017 року по 31 серпня 2017 року. Відповідач отримав листа 08.09.2017 року, однак ніякої відповіді ОСОБА_1 на своє звернення не отримала, розрахунку належних їй сум при звільненні від відповідача вона також не отримала та заробітна плата на її картковий рахунок перерахована не була.

Позивач в позовній заяві вказує, що останній раз заробітна плата у сумі 6500,00 гривень за січень 2017 року була виплачена ОСОБА_1 у січні 2017 року. За період роботи з 1 лютого 2017 року по 31 серпня 2017 року заробітна плата не виплачувалась, а відповідно розмір невиплаченої заробітної плати відповідачем станом на 01.09.2017 року становить 45 500, 00 гривень, а саме: 6 500, 00 грн. (розмір заробітної плати за останній місяць) помножений на 7 місяців (період не виплаченої заробітної плати) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Також, посилаючись на ст. 117 КЗпП України, позивач зазначає про необхідність виплати Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 01.09.2017 року по день фактичного звернення до суду, а саме по 04.12.2017 року, що становить 95 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що на її користь підлягає стягненню: 45 500, 00 грн. (розмір невиплаченої заробітної плати за період роботи з 01.02.2017 по 31.08.2017) + 19 919,60 грн. (сума за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.09.2017 по 04.12.2017), що разом становить 65 419, 60 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати задоволено.

Стягнутоз Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 65 419,60 гивень, з яких 45 500, 00 гривень, заробітна плата за період з 1 лютого 2017 року по 31серпня 2017 року та 19 919,60 гривень кошти за період затримки розрахунку по виплаті заробітної плати з 1 вересня 2017 року по 4 грудня 2017 року.

Допущенонегайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, Наїдко Л.В. в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду від 05.03.2020 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_1 у період з 08.02.2017 року по 31.08.2017 року не з`являлася на роботу в ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» для виконання своїх посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією проректора з організаційно-правової роботи, не реагувала на телефонні дзвінки керівництва навчального закладу, не відповідала на листи відповідача, а також не відвідувала засідання колегіальних органів управління навчального закладу, членом яких вона була, що підтверджується відповідними протоколами засідань Вченої ради.

У зв`язку із відсутністю інформації про причини неявки позивача на роботі працівниками ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» було складанно численні акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі, внесено відповідні відомості до табелів обліку робочого часу, а також складанно проректором по персоналу, доповідні керівнику ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини».

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 вказала у позовній заяві, що за січень 2017 року було отримано заробітну плату у розмірі 6500 грн., проте вказана заробітна плата нарахована за відпрацьований позивачем січень 2017 року та 5 робочих днів у лютому 2017 року, вважає, що оскільки вказане не відповідає дійсності, то і розрахунок є невірним та вказує, що розмір невиплаченої позивачу заробітної плати становить: 260 (середньоденна заробітна плата) х 139 (сумарна кількість робочих днів з 08.02.2017 року по 31.08.2017 року) = 36 140 грн. та суму за прострочення днів за невиплачену заробітну плату, 260 (середньоденна заробітна плата) х 66 (кількість робочих днів з 01.09.2017 по 04.12.2017 року) = 17 160. Загальна сума становить 53 300 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини» з березня 2012 року по 31 серпня 2017 року. Весь зазначений час позивач працювала на підставі строкового трудового договору, який пролонгувався на підставі наказу на кожен наступний навчальний рік за сумісництвом.

Так, за заявою від 31.08.2016 року та на підставі наказу № 67-к від 01.09.2016 року ОСОБА_1 було продовжено термін перебування на посаді проректора з організаційно-правових питань Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на 0,5 ставки за сумісництвом на наступний навчальний рік, а саме: на період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року, де остання виконувала покладені на неї посадові та трудові обов`язки.

31.08.2017 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі наказу № 166-к від 31.08.2017 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (ст. 36 п.2 КЗпП України).

Відповідно до довідки з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про рух коштів на картковому рахунку по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 у 2016-2017 роках та довідки головного бухгалтера ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , заробітна плата у сумі 6 500 грн. була виплачена ОСОБА_1 у січні 2017 року та лютому 2017 року ( у січні 2017 року - 5200 грн., у лютому 2017 року - 1300 грн.).

Також судом встановлено, що відповідно до встановленої законом процедури досудового врегулювання трудових спорів, 07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою вимогою до відповідача щодо виплати їй заробітної плати за відпрацьований період з січня 2017 року по 31 серпня 2017 року, відповідь на яку не отримала, розрахунку належних їй сум при звільненні від відповідача також не отримала та заробітна плата на її картковий рахунок перерахована не була (отримання 08.09.2017 року відповідачем вимоги підтверджено поштовим повідомлення про відправлення листа).

Як встановлено судом представник відповідача надав копії актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, та табелів обліку робочого часу, а також складені проректором по персоналу доповідні керівнику ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, перебуваючи на посаді проректора з організаційно-правових питань Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», належним чином виконувала свої посадові обов`язки, що підтверджується систематичною виплатою позивачу заробітної плати з березня 2012 року по січень 2017 року та постійне продовження терміну перебування на посаді на кожний наступний навчальний рік.

Також суд першої інстанції, вважає не доведеною належним чином позицію відповідача щодо фактичного виконання трудових обов`язків, адже ні в КЗпП України, ні в посадовій інструкції проректора з організаційно-правової роботи, а ні в інших наданих суду документах не міститься вказівка про обов`язкове знаходження позивача в адміністративній будівлі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини».

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу Законів про Працю (далі - КЗпП) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

За ч. 2 ст. 23 КЗпП строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалав справи, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 було складено акти про відсутність працівника на роботі, згідно яких ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці та інших приміщеннях закладу з 09.00 год. по 18.00 год. впродовж робочого дня, а також не відповідала на телефонні дзвінки (а.с.88-100 т. 1).

29.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист в.о. ректора Приватного вищогонавчального закладу«Міжнародна академія екології та медицини»Дорошенка І.В., відповідно якого позивача просили терміново з`явитись до ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» для підписання посадової інструкції та надання пояснень з приводу відсутності на роботі з 08.02.2017 по 29.03.2017, (а.с.86 т. 1).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2017 року ОСОБА_1 перебувала 5 днів фактичної роботи, інші 15 дні - неявка (причини : інше), за березень 2017 року - 22 днів неявки (причини : інше), за квітень 2017 року - 19 днів неявки (причини : інше), за травнень 2017 року - 20 днів неявки (причини : інше), за червень 2017 року - 20 днів неявки (причини : інше), за липень 2017 року - 21 день неявки (причини : інше), за серпень 2017 року - 22 дні неявки (причини : інше) (а.с.110 - 188д т.1).

Згідно доповідної записки проректора з персоналу ОСОБА_3 від 31.08.2017 зазначено, що ОСОБА_1 у період з 08.02.2017 по 31.08.2017 не виходила на роботу, про причини не інформувала, вказані дані відображено в табелі обліку робочого часу працівників ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини». Про що також було проінформовано бухгалтерію, у зв`язку із викладеним вважала за необхідне звільнити ОСОБА_1 з посади проректора з організаційно-правових питань з 31.08.2017 року (закінчення дії строкового трудового договору) (а.с. 109 т. 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була членом Вченої ради Академії, проте будь - які документи по підготовці та роботі в засіданнях Академії участі не приймала та була відсутня на засіданнях, 31.05.2017 протокол №10 ОСОБА_1 виключено зі складу членів Вченої ради Академії (а.с. 173-182 т. 1).

Як вбачається з довідки ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 була нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.01.2017 року по 31.08.2017 року в розмірі 6500 грн. (січень 2017 року - 5200 грн., лютий 2017 року - 1300 грн.) (т. 1, а.с. 118е) .

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України №43 від 28 червня 1993 року вказано, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. При встановленні сумісникам з погодинною оплатою праці нормованих завдань на основі технічно обґрунтованих норм оплата провадиться за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт. Одержана за роботу за сумісництвом заробітна плата при підрахунку середнього заробітку по основній роботі не враховується, крім випадків, передбачених пунктом 10 цього положення.

Колегія суддів критично оцінює надані в суд апеляційної інстанції позивачкою проекти договорів, які вона, начебто робила у спірний період, оскільки ОСОБА_1 пояснила, що дані проекти складенні на прохання контрагентів відповідача, з керівництвом навчального закладу зазначені договори не узгоджувалися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з лютого 2017 року по 31серпня 2017 року до Приватного вищогонавчального закладу«Міжнародна академія екології та медицини» не приходила, будь - яких завдань від керівництва не отримувала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави оплати праці позивачки у період з 08.02.2017 по 31.08.02017.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд апеляціної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а рішення суду скасуванню з ухваленням нової постанови.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, на користь Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1261,21 грн., за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Наїдка Любомира Володимировича в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року - скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати відмовити.

Судовий збір в розмірі 1261,21 грн., сплачений Приватним вищим навчальним закладом «Міжнародна академія екології та медицини», компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді