Справа № 204/6295/20
Провадження № 2-р/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про роз`яснення рішення, в якій він просив роз`яснити резолютивну частину рішення зазначену у виконавчому листі, виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 18.06.2021 року по справі № 204/6295/20, яка сума за вказаним виконавчим документом підлягає примусовому стягненню. Чи підлягає зменшенню сума, яка визначена виконавчим документом, на розмір податку на доходи фізичних осіб «ПДФО» у розмірі 18% та військовому збору у розмірі 1,5 %, чи сума визначена виконавчим документом має бути стягнута в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 18.06.2021, по справі № 204/6295/20, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 81213 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн. 00 коп. (сума заробітної плати без урахування відрахувань і податків). Вказане виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. В резолютивній частині рішення, яка відображена у виконавчому листі виданому18.06.2021, по справі № 204/6295/20, міститься визначення: «сума заробітної плати без урахування відрахувань і податків».

При винесенні даного роду рішень судом враховуються роз`яснення, викладені в постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про шо зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому, є незрозумілим для виконавця, яка сума за вказаним виконавчим документом підлягає примусовому стягненню, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурчак П.І., приватний виконавець Осельський Євген Сергійович, представник відповідача ПАТ «Дніпровський агрегатний завод», не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 81213 грн. грн. 00 коп. (сума заробітної плати без урахування відрахувань і податків). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2020 року по 27 квітня 2021 року у сумі 171 408 грн. 96 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк.с.94-98).

Рішення набрало законної сили 11.06.2021 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги про стягнення сум невиплаченої заробітної плати, були заявлені, відповідно до даних розрахункових листків, у сумі, яка належала до виплати працівнику. У зв`язку з викладеним у рішенні суду, а саме в резолютивній його частині визначено, що до стягнення підлягає невиплачена заробітна плата за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 81213 грн. грн. 00 коп. (сума заробітної плати без урахування відрахувань і податків), тобто дана сума не підлягає зменшенню на розмір податку на доходи фізичних осіб «ПДФО» та військового збору, а повинна бути стягнена з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року є не зрозумілим в частині того, яка сума заробітної плати підлягає до стягнення, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, - задовольнити.

Роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, а саме роз`яснити, що сума невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 81213 грн. має бути стягнута на користь позивача в повному обсязі (без вирахування відрахувань і податків).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук