Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1412/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Литвин Ларисі Іванівні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Литвин Л.І., обгрунтовуючи це наступним. Суддя Литвин Л.І. проводить розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, не дивлячись на те, що з таким позовом про припинення часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зверталася спадкодавець позивача ОСОБА_3 та в позові ОСОБА_3 судом було відмовлено, та таким чином повторне звернення з позовною заявою з тих же підстав та з тим же предметом суперечить вимогам закону. Крім цього, в судове засідання неодноразово не з"являвся позивач ОСОБА_2 . Призначена по справі експертиза є передчасною, так як проведена без урахування встановлених постановою Верховного суду фактів, розбіжностей та їх усунення, в т.ч. розбіжностей в адресі спірної частини будинку, належної ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 також зазначив, що суддя на виконання вимог ст. 262 ЦПК України повинен був постановити окрему ухвалу відносно нотаріуса ОСОБА_5 , який оформляв спадщину після смерті позивача ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_6 , яка провадила реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також суддя могла постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_7 , який надав договір про надання правової допомоги із запізненням, не з"являючись неодноразово в зал судового засідання. Також суддя ігнорувала вимоги зустрічного позову, не задовільнила клопотання про призначення експертизи з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_1 з повозом про припиненя права спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, де питання про поділ будинку в натурі нею не ставилося.

Позовна заява, яка була прийнята до провадження суддею Литвин Л.І. містить вимоги про виділ в натурі окремих приміщень в житловому будинку, в зв"язку з чим вважати, що позовні вимоги ОСОБА_3 та її правонаступника ОСОБА_2 є ідентичними підстав немає. Після відновлення провадження у справі, яке було зупинено на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 45-46), 25 жовтня 2018 р. до участі в справі був залучений правонаступник позивачки ОСОБА_2 . Справа відкладалася 13.12.2018 р. за заявою ОСОБА_2 , 13.03.2018 р. за заявою адвоката Лісового А.В. та 4.04.2018 р. позивачем та його пердставником був наданий договір про надання правової допомоги від 09.01.2019 р., який був приєднаний до матеріалів справи. Крім цього, в підтвердження хвороби адвоката Лісового А.В. з жовтня 2018 р. по 14 грудня 2018 р. була надана медична довідка, що підтвердила причини неявки сторони по справі. Тому вважати, що суддя порушила будь-які вимоги цивільно-процесуального кодексу, також підстав немає.

Оскільки залишення позовної заяви без розгялду відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу можливе при повторній неявці позивача без поважних причин.

14 грудня 2018 р. від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява та ухвалою від 18 квітня 2018 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, був об"єднаний з первісним позовом.

2 травня 2019 р. ОСОБА_2 вточнив позовні вимоги в частині виділення йому в натурі 1/2 частину погреба з шийкою та 1/2 частину сараю, та по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Під час розгляду клопотання про призначення експертизи сторони просили включити на вирішення експерта питання про порядок користування земельною ділянкою, що виходило за межі позовних вимог. Крім цього, суд мотивував в ухвалі про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмову стосовно поставлених питань про порядок користування земельною ділянкою тим, що земельна ділянка перебувала у комунальній власності.

Крім цього, під час розгляду зустрічного позову суддею Литвин Л.І. розглядалось клопотання заявлені позивачем ОСОБА_1 та таким чином вважати, що суддя Литвин Л.І. ставилась упереджено до сторони по справі також немає підстав.

Стосовно розбіжностей в адресі частини будинку, належній ОСОБА_2 , слід зазначити, що в матеріалах справи є рішення сесії сільської ради від 20 листопада 2018 р. № 366-38-VI Про зміну немерації вулиці, з якої вбачається, що у зв"язку із упорядкуванням нумерації вулиць с. Фарбовано Яготинського району, змінено адресу частини будинку ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Крім цього, в силу ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Питання про скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію нерухомого майна на даний час є предметом зустрічного позову.

В силу ст. 301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду...

Таким чином, вирішення питання про винесення окремих ухвал, про які зазначає позивач за зустрічним позовом, можливо після з"ясування обставин по справі та вирішення справи по суті.

Щодо тривалості розгляду справи, слід зауважити, що справа неодноразово відкладася за заявами обох сторін, в т.ч. у зв"язку із запровадженням карантинних заходів, у зв"язку із зупиненням справи на час хвороби однієї із сторін та на час призначення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді є необгрунтованою з огляду на зміст ст. 36 ЦПК України та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Литвин Лариси Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин