Справа №345/4226/20
Провадження № 2/345/581/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом, який мотивує тим, що 04.09.2020 близько 19.00 год. її син ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку, що на АДРЕСА_1 . До нього підійшов син сусідів - ОСОБА_4 , який безпричинно, без будь-яких пояснень, схопив з лиця сина позивача окуляри та зламав їх. В той же вечір ОСОБА_1 звернулась до батька ОСОБА_5 з вимогою повернути вартість пошкоджених його сином окулярів. Однак, відповідач спочатку погодився відшкодувати половину вартості, а в подальшому взагалі відмовився. Так як вартість окулярів становить 1300 грн., а вони необхідні сину позивача так як в нього проблеми із зором, то остання звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 зазначену суму шкоди, судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю.

19.03.2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2021 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення суду від 16.12.2020; справу призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год. 19.04.2021 в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2ст. 247 , ч. 2 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між дітьми сторін справі виник конфлікт. З даного приводу позивач звернулась до Калуського ВП ГУНП із заявою від 21.09.2020, на яку 08.10.2020 отримала відповідь із рекомендацією звернутись з даного приводу до суду (а.с.6).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , її син випадково розбив окуляри ОСОБА_3 . Вони з чоловіком не проти відшкодувати вартість окулярів, однак вважає, що їхня ціна є завищена.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_7 , останній ненароком розбив окуляри ОСОБА_3 . З даного приводу її онук пережив нервовий стрес.

Як вбачається квитанції магазину «Оптика» вартість окулярів для сина позивача - ОСОБА_3 становить 1300 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1178 ЦК України Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України на батьків покладається обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток.

Виходячи з вказаної норм перш за все дитина має виховуватись в дусі поваги до прав і свобод інших людей і цей обов`язок покладається саме на батьків.

Право людини на особисту недоторканість, на охорону здоров`я, повагу честі гідності є основоположними і мають закладатися батьками при здійсненні свого обов`язку щодо належного виховання. При цьому ці права належать кожній людині і мають поважатися і додержуватися кожною людиною, з урахуванням того, що інша особа має такі ж самі права. Навіть право на самооборону не є необмеженим. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням (ч. 2 ст. 19 ЦК України).

На думку суду, безпідставним є твердження відповідача про те, що він не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну малолітнім сином, оскільки не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не було здійснено належного нагляду за неповнолітнім сином, що виключає його відповідальність за ст.184 КУпАП , однак не звільняє від відповідальності по відшкодуванню шкоди відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, відповідачем не спростовано протилежного, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 1166, 1178, 1192 ЦК України, ст.141, 150 СК України, ст.ст.30, 133, 141, 258-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого нею судового збору та 1200 грн. за отриману нею правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя