ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/940/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я.
Номер провадження: №22-ц/819/1578/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року, у складі судді Мотонок Т.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконними дії по нарахуванню та стягненню збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати неправомірними й такими, що порушують права споживача, дії відповідача по нарахуванню і стягненню з позивачки збитків на суму 9818,79 грн шляхом споживання необлікованої електричної енергії у період з 27.02.2020 року до 27.08.2020 року;

--- стягнути з відповідача на користь позивачки суму компенсації моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача по нарахуванню і стягненню з позивачки збитків через відсутність пломби на шафі ЗКОЕ, тобто через порушення опломбування лічильника, є неправомірними, оскільки порушення опломбування лічильника було виявлено позивачкою 04.03.2020 року, після від`їзду аварійної бригади відповідача, про що вона відразу ж повідомила диспетчеру Генічеського РЕМ. На вказане звернення їй пообіцяли опломбувати електролічильник. Однак цього зроблено не було тоді, а також і пізніше, не зважаючи на її (позивачки) подальші аналогічні звернення у квітні й травні 2020 року до контролерів, які знімали показники. Натомість працівниками відповідача було складено акт про порушення від 27.08.2020 року № 135356.

Оскаржуваною ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 рокупровадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №653/281/21, від якого залежить вирішення справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий від імені ОСОБА_2 , просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд зробив безпідставний висновок про те, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №653/281/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом 06 квітня 2021 року (а.с.1-4).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.17).

На розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №653/281/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ. Сторони не заперечують, що предметом позову у вказаній справі є стягнення збитків саме по акту про порушення від 27.08.2020 року № 135356.

Так, ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі №653/281/21 (а.с.34).

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, пославшись на ч.1 ст.251 ЦПК України, виходив з того, що рішення в цивільній справі №653/281/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків саме по акту про порушення від 27.08.2020 року № 135356, яке вже перебуває на розгляді суду, може вплинути на розгляд цієї справи № 653/940/21, оскільки оскаржуваний Акт про порушення ПРРЕЕ № 135356 від 27.08.2020 року є доказом підтвердження чи спростування факту правомірності нарахування позивачем боргу.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд враховує, що предметом позову у вказаній іншій справі №653/281/21 є стягнення збитків саме по акту про порушення від 27.08.2020 року № 135356, який є предметом розгляду цієї справи № 653/940/21.

На думку суду апеляційної інстанції, виходячи з предметів позовів за вказаними двома справами, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №653/281/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, адже відсутні підстави вважати, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення тієї іншої справи №653/281/21.

У цій справі предметом доказування є неправомірність складення Акту про порушення від 27.08.2020 року № 135356. У тій іншій справі №653/281/21 предметом доказування є наявність та розмір збитків. Крім того, у тій іншій справі №653/281/21 відповідач (споживач), заперечуючи проти позову, може доводити неправомірність складання вказаного Акту про порушення від 27.08.2020 року № 135356. Отже, вирішення вказаних двох справ саме по собі не залежить одна від одної. Однак судове рішення по одній з них, яке набере законної, буде мати значення для вирішення іншої справи, рішення по якій на той час ще не буде прийнято.

Отже, правові підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу в цій частині обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушив норми процесуального права, то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 14 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська