Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/70/21
Справа № 279/3565/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі представника позивача адвоката Дубенчука М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/3565/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого до досягнення повноліття діяла його законний представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2018 року є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Власником іншої частини будинку є відповідач.

В даний час спільне користування майном не можливо.

Просив припинити право спільної часткової власності на спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виділити йому в натурі та визнати право власності на приміщення коридору 1 площею 12,8 кв.м, кладову 2 площею 5,5 кв.м, кухню 3 площею 10,2 кв.м, кімнату 6 площею 10,3 кв.м як ізольовану квартиру.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач на поділ спільного майна погодився, однак заперечив проти його поділу за запропонованим позивачем варіантом, посилаючись на те, що він постійно проживає в будинку, сплачує комунальні послуги, проводить його ремонт, встановив в приміщенні кухні газовий котел, використовує земельну ділянку, в той час, які позивач в будинку не проживає, про нього не дбає.

За клопотанням сторони позивача та згодою сторони відповідача була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої експертом визначено 3 можливих варіанти розподілу між сторонами житлового будинку. Обидві сторони вважають прийнятним другий варіант розподілу, однак бажають виділення їм приміщень, які становлять 52/100 частини.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта №267/04-2021 та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному із співвласників належної йому частини в спільному майні.

Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом майна ОСОБА_4 (відповідно діда та батька сторін) від 13.04.2018 року, виданих державним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори Баранівською О.С., являються власниками в рівних частках (по 1/2) будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок загальною площею 73,5 кв.м, житловою 45,0 кв.м, має веранду, кладову, кухню, три житлові кімнати. До будинку належать прибудова, ганок, літня кухня, 3 сараї, туалет, огорожа, гараж, колодязь.

Проведеною по справі експертизою запропоновано 3 можливих варіанти поділу житлового будинки. При цьому, провести поділ відповідно до ідеальних часток співвласників не є технічно можливим.

Сторони дійшли спільної згоди щодо варіанту розподілу, однак виявили бажання отримати одну і ту ж частину володіння. Обраний сторонами варіант є найбільш наближений до розміру часток сторін, враховує можливість доступу до комунікацій та виходу з садиби, є найменш затратним при виділі часток в натурі. Однак враховуючи, що постійно користується будинком, який є його батьківським, саме відповідач, здійснює догляд за ним, підтримує в належному стані, здійснює покращення, що стороною позивача не спростовано, суд дійшов висновку, що виділенню в натурі позивачеві підлягає частина домоволодіння, яка відповідно до обраного варіанту розподілу становить 48/100 часток.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати (судовий збір, за проведення експертизи), розмір яких відповідачем не оспорений, стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.364 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 48/100 (сорок вісім сотих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 72344 (сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) гривні, яка складається з приміщень 1 - 65/100 частин веранди, 5 кімнати площею 16,8 кв.м, 6 кімнати площею 10,30 кв.м, "а1" ганку, сараю "Е", гаражу "Г", 1/2 частини огорожі, що становить окремий об`єкт нерухомості, та визнати за ним право власності на вказаний об`єкт.

В порядку компенсації різниці вартості виділеної частини стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7051 (сім тисяч п`ятдесят одну) гривню 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлено 13.09.2021

Суддя Волкова Н.Я.