Справа № 1412/4883/12
Провадження № 6/487/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В.,при секретарі Тітові А.О., представника заявника адвоката Філатової О.С., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Власенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інновація» Мажуги Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1412/4883/12, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява в.о. генерального директора ТОВ «ФК «Інновація» Мажуги Д.Ю., в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/487/1554/2013 від 09.12.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року в розмірі 1619429,89 грн., з яких: 1510608,37 грн. - заборгованість за кредитом, 99675,96 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 9145,56 грн. - пеня.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/1554/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року в розмірі 1619429,89 грн.. Головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову від 26.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №50931195 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 02.06.2017 заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаєв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача на ТОВ «ФК «Інновація» відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017. 26.07.2018 заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з іншими документами була направлена ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інновація» на адресу : м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39. Проте, станом на 26.03.2021 ТОВ «ФК «Інновація» оригінал виконавчого листа не отримувало. Крім того, з 21.06.2018 офіційна поштова адреса та адреса місцезнаходження (листування) ТОВ «ФК «Інновація» є: м. Київ, вул. Сурикова, буд.3.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 було визнано неправомірними дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2018 у виконавчому провадженні №50931195, у зв`язку з чим, 11.11.2020 заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) було винесено постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.07.2018 та відновлення виконавчого провадження №50931195. Разом з тим, 28.12.2020 заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з непред`явленням стягувачем виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа стягувачем отримано не було, він був втрачений та місцезнаходження його не відоме, що унеможливлює виконання рішення суду, а, отже, ТОВ «ФК «Інновація» фактично позбавлене можливості захисту своїх інтересів.

Посилаючись на викладене, просив видати дублікат виконавчого листа.

26.05.2021 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.О. надійшов відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у якому він заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а клопотання про поновлення такого строку ним заявлялось.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Філатова О.С. вимоги заяви підтримала, просила про її задоволення. Зауважила, що строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Інновація» не пропущений, оскільки в грудні 2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а, отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплине в грудні 2021 відповідно.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сплив ще до відкриття виконавчого провадження 12.12.2014 року. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа стягувачем заявлено не було.

Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи №1412/4883/12, надані сторонами докази, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2016 року Заводським відділом ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50931195 про примусове виконання виконавчого листа № 2/487/1554/2013, що виданий 09.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 р. в розмірі 1 619 429,89 грн., з яких: 1 510 608,37 грн. - заборгованість за кредитом, 99 675,96 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 9 145, 56 грн. - пеня.

26 липня 2018 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ № 2/487/1554/2013, що виданий 09.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 в розмірі 1 619 429,89 грн. стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 визнано неправомірними дії заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.07.2018 у виконавчому провадженні №50931195.

Постановою заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) від 11.11.2020 відновлено виконавче провадження №50931195 та надано ТОВ «ФК «Інновація» місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання.

28.12.2020 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50931195 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк.

Як вбачається з пояснень представника стягувача, ТОВ «ФК «Інновація» не отримувало оригінал виконавчого листа, який був направлений разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2018 та, як наслідок, не мало змоги його повторно пред`явити до виконання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року викладено позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що 11.11.2020 постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа була скасована, а виконавче провадження №50931195 відновлено, у зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, без дублікату виконавчого листа виконання рішення суду, яке тривалий час залишається не виконаним, є неможливим, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1412/4883/12 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 431, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інновація» Мажуги Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1412/4883/12 - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інновація» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1412/4883/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Боброва