Справа № 171/1233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки), при цьому позивачем заявлена вимога про витребування у відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:001:2019, на користь держави.

На підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для обґрунтування повноважень вказаного товариства звертатися до суду з позовом в інтересах держави та уточнення позовних вимог в частині визначення способу захисту прав та інтересів позивача.

27.07.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач на обґрунтування права звернення до суду зі вказаним позовом послався на положення статей 15, 392 ЦК України, статей 125, 126, 152 ЗК України, а також зазначив, що позивач звернувся з позовними вимогами відповідно до п.2 ст.16, ст.1212 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивачем уточнені не були і позивач просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 на користь держави спірну земельну ділянку.

На підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

26.08.2020 року недоліки ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 р. усунуті шляхом сплати судового збору.

21.12.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

13.05.2021 р., 08.06.2021 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до отримання позивачем відповіді від Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у справу, а також продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що 24.02.2021 року позивач звернувся з відповідною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у розгляд вказаної цивільної справи для захисту інтересів держави, в зв`язку з чим просить відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший час та дату до отримання відповіді від вказаних державних установ, продовживши строк проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді державних органів - Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області можуть вплинути на прийняття судом рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Згідно приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, проте представником позивача ОСОБА_2 не підтверджено повноваження Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи, що вказану позовну заяву від імені держави подано Сільськогосподарським Риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, яке не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах держави, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,197,200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Позов Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) на користь держави залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. М. Семенова