Справа 431/1573/20
Провадження 2/431/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Повний текст)

29 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

За участю секретар: Кустової О.О.,

Представника позивача: ОСОБА_1 ,

Представника відповідача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв*язку з господарським судом Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що 29.11.2014 року між КС «Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 4720 в сумі 50 000 грн. та надано кредитних коштів в сумі 49970 грн. на строк 24 місяці наступними траншами: 29.11.2014 року в сумі 6091; 31.12.2014 року в сумі 20 633 грн.; 02.02.2015 року в сумі 11686; 02.03.2015 року в сумі 11 560 грн. Строк виконання зобов`язань встановлений до 29.11.2016 року. В рахунок виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 29.11.2014 року було укладено договори поруки № 4720/2 з ОСОБА_4 та 4720/3 з ОСОБА_5 . Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконує, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 суму заборгованості станом на 29.11.2016 рік в 49 867,60 грн.; суму відсотків станом на 29.11.2016 року - 81 605,70 грн.; а також штраф в 3% - 8060 грн.; пеню 86 5506,83 грн.; інфляційні витрати 28 781,15 грн. станом на день подачі позову, витрати на сплату судового збору 3 822,32 грн., витрати на надання позивачу правничої допомоги в 2000 грн., всього 260 643,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказав, що позовні вимоги бездоказові, оскільки позивач не надав до огляду в судове засідання оригінал кредитного договору, договорів поруки, незважаючи на зобов`язання суду надати ці документи в судове засідання. Крім того, позивач приховав від суду ту обставину, що в рахунок зобов`язання виконання основного кредитного договору № 4720 від 29.11.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 4720/1 з ОСОБА_6 . Крім того, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2015 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 й ОСОБА_5 було стягнуто солідарно 15 058 грн. 21 коп. заборгованості на користь КС «Імперіал ЛТД» та судовий збір в 234,60 грн. Проте, позивач не врахував стягнуту суму в 15 058,21 грн., а розрахував заборгованість з 26.03.2015 року нарахував штрафні санкції, пеню, відсотки. Оскільки позивач не доказав позовних вимог, то просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлись, причину неявки суду не повідомляли. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю цих відповідачів.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив письмові докази, надані сторонами, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за слідуючими обставинами:

Об`єктивно встановлено, що між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 29.11.2014 року був укладений договір кредитної лінії № 4720 на суму 50 000 грн. За цим договором ОСОБА_2 надано грошові кошти 4 траншами: 29.11.14 р. - 6091 грн.; 31.12.14 р. - 20633 грн.; 02.02.15 р. - 11680; 02.03.15 - 11560 грн. Цю обставину не оспорює представник відповідача ОСОБА_2 , факт укладання договору підтверджено рішенням Старобільського райсуду від 30.10.2015 року про стягнення суми заборгованості за цим договором. Між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 4720/2 від 29.11.2014 року, а також договір поруки з ОСОБА_5 № 4720/3 від 29.11.2014 року, що об`активно підтверджено рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2015 року про стягнення заборгованості з цих осіб на користь КС «Імперіал ЛТД».

Згідно до заяви від 29.10.20 року (а.с. 169), наданою представником позивача, вказано, що позивач надає суду копії документів, які мають відношення до справи, а також зобов`язується надати суду оригінали кредитних документів.

Проте, незважаючи на вимоги суду, позивачем не надані оригінали документів, які є доказами кредитних взаємовідносин між сторонами. Крім того, своїм листом від 18.05.21 року (а.с. 234 зворот) позивач відмовився надавати суду оригінали документів, а також визнав існування поручителя ОСОБА_6 , яку не вказав, як сторону в позові.

За ініціативою представника відповідача, суд дослідив матеріали цивільної справи № 431/3595/19 (провадження 2/431/2016 року) за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

За рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2015 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в 15 058,21 грн. солідарно, а також судовий збір в 243 ,60 грн. (а.с. 253-255). В рішенні вказаний кредитний договір № 4720 від 29.11.2014 року, а також договори поруки № 4720/1, укладені: з поручителем ОСОБА_6 ; 4270/2 - з ОСОБА_4 ; 4270/3 - з ОСОБА_5 .

Розмір заборгованості за кредитним договором розрахований станом на 07.08.2015 року й складає 15 058,21 грн.

Як вбачається з ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.03.21 року заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 431/3595/15-ц, провадження 2Ї431/2016/15, виданого Старобільським районним судом Луганської області 25.10.19 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 15 058,21 грн. солідарно (а.с. 256-257).

Таким чином, позивач в позові безпідставно не врахував суму в 15 058,21 грн. стягнуту з відповідачів (а також з поручителя ОСОБА_6 не вказаної в позові) на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2015 року. Крім того, позивач, з не вказаних в судовому засіданні причин, умисно не вказав в якості відповідачки ОСОБА_6 , яка є поручителем за договором поруки № 4270/1 від 29.11.2014 року й яка може нести солідарну відповідальність з іншими відповідачами за зобов`язаннями за кредитним договором № 4270 від 29.11.14 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 .

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожні сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінив надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази в обґрунтування позову не є достовірними, оскільки, незважаючи на вимогу суду позивач відмовився надавати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які він надав в якості обґрунтування позову, як докази. Крім того, позивач умисно не надав доказів, що суттєво впливають на встановлення обставин справи - приховав існування договору поруки № 4270/1 від 29.11.14 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 й ОСОБА_6 , незважаючи на встановлення в судовому засіданні того факту, що існує поручитель ОСОБА_6 , клопотань про залучення її в якості співвідповідача не заявляв, вважав це не маючим значення до справи (листи позивача на а.с. 169 й 234 зворот).

Крім того, позивач приховав існування рішення Старобільського райсуду від 30.10.2015 року про стягнення 15 058,21 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що суттєво впливає на розмір заборгованості за договором № 4270 від 29.11.14 року.

За ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази, не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємозв`язок доказів в їх сукупності.

За умови приховування відповідача ОСОБА_6 , існування рішення суду про стягнення заборгованості, суд вважає, що суду не надано достовірних та достатніх доказів в підтвердження позовних вимог, що свідчить про бездоказовість й необґрунтованість позовних вимог, через що в задоволенні позову необхідно відмовити.

За п. 1 ч 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 76-84, 89, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній Спілці «Імперіал ЛТД» в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю.

Повне рішення виготовлено й проголошено 05.07.2021 року о 13-00 годині.

На рішення може біти подана апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення суду.

Суддя: О. В. Ткач