ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Черкаси

справа № 711/6020/20

провадження № 22-ц/821/1555/21

категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці»

розглянув у спрощеному позовному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником прибудованих та вбудованих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані приміщення не є частиною житлового будинку, в якому 30 січня 2017 року було створено ОСББ «Перлина Митниці» і не перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку. Позивач вказав, що прибудовані нежитлові приміщення, які йому належать, ніколи на баланс ОСББ не передавались, договорів з ОСББ він не укладав.

Проте, 16 лютого 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога про сплату боргу № 37 від ОСББ «Перлина Митниці». Вказана вимога ґрунтується на рішеннях загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці», які оформлені Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що вказані збори є незаконними, оскільки було порушено порядок їх скликання та проведення, а тому рішення, прийняті за результатами таких зборів підлягають скасуванню.

Просив визнати рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці», оформлених Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року (пункт 2 порядку денного) та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року (пункт 4 порядку денного) в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів, в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що юрисдикція спорів у правовідносинах між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створено у тому ж будинку відноситься до господарського судочинства.

Так як позивач є власником нежитлового приміщення, яке виникло шляхом переобладнання 5-кімнатної квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , а спір стосується захисту його прав, порушених на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року як незаконну, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не є носієм корпоративних прав, а відносини між ним та ОСББ не є корпоративними.

Відповідно, спір між фізичною особою та ОСББ не є корпоративним та, враховуючи положення статті 20 Господарського кодексу України не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Крім того, зазначено, що якщо спір виник з цивільних правовідносин між фізичною особою співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, позивач в такому спорі не є суб`єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, а суб`єктний склад учасників такого спору, відповідає положенням частини 1 статті 4 ЦПК України, тому такий спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСББ «Перлина Митниці» - адвоката Гончара С.М. зазначено, що доводи апеляційної скарги є надуманими, необґрунтованими та не дають підстав для скасування чи зміни законної ухвали суду.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі правильно визначив, що спір між ОСОБА_1 та ОСББ «Перлина Митниці» є більш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю та припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїми рішеннями створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає статус ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, яке виникло шляхом переобладнання 5-кімнатної квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є ОСББ «Перлина Митниці», яке створене для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами з місцезнаходженням та реєстрації юридичної особи АДРЕСА_1 .

Предметом позовних вимог є захист прав позивача шляхом визнання недійсними рішення Загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 27 квітня 2017 року та Протоколом № 3 від 22 червня 2018 року в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно висновків Великої Палати, викладених у постановах від 20 вересня 2018 року під час розгляду справи № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року під час розгляду справи № 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року під час розгляду справи № 501/1571/16-ц, від 20 вересня 2020 року під час розгляду справи № 473/2005/19 зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

З огляду на вищеприведені норми закону та враховуючи висновки, викладені у висновках Великої Палати, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. А відтак, застосування судом першої інстанції положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним та відповідає встановленим обставинам у справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Отже, ухвалу суду першої інстанції від про закриття провадження у справі є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про визнання рішення загальних зборів в частині розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території недійсним залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак