_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/24/21
УХВАЛА

14.04.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення по справі №520/16646/16,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, відновлено межу, яка поділяє земельну ділянку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046627 від 14.03.2005 року) та земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВВ № 929888 від 02.02.2006 року) згідно фактичному її місту знаходженню на час видачі Державних актів, а саме зміщення на 18 см або 0,18 м нового паркану, влаштованого між спірними ділянками в бік земельної ділянки ОСОБА_2 . Відновлення межі зобов`язано здійснити за рахунок ОСОБА_2 . Судове рішення набрало законної сили.

26.03.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі №520/16646/16, в прохальній частині якої просила суд уточнити порядок виконання рішення, мотивуючи її тим, що нею отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу в якому зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання для виконання рішень немайнового характеру і наявність зазначених обставин виключає можливість відкриття провадження.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому заява про його роз`яснення не підлягає задоволенню.

Щодо уточнення порядку виконання судового рішення слід зазначити, що такі вимоги Цивільно-процесуальним законодавством не передбачені.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.