1Справа № 0818/4140/2012 6/335/240/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ „Фінансова компанія „Паріс звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року у справі № 0818/4140/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Дельта Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 650,88 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На підставі Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Паріс.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року по цивільній справі № 0818/4140/2012 його правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Паріс.

Представник заявника у своїй заяві просив провести її розгляд за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року у справі № 0818/4140/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Дельта Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-07073-030707 від 03.07.2007 року у розмірі 6 650,88 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно із Договором № 2230/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року, укладеним між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Паріс, первісний кредитор відступив на користь ТОВ „Фінансова компанія „Паріс право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 002-07073-030707 від 03.07.2007 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ „ФК „Паріс про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року у справі № 0818/4140/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 650,88 гривень та судового збору у розмірі 214,60 гривень, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року у справі № 0818/4140/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 650,88 гривень та судового збору у розмірі 214,60 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-а).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов