КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №366/619/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4412/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.

при секретарі: Довогополій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року

по цивільній справі №366/619/19 за позовом Приватного підприємства «Соколине Полісся» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2018 року ПП «Соколине Полісся» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 96 000 у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07 грудня 2018 року на території мисливських угідь, що перебувають у користуванні ПП «Соколине Полісся», неподалік с. Полідарівка Іванківського району Київської області, на автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено відповідачів, які за допомогою нарізної вогнепальної зброї, без відповідного дозволу та з порушенням правил полювання, знищили трьох козуль, про що було складено акт. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП (порушення правил використання об`єктів тваринного світу). Кримінальне провадження, порушене відносно всіх відповідачів, закрито за відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що внаслідок незаконного полювання, за попередньою змовою, діючи спільно, відповідачі знищили три козулі, позивач вважав, що нанесені збитки Приватного підприємства «Соколине Полісся» склали 96 000 гривень, які і просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року ПП «Соколине Полісся» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення за яким;

Позовні вимоги Приватного підприємства «Соколине Полісся» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Соколине Полісся» матеріальну шкоду в розмірі 96 000 грн. солідарно.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, яка на думку позивача є незрозумілою та потребує роз`яснення щодо того, який саме розмір шкоди виходячи з поняття солідарного стягнення повинен сплатити кожен з відповідачів, зокрема, яка сума матеріальної шкоди підлягає до сплати відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, вказував, що судом не зазначено в резолютивній частині рішення, який розмір судових витрат покладено саме на нього, як відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи про день і час розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення повідомлялися належним чином.

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання щодо можливого розгляду за його відсутності.

Інші учасники, будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності з урахуванням положень ст.ст. 271, 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду викладена чітко і зрозуміло. Правових підстав для її роз`яснення у відповідності до доводів викладених в заяві ОСОБА_1 нема.

Так як порядок виконання рішення суду про солідарне стягнення врегульовано нормами діючого законодавства (положеннями ст. 543 ЦК України) і не потребує додаткового роз`яснення суду.

Доводи викладені в заяві щодо роз`яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат також не підлягають до задоволення, так як постанова апеляційного суду не містить у собі зобов`язань щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: