ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/679/21Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-705/11 Категорія: на ухвалу Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ)

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 13.10.2011 року Городищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-705/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року у розмірі 43 449,49 гривень. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-705/11. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 37506684. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 року, вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи викладене, просило замінити сторону виконавчого провадження АСВП № 37506684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-705/11, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 37506684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-705/11, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що заява про зміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до відповідача по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, а по справі прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що із доданих до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження копій документів не вбачається виникнення у ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до неї за кредитним договором №30п/18/2007-980 від 24.12.2007, що укладений між ВАТ «КБ «Надра» та нею у виконавчому провадженні АСВП №37506684, а тому суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про надання заявником належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до відповідача по справ.

Крім того, зазначає, що незаконність оскаржуваної ухвали суду 1 інстанції полягає і в тому, що 10.02.2010 у ВАТ КБ «Надра» було продовжено тимчасову адміністрацію, згідно постанови НБУ на 1 рік, але не більше ніж до 12.08.2011 року. 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» змінило свою організаційно-правову форму на ПАТ КБ «Надра». З огляду на викладене слід зробити висновок, що на момент звернення до районного суду із позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухваленням у зв`язку з цим судового рішення, ВАТ КБ «Надра» не було учасником цивільно-правових відносин, оскільки уже майже рік як було змінено організаційно-правову форму.

Також стверджує, що є помилковим висновок суду 1 інстанції про те, що додана до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» копія договору від 05 серпня 2020 року та копія додатку № 1 до вказаного договору є підтвердженням переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24 грудня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, районний суд помилково визнав доведений заявником факт укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 05 серпня 2020 року договору № GL48N718070_blank та переходу у зв`язку із цим до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №30п/18/2007-980 від 24 грудня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею.

Також вважає, що є помилковим висновки районного суду про те, що право вимоги за кредитним договором № 30п/18/2007-980, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею 24 грудня 2007 року перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, твердження апелянта не ґрунтуються на нормах і вимогах законодавства України, а ухвала суду прийнята при повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року по цивільній справі № 2-705/11 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто 43449 (сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 49 копійок, та 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 49 копійок та 15.03.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження АСВП № 37506684 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У витягу з Додатку №1 до договору № №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року, зазначено кредитний договір №30п/18/2007-980 від 24 грудня 2007 року, боржником є ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та «ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank _01 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як первинний кредитор, відступило за договором № GL48N718070_blank право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор.

Згідно з п. 1. договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та «ТОВ «Брайт Інвестмент» первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах , вказаних у Додатку № 1 до цього договору, прав вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна боржників та інші вимоги. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

П.3 Вказаного договору передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Згідно п. 4 договором передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у розмірі 4909090 грн.

У витягу з Додатку №1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року, зазначено кредитний договір №30п/18/2007-980 від 24 грудня 2007 року, боржником є ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11(провадження 61-4475св20)

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко