Справа № 487/2417/21
Провадження № 4-с/487/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про самовідвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду справи №487/2417/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року, головуючим визначено суддю Боброву І.В.

Під час розгляду матеріалів справи скарги, з`ясовано, що суддя не може розглядати скаргу з наступних підстав.

Згідно з п.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м.Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2016 №8 розподіл судових справ шляхом передачі судової справит раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З тексту скарги вбачається, що скаржник фактично не погоджується з діями головного державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опяти Ю.Ю. щодо винесення останнім постанови від 11.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначена вище постанова державного виконавця винесена в рамках виконавчого провадження №64674018, відкритого на виконання судового наказу №487/6463/20, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 26.01.2021.

Проте зазначена вище справа ніколи не перебувала в провадженні судді Бобрової І.В.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бобрової І.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 487/2417/21 за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.В.Боброва