Провадження № 4-с/359/21/2021
Справа № 359/4646/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Іванової К.А.,

державного виконавця - Вовка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України - Вовка Андрія Васильовича по примусовому виконанню виконавчого листа №359/4646/18 від 16.08.2019,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги.

06.04.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив витребувати у державного виконавця належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60519212; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. щодо ухилення від долучення до матеріалів виконавчого провадження №60519212, поданих стороною виконавчого провадження та Бориспільським міськрайонним судом документів, а саме заяву ОСОБА_1 від 29.10.2020, якою ним було подано ухвалу суду про скасування рішення, по якому було видано виконавчий лист №357/7101/19 від 30.03.2020 та відкрите виконавче провадження, яке стало підставою для прийняття державним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень №60519212 та №62126380 у зведене виконавче провадження №62899971; заява ОСОБА_4 про неприпустимість оцінки та подальшого продажу спільного майна в межах виконавчого провадження, до якої було долучено копію свідоцтва про шлюб; супровідний лист від 08.12.2020 та ухвала суду від 07.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №359/9628/20, які були направлені державному виконавцю для відома та виконання. Також просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. від 26.03.2021 №19907 про призначення проведення опису майна боржника на 01.04.2021 о 14.00 годині за адресою: м.Бориспіль, Завокзальна,4.

2. Ставлення сторін до скарги.

В судове засідання з`явився державний виконавець Вовк А.В., надав суду самі матеріали, які складають виконавче провадження №60519212 та пояснив, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №60519212 з виконання виконавчого листа №359/4646/18, виданого 16 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 7590 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 455,40 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 284,62 доларів США. 07 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скарга є необґрунтованою, тому що заява ОСОБА_1 від 29.10.2020, якою ним було подано ухвалу суду про скасування рішення, по якому було видано виконавчий лист №357/7101/19 від 30.03.2020 знаходиться в матеріалах іншого виконавчого провадження № 62126380, і те провадження дійсно спочатку було об`єднано з провадженням №60519212 в одне зведене виконавче провадження №62899971, однак зараз з урахуванням скасування рішення, по якому було видано виконавчий лист №357/7101/19 від 30.03.2020 виконавче провадження № 62126380 закрито, і фактично у тому зведеному провадженні залишилось провадження №60519212, в межах якого подана скарга. Всі інші документи є в матеріалах провадження. Оскільки опис самого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено ще до постановлення Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвали від 07.12.2021, якою йому було заборонено вчиняти дії щодо продажу цього будинку. Державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, жодного разу державного виконавця не було допущено до житлового будинку. Його вимога від 26.03.2021 про обов`язок бути присутнім 01.04.2021 за адресою проживання стосується необхідності опису особистого майна боржника, яке ймовірно може зберігатись у цьому будинку. Крім того, при здійсненні державним виконавцем виходу за адресою: АДРЕСА_1 , опис майна не виконано оскільки державного виконавця не було допущено до житлового будинку, про що складено відповідний акт державного виконавця від 01 квітня 2021 року. І 09.04.2021 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено його клопотання та надано йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З початку засідання скаржник, його представник не з`явилися, повідомлені належним чином. Після виходу в нарадчу кімнату, канцелярією суду о 14.49 було передано суду повідомлення від представника скаржника ОСОБА_3 , в якому він зазначив про неможливість взяти участь у засіданні. Пояснив, що у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями на території Київської області з 09.04.2021 не може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для належної підготовки правової позиції по справі, оскільки з 05.04.21 Бориспільський ВДВС не проводить прийом громадян. Оскільки йому не відомо, чи надано суду такі матеріали, та як йому відомо, на минулому тижні були введені обмеження в розгляді справ по 16.04.2021, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, аби він міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та судової справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.244 ЦПК України суд постановив ухвалу про поновлення судового розгляду та розглянув таку заяву представника скаржника ОСОБА_3 , відмовивши у її задоволенні та відкладенні розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що виключно за ініціативою скаржника така скарга розглядалася судом, скаржник при зверненні до суду мав би подати усі наявні у нього докази обґрунтованості скарги, включаючи і належну підготовку правової позиції по ній. Крім того, в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду від 07 квітня 2021 року було зазначено, що протоколом №4 зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, з метою поліпшення епідеміологічної ситуації в Бориспільському міськрайонному суді та запобігання подальшого поширення корона вірусної інфекції (COVID-19) в період часу з 05 квітня 2021 року до 16 квітня 2021 року обмежено присутність громадян в приміщенні суду та розгляд справ обмежено відповідними категоріями, до переліку яких розгляд справи за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця не входить, і тому суд призначив розгляд скарги на 19 квітня 2021 року на 13.45 год. Повідомлення про відновлення роботи суду у звичному режимі було опубліковано на офіційному сайті суду 16.04.2021. Транспортне сполучення в Київській області не обмежено. Жодних поважних причин неявки скаржник та його представник не надали, а тому суд прийняв рішення розглянути справу без участі скаржника та його представника.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У Бориспільському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №60519212 з виконання виконавчого листа №359/4646/18, виданого 16 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 205334,99 грн.

07.11.2019 відкрито виконавче провадження №60519212. За цей час стягнуто в процесі виконання 5109,66 грн., залишок, що підлягає стягненню 200225,33 грн.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2020 було описано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати це домоволодіння (а.с.37).

Постановою від 27.08.2020 було об`єднано виконавче провадження №60519212 з провадженням № 62126380 в одне зведене виконавче провадження №62899971 (а.с.10-11).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року (а.с.17-22) було заборонено головному державному виконавцю Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовку А.В. вчиняти дії з продажу арештованого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови від 09.03.2021 було закінчено виконавче провадження № 62126380, оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №357/7101/19 скасовано рішення суду, згідно якого видано виконавчий лист №357/7101/19 від 30.03.2020 (а.с.12-13).

З облікової картки на зведене виконавче провадження №62899971 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 (а.с.33) вбачається, що в ньому перебуває одне виконавче провадження №60519212.

На підставі вимоги державного виконавця №19907 від 26 березня 2021 року (а.с.5-6) ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій, а саме опису майна за адресою: АДРЕСА_1 . Дана вимога була отримана боржником, що він підтверджує копією отриманого конверта та довідкою про відстеження поштових відправлень.

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.04.2021 державного виконавця не було допущено до будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року було задоволено клопотання державного виконавця Вовка А.В. та надано йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-36).

4. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

5. Мотиви, якими керувався суд при розгляді скарги.

Оскільки суд мав можливість самостійно дослідити матеріали, які складають виконавче провадження №60519212, суд задовольнив частково клопотання скаржника щодо їх витребування шляхом безпосереднього огляду оригіналів документів у судовому засіданні, а не їх копій.

Під час ознайомлення судом з документами з виконавчого провадження ним встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №60519212 знаходяться: заява ОСОБА_4 про неприпустимість оцінки та подальшого продажу спільного майна в межах виконавчого провадження, до якої було долучено копію свідоцтва про шлюб; супровідний лист від 08.12.2020 та ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №359/9628/20 в трьох екземплярах (один екземпляр супровідного листа та ухвали суду направлений судом Бориспільському ВДВС, другий екземпляр направлений судом державному виконавцю ОСОБА_5 , третій екземпляр наданий ОСОБА_4 ). Суд погоджується з державним виконавцем, що заяви ОСОБА_1 від 29.10.2020, поданої в межах справи №357/7101/19 (виконавче провадження № 62126380) не може бути в досліджуваному судом провадженні №60519212, оскільки вона не відноситься до цього провадження. В загальному, суд встановив, що державний виконавець Вовк А.В. не ухилявся від долучення до матеріалів виконавчого провадження №60519212 документів, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимоги скаржника, якою він просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. від 26.03.2021 №19907 про призначення проведення опису майна боржника на 01.04.2021 о 14.00 годині за адресою: м. Бориспіль, Завокзальна,4, суд зазначає, що вимога державного виконавця є законною, винесеною в межах його повноважень, була направлена на здійснення опису майна, належного ОСОБА_1 іншого ніж сам будинок, оскільки в матеріалах провадження №60519212 вже є постанова про опис та арешт майна боржника від 19.08.2020, якою було було описано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено його відчужувати, винесена державним виконавцем ще до ухвали суду від 07.12.2020. Крім того, ця вимога фактично вже була реалізована виконавцем, ним вже був здійснений вихід до будинку боржника, і оскільки не вдалося здійснити опис його майна 01.04.2021, надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 . Тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги і в цій частині.

Загалом, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України - Вовка Андрія Васильовича по примусовому виконанню виконавчого листа №359/4646/18 від 16.08.2019 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта