Справа № 766/6676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа АТ «ОТП Банк»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа АТ «ОТП Банк».

У прохальній частині скарги заявник просила на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-3063, виданого 02.11.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») суми боргу за кредитним договором до набрання законної сили судом рішенням за результатами розгляду скарги. Заява обґрунтована тим, що у разі задоволення скарги може мати наслідком закриття незаконно відкритого виконавчого провадження, а вчинення державним виконавцем будь-яких дій примусового характеру з метою стягнення із заявниками грошових коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» в межах незаконно відкритого виконавчого провадження може призвести до порушення законних прав та інтересів заявника.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно змісту чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Разом із тим, системний аналіз наведених вище норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» та роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4) дають підстави суду вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа АТ «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан