Справа №463/9644/21
Провадження №2-з/463/80/21
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про застосування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Жирівської сільської ради Тузяк Павло Тарасович,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення із позовом до суду.

Заяву мотивує тим, що позивач має намір пред`явити позов до відповідача. Так, на виконання умов затвердженої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2017 року мирової угоди ТОВ «МС Імперіал» здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В 2021 році на товаристві було проведено аудиторську перевірку по погоджених процедурах з питань правильності відображення дебіторської заборгованості по реалізації покупцям майнових прав, та житлових приміщень, за результатами якої виявлено несплату по двох квартирах, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оформленій на відповідача, дебіторська заборгованість станом на 31.12.2020 року визначена некоректно. 16 серпня 2021 року позивачем виявлено, що за відповідачем зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу майнових прав. Разом з тим, позивач жодних договорів купівлі-продажу майнових прав з відповідачем не укладав, а відтак у останньої не було підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а відповідно у реєстратора прав для реєстрації права власності за ОСОБА_1 . Згідно обставин, які склались Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» буде звертатись до суду про захист свого порушеного права в строки передбачені чинним законодавством. Вважає, що вказані обставини дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,8 кв.м., житлова площа 37,4 кв.м., що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами існує спір, позивач заперечує як право власності відповідача на нерухоме майно, так і підстави його виникнення, оскільки зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» жодних договорів купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_1 не укладало, Акт прийому-передачі не підписувало, Довідки ОСОБА_1 не видавало, а відтак у ОСОБА_1 не було підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а відповідно у реєстратора прав для реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику що відповідно до п. ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів від дня подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,8 кв.м., житлова площа 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Дані стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», місцезнаходження: м. Львів, пр.Т.Шевченка, 7, .

Дані боржника: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 28 серпня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 28 серпня 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.