Справа № 686/813/21
Провадження № 2/686/2330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 31 360 грн. майнової та 20 000 грн. моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що він та відповідачка є рідними дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Після смерті матері вони вступили у спадщину на будинок та домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, частки у спадщині не були виділені в натурі, між сторонами з цього приводу виникали сварки, внаслідок чого рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року частки спадщини були виділені в натурі. Позивачу зокрема було виділено і цегляну літню кухню «Г», однак відповідачка продовжувала не допускати позивача до виділеного йому майна та пошкодила облаштування літньої кухні на загальну суму в 31 360 грн. Також у зв`язку із такими діями відповідачки позивач зазнав і моральної шкоди, яку він оцінив у 20 000 грн. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник проти позову заперечили, вказали, що протягом 2014-2016 років, відповідачкою було здійснено ремонтні роботи з облаштування приміщення літньої кухні «Г» та за власні кошти придбано будівельні та оздоблювані матеріали. А тому вона не пошкоджувала належне позивачу майно, а здійснила демонтаж належних їй матеріалів. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

18.01.2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

25.02.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

10.03.2021 року представником відповідача надано відзив на позов.

12.03.2021 року справу призначено до слухання по суті.

За клопотаннями сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка доводилась матір`ю позивачу та відповідачці, що підтверджується матеріалами справи.

Після смерті матері, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили у спадщину на будинок та домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, частки у спадщині не були виділені в натурі та між сторонами з цього приводу виникали сварки, внаслідок чого рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року частки спадщини були виділені в натурі. Позивачу зокрема було виділено і цегляну літню кухню «Г».

Однак, відповідачка не допускала позивача до виділеного йому майна та пошкодила облаштування літньої кухні на загальну суму в 31 360 грн. Дані обставини визнаються ОСОБА_3 , а сума завданої шкоди, згідно з висновком експертного дослідження №797ед/020 від 04.11.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи, становить 31 360 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч2. ст.22 ЦК України).

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_1 31 360 грн. завданої шкоди внаслідок пошкодження облаштування літньої кухні, яка виділена йому в натурі рішенням суду.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки проти позову з тих підстав, що спадщина відкрилась після смерті матері з 2013 року і спадкоємцям в рівних частках належить спадкове майно. ОСОБА_3 не узгоджувала зі ОСОБА_1 питання щодо здійснення будь-яких ремонтних робіт спадкового майна. А ті обставини, що протягом 2014-2016 років, ОСОБА_3 було здійснено ряд ремонтних робіт з облаштування приміщення літньої кухні «Г» та за власні кошти придбано будівельні та оздоблювані матеріали, а тому вона лише здійснила демонтаж належних їй матеріалів, не знайшли свого підтвердження під час слухання справи. Тоді як згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, ОСОБА_1 , окрім стягнення матеріальної шкоди, просив стягнути з ОСОБА_3 завдану йому внаслідок її протиправних дій і моральну шкоду, яка, на його думку, полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його майна, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, зокрема призвели до необхідності незпланованого ремонту із витатами значних коштів. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 20 000 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»- «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частиною першою ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що обов`язок відшкодування шкоди має бути покладений на відповідачку, позивачем в судовому засіданні доведено та обгрунтовано заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідачки, а тому суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8 000 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповіно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) - 31360 грн. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та 840 грн. судового збору.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.08.2021 року.

Суддя: