Справа №266/5480/20
Провадження№ 2/266/257/21
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди сторін та закриття провадження по справі

10 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 вересня 2020 року №1441/2020/2200482; визнати автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, спільною та сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ ідеальної частки у праві власності на автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору; залишити автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; повернути/витребувати автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, від ОСОБА_3 .

Провадження у справі було відкрито 22.12.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.07.2021 року підготовче провадження закрито.

До початку судового розгляду справи по суті сторони заявили про укладення ними мирової угоди, яку просили суд затвердити.

Відповідач ОСОБА_2 передав позивачці ОСОБА_1 на виконання умов мирової угоди, про затвердження якої просили суд, грошові кошти в сумі 2300 даоларів США (еквівалент 62100,00 грн).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши умови мирової угоди, яку просили затвердити сторони у справі, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулюваня спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя, керуючись ст. 207 ЦПК України та вільним волевиявленням, перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам`яті, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у вищезазначеній справі за № 266/5480/20, шляхом укладення Мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. У разі укладання мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу.

За правилами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, є способом вирішення заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами у справі мирову угоду та закрити провадження.

У межах даної цивільної справи 29 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим арешт, накладений на указану квартиру у вказаній цивільній справі підлягає скасуванню.

Окрім того, перевіривши умови мирової угоди та беручи до уваги спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, обізнаність останніх щодо наслідків її затвердження, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 205, ст.ст. 175, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задовольнити

Затвердити мирову угоду, укладену 08 вересня 2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , є сторонами у справі 266/5480/20 відповідно до умов якої:

" ОСОБА_1 (Сторона «1»/Позивач), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 (Сторона «2»/Відповідач1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_3 (Сторона «2»/Відповідач2) з іншого боку, надалі спільно іменовані - Сторони, діючи добровільно без жодного психологічного чи фізичного примусу, за власним бажанням, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду в цивільній справі №266/5480/20, на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 Сторона «1 »/Позивач та ОСОБА_2 Сторона «2»/Відповідач1 визнають, що на момент відчуження (ДКП 1441/2020/2200482 від 12.09.2020 року), автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 - являвся об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно кожному з них належало по Ѕ частки зазначеного автомобілю.

2. ОСОБА_1 Сторона «1»/Позивач та ОСОБА_2 Сторона «2»/Відповідач1 домовилися, що відповідно до укладеної ними Мирової угоди вартість транспортного засобу автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 складає 4600,00 доларів США (еквівалент 124200,00 грн.).

3. Сторони домовились, що у зв`язку з відчуженням Відповідачем1 - ОСОБА_2 спільно сумісно нажитого майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 Відповідачу2 - ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу № 1441/2020/2200482 від 12.09.2020 року, укладеного у сервісному центрі територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС № 1441 (м. Маріуполь) у Донецькій області, Відповідач1 - ОСОБА_2 сплачує компенсаційну вартість Ѕ частки вищезазначеного транспортного засобу на користь Позивача - ОСОБА_1 - в розмірі 2 300,00 доларів США (еквівалент 62 100,00 грн.).

4. Компенсаційна вартість Ѕ частки транспортного засобу автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 - в розмірі 2 300,00 доларів США (еквівалент 62 100,00 грн.) буде сплачена Відповідачем 1 - ОСОБА_2 Позивачу - ОСОБА_1 , до затвердження судом даної мирової угоди судом. Факт прийняття грошей Позивачем засвідчується розпискою від 08.09.2021 року, складеною останньою власноруч.

5. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, Сторона «1 »/Позивач - ОСОБА_1 , засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові та немайнові права на: автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 .

6.СТОРОНИ не заперечують, що спірний автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 є власністю Сторона «2»/Відповідач2 - ОСОБА_3 на підставі правочину №1441/2020/2200482 від 12.09.2020 року вчиненого, без обмежень прав вільно володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем відповідно до вимог чинного законодавства.

7. СТОРОНИ засвідчують, що після укладення та виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових і немайнових питань та претензій щодо автомобілю марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , який є предметом мирової угоди.

8. СТОРОНИ підтверджують, що ця угода підписана добровільно. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси Сторін, держави та третіх осіб, про які відомо Сторонам.

9. СТОРОНИ домовились, що у випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються діючим законодавством України.

10. СТОРОНИ погодили, що у зв`язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №266/5480/20 підлягає закриттю.

11. Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом.

13. Ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Угода складена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із СТОРІН та один - Приморському районному суду м. Маріуполя.".

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2020 року у справі № 266/5480/20 на майно, а саме:

- транспортний засіб марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили указаною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.