БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4077/15-ц
провадження № 6/361/237/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 361/4077/15-ц, виданими на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про заміну сторони стягувача просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання директор товариства Л.В. С`єдіна подала заяву в якій просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),

державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа з за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в сумі 517, 36 доларів США, та пеню у сумі 3 245, 43 гривень (а.с. 87-90).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження у справі №361/4077/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест Хаус», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого лист до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2020року на підставі вищевказаного рішення та ухвали суду, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» направлено копії ухвали та виконавчий лист (а.с. 187).

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов договору, первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб , до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами (а.с. 201-202).

Із наданого заявником Додатку № 1до Договору відступлення прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «ІнвестХаус» передало ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги за кредитним договором № 409/П/99/2007-840 до ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 (а.с. 203).

Заперечуючи проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що договір про відступлення прав вимоги та майнових прав між останнім і ТОВ «ФК ФОРТ» не укладався і товариство звернулось до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало, як і не надало інших доказів на спростування укладеного договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року. Тому, суд приходить до висновку, що дана заява є недоведеною та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні за виконавчим листамрм № 361/4077/15-ц,виданими на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин