Справа № 2-163/2007
Провадження № 6/486/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Волкової О.І

при секретарі - Тодоренко М.М.

за участі: заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яку згодом уточнила ( а.с.56).

В заяві просить видати виконавчий лист про стягнення аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі №2-163/2007 від 26.02.2007 року для пред`явлення до Відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Свою заяву обгрунтовує тим, що після ухвалення рішення, отримавши виконавчого листа вона одразу прид`явила його до виконання. Державним виконавцем Кривоозеррського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси ), не було здійснено жодного стягнення із боржника. Стягувачка в своїй заяві посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судового рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, посилається та рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року.

В судовому зсіданні стягувачка пояснила, що вона в 2009 році вдруге уклала шлюб в якому народила дитину в 2016 році, що її завадило особисто звертатися до відділу ДВС, з приводу стягнення. В 2020 році їй стало відомо, що боржник працевлаштувався офіційно, після чого вона зателефонувала до Кривоозерського РВДВС Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де їй повідомили, що виконавче провадження закрито. Після її звернення, вона одержала відповідь від Південного міжрегіонального управління Міністервста юстиції (м. Одеса) Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби від 29.01.2021 року №1261/97-36, відповідно до якої станом на 29.01.2021 року державний виконавець Гладкевич В.В. звільнився з займаної посади, матеріали виконавчого провадження до архіву відділу ним не здано, місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відоме.

Після чого, вона звернулася до Южноукраїнського ВП Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачка ОСОБА_3 змінювала прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.59)

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-163/2007 рішенням від 14 лютого 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2007 року і до її повноліття.

14 лютого 2007 року на підставі даного рішення ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, відповідно до відповідді Південного міжрегіонального управління Міністервста юстиції (м. Одеса) Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби від 29.01.2021 року №1261/97-36 станом на 29.01.2021 року державний виконавець Гладкевич В.В. звільнився з займаної посади, матеріали виконавчого провадження до архіву відділу ним не здано, місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відоме. (а.с. 53).

Із слів стягувачки вона звернулася до Южноукраїнського ВП Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном - повідомленням єдиного обліку №6588 від 03.12.2020 року.

За правилами пункту 9 Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку

що заява про вичаду дублікати виконавого листа підлягає задоволенню.

Підпунктом 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 № 606-ХІV, що діяв на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, рішення простягнення періодичнихплатежів (усправах простягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

По цивільній справі № 2-163/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова