Справа № 643/2553/21
Провадження № 2-др/643/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, а також заяву адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/2553/21 за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9750,00 грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 9750,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,82 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

13 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить:

вирішити питання розподілу судових витрат на првничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 643/2553/21.

14 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, підписана адвокатом Гапоненком Р. І., в якій просить:

ухвалити додаткове судове рішення у справі № 643/2553/21, яким стягнути із ОСОБА_1 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі 40000,00 грн. на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року призначено заяву ОСОБА_1 , а також заяву адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Також, 13 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у задоволенні судових витрат позивача.

16 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про відмову у задоволенні судових витрат позивача та заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо розміру судових витрат на правничу допомогу у цій справі, підписана адвокатом Гапоненком Р. І.

17 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у задоволенні судових витрат позивача.

З урахуванням того, що розгляд справи проводиться без участі учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, до якого було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому визначений такий розрахунок у розмірі 20000,00 грн.

13 вересня 2021 року разом з заявою про вирішення розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано розрахунок судових витрат на правничу допомогу на загальну суму 20000,00 грн., копію Договору № 17/05/2021 про надання правничої допомоги від 17 травня 2021 року, додаток № 1 до Договору Тарифи на надання правової/правничої допомоги, акт наданих послуг № 1 від 07 вересня 2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Терещенко Валентини Василівни, ордер серія ЧК № 122871.

При вирішенні вказаної заяви ОСОБА_1 , суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи сторона позивача не подавала доказів щодо розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які відповідач сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 13 серпня 2021 року та 03 вересня 2021 року та звукозаписів даних судових засідань, відповідач приймала участь в судових засіданнях, але нею жодного разу до закінчення розгляду справи не було зроблено заяву про те, що впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення нею будуть подані докази понесених витрат на правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, яка має імперативний характер.

Діюче процесуальне законодавство не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі без заяви про подання таких доказів впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення, зробленої до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час розгляду справи не було надано доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не заявлено про те, що відповідні докази будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо заяви адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», суд зазначає таке.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позивачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: акт надання послуг № 4 від 08 вересня 2021 року на суму 40000,00 грн., додаток до акту наданих послуг № 4 від 08 вересня 2021 року, договір про надання правової допомоги № 1 від 01 грудня 2020 року, ордер серії АА № 1137128, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (ідентифікаційний код 42270428) є:

69.10 Діяльність у сфері права (основний);

69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів);

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» є ОСОБА_2 .

Крім цього, керівником адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» є Гапоненко Роман Іванович.

Тобто в адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» була об`єктивна можливість здійснення професійного захисту власних прав та інтересів, що свідчить про безпідставність вимог про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 922/3473/17.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, суд не знайшов підстав для прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відмовити адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко