Провадження № 22-ц/801/2138/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 127/27910/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено 13 липня 2021 року, повний текст рішення складено 20 липня 2021 року, копію рішення отримано відповідачем поштою 13 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 06 вересня 2021 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у даній справі залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 вересня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази отримання копії рішення суду першої інстанції 13 серпня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення суду першої інстанції ухвалено 13 липня 2021 року, повний текст рішення складено 20 липня 2021 року, копію рішення отримано відповідачем поштою 13 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 06 вересня 2021 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г..

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений відповідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27910/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський