Справа № 202/3582/21
Провадження № 4-с/202/47/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними. Звернення скаржника до суду мало місце у зв`язку із накладенням відносно нього обмежень, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом. Скаржник наполягає на тому, що він не знав про наявність виконавчого документу, відкритого виконавчого провадження, і надавав стягувачу аліменти у добровільному порядку, про що стягувачем не було повідомлено державного виконавця, у зв`язку із чим утворився борг.

В межах даної скарги ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення дії постанови державного виконавця, а саме постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до розгляду самої скарги і набранням відповідним рішенням суду законної сили. Подана заява була обґрунтована тим, що скаржником на сьогодні оскаржуються постанови, винесені у межах виконавчого провадження № 62214156, в тому числі і постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Скаржник на сьогодні позбавлений можливості отримувати прибуток, як наслідок виконувати рішення суду, оскільки він позбавлений права керування транспортним засобом, що є його єдиним джерелом доходу (надає послуги з пасажирських перевезень).

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, 22.04.2021 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлією Василівною, у межах виконавчого провадження № 62214156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 .

Станом на 16.08.2021 розгляд скарги триває, здійснено виклик державного виконавця, постанови якого оскаржуються, стягувача, витребувано матеріали виконавчого провадження.

В той же час, згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця, якою відносно скаржника як боржника у виконавчому провадженні встановлені певні обмеження, можуть бути порушені права інших осіб, оскільки таке рішення державного виконавця, насамперед, спрямоване за забезпечення виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів, які присуджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні у межах поданої ним скарги на дії державного виконавця не може бути задоволена і підлягає відхиленню як безпідставна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін