справа №761/4584/20
провадження №22-з/824/814/2021
провадження №22-з/824/810/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
9 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів,
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано відмову ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» від перевезення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконною, а права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як споживачів послуг з перевезення повітряним транспортом, порушеними.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 повну вартість квитків в розмірі 5 918 грн та вартість додаткових послуг (бронювання місць) в розмірі 1 924 грн.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 повну вартість квитків в розмірі 5 918 грн та вартість додаткових послуг (бронювання місць) в розмірі 1 924 грн.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за відмову проти їх волі в перевезенні в розмірі по 250 євро кожному.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі по 2 000 грн кожному.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 7 200 грн кожному.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь держави судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 серпня 2020 року в частині вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі по 4800 грн кожному.

Стягнено з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 указує, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на професійну правничу допомогу. До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були подані докази, а саме: акт №2 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 27 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Кидалов і партнери»; акт №3 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Кидалов і партнери».

А тому, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 500 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 указує, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на професійну правничу допомогу. До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були подані докази, а саме: акт №2 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 27 липня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та АО «Кидалов і партнери»; акт №3 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та АО «Кидалов і партнери».

А тому, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 грн.

Крім того, 3 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» - Ярмак М.М. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування зменшення витрат на оплату правничої допомоги вказує, що позивачі є засновниками «Юридичної компанії «Сівач Вайссгаппель та партнери», яка з 2014 року здійснює систематичну підприємницьку діяльність в галузі надання юридичних послуг, а отже залучення АО «Кидалов і партнери» є формальним та здійснено не для консультування, складання позову та подальшого супроводу судової справи, а є штучним створенням передумов для можливості отримання додаткового зиску з відповідача.

Зазначає, що ціна позову у даній справі складає 41 152 грн, а тому не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже представництво адвокатом інтересів позивачів не є обов`язковою умовою розгляду цієї справи в суді.

Також наголошує на тому, що позивачі та їх представник просять суд здійснити подвійне стягнення коштів.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явились.

7 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

9 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позивач підтримала заяву та просила її задовольнити.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно із ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Київського апеляційного суду заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір та докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подало до Київського апеляційного суду 30 липня 2021 року, отже останніми були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем ОСОБА_1 надано: акт №2 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 27 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Кидалов і партнери»; акт №3 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Кидалов і партнери».

Також, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем ОСОБА_2 надано: акт №2 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 27 липня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та АО «Кидалов і партнери»; акт №3 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та АО «Кидалов і партнери».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 для захисту своїх інтересів, звернулись до Адвокатського об`єднання «Кидалов і партнери» з метою отримання професійної правничої допомоги.

20 грудня 2019 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» укладено договори про надання правової допомоги № 1-2019 та № 2 - 2019, відповідно до умов яких АО «Кидалов і партнери» зобов`язалося надати позивачам юридичні послуги та правову допомогу.

За умовами розділу 2 договорів про надання правової допомоги: п. 2.1.1 написання позовної заяви, в тому числі, якщо позов буде подаватись одночасно з іншими позивачами - 6 000 грн, без ПДВ; п. 2.1.2 написання заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, інших документів, крім зазначених в пункті 2.1.3 цього договору - 1 000 грн, без ПДВ, за один стандартний аркуш (2000 символів, без врахування пробілів); п. 2.1.3 написання апеляційної чи касаційної скарги - за окремою домовленістю сторін; п. 2.1.4 участь у судовому засіданні - 1 000 грн, без ПДВ, за 1 (одну) годину, при цьому час затримки судового засідання не з вини виконавця враховується в час надання послуг.

27 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» було підписано акт №2 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг.

Вартість наданих послуг за цим Актом становить 7 500 грн, без ПДВ (підготовка відзиву на апеляційну скаргу на 11 сторінок, за домовленістю сторін відповідно до п. 2.1.2 договору - 5 000 грн, участь у судовому засіданні 6 липня 2021 року (2,5 години з 12:30 по 15:00, відповідно до п. 2.1.4 договору - 2 500 грн).

28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» було підписано акт №3 до договору № 1-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг.

Вартість наданих послуг за цим Актом становить 2 000 грн, без ПДВ (участь у судовому засіданні 27 липня 2021 року (2 години з 14:15 по 16:15, відповідно до п. 2.1.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи у суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв: адвокат Кидалов І.М.

По справі було проведено 2 судових засідання 6 липня 2021 року (тривалість засідання з 14:35 по 15:09 год.) та 27 липня 2021 року де відбувся розгляд справи по суті та постановлено постанову. Тривалість засідання з 14:50 по 15:41 год.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача на 11 сторінках з додатками.

Колегія суддів враховує те, що з відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення районного суду вбачається, що позивачем не змінено правову позицію по справі, якої останній дотримувався в суді першої інстанції та вказаний відзив містить аналогічні доводи, які були викладені позивачем у позовній заяві, яку було подано до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача з урахуванням її не великої складності є неспіврозмірним, оскільки підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи та вивчення додаткових джерел права.

Також, як убачається із матеріалів справи 27 липня 2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» було підписано акт №2 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг.

Вартість наданих послуг за цим Актом становить 2 500 грн, без ПДВ (участь у судовому засіданні 6 липня 2021 року (2,5 години з 12:30 по 15:00, відповідно до п. 2.1.4 договору).

28 липня 2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» було підписано акт №3 до договору № 2-2019 від 20 грудня 2019 року про надання юридичних послуг.

Вартість наданих послуг за цим Актом становить 2 000 грн, без ПДВ (участь у судовому засіданні 27 липня 2021 року (2 години з 14:15 по 16:15, відповідно до п. 2.1.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи у суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_2 представляв: адвокат Кидалов І.М.

По справі було проведено 2 судових засідання 6 липня 2021 року (тривалість засідання з 14:35 по 15:09 год.) та 27 липня 2021 року де відбувся розгляд справи по суті та постановлено постанову. Тривалість засідання з 14:50 по 15:41 год.

Представник відповідача ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» - Ярмак М.М. у судовому засіданні апеляційного суду просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки позивачами не доведено необхідності витрат, розумності з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн та витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у розмірі 4 500 грн є доведені та з урахуванням часткового задоволення позову підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме для ОСОБА_2 на 3 000 грн, а для ОСОБА_1 на 6 333 грн.

Крім того, колегія апеляційного суду визнала обґрунтованими та доведеними доводи відповідача про те, що витрати на правничу допомогу є завищеними. Тому, беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу робіт, що полягали у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу відповідача, обсягу зазначеного відзиву, викладеного на 11 сторінках, які містять аналогічну позицію позивача, висловлену у суді першої інстанції; участі у судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру до 2 000 грн на кожного з позивачів.

Колегія суддів звертає увагу, що зменшує розмір витрат на правову допомогу лише за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки заперечень, доводів та клопотань щодо наявних підстав для зменшення витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції відповідач не заявляв.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2 000 грн на кожного з позивачів колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення представника відповідача щодо визначеного стороною позивача розміру витрат за надання професійної правничої допомоги, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 000 грн кожному.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба