Справа №273/1155/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахрая Миколи Ігоровича про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 273/1153/20

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Юрія Григоровича про визнання розпорядження протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шахрай М.І. заявив клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане рішення суду через те, що вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому зазначає, що відповідачем у справі є керівник органу місцевого самоврядування - голова Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області. На час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 обіймав посаду селищного голови. Разом з тим, на підставі рішення першої сесії пленарного засідання сесії Довбиської селищної ради VIII скликання від 19.11.2020 №2, ОСОБА_2 звільнений з посади селищного голови Довбиської селищної ради у зв`язку із закінченням повноважень і на дану посаду селищного голови обраний позивач у справі - ОСОБА_1 , що підтверджується розпорядження № 74-к від 19.11.2020. При цьому на час подання апеляційної скарги Довбиська селищна рада Баранівського району не уповноважувала відповідача ОСОБА_2 на представлення інтересів ради в апеляційному суді.

Позивач та представник третьої особи клопотання представника позивача підтримали.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні даного клопотання за безпідставністю. При цьому зазначили про те, що даним рішенням зачіпаються права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки у разі визнання незаконним звільнення позивача з посади директора школи і поновлення його на роботі, до відповідача ОСОБА_2 може бути пред`явлений позов щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна роботодавцю винними діями її посадової особи, у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Юрія Григоровича про визнання розпорядження протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Сачка А.В, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 обіймав посаду селищного голови. Разом з тим, на підставі рішення першої сесії пленарного засідання сесії Довбиської селищної ради VIII скликання від 19.11.2020 №2 ОСОБА_2 звільнений з посади селищного голови Довбиської селищної ради у зв`язку із закінченням повноважень і на дану посаду селищного голови обраний позивач у справі - ОСОБА_1 , що підтверджується розпорядження № 74-к від 19.11.2020. Отже на час подання апеляційної скарги відповідач вже не обіймав посаду селищного голови.

Відповідно до п.8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, в тому числі у випадках коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням суду першої інстанції зачіпаються права та інтереси ОСОБА_2 , а тому останній, як колишній голова селищної ради, мав право на подання даної апеляційної скарги.

При цьому суд враховує, що у разі визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи, поновлення його на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 134, 237 КЗпП може бути покладний обов`язок відшкодувати шкоду, яка заподіяна роботодавцю винними діями її посадової особи (колишньої посадової особи), у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що залишення апеляційної скарги без розгляду з вищевказаних представником позивача підстав після відкриття апеляційного провадження, не узгоджується з нормами цивільного процесуального кодексу.

У зв`язку чим, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахрая Миколи Ігоровича про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 273/1153/20.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2021 року.

Головуючий Судді